Le débat entre cinq candidats à la présidentielle ce soir sur TF1

20 mars 2017 22h37

Ouvert aux commentaires.

Dans Se débarrasser du capitalisme est une question de SURVIE, paru au début du mois, je propose en particulier les éléments d’un programme en 7 points (vous trouverez cela ici : « Mettre en place les éléments d’une transition vers un socialisme authentique »). Les voici :

1° Faire de l’État-providence une institution irréversible et intangible
2° Casser la machine à concentrer la richesse
3° Promouvoir la gratuité pour tout ce qui relève de l’indispensable
4° Remettre en question la définition comptable des salaires comme « coûts pour l’entreprise »
5° Imposer le travail des machines, robots ou logiciels
6° Restaurer l’interdiction de la spéculation
7° Faire de l’euro l’embryon d’un nouveau système monétaire international

Aucun de ces points n’aura été mentionné. Juste, dans la discussion du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. une allusion de Hamon au fait que le travail et donc l’emploi disparaissent ; pour tous les autres, business as usual, ce n’est donc pas demain la veille que la question du travail sera remise à plat en France !

Conclusion :

Fillon et Le Pen déprimés, l’ombre d’eux-mêmes, je suppose que c’est lié aux affaires qu’ils traînent. Hamon et Mélenchon combatifs mais conscients d’être N°4 et N°5 dans les intentions de vote. Macron, même si ça me peine de le dire (je l’appelle, vous le savez, l’« ultralibéralisme à visage humain » – pas vraiment un compliment dans ma bouche), une classe au-dessus de tout le monde, il faut le reconnaître – ça aide sûrement d’être super favori.

275 réponses à “Le débat entre cinq candidats à la présidentielle ce soir sur TF1”

un lecteur

21 mars 2017 19h10

La lecture fort plaisante des commentaires de ce show télévisé a fait naître dans mon subconscient l’image d’une bouillie en train de se faire digérer par du suc gastrique. Il me semble que l’amorce a été ces masses média, cul et chemise avec le politique, mais à la solde des milliardaires, qui ont reçu l’ordre céleste de faire place net (pour le grand jour).

Répondre
1. un lecteur
  
  23 mars 2017 18h13
  
  Il reste un espoir.
  Vu la toxicité du mélange, je vois trois issu à cette ingestion.
  Deux finissent par fertiliser la planète et la troisième tue l’animal qui nous sert de démocratie.
  
  Répondre
CloClo

21 mars 2017 20h10

Si j’ai bien compris, la vitesse de rotation est inférieure aux effets de l’illusion. Trop proche de certaines étoiles on perd beaucoup de liberté de mouvement en croyant s’en échapper. Mais cela on le savait.

Répondre
Dup

21 mars 2017 20h39

Un avis de politologue de science po dans le Huffington, bien en désaccord avec notre hôte (et avec moi aussi vu qu’il a pas du tout trouvé Hamon bon), ça remarque en conclusion me fait un peu flipper, je veux pas croire qu’il ait raison mais pourtant ça se tient :

http://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/melenchon-le-pen-gagnants-debat-presidentielle_a_21904218/

Répondre
1. Dup
  
  21 mars 2017 20h42
  
  T’ain que j’ai du mal a pas aller Cliquer ici !!! encore si c’était cliquez mais cliquer 🙂
  
  Vengeance : Mr Jorion dormez vous avec la barbe sur ou sous les couvertures?
  
  Répondre
  1. adoque
    
    21 mars 2017 23h07
    
    Yaurait pu avoir la méthode Lagaffe:
    
    « Ne pas cliquer » 🙂
    
    Répondre
  2. Dup
    
    22 mars 2017 0h39
    
    +10000 j’aurais pas pu résister 😉
    
    Répondre
m

21 mars 2017 20h45

« Macron, même si ça me peine de le dire … , une classe au-dessus de tout le monde, il faut le reconnaître »
Vous étiez en corbeille, côté cour, je me trouvais au poulailler, côté jardin, forcement pas le m^m angle de vision !

Répondre
Arnaud

21 mars 2017 21h20

Pour Vigneron et l’Estonie : Cantique de Jean Racine de Gabriel Faure , Paavo Järvi dirige l’orchestre de Paris https://www.youtube.com/watch?v=NzUMfVpugq4

Répondre
1. Arnaud
  
  21 mars 2017 21h26
  
  De grâce, Racine avec une majuscule…. svp ;-D
  
  Répondre
  1. Arnaud
    
    21 mars 2017 21h53
    
    Le modérateur n’a pas de chœur pour ce pauvre Jean, déraciné sans sa majuscule. Je ne chanterai plus ses louanges.
    
    Répondre
    1. Julien Alexandre
      
      21 mars 2017 22h13
      
      Mais si Arnaud, mais si… Il a juste deux mains le modérateur 😉
      
      Répondre
  2. Arnaud
    
    21 mars 2017 22h28
    
    Au modo, un obscur commentateur et surtout Racine reconnaissants:
    » Répands sur nous le feu de Ta grâce puissante ;
    Que tout l’enfer fuie au son de Ta voix ;
    Dissipe le sommeil d’une âme languissante
    Qui la conduit à l’oubli de Tes lois! «
    
    Répondre
  3. daniel
    
    22 mars 2017 7h49
    
    Mais, mais… Paavo Järvi, c’est Poutine.
    (presque, selon l’angle de vue.)
    
    Elégance de Chuck Berry.
    https://www.youtube.com/watch?v=cU0nQu0_txw
    « C’est la vie, » say the old folks, « it goes to show you never can tell »
    Chuck Berry – Rest In Peace (1926-2017) (AVO Sessions Switzerland 2007)
    Au moment de cette performance : 80 ans.
    Presque tous les morceaux de Rock des années 60, et repris ici, c’est lui.
    
    Répondre
2. vigneron
  
  21 mars 2017 22h26
  
  Merci, magnifique, mis en boucle.
  Un air de Vlad le Paavo mais on préfère sa baguette.
  
  Répondre
Dissonance

21 mars 2017 21h21

Si vous en êtes encore au point de regarder ce genre de programmes dignes d’une production de la W. W. E. autrement que comme une fiction mal bricolée, vous êtes encore plus irrécupérable que je ne pensais.

Répondre
vigneron

21 mars 2017 22h53

Avec le dernier silure sorti par le Canard de la mare à Fion, je crois qu’il a touché le gros lot le Françoué, y peut tout arrêter, c’est vacances, retraite, farniente, dolce vota, avec son histoire d’entremise en loucedé à $50 000 entre son Libanais marchand de pipe-lines, son patron de Total ex dir-cab et son Putin, le tout à St Petersbourg, c’est bon, arrête tout François les bas bleus ! y’a bon-y’a assez ! attends mimile les propositions d’Hollywood et vends ton topic au plus offrant.
Il peut retourner consoler 24/7 Pénélope, et surtout la rassurer, « je vous l’avais promis ma chère, jamais nous ne vendrons Beaucé ».

Répondre
1. Dup
  
  22 mars 2017 0h43
  
  Vraiment pas fair play, il laisse même pas le temps aux socialos de jouer!
  
  Répondre
2. Jacquot
  
  22 mars 2017 12h45
  
  Le jeune Emmanuel pourrait avoir intérêt à peaufiner ses talents de tribun.
  
  Un débat télévisé est probable fin avril / début mai et à en juger d’après les prestations de lundi soir, en l’état actuel des choses il se ferait bouffer tout cru.
  
  Répondre
  1. Paul Jorion
    
    22 mars 2017 18h49
    
    « … bouffer tout cru », sauf qu’il caracolera à ce point en tête qu’il sera devenu invulnérable. Il n’a rien dit l’autre jour sauf que son rien-dit était princier, ce qui explique pourquoi il se détache du peloton.
    
    Répondre
Embe

22 mars 2017 5h35

Bon.
Tout ça, c’est très intéressant.
Un « AS » (Ante scriptum) : Spartacus, je partage avec toi l’éclairage qu’à pu m’apporter le travail du patron sur l’économie, et ton incompréhension sur le « schisme » entre le constat effectué et les conclusions exprimées.
Une chose que personne n’a l’air de comprendre ici, dans ce milieu de cadre sup., c’est que le PS est C.A.R.B.O.N.I.S.É. Et encore, dans la FI, j’en rencontre pas mal (des cadres sup.). Moi, je n’ai qu’un BTS (raté) mais j’ai les livres. D’ailleurs, je les fabrique pour vous (paske grasse a la teknologie, parché moi, y’a plus grand monde qui lit).
Alors là, vous êtes tous en train de vous écharper sur un débat TF1 (pourquoi la télévision publique ne s’occupe pas de ça , demandez à Pujadalamé, le CSA, ce n’est pas la peine) , dont la forme est imposée afin que le plus saillant du débat soit le costume de machin par rapport à la veste de truc. Est-ce oublier qu’en 2002, Alliot-Marie avait une réunion confidentielle avec tous les chefs de rédaction de cette même chaîne afin d’organiser la « terrorisation » des français qui mena au résultat que l’on connaît ? Moi, c’est un pote monteur à téléfoot qui m’a informé. Faut dire que deux ans avant, Dassault et Lagardère avaient racheté 70% de la presse magazine française en 2-3 mois (j’étais dans le paquet) sans que ça en touche l’une sans faire bouger l’autre de pas grand monde. Deux ans après, coup d’État médiatique. La « division de la gauche » n’a rien a voir là dedans, revoyez vos cours d’histoire(s) électorale(s). Pour ne pas vous parler de Bush, Berlusconi, et Blair (« OK, Murdoch – 70% du lectorat britannique à l’époque -, j’enlève de mon programme l’indépendance de la presse, et tu me lâche la grappe »-« Okay »). C’était la mode. Maintenant, ça, c’est plié (demandez à nos 9 gagneurs, étrangement Bouygues n’est pas dans la liste).
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais là, on est face à une crise de régime. Pas à une « autre » élection présidentielle. Je n’ai pas l’impression que vous ayez remarqué que ce n’est pas un phénomène franco-français, mais que partout les populations sont complètement tourneboulées par la déconnexion de leurs « zélites » (Corée du Sud, Brésil, USA, j’en passe et des meilleures). Je ne sais pas si vous savez que dans les dix dernières années, nos (très) chers représentants nous ont voté 11 lois sécuritaires dont ils suffit de signer les décrets pour entrer immédiatement dans un état totalitaire (vous me ferez grâce d’une erreur d’une ou deux lois sur une ou deux années, j’ai la flemme de consulter mes archives). Si vous avez vu passer les déclarations du « trois fois parjure dont le nom ne devrait plus être prononcé » devant le cercle Concorde (délices de la LQR), lui, il a l’air au courant. D’ailleurs, essayez d’imaginer le crédit qu’il aurait, élu, à la prochaine réunion internationale.
Alors moi j’ai une question simple à vous poser à tous. Pas une question qui résume tout, pas la question de la crise écologique majeure, pas la question d’une économie dans une situation dix fois pire qu’à la veille de 2008 (2007 en fait einh !), juste un point de détail.
Si vous ne voulez pas continuer dans le délire otanesque, qui vous pensez mettre en face de Poutine dans les négociations ?
Poutine : un mec formé à l’école du KGB, sorti président de l’effondrement de l’URSS et du pillage (par nous) de l’ère Eltsine.
Vous avez vu comment Sarko est ressorti de l’exercice ?
Vous avez remarqué que tous les médias d’influence russe favorisent le golem – qu’ils tiennent déjà et dont ils ne sera fait qu’une bouchée – histoire de gérer le conflit sur des histoires (!) de zone d’influence en face à face avec l’Allemagne (qui a d’ors-et-déjà perdu son vieux pari USA, cf. Trump) ?
Vous croyez que le petit Benoît ressortira autrement qu’avec le pantalon détrempé ?
Que tête-à-claque – acheté à l’IF à 30 ans par une grande banque pour être présidentiable à 39, qui se croît costaud pour cette raison – vous croyez qu’il dira « non » quand l’autre lui dira « maintenant, tu me donnes les clefs », après l’avoir déchiqueté ?
Vous lisez les discours de Valdaï ?
Vous ne croyez pas qu’au delà de vos réflexions post-modernes style « tout est égal par ailleurs », dans la situation réelle, et quelles que soient vos réticences (de « gauche », j’ose encore espérer), vous ne croyez pas que vous avez besoin de quelqu’un qui, comme en face, a une lecture de l’histoire longue, s’est posé la question de la philosophie de la chose, et, accessoirement, se sent capable de prêter un serment devant devant 130000 personnes, devant la République ? Je comprends que ça puisse vous faire ch…, mais sérieux, vous – moi – nous avons qui d’autre ?
Et faites moi grâce du vote blanc ou de l’abstention : ça, dans le cadre, c’est voter pour le statu-quo. Ici, il n’y en aura pas.
Il y a des moments dans l’histoire ou il faut choisir son camp. Ça ne me fait pas rigoler, mais j’ai bien l’impression qu’on en est là.

Répondre
1. Juannessy
  
  22 mars 2017 9h09
  
  C’est l’un des grands sujets que j’avais retenu en rappelant le rapport récent de la commission du renseignement américaine , en saluant le travail de politique étrangère des militaires , et qui avançait trois scenarii mondiaux à 15 ans : isolationnisme ( Trump…et May ) , cercle d’influence ( dont Russie , quid de France en Europe ) , communautés ( dont on ne voit pas bien la déclinaison militaire sinon par des milices ou les maffia).
  
  De façon plus immédiate ( Trump bientôt en Europe pour causer de l’Otan) , ça veut dire :
  
  -rester dans l’Otan , et si oui pour quoi faire , à quel coût et quelles nouvelles marges de commandement ( version Védrines).
  
  – sortir de l’Otan , et si oui pour quoi faire , avec qui , quelles forces significatives face aux mastodontes , à quel coût et quelle ligne de commandement.
  
  Répondre
  1. Juannessy
    
    22 mars 2017 9h12
    
    Tout ça en pleine élection française et allemande .
    
    Et une ignorance certaine de la part de la grande population citoyenne des tenants et aboutissants de ce qui structure sa vie , sa liberté et ses marges d’autonomie .
    
    Répondre
  2. vigneron
    
    22 mars 2017 9h21
    
    Sinon, mine de rien, Tillerson vient d’annuler son premier sommet OTAN de début avril et de mettre dans son agenda une visite en Putinie la semaine suivante.
    Un épiphénomène.
    Un non-évènement.
    Tout baigne.
    http://edition.cnn.com/2017/03/21/politics/tillerson-to-skip-nato-visit-russia/
    
    Répondre
  3. Jacquot
    
    22 mars 2017 13h20
    
    On ne parle pas de la défense indépendamment des menaces existantes.
    
    Les menaces qui pèsent sur la France, il y en a deux et pas davantage :
    1. Plusieurs Etats dans le monde ont la capacité de détruire les villes françaises et de massacrer la moitié de la population en moins d’une heure
    2. Des groupes politico-religieux violents attaquent la France par la subversion et l’assassinat
    
    La première est la seule qui soit vitale. Elle est traitée par la dissuasion nucléaire.
    
    La seconde est beaucoup moins dangereuse, mais il est pensable qu’elle puisse s’aggraver en tendance dans les prochaines années. Elle est traitée par l’action de police, l’action des services de renseignement, l’action armée outre-mer soit en coalition africaine (Mali et plus généralement Sahel), soit en coalition américaine (Syrie et Irak)
    
    Quelle que soit l’opinion de chacun sur ces questions :
    – Faut-il rester dans l’OTAN ?
    – Faut-il former une organisation de défense spécifiquement européenne ?
    – Faut-il poursuivre, intensifier ou mettre fin à la guerre économique contre la Russie ?
    Il reste qu’il s’agit là de questions – évidemment importantes ! – de politique étrangère, et non de défense.
    
    La défense de la France est évidemment faite aussi en coopération. Mais pour cela, nos partenaires africains sont beaucoup plus importants que nos partenaires européens (les déploiements européens au Mali sont de la mousse Chantilly flottant à la surface de leur diplomatie, il ne s’agit pas d’engagement sérieux), et les Etats-Unis aussi sont plus importants que les Européens, mais les Etats-Unis en tant que tels (en Syrie et Irak), pas l’OTAN.
    
    Les relations avec l’OTAN, les relations avec la Russie, pour la France c’est de la politique étrangère.
    
    Répondre
  4. Jacquot
    
    22 mars 2017 13h25
    
    @ Vigneron
    
    Tillerson va où il veut, ou bien là où son Donald l’envoie… quelle influence sur la défense française ? Strictement aucune.
    
    Même sur la politique étrangère, l’influence n’est qu’indirecte et pour tout dire marginale.
    
    Les Etats-Unis pourraient cesser leurs sanctions économiques contre la Russie, ou les maintenir, ou les intensifier. Cela n’empêcherait en rien les Européens de leur côté d’intensifier leurs sanctions, de les maintenir ou de les cesser.
    
    De toute façon, en pratique seules les sanctions européennes comptent, parce que le commerce extérieur russe est à > 50% avec l’UE, et avec les Etats-Unis… environ 5%.
    
    Répondre
  5. Juannessy
    
    22 mars 2017 19h17
    
    @Jacquot :
    
    Je peux suivre votre analyse , mais je ne sépare pas pour mon compte Défense et politique étrangère ( Trump non plus apparemment).
    
    En terme de défense les militaires évoquent souvent le glaive et le bouclier .
    
    Vous semblez dire que notre bouclier est suffisant . Ça peut être exact via les sous marins nucléaires .
    
    Mais je crois que pour être pris au sérieux dans la politique étrangère internationale , il faut aussi disposer ,en propre ou en alliance, du glaive . Et là , il va falloir avoir les idées claires , dans un contexte où les USA laissent penser qu’ils sont prêts à laisser l’Europe sous tutelle ( russe pourquoi pas , si accords US/Russie par ailleurs , dans une vision plus asiatique des priorités américaines ) pour se soucier de USA first ( militairement et financièrement) .
    
    Je partage par ailleurs vos préoccupations sur l’importance de l’Afrique dans la nouvelle donne qui émerge .
    
    Répondre
  6. vigneron
    
    22 mars 2017 20h31
    
    Tillerson va où il veut, ou bien là où son Donald l’envoie… quelle influence sur la défense française ? Strictement aucune.
    Même sur la politique étrangère, l’influence n’est qu’indirecte et pour tout dire marginale.
    
    Je crois qu’il va falloir laisser refroidir les synapses et redescendre sur terre là.
    Si les USA lâche d’une manière ou d’une autre l’OTAN et donc la sécurité européenne, désolé, mais c’est pas « strictement aucune influence sur la défense française » que ça aurait mais ce serait juste l’effet d’une tempête cataclysmique s’abattant sur le fragile édifice trisocolore et européen élaboré depuis trois quart de siècle.
    
    Répondre
  7. Jacquot
    
    23 mars 2017 8h45
    
    @ Vigneron
    « Je crois qu’il va falloir laisser refroidir les synapses et redescendre sur terre là. »
    
    Je crois pour ma part que c’est en utilisant ses petites cellules grises que l’on peut se faire la meilleure idée des situations réelles. 🙂
    
    L’influence d’un éventuel éloignement des Etats-Unis de l’OTAN sur la sécurité française, j’en ai déjà parlé : nada, zilch, zéro, nichevo tovaritch !
    
    Sur la sécurité de plusieurs pays d’Europe, ou plutôt sur la perception qu’ils en ont, l’influence serait plus notable oui. Pensant plutôt aux Polonais qu’aux Espagnols bien sûr, et aux Baltes qu’aux Portugais, pour des raisons géographiques évidentes.
    
    Cela dit, dans le monde réel, la Russie est un pays qui :
    
    1) Sur le plan politique, a plusieurs fois réagi violemment dans les dernières années, mais _toujours_ en réponse à une provocation préalable, l’attaque géorgienne sur Tskhinvali en 2008, le soutien européen et américain au coup d’Etat de février 2014 en Ukraine. Il n’y a pas d’exemple d’intervention russe chez ses voisins « en premier » sans provocation préalable depuis… probablement l’Afghanistan en 1979.
    
    Cela ne doit pas faire oublier la rhétorique nationaliste stridente qui tourne en boucle ces temps-ci sur les médias d’Etat russes – les médias internes j’entends – mais cela permet de la relativiser.
    
    2) Surtout, sur le plan économique :
    – a un PIB plus proche de celui de l’Espagne que de celui de l’Italie
    – est en train de réduire sérieusement son budget militaire, alors que l’Allemagne augmente le sien
    – n’a pas le budget, ni d’ailleurs toutes les technologies pour remplacer le tacot flottant qui lui sert de « porte-avions », pendant que la France en a un tout à fait opérationnel et la Grande-Bretagne en aura deux d’ici quelques années
    – a démontré en Syrie des capacités d’intervention outre-mer globalement comparables à celles de la France, c’est-à-dire compétentes… et PETITES. Tout ce que Moscou fait en Syrie, Paris aurait la capacité de le faire. Bien sûr nous ne sommes pas alliés de Bachar el-Assad donc nous n’en faisons rien, mais il faut bien être conscient que les forces russes en Syrie sont petites. Si on en parle beaucoup, c’est à cause de la manière dont la Russie les utilise – leur efficacité sur le plan politique pour influer le cours de la guerre – non de leur puissance
    
    Bref, la Russie est un pays qui ne pourrait pas menacer sérieusement des Européens qui auraient été totalement laissés à eux-mêmes par les Américains. Quand bien même elle le voudrait, ce qui est tout sauf prouvé.
    
    Si Trump est vraiment prêt à tirer une décharge de chevrotine dans le pied de l’Empire américain en bottant l’arrière-train des Européens qui basent leur (absence de) défense sur le bon vouloir des Etats-Unis, bref s’il est prêt à mériter la Légion d’Honneur, les Palmes académiques, l’Ordre du Mérite et plus généralement toutes les décorations que la République française peut attribuer – tant il jouerait dans l’intérêt de notre pays 😀 ! – il ne mettra pour autant absolument pas en danger les Européens.
    
    Répondre
  8. vigneron
    
    23 mars 2017 9h46
    
    Pur non-sens Mister. Toute la défense européenne comme française aujourd’hui et depuis 70 ans est fondée à 100% sur l’Otan et donc sur l’implication politique et militaire des USA. La force de frappe nucléaire trisocolore n’est à cet égard rien moins qu’anecdotique. Laisse moi te dire que l’orgueil gaugaullien en son temps ne se serait pas privé sinon de nous faire quitter l’alliance s’il en avait été autrement. Ça n’a jamais été à l’ordre du jour, encore moins maintenant, nolens volens. Mais manifestement on aime bien encore se raconter de belles histoires dans ce pays d’irréductibles nostalgiques pensionnaires d’Ehpad dans l’âme.
    
    Répondre
  9. Juannessy
    
    23 mars 2017 9h59
    
    Le Charles de Gaulle est immobilisé à Toulon pour 18 mois ( maintenance nucléaire et diverses).
    
    Répondre
  10. vigneron
    
    23 mars 2017 10h14
    
    Oui Juan on qu’un demi porte-avions. Pitoyable que la collaboration avec les Brits ait coulé. Mais bon, au moins eux en auront deux… Toujours mieux que nous ou que les Russes avec leur Kouznetsov, son panache de fumée noire et sa flotte de remorqueurs…
    https://i97.servimg.com/u/f97/16/62/70/78/20161010.jpg
    
    Répondre
  11. Jacquot
    
    23 mars 2017 10h30
    
    @ Vigneron
    « Toute la défense européenne comme française aujourd’hui et depuis 70 ans est fondée à 100% sur l’Otan et donc sur l’implication politique et militaire des USA. La force de frappe nucléaire trisocolore n’est à cet égard rien moins qu’anecdotique. »
    
    Voilà ce qui s’appelle en bon anglais des « alternative facts ».
    
    Je ne peux que renvoyer toute personne qui aurait des doutes à ce sujet à l’ensemble des documents militaires, stratégiques, techniques etc. qui sont dans le domaine public.
    
    Répondre
    1. Julien Alexandre
      
      23 mars 2017 10h43
      
      Jacquot, faites nous un résumé, tout le monde n’a pas le temps matériel de lire l’ensemble des documents militaires, stratégiques, techniques, etc. sur le sujet.
      
      « Alternative facts », on va dire gentiment que c’est l’hôpital qui se fout de la clinique, en ce glorieux jour de Trumpcare.
      
      Répondre
  12. vigneron
    
    23 mars 2017 11h11
    
    Non, chou chaud, jusqu’à plus ample informé c’est aux théories dites « alternatives » au consensus qu’on applique la notion d’alternative facts, à la tienne, passablement extraordinaire, donc en l’occurrence. Et dans ce cas là, comme disait Carl Sagan inspiré sans doute par Hume, « Extraordinary claims require extraordinary evidence ».
    
    Répondre
  13. Jacquot
    
    23 mars 2017 11h31
    
    @ Julien Alexandre
    « tout le monde n’a pas le temps matériel de lire l’ensemble des documents militaires, stratégiques, techniques, etc. sur le sujet »
    
    Je ne voulais pas dire qu’il serait nécessaire de se palucher tous les documents, mais plutôt qu’il suffit pratiquement de prendre connaissance des faits de base pour comprendre que l’affirmation de Vigneron était incorrecte.
    
    « Toute la défense (…) française aujourd’hui et depuis 70 ans est fondée à 100% sur l’Otan et donc sur l’implication politique et militaire des USA. »
    
    Non. A partir du moment où la force de dissuasion française devient crédible techniquement c’est-à-dire en partie dès le milieu des années 1960, et complètement à partir du milieu des années 1970, on constate deux choses :
    
    1. La France sort de l’organisation intégrée, c’est-à-dire que la manœuvre de l’armée française et la capacité de décision de l’autorité politique devient indépendante des structures OTAN dominées par les Etats-Unis.
    D’une part l’armée française devient la seule force de réserve stratégique de l’Alliance atlantique, d’autre part et surtout elle devient le simple fil de déclenchement de la frappe nucléaire préstratégique, laquelle n’est que le fil de déclenchement de la frappe nucléaire stratégique, c’est-à-dire le « game over » pour URSS, Europe de l’Ouest et Etats-Unis
    
    2. Les plans soviétiques pour une éventuelle guerre en Europe n’envisagent plus la conquête du territoire français.
    La version 1964 du plan, c’est l’Armée Rouge à Lyon à J+9. La version 1979 « Sept Jours jusqu’au Rhin » – fuitée dans les années 1990 par les Polonais – c’est la conquête de l’Allemagne, du Bénélux et du Danemark, en évitant _soigneusement_ de passer par le territoire français.
    La dissuasion française protège donc directement à la fois la France et la péninsule ibérique, et elle apporte une contribution indirecte à la protection de l’Allemagne et des autres pays du Nord : que l’on examine la carte des possessions soviétiques en Europe après l’offensive victorieuse qu’ils prévoyaient, que l’on se pose la question de leurs chances de conserver tous ces gains dans la durée…
    
    La continuation de l’OTAN après la fin de la guerre froide, tout comme la décision de Chirac de s’en rapprocher en 1996 et celle de Sarkozy de parachever ce rapprochement en 2008, sont des décisions politiques. Elles ne sont pas motivées par une nécessité de défense, mais par la volonté d’intégration dans une structure pan-occidentale d’intervention extérieure, un « Bloc occidental atlantique ». C’est à la même époque que l’OTAN mène ses premières guerres, en Bosnie en 1995, contre la Serbie en 1999, en Afghanistan, en Lybie… bref se transforme d’organisation défensive en organisation de combat pour le monde blanc… pardon je veux dire le monde occidental et démocratique bien sûr ! En 1996 paraît « Le choc des civilisations », livre où Samuel Huntington analyse le monde comme partagé en plusieurs civilisations devant inéluctablement être solidaires contre l’extérieur et parfois se combattre. Il distingue – de manière fort commode – le monde traditionnellement catholique et protestant comme étant une civilisation distincte et adverse du monde traditionnellement orthodoxe, comme du monde traditionnellement musulman.
    
    L’OTAN est devenue dans les années 1990 l’organisation de combat de la civilisation occidentale au sens de Huntington.
    
    La droite (post-)gaulliste et la gauche (pseudo-)socialiste ont simplement décidé de suivre le mouvement.
    
    « La force de frappe nucléaire trisocolore n’est à cet égard rien moins qu’anecdotique. »
    
    Les stratèges américains, aux commandes de la plus puissante machine militaire au monde, n’envisagent pas d’intervention en Corée du Nord, pays qui outre les canons braqués sur Séoul n’est capable que de lancer une poignée – probablement moins de dix – missiles à moyenne portée – ils ne pourraient toucher que des alliés des Etats-Unis – à tête nucléaire de 10 kt, dont la fiabilité et la capacité à passer des défenses antimissile sont sujettes à caution.
    
    La force de dissuasion française, réduite au « strict minimum » après la réforme militaire de Chirac en 1995, est organisée pour dans n’importe quelles circonstances – y compris des frappes nucléaires surprise sur la France sans aucun signe avant-coureur – pouvoir tirer un minimum de 80 armes nucléaires de 100 kt à portée mondiale dans des têtes nucléaires furtives extrêmement difficiles à intercepter. Ceci à supposer qu’il n’y ait qu’un seul sous-marin à la mer – il y en a parfois deux – et que tous les missiles aéroportés sous Rafale soient interceptés.
    
    L’ordre de grandeur des destructions d’une telle frappe c’est environ 5 métropoles de la taille de la région parisienne.
    
    Répondre
  14. Jacquot
    
    23 mars 2017 11h58
    
    @ Vigneron
    « c’est aux théories dites « alternatives » au consensus qu’on applique la notion d’alternative facts »
    
    Non, l’expression « alternative facts » est une façon polie – ou facétieuse – de nommer des affirmations contre-factuelles.
    
    Bref, des erreurs en contradiction directe avec les faits.
    
    Répondre
  15. Juannessy
    
    23 mars 2017 12h01
    
    @Jacquot :
    
    Ce n’est pas tout à fait ce que le Président de la République disait quand il s’est agi d’actualiser la Loi de Programmation militaire ( qui couvre la période 2014-2019) , et les autres pays européens ( Pologne , Norvège , Estonie , Bulgarie ,Pays bas , voire Allemagne en 2016 ) ont déjà réagi , au moins financièrement ( et parfois en rétablissant le service militaire ) aux interrogations russes ou terroristes.
    
    Ceci étant , il est clair que la structure OTAN ne correspond plus , dans sa version ancienne et encore actuelle , aux enjeux géostratégiques et nouveaux équilibres politiques mondiaux .
    
    Le chantier est à la fois urgent , dangereux, nécessaire et il porte en lui le sens que l’on veut donner à ces nouveaux équilibres :
    
    isolationnisme ,
    pôles d’influence ,
    communautés plus ou moins hors sol .
    
    Et pourquoi faire de l’espèce humaine si elle survit aux trois composantes du soliton .
    
    Répondre
  16. vigneron
    
    23 mars 2017 13h11
    
    Les armes préstratégiques…
    Tu veux savoir ce que Mitterrand, grand défenseur pourtant de la force de frappe nucléaire s’il en est – et de la collaboration étroite et discrète avec les US et l’Otan ( comme tous ses prédécesseurs et successeurs), pensait et disait de tes « armes préstratégiques » (i.e. tactiques) ?
    En 1987 :
    
    Je ne crois pas du tout à l’utilité des armes préstratégiques. A vrai dire, il faudrait plutôt les qualifier d’armes post-stratégiques, car leur emploi signifierait que les Russes sont déjà en Allemagne et qu’on se trouverait au-delà du moment où la dissuasion stratégique aurait dû jouer. C’est un peu comme si la France était envahie, l’ennemi arrivant à 120 kilomètres des Pyrénées et que je fasse jouer les armes préstratégiques pour sauver la circonscription de Jospin à Toulouse.
    
    (cité dans Le Président et la Bombe, Jean Guisnel, Bruno Tertrais)
    Bref, les habitants de Cintegabelle chérissent fort les armes préstratégiques trisocolores. Ceux de Berlin beaucoup moins.
    
    Répondre
  17. vigneron
    
    23 mars 2017 13h16
    
    Dup, ben ouais et on l’applique dorénavant et comme je l’ai dit aux théories opposées au consensus scientifique, qu’il s’agisse de la taille du public lors d’une investiture, de la nature du réchauffement, de la nocivité des OGM ou de la dépendance geostratégique trisocolore.
    
    Répondre
2. DUP
  
  22 mars 2017 15h23
  
  D’accord sur la totalité, mais gardons à l’esprit que c’est un choix par défaut (qui d’autre…) et qu’il est fort probable que ce ne soit pas celui de la majorité de nos concitoyens. Au final l’Histoire nous brassera tous comme des brindilles dans un océan. Restera notre conscience sur laquelle on peut compter pour nous convaincre que nous avons agit en accord avec elle quel que soit le camp choisi.
  
  Répondre
Eninel

22 mars 2017 8h23

« …Vous croyez que le petit Benoît ressortira autrement qu’avec le pantalon détrempé ?… »

« Le normand conquière et le breton résiste ! » (Michelet)

Répondre
1. vigneron
  
  22 mars 2017 9h41
  
  Le rugbyman de Brest contre le hockeyeur de Léningrad, grande soirée de catch ce soir à la salle des fêtes de Ste Alloinde les Burogroves. Tarif réduit pour les membres du Club des Anciens, (SANGRIA GRATUITE !).
  T’aurais pas dû, Benoît Hamon, aller ce soir à-à Moscou-ou
  T’aurais du rester chez ta mè-è-re comme un bon fils.
  Tatatan…
  https://youtu.be/ZsR73WapDfw
  
  Répondre
  1. Eninel
    
    22 mars 2017 11h01
    
    Pourquoi toujours parler de bérézina ?
    
    Le meilleur moyen d’ennuyer Vlad, c’est encore provoquer une nouvelle révolution française, ce qui ne manquera pas d’arriver avec la politique de Trosky dit: front unique ouvrier.
    
    Evénement qui ne manquera pas d’initier une nouvelle révolution russe, ou comment un petit brestois têtu, surpris un tsar, comme jadis … les Capet et les Romanov !
    
    Les révolutions surprennent toujours les puissants, mais aussi les courtisans.
    
    Répondre
  2. Juannessy
    
    22 mars 2017 11h15
    
    Mais les révolutions ne se font plus de par les livres de Trotsky ou Lénine , ou de leurs exégètes .
    
    Et comme les ouvriers sont une espèce en voie d’extinction ( tout du moins dans la version où ils pouvaient peser sur les intérêts capitalistes) , la nouvelle internationale n’est plus l’issue universelle .
    
    En tout cas pas l’internationale ouvrière .
    
    Répondre
  3. vigneron
    
    22 mars 2017 11h34
    
    Tss tss, on s’emballe pas, avant 17 y’a 14, 15 et 16 avec le Chemin des Dames ou la Galicie entre les deux.
    
    Répondre
  4. Eninel
    
    22 mars 2017 11h34
    
    Et mon intime conviction que tu fais parti de ceux qui à longueur de journée, vont dire que les ouvriers français votent FN !
    
    Répondre
  5. DUP
    
    22 mars 2017 15h33
    
    @Eninel
    Preuve faite ici que la question n’implique pas que le candidat, à vous lire on peut aussi se demander : A quoi bon des militants socialistes ?…
    
    Répondre
  6. Embe
    
    22 mars 2017 18h22
    
    Franchement Vigneron, autant quand ce blog aidait beaucoup de monde, dont moi, à décrypter les mécanismes réels de l’économie « globalisée » – pour dire vite -, votre regard décalé et une certaine expertise étaient intéressants, autant depuis quelques temps, sur ces sujets plus politiques, vous faites dans le trollage de bas étage, c’est fatigant et ça pourrit les discussions.
    Je vous résume un processus de prise en main des médias, partant du hold-up des deux marchands de canon de l’État français en 2000 pour arriver à 9 milliardaires en 2016, avec des phénomènes similaires au Royaume-Uni et en Italie, vous résumez mon propos à « c’est la méchante Michèle qu’à tout fait ». J’en ai une autre pour vous : aux US, il y avait 50 groupes de media en 1982. En 2013, il en restait 5, 8 si on ajoute Google, Microsoft et Yahoo. Il ne s’agit PAS d’un phénomène franco-français, ne vous en déplaise, et c’est un mouvement de fond. Si vous ne voyez aucune relation entre la disparition du pluralisme dans les media et la situation institutionnelle catastrophique à tous les niveaux de gouvernance, je ne sais pas, arrêtez l’alcool peut-être…
    Ensuite il me semble qu’après les précautions d’usage (« … ne résume pas la situation, crise écologique, financière… »), j’ai développé un argumentaire – certes contestable, politiquement incorrect, et peut-être erroné -, pour finir par une question, orientée, mais ouverte. Je regrette que votre seule réponse soit le mépris le plus crasse.
    En fait je n’y entends qu’une chose : TINA, TINA, TINA. Peut-être n’avez-vous rien à perdre (ou quelque chose à gagner ?), souffrez que vos concitoyens ne soient pas tous dans le même cas. Ça me rappelle étrangement (et ça me désole) ce que les « prolétaires » (ceux qui n’ont pas accès au capital et n’ont que leur force de travail à « vendre ») se sont pris dans la face en 2005 quand ils ont décidé de s’emparer une bonne fois pour toute de la question européenne. Au vu de la situation actuelle, il me semble pourtant que la réponse (relativement transpartisane – et piétinée) issue de l’intelligence collective – NON – ne manquait pas… d’intelligence, justement.
    À méditer ?
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      22 mars 2017 19h19
      
      « … le trollage de bas étage… »
      
      Objection votre Honneur, si le trollage de vigneron était de « bas étage », il ne serait pas autorisé ici, il est au contraire, « très sophistiqué » = reposant toujours sur des infos vérifiables.
      
      Répondre
  7. Eninel
    
    22 mars 2017 20h13
    
    @ Dup
    
    Preuve ici est faite que des intervenants petits bourgeois comme vous M. Dup, sont incapables de se hisser au niveau de compréhension, que la période trouble, dangereuse, très dangereuse, pour les ouvriers comme pour vous, exigerait.
    
    Un niveau politique est intellectuel, le marxisme, le matérialisme-dialectique, qui vous est impossible d’évaluer à cause de vos préjugés de classe.
    
    Faute de quoi, vous faites les intéressants, vous bavassez entres vous, dans un langage qui ne vous permettrez pas de mettre un pied sur un chantier, depuis le décret Moliére, et tout ça pour quoi ? Pour déboucher sur le néant.
    
    « … A quoi bon des militants socialistes ?… », vous interrogez-vous faussement naïvement.
    
    Parce que cher ami, à l’occasion de certaines circonstances historiques, particulièrement tendues, le dilemme simple et unique, c’est eux ou la barbarie.
    
    Répondre
  8. vigneron
    
    22 mars 2017 20h19
    
    C’est pas parce qu’on est à la Cgt du livre qu’on peut se permettre de raconter n’importe quoi sur les médias, je dirais même au contraire, et ce même en étant sourcé exclu par un monteur de Téléfoot. On a assez goûté à l’Acrimed ou à l’ASI pendant des lustres pour ne pas daigner vouloir se refaire bourrer le moût par le premier maverik-médiacritic-insoumis au rabais venu, vaguement attiré par l’herbe tendre du pageranking de Blog Jorion.
    J’ajouterais que la surabondance des bonnes comme des mauvaises infos à la libre disposition de tout un chacun rend votre démonstration aussi dispensable que vaine votre présente raison d’être.
    
    Répondre
  9. vigneron
    
    22 mars 2017 21h14
    
    Enine/L.
    https://twitter.com/spectatorindex
    
    Répondre
  10. Dup
    
    22 mars 2017 22h00
    
    Mais Eninel, le petit Bourgeois que je suis a voté socialiste aux deux tours il y a 5 ans. Il a fait confiance aux socialistes contre la barbarie, résultat son bulletin de vote à été utilisé pour se fourrer dans quelque chose comme 8 guerres avec leur cortèges de victimes collatérales là-bas comme ici. Il a aussi été utilisé pour détricoter totalement les aquis sociaux obtenus ppar votre si chère lutte des classe. Il a été utilisé aussi pour, sous prétexte d’étatt d’urgence, assigner à résidence des militants écolos ou altermondialistes qui n’avaient rien à voir avec la crise en cours. Il a été utilisé aussi pour augmenter a fond les impôts de mes vieux retraités agricoles. etc. En somme si je l’avais utilisé aux toilettes au moins m’en serais-je senti moins sale. Alors la joli rose qui n’y sent ce sera sans moi, je préfèrerai encore voter Macron que PS. Frondeurs de mes deux qui ont osé poser une censure pour même pas la voter, à bon entendeur… Vive la FI
    
    Répondre
  11. Eninel
    
    22 mars 2017 23h34
    
    @ Dup
    
    « …Mais Eninel, le petit Bourgeois que je suis a voté socialiste aux deux tours il y a 5 ans… »
    
    Bravo ! Mais puisque les métaphores sportives sont courantes sur ce blog, je vous dirais que le vote à gauche, c’est comme au rugby: il faut savoir transformer l’essai .
    
    En 1936: Match gagné avec les congés payés à la clef (même si les réformes sociales sont des sous-produits de la révolution, même si le front populaire qui empêche la marche au socialisme, débouche toujours par des Pétain au bout du compte).
    
    En 2016 avec l’échec de la mobilisation contre la Loi Travail, et de toute façon le refus général, y compris sur ce blog, de demander la démission de Valls et d’aller vers un gouvernement PS-PCF, transformation ratée et match perdu.
    
    Il faut recommencer, et recommencer encore à mettre des gouvernements de gauche potentiellement traître, et apprendre à les combattre et à les vaincre. C’est cela la révolution permanente.
    
    Il n’y a pas d’autre solution.
    
    Vous nous dites que vous avez bien voté en 2012. C’est vrai. Sans ce vote c’était Sarko et une politique mille fois pire que celle pourrie de Hollande.
    
    Ne me dites pas qu’en 2017, vous voulez faciliter la vie de Fillon, voir de Lepen ?
    
    Parce que je vous demande de réfléchir. Si Hamon a du mal avec la gauche radicale, inutile de préciser qu’avec Macron c’est mission impossible à le faire passer au second tour.
    
    Macron c’est le meilleur candidat possible pour Lepen au second tour. Il suffit à Lepen de promettre l’abrogation de la Loi Travail (à l’origine elle devait s’appeler loi Macron II).
    
    La solution au centre avec Bayrou, on a un peu de recul déjà:
    
    On a vu cela en 2007 avec Royal, qui entre les deux tours, a cru spirituel, d’annoncer qu’en cas de victoire elle nommerait Bayrou à Matignon. Sarkozy en rigole encore !
    
    Vous voulez vraiment combattre la barbarie ?
    
    Inconditionnellement et sans illusion: Hamon.
    
    Répondre
  12. vigneron
    
    23 mars 2017 7h56
    
    Pas mort le révisionnisme léniniste.
    La Royal, à une semaine du second tour, avait répondu à la question sur l’éventualité d’un Bayrou (19% au 1er) qu’elle « ne s’interdisait rien » ?
    Relecture léniniste 10 ans plus tard : « On a vu cela en 2007 avec Royal, qui entre les deux tours, a cru spirituel, d’annoncer qu’en cas de victoire elle nommerait Bayrou à Matignon. Sarkozy en rigole encore. »
    http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070429.OBS4733/segolene-royal-n-exclut-pas-d-avoir-bayrou-a-matignon.html
    
    Répondre
  13. Eninel
    
    23 mars 2017 10h27
    
    Pas mort le révisionnisme léniniste.
    La Royal, à une semaine du second tour, avait répondu à la question sur l’éventualité d’un Bayrou (19% au 1er) qu’elle « ne s’interdisait rien » ?
    Relecture léniniste 10 ans plus tard : « On a vu cela en 2007 avec Royal, qui entre les deux tours, a cru spirituel, d’annoncer qu’en cas de victoire elle nommerait Bayrou à Matignon. Sarkozy en rigole encore. »
    http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070429.OBS4733/segolene-royal-n-exclut-pas-d-avoir-bayrou-a-matignon.html
    
    @ Vigneron
    
    Autant pour moi, mais quand même, implicitement, l’idée de l’époque, ce n’était pas un désir d’avenir avec Lénine … chez les soc à la sauce royaliste.
    
    On verra de quel côté va verser ta copine dans la dernière ligne droite.
    
    Les capacités de séduction du bon Henri a toujours surpris ses contemporains.
    
    Je ne parle pas évidemment du III, mais bien entendu de celui de Navarre.
    
    Une victoire électorale vaut bien une messe chez ces gens !
    
    Répondre
  14. vigneron
    
    23 mars 2017 11h03
    
    Bayrou avec DCB, ça vaut une messe œcuménique.
    https://blogs.mediapart.fr/dominique-conil/blog/090609/dieu-me-savonne-silence-et-tardive-delation
    http://www.liberation.fr/societe/2000/11/10/descente-au-tombeau-du-pretre-suicide_343710
    Chez moi on disait « L’an prochain à Tivoli ! » :
    http://www.liberation.fr/france-archive/1996/04/16/betharram-le-lycee-fier-de-ses-chatiments-la-plainte-d-un-parent-d-eleve-contrarie-cent-cinquante-an_168615
    http://www.beau-rameau.org/index.php?option=com_content&view=article&id=57&Itemid=64
    
    Répondre
  15. DUP
    
    23 mars 2017 14h16
    
    Eninel,
    Inconditionnellement Hamon : Même s’il était mis en examen?
    Je suis stupéfait par votre aveuglement ! Hamon avec sa femme à la com chez LVMH c’est la lutte finale ! Non mais combien de temps allez vous encore voter « comme on prend un barbiturique » ? Rien ne prouve que Sarko aurait fait pire que Hollande. Si y avait pas eu méluche j’aurais préféré pas voter ou a la rigueur LR ou LO plutot que PS ou Macron. En 2002 j’ai pas voté (a aucun des 2 tours car pas inscrit sur la liste consulaire) mais j’ai suivi la campagne et en discutant avec mes pôtes socialos je mme suis fait rire au nez quand j’ai dit que je voyais bien Bayrou faire quelque chose… 5 ans après ils ont tous voté Bayrou c’est moi qui ait rigolé et j’ai encore pas voté car toujours pas inscrit. Un quinquenat de Sarko m’ont fait me bouger pour aller m’inscrire, ma conscience me disait de voter FG mais en accord avec ma classe (petit bourgeois expat) et par antisarkozysme primaire j’ai finalement voté Hollande aux 2 tours (le discour du Bourget assortit à une sortie de Méluche sur la plumée qu’il allait mettre aux fiscalement exilés firent pencher la balance pour Hollande). Donc voyez vous j’ai à peu près fait le tour : Abstention forcenée et vote contre/utile. Ce coup là se sera vote pour, même si inutile (le vote Hamon : futile, je me le garde en réserve pour un prochain essai). Reste que même si c’est plus par hasard qu’autre chose, je n’ai jamais voté à droite ; pouvez vous en dire autant?
    
    Répondre
vigneron

22 mars 2017 9h14

Ah Okaaaaay, c’est donc ça, c’est à cause de la Michèle, puissante dernière patronne du RPR que Namias a sciemment couvert voire prômu la couverture outrancièrement fautive par TF1 de l’affaire Papy Voise. C’est donc bien à la Michèle que Jospin doit sa déconfiture. Fiat lux.
Merci au monteur de Téléfoot, hommage au témoin inconnu, on s’incline.
On la leur fait pas aux Zinsoumis de Monsieur, le Vlad fait dans ses brailles, sûr.

Répondre
DUP

22 mars 2017 11h55

Et maintenant on nous fait le coup du « sorpaso » :

http://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-jean-luc-melenchon-passe-devant-benoit-hamon-et-emmanuel-macron-reste-en-tete-selon-un-nouveau-sondage_2108946.html

ça sent chaque jour un peu plus la cohabitation Macron/Barouin

Ici en se moment à lieu le procès du plus grand réseau de corruption de ces 10 dernières années et tout à commencé par 30000€ de costumes :

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/25/actualidad/1327516914_871062.html

Désolé pas trouvé d’article en français, reste qu’on dirait qu’on est un peu à la traine par chez nous (dire qu’il y a 20 ans les Espagnols me disaient avoir 10 ans de retard sur la France…). Enfin, peu importe, les mis en cause sont encore au pouvoir grâce à l’abstention d’une opposition toute aussi mouillée, désolé de vous spoiler l’issue de l’histoire. Il y a un dictons ici qui dit : quand tu vois ton voisin se raser mouille ta barbe…

Répondre
vigneron

22 mars 2017 13h14

Si y’a une chose qu’on peut pas lui dénier au bon Françoué Les Bas Bleus c’est bien la cohérence.
Il a dénoncé l’autre soir l’emprise (très très très relative en fait mais soit) des fonds souverains des pays du Golfe dans l’économie Française et on apprend hier qu’il s’est démené comme un beau diable pour détourner la voracité de ces rapaces enturbannés de la Mère Patrie vers la Putinie honnie, en facilitant par exemple les affaires de son ami Makhzoumi et de sa grosse société de pipe-lines FPI au siège tout ce qu’il y a de plus golfique (Dubaï), quoiqu’aussi très familiale. De la belle ouvrage, un acte de patriote comme on n’en voit plus.
http://www.futurepipe.com/fr/about-us/directors

Ode à François Les Bas Bleus ! Qu’on nous l’embastille pas ce Françoué là, ce vrai résistant à l’invasion golfique !

François les bas bleus from Isidore Ledoux on Vimeo.

Peuple français, la politique
Ne va pas bien en ce moment.
Dans l’atelier, dans la boutique
On juge le gouvernement.
Les affaires financières
Donnent de piteux résultats
….

https://vimeo.com/79606633

Répondre
Etienne

22 mars 2017 20h24

Ben moi pour les pronostics je me dis que celui qui sera en meilleure santé lors du dernier débat aura plus d’avance que les autres. Celui qui aura la pèche et la formule qui tue ( au moins 3 ou 4 jours d’effet hallucinatoire dans les esprits )
En effet, notre nourriture médiatique quotidienne se digère de plus en plus vite et fait place à tellement d’oubli que seule la mémoire vive des auditeurs du jour feront pencher la balance. Autre chose également : Nous avons deux cerveaux, pas le droit et le gauche mais un cerveau qui sait ce qu’il faut faire pour le bien de chacun et un autre qui camoufle le premier le plus habilement possible en reprenant ses idées pour en faire passer d’autres plus intéressées celles là. C’est le cœur de la tromperie. L’abus de confiance. Alors de grâce, n’abusez pas non plus de trop de confiance en cette enièeme présidentielle. J’espère une fois de plus être tout à fait à côté de la plaque et de me tromper le plus possible. Si les riches partagent ( de gré ou de force) après ces élections appelez moi vite. Par contre les débats font avancer les choses même si c’est lent.

Répondre
Vincent

23 mars 2017 9h29

Pfiou, tout ça pour choisir qui va nous taper dessus dans la rue avec le bon droit du monopole de la violence légitime.
Musique: https://youtu.be/xiAUtYg225o
François Béranger, l’État de merde.

Répondre
1. vigneron
  
  23 mars 2017 10h02
  
  L’est toujours favorable à la mobilisation par conscription d’une « Garde Nationale » le Monsieur ?
  
  Répondre
Antoine

23 mars 2017 14h54

Au fil des différents billets, la place de la France dans ses relations internationales semble être pour certains un élément déterminant afin de choisir le président.

A mon sens, le contexte n’offre, dans tous les cas de figure, qu’un positionnement « va-t-en-guerre »:

– on continue comme avec Hollande,
– on fait l’inverse et on tolère la répression de peuples innocents,
– neutralité: ça renvoie finalement à la tolérance…

Le seul levier, ce serait changer de braquet au niveau social.
Le seul choix au niveau international, celui qui permettrait de gagner du temps avant que ça n’éclate.
Ca peut passer par des compromissions. Mais bon, on en est plus au scalpel de toute façon.

Répondre
1. Juannessy
  
  23 mars 2017 16h23
  
  Je ne vois pas ce que je ferai d’un président qui ne sait pas quelle place les français veulent avoir dans le monde ou qui pourrait se passer de le savoir .
  
  Et place ne veut pas dire podium militaire , mais projet politique humaniste , qui se donne les moyens de tous ordres d’être pris au sérieux .
  
  Répondre
  1. Jacquot
    
    24 mars 2017 9h33
    
    En tout état de cause le projet politique est premier, c’est bien clair. Et il ne serait pas dommageable que ce projet fût humaniste.
    
    La politique étrangère fait soit dit en passant partie du « domaine réservé » du président, cela fut démontré lors des différentes cohabitations. Il n’est pas inutile de s’en rappeler, étant donné que la probabilité d’une forme ou l’autre de cohabitation après juin est élevée.
    
    C’est donc lors de cette élection présidentielle que nous choisissons une politique étrangère pour les cinq ans à venir. Alors que la chose est moins nette s’agissant des autres dimensions du projet politique, où l’Assemblée a plus que son mot à dire, notamment encore une fois si le nouveau président devait se trouver dès le début en situation de cohabitation.
    
    Répondre
vigneron

23 mars 2017 15h41

Débat en Putinie.
Y’a un mois tu causes :
http://www.rferl.org/a/ukraine-voronenkov-maksakova/28313807.html
Aujourd’hui, c’est l’effet magic du débat, t’as plus mal aux dents.
http://i.f1g.fr/media/figaro/805x453_crop/2017/03/23/XVM7337183a-0fce-11e7-bdd3-0b6d5dc9cbe4.jpg

Répondre
1. vigneron
  
  23 mars 2017 21h00
  
  https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-03-23/russian-defector-s-murder-sends-a-chilling-message-to-ukraine
  Trahis pas Françoué, trahis pas…
  
  Répondre
  1. Antoine
    
    23 mars 2017 21h39
    
    Vigneron,
    
    Si ton lien est pour ma gouverne, j’ai préféré boire de la VALSTAR plutôt que du pinard au lieu d’aller à mes cours d’anglais. Et aujourd’hui je suis content de ne rien comprendre à tes articles alambiqués. La VALSTAR m’a sauvé.
    
    Répondre
Eninel

23 mars 2017 21h20

Les candidats de la mascarade électorale de la V ème République.

Nous avons donc un onze de départ, examinons les, ces courageux, osant mettre sur la place publique leurs entrailles afin que les corbeaux s’en repaissent.

Tout en les classant dans les deux grandes catégories historiques, structurant la politique française depuis la Révolution Française : Gauche-Droite, Progrès-Réaction, etc. établissons immédiatement les postulats suivant lesquels, premièrement, les électeurs passent rarement dans leur vie d’une catégorie à l’autre, deuxiémement, la France qui vote (plutôt vieillissante) est à 70% dans la catégorie réactionnaire.

Pourquoi cette introduction sociologique ? Histoire de rire de la grosse caisse médiatique, coupable de tentative à grande échelle, de manipulation des consciences à travers des sondages tous plus orientés les uns que les autres.

Catégorie réactionnaire.

François Asselineau. La simple observation de ses affiches placardées dans Paris : « Participez à l’histoire » vaut programme et profession de foi ! Cet ex second-couteau des Chirac et Pasqua ne fait pas dans la modestie. Il est dans le grandiloquent, disposition qui ne lui permettra sans doute pas de tordre le bras de Merkel, mais qui arrivera bien à rappeler à des vieux collabos cette époque joyeuse, où il était de bon ton de se saluer à la romaine.
Estimation: Difficile de mesurer le nombre de réacs dans le pays, la concurrences est rude. 0,5% peut-être.

Nicolas Dupont Aignan. Pas ridicule cet admirateur du général De Gaulle d’avoir claqué la porte d’un parti politique, le RPR, qui tournait depuis peu, affairiste plus que résistant. L’Europe, Maastricht et le référendum de 2005, ont provoqué des visions à la Jeanne D’Arc chez ce jeune réactionnaire exalté. Le problème, c’est que l’homme est pressé. Et à vouloir sortir du purgatoire trop vite, à vouloir trop s’exposer dans des médias passés maîtres à vous transformer en clown, on finit par en devenir un.
Estimation: 1,78% en 2012. Victime du vote utile de la droite, il aura du mal à réïtérer. 0,7% à tout casser.

Marine Lepen. La championne de la France qui vote. L’aboutissant de plus de 30 ans de travail de sape dans les médias, consistant à convaincre les français, que la peur de l’autre était à la base de toute sagesse. Favorite, à la porte du pouvoir, oui mais voilà, où ça coince, c’est que Marine est un poil en avance sur l’histoire de la dislocation de l’Union Européenne. Cette implosion est inéluctable, mais peu probable que ce soit avant le 06 mai.
Estimation: Assurée d’être au second tour et d’y rester, comme papa. Un plafond de verre à 25% et 40% au second tour. A moins que la bêtise des gens instruits ne lui mette dans les pognes le libéral Macron. Alors là, tout est possible !

François Fillon. Le pauvre (je rigole ! Si je dis pauvre, c’est en rapport au prix déclaré de son modeste manoir, une misère), le pauvre donc, qu’est-ce qui se prend dans la gueule ! C’est la bourgeoisie qui a peur de la radicalité et la rapacité de la bourgeoisie. La bourgeoisie a peur de Fillon et de son programme, mais pas le peuple poujadiste de droite. Eux ils le veulent. Je veux les rassurer, les chefs de la gauche s’occupent de tout, ils vont être comblés
Estimation: La grosse surprise du premier tour, puisqu’il va virer en tête. Au second, ce ne sera qu’une formalité, puisque même Poutou ira voter pour lui. 30% et 60% au second tour.

Jacques Cheminade. L’extra terrestre. Certain le présente comme un affreux réactionnaire, suiviste d’un hurluberlu US voyant des complots partout. Si il est réac, et puisque il est dans cette catégorie il l’est, il est quand même le plus sympa d’entres eux. Avec sa discrétion, ses belles manières et ses petites lunettes rondes sur sa tête toute ronde, si ce type devient fasciste un jour, j’arrête la politique.
Estimation: Bon dernier en 2012, il eut fallu que Shivardi se présente, pour que quelqu’un vienne lui contester sa place. 0,1 ou 0,2%, cela dépendra du temps qu’il fera ce jour là.

Jean Lassalle. Avec comme parrain Shivardi, notre berger national ne peut pas ne pas rêver grand. Un phénomène cet homme quand même, à médiatiser ces 400 coups de sale gosse. Chant régional au parlement, tour de France, grève de la faim, à lui tout seul il est le parti paysan révolutionnaire en France. Il peu créer la surprise, même s’il est franchement raide à tout point de vue.
Estimation: Vue la crise morale que traverse le pays, les régionalistes ont de beaux jours devant eux. Entre 3 et 5%.

Emmanuel Macron. Le Zapata, le Pancho Villa de la politique française; Cet auteur du dernier opus « Révolution », en tête de gondoles des rayons culture de la grande distribution, est-il l’homme de la situation ? Il faut vraiment croire aux vertus de l’armée mexicaine pour y croire ! Mais bon les médias et le gouvernement de Hollande sont là pour nous le rappeler tous les jours. Alors ? Alors, nous assistons à une opération politique nauséabonde, présentant ce candidat comme le meilleur rempart au FN. Il en est l’exacte contraire. Macron au second tour ? Il suffit à Lepen de promettre l’abrogation de la Loi Travail, la Loi Macron II, pour qu’elle puisse sérieusement espérer l’Elysée. Macron le vote utile. Le vote utile pour qui ?
Estimation: Je ne crois pas une seule minute à l’existence d’un centre en politique. Le centre disait Mitterrand, c’est la droite. Et la droite n’aime pas Macron. 20%, et ce sera bien payé !

JL Mélenchon. Personne ne contestera ici que le tribun a été, de la gauche socialiste, au front de gauche, en passant par l’OCI, un politicien identifié, reconnu par le grand public, marqué à gauche. C’est pour cela qu’il a aux yeux de la bourgeoisie une valeur marchande. Il est le cheval de « droite » dans la gauche. Il est celui qui, au delà de mettre fin à la fronde dans le PS, voir à l’existence du PS lui même, peut dans l’éventualité d’un coup de froid avec Berlin, arrimer fermement le prolétariat et la paysannerie au chariot de la bourgeoisie, à ses songes de Marianne sublimée par le peintre Delacroix. S’il réussissait à déglinguer la gauche organisée, il aura bien mérité son bâton de Maréchal de la Patrie reconnaissante.
Estimation: Le bougre passe bien dans les médias. De plus il s’enfonce dans un ventre mou. Possible qu’il passe devant Hamon. C’est loin d’être une bonne nouvelle. 15% de malheur en plus pour les ouvriers.

Catégorie progressiste..

Benoit Hamon. Ce qui étonne le plus chez cet apparatchik c’est sa fraîcheur candide intacte. Hamon est une fleur dans un monde saturé de bitume. Regardez les images d’archives de sa jeunesse militante à l’UNEF, ses grand yeux bleus pacifistes sont les mêmes qu’il écarquille maintenant, devant la trappe béante qui s’ouvre devant lui. Les puissantes mâchoires de l’étau Macron-Mélenchon se referment inexorablement sur lui. Et Benoit de se dire: vraiment je n’était pas fait pour participer à ce jeu de massacre!
Estimation: Faible, très faible, maintenant que le vote utile à gauche ne profite plus au PS. Ça va partir dans tous les sens. Macron, Mélenchon, Poutou, Arthaud, abstention, tous les corbeaux vont se repaître de la viande d’agneau pour Pâques ! A 10%, Hamon a du soucis à se faire au PS.

Philippe Poutou. Comment un parti politique qui concentre en son sein, ce qui se fait dans le pays, de plus intelligent, de plus honnête, de plus démocratique, peut-il présenter à des élections un candidat aussi insipide, aussi désinvolte, aussi consternant de stupidité ? La réponse est sans doute à rechercher dans la conception même que ce parti se fait des élections et de la révolution. Election: piège à cons nous dit la révolution. Alors autant mettre en lice le plus sympathique d’entres eux !
Estimation: Maintenant que la politique du front unique ouvrier est mise sous le boisseau, Poutou va éviter le zéro pointé. 1 ou 2% , qui je l’espére apportera beaucoup de joie à ceux qu’on trimé jusqu’au bout pour arracher ses 500 parrainages.

Nathalie Arthaud. Comment être surpris de cette organisation LO, aussi engageante qu’une porte fermée. Qui en 2003, en plein mouvement social contre la Loi Fillon, de la bouche de sa représentante charismatique de l’époque, en son château, et devant une foule de grévistes éberluée -j’en étais- déclarait que la grève générale c’est une connerie ? Si la grève générale est une connerie, imaginons ce qu’on peut penser au château, des élections bonapartistes ? Tout juste l’occasion de présenter aux travailleuses et travailleurs un clone de Arlette, et de leur promettre des lendemains qui chantent..
Il ne faut pas s’attendre à des miracles. Si Arthaud fait 1% ce sera déjà un bel encouragement à poursuivre sur le même chemin, au moins jusqu’au bicentenaire de la révolution russe.

Abstention. Elle risque de battre cette année tous les records, surtout dans l’électorat traditionnel de la gauche. A Droite les électeurs ont pléthore de choix (comme j’aimerai être un électeur de la droite, comme ils doivent bien dormir), à gauche par contre, c’est la prostration, la division, la désespérance.

J’attends les poings serrés et les yeux vengeurs, les directions des organisations ouvrières, appeler pour le second tour, à un vote immonde comme en 2003. Cette fois si, les masses seront beaucoup moins coopératives vis à vis de cette infecte politique de trahison et de confusion.

Elles s’abstiendront et elles auront mille fois raison.

Répondre
Pat attalo

24 mars 2017 9h24

VALSTAR… la biere des STARS !

Répondre
Jacquot

24 mars 2017 9h49

@ Eninel

Le total des voix aux différents candidats dans votre scénario est dans la fourchette 106 – 110%.

D’autre part, vous estimez « progressistes » et « réactionnaires » dans votre définition à un rapport de force de 30% contre 70%, cependant dans les totaux que vous proposez on est plutôt à 13-14% contre 94-96%.

Concernant les sondages, s’il faut toujours les prendre avec des pincettes, c’est avant tout parce que l’opinion peut évoluer, et que le nombre d’indécis est historiquement élevé. Cette réserve une fois rappelée, il reste que les sondages sont un instrument de mesure à prendre en considération. Il ne sert à mon avis pas à grand chose de les prétendre « tous plus orientés les uns que les autres »

Répondre
1. Eninel
  
  24 mars 2017 10h50
  
  Oui merci M. Jacquot de relever ces erreurs factuelles.
  
  Corrigeons-les en faisant jouer les marges et les tendances:
  
  Fillon: 25-30% … disons 28%
  Lepen: 20-25% … disons 23%
  Macron: 15-20% … disons 18%
  Mélenchon: 10-15% … disons 14%
  Hamon : 10-15 … disons 12%
  Les Petits candidats: … environ 05%
  
  Bon voilà. Pour le reste, derrière Pierre Dac j’ai pleine conscience qu’il est toujours casse-gueule de prédire l’avenir imprévisible.
  En écrivant ce billet, évidemment surréaliste en dernière analyse, un pari que je passe avec des camarades, je veux attirer l’attention sur les sondages qui à mon avis enterrent un peu vite le candidat Fillon.
  
  Ce découpage droite à environ 70% et gauche à environ 30% , pour sûr c’est le candidat de la France insoumise qui met le bazar.
  
  Vous le classez où vous ce monsieur Mélenchon qui fait perdre la gauche, au nom de la gauche ?
  
  Répondre
  1. Jacquot
    
    24 mars 2017 12h12
    
    Tout à fait d’accord sur le fait que plusieurs enterrent trop vite les candidats hors Macron et Le Pen, tout particulièrement Fillon.
    
    Si on se rappelle que :
    – Successivement plusieurs personnages ont été les « vainqueurs évidents » de cette élection présidentielle, d’abord Juppé, puis Fillon, et maintenant Macron… pour finalement se retrouver en grande difficulté voire exclu. Ce qui suggère un état d’esprit frondeur de la part de l’électorat, abattant l’un après l’autre des favoris successifs
    – L’indécision des votants, historiquement élevée pour cette phase de la campagne, est spécialement forte pour le candidat Macron, aux dernières nouvelles seulement la moitié de ses 26% dans les sondages se déclarant sûrs de voter pour lui
    – L’intensification de la campagne dans les prochaines semaines devrait donner d’autant plus de poids aux talents oratoires – deux débats à venir – domaine dans lequel Macron n’est pas le meilleur
    – Et enfin, last but not least, Fillon continue de faire monter les enchères dans le sens de la dénonciation d’un complot, cabinet noir etc. ce qui non seulement doit tendre à mobiliser ses soutiens mais surtout pourrait lui en attirer d’autres – peut-être issus de l’électorat FN auprès de qui il apparaîtra comme un « rebelle », et un rebelle moins dangereux du point de vue de qui est près de ses sous… plus précisément des ses euros
    
    ===> Il me paraît clair que la remontée de Fillon est un scénario tout à fait pensable, quoique bien sûr pas assuré.
    
    Le scénario d’une percée de Mélenchon jusqu’au deuxième tour est assez limite, mais à mon avis pas tout à fait exclu. Il lui faudrait certes plusieurs vents favorables – dépasser clairement Hamon pour apparaître comme le seul « vote utile » de gauche, que Macron trébuche mais sans profiter trop à Fillon – par exemple si les électeurs de droite se reportaient plutôt sur un Dupont-Aignan – et grappiller quelques électeurs populaires à Le Pen ne déparerait pas.
    
    ===> Mélenchon au deuxième tour, c’est peu probable, mais pas impossible.
    
    L’absence de Le Pen du deuxième tour, c’est plus difficile à imaginer, parce que son électorat est le plus sûr de son vote – tandis que celui de Macron est le moins sûr – et que les affaires d’assistant parlementaire ne lui font ni chaud ni froid.
    
    ===> Il y faudrait sans doute un scandale vraiment majeur et infamant. Non aux yeux des opposants à Le Pen – ça c’est déjà fait – mais aux yeux de ses partisans.
    
    Concernant le placement de Mélenchon, entre transition écologique à marche forcée, keynésianisme, positionnement international « anti-impérialiste » et République non présidentielle, je ne vois vraiment pas comment on pourrait le placer autre part qu’à gauche.
    
    La candidature unique de gauche plutôt que dispersion Mélenchon – Hamon aurait changé beaucoup de choses certes… A mon avis elle était improbable à cause de l’opposition des deux tendances FI – PS sur la politique étrangère, avant tout sur l’UE :
    – Il n’est pas possible d’avoir vis-à-vis de Bruxelles et Berlin à la fois une stratégie de confrontation et une stratégie de proposition – suivie d’un alignement en quinze jours, on connaît, et les journalistes allemands en souriaient en 2012
    – Il n’est pas possible non plus d’avoir à la fois une stratégie de non-alignement et de « discussion amicale » avec tout le monde, et une stratégie d’intégration OTAN, ce bras armé du Monde Blanc.
    Il faut qu’une porte soit ouverte ou fermée.
    
    Une candidature commune Hamon – Mélenchon était tout aussi difficile qu’une candidature commune Fillon – Dupont-Aignan – entre ces deux-là aussi, c’est la politique étrangère vis-à-vis de l’UE qui bloque.
    
    La différence, c’est que le rebelle de droite fait 3% les bons jours, 1% quand il fait gris, et n’est qu’un moustique à côté du représentant du Parti Central de Droite, tandis que le rebelle de gauche talonne le représentant du Parti Central de Gauche… quand il ne le dépasse pas.
    
    Répondre
  2. vigneron
    
    24 mars 2017 13h48
    
    Jacquot, toujours pas trouvé un ventilo ou un seau à glace pour refroidir le bazar ? Ça devient urgent pourtant.
    
    Répondre
  3. Jacquot
    
    24 mars 2017 15h09
    
    Refroidissement intégré, Vigneron… c’est ça le secret !
    
    Répondre
  4. Eninel
    
    24 mars 2017 16h16
    
    @ Jacquot
    
    Pas mal votre analyse de la situation politique M. Jacquot.
    
    Pour rester sur le fil de la discussion, et le rapport entre les forces « progressistes » et réactionnaires dans le pays, la place de la FI et la question de savoir si elle est de gauche ou pas, il va sans dire que cela dépend de la lecture que chacun pourra en faire. Marxiste ou non.
    
    « …Concernant le placement de Mélenchon, entre transition écologique à marche forcée, keynésianisme, positionnement international « anti-impérialiste » et République non présidentielle, je ne vois vraiment pas comment on pourrait le placer autre part qu’à gauche… »
    
    Votre affirmation est parfaitement juste si on s’en tient à la lecture de l’historien ou de l’observateur classique, qui définie les partis politiques en regard de leurs programmes, hors mouvement ouvrier, strictement bourgeois.
    
    Ecologie, keynésianisme, républicanisme, lutte anti-impérialisme etc. sont des positionnements qu’on tenu dans le passé certain partis bourgeois, comme par exemple le parti radical de Daladier sous la III République.
    
    Le parti radical est rentré historiquement dans la catégorie « gauche », lorsqu’il a formé un gouvernement en 1936 avec les partis ouvriers SFIO et PCF: le front populaire.
    
    Il y avait eu avant le cartel des gauches en 1924 , mais cette coalition n’avait pas le même impact aux yeux des ouvriers.
    
    Pour faire court. Au XIX siècle il n’y avait pas de mouvement ouvrier assez puissant pour être au pouvoir. Il n’y avait que des partis bourgeois ( bonapartiste, républicain, radicaux, royaliste nostalgique aussi).
    
    La SFIO s’est développée, et pour la première fois, un ministre issu du mouvement ouvrier est rentré dans un gouvernement bourgeois (Millerand, gouvernement Waldeck-Rousseau, 1899 je crois).
    
    Après la sale guerre, Octobre, par exemple en 1936, le mouvement ouvrier est potentiellement assez puissant pour prendre le pouvoir seul. Un gouvernement SFIO et PCF s’attaquant au mur de l’argent et construisant le socialisme contre un capitalisme en crise.
    
    A partir de ce moment, la confusion s’est répandu entre la gauche bourgeoisie radicale , et la gauche ouvrière.
    
    Pour nous marxistes, la gauche, cela ne peut-être, que les partis ouvriers, anarchiste, socialiste, communiste.
    
    Pour nous marxistes, les seuls partis progressistes, ne peuvent être que les partis ouvriers, qui remettent en cause fondamentalement la propriété bourgeoise.
    
    Alors j’admets avoir dans mon billet, véhiculé de la confusion en utilisant à l’emporte pièce les termes « progressiste » et « gauche ».
    
    Pour ceux qui douterait que je suis de gauche, ma gaucherie le prouve pourtant chaque jour !
    
    Conclusion.
    
    D’un point de vue bourgeois, Mélenchon est un républicain de gauche, comme pouvait l’être un Clemenceau (qui en 1908, en tant que président du conseil de la III république, faisait tirer sur les ouvriers à Draveil , faisait voter une loi interdisant le droit de grève aux fonctionnaires).
    
    D’un point de vue ouvrier, si on s’en tient à la lecture marxiste, Mélenchon n’est plus un dirigeant de gauche, ouvrier, lorsqu’il s’attaque comme il le fait au PS et au PCF. Nous pensons que le prolétariat, faute de mieux, à encore besoin de ses partis.
    
    Il tente d’interdire le chant de l’Internationale et remplace le drapeau rouge par celui bleu blanc rouge, ce n’est pas innocent.
    
    Evidemment cette mutation est invisible, profondément faussé, par le fait que le PCF et le PS sont des organisations d’origine ouvrière complètement dégénérées. Ni l’une ni l’autre ne se référent plus au socialisme.
    
    Entre le drapeau rose de Mitterrand, souillé de 30 ans de résignation, et le drapeau tricolore de Mélenchon, les électeurs radicaux penchent plutôt vers le symbole de l’insoumission d’une Marianne debout appelant à la révolution citoyenne.
    
    Le prolétariat pense qu’on lui ouvre là une perspective. En réalité on veut maintenir sa colère dans un cadre strictement bourgeois, strictement capitaliste, en défense de la propriété.
    
    Répondre
vigneron

24 mars 2017 11h24

Investisseurs, défiez vous des moyennes !

Les investisseurs auront-ils lu comme il se doit le conseil crypté de Paul Jorion ?
Investisseurs, méfiez vous des doyennes !
Et vont-ils donc préférer les start-ups aux centenaires du CAC40 ?
La contrepèterie pour piéger les algos ?

Répondre
1. vigneron
  
  24 mars 2017 17h44
  
  Coïncidence sans aucun doute, en 2014 les sociétés du CAC40 avaient 104 ans de moyenne d’âge et les grands patrons du CAC40 gagnaient en moyenne 101 fois plus que le salarié moyen.
  http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/03/28/democratisons-l-economie-francaise_4391439_3232.html
  
  Répondre