Blog de Paul Jorion

Billet invité.

Qui peut croire que les flux migratoires vont se réduire dans les prochaines décennies ? Et nous, que ferions-nous si nous résidions dans un espace social et économique sans issue, dévoyé par la violence, comme en Syrie, en Irak, en Érythrée, en Libye, en Palestine, en Afghanistan, au Soudan, en République Centrafricaine, en Somalie, en République Démocratique du Congo, au Pakistan, au Nigeria, au Yemen, en Colombie… ?

Pour répondre à ce défi, le XXIe siècle est en train d’inventer une nouvelle territorialité : le camp de réfugiés. Les camps « officiels », répartis à travers le monde, sont mis en place, financés et gérés par le HCR (Haut commissariat pour les réfugiés), émanation des Nations-Unies siégeant à Genève. 17 millions d’hommes, de femmes et d’enfants y sont nourris, « logés » et souvent enfermés, comme dans beaucoup de pays où les autorités locales interdisent aux populations « accueillies » d’en sortir. Ces camps, dont certains abritent jusqu’à 400.000 personnes, n’apparaissent sur aucune carte, bien qu’ils soient parfois pérennisés par nécessité durant des décennies. On y constate aussi la disparition d’autres droits fondamentaux, comme celui de travailler pour sa subsistance.

La journaliste Anne Poiret, dans son documentaire sur le sujet, établit à 17 années la durée moyenne de résidence dans un camp. On a le temps d’y naître et d’y grandir, ou d’y vieillir et d’y mourir, sans droit, sans liberté, sans « chez-soi ».

Mais l’innovation n’y est pas en reste : on teste des formes d’auto-organisation entre les réfugiés, la distribution des aides alimentaires en argent et non en nature, l’installation de campements « verts » (éoliennes, panneaux solaires, financés par des ONG dédiées), et même l’accès à son compte en banque par un distributeur de billets mobile à reconnaissance digitale et rétinienne (il va de soi que tout le monde est fiché). C’est un mode de vie en développement, et comme toute courbe qui monte, il est porteur d’opportunités, sujet à ce « progrès » qui fait tellement défaut dans les pays riches. Les camps de réfugiés font objectivement partie de l’avenir.

Notons que la notion de camp de réfugiés peut être appliquée sans abus de langage aux bidonvilles qui grossissent continûment les villes, impasses sociales et humanitaires qui aspirent les « migrants » de tous ordres, les expropriés des campagnes, les sans-terre, sans-eau, sans-récoltes ou sans-emploi, ceux qui décident que l’insécurité de l’inconnu est au moins porteuse d’une possibilité de numéro gagnant, même à un cent contre un. C’est à ce niveau qu’ils mettent en jeu leur existence. Les migrants sont des « espérants ».

Les Occidentaux et les riches des centre-villes leur brandissent des statistiques : scientifiquement, votre espoir est fou, votre espoir est vain. Ne venez pas. Les migrants sourient d’un air gêné, comme tous les humains qui ont une faveur à obtenir. Ils préfèrent un asservissement qu’ils croient provisoire à l’enfermement par le dénuement ou la violence dans leur communauté d’origine. C’est un raisonnement qui ne vaut pas de l’autre côté de la grille : le rapprochement physique des riches et des pauvres est malsain, souvent dangereux. « Incertain », comme dirait la bourse. La présence de ces foules compactes et déracinées dans des contrées plus pacifiées fait tache. L’abordage désordonné des pauvres dans les quartiers riches n’est pas convenable.

Ça, tous les Européens le disent, maintenant, de « gauche » comme de droite : Ça fait des Brexit, après.

Vous savez, le Brexit : cet « événement historique » dont on a tant parlé.