LA VERITE SUR LE SOLEIL (?)

25 janvier 2011 8h37

« La source de chaleur de la Terre est une étoile neutron (?), invisible en raison de l’éclat dans la photosphère solaire des déchets produits (hydrogène et hélium) » (?).

O. Manuel, Neutron Repulsion, The APEIRON Journal, 2011, à paraître

Sciences

neutrons, soleil

141 réponses à “LA VERITE SUR LE SOLEIL (?)”

idle

28 janvier 2011 8h52

Voici ce que dit Newton dans sa troisième lettre à Bentley :

« Il n’est pas concevable que la matière brute inanimée puisse, sans l’intervention de quelque chose d’autre qui ne soit pas matériel, agir sur d’autre matière et l’affecter, sans contact mutuel, comme elle doit le faire si la gravitation, comme le comprend Epicure, lui est essentiellement inhérente…L’idée que la gravitation serait innée, inhérente et essentielle à la matière, de façon à ce qu’un corps puisse agir sur un autre à distance et réciproquement, au travers du vide, sans l’intervention d’aucune autre chose par l’entremise de laquelle l’action puisse être transportée de l’un à l’autre, me semble être une absurdité, qu’il me paraît impossible qu’un homme doué de la faculté à méditer avec compétence sur les questions philosophiques, puisse jamais tomber dans cette erreur. La gravitation doit être provoquée par un agent qui intervient d’un façon constante suivant certaines lois, mais quand à la question de décider si agent est matériel ou immatériel, j’ai laissé à mes lecteurs le soin de trancher. »

Les contemporains de Newton furent eux-mêmes effrayés par cette apparente réapparition des causes occultes dans le domaine physique. Leibnitz appela son principe d’attraction
« une puissance immatérielle et inexplicable ». La supposition de l’existence simultanée d’une faculté d’attraction et d’un vide absolu fut qualifiée de « révoltante » par Bernouilli et le principe de l’actio in distans ne fut pas plus en faveur qu’il ne l’est aujourd’hui.
Euler, d’autre part, pensait que l’action de la gravitation était due, soit à un esprit, soit à un milieu subtil. Pourtant Newton avait connaissance de l’éther des anciens, s’il ne l’acceptait pas , il considérait l’espace intermédiaire qui sépare les corps sidéraux, comme étant le vide.
C’est pourquoi, il croyait, à un « esprit subtil » et à des esprits dirigeant cette prétendue attraction.
idle

28 janvier 2011 9h04

La gravitation est-elle une loi?

La théorie corpusculaire à été mise de côté, sans cérémonies, mais la gravitation, le principe en vertu duquel tous les corps s’attirent entre eux, avec une force directement proportionnelle à leurs masses et inversement proportionnelle au carré des distances qui les séparent, survit encore et continue à régner en souveraine sur les prétendues vagues éthérées de l’espace.

En tant qu’hypothèse, elle a été menacée de mort parce qu’elle n’arrivait pas à embrasser tous les faits qu’on lui soumettait; en tant que loi physique, cette gravitation est la reine des récents « impondérables », qui furent un moment tout-puissants…C’est presque un blasphème…une insulte à la grande mémoire de Newton, que d’en douter!…
idle

28 janvier 2011 9h51

Voici ce que dit le professeur Jaumes (membre de l’Académie de Médecine de Montpellier) :
« Une cause. c’est ce qui agit essentiellement dans la généalogie des phénomènes, dans toute production, comme dans toute modification. J’ai dit que l’activité (ou force) était invisible…La supposer matérielle et faisant partie des propriétés de la matière, serait une hypothèse gratuite…Ramener toutes les causes à Dieu…équivaudrait à se créer des embarras avec une hypothèse hostile à biens des vérités. Quant à parler d’une pluralité de forces procédant de la Divinité et possédant des pouvoirs inhérents qui leur sont propres, cela n’est pas raisonnable…et je ne suis pas disposer à admettre l’existence de phénomènes produits par des agents intermédiaires appelés Forces ou Agents secondaires.
La distinction des forces est le principe de la division des sciences; autant de forces réelles et séparées, autant de sciences-mères…Non; les forces ne sont ni des suppositions, ni des abstractions, mais des réalités et les seules réalités actives dont les attributs puissent être déterminés avec l’aide de l’observation directe de l’induction*. »
* Sur la Distinction des Forces, publié dans les Mémoires de l’Académie des Sciences de Montpellier, Vol. II fasc. I, 1854.
Plouf!

28 janvier 2011 10h43

Soleil noir
idle

28 janvier 2011 13h13

Pour conclure sur la véracité de toute cette longue aventure…voici l’avis d’un artisan du langage :

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Gxdtei4watkJ:www.youtube.com/watch%3F
1. juan nessy
  
  28 janvier 2011 15h28
  
  ça manque de gravité .
idle

29 janvier 2011 8h42

@juan nessy…Idée…Qu’est-ce qu’une idée?…Comme le dit Plutarque : « Une idée est un « être » incorporel, qui n’a aucune existence par lui-même, mais qui confère une forme à la matière informe et devient la cause de la manifestation. »
1. juan nessy
  
  29 janvier 2011 10h08
  
  Et qu’a dit Plutarque sur les calembours ?
  
  Il vaut mieux Plutarque que jamais .
2. Bernard Laget
  
  29 janvier 2011 12h40
  
  @ Ces méssieurs
  
  Juan, vous qui lisez plutarque dans le texte et le chasseur français !
  Pouvez vous me confirmer l’origine latine de : « Crétinus Alpestris » qu’on attribue à Anne Ibal, la drésseuse d’Elephants, je peux vous préciser pour ma part que » Le crétinisme des vallées pyrénnéenes » n’est pas une maladie contagieuse, si j’en crois Bertrand Tavernier, dans coup de Torchon; mais une tare locale.
3. juan nessy
  
  29 janvier 2011 14h34
  
  Je ferai d’abord lâchement remarquer que si j’habite les Alpes , je n’en suis pas originaire .
  
  Ensuite selon mes sources , le crétin des Alpes pouvait avoir une double origine : la dégénérescence par reproduction consanguine entre cousins cousines ,du temps où les vallées étaient peu accessibles aux touristes , et , de façon plus souvent citée , par le fait qu’une alimentation et atmosphère peu riche en iode , provoquait des carences sur l’activité cérébrale .
  
  Pour la consanguinité , il a du y avoir les mêmes constats dans les Pyrénées . Pour l’iode , avec la méditerrannée et les salins du midi pas trop loin , il y avait moins de risques . C’est d’ailleurs à coup de sel importé de ces contrées que les savoyards sont venus à bout de leurs carences supposées . Ils en ont même suffisamment importés pour le répandre bêtement sur les routes en hiver et le retourner dans les bouches du Rhône par le fleuve de la même bouche .
  
  Anne Ibal n’a , à ma connaisssance rien évoqué de tel , vous vous « trompez » , et s’est contenté(e) de laisser à Chambéry une fontaine des 4 sans culs .
  
  Voilà la vérité sur le « cretinus alpestris » qui est à la vérité du savoyard , ce que le soleil neutronique est à la vérité du soleil .
  
  PS : il y aurait d’ailleurs « matière » à disserter sur le sel , en relation avec le billet traitant de la spéculation sur les matières premières
idle

29 janvier 2011 9h39

…illustration d’une idée à l’autre :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kkU_bD4Qo9AJ:www.youtube.com/watch%
idle

29 janvier 2011 14h18

« La musique, comme toutes les autres manifestations d’activité spirituelle et artistique est influencée par les relations sociales et exposée à leurs tensions. »
Citation d’Elie Seigmeister, reprise par Alphons Silbermann dans les principes de la sociologie de la musique, Genève-Paris, Droz, 1968, p.35.
idle

29 janvier 2011 14h25

Illustration :
http://www.youtube.com/watch?v=3a7cHPy04s8
idle

29 janvier 2011 14h42

Théorème :
La sérénité d’esprit, la douceur de caractère, le silence, la maîtrise de soi, la droiture absolue dans la conduite sont ce qu’on appelle la métamorphose de l’être ou la transcendance…Cette trinité n’est pratiquée que par ceux qui n’aspirent à aucune récompense…En un mot l’Altruisme.
Qualité essentielle…Pour la recherche de la vérité sur le soleil ou tout autre chose.
idle

29 janvier 2011 15h13

Démonstration:
« J’ai déjà démontré plus d’une fois que l’âme fait beaucoup de choses sans savoir comment elle le fait, lorsqu’elle le fait par le moyen des perceptions confuses… J’ai montré ailleurs que la perception confuse de l’agrément ou des agréments qui se trouve dans les consonances ou dissonances consiste dans une Arithmétique occulte. Ainsi elle fait ces comptes sans le savoir (…) et toute une série de petites opérations très juste, quoiqu’elles ne soient point volontaires ni connues que par l’effet notable où elles aboutissent enfin, en nous donnant un sentiment clair mais confus, parce que ses sources n’y sont point aperçues. Il faut que le raisonnement tâche s’y suppléer, comme on l’a fait dans la musique, où l’on a découvert les proportions qui donnent de l’agrément ».
Extrait du dictionnaire de Monsieur Bayle, article « Rorarius », dans ; Die philosophischen Scriften von G.W. Leibniz, édité par Carl J. Gerhardt (1875-1890),
Hildesheim, Olms, 1965, vol.IV, p. 550.
idle

29 janvier 2011 15h39

…Si pour vous..Ou pour toi…Rien à tout …Ecoute :

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Zaas9nhP7TgJ:www.youtube.com/watch%3
Le Bras Gilbert

06 février 2011 13h13

Bernard Laget dit :
27 janvier 2011 à 22:22
@ Crapaud Rouge
Attention, la dualité onde corpuscule n’est pas à mon sens un principe, mais plutot une manifestation compartementale des observables quantiques , un attribut un peu « étrange ». De Broglie a conjecturé que cette dualité de la lumiére, était aussi vraie pour la matiére, car dans l’expérience des fentes d’Young les électrons se comportaient comme les photons, leur attribuant de ce fait une sorte d’ontologie ondulatoire. Toute la mécanique quantique se construira sur cette irréductible dualité, une sorte de Janus pour la physique, Or rien n’est plus difficile à concevoir et à modéliser mathématiquement pour la lumiére (par exemple) que le grain d’énergie lumineuse le photon puisse etre aussi une onde électromagnétique spatialement étendu à sa longueur d’onde. La vraie question serait de savoir si c’est oui ou non une embrouille conceptuelle ? Il faut dire en méme temps que cette étrange « dualité » à laquelle personne n’a jamais renoncé a une réalité comportementale, si l’on accepte qu’elle soit ontologique, alors il faut renoncer à comprendre la mécanique quantique; c’est la position de Bohr et de l’interprétation de Copenhague.
Les incéssantes objections d’Einstein à Bohr ont presque un caractére pathétique, car il est le pére du photon et que la relativité est née de l’électrodynamique de Maxwell Lorentz, en quelque sorte un paradigme ondulatoire !

La vraie question est qu’es ce que « l’electromagnétisme » on connaît bien ses effet mais c’est tout ; ne serait-ce pas une ondulation de « l’espace-temps » dans l’absolu. Ce principe a le mérite de réunifier toute la relativité dans l’infiniment petit comme l’infiniment grand et autorise le transport d’énergie sous toute ses formes. L’électron peut se concevoir comme une onde stationnaire respirant au gré d’une fréquence défini par son orbite et dont l’amplitude dépend de son niveaux d’énergie. La mécanique quantique explique bien la conséquance des phénomène physiques mais est inadaptée pour explorer la physique. ce n’est pas en perfectionnant la bougie que l’on a inventé la diode éclairante.
1. Crapaud Rouge
  
  06 février 2011 14h26
  
  Lisez ma réponse à Bernard Laget dans son dernier billet, réponse où je m’efforce de concilier ses vues avec les miennes. Cette histoire de statut est d’ordre philosophique, elle ne fait pas progresser la compréhension. Historiquement, l’espèce humaine a découvert d’abord la matière objet et la lumière, sans pouvoir expliquer ni l’une ni l’autre. Puis la matière lui est apparu comme corpuscule, puis la lumière comme onde, tandis que la 1ère devenait de l’énergie. La dualité de de Broglie, revient à dire que l’onde est aussi de l’énergie, sa seule erreur est de l’associer au corpuscule lui-même, alors qu’il faut l’associer à l’énergie. Ainsi, la dualité onde-corpuscule, (dont Bernard nie malheureusement la réalité, ou la réinterprète comme un comportement spécifique), devient dualité spatio-temporelle de l’énergie. C’est quand même plus intéressant, (même si ce n’est pas prouvé), que discuter ontologie.