Vidéo – ChatGPT, pourquoi nier la Singularité ?

27 septembre 2024 9h54

ChatGPT m’explique la résistance à la Singularité

« L’avènement de la Singularité : l’humain ébranlé par l’intelligence artificielle », Grands Modèles de Langage, Intelligence Artificielle

ChatGPT, Grands Modèles de Langage, intelligence artificielle, LLM, NotebookLM, Singularité

16 réponses à “Vidéo – ChatGPT, pourquoi nier la Singularité ?”

Claude Roux

27 septembre 2024 10h42

C’est moi, où la voix ressemble étrangement à celle de Judy Foster…

Répondre
1. CloClo
  
  27 septembre 2024 11h14
  
  Un contact !
  
  Répondre
  1. Garorock
    
    27 septembre 2024 11h46
    
    https://www.youtube.com/watch?v=GIw4vfG-WPQ&pp=ygUUY29udGFjdCBqb2RpZSBmb3N0ZXI%3D
    
    Répondre
Dominique

27 septembre 2024 11h08

“Pourquoi nier la Singularité ?” C’est une excellente question.
Dans les pays comme l’Iran ou l’Afghanistan, les personnes au pouvoir en posent une autre : “Pourquoi nier l’existence de Dieu ?” En fait, elle n’est pas fort différente et il est probable que les raisons se ressemblent…

PS. Avez-vous remarqué les capitales aux mots Singularité et Dieu, encore une curieuse similitude.

Répondre
1. Paul Jorion
  
  27 septembre 2024 12h18
  
  Effectivement ! Malheureusement, je n’ai encore trouvé aucun autre auteur que moi-même pour aborder la dimension religieuse de la Singularité et envisager où la situer dans le discours théologique ; j’en parle un peu dans « L’avènement de la Singularité » et bien davantage encore dans un texte en anglais à paraître.
  
  Merci en tout cas à vous de soulever la question.
  
  Répondre
  1. Domique
    
    27 septembre 2024 12h34
    
    @PJ
    Vous n’avez encore trouvé aucun auteur qui aborde la question ?
    Il ne peut y avoir que deux raisons à cela : soit vous êtes un précurseur qui pense avant tout le monde, soit cette pensée n’est pas fondée et ne suscite aucun d’intérêt. L’avenir donnera sans doute la réponse à cette angoissante et insoutenable énigme…
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      27 septembre 2024 14h02
      
      Merci, les éléments confortant votre première hypothèse sont en effet nombreux 😀 !
      
      Répondre
  2. Garorock
    
    27 septembre 2024 12h56
    
    Contrairement à dieu que nous avons inventé, il y a une preuve de l’existence de l’I.A!
    Je vous parlerai une autre fois de la singularité du pudding…
    😊
    
    Répondre
    1. Pad
      
      27 septembre 2024 13h17
      
      Ne vouliez-vous pas dire, il y a une preuve de l’existence de la Singularité ? 😊
      
      Répondre
ludyveen

27 septembre 2024 11h17

Faut-il vraiment porter l’IA à bout de bras tel Atlas: on a la techno!(même si elle ne lève pas entièrement la malédiction de sisyphe)

Répondre
Hervey

27 septembre 2024 11h39

J’ai bien entendu, « nous en tant qu’espèce » qu’elle a dit ?
Puis la discussion entre les deux voix des deux IA de Google exprime à la perfection les intonations de la sensibilité humaine.

Plus humain, tu meurs ! Pourrait-on dire en conclusion. 🙂

Répondre
Kikok

27 septembre 2024 11h55

Les intentions et les considérations éthiques des programmeurs sont cruciales dans le refus de la singularité de l’IA. Étant donné que les systèmes d’IA fonctionnent selon les règles éthiques et les algorithmes définis par leurs développeurs, ce qu’ils apprennent est en fin de compte déterminé par ces contraintes. Si les développeurs ont des valeurs positives concernant la singularité, les résultats de l’IA peuvent être transformateurs au-delà de ce que nous connaissons aujourd’hui.

Mais les entreprises sont également réglementées et contrôlées par les gouvernements et sont étroitement liées aux questions éthiques et sociales. Dans ce contexte, je pense que des personnes comme Lemoine et Hinton ont quitté le monde de l’entreprise parce qu’elles ne voulaient pas être le prochain Oppenheimer. Elles ont agi par souci éthique et par responsabilité en tant qu’êtres humains.

Répondre
1. Tom
  
  27 septembre 2024 13h12
  
  L’éthique? Ce serait une bonne idée. Celle de l’EU laisse à désirer ces temps-ci. Des accords d’échanges industriels/unicersitaires mis en place par l’université d’Aix-Marseille avec l’Ouganda (peine de mort pour homosexualité) et le Mozambique (massacres en tout genre) n’ont toujours pas été dénoncés.
  https://civis.eu/en/teach-and-research/opportunities/civis-calls/coordinated-calls-for-applications-erasmus-mobility-between-civis-member-and-strategic-partner-universities-in-africa
  
  Total . 2021:
  
  https://www.politico.eu/article/totalenergies-mozambique-patrick-pouyanne-atrocites-afungi-palma-cabo-delgado-al-shabab-isis/
  
  https://www.politico.eu/article/european-african-french-energy-giants-african-x-security/
  
  Répondre
Luc

27 septembre 2024 13h25

En écho à Dominique.

Au fond, ce qu’il y a de vraiment impressionnant dans tout cela et dans cette vidéo en particulier, c’est qu’on se mette à parler à une machine comme si c’était une personne vivante, peut-être même un dieu, puisqu’on lui demande une parole de vérité. Cela montre deux choses:

1) L’Homme a encore et toujours besoin de transcendance ou de divinités quelle qu’elles soient et les combats qui ont eu lieu jadis pour s’en débarrasser ont été vains. Le siècle des Lumières a vécu. Nietzsche s’est fourvoyé en nous annonçant la mort de Dieu et Malraux avait raison en prétendant que le 21è siècle serait religieux ou ne serait pas.

2) L’Homme est plus sensible à la parole qu’aux gestes, aux mots plus qu’à la respiration ou aux battements de cœur. On avait déjà constaté cette réalité avec l’attitude des personnes âgées dans les homes japonais qui s’éprennent de machines parlantes mais désincarnées. Une situation affligeante d’un point de vue humanitaire quand en plus, on voit les fortunes et les budgets accordées à l’IA et le désintérêt croissant pour les peuples qui vivent dans la souffrance et la misère des conflits. Sur le plan spécifique des attentions et des préoccupations, on est en droit d’affirmer que l’IA a déjà remplacé l’humain.

Enfin, on peut se demander ce que deviendront les relations quasi sentimentales avec ChatGPT lorsqu’elles seront inter – rompues, non par choix des intéressés, mais tout bêtement par des coupures de courant. Coupures et séparations qui vont se multiplier à l’avenir selon les experts, et on connait le désarroi quasi suicidaire des pauvres gens privés de réseau ou de smartphone. Quelle tristesse et quelle perte de liberté d’être à ce point dépendant des serveurs, des racks à puces et d’EDF.

Répondre
ilicitano

27 septembre 2024 14h53

Petites remarques :

Sans remettre en cause l’atteinte de la Singularité de l’IA , la vidéo ressemble un peu à un monologue.
L’échange se faisant pas la suite sur des propositions directes de l’IA pour continuer la conversation.

Il serait intéressant d’avoir un véritable débat contradictoire : « être humaine/IA » ,
chacun apportant ses arguments tout en sachant que , l’humain devra laisser l’IA terminer son argumentaire et ne pas le couper en permanence , comme dans les multiples débats médiatiques « être humain/être humain » sur lesquels les journalistes/arbitres du débat sont souvent discutables.

Pourquoi pas un arbitre IA d’un débat contradictoire « IA vs être humain » et ce sur de multiples sujets

Et pourquoi pas un débat contradictoire IA / Einthoven et bien arbitré avec un temps de parole identique chacun pouvant s’exprimer point par point comme dans le déroulé de l’argumentaire de l’IA

Répondre
1. Pad
  
  27 septembre 2024 15h19
  
  Que se passerait-il si l’IA-arbitre, capable de comprendre des concepts et des langages que l’humain ne maîtrise pas, communiquait directement avec l’autre IA, créant une forme de dialogue inaccessible à l’humain, le reléguant à une position d’observateur impuissant, tel un orang-outan enfermé, incapable d’interagir pleinement avec le processus décisionnel ? 😉
  
  Répondre