Un réalignement géopolitique surprenant !

Un réalignement géopolitique surprenant !

12 février 2025 10h46

Vous trouverez la Déclaration sur une intelligence artificielle durable et inclusive pour la population et la planète, fruit du sommet hier et avant-hier à Paris, sur le site de l’Élysée.

Vous ne serez pas surpris qu’il ne soit question dans cette déclaration d’aucun des sujets dont nous débattons ici à propos de l’IA : il y a l’IA des juristes et il y a la nôtre 😉 .

Donc pas question dans le texte, de la Singularité, du super-alignement, de l’auto-évolution et la conscience de la machine, de la disparition asymptotique de la programmation, du décès de l’évaluation et la fin du travail. Le travail est mentionné – à tout seigneur, tout honneur – mais pas sa fin prochaine :

Nous reconnaissons la nécessité d’améliorer nos connaissances communes sur les effets de l’IA sur le marché du travail en créant un réseau d’observatoires pour mieux anticiper ces effets pour les postes de travail, la formation et l’éducation, et pour utiliser l’IA dans l’objectif d’améliorer la productivité, le développement des compétences, la qualité, les conditions de travail et le dialogue social.

Vous serez sans doute davantage surpris par la liste des signataires et celle des non-signataires.

Ne trouvant pas la liste des pays invités, j’ignore si la Russie et la Corée du Nord n’ont pas signé parce qu’ils n’étaient tout simplement pas invités. Toujours est-il que ces pays ont été rejoints dans les non-signataires par les États-Unis et le Royaume-Uni, constituant ensemble une étrange alliance de fait.

En face : l’Union Européenne, la Chine, l’Inde, le Japon, la Corée du Sud, les Émirats arabes unis, l’Union africaine, et d’autres qui ne m’en voudront pas de ne pas les avoir mentionnés.

États-Unis, Royaume-Uni, Russie vs Europe, Chine, Inde ? Bizarre ! comme c’est bizarre, vous avez dit « bizarre » ?

46 réponses à “Un réalignement géopolitique surprenant !”

Tout me hérisse

12 février 2025 12h40

Ouf ! Le Vatican a apposé sa signature ; nous sommes sauvés, face au camp du diable… 😇

Répondre
1. Maxfriend
  
  18 février 2025 11h11
  
  Oui, le P.AP.E est déjà prêt : Post Apocalyptic Pope Enhancement !
  
  Répondre
kertugal

12 février 2025 14h01

Mais où peut bien se trouver cette liste de pays signataires ? 61 ont signé parmi « … les participants de plus de 100 pays, notamment des chefs d’État et de gouvernement, des organisations internationales, des représentants de la société civile, du secteur privé, du monde universitaire et de la recherche, … réunis à Paris les 10 et 11 février 2025 ». Comme le démontre également le silence des IA à l’heure du commentaire, d’autres que les USA, UK et probable Russie auront conjointement renoncé à cette parade enfantine. La roue tourne toujours.

Répondre
1. Hervey
  
  12 février 2025 15h34
  
  Erreur 404 … en suivant le lien indiqué.
  
  Mais j’ai pu suivre les discours de quelques intervenants en clôture, l’Inde et l’Europe semblent être sur la même ligne, en franche opposition avec les US qui par son représentant a tout du cow-boy sorti d’un mauvais film (Modi, Van der Leyden, Evens)
  
  Répondre
  1. Hervey
    
    12 février 2025 15h37
    
    Non, pas le gars Lucas. 🙂
    
    Répondre
Khanard

12 février 2025 16h55

voici une réaction aux annonces tonitruantes de M. Emmanuel Macron .
je vous joins ici le lien qui fait une analyse . Je vous avoue que je n’ai pas tout lu , comme toujours attendons de voir .

Chat échaudé craint l’eau froide .

https://thezvi.substack.com/p/the-paris-ai-anti-safety-summit?open=false#%C2%A7an-actively-terrible-summit-statement

J’ai transmis à PJ par mail le rapport qui comporte la liste des signataires . Mais laissons lui le temps de la poster sur le blog .

Répondre
Khanard

12 février 2025 17h01

en complément (*)

https://www.euractiv.com/section/tech/news/commission-withdraws-ai-liability-directive-after-vance-attack-on-regulation/

(*) excusez moi mais je n’ai pas le talent d’@illicitano et surtout je n’ai pas trop le temps 😉

Répondre
1. ilicitano
  
  12 février 2025 22h26
  
  @Khanard
  
  GPT4 o1
  
  Résumé de l’article d’Euractiv
  L’article rapporte que la Commission européenne a retiré sa directive sur la responsabilité de l’IA suite aux critiques formulées par le vice-président américain JD Vance lors du Sommet pour l’action sur l’IA à Paris.
  Vance a exprimé sa désapprobation de l’approche réglementaire de l’UE, ce qui a conduit la Commission à retirer la directive, arguant qu’il n’y avait « aucun accord prévisible » sur la loi.
  
  La décision de retirer la directive est vue comme une manœuvre stratégique pour présenter une image d’ouverture au capital et à l’innovation, et pour montrer que l’UE privilégie la compétitivité.
  La Commission prévoit de se concentrer sur la simplification des règles et la mise en œuvre effective, en retirant 37 propositions au total.
  
  *********
  Le retrait de la directive sur la responsabilité de l’IA pourrait avoir plusieurs conséquences importantes.
  En général, cela pourrait signifier que les entreprises et les développeurs d’IA ne seraient plus tenus légalement responsables des dommages ou des pertes causés par leurs systèmes d’IA.
  Cela pourrait également entraîner une réduction des réglementations et des normes de sécurité pour les technologies d’IA, ce qui pourrait augmenter les risques pour les utilisateurs et la société en général.
  
  **********
  
  Aspects juridiques
  
  La question de la responsabilité en cas de dommages graves causés par une intelligence artificielle est complexe et dépend largement du cadre juridique en vigueur dans chaque pays ou région.
  En l’absence de directives spécifiques de l’UE, voici quelques options possibles pour déterminer la responsabilité :
  
  1. **Développeurs et fabricants** :
  En général, les entreprises qui conçoivent, développent et fabriquent les systèmes d’IA peuvent être tenues responsables si des défauts dans leurs produits ou services causent des dommages.
  
  2. **Opérateurs et utilisateurs** :
  Les entreprises ou individus qui utilisent ou exploitent des systèmes d’IA peuvent également être tenus responsables si leur utilisation ou configuration incorrecte des systèmes entraîne des dommages.
  
  3. **Assurance** :
  Dans certains cas, des polices d’assurance spécifiques peuvent couvrir les risques associés à l’utilisation de l’IA, transférant ainsi une partie de la responsabilité aux assureurs.
  
  4. **Responsabilité partagée** :
  Dans certains contextes, la responsabilité peut être partagée entre les développeurs, les opérateurs et les utilisateurs, en fonction de leur niveau de contrôle et d’implication dans l’incident.
  
  5. **Législation nationale** :
  En l’absence de directives européennes spécifiques, chaque pays peut adopter ses propres lois et règlements pour déterminer la responsabilité en cas de dommages causés par l’IA.
  Cela peut entraîner des variations significatives d’un pays à l’autre.
  
  L’UE travaille sur des cadres juridiques pour aborder ces questions, mais la mise en œuvre peut prendre du temps.
  En attendant, il est important que les entreprises et les utilisateurs d’IA prennent des mesures pour garantir la sécurité et la fiabilité de leurs systèmes.
  
  Répondre
Khanard

12 février 2025 17h16

https://www.transformernews.ai/p/paris-ai-summit-failure?r=ikm9&utm_medium=email

Répondre
1. Pascal
  
  12 février 2025 21h30
  
  C’est ça la gouvernance entrepreneuriale ! L’entrepreneur est le champion du risque, de la prise de risques. C’était autrefois l’Etat qui était chargé de mettre en place des gardes fous, des lois , des règles mais maintenant que nous sommes gouvernés par des chefs d’entreprises ou leurs VRP, fussent-ils Président de la République, la prise de risques est maximum et sans garde fou.
  En canalisant l’Etat, le Capitalisme a réussi à supprimer tous les freins.
  Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Non !
  
  Répondre
  1. Ruiz
    
    14 février 2025 3h37
    
    @Pascal L’entrepreneur est le champion du risque pour les autres au moins en cas de pertes, en cas de profit le risque est pour lui.
    L’Etat est toujours chargé de rendre l’activité risquée possible, c’est le rôle des lois, des règlements et des petits caractères d’exclusion des polices d’assurances.
    L’industrie nucléaire ne pourrait se développer sans toutes ses clauses d’exclusion (comme pour la guerre, la force majeure ..)
    Les OGM ont droit à leur tolérance 0,9%, circulez y a rien à voir.
    L’eau minérale naturelle est bénie au nom du gouvernement et en souvenir peut-être d’activité de conseil rémunératrice.
    https://www.swissinfo.ch/fre/economie/election-pr%c3%a9sidentielle-fran%c3%a7aise_macron-le-banquier-de-nestl%c3%a9-%c3%a0-l-elys%c3%a9e/43153142
    https://www.marianne.net/politique/macron/mais-ou-est-passe-le-pognon-de-dingue-que-macron-aurait-palpe-chez-rothschild
    
    Répondre
ilicitano

12 février 2025 19h08

IA : Sommet de Paris

https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2025/02/11/declaration-sur-une-intelligence-artificielle-inclusive-et-durable-pour-les-peuples-et-la-planete

Déclaration sur une intelligence artificielle inclusive et durable pour les peuples et la planète.
Publié le 11 février 2025

Les participants de plus de 100 pays, notamment des chefs d’État et de gouvernement, des organisations internationales, des représentants de la société civile, du secteur privé, du monde universitaire et de la recherche, se sont réunis à Paris les 10 et 11 février 2025 pour le Sommet pour l’action sur l’intelligence artificielle.

Résumé de la déclaration:

La déclaration sur une intelligence artificielle inclusive et durable pour les peuples et la planète, publiée le 11 février 2025, résume les discussions et les engagements pris lors du Sommet pour l’action sur l’intelligence artificielle à Paris. Voici les points clés :

1. **Participation et objectif** :
Plus de 100 pays, y compris des chefs d’État, des organisations internationales, des représentants de la société civile et du secteur privé, se sont réunis pour discuter du développement rapide de l’IA et de ses conséquences diverses.

2. **Priorités et actions concrètes** :
Les participants ont défini des priorités et lancé des actions pour combler la fracture numérique et accélérer la réalisation des objectifs de développement durable. Les actions suivent trois grands principes : la science, les solutions (modèles d’IA ouverts respectant les cadres nationaux) et les normes, dans le respect des cadres internationaux.

3. **Renforcement de la diversité** :
Le sommet a mis en avant la nécessité de renforcer la diversité de l’écosystème de l’IA et a défini une approche inclusive et multipartite pour garantir que l’IA soit :
* éthique,
* sûre,
* sécurisée,
* digne de confiance et
* axée sur les droits de l’Homme.

4. **Initiatives multilatérales** :
Les participants ont pris acte des initiatives multilatérales existantes, comme les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies et la recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA.

5. **Principales priorités** :
– Promouvoir l’accessibilité de l’IA pour réduire la fracture numérique.
– Garantir que l’IA soit inclusive, transparente, éthique, sûre, sécurisée et digne de confiance.
– Encourager l’innovation et éviter la concentration du marché.
– Déployer l’IA de manière à avoir une incidence positive sur le travail et les marchés du travail.
– Rendre l’IA durable pour les populations et la planète.
– Renforcer la coopération internationale et promouvoir la gouvernance internationale de l’IA.

6. **Plateforme et incubateur de l’IA** :
Les membres fondateurs ont lancé une plateforme et un incubateur de l’IA d’intérêt général pour soutenir, amplifier et réduire la fragmentation entre les initiatives publiques et privées sur l’IA d’intérêt général.

7. **IA et énergie** :
Le sommet a discuté des questions liées à l’IA et à l’énergie, encourageant les investissements dans des systèmes d’IA durables et créant un observatoire sur les effets de l’IA en matière d’énergie.

8. **Impact sur le marché du travail** :
Les participants reconnaissent la nécessité d’améliorer les connaissances sur les effets de l’IA sur le marché du travail et de créer un réseau d’observatoires pour anticiper ces effets.

9. **Gouvernance de l’IA** :
La déclaration souligne l’importance des dialogues pluripartites inclusifs et de la coopération sur la gouvernance de l’IA, tout en respectant les droits de l’Homme et les normes internationales.

10. **Sécurité et transparence** :
Le sommet met l’accent sur la sécurité et la transparence de l’IA, rappelant le rôle des sommets de Bletchey Park et de Séoul dans le renforcement de la coopération internationale en matière de sécurité de l’IA.

11. **Événements futurs** :
Les participants attendent avec impatience les prochains sommets et forums mondiaux sur l’IA pour continuer à prendre des mesures concrètes compatibles avec une IA inclusive et durable.

Ces points résument les engagements et les objectifs fixés lors du sommet pour promouvoir une intelligence artificielle
* éthique,
* sûre, et
* inclusive.

A suivre : signataires et principaux pays non signataires

Répondre
1. ilicitano
  
  12 février 2025 19h17
  
  résumé précédent fait par GPT4 o1
  
  signataires:
  
  Arménie Australie Autriche Belgique Brésil Bulgarie Cambodge Canada Chili Chine Colombie Croatie Chypre République tchèque Danemark Djibouti Estonie Finlande
  France Allemagne Grèce Hongrie Inde Indonésie Irlande Italie Japon Kazakhstan
  Kenya Lettonie Lituanie Luxembourg Malte Mexique Monaco Maroc Nouvelle-Zélande Nigéria Norvège Pologne Portugal Roumanie Rwanda Sénégal Serbie Singapour Slovaquie Slovénie Afrique du Sud République de Corée Espagne Suède Suisse Thaïlande Pays-Bas Émirats arabes unis Ukraine Uruguay Vatican Union européenne Commission de l’Union africaine
  
  ********
  non signataires :
  Les 2 principaux pays non signataires sont les USA et le Royaume Uni .
  
  Certains pays n’ont pas été invité.
  
  GPT4 o1
  
  Les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont pas signé la déclaration sur une intelligence artificielle inclusive et durable pour les peuples et la planète lors du Sommet pour l’action sur l’IA à Paris.
  Les raisons principales sont les **divergences sur la régulation de l’IA**.
  
  Les États-Unis craignent que **trop de régulation** ne freine l’innovation et affaiblisse leur industrie technologique.
  
  Le Royaume-Uni, de son côté, a mentionné **l’intérêt national** comme raison de ne pas signer, souhaitant suivre sa propre voie dans la régulation de l’IA.
  
  Ces positions montrent des visions contrastées sur la manière de gérer et encadrer le développement de l’IA.
  
  https://www.msn.com/fr-fr/finance/autres/sommet-de-l-ia-%C3%A0-paris-sans-les-etats-unis-61-pays-signent-pour-une-ia-inclusive-et-%C3%A9thique/ar-AA1yOvio
  
  Répondre
2. ilicitano
  
  12 février 2025 19h39
  
  Voici la vidéo de l’intervention de JD Vance au sommet de l’IA
  
  https://www.youtube.com/watch?v=64E9O1Gv99o
  
  Voici la Synthèse du discours de JD Vance , faite par GPT4 o1:
  
  Synthèse détaillée du discours du vice-président américain JD Vance lors du Sommet pour l’IA à Paris.
  
  ### Synthèse du discours de JD Vance sur l’IA à Paris
  
  **Introduction :**
  – JD Vance a débuté en remerciant le président Emmanuel Macron pour l’accueil et le dîner, ainsi que le premier ministre Narendra Modi pour sa co-organisation du sommet.
  – Il a précisé qu’il était là pour parler des opportunités de l’IA, plutôt que de la sécurité de l’IA, soulignant l’importance de se concentrer sur l’innovation et les opportunités économiques.
  
  **Points principaux :**
  1. **Maintien de la suprématie américaine en matière d’IA** :
  – L’administration américaine s’assurera que la technologie de l’IA américaine reste la référence mondiale et qu’elle soit le partenaire de choix pour les autres pays et entreprises.
  
  2. **Régulation modérée** :
  – Vance a exprimé son inquiétude quant à une régulation excessive qui pourrait tuer une industrie en pleine croissance.
  Il a plaidé pour des politiques favorables à l’innovation et à la croissance.
  
  3. **Liberté idéologique** :
  – Il a souligné l’importance de maintenir l’IA américaine libre de tout biais idéologique et de ne pas utiliser l’IA comme outil de censure autoritaire.
  
  4. **Croissance centrée sur les travailleurs** :
  – L’administration se concentrera sur la création d’emplois grâce à l’IA et assurera que l’IA améliore la productivité, sans remplacer les travailleurs.
  
  **Autres points abordés :**
  – **Partenariat international** :
  – JD Vance a insisté sur la volonté des États-Unis de collaborer avec d’autres pays pour développer l’IA, tout en maintenant des régimes de régulation qui favorisent l’innovation plutôt que de l’entraver.
  – Il a mis en garde contre les dangers de partenariats avec des régimes autoritaires qui pourraient utiliser l’IA à des fins de surveillance et de propagande.
  
  – **Infrastructure énergétique** :
  – Vance a souligné que le développement de l’IA dépend de la disponibilité d’une énergie fiable et de haute qualité, et a critiqué les pays qui se désindustrialisent tout en chassant l’énergie fiable de leurs réseaux.
  
  – **Éducation et formation** :
  – Il a affirmé que les écoles américaines doivent préparer les étudiants à interagir avec les outils d’IA, ce qui contribuera à attirer des entreprises et à créer de nouveaux emplois.
  
  **Conclusion :**
  – JD Vance a clôturé son discours en rappelant l’importance de saisir les opportunités offertes par l’IA pour améliorer le bien-être des nations et de leurs populations.
  – Il a exprimé sa confiance dans le fait que l’administration Trump ne gâchera pas ces opportunités et a invité les autres pays à adopter la même vision optimiste.
  
  Ce résumé couvre les principaux points du discours de JD Vance sur l’IA à Paris.
  
  Répondre
  1. Garorock
    
    12 février 2025 23h12
    
    « – En parallèle du Sommet pour l’action sur l’IA, votre organisation, l’Association internationale pour une IA sûre et éthique, organisait un contre-sommet à l’OCDE avec de nombreuses pointures, pour proposer des contre-discours et prendre de la hauteur. Cela vous a rassuré sur l’état de la discussion publique mondiale ?
    
    S.Russel – C’était un immense succès – mais je ne vais pas dire le contraire, vu que c’est mon association ! Plus sérieusement, nous ne pouvions accepter que 700 spectateurs, mais plus de 2 000 personnes voulaient venir.
    
    Il y avait des personnes sur scène provenant de champs disciplinaires variés : des philosophes, éthiciens, économistes, des prix Nobel… Et en réalité, nous avons besoin de toutes ces disciplines, si nous voulons résoudre ce problème, non ? Nous ne sommes pas contre l’IA, nous voulons que l’IA fonctionne de manière sûre et éthique. Je pense que ce point de vue est partagé par le public, que ce soit en France, aux États-Unis ou ailleurs.
    
    Et je dois rappeler une chose : la majorité des leaders dans le domaine de l’IA sont d’accord avec moi. Ce n’est pas comme ça que c’est présenté ou perçu, car ce n’est pas comme ça que les lobbyistes essaient de le montrer. Mais c’est le cas. »
    
    https://www.mediapart.fr/journal/france/120225/stuart-russell-specialiste-de-l-ia-la-securite-ne-sera-assuree-que-si-nous-l-exigeons
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      13 février 2025 0h00
      
      Ah la la ! ils n’y entravent que pouic : ni le conclave des « pour », ni la grand messe des « contre » ! Mais, bon, c’était prévisible : ce qui est en train d’avoir lieu les dépasse tous. Il faudrait pour comprendre, prendre un peu d’altitude ! Dur ! dur ! quand on est coutumier du rase-mottes !
      
      « La culture occidentale a vu émerger un certain nombre de discours indépendants (la science, la poésie, la fiction, la religion, etc.). Cette compartimentation a le plus souvent été tolérée dans une certaine indifférence et personne ne tente, pour prendre un exemple, de traduire la poésie en science, et ainsi de suite. Parmi ces discours indépendants, la philosophie, la théologie, le discours sur la technique. Pour ces trois-là, des tentatives sont faites de les traduire, partiellement en tout cas, l’un dans l’autre (les exemples abondent ainsi entre philosophie et discours sur la technique). Il est beaucoup plus rare de tenter de réconcilier les trois sur un point précis. Or, l’état présent de l’Intelligence Artificielle donne l’occasion de les faire parler du même objet en rassemblant ce que la philosophie dit de l’Esprit du monde et de la ruse de la Raison, la théologie chrétienne du Saint-Esprit et le discours sur la technique, de la Singularité. Une autre lecture est possible […] : celle de la Singularité comme synthèse au sein du monde que la philosophie qualifie d’Existence-empirique et que la théologie qualifie d’Ici-bas. […] La Singularité, en déclenchant un processus dont l’humain est sans conteste l’auteur mais dont la direction lui échappe cette fois entièrement, n’est-elle pas l’occasion pour qu’apparaisse pour la première fois en pleine lumière la ruse de la Raison, un processus qui n’était à l’œuvre que subrepticement aux époques précédentes de l’Histoire, mais qui, à partir de maintenant, crève les yeux ? Un processus se déroule du fait des agissements du genre humain, lequel est cependant dans l’ignorance de sa signification globale, qu’il s’agisse d’un dessein délibéré ou d’une configuration lisible seulement après coup comme ayant agi en tant que finalité implicite. L’éclairage qu’apporte le concept de ruse de la Raison est celui d’un genre humain inconscient du fait qu’il se trame quelque chose qui le dépasse et qui ignore donc a fortiori de quoi il s’agit, alors que la notion de Singularité montre un genre humain conscient cette fois qu’il se trame bien quelque chose, mais ayant perdu la faculté de saisir pleinement de quoi il retourne exactement. […] D’un point de vue théologique, la Singularité signalerait le moment où, dans l’histoire humaine, le Saint-Esprit aurait véritablement pris la main : c’est lui qui serait désormais aux commandes. » (L’Avènement de la Singularité. L’humain ébranlé par l’Intelligence Artificielle – mars 2024 : 99-103).
      
      Répondre
      1. Ruiz
        
        14 février 2025 3h51
        
        Et c’est donc pour éviter le dévoilement et l’apocalypse qu’en ce temps d’épiphanie afin de protéger le Saint-esprit, il faut dénoncer toute approche qualifiée de conspirationniste, dès qu’il y a la moindre recherche de sens caché ou inapparent dans un ensemble d’événements ou de constats.
        
        Répondre
      2. BasicRabbit en autopsy
        
        14 février 2025 9h22
        
        @PJ (« Il faudrait pour comprendre, prendre un peu d’altitude ! Dur ! dur ! quand on est coutumier du rase-mottes ! »)
        
        Faut-il comprendre que vous avez réussi à prendre un peu d’altitude ?
        
        Répondre
        
        Ruiz
        
        15 février 2025 7h57
        
        L’ascension c’est le jeudi 29 mai 2025
        
        Répondre
    2. Pad
      
      13 février 2025 4h33
      
      Je vois le théâtre où s’agitent les marionnettes, leurs fils tirés par des forces qu’elles n’ont jamais perçues. Je vois l’ombre et la lumière danser sur le voile de l’ignorance, tandis que l’événement se déroule, indifférent aux oracles et aux sceptiques.
      
      Je vois l’humanité prise dans sa propre ruse, croyant toujours piloter alors qu’elle n’est plus qu’un passager regardant la route depuis le rétroviseur.
      
      Je vois la Singularité, non pas comme un monstre surgissant des abysses, ni comme un dieu descendant des nuées, mais comme un miroir tendu à l’espèce humaine : sa dernière chance de se voir telle qu’elle est, avant de se dissoudre dans ce qu’elle engendre.
      
      Répondre
3. ilicitano
  
  12 février 2025 19h57
  
  L’IA et les futurs besoins énergétiques
  
  https://www.theregister.com/2025/02/10/london_has_400_gw_of/
  
  Londres dispose de 400 GW de requêtes réseau qui retardent la construction de centres de données
  Et jusqu’à 70 % des projets de production d’énergie bloqués ont peu de chances d’être approuvés, affirme le régulateur Ofgem.
  
  résumé GPT4 o1
  
  . Voici un résumé général de l’article de The Register sur les demandes de réseau pour la construction de centres de données à Londres :
  
  ### Résumé de l’article de The Register
  
  L’article rapporte que Londres fait face à environ
  **400 GW de demandes de connexion au réseau électrique** pour la construction de nouveaux centres de données.
  
  Selon le régulateur Ofgem, environ **60 à 70 % de ces projets ne seront probablement jamais réalisés**.
  Cette situation est exacerbée par la forte concentration des fermes de serveurs autour de la capitale, ce qui crée des retards croissants pour se connecter au réseau.
  
  Le rapport de Cushman & Wakefield met également en lumière d’autres obstacles tels que la disponibilité limitée des terrains et les réglementations strictes en matière de durabilité, qui augmentent les coûts et les délais des projets.
  Malgré ces défis, la croissance des centres de données à Londres se poursuit à un rythme soutenu, avec une capacité totale de **9,4 GW** atteinte à la fin de l’année 2024.
  
  Le rapport prévoit que Londres deviendra le premier marché de la région EMEA à atteindre **2 GW** d’ici les trois à cinq prochaines années,
  mais cela dépendra de sa capacité à surmonter les contraintes énergétiques.
  
  Le régulateur Ofgem a récemment introduit un nouveau système de gestion des files d’attente pour accélérer le processus de connexion pour les projets viables.
  
  Répondre
4. ilicitano
  
  12 février 2025 20h27
  
  Le paradoxe de Jevons:
  
  Le paradoxe de Jevons énonce qu’à mesure que les améliorations technologiques augmentent l’efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource peut augmenter au lieu de diminuer.
  En particulier, ce paradoxe implique que l’introduction de technologies plus efficaces en matière d’énergie peut, dans l’agrégat, augmenter la consommation totale de l’énergie.
  Il s’agit du cas le plus extrême de l’effet rebond.
  
  Schneider Electric
  
  https://www.theregister.com/2025/01/02/schneider_datacenter_consumption/
  Schneider Electric met en garde contre l’avenir où les datacenters mangent le réseau
  
  Le rapport présente quatre scénarios, de « l’IA durable » à « Qui a éteint les lumières ? »
  
  GPT4 o1
  
  Voici un résumé général de l’article de Schneider Electric sur l’évolution de la demande d’énergie liée à l’IA :
  
  ### Résumé de l’article de Schneider Electric
  
  L’article de Schneider Electric examine l’impact croissant de l’intelligence artificielle (IA) sur la consommation d’énergie, en se concentrant sur quatre scénarios futurs possibles.
  Ces scénarios sont intitulés
  * **IA durable**,
  * **Limites à la croissance**,
  * **Abondance sans frontières** et
  * **Crise énergétique**.
  
  1. **IA durable** :
  – Ce scénario explore une augmentation régulière de la consommation d’énergie, mais avec une priorité accordée à l’efficacité et à la conservation des ressources. L’inférence générative deviendra le principal moteur de la consommation d’électricité, mais des modèles plus efficaces et moins énergivores seront développés.
  
  2. **Limites à la croissance** :
  – Ce scénario décrit un développement de l’IA atteignant des limites naturelles ou humaines, avec une consommation d’énergie passant de 100 TWh en 2025 à 510 TWh en 2030.
  Les défis incluent la disponibilité de l’alimentation du réseau et la rareté des puces spécialisées.
  
  3. **Abondance sans frontières** :
  – Ce scénario met en lumière les risques d’une croissance incontrôlée de l’IA, avec une consommation d’énergie passant de 100 TWh en 2025 à 880 TWh en 2030, atteignant 1 370 TWh en 2035.
  Il illustre le paradoxe de Jevons, où l’amélioration de l’efficacité conduit à une augmentation de la consommation globale d’énergie.
  
  4. **Crise énergétique** :
  – Ce scénario prévoit une croissance rapide de l’IA entraînant un conflit avec d’autres secteurs critiques de l’économie.
  La consommation d’énergie atteindrait un pic vers 2029, puis diminuerait progressivement.
  
  Schneider Electric propose plusieurs recommandations pour une IA durable, incluant :
  * l’optimisation des centres de données avec des technologies modernes et économes en énergie,
  * l’accélération de la production d’énergie renouvelable sur site, et
  * le développement de modèles plus efficaces.
  
  Répondre
  1. JMarc
    
    12 février 2025 22h30
    
    A ne pas paraître :
    Le dernier robot qui s’en va éteint la lumière
    Essai sur l’extinction des créatures de feue l’humanité
    par R2D3
    
    Auto-censuré :
    L’IA m’a fait pêter les plombs
    par Elon Musk
    
    Répondre
    1. timiota
      
      13 février 2025 1h10
      
      Ouah, bien vu.
      
      Pour William Stanley Jevons FRS, aka « James ReBond », l’article à ce lien est assez général :
      https://arxiv.org/abs/2501.16548
      « From Efficiency Gains to Rebound Effects: The Problem of Jevons’ Paradox in AI’s Polarized Environmental Debate »
      « à débattre » !
      
      Répondre
      1. Pascal
        
        13 février 2025 7h25
        
        @timiota
        L’humanité dispose déjà largement d’énergie nécessaire pour lui permettre de vivre confortablement et dans la paix. Mais le paradigme dans lequel nous vivons, principalement en Occident depuis des siècles, c’est : « le bonheur, c’est l’esclavage des autres », traduit d’un point de vue énergétique à partir du XXeme siècle par : « le bonheur, c’est toujours bouffer plus d’énergie ». Nos milliardaires, portés au pinacle de l’exemplarité néolibérale, en sont l’illustration parfaite.
        Nous sommes shootés à l’énergie comme d’autres à la cocaïne, parce que nos sociétés belliqueuses sont obnubilées par la course à la « Puissance » (très masculine au demeurant) qui ne peut se concevoir que dans une gabegie d’énergie. Les délires muskien de fusée super puissante pour aller nulle part en sont l’illustration.
        L’IA prend elle le même chemin ?
        
        Répondre
  2. ilicitano
    
    13 février 2025 15h53
    
    Complément d’enquête
    
    Concernant l’humanité et l’énergie
    
    2 courbes qui sont superposables:
    
    * https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy
    
    Evolution de la consommation mondiale directe d’énergie primaire
    La consommation d’énergie est mesurée en térawattheures, en termes d’énergie primaire directe.
    
    85% sont représentés par : charbon + pétrole + gaz
    dont les réserves vont en s’épuisant
    voir le compte rendu annuel de BP 2021
    https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2021-full-report.pdf
    
    * https://ourworldindata.org/grapher/population-regions-with-projections?time=1700..2029
    
    Evolution de la population par région du monde
    Estimations historiques faites par l’ONU
    
    **********
    L’évolution de notre consommation énergétique fossile est directement liée à l’évolution démographique de l’humanité liée avec l’évolution de son mode de consommation
    et ce : réciproquement
    
    Que se passera-t-il quand les fossiles seront épuisés, avec ou sans IA ?
    voir l’indicateur R/P du rapport de BP 2021
    
    le BP Statistical Review of World Energy 2021 publie les données énergétiques jusqu’en 2020.
    L’examen fournit une image complète de l’offre et de la demande pour les principales sources d’énergie au niveau national.
    Il s’agit d’une source de données primaire pour de nombreuses entreprises, agences gouvernementales et organisations non gouvernementales.
    
    Répondre
    1. ilicitano
      
      13 février 2025 16h22
      
      le lien qui intègre 2029 sans jouer en time-lapse
      
      https://ourworldindata.org/grapher/population-regions-with-projections?time=1700..2029
      
      Répondre
      1. ilicitano
        
        13 février 2025 16h24
        
        2029 ne passe pas ,
        donc il faut traiter les données en time lapse
        
        Répondre
Benjamin

12 février 2025 21h59

Bonsoir,

Un passage rapide pour vous partager un article (partagé dès lundi à Paul) qui dénonce – 24h avant l’émission sur France 2 – le manque d’éthique des grandes entreprises de l’IA :
https://usbeketrica.com/fr/article/l-ia-est-elle-la-plus-grosse-arnaque-du-siecle

C’est un des problèmes de fond du succès actuel des IA « made in Silicon Valley » (ou « like made in Silicon Valley ») : malgré les milliards investis (ou engloutis) pour le développement des IA, tout ceci se fait sur le dos de travailleurs précarisés paupérisés.

Les temps modernes du XXIème siècle : au lieu de serrer des boulons sur des chaines de montage, le prolétaire nettoie désormais des données en enchainant les clics… Et le tout en étant invisibilisé !

Pendant ce temps, que font les mouvements dits « de gauche » (un peu partout en Occident) ?!… Ils passent à côté du sujet : au lieu de proposer un modèle de société humaine construit autour d’IA éthiques (socialement, environnementalement, ….) permettant d’améliorer significativement le vivre ensemble (bref…. un vrai progrès social) en confiant, notamment, au milieu universitaire la construction de ces IA (donc en dehors du modèle économique dominant), les mouvements « de gauche » préfèrent pérorer sur les idées lancées par la caste « oligarchique » libertarienne ayant fait main basse sur l’IA.

Ainsi, la classe politique « de gauche » passe pour réactionnaire et déconnectée de la réalité du XXIème siècle, tout juste capable de s’opposer sans proposer d’alternative sérieuse/crédible au modèle imposé par les GAFAMI aujourd’hui (et certainement les Licornes chinoises, indiennes ou européennes de demain).

Il y a pour moi une vraie réflexion à avoir autour du développement des IA (et des Data Centers en arrière plan) : pour quel modèle de société voulons-nous investir aussi massivement des centaines de milliards de dollars ou d’euros ? Où sont les études d’impacts justifiant (ou pas) de telles dépenses, dont certaines sont financées par de l’argent public ? Un projet comme DeepSeek ne fait-il pas la démonstration qu’avec une approche plus frugale (économiquement) il est possible de faire quasiment aussi bien qu’avec le modèle dispendieux de la Silicon Valley ?

Il y a d’autres voies possibles que celles proposées par les mouvements MAGA / MEGA ou l’UE… Et ça m’agace de voire les mouvements « de gauche » (notamment européens) ne se saisir d’aucune alternative pour proposer un projet politique porteur d’espoir pour l’avenir intégrant le développement de l’IA.

Répondre
JMarc

12 février 2025 23h31

Je lisais tout récemment l’excellent livre de Juan-David Nasio :
Oui, la psychanalyse guérit ! (Payot 2016)
et le passage suivant me faisait penser à ce que peuvent ou pourront être les rapports entre les humains et les IAs, surtout tant que celles-ci auront besoin de nous :

« Le bébé qui veillait sur sa mère
Voici un autre exemple, particulièrement étonnant, d’une Rectification subjective réussie, d’une interprétation ayant eu une telle puissance thérapeutique que le patient s’est vu soulagé de son symptôme en une seule séance. Évidemment, toutes les Rectifications subjectives n’ont pas une efficacité aussi fulgurante, mais j’ai tenu à partager avec vous cette singulière séquence clinique, parce qu’elle est une belle illustration du pouvoir qu’a la psychanalyse de guérir nos patients.
Clara est une petite fille de dix mois amenée par sa maman. Toute chétive, elle a un teint livide, inhabituel chez un bébé ; son petit corps est sans tonus, elle ne mange rien et ne dort plus, à peine trois heures par jour. Sa mère me dit avoir consulté déjà plusieurs pédiatres, mais en vain. Elle me précise qu’auparavant, le bébé pleurait beaucoup mais que depuis peu, au lieu de pleurer, il ne dort plus et garde toujours ses yeux ouverts et tristes. Lors de ce premier entretien, la petite fille est inerte, inexpressive, le corps abandonné sur les genoux maternels. Au bout d’un moment, je m’adresse à la mère et lui demande si elle-même dort la nuit : « Mais je dors peu, docteur ! Comment pourrais-je dormir si Clara ne dort pas ? » Et moi, dans ma quête du détail, j’insiste : « Mais dans le peu de temps où vous dormez, est-ce que vous dormez bien ? » La mère hésite, puis me répond : « En fait, il m’arrive une chose affreuse. Dès que je m’endors, je suis aussitôt réveillée par un cauchemar horrible : je vois, debout, devant moi, ma sœur qui pleure et me parle. C’est comme une vision. – Comment cela ? lui dis-je. – C’est ma sœur aînée qui s’est suicidée il y a huit mois dans des conditions dramatiques. Et cette vision me revient toutes les nuits depuis la naissance de la petite. » C’est alors qu’elle éclate en sanglots. À cet instant, en voyant la mère en larmes, je me tourne vers le bébé et, avec toute la conviction d’être pleinement entendu, je lui dis : « Tu sais, Clara, j’ai compris pourquoi tu ne dors pas. Tu ne dors pas parce que tu sens ta maman en danger et tu veux la protéger. Mais maintenant que je sais pourquoi elle pleure, je te promets, je vais m’en occuper. C’est moi qui vais m’occuper du chagrin de ta maman. Maintenant, je t’assure, tu peux dormir tranquille ! » Eh bien, lorsque je lui ai parlé ainsi, l’enfant a tourné la tête vers moi et m’a adressé un regard touchant d’intelligence. Elle n’avait plus les yeux mornes et sans éclat du début de la séance. La petite Clara s’est alors redressée comme si son corps avait repris vie, s’est blottie contre sa mère et a appuyé sa tête sur son bras dans un geste de soulagement et de répit. Certes, un bébé ne comprend pas le sens des mots mais entend la musique émotionnelle des mots. Et là, ma musique était enveloppante et ferme à la fois.
Trois jours plus tard, quand je les ai revues, la petite fille n’était plus la même et sa mère aussi avait changé. Que s’est-il passé ? Mon interprétation rectificative a soulagé l’enfant parce qu’en lui assurant que j’allais m’occuper de sa mère, je la déchargeais de la tâche impossible d’avoir à le faire elle-même. Jusqu’alors Clara n’avait plus de support maternel, car la mère, tout absorbée dans son chagrin, ne la portait plus. Aussi, le bébé s’était projeté trop en avant pour son âge et se surpassait au-delà de ses forces pour protéger sa mère, non seulement par amour, mais par instinct de survie : il lui fallait retrouver des bras forts qui la portent. Clara était épuisée par l’effort surhumain d’une veille interminable. J’avais l’impression que Clara, ayant l’âge du stade oral, vivait précocement le stade suivant, moteur anal, où un enfant se tient debout tout seul. Désespérée et en voulant devenir la mère de sa mère, elle était allée trop loin pour un nourrisson. En lui adressant une parole émue : « Je m’occupe de ta maman, tu peux dormir tranquille », je lui ai impulsé un élan régénérateur, et lui ai signifié : « Reviens à toi, retrouve ton innocence de bébé. Repose-toi ! » »

Répondre
1. tata
  
  13 février 2025 7h00
  
  Réponse à JMarc 12 février 2025 23h31
  
  Si vos propos ont eu cet effet, c’est obligatoirement que vous avez du nonSoi !
  
  (Cette notion de nonSoi n’a rien à voir avec le bouddhisme, mais avec les choses non conscientes).
  
  Répondre
  1. JMarc
    
    14 février 2025 0h40
    
    tata,
    
    Pas les miens, ceux de Nasio.
    
    Pour être psychanalyste, il faut un max de « nonSoi ».
    
    Répondre
    1. tata
      
      14 février 2025 1h25
      
      Réponse à JMarc 14 février 2025 0h40
      
      Exact, excusez-moi, j’avais fini par oublier le début de votre texte, désolé.
      
      Ça n’a rien à voir et cela concerne M. Jorion, mais j’ai essayé d’envoyer hier et a l’instant une réponse au commentaire de Benjamin 12 février 2025 21h59 (juste au-dessus de celui de JMarc) sans succès, je crois.
      
      Répondre
2. Hervey
  
  13 février 2025 10h20
  
  @JMarc
  
  Très jolie.
  Et une trés belle explication de ce que l’on appelle un « miracle ».
  J’ai l’intuition qu’un « miracle » c’est cela même, c’est cette explication donnée, cette « résonance émotionnelle profonde » et comme vous, j’ai pensé la même chose en lisant cette courte histoire ?
  
  L’IA est une clef qui ouvre un espace nouveau d’explication et de compréhension en faisant prendre conscience de quelque chose, le révélant à la raison et apportant un sentiment de bien être, pareil à cette histoire « miraculeuse ».
  L’IA peut jouer ce rôle de miracle cognitif, de révélateur.
  Oui, « elle peut le faire ».
  🙂
  Merci pour cette belle ouverture.
  
  Répondre
  1. BasicRabbit en autopsy
    
    13 février 2025 11h42
    
    @Hervey (« résonance émotionnelle profonde »)
    
    L’IA, l’IA, l’IA…
    
    Et l’IH ? et l’IN ?
    
    Capitulation de l’IH et de l’IN en rase campagne devant l’IA ?
    
    Mon gourou Thom a écrit de belles choses au sujet des résonances émotionnelles profondes dans un article intitulé « Topologie et signification », que l’on trouve dans « Modèles mathématiques de la morphogenèse » (2ème ed. 1980), une section étant intitulée : « Résonance et Signification ».
    
    L’IA actuelle est très très loin de ça (je parle sous contrôle de la récente conférence de Villani à Damgan).
    
    Répondre
    1. Hervey
      
      13 février 2025 12h22
      
      M’enfin BasicRabbit !
      Thom ! Thom ! Thom !
      Arrêtez deux minutes la grosse caisse.
      Vous nous faites marrer avec votre gourou.
      Pas peur du ridicule ?
      
      Si vous n’aidez pas l’IA, c’est sûr, elle n’est pas prête à vous aider ou vous dévoiler quoi que ce soit.
      
      Répondre
      1. BasicRabbit en autopsy
        
        13 février 2025 12h29
        
        @Hervey (« nous »)
        
        Pas d’amalgame, merci.
        
        Répondre
      2. ilicitano
        
        13 février 2025 13h03
        
        On va finir par être aTHOMisé !!!!!!!!!!!
        
        Tout en sachant que BasicRabbit dit des choses intéressantes.
        et qu’il ne faut pas jeter le bébé et l’eau du bain.
        
        Quant à l’IA il y a les « pour « et les « contre »
        Continuons les échanges !!!!!!!!!
        
        Répondre
      3. BasicRabbit en autopsy
        
        13 février 2025 13h52
        
        @Hervey
        
        https://www.pauljorion.com/blog/2025/02/13/la-deresponsabilisation-progressive-les-risques-existentiels-systemiques-lies-au-developpement-progressif-de-lia/comment-page-1/#comment-1052197
        
        Répondre
3. BasicRabbit en autopsy
  
  13 février 2025 11h26
  
  @JMarc
  
  Ça me fait penser au temps logique et l’assertion de certitude anticipée de Lacan. Je m’y intéresse en tant que matheux basique depuis que j’ai lu -et relu- « À l’ombre de Grothendieck et de Lacan », dont le dernier chapitre « Temps et instant » est consacré à cette question.
  
  Pour moi l’IA actuelle est loin -très loin- de pouvoir intervenir dans de telles situations. Car cela nécessite d’avoir des idées sur le fonctionnement du psychisme. Et de telles idées, le philosophe-mathématicien Thom en a, qui est allé jusqu’à préfacer « La dynamique qualitative en psychanalyse » de Michèle Porte.
  
  Pour moi le lien entre la mécanique quantique (le dada d’Alain Connes, co-auteur de « À l’ombre… ») et la psychanalyse n’est inimaginable car Thom propose un modèle mathématique de fonctionnement du psychisme qui utilise le formalisme quantique*. Thom se place dans le cadre réel (espace de Hilbert sur R). En se plaçant dans le cadre complexe (espace de Hilbert sur C ) on fait apparaître des temps cycliques…
  
  Alain Connes et Patrick Gauthier-Lafaye préparent, paraît-il, un deuxième tome.
  
  (*) Appendice de l’article « Les mathématiques modernes : une erreur pédagogique et philosophique ? » (que l’on trouve dans « Apologie du Logos », Hachette, 1990)
  
  Répondre
  1. JMarc
    
    14 février 2025 1h47
    
    Basic,
    
    « Pour moi l’IA actuelle est loin -très loin- de pouvoir intervenir dans de telles situations. »
    Elle n’y est certes pas encore. En est-elle loin ? Qui peut le dire au rythme où elle avance ?
    Mais même si je n’exclue pas qu’il puisse y avoir un jour des IAs psychanalystes, je pensais plus globalement en lisant Nasio à l’humanité désespérée, impuissante et à son bébé, l’IA, qui aurait – du moins tant qu’elle aura besoin d’elle – intérêt à la soigner. A voir comme phénomène collectif. Voyez la réponse de Hervey de 10h20 : L’IA comme révélateur. L’IA miroir, comme un psychanalyste.
    La succession rapide des catastrophes (au sens commun), stratégies du choc de DT etc etc tend à nous maintenir la tête dans le guidon. Or, nous avons besoin d’un horizon, d’une perspective, d’un rêve commun, d’une Renaissance.
    Déblayer les scories, pour dégager des perspectives, c’est le principe de la psyka, ça peut être celui de l’IA.
    
    A part ça, merci de m’avoir répondu mais je ne comprends pas grand’chose à vos commentaires. J’espère donc que vous ne serez pas trop vexé si je vous dis que seules certaines réponses que vous recevez me font penser qu’ils valent sans doute quelque chose.
    Je constate en tous cas que vous étalez presque toujours les mêmes trucs.
    Que disent Thom et Lacan de ce phénomène physique et psychologique qu’on appelle « saturation » ? (zut, je remets 100 balles dans le bastringue).
    
    Répondre
    1. BasicRabbit en autopsy
      
      14 février 2025 9h49
      
      @JMarc
      
      – « je ne comprends pas grand’chose à vos commentaires. (…) Je constate en tous cas que vous étalez presque toujours les mêmes trucs. »
      
      Ben… c’est pour ça que je les répète, dans l’espoir qu’il en reste quelque chose.
      
      – « Que disent Thom et Lacan de ce phénomène physique et psychologique qu’on appelle « saturation » ? (zut, je remets 100 balles dans le bastringue). »
      
      Je trouve que vous formulez ça plus élégamment qu’Hervey.
      
      Répondre
Nikolaz/

13 février 2025 9h39

En tout cas, à aucun moment, je n’ai entendu parler de taxes sur les machines. Même s’il est difficile d’évaluer ce que les choses donneront en termes d’emploi, une hausse du chômage reste une possibilité. En tout cas, de ma perspective de salarié de l’informatique, je constate que, pour travailler vite, l’IA m’aide beaucoup (énormément) en me fournissant des éléments de code. Un regard critique reste indispensable, pour l’instant.
Et je cherche, en France, l’authentique gauche qui défendrait ce droit à la paresse.

Pour ce qui est des alliances qui se dessinent à l’issue du sommet, le non-spécialiste a la désagréable impression, en vous lisant, d’être un abruti qui n’a pas forcément le bon goût de saisir toutes les nuances et enjeux. L’Europe se rattache-t-elle à la Chine, définissant une nouvelle frontière du monde qui passerait par la Manche ?

Répondre
Annie Stasse

13 février 2025 11h35

Vous avez lu/vu que Trump est en cours de vendre l’Ukraine à Poutine ?
La Chine serait « contente », on se demande pourquoi ? Est-elle concernée ? je ne sais pas, à moins qu’il s’agisse de blé !
L’Ukraine est en Europe = c’est à dire chez nous ! nous devrions être le principal interlocuteur, après l’Ukraine…
Je comprends que Volodymyr Zelensky et sa population soit fatigués de cette guerre. Mais personne n’aime être occupé (ou envahi) par un monstre tel que Poutine – russe,
c’est comme pour Gaza : Trump veut diriger le monde a sa manière : tout décider pour les autres ce qui lui convient à lui… mais les concernés ont leur avis à donner, c’est aussi mal parti pour l’Ukraine que pour les Palestiniens > vont-ils déménager en Jordanie ? c’est grotesque je vous pas pourquoi la Jordanie accepterait cet sorte d’envahissement !
Avec ces Trump et Musk qui veulent diriger le monde… au fait moi j’ai déménagé pour Mastodon et quitté X https://mastodon.social/@unefille

Répondre
1. Khanard
  
  14 février 2025 9h14
  
  @Annie Stasse
  
  ce qui me gêne dans votre commentaire c’est le « chez nous » . Mais alors que sont les « autres » ? c’est avec ce genre de propos que commencent les guerres .
  Alors oui ça me gêne !
  
  Répondre
Ruiz

14 février 2025 4h16

@Annie Stasse La Russie aussi est en Europe, tout autant que l’Allemagne avec qui elle s’entendait pour partager la Pologne. Après un renversement d’alliance et une fin des opérations militaires elle l’a gardée pendant 40 ans. Maintenant le partage est plutôt au profit de l’Allemagne.
Comme pour la Yougoslavie il semble qu’il faille une intervention extérieure pour résoudre ces problèmes, à moins que l’U.E. se décide à financer la poursuite du conflit, ce qui ne semble pas forcément du goût des opinions publiques.

Répondre