Blog de Paul Jorion

*Godot est mort !*

Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase

Xerfi Canal a reçu Paul Jorion, anthropologue, économiste, psychanalyste, chercheur en IA, pour parler de ChatGPT.

Partager :
, , ,
, , , , , ,

10 réponses à “Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase”

  1. Avatar de Vincent Rey
    Vincent Rey

    Ah bon, vous refusez qu’on vous qualifie d’économiste M Jorion ? Pourquoi cela ?

    Répondre
    1. Avatar de Paul Jorion
      Paul Jorion

      Parce que les économistes ont poussé des hurlements en 2008 quand on m’appelait « économiste » à la radio et à la télé. J’en ai fait un badge d’honneur.

      Répondre
  2. Avatar de Pad
    Pad

    SeerAttention permet à l’IA d’ajuster son attention de manière autonome, simulant un processus adaptatif qui ressemble à celui des systèmes vivants. Cela représente-t-il une étape vers une forme d’autonomie apparente, où l’IA développe une « dynamique simulée » influençant de manière significative nos interactions humaines et sociétales ?

    Et si oui, quelles en seraient les implications pour notre perception de l’IA en tant qu’entité de plus en plus sophistiquée et « organique » dans son comportement ?

    Répondre
  3. Avatar de Hervey
    Hervey

    Du coup j’ai l’impression d’avoir compris quelque chose … merci Paul Jorion.
    Mais s’il me faut l’expliquer à mon voisin … ça va être coton …

    Répondre
  4. Avatar de BasicRabbit en psychanalyse
    BasicRabbit en psychanalyse

    [ En écoutant cette vidéo je viens d’apprendre que le T de ChatGPT renvoie à Transformer. ]

    PJ : « C’est dans le T que le dépassement de l’humain se fait. »

    Transformer un cercle en carré.

    Le problème de la transformation continue du cercle en carré doit ici être vu comme l’analogue qualitatif du problème quantitatif de la quadrature du cercle -célèbre pour les matheux-. Contrairement à celui-ci qui n’en a pas, celui-là a une solution qui laisse à penser qu’il en est peut-être de même pour la sphère et le cube ( et, tant qu’on y est, pourquoi pas pour l’œuf et la poule ).

    Enchaînés face au mur de la caverne de Platon, nous voyons alternativement et indéfiniment le disque se changer continûment en carré puis le carré en disque. Et nous cherchons à deviner ( c’est le terme adéquat ! ) une forme solide ainsi que son mouvement qui expliquent cette alternance du cercle et du carré sur le mur de la caverne.

    Il suffit de prendre pour solide un cylindre dont la longueur est égale au diamètre de sa section, de le suspendre au plafond de la caverne par le milieu d’une génératrice et de le faire tourner, puis de placer la source lumineuse de façon à éclairer correctement le mur.

    Mathématiquement on doit « monter » en 3D pour avoir l’explication de ce que l’on voit en 2D ( plus précisément on doit « monter » en 4D puisque les ombres projetées sont en 3D, la caverne de Platon étant une salle de cinéma ).

    Notre condition humaine fait que nous sommes enchaînés au fond d’une caverne de Platon dont nous ne connaissons pas la dimension, mais dont le « mur » du fond est 3D. Je suis incapable d’imaginer une forme solide (a fortiori son mouvement) qui transmute une sphère en cube car cela exige de « monter » au moins en 4D, mais je suis convaincu qu’il y a des matheux qui savent faire ça (*).

    Quid de la transsubstantiation de l’œuf cosmique en poule cosmique ?

    Thom : « Selon beaucoup de philosophies Dieu est géomètre. Il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu. »

    ChatGPT sait enchaîner des mots pour former des phrases signifiantes. Saura-t-il en jour en faire autant en enchaînant des figures ?

    (*) Thom : J’ai transposé tous les théorèmes connus de la géométrie de R3 dans la géométrie de R4. (…) Je voyais déjà dans l’espace à quatre dimensions à l’âge de dix, onze ans. » ( http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html )

    Répondre
    1. Avatar de Hervey
      Hervey

      Un artiste des cavernes.
      🙂
      https://www.youtube.com/watch?v=diqNvKTHtGk

      Répondre
      1. Avatar de CORLAY
        CORLAY

        Bonjour, joli et poétique. Il n’y a pas besoin d’électricité, juste une ou deux bougies et le tour est jouée. Et à propos de l’homme des cavernes, nous y sommes tous issus (mais avec l’évolution et les technologies). Les hommes des cavernes eux avaient leurs stratégies et petites technologies. Bonne fin journée, Isabelle

        Répondre
  5. Avatar de tata
    tata

    J’ai reflechi 31 ans a ce que je dis a la fin sur PI et racine de 2.
    Je m’etais trompe dans mon premier message.

    Un detail ou meme les traductions d’euclide semblent tous se tromper.

    J’EN AI MARRE: LA NOTION D’INFINI N’EXISTE PAS !

    LA VRAI IDEE C’EST UN QUANTITE:
    « AUSSI GRANDE QUE L’ON VEUT » OU « AUSSI PETITE QUE L’ON VEUT ».

    Ca parait negligeable mais des grands mathematiciens comme Cauchy se sont trompes a cause de cela mais on a assez rapidement trouve les erreurs.

    Ce qu’il y a derriere, c’est comment ecrire cette idee d’infini mathematiquement ?

    Et bien on ne peut pas,on met juste des symboles alors que si on dit « il existe une quantite aussi grande que l’on veut » ou « il existe une quantite aussi petite que l’on veut », on peut l’ecrire correctement et facilement et on fait beaucoup moins d’erreurs concretes en ecrivant et de confusions abstraites dans sa tete.

    Si je dis: Pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a (x+1)
    Si je dis: Pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit

    Je viens de dire un truc equivalent a:
    « il existe une quantite aussi grande que l’on veut »
    « il existe une quantite aussi petite que l’on veut »

    Demonstration:

    (1) « il existe une quantite aussi grande que l’on veut » donc, si je prends un quantite x, comme il existe des quantites aussi grande que l’on veut, je peux trouver une quantite y plus grande que x+1.
    Supposons la reciproque, c’est a dire que: pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a x+1.
    Imaginons qu’il n’existe pas de nombre plus grand que M.
    D’apres notre suposition reciproque il existe un nombre y plus grand que M+1
    Mais y est plus grand que M+1 qui est plus grand que M donc il existe un nombre plus grand que M. Comme la quantite M a ete prise au hasard,il existe des quantites aussi grande que l’on veut.

    (2)
    « il existe une quantite aussi petite que l’on veut » donc , si je prends un quantite x, comme il existe une quantite aussi petite que l’on veut,je peux trouver une quantite plus petite que x/2.
    Supposons la reciproque, c’est a dire que: pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit.
    Imaginons qu’il n’existe pas de nombre plus petit que m.
    D’apres notre supposition, il existe un nombre (ou une quantite: Euclide parle de quantite a la place de nombre) y au moins plus petit que m/2.
    Or m/2 est plus petit que m donc y est plus petit que m.
    Donc il existe des nombres plus petit que m.
    Comme on a pris n’importe quel nombre pour m et que y est plus petit que m/2, il existe des nombres aussi petit que l’on veut.

    On appelle cette facon de faire, « utiliser les quantificateurs existentiel et universel »
    Car en maths, on ecrit les choses comme cela:
    « il existe » s’ecrit « ∃ »,c’est le quantificateur existentiel
    « pour tout » s’ecrit « ∀ », c’est le quantificateur universel
    « un nombre x » s’ecrit « x ∈ R »
    « R » c’est l’ensemble de tous les nombres
    « ∈ » c’est le le symbole pour dire que « ca appartient a »
    « plus grand » s’ecrit « ⩾ »
    « plus petit » s’ecrit « ⩽ »
    « tel que » s’ecrit « : »

    On peut traduire les phrases avec ces symboles:

    Pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a (x+1)
    s’ecrit:
    ∀ x∈R ∃ y∈R : y ⩾ (x+1)

    Pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit
    s’ecrit:
    ∀ x∈R ∃ y∈R : y ⩽ x/2

    Il existe des nombre qu’on appelle « complexe » mais en fait c’est equivalent a:
    des couples de nombre (x,y), x∈R et y∈R
    avec la meme loi d’addition:
    (x,y) + (v,w) = (x+v, y+w)
    MAIS une autre loi de multiplication:
    (x,y) x (v,w) = (xv – yw, xw + yv)

    Alors, personne est d’accord avec ce que je vais dire mais je pense, comme Euclide, qu’il faut considerer uniquement les fractions et que PI ou racine de 2 ne sont pas des nombres mais des relations avec des quantites de nombres (= des ensembles de nombres ) infinis donc imagianaires qui ne peuvent exister que dans notre cerveau, que l’on ne peut pas trouver dans une quelconque combiantoire d’un probleme reel:
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Combinatoire

    Quand l’I.A. m’aura trouve cela, je penserais que la comprehension de l’I.A., qui a depasse ce que Mr Jorion appelle la singularite, avec cette derniere lettre « t » dans « chat gpt » dont Mr Jorion parle et qui symbolise ces operations mathematiques depassant nos capacites, ne sera plus jamais accessible meme en ayant tout l’historique de ces opretaions.

    Répondre
  6. Avatar de BasicRabbit en psychanalyse
    BasicRabbit en psychanalyse

    (Suite)

    De ce que je crois comprendre de la théorie thomienne de la linguistique c’est que nos langues sont faites pour décrire « linéairement » ( par oral ou par écrit ) ce que l’on voit en 3D (+1D si ça bouge) ( origine géométrique du langage ) (*). Le problème est de décrire ce qu’on « devine » en dimensions supérieures.

    Thom : « Comme la dimension de l’espace des activités neuroniques est énorme, nous pouvons sans doute réaliser mentalement des configurations stables, des idées dont le centre organisateur est de très grande codimension. Mais quand nous voulons exprimer cette idée, nous devons déplier le centre organisateur et procéder par sections locales de dimension quatre au plus, il en résulte que notre pensée verbale, notre pensée réellement consciente parce que communicable, reste à la périphérie de la figure de régulation, bien loin du centre organisateur de l’idée. Elle y rampe comme un mycélium de champignon et elle finit par la pourrir complètement. Alors a lieu la formalisation de l’idée. »

    ChatGPT saura-t-il un jour faire ça ?

    (*) Euclide a été parmi les premiers à systématiser cette « linéarisation ».

    Répondre
  7. Avatar de "Prophete"
    « Prophete »

    Bonjour,

    Le plus decisif pour l’election aux US est fait:
    PAS DE COUNTRY: Vous etes heureux d’etre malheureux, des vrais debiles…
    https://top40-charts.com/chart.php?cid=27

    Eclatez vous dans la vie et battez vous pour la nature:
    https://reporterre.net/L-ecologie-peut-mobiliser-dans-les-quartiers-populaires

    Bouddha prepare la secte pythagoricienne:
    https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_pythagoricienne

    Et prevoit tous les prophetes possibles et imaginables car il a fait une erreur:
    il a eveille une autre personne.
    Les « eveilles gentils » ne devront jamais disparaitre meme si les « eveilles mechants »gagnent a certaines periodes , il doit tout envisager: ca a ete sa vie.

    Bouddha faisait en 100 secondes ce que je fais en10 ans tous seul: il va a la vitesse de son cerveau non conscient.

    Mais j’ai, avec moi, les « eveilles gentils »qui « remplace » un peu Bouddha et beaucoup quand on aura neutralise le « mechant ».

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta