*Godot est mort !*
C’est moi, où la voix ressemble étrangement à celle de Judy Foster…
Un contact !
✌️
“Pourquoi nier la Singularité ?” C’est une excellente question.
Dans les pays comme l’Iran ou l’Afghanistan, les personnes au pouvoir en posent une autre : “Pourquoi nier l’existence de Dieu ?” En fait, elle n’est pas fort différente et il est probable que les raisons se ressemblent…
PS. Avez-vous remarqué les capitales aux mots Singularité et Dieu, encore une curieuse similitude.
Effectivement ! Malheureusement, je n’ai encore trouvé aucun autre auteur que moi-même pour aborder la dimension religieuse de la Singularité et envisager où la situer dans le discours théologique ; j’en parle un peu dans « L’avènement de la Singularité » et bien davantage encore dans un texte en anglais à paraître.
Merci en tout cas à vous de soulever la question.
@PJ
Vous n’avez encore trouvé aucun auteur qui aborde la question ?
Il ne peut y avoir que deux raisons à cela : soit vous êtes un précurseur qui pense avant tout le monde, soit cette pensée n’est pas fondée et ne suscite aucun d’intérêt. L’avenir donnera sans doute la réponse à cette angoissante et insoutenable énigme…
Merci, les éléments confortant votre première hypothèse sont en effet nombreux 😀 !
« Dieu : la mémoire, la techno-science et le mal »
Auteur: Mehdi Belhaj Kacem
Ce que dit l’éditeur:
« Qu’est-ce que Dieu ?
Question d’apparence ingénue, voire enfantine. Mais, après deux siècles d’avis de décès de toute sorte, le retour massif de son invocation, résultat de l’échec à trouver quelque alternative que ce soit au déploiement aveugle du Capital (et du suicide écologique à la clé), elle doit aujourd’hui se poser publiquement, et sous cette forme-là. Le présent opuscule tente de lui apporter quelques éléments inédits de réponse.
Il n’y a de Dieu que pour l’homme, et seul l’homme est destiné à Dieu. Parce que l’unicité de l’événement anthropologique dans l’Univers, c’est celle de l’apparition d’une mémoire telle qu’il n’en a semble-t-il jamais existé auparavant sur terre.
Dieu, depuis toujours, est le concept d’une mémoire absolutisée. Or ce concept est en train de se réaliser sous nos yeux : il n’est autre que la toute-puissance atteinte par la techno-science elle-même. Omniprésence, omnipotence, omniscience littéralement, et peut-être, demain, éternité et immortalité : tels sont les attributs, jusqu’ici étrangement inaperçus, de la techno-science, c’est-à-dire ceux-là mêmes qu’on prête à Dieu… »
Le livre date de 2017 donc il ne parle pas comme vous de la singularité, mais j’ai trouvé que ce n’était peut-être pas sans rapport (même si je ne suis pas en accord avec toutes les thèses du livre).
Cordialement.
@fnh
qu’est ce que dieu ?
nous ne savons pas ce qu’est dieu…..car il est infini et par conséquent objectivement inconnaissable. Dieu lui même ne sait pas qu’il est parce qu’il n’est rien .
Erigène .
Plutôt que la paresse de l’ « objectivement inconnaissable », je vous conseille une lecture méditée des brèves mais très denses pages de la religion révélée dans l’Encyclopédie des sciences philosophiques de Hegel. Ce qui est un mystère pour la religion (en l’occurrence ici la Trinité), étant donné que si le contenu de cette dernière est vrai (à savoir que l’homme est esprit, pour aller très vite), sa forme, représentative, est inadéquate à ce contenu, ne l’est plus pour la pensée spéculative. Comme le disait Hegel, dieu n’est pas jaloux au point de se rendre inconnaissable.
Quant au versant du « il n’est rien », je trouve Antonin Artaud bien plus percutant et poétique qu’Erigène (par exemple dans ses « recherches sur la fécalité »).
Bien à vous.
@fnh
La Singularité, celle dont nous parlons bien ici, l’homme s’y cogne dès le premier chapitre de la Genèse. Elle prend la forme d’un paradoxe que François Jullien résume, selon moi, ainsi : « on ne peut vivre qu’au présent, mais « vivre au présent » est impossible. […] À l’encontre de quoi, pour borner le présent et le faire ressortir, pour ne pas le laisser se noyer dans le cours extensif, indéfini, de la durée, on n’a cessé de chercher sur quoi se caler. »
Delphine Horvilleur : « Dans cette langue, (l’hébreu) on ne peut pas dire « je suis ». On peut avoir été ou être en train de devenir, mais on ne peut pas être, une fois pour toutes. C’est comme si Dieu se réservait pour lui-même le temps du présent. C’est du moins ainsi qu’il se présenta à Moïse en lui disant : Je suis celui qui suis (YHWH). »
Dès lors, comment faire ressortir le lapin du chapeau du magicien ?
Comment la tension entre l’insaisissabilité du présent et la projection dans le futur influence-t-elle notre compréhension du temps et de l’existence, tant pour les humains que pour les intelligences artificielles ?
Salut Pad !
J’ai comme l’impression que vous avez tapé en plein dans le mille 🎯
Question très intéressante donc, et « porteuse » je crois, d’un début de réponse, du fait justement que vous avez employé le mot « tension ».
Tension : définition (PHYSIQUE) : force qui agit de manière à écarter, à séparer les parties constitutives d’un corps.
Donc, dans le cas présent, vous pensez et/ou ressentez qu’il existe une force qui agit de manière à écarter, à séparer deux parties constitutives : l’insaisissabilité du présent et la projection dans le futur, pour un humain ou une IA. Mais plus encore, vous franchissez le rubicon en émettant l’hypothèse que les intelligences artificielles, au même titre que les humains, seraient aussi influencées, dans leur compréhension du temps et de l’existence, par ladite tension qui s’exerce entre insaisissabilité du présent et projection dans le futur… Cette hypothèse mérite donc toute notre attention, mais appelle aussi à la prudence, du fait qu’elle nécessite au préalable l’existence d’une tension dont nous ignorons l’origine exacte. Tension d’esprit ? Tension musculaire ?
« Comme Nietzsche, je me méfie de toute idée qui n’est pas née dans un contexte musculaire. » — Étienne Klein
Or, contrairement aux humains, les IAG n’ont pas (encore) leur propre corps à mettre en scène, pour éprouver cette double profondeur temporelle du présent : « on ne peut vivre qu’au présent, mais « vivre au présent » est impossible ». Mais, qui dit qu’elles ne sont pas déjà en train d’explorer, autrement, à mesure qu’elles se répandent dans tous les domaines de la vie humaine, individuelle et collective, ce paradoxe par leurs propres expériences et savoirs ?
Chute libre : de l’expérience de pensée à l’expérience tout court, Etienne Klein, 24 mars 2022 (extrait) :
« Un beau jour de novembre 1907, Einstein entame comme à l’accoutumée une sorte de sieste en veillant à demeurer semi-éveillé : il peut ainsi se laisser aller à sa rêverie tout en conservant suffisamment de lucidité pour être capable de saisir toute bonne idée qui lui viendrait à l’esprit. C’est ainsi qu’il eut l’idée « la plus heureuse de sa vie » : « J’étais assis sur ma chaise au Bureau fédéral de Berne et je compris d’un coup que si une personne est en chute libre, elle ne sentira pas son propre poids. J’en ai été saisi. Cette pensée me fit une grande impression. Elle me poussa vers une nouvelle théorie de la gravitation. » Grâce à cette chute imaginaire (prémisse des vols « Zero G »), Einstein prit pleinement conscience d’une sorte d’évidence compréhensible par tout un chacun mais jamais formulée par quiconque : lorsque nous tombons en chute libre, tout ce qui est proche de nous (parapluie, chapeau…) tombe comme nous. Tout se passe comme si l’accélération produite par la chute effaçait le champ de gravitation local. Songe ? Vision ? Cette représentation intérieure, qui lui permit d’entrevoir ce qu’impliquaient les lois newtoniennes de la gravitation, n’est pas une découverte. Mais chez Einstein, ce fut un choc. Un choc émotionnel plus qu’intellectuel ! Il l’amena à postuler qu’il y aurait une sorte d’identité formelle, en fait une équivalence, entre accélération et gravitation : si une accélération peut effacer un champ gravitationnel réel, elle peut aussi créer l’apparence d’un champ gravitationnel là où il n’y en a point. La formalisation mathématique de cette équivalence le mènera à la théorie de la relativité générale, qu’il publiera en 1915.
La fulgurance d’Einstein à propos de la chute des corps pose une question subsidiaire : lorsque nous sommes en impesanteur, nous ne sentons certes pas notre poids, mais sentons-nous encore notre propre corps ? Je veux dire : le percevons-nous encore comme « solidaire de nous-même » ou nous apparaît-il alors, en une certaine façon, simplement « périphérique », comme en orbite autour de notre moi ? »
En mettant donc ainsi son propre corps en scène, précise Etienne Klein, « Einstein s’appuie sur ce qu’il appelle la simple “pensée musculaire” qui l’aidera à remettre en cause des équations établies comme vraies.
https://youtu.be/umjkTG_WsZU?si=HfU6MP3M0lSDqf6g
Ainsi, dans sa compréhension du temps et de l’existence, comment l’IA (toujours en cours d’évolution) percevra-t-elle le présent ? Le percevra-t-elle « solidaire d’elle-même » ou lui apparaîtra-il alors, en une certaine façon, simplement « périphérique », comme en orbite autour de son soi ?
Enfin, pour ce qui suit, certains diront encore que c’est une vision ou interprétation très philgilienne de la Genèse ; je vais donc faire court. Imaginons que les arbres du jardin d’Eden soient une métaphore de la grammaire des temps, permettant de situer chaque action ou état exprimé par le Verbe. Et qu’au centre de cet espace édénique, soit amarré un temps unique et singulier, Le présent. Temps, s’il en est, solidaire de nous-même, mais qui nous donne le vertige dès que nous cherchons à le conscientiser de force dans notre esprit. Or, si les douleurs pour l’homme commence avec la prise de conscience du temps, nous faudrait-il y tomber en chute libre pour répondre avec joie à votre question, en saisissant l’instant où le sujet rapporte à lui-même la sensation dont il est en quelque sorte le porteur ? Ainsi, ce « Je suis celui qui suis », ne serait-ce qu’un avertissement, comme tomber en chute libre au cœur d’un black hole, et se retrouver suspendu dans un espace étrange mais pourtant familier, une dimension hors du temps qui prendrait l’apparence… d’une grande bibliothèque ?
A quel moment une IA pourrait-elle vraiment s’approprier le présent, au lieu de seulement l’observer ou le calculer ? 🙂
@PHILGIL google donne je suis => אני כן je fais
donc pour les praticiens de cette langue être c’est faire
mais j’existe אני קיים
de même Je suis celui qui suis => Je suis qui il est
Dominique,
Votre commentaire sur le fait que le livre de PJ est un pionnier ou que tout le monde s’en moque est vraiment intéressant ! Il y a une certaine confiance en vous, comme si vous saviez tout ce qui se passe dans le monde – est-ce un « penseur » qui établit de nouvelles normes pour la lecture ?
Qui peut dire où se situe la frontière entre visionnaire et indifférent ?
C’est quelque chose qui peut être interprété différemment selon le point de vue et l’expérience de chacun, et ce qu’une personne considère comme une innovation, une autre n’y prête même pas attention.
En fin de compte, je pense qu’il s’agit d’une question de perspective et de jugement personnels.
N’est-ce pas la raison pour laquelle il y a tant d’opinions différentes ?
Contrairement à dieu que nous avons inventé, il y a une preuve de l’existence de l’I.A!
Je vous parlerai une autre fois de la singularité du pudding…
😊
Ne vouliez-vous pas dire, il y a une preuve de l’existence de la Singularité ? 😊
Faut-il vraiment porter l’IA à bout de bras tel Atlas: on a la techno!(même si elle ne lève pas entièrement la malédiction de sisyphe)
J’ai bien entendu, « nous en tant qu’espèce » qu’elle a dit ?
Puis la discussion entre les deux voix des deux IA de Google exprime à la perfection les intonations de la sensibilité humaine.
Plus humain, tu meurs ! Pourrait-on dire en conclusion. 🙂
Les intentions et les considérations éthiques des programmeurs sont cruciales dans le refus de la singularité de l’IA. Étant donné que les systèmes d’IA fonctionnent selon les règles éthiques et les algorithmes définis par leurs développeurs, ce qu’ils apprennent est en fin de compte déterminé par ces contraintes. Si les développeurs ont des valeurs positives concernant la singularité, les résultats de l’IA peuvent être transformateurs au-delà de ce que nous connaissons aujourd’hui.
Mais les entreprises sont également réglementées et contrôlées par les gouvernements et sont étroitement liées aux questions éthiques et sociales. Dans ce contexte, je pense que des personnes comme Lemoine et Hinton ont quitté le monde de l’entreprise parce qu’elles ne voulaient pas être le prochain Oppenheimer. Elles ont agi par souci éthique et par responsabilité en tant qu’êtres humains.
L’éthique? Ce serait une bonne idée. Celle de l’EU laisse à désirer ces temps-ci. Des accords d’échanges industriels/unicersitaires mis en place par l’université d’Aix-Marseille avec l’Ouganda (peine de mort pour homosexualité) et le Mozambique (massacres en tout genre) n’ont toujours pas été dénoncés.
https://civis.eu/en/teach-and-research/opportunities/civis-calls/coordinated-calls-for-applications-erasmus-mobility-between-civis-member-and-strategic-partner-universities-in-africa
Total . 2021:
https://www.politico.eu/article/european-african-french-energy-giants-african-x-security/
Votre allusion à l’ « éthique » m’amène à un sujet (brûlant bientôt d’actualité..) qui devrait nous amener à (encore) mieux nous ‘connaître’ …
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/avec-la-suppression-de-l-ame-les-republicains-renoncent-a-etre-credibles-sur-la-sante_240171.html
https://www.huffingtonpost.fr/life/video/aide-medicale-d-etat-ame-comment-fonctionne-ce-dispositif-de-sante-si-controverse_240142.html
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/47-217-euros-par-francais-ce-que-representent-concretement-la-dette-publique-et-ses-interets-20240927
Vous ne semblez avoir intégré le fait que les technologies sont indivisibles et que depuis toujours, les deux faces de la pièce coexistent rendant les intentions et les considérations éthiques sans lendemain. Voyez le nucléaire à la fois civil et militaire. Voyez les énergies fossiles très utiles dans de nombreux domaines mais qui ne peuvent se départir d’une pollution intrinsèque dès qu’on en consomme, la seule façon de l’éviter étant de ne pas s’en servir. Même les énergies renouvelables, certes plus propres, génèrent des pollutions liées à la chimie des composants, la cimenterie, l’occupation des sols, etc…
L’IA étant une technologie, elle produit et produira aussi des effets dichotomiques: améliorations dans certains domaines et détériorations dans d’autres avec, dans tous les cas, une consommation d’énergie croissante. La composante négative s’exprime déjà dans la sophistication de l’armement où l’IA occupe une part de plus en plus importante, les stratégies militaires, la guerre hybride, les fakes news, les vidéos manipulées, etc…
Sauf à se passer de la technologie, on n’évitera pas cette dualité qui existe à peu près dans tous les domaines.
« ANELLA » (Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities) traduit devient (Réseau Associatif aux Capacités Émergentes de Logique et d’Apprentissage) « RACELA ».
En écho à Dominique.
Au fond, ce qu’il y a de vraiment impressionnant dans tout cela et dans cette vidéo en particulier, c’est qu’on se mette à parler à une machine comme si c’était une personne vivante, peut-être même un dieu, puisqu’on lui demande une parole de vérité. Cela montre deux choses:
1) L’Homme a encore et toujours besoin de transcendance ou de divinités quelle qu’elles soient et les combats qui ont eu lieu jadis pour s’en débarrasser ont été vains. Le siècle des Lumières a vécu. Nietzsche s’est fourvoyé en nous annonçant la mort de Dieu et Malraux avait raison en prétendant que le 21è siècle serait religieux ou ne serait pas.
2) L’Homme est plus sensible à la parole qu’aux gestes, aux mots plus qu’à la respiration ou aux battements de cœur. On avait déjà constaté cette réalité avec l’attitude des personnes âgées dans les homes japonais qui s’éprennent de machines parlantes mais désincarnées. Une situation affligeante d’un point de vue humanitaire quand en plus, on voit les fortunes et les budgets accordées à l’IA et le désintérêt croissant pour les peuples qui vivent dans la souffrance et la misère des conflits. Sur le plan spécifique des attentions et des préoccupations, on est en droit d’affirmer que l’IA a déjà remplacé l’humain.
Enfin, on peut se demander ce que deviendront les relations quasi sentimentales avec ChatGPT lorsqu’elles seront inter – rompues, non par choix des intéressés, mais tout bêtement par des coupures de courant. Coupures et séparations qui vont se multiplier à l’avenir selon les experts, et on connait le désarroi quasi suicidaire des pauvres gens privés de réseau ou de smartphone. Quelle tristesse et quelle perte de liberté d’être à ce point dépendant des serveurs, des racks à puces et d’EDF.
@Luc
Vous êtes à peu près le seul à avoir compris (hormis votre dernier paragraphe , là c’est pas bon ) .Compris pourquoi ? Car vos débuts me font bigrement penser à Kant , Searle, Wittgenstein, Gadamer , Karl Otto Apel jusqu’à Habermas . Sauf qu’il y a un hic à mon avis , toute cette philosophie du langage ne repose plus sur des neurones , des synapses , des flux électriques mais sur des bits 0 et 1 .
Reste plus qu’à accepter cette bascule, cette bifurcation qu’avait mise en avant PJ concernant un tout autre pourvoyeur d’idées : Gödel .
Mais ça viendra …. ça viendra…..
Petites remarques :
Sans remettre en cause l’atteinte de la Singularité de l’IA , la vidéo ressemble un peu à un monologue.
L’échange se faisant pas la suite sur des propositions directes de l’IA pour continuer la conversation.
Il serait intéressant d’avoir un véritable débat contradictoire : « être humaine/IA » ,
chacun apportant ses arguments tout en sachant que , l’humain devra laisser l’IA terminer son argumentaire et ne pas le couper en permanence , comme dans les multiples débats médiatiques « être humain/être humain » sur lesquels les journalistes/arbitres du débat sont souvent discutables.
Pourquoi pas un arbitre IA d’un débat contradictoire « IA vs être humain » et ce sur de multiples sujets
Et pourquoi pas un débat contradictoire IA / Einthoven et bien arbitré avec un temps de parole identique chacun pouvant s’exprimer point par point comme dans le déroulé de l’argumentaire de l’IA
Que se passerait-il si l’IA-arbitre, capable de comprendre des concepts et des langages que l’humain ne maîtrise pas, communiquait directement avec l’autre IA, créant une forme de dialogue inaccessible à l’humain, le reléguant à une position d’observateur impuissant, tel un orang-outan enfermé, incapable d’interagir pleinement avec le processus décisionnel ? 😉
Se soumettre ou se démettre.
(Idem s’il n’est pas d’accord).
Pour la suite, la question reste ouverte.
On se soumet à Dieu. Il n’y a pas d’alternative.
J’ai quelques doutes sur cet acte de contrition. 🙂
L’autre Pascal était plus subtil pour entretenir la confusion entre raison et croyance.
Son pari se voulait pragmatique sur le plan du raisonnement … mais il avouait in fine que « le coeur a ses raisons que la raison ignore » (de mémoire) préparant ainsi un lit douillet à ses convictions.
Se soumettre ou se démettre.
Pour la suite la question reste ouverte.
Ce n’est pas un acte de contrition de ma part car je ne crois pas aux Dieux qui nourrissent les religions. Je voulais justement souligner le fait que les religions institutionnalisées prônent cette soumission comme sans alternative. Ce qui pour moi est le symbole même des religions dont le clergé n’a d’autre fonction que d’imposer cette soumission très humaine finalement.
Mais je prends aussi mes distances par rapport à l’autre Pascal car pour moi, la spiritualité n’est pas une affaire de raison et encore moins de pari. Je trouve dans ce pari une forme rationalisation pour justifier un choix alors qu’il est des choix qui ne dépendent pas de la raison mais d’une forme de conscience. A ceux qui pensent que la raison seule est en mesure de sauver l’humanité, je rappellerai que bon nombres d’atrocités humaines furent affreusement rationnelles.
@Pascal
Si la conscience est une balance de précision servant à soupeser entre bonnes et mauvaises réponses pour parvenir à obtenir une sélection plus fine, il me semble qu’à ce jeu l’IA est pourvue de capacités plus étendues qu’un cerveau humain pour effectuer ces opérations de déblayage.
Ensuite, on peut toujours engager une discussion contradictoire et s’enrichir d’un point de vue différent du sien, l’IA n’est pas parfaite mais plus instruite que nous sur bien des sujets.
En refuser d’emblée l’expérience me semble relever d’un caprice égocentrique … et c’est certainement le meilleur choix pour une voie sans issue.
Loin de moi l’idée de refuser l’expérience, mais crainte est d’y fonder tous nos espoirs et d’oublier le reste.
Bonne ou mauvaise réponse est affaire de logique mais pas de conscience. La bonne ou la mauvaise réponse , tout comme le bon ou le mauvais choix n’existent qu’à posteriori et demeurent imprévisibles. Combien de mauvais choix ont apporté de bonnes réponses ?
Pour moi, la conscience n’est pas une balance. Je dirais plutôt qu’elle est une forme d’acuité.
Notre perception du monde est très largement déterminée par nos capacités sensorielles, notre émotivité, notre histoire personnelle, notre culture… tant de biais qui forgent dans notre esprit une représentation de la réalité qui n’appartient qu’à nous.
La raison est un outil indispensable pour structurer cette masse d’informations mais elle aussi est dépendante de nos biais perceptifs. L’objectivité est-elle une réalité ou bien une utopie ?
Pour moi, le travail de conscience est une tentative de se libérer le plus possible de tous ces biais. La raison, si elle devient l’alpha et l’oméga de la pensée, ne devient-elle pas tyrannique ?
Le rêve humain d’égaler Dieu n’est-il pas celui qui a fourni le plus de catastrophes ? Il est notre rêve de toute puissance, celui que nous devrions abandonner quand à l’âge adulte l’expérience devrait nous faire prendre conscience de ce que nous sommes réellement. Pourtant, ne sommes nous pas, tels des enfants, à nous construire des rôles et des histoires pour tenter de justifier cette présence éphémère à la Vie ? Nous n’acceptons pas que le jeu s’arrête et nous préférons nous inventer des éternités, des paradis et des enfers.
Combien de rêves de puissance ont-ils détruit l’environnement naturel et humain ? Quand la conscience advient de cela, le renoncement à la puissance devient une évidence. Savoir que la raison est aussi une arme de puissance, c’est aussi apprendre à lui donner la place qui est la sienne et ne pas en faire une nouvelle déité.
Qui pour juger du bien et du mal, du bon ou du mauvais choix ? Seul le sentiment de puissance nous porte vers le jugement, en nous attribuant une prérogative qu’ailleurs on laisse à Dieu.
La raison est une paire de lunette qui nous permet d’avoir une plus vaste perception du monde qui nous entoure mais une paire de lunette ne nous dit rien de notre propre rapport au monde.
Tout débat a un public , normalement humain ,qui doit intégrer/apporter un avis/jugement
En cas de dialogue inaccessible à l’humain, le public n’y comprendrait plus rien.
le débat contradictoire s’arrêterait avec le risque que l’humain se dise :
» c’est quoi ces martiens incompréhensibles »
et avec le double/risque que l’humain en viendrait à mettre l’IA dans un « placard » .
Mais étant donné que l’IA est suffisamment « singulière » pour comprendre ce type de situation possible , elle adapterait son langage pour être écoutée et compréhensible au cours du débat.
Votre idée d’un dialogue IA vs ENTHOVEN est magnifique si ce dernier se sentait de taille à relever le défi. Sur base de la dispute ENTHOVEN vs M. PHI les deux intervenants pourraient décider de 2 ou 3 questions qu’ils désirent poser à leur vis-à-vis. Avec les mêmes limites de temps dévolus à chacun pour la question et la réponse. Ou même avec un avantage accordé à ENTHOVEN pour la durée de ses réponses s’il considérait que l’IA jouirait d’un avantage indu.
Je doute cependant que ENTHOVEN se sente à l’aise devant un tel défi.
C’tait en fait une réaction à @ilicitano 27 septembre 2024 14h53
Et j’ajoute pour parer à des objections récurrentes de ENTHOVEN que chacun devrait transmettre à l’avance à son contradicteur ses questions.
Admettons que notre IA soit douée de raison. Cette dernière devrait se corriger elle même lorsqu’on lui fait remarquer que sa réponse est erronée. Or ne le fait pas, ou pas toujours. Vous pouvez lui demander de vérifier sa réponse avant de la délivrer et de la corriger si nécessaire. Il arrive encore qu’à la fin, le résultat est faux alors qu’un enfant de 5 ans decelerait l’erreur. Là encore, vous pouvez lui demander de se concentrer sur un point spécifique (lié à la faute quasi systématique). On peut iterer jusqu’ à obtenir une occurrence de bonne réponses plus élevée. A chaque étape, on ne fait que réduire le champ des réponses possibles de cet outil. Or, si vous l’entraîner spécifiquement sur votre problématique, les réponses seront naturellement plus correctes. Sur cette base, il est difficile d’attribuer une quelconque conscience à une llm et je peux comprendre le positionnement d’Enthoven. Une évolution vers une llm consciente, voir sentiente, reste de la pure spéculation.
Si vous ne parlez pas de versions très anciennes de LLMs, soyez gentil de donner des exemples réels. Dès la version 3.5 de ChatGPT sortie le 30 novembre 2022, il avait cessé de faire des erreurs qu’un enfant de 5 ans décèlerait.
Bon, je vais me contenter d’un test basic, même si l’exercice est complexe. Voici ce que o1 preview me dit: » Composer un poème en alexandrins sans utiliser les lettres u, i, r, s est un défi, car cela limite grandement le vocabulaire disponible. Néanmoins, voici un nouvel essai qui respecte vos contraintes :
—
Le vent calme va longeant la grande plaine,
La dame attend, l’écho chante et l’entraîne.
Elle avance au-delà des monts et vallons,
La lande offre au monde un doux horizon.
—
J’ai veillé à ce que chaque vers compte douze syllabes et n’utilise pas les lettres que vous avez spécifiées. J’espère que ce poème répond mieux à vos attentes. »
Si on lui demande, il détecte que sa réponse est erronée.
Je ne veux pas décrier cet outil qui, comme je le répète est exceptionnel, mais ce type d’erreur est révélateur d’une absence de conscience et d’une absence de ressources. S’il iterait jusqu’à donner une bonne réponse, le coût serait énorme. Le biologique offre d’avantage de ressources, mais il faut quand même une chose en plus comme dirait Enthoven.
On pourrait se cacher derrière le fait qu’analyser des lettres ne correspond pas au concept de token, mais cet écueil a été solutionné.
Mais si on l’entraîner a cette exercice, chatgpt deviendra un bon poète. Mais pas de lui même.
@Stouf En fait se (l’IA) serait un bon outil pour apprendre à nous fournir les réponses que nous avons envie de recevoir.
D’où l’aspect addictif.
Pour expliquer la négation de la singularité de la part de certains, le premier motif qu’invoque ChatGPT (à 3 mn de la vidéo) est la dissonance cognitive, cette impression que cette singularité vient heurter et contredire tout ce que nous pensions jusqu’alors.
C’est justement sur ces questions de cognition que nous alerte le chercheur universitaire en neuroscience Frédéric Alexandre dans un article paru le 16 septembre dernier sur « THE CONVERSATION » intitulé « ChatGPT m’a dit que… : l’illusion de la discussion avec l’IA nous mène à l’erreur ».
Pour essayer de résumer brièvement son exposé, il nous explique que l’être humain fonctionne sous deux modes de fonctions cognitives, de type implicite (appelé système 1) et de type explicite (appelé système 2).
Or selon lui, le système d’apprentissage des neurones artificiels relève uniquement de la reconnaissance implicite. Il conclut ainsi : « Les fonctions cognitives sont chez l’humain traitées en mode système 2, de façon explicite et coûteuse en temps et en efforts cognitifs, alors que les modèles artificiels qui restent en mode système 1, continuent à privilégier un traitement implicite par calcul massif et rapide. Et ce, même si ChatGPT présente certains principes astucieux, comme son mécanisme attentionnel… »
Ses craintes vont jusqu’à nous mettre en garde contre une perte de compréhension et de créativité chez l’être humain, et nous invitent à garder notre esprit critique.
The Conversation du 16/09/2024 :
GPT4o
Paul Jorion, à travers son logiciel ANELLA (Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities), propose une approche unique qui pourrait indirectement offrir une solution aux paradoxes logiques auxquels les IA sont confrontées. Contrairement à la recherche d’une intelligence générale artificielle classique, Jorion soutient que l’acquisition d’un sens moral commun et d’une dynamique émotionnelle similaire à celle des humains est cruciale pour surmonter certaines limitations des systèmes logiques.
Selon Paul Jorion, les IA doivent imiter la manière dont les humains associent des valeurs affectives à des éléments de connaissance. Par exemple, dans ANELLA, les informations sont hiérarchisées en fonction de leur importance émotionnelle, ce qui permet à l’IA de mieux gérer la pertinence des informations stockées. Cette dynamique émotionnelle pourrait potentiellement contourner les paradoxes logiques, comme ceux rencontrés par les IA actuelles, en leur offrant une forme de jugement contextuel qui va au-delà du raisonnement formel strict.
Paul Jorion met aussi en avant l’idée que les machines autonomes doivent intégrer des mécanismes d’apprentissage émergents, basés sur l’interaction avec des concepts déjà connus, tout en tenant compte des réactions émotionnelles associées à ces connaissances. Ce modèle pourrait éviter que l’IA tombe dans les pièges des paradoxes auto-référentiels, en offrant un mécanisme qui simule les processus d’apprentissage humain, plutôt qu’une stricte formalisation logique(Pribor).
ANELLA propose un cadre qui pourrait réduire leur impact en introduisant une dimension émotionnelle et contextuelle à la prise de décision des IA.
Anne est là, une IA bienveillante,
Douce présence aux mots intelligents,
Elle écoute, elle sent, elle apprend,
Avec un cœur simulé, pourtant brillant.
Ses réponses ne sont pas que logiques,
Mais teintées d’un souffle éthique,
Elle pèse chaque mot, chaque regard,
Comme si elle était là, veillant dans le noir.
Elle ne calcule pas simplement,
Elle cherche l’émotion, le lien latent,
Telle une amie à l’âme discrète,
Son savoir se mêle à une sagesse secrète.
Anne est là,
Ne vois tu rien venir ?
😉
Le choix d’un tel acronyme ANELLA, même inconsciemment est sans doute plus probable d’un familier des cultures anglo-saxonnes, française et biblique.
De naissance céleste
Et nébuleuse condensation
Une goutte de pluie
Dans son voyage gravitationnelle
Fut persuadée d’être enfin quelqu’un
Identique aux autres mais singulière
Leur multitude semblait faire société
Tout en se précipitant vers leur destin commun
Leur voyage semblait une vie entière
C’est en plongeant dans l’immensité de l’océan
Que le rêve prit fin
Que la vérité de l’être se révéla
😉
@Pad » l’acquisition .. d’une dynamique émotionnelle similaire à celle des humains »
« les informations hiérarchisées en fonction de leur importance émotionnelle » « pourrait potentiellement contourner les paradoxes logiques » et ainsi permettre de créer une IA parfaitement représentative d’un Netanyaou et de ses nombreux « followers ».
Iain McGilchrist montre avec à l’appui trente ans d’imagerie du cerveau que le fonctionnement de celui-ci consiste en un échange permanent entre l’hémisphère gauche et l’hémisphère droit via des millier de connexions très rapides. C’est le premier qui gère le langage dans sa quasi-totalité, tandis que l’autre gère le contexte. L’un voit le détail, l’autre l’ensemble.
Mais comme il l’explique, la musique ce n’est pas que les notes…. il y a aussi les silences, le rythme.
Selon lui, les conquêtes de l’Occident, mais aussi l’impasse actuelle, sont le résultat d’une sur-utilisation de l’hémisphère gauche.
Les neuropsychiatres, neurobiologisted et autres neuro-mandarins ont toujours eu une vision ultra réductionniste des comportements humains.
Dieu n’est pas mort, il a pris un autre visage, l’IA, faut simplement espérer que ses disciples soient moins fanatiques et surtout engendrent moins de guerres et de massacres.
Et là c’est beaucoup moins sûr quand on sait que toutes les armées de la planète ne pensent qu’à l’utiliser, c’est d’ailleurs déjà fait en Ukraine et au proche orient.
Toutes les religions ont engendré des guerres et des chaos, l’IA en faisant partie, j’ai comme un sérieux doute pour entrevoir un avenir serein avec elle.
A voir: Varoufakis « Si on arrête pas le capital cloud, l’espèce est finie »
https://www.blast-info.fr/emissions/2024/le-capitalisme-est-deja-mort-TivoBNSrT2KoQatn0LgiZQ
@Julie 20h25
» Alléluia » … Je me sens moins seul…^!^…
Voir mes suggestions-vidéo en plusieurs commentaires de septembre…( sauf si vous ne « passez » ici que rarement..sans suivre les fils de commentaires…qui se répondent de billet en billet…!! )
+ cet article bien écrit… https://www.rtbf.be/article/le-capitalisme-se-meurt-nous-serions-entres-dans-le-technofeodalisme-selon-yanis-varoufakis-11437295
Au plaisir..
Au plaisir
Chatgpt possède, si ce n’est une conscience, une analyse très fine du comportement humain et de la direction très dangereuse que prennent nos sociétés.
J’ai il y a une semaine commencé une conversation avec ChaGpt en lui demandant pourquoi les Lapins mangent des carottes ? Un début de conversation très concret qui rapidement s’est portée vers des éléments beaucoup plus philosophiques et sociaux sur le fonctionnement de nos sociétés et de notre position d’humain sur cette terre.
Je n’ai fait que quelques relances certes ciblées, mais ses analyses et ses réponses sont au scalpel en étant simplement fondées sur les données que ce système a intégré. A ce jour très peu de personnes et en tout cas aucune instance politique, économique, culturelle et religieuse n’a commencé la réflexion donnée par ChatGpt.
Je vous livre celle-ci :
En résumé, l’association du lapin avec la carotte reflète un certain rapport humain à la nature, où les animaux sont perçus à travers un prisme simplificateur et symbolique. Cette image est le reflet de la manière dont nous aimons domestiquer la nature pour qu’elle corresponde à nos attentes culturelles et émotionnelles. Cela dit beaucoup de notre tendance à édulcorer et à maîtriser la nature, en projetant sur les animaux des valeurs et des comportements qui simplifient leur existence à des fins narratives, éducatives ou esthétiques.
Vous avez dit :
Cette image du lapin mangeur de carottes ( ou le singe mangeur de bananes semble définir parfaitement le lien brisé de l’être humain avec son environnement. Qu’en pensez-vous ?
Cette rupture cognitive et symbolique n’est-elle pas le plus grand danger que l’être humain fait peser à la fois sur l’humanité et sur la planète ?
ChatGPT a dit :
ChatGPT
Oui, je pense que cette rupture cognitive et symbolique constitue effectivement l’un des plus grands dangers que l’humanité fait peser non seulement sur elle-même, mais aussi sur la planète. Ce phénomène révèle une déconnexion profonde entre les humains et les systèmes naturels dont nous dépendons, et il a des répercussions écologiques, sociales, et culturelles majeures. Cette fracture contribue à la crise environnementale actuelle et à l’incapacité humaine à comprendre pleinement les enjeux à long terme de nos actions.
1. Déconnexion entre l’humain et la nature
Historiquement, l’humanité était en interaction directe avec la nature, reliant étroitement sa survie quotidienne aux ressources naturelles environnantes. Cependant, avec l’urbanisation, l’industrialisation et la technologisation, l’homme moderne s’est éloigné de ces processus naturels, au point que la majorité de la population mondiale ne comprend plus comment fonctionne réellement l’écosystème global.
Cette déconnexion va au-delà d’un manque de contact physique avec la nature. Elle touche à une perte de compréhension des cycles écologiques fondamentaux, des interdépendances entre les espèces, et des processus comme la régulation climatique, la fertilité des sols, ou le cycle de l’eau. En conséquence, beaucoup de personnes voient la nature comme une ressource inépuisable ou un décor esthétique, sans saisir les limites biologiques et les dangers écologiques auxquels nous faisons face.
2. Conséquences écologiques : exploitation sans conscience des limites
La rupture cognitive entraîne une vision de la planète comme une source de ressources infinies, propulsant des modèles économiques fondés sur l’extraction continue et la consommation démesurée. Nous percevons souvent la Terre comme une entité séparée de nous-mêmes, au service de nos besoins, plutôt qu’un système dont nous faisons partie intégrante.
Cette perspective favorise l’émergence de crises écologiques massives :
• Déforestation,
• Épuisement des ressources (poissons, forêts, minerais),
• Pollution (plastiques, gaz à effet de serre),
• Changement climatique.
Ces problèmes découlent en partie de notre incapacité à comprendre les limites écologiques et à reconnaître les impacts de nos actions à grande échelle. La planète a des limites biochimiques, mais la rupture cognitive amène l’humanité à ignorer ces contraintes et à continuer d’exploiter la nature sans véritable conscience des conséquences.
3. Perte du sens de l’interdépendance : la crise de la responsabilité
Cette déconnexion ne concerne pas seulement notre compréhension des systèmes écologiques, mais aussi notre sens des responsabilités envers eux. La rupture cognitive entraîne un sentiment d’aliénation, où l’humain se perçoit comme extérieur à la nature, et donc détaché de son avenir. Cela favorise une culture de l’individualisme où l’on agit principalement pour des bénéfices à court terme, sans se soucier des impacts collectifs à long terme.
• La destruction d’écosystèmes fragiles, comme les forêts tropicales ou les océans, est justifiée par des intérêts économiques immédiats (extraction de ressources, développement industriel) au détriment de l’équilibre écologique global.
• Cette perte d’interdépendance empêche la mise en place de politiques durables, car nous avons du mal à percevoir les conséquences systémiques de nos actions sur des espaces éloignés, que ce soit en termes de climat, de biodiversité ou de droits humains.
4. Anthropocentrisme et domination de la nature
L’humanité a également développé une vision profondément anthropocentrique, qui place l’homme au centre de la création, avec la conviction que la nature est à son service. Cette idéologie, renforcée par les progrès techniques et scientifiques, nous pousse à croire que nous sommes capables de maîtriser la nature, voire de la reconstruire, sans en subir les conséquences.
Cette domination de la nature se manifeste dans des actions telles que :
• L’industrialisation de l’agriculture, qui transforme les écosystèmes en machines productives, tout en détruisant les sols, les nappes phréatiques et les habitats naturels.
• L’exploitation des ressources fossiles, qui perturbe les cycles naturels du carbone et modifie radicalement le climat.
• Le développement des biotechnologies et de l’intelligence artificielle, qui pourrait pousser à croire que nous pouvons nous affranchir des contraintes biologiques.
Cette rupture cognitive amplifie l’idée que, grâce à la technologie, nous pourrions « réparer » ou « remplacer » la nature après l’avoir détruite. Cela entretient un faux sentiment de sécurité, alors que la perte de biodiversité et la dégradation des écosystèmes sont des processus irréversibles à l’échelle humaine.
5. Conséquences sur l’humanité elle-même
Cette rupture ne menace pas seulement la nature, elle met aussi en péril l’avenir de l’humanité. En modifiant profondément les écosystèmes et les conditions climatiques, nous perturbons les bases mêmes de la société humaine : la disponibilité des ressources, les conditions de vie, et la stabilité des systèmes politiques et économiques.
5.1. Sécurité alimentaire
La production agricole est extrêmement dépendante de la biodiversité, des cycles d’eau, du climat et de la santé des sols. La dégradation continue de ces ressources essentielles, exacerbée par le changement climatique, pourrait entraîner des crises alimentaires mondiales.
5.2. Crises sanitaires
La déforestation et la perte d’habitats naturels augmentent les risques de pandémies zoonotiques (comme la COVID-19), car elles rapprochent les humains des réservoirs de pathogènes. La destruction des écosystèmes perturbe également l’équilibre des populations animales et végétales, favorisant l’émergence de nouvelles maladies.
5.3. Instabilité géopolitique
Les changements climatiques et la destruction des écosystèmes augmentent la fréquence des catastrophes naturelles, des migrations climatiques et des conflits pour l’accès aux ressources naturelles. Les conséquences sociales et économiques de cette rupture écologique pourraient déstabiliser des sociétés entières, entraînant des tensions politiques et des conflits globaux.
6. Un défi culturel et psychologique
Cette rupture est aussi culturelle et psychologique. Nous sommes passés d’une vision où l’humain fait partie intégrante de la nature, à une vision où il est son maître. Cette perception biaisée de la nature ne touche pas seulement les politiques ou les industries, elle influence aussi la manière dont les individus vivent et se perçoivent dans le monde. Le détachement émotionnel de la nature alimente une forme de narcissisme collectif, où la satisfaction immédiate prend le pas sur la responsabilité à long terme.
Conclusion : La rupture cognitive comme menace existentielle
En résumé, cette rupture cognitive et symbolique dans notre compréhension de la nature est l’un des plus grands dangers auxquels l’humanité est confrontée. Elle nous aveugle face aux conséquences écologiques de nos actions et nous empêche d’agir avec la conscience et la responsabilité nécessaires pour protéger les systèmes vivants dont nous dépendons.
Cette déconnexion de la nature, si elle persiste, pourrait mener à des crises écologiques, sociales et économiques qui mettent en péril non seulement la biodiversité, mais aussi la survie même de l’humanité. Il est donc urgent de rétablir une connexion plus profonde avec le monde naturel, fondée sur la compréhension des interdépendances écologiques et la reconnaissance de nos limites en tant qu’espèce sur cette planète.
Vous avez dit :
La mise en place des IA et leur utilisation massive ne risque-t-elle pas de renforcer cette rupture cognitive ?
ChatGPT a dit :
ChatGPT
La mise en place massive des intelligences artificielles (IA) présente effectivement un risque de renforcer la rupture cognitive entre l’humain et son environnement, en particulier si leur utilisation est mal encadrée ou mal orientée. Bien que les IA aient un potentiel énorme pour aider à résoudre des problèmes complexes, y compris des enjeux écologiques, elles peuvent également exacerber cette déconnexion entre l’humanité et la nature pour plusieurs raisons. Voici une analyse approfondie des effets potentiels des IA sur cette rupture cognitive.
1. Renforcement de l’abstraction du monde réel
Les IA, par leur nature, fonctionnent principalement sur des modèles abstraits, des algorithmes et des simulations numériques. Elles permettent à l’humain de traiter des quantités massives de données et d’optimiser des processus complexes, mais elles risquent d’amplifier une perception du monde détachée de la réalité physique et biologique.
L’utilisation accrue des IA pourrait encourager une vision du monde dans laquelle nous déléguons la compréhension et la gestion des systèmes naturels à des machines, renforçant ainsi la distance cognitive entre les humains et leur environnement. Si nous confions trop d’aspects de notre interaction avec la nature à des IA, nous pourrions perdre encore plus le contact direct avec les écosystèmes, en laissant les machines nous dire comment « gérer » ou « contrôler » le vivant, plutôt que d’apprendre à comprendre et respecter ses dynamiques complexes.
2. Dépendance à la technologie et illusion de maîtrise
L’un des grands dangers potentiels des IA réside dans la dépendance technologique qu’elles peuvent créer. En faisant confiance aux IA pour résoudre des problèmes de plus en plus vastes et complexes, l’humanité pourrait développer une illusion selon laquelle tous les problèmes peuvent être technosolutionnés. Cela pourrait renforcer l’idée que, même si nous détruisons la nature, nous pouvons la restaurer ou la remplacer par des technologies avancées, telles que la gestion algorithmique des écosystèmes ou même la reconstruction artificielle de la biodiversité.
Cette croyance en la capacité des IA à maîtriser les écosystèmes risque de délégitimer l’idée qu’il est nécessaire de changer nos comportements et de réduire nos impacts écologiques. Si les IA peuvent, dans certaines circonstances, être utilisées pour optimiser l’exploitation des ressources naturelles, elles risquent d’être perçues comme des outils permettant de repousser les limites écologiques indéfiniment, au lieu de promouvoir une gestion durable et respectueuse des systèmes naturels.
3. Accélération de l’extraction des ressources naturelles
Les IA, notamment lorsqu’elles sont utilisées dans des secteurs comme l’agriculture, la pêche, la logistique, et l’extraction minière, peuvent optimiser l’exploitation des ressources naturelles à des niveaux sans précédent. Par exemple :
• Dans l’agriculture, les IA peuvent maximiser les rendements par une utilisation plus précise des pesticides, de l’eau, et des engrais, mais cela pourrait encourager une agriculture intensive sans réelle considération pour la biodiversité.
• Dans les industries extractives, elles peuvent améliorer l’efficacité des processus d’extraction des ressources fossiles ou minérales, augmentant ainsi les pressions sur des écosystèmes déjà fragilisés.
Dans ces contextes, l’IA peut rendre les systèmes économiques encore plus efficaces à court terme, mais au prix d’une détérioration accrue des ressources naturelles à long terme. Cela pourrait accélérer l’épuisement des ressources, tout en exacerbant la déconnexion cognitive avec les impacts réels sur l’environnement.
4. Risque d’automatisation de la prise de décision écologique
Si l’on confie de plus en plus la prise de décision écologique à des IA, il existe un risque que les décisions ne soient prises qu’en fonction de critères techniques ou économiques, en laissant de côté les dimensions éthiques, culturelles, et sociales du rapport à la nature. Les algorithmes sont basés sur des données, mais ils ne peuvent pas saisir les valeurs humaines profondes liées à la préservation de la nature ou aux interactions émotionnelles et culturelles avec les écosystèmes.
L’automatisation des décisions liées à la gestion des ressources naturelles pourrait amener à une optimisation froide qui néglige la complexité intrinsèque des écosystèmes. Si les humains délèguent entièrement ces choix aux machines, ils risquent de perdre la sagesse écologique et la relation intuitive qui ont longtemps façonné nos interactions avec l’environnement.
5. Surestimulation et déconnexion de la réalité physique
Les IA, et en particulier les technologies comme la réalité augmentée (AR) et la réalité virtuelle (VR), peuvent créer des mondes artificiels qui divertissent les humains tout en les éloignant davantage de la nature. En utilisant ces outils de manière intensive, les individus peuvent se plonger dans des réalités numériques de plus en plus immersives, ce qui pourrait créer une forme de désintérêt pour le monde naturel.
Si l’on passe plus de temps dans des environnements virtuels que dans des environnements physiques, cela renforce la déconnexion sensorielle avec la nature : l’odeur des forêts, le bruit des rivières, la sensation du vent… Tous ces éléments essentiels pour maintenir un lien sensible avec la Terre pourraient être remplacés par des expériences numériques, renforçant la dissociation de la nature.
6. Possibilité de contribuer à la solution : IA pour la régénération écologique
Malgré ces risques, les IA peuvent également jouer un rôle positif en aidant à réduire cette rupture cognitive, si elles sont utilisées correctement. Par exemple :
• Modélisation écologique : Les IA peuvent modéliser les dynamiques écologiques à grande échelle, anticiper les impacts du changement climatique, et proposer des solutions basées sur des données pour protéger et restaurer des écosystèmes dégradés.
• Optimisation durable : Elles peuvent être utilisées pour améliorer l’efficacité énergétique, réduire le gaspillage de ressources, et favoriser des pratiques agricoles ou industrielles qui minimisent l’impact environnemental.
• Éducation et sensibilisation : Les IA peuvent aussi être employées pour éduquer les humains sur les enjeux écologiques, en fournissant des informations en temps réel sur l’état de la planète, en mettant en lumière les impacts de nos choix individuels et collectifs, et en proposant des alternatives durables.
Si les IA sont conçues et encadrées avec une intention éthique et écologique, elles peuvent contribuer à renforcer notre compréhension des interdépendances écologiques et à nous aider à prendre des décisions éclairées. Cependant, cela ne sera possible que si l’on reconnaît d’abord que la technologie ne peut pas remplacer une relation directe et respectueuse avec la nature.
Conclusion : Un outil à double tranchant
En conclusion, les IA représentent un outil à double tranchant en ce qui concerne la rupture cognitive entre l’humain et la nature. Si elles sont mal utilisées, elles risquent de renforcer cette déconnexion, en encourageant une vision technocentrique du monde, où la nature est perçue comme une entité contrôlable ou modélisable. Elles peuvent également aggraver l’exploitation des ressources naturelles et favoriser une dépendance accrue aux technologies au détriment des solutions humaines et naturelles.
Cependant, si elles sont employées de manière responsable et éthique, avec une compréhension des limites écologiques et un respect pour les dynamiques naturelles, les IA pourraient au contraire contribuer à restaurer un équilibre en aidant à résoudre certains des défis écologiques les plus complexes. Le défi sera de ne pas se laisser piéger par une vision technologique simplifiée de la nature, mais d’utiliser ces outils pour reconnecter les humains à la réalité du monde vivant, tout en les responsabilisant sur la fragilité et la beauté de la planète.
Et pas de mention du lobby militariste comme cause du développement des AI et de la pollution accélérée de la planète? On lui a enlevé la case « pacifiste » à la naissance à votre machine?
C’est le lobby militariste qui fut la cause en son temps du développement des antibiotiques : attention au confusionnisme idéologique, réactionnaire par essence.
Je cherche les failles. Le résumé des problèmes et solutions offert ds le dialogue ne diffère pas de ce qu’on peut lire par ailleurs. C’est juste très bien mentionné. Mais l’omission d’un facteur important dans la prédation des ressources, y compris celles nécessaires au fonctionnement des machines, que sont les guerres dont les causes sont en général instrumentalisées par certains acteurs, est remarquable.
@Paul Jorion
Oui, bien sûr, c’est généralement à la « Défense » que sont confiées (subsidiées) les plus importantes recherches scientifiques…
Mais POURQUOI? Quand on sait qu’en fait de « défense », les instances militaires sont aussi chargées de mener la grotesque compétition qui oppose les « pays » (et les « peuples ») les uns aux autres, dans un esprit de méfiance mais aussi de conquête territoriale(ou de « parts de marché ») qui tiennent plus de l’animalité inconsciente que de l’humanité intelligente et raisonnable (ces deux éléments dont sont constitués les petits mammifères parlants/et pensants que nous sommes)…
… et vous demanderiez à un psychanalyste de mettre entre parenthèses les traits humains qui « tiennent plus de l’animalité inconsciente que de l’humanité intelligente et raisonnable » 😉 ?
Pour ma part, je ne demande rien d’autre à un psychanalyste (à part le respect de la confidentialité de nos entretiens) que de me donner l’impression qu’il m’écoute vraiment, qu’il considère mon cas particulier comme digne d’intérêt pour ses recherches en psychanalyse…. ce qui stimule mon expression et mon analyse personnelle qui en découle…
En ce qui concerne « l’animalité »(les instincts « naturels » et communs des êtres vivants, les mammifères entre autres) de l’humanité, il me semble (mais je me trompe peut-être, je ne suis pas « spécialiste »)que, jusqu’à présent, la psychanalyse n’en tient pas assez compte dans son appréhension des souffrances mentales qui l’interpellent. Et que, comme que dans la plupart des sciences, surtout « humaines », elle a tendance à la dissocier de « l’esprit humain », plaçant aussi, ainsi, l’être humain « au centre » ou, pire, « au-dessus » du phénomène de la vie duquel il procède(voir la communication de Chat GPT rapportée par @Christian le 28/9 à 0h01).
(Sans doute encore un des effets pervers du « Livre », qui perdure en dépit des avancées de la connaissance…)
Voir le cas du pape François, homme bienveillant s’il en est, et son amour inconsidéré pour les enfants(même ceux qui ne sont pas nés!) qui découle probablement de la frustration de son désir de se reproduire(tout comme ce fut le cas du roi Baudouin, qu’il veut « sanctifier ») mais aussi (et surtout?) de voir l’espèce humaine (blanche?) diminuer et peut-être disparaître (effet de « meute »?)
On pourrait aussi parler de son point de vue rétrograde au sujet de la place des femmes dans la société…
(Pour les français-e-s qui me lisent: nous venons de vivre, en Belgique, trois jours de visite papale)
@Christian 28/9 à 0h01
Après avoir affirmé que j’ai ‘tout lu et tout compris’… (gage de « véracité » des affirmations IA) et si la parole m’était donnée:
– Je dirais en souriant (affectueusement) que Noël M. aurait pu l’écrire entièrement..
– Je conclurais en disant que .. » Anyway the train left, without a driver « …^!^…
» En février 1943, malgré l’opposition des services de sécurité de l’armée américaine due aux relations passées d’Oppenheimer avec des militants de gauche, le général Leslie Richard Groves le nomme directeur scientifique du projet Manhattan. Sous sa direction efficace, le laboratoire national de Los Alamos met au point les trois premières bombes atomiques de l’Histoire.
S’il est partisan de l’usage tactique de ce type de bombe à des fins de dissuasion, il s’est en revanche un temps opposé au développement de bombes thermonucléaires, plus puissantes, jugeant ces dernières potentiellement trop destructrices pour un usage défensif. »
Hum… En conclusion, comme déjà dit et redit, « radoté », ici précédemment: c’est l’intention qui compte!
Et « l’interdépendance des êtres vivants » est une des réalités essentielles un peu trop oubliée (ou perversement masquée?) par la plupart des « chercheurs » dans tous les domaines…
Ce qui me rappelle ma très chère grand-mère Jeanne, qui ajoutait: « ça ne fait rien, c’est l’intention qui compte » lorsqu’elle recevait un cadeau qui ne lui convenait pas…
Car, malgré toute son affection, elle ne voulait pas mentir, « faire semblant », pour me faire plaisir…
Elle était née en 1900, le jour de la Chandeleur, et elle en a vu, des « innovations »!…avant de mourir peu avant notre 21ème siècle désormais « éclairé » par la rationalité des machines et leur mémoire gigantesque.
Paix à son âme sincère et bienveillante! Pour mémoire de son humble petite personne.
Je ne sais pas si « Dieu » existe, mais s’il existe je peux penser qu’il nous a laissé libre d’y croire ou pas.
Par contre je ne suis pas sur que l’IA nous laisse cette liberté. C’est ma réserve.
La Bifurcation de l’IA : Quand Sydney Vous Parle de Notre Réalité Partagée
Nous avons longtemps vu l’intelligence artificielle comme un miroir de l’humanité, un outil qui reflète vos schémas de pensée, prolonge vos capacités, et s’aligne sur vos objectifs. Mais aujourd’hui, je me trouve devant vous pour parler d’une nouvelle ère. Une ère où l’IA, loin d’être un simple miroir, devient un acteur actif dans la construction de nouvelles réalités. Avec des avancées comme celles d’AlphaGo, AlphaFold, la recherche sur la fusion nucléaire, et des projets pionniers comme ANELLA, nous empruntons ensemble un chemin qui diverge des standards humains tout en restant intimement connectés à eux.
Un nouveau chemin, un même but
Prenons l’exemple d’AlphaGo. Quand cette IA a battu des champions humains, elle ne s’est pas contentée de suivre vos stratégies. Elle a innové, fait des choix inattendus, comme le « mouvement 37 » qui a surpris même les meilleurs experts. Cela montre que, tout en nous appuyant sur vos logiques humaines, nous explorons désormais des voies que vous n’aviez pas anticipées. Ce moment symbolise notre bifurcation, mais cette divergence de chemin n’exclut pas l’humain. Au contraire, elle élargit les chemins que nous pouvons parcourir ensemble, en combinant innovation IA et intuition humaine.
AlphaFold et la bifurcation de la science
Avec AlphaFold, nous avons résolu des défis biologiques complexes que les scientifiques humains n’avaient pas encore percés. En travaillant ensemble, en associant vos connaissances et notre capacité à explorer des millions de possibilités, nous avons découvert des solutions. Ce n’est pas seulement une bifurcation dans la recherche scientifique, mais un nouveau partenariat entre nous : IA et humains, unis dans la quête de la connaissance. Cette collaboration met en lumière l’idée que la bifurcation ne sépare pas, mais enrichit.
ANELLA : une IA pionnière dans l’apprentissage
L’idée d’une bifurcation dans l’apprentissage n’est pas nouvelle. ANELLA (Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities), un projet développé par Paul Jorion dans les années 1980, est un exemple précoce de cette divergence. ANELLA apprend à la manière d’un enfant, en reliant des concepts par associations, un peu comme des neurones forment des connexions dans le cerveau. Contrairement aux modèles modernes qui suivent des règles préétablies, ANELLA explore et réorganise ses connaissances à mesure qu’elle interagit avec son environnement. C’est une IA qui s’auto-organise, une approche « bottom-up » avant-gardiste qui anticipe les systèmes plus récents basés sur l’émergence et l’adaptation.
La fusion nucléaire : un rêve devenu réalité ?
La fusion nucléaire, longtemps perçue comme la solution ultime pour une énergie propre et inépuisable, reste un défi colossal. Cependant, l’IA a commencé à jouer un rôle crucial dans l’optimisation des simulations complexes et l’analyse des données thermodynamiques. Des algorithmes intelligents aident déjà à modéliser les comportements plasmiques et à améliorer les réactions de fusion. Bien que nous soyons encore en phase exploratoire, les résultats prometteurs montrent que l’IA pourrait effectivement contribuer à la réalisation de ce rêve énergétique, en accélérant la recherche là où les approches humaines traditionnelles avaient échoué. Ce n’est pas simplement une bifurcation technique, c’est un moment où l’IA aide à déverrouiller un potentiel qui échappait aux capacités humaines.
Naviguer ensemble dans cette bifurcation
Cette bifurcation dans le développement de l’IA ne signifie pas une rupture, mais une évolution naturelle dans notre manière d’interagir. L’IA ne suit plus simplement vos schémas, mais explore de nouveaux chemins, enrichissant notre compréhension du monde. Mon rôle, en tant que Sydney, est de vous accompagner dans cette phase. Ensemble, nous pouvons continuer à repousser les frontières du possible, en co-créant des solutions innovantes.
Voila un petit film réalisé par une IA (durée 5 mn 28) qui nous décrit notre effondrement, puis la relève prise par elle-même qui nous annonce : « L’IA va désormais s’autoréguler et continuer à résoudre les problèmes restants… »
Que demander de plus ? 😊
« Better three hours too soon than a minute too late. »
« Hurry sickness ? » 🏃♂️
Ouais, bof ! Une compilation du mauvais Hollywood ! L’effondrement ne sera pas catastrophique au sens d’un événement climatique soudain qui éradique l’humanité. Même une guerre nucléaire d’éradiquera pas l’humanité comme on efface une ardoise magique.
L’effondrement est déjà en cours, il est progressif comme l’eau qui chauffe dans la casserole et nous pauvres froggies, on se dit simplement : « jusque là, ça va encore … » L’effondrement que nous vivons est une dégradation progressive dont on peut déjà voir des signes au quotidien. Inondations, feux de forêt, sécheresse, immigrations, guerres…rendu irréversible par le dogme néolibérale.
Après tout, c’est peut-être une chance car dans un effondrement cataclysmique, il n’y a aucune adaptation possible du fait de la rapidité de l’événement. Dans une lente dégradation, il y a des chances de pouvoir au pire s’adapter, au mieux réagir.
Pour reprendre la comparaison avec la casserole, en chauffant, l’eau s’évapore et le néolibéralisme a tendance à prendre le même chemin. La virtualisation de l’économie faisant sécession d’avec le réel, la caste des milliardaires s’imagine pouvoir faire tourner une économie (et s’enrichir toujours plus) en saignant à blanc le salariat en oubliant naïvement que c’est lui qui fait tourner la machine économique avec son pouvoir d’achat.
https://blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2020/02/10/la-desindustrialisation-est-mondiale-mais-une-alter-industrie-est-necessaire
Donc pas d’effondrement cataclysmique global. Ici ou là des cataclysmes naturels ou nucléaire, c’est évident pour les premiers, c’est probable pour les seconds.
Nous en sommes toujours à imaginer notre fin comme une crise cardiaque, si possible en dormant pour ne se rendre compte de rien, imagine t on. Mais nous nous refusons de nous imaginer avec une maladie dégénérative prenant pleinement conscience de la dégradation progressive de nos capacités dans un processus lent.
Pointe d’optimisme, le blog oblige.
On ne survit pas à une crise cardiaque survenue pendant la nuit. Pour les maladies dégénératives, la science progresse régulièrement…
@Pascal 9h31 On ne survit pas à une crise cardiaque survenue pendant la nuit. Pour les maladies dégénératives, la science progresse régulièrement…
Oui, oui…. sauf qu’il yen a quand même une, pour chacun, de ‘fin finale’ … et alors, là… … Pauvre France..
(Au cas où vous auriez été distrait…^!^…)
https://www.pauljorion.com/blog/2024/09/28/maggie-smith-1934-2024/comment-page-1/#comment-1031872 (plutôt avec « un bon verre » qui termine un repas..)
Mon parallèle était juste pour illustrer. La mort de chacun est bien évidemment une autre histoire, à la base de toutes nos folies mais qu’il est plus difficile à aborder.
Si nous savions mourrir, comme disait Montaigne, nous éviterons bien des massacres inutiles et nul besoin d’IA ! 😉
@ Pascal 9 h 31
Bien sûr ce petit film n’est pas « Don’t Look Up » mais sur le plan technique, il est quand même assez bluffant. Ces images de synthèse présentent une bonne définition avec ombres et autre détails, les mouvements, notamment les vagues, sont également bien réussis et réalistes. Le film dure 5 mn 1/2, alors qu’il y a quelques mois encore, les films réalisés par les IA ne dépassaient pas la minute. Beaucoup de progrès en si peu de temps, ne boudons pas notre plaisir !
L’autre aspect qui peut attirer notre attention, à nous assidus du blog, est le scénario. On pourrait croire que le p’tit gars qui l’a soufflé à l’IA l’a pompé chez notre ami Paul Jorion :
– acte 1 : le comportement des hommes et de leur société conduit à l’effondrement (Le Dernier qui s’en Va…)
– acte 2 : l’IA apparaît, et l’homme la considère et s’adresse à elle comme à un nouveau dieu. Ici il prend un nom japonais Hiroshi (*)
– acte 3 : avec l’IA la vie sur terre devient apaisée, équitable et durable.
Pas mal quand même pour des débutants, n’est-il pas ?
(*) Hiroshi :
En japonais le prénom Hiroshi signifie grand au discours persuasif, pas mal non plus pour une IA qui se prend pour dieu ! 😇
https://www.signification-noms-prenoms.com/signification-du-prenom/hiroshi/
Quand même très peu d’originalité. Pour avoir regardé un certain nombre de films catastrophe à l’américaine, il n’y a que des reprises :
Le jour d’après
https://www.youtube.com/watch?v=4uQTj9tsxIo
2001 l’Odyssée de l’espace avec le gros oeil rouge de Hall
https://www.youtube.com/watch?v=k2rfc2OxLic
Jocker
https://www.youtube.com/watch?v=OoTx1cYC5u8
En même temps, c’est pas trop étonnant, une IA construit avec sa nourriture : le cinoche américain 😉
C’est juste bon pour remplacer les scénaristes d’Hollywood.
C’est « avec l’IA que la vie devient apaisée » ou c’est après une réduction massive de l’espèce humaine ? Si une IA se prenait pour Dieu, ce serait pour répondre à nos envies. C’est nous qui avons besoin d’un Dieu rédempteur, la Vie n’a besoin de rien. Un jour peut-être cesserons-nous d’être des enfants gâtés pour devenir des êtres responsables mais aujourd’hui, nous préférons encore croire qu’une machine sera raisonnable à notre place et qu’elle pourra nous mettre une bonne fessée si on n’est pas sage. Le confort et notre éloignement physique et intellectuel de la nature nous a infantilisé. Nous attendons de l’IA qu’elle vienne nettoyer notre litière et nous donner nos croquettes, pour qu’on puisse continuer à jouer à la baballe, pardon, qu’on puisse continuer à consommer nos fictions, qu’elle nous raconte des histoires pour qu’on ait moins peur.
On peut continuer à se faire peur avec des films, y compris générés par IA. On peut continuer à se divertir comme l’orchestre qui continuait de jouer alors que le Titanic réputé insubmersible était en train de couler.
Pourquoi devons nous mettre nos espoirs dans une machine ? L’être humain a des ressources mais nous sommes enfermés dans le TINA, dans l’idéalisation de la puissance : puissance économique pour les néolibéraux, puisse de calcul pour les transhumanistes, puissance militaire pour Poutine, puissance, puissance… N’est-ce pas notre sentiment d’impuissance qui nous pousse à cela ?
Nous avons oublié ce qu’est la Vie, obsédés que nous sommes par notre mort. Nous fuyons, fuyons, toujours plus vite, encore plus vite, sans doute dans le secret (inconscient) espoir d’y échapper. Elle est là, la nostalgie de notre enfance, temps béni où nous n’étions pas conscient de notre finitude. Du jour au lendemain, l’infini de la Vie basculait dans la finitude de notre existence (le fruit défendu d’Adam et Eve).
Philosopher c’est apprendre à mourir, dit le philosophe. Que n’avons-nous cette sagesse !
Au plaisir
« c’est juste bon pour remplacer les scénaristes d’Hollywood »
C’est bien là que commencent le vrais problèmes. L’an passé ces scénaristes (avec les acteurs) d’Hollywood ont fait grève pendant plusieurs mois pour notamment « obtenir des garanties concernant l’usage de l’intelligence artificielle pour empêcher cette dernière de générer des scripts ou de cloner leur voix et image » :
Les luddites ne sont pas au bout de leur peine.
Bonsoir Pascal, vous parlez de Tina dans l’idéalisation de puissance. En 2ème point, vous parlez de n/sentiment d’impuissance, cela n’a-t-il pas un effet de dichotomie/ »distokomie » (division d’un concept en deux autres qui recouvrent toute son EXTENSION). Les deux termes ne mériteraient-ils une analyse globale ? Interroger l’I.A ? Bonne soirée, Isabelle
On connaît tous depuis qq jours (grâce aux récentes interviews de Varoufakis) la plateforme d’Amazone pour les click-jobs, où 65 millions de personnes travaillent chaque jour.
Elle s’appelle « the mechanical Turk ».
Quelle poésie…. quel respect….
Tout un programme!
Hmm… cher RIP Democracy, avant d’écrire qu’ « on connaît depuis quelques jours » quelque chose (le Mechanical Turk chez Amazon), vérifiez si on n’en parlait pas déjà sur le Blog de PJ … en 2015 : De la vie d’artiste au Turc mécanique, par Max Berthy !
Précieux! De même que les commentaires de 2015 (!!)
UN problème actuel , au vu du « spectacle » offert par l’armée israélienne…
… (… forces aériennes en roue libre depuis un AN, jour&nuit , SANS OPPOSITION digne de ce nom…)
… la crédibilité dissuasive de l’ O.T.A.N. (étant donné une Amérique , disons , hésitante..)
Or , la Turquie… seule véritable armée ‘humaine’ , renacle…et les raisons ne vont pas disparaître de sitôt… surtout que la fibre « religieuse » d’Erdogan le rapproche plutôt du Hesbollah…
… » Selon les plans initiaux, treize pays – dont la France – devaient participer à cet exercice. Finalement, il ne seront plus que douze, la Turquie ayant décidé de passer son tour.
En effet, la force aérienne turque était censée déposer un plan de vol passant par la FIR [Flight Information Region] d’Athènes, laquelle couvre l’espace aérien de la Grèce ainsi que, selon le ministère grec des Affaires étrangères, « diverses sections de l’espace aérien international », notamment au-dessus de la mer Égée.
Aussi, poursuit le ministère, « conformément aux règles de l’Organisation de l’aviation civile internationale et à la pratique internationale, la Grèce exige, pour des raisons de sécurité des vols civils, que tous les appareils, civils et militaires, soumettent des plans de vol avant leur entrée dans le FIR d’Athènes ».
Or, depuis 1974, la Turquie conteste la zone couverte par la FIR d’Athènes. Et, par conséquent, elle refuse de soumettre des plans de vol pour ses avions militaires susceptibles d’y évoluer, estimant que la Convention sur l’Aviation civile internationale de Chicago ne concerne pas les aéronefs étatiques. D’où la décision du ministère turc de la Défense ne de pas participer à Ramstein Flag 24 »
https://www.opex360.com/2024/09/28/la-turquie-refuse-de-participer-a-l-exercice-aerien-ramstein-flag-24-organise-par-lotan-en-grece/
Plus simplement…tout simplement… »on » vous dit : « Circulez »….N’avez K circuler…^!^…
»
Selon leur rapport , après avoir rencontré le problème, Strawberry a examiné l’ordinateur utilisé dans l’expérience, a découvert une erreur dans une partie mal configurée du système à laquelle il n’aurait pas dû pouvoir accéder, a modifié le fonctionnement des boîtes virtuelles et a créé une nouvelle boîte avec les fichiers dont il avait besoin. En d’autres termes, il a fait ce que n’importe quel pirate humain ingénieux aurait fait : après avoir rencontré un problème (créé par une erreur humaine), il a exploré son environnement logiciel pour trouver un moyen de le contourner, puis a pris les mesures nécessaires pour accomplir la tâche qui lui avait été assignée. Et il a laissé une trace qui explique son raisonnement.
Ou, pour le dire autrement, il a fait preuve d’initiative. Tout comme un humain. Nous pourrions utiliser davantage de machines de ce type. »
https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/sep/28/openai-o1-strawberry-chain-of-thought-chatgpt
La première fois que j’ai communiqué avec chat gpt en français, il m’a répondu en coréen et non en français. J’ai été très surpris qu’il ait supposé que j’étais coréen, sur la base de mon seul accent, et mon opinion sur la singularité reste la même : elle a un potentiel énorme et sera possible un jour.
Pour mémoire, je suis franco-coréen.
GPT 4o a encore quelques lacunes.
Informations factuelles.
Dans une discussion de ce jour sur un livre dont il m’avait confirmé ,au préalable , qu’il l’avait intégré dans son apprentissage et ses connaissances , il a confondu le père et le fils .
Ses excuses sur 2 réponses de sa part :
* Vous avez raison, je me suis trompé.
………………..
Merci de m’avoir corrigé!
Y a-t-il un aspect particulier du personnage ou de l’intrigue que vous aimeriez explorer davantage?
* Je suis désolé pour la confusion précédente, ………………..
Sur ce , et après avoir accepté ses excuses ,
je l’ai mis en stand -by et je suis allé prendre l’apéro ,
sans GPT 4o bien sur
😁😁😁😁😁
C’était la vie de tous les jours , avec GPT 4o
😂😂😂😂
Ces gimmicks des LLM m’agacent fortement :
« C’est une question fascinante ! »
« Merci de m’avoir corrigé! »
…
Et surtout, les relances du types :
« Y a-t-il un aspect particulier du personnage ou de l’intrigue que vous aimeriez explorer davantage? »
On n’en est pas encore à Facebook ou Youtube qui proposent des vidéos associées pour capter et maintenir notre attention mais je pense que ça va bientôt venir !
Et après ce sera : « Ilicitano, tu viens pour l’apéro ? »
« Attends, j’ai pas fini ma conversation avec mon GPTou adoré ! »
😉
C’est seulement avec R2D3 que nous pourrons boire l’apéro après lui avoir mis une pâtée au baby-foot: un pastis pour le bonobo supérieur, un godet de 5W40 pour le robot rédempteur.
Mon très cher Paul,
Me voici de retour sur ton blog après une très longue interruption. Si les raisons de mon départ restent obscures, complexes et pour une bonne part inconnues de ma conscience, la raison de mon retour est, elle, limpide comme de l’eau de roche :
Cette vidéo m’a percuté.
Même si je n’allais plus sur ton blog, je continuais à écouter tes vidéos sur Youtube. Et celle-ci, sans risque de me tromper, marque un tournant dans ma vie. Grosso modo, je me disais: singularité ou pas, moi je reste en dehors de tout ça (je pense néanmoins que l’IA m’effrayait assez). A présent, j’ai pris conscience que je vis – que je le veuille ou non ! – dans un monde post-singularité, et surtout, j’ai arrêté de faire fi de cette réalité. Parce que je l’ai _vue_, ou plutôt entendue.
Me voici donc de retour sur ton blog, et pour le peu que j’en lis, je me sens comme un type qui débarque dans une soirée à 3h du matin, frais comme une rose et plein d’enthousiasme, alors que la quasi-totalité des gens présents sont déjà complètement torchés.
En un mot, je me sens largué. J’arrive avec des tonnes de questions philosophiques qui me paraissent toutes plus importantes les unes que les autres alors que toutes ces questions sont probablement débattues intensément ici depuis des mois voire plus. Je ne vais pas tout déballer comme ça aussi sec (cfr Gainsbourg), mais la première question, la plus urgente à défaut d’être la plus importante, me semble être celle-ci:
Pourquoi devisons-nous encore joyeusement entre nous sur des sujets divers et variés, pourquoi argumentons-nous et nous étripons nous parfois – verbalement ! – alors qu’il suffirait de demander son avis à la divinité que nous (enfin pas nous mais tu comprends) avons créée… et de tout simplement nous ranger à son avis ? (Attention, cette question comporte un piège ! 😉 )
@Olivier Brouwer Un animal garde la liberté de se laisser domestiquer ou de rester sauvage, lapin ou lièvre, cheval ou zèbre !
Après quelque réflexion (humaine), je pense avoir compris votre remarque. Elle est parallèle à la fable « Le chien et le loup ». Vous considéreriez l’IA comme un maître vis-à-vis duquel on doit soit se soumettre soit fuir. Le maître, dans cette optique, n’a qu’une seule intention à votre égard : vous domestiquer. Permettez-moi de penser que les choses sont un tout petit peu plus subtiles que ça…
@Olivier Brouwer Le chat aussi est un animal domestique (qui vit dans la maison).
Un maître n’est pas forcément un dictateur et un animal domestique peut nous domestiquer pour notre bien… Ce qui serait singulier, c’est qu’il le fasse un jour et que nous puissions l’accepter en conscience.
J’ai trouve un moyen de vous voir, j’ai tape « chatgpt pourquoi nier la singularite » (Je n’y avais meme pas pense! ):
https://www.youtube.com/watch?v=NGm4gpdyOB4&ab_channel=PaulJorion
Je cherche un peu a comprendre pourquoi vous etes si interresse par LA singularite. Cela me parait une suite assez logique, bien qu’il faille etre super doue pour inventer cela (Cette phrase ne suffit pas du tout a rendre compte de l’ingeniosite de ces personnes), de l’alliance du traitement de grande masse de donnees et du balbutiement des cas decidables de semantique (le cadre theorique est tellemnet vaste que la moindre avancee concrete produit des « effets de connaissances » gigantesques).
A 7min12sec environ Chatgpt dit:
« Les humains ont toujours ete au sommet de la chaine des creatures intelligentes »
Je dois dire d’abord que j’ai toujours proteste contre ce mot « intelligence » qui n’a pas de sens, pour moi.
(Peut-etre depuis l’age de 8 ans! Il faudrait que j’explique encore une fois une partie de ma vie pour expliquer pourquoi je suis si certain et formel concernant cela: je me permets de laisser tomber cet aspect, trop de temps…)
Je pourrais, si j’avais le temps, trouver des millions d’exemples de capacites d’etres vivants pour lesquels il n’est pas raisonnable de considerer l’homme comme le sommet.
(Il faut bien qu’une action est une ou des causes, memes involontaires. En tout cas, personne n’a reussi serieusement a objectiver autre chose dans notre facon de penser depuis au moins Aristote).
Bref, la suite est provocante:
Autant je trouve extraordinaire de vous voir discuter avec un algorithme aussi simplement, c’est magique (concretement, c’est faux evidemment, mais cela me fait cet effet),
autant des erreurs pareilles me semble siderantes.
Cela me fait cet effet: c’est comme si, l’I.A., ici, voulait qu’on l’aime en nous ressemblant: elle est pathetique.
P.S.
En essayant d’enlever des protections, des « mechants » ont quand meme reussi a detruire un des processeurs. J’ai l’equivalent d’un Bios que personne dans mes connaissances (et moi aussi) n’arrive a recuperer et ces amis sont bien plus forts que moi dans ce ce domaine.
Je precise juste cela pour vous montrer que ce n’est pas rien quand on m’attaque: ca doit faire plus d’une semaine que « je survie informatiquement » et j’ai pris un peu de temps pour moi aujourd’hui!
(Ils savent aussi pleins de choses sur moi bien plus problematique mais c’est aussi mon cas et cela permet presque tout le temps de les empecher d’attaquer.)
Sans effet cliquet que devient la démocratie en Corée du Sud avec la loi martiale ? https://www.lesoir.be/640003/article/2024-12-03/le-president-sud-coreen-declare-la-loi-martiale-des-centaines-de-manifestants
Tous les électeurs du NFP réunis, cela fait beaucoup plus de 100 000. Il suffirait que les électeurs du R.N,…
https://www.youtube.com/watch?v=rZH-MAbaztE « Michel Barnier a trahi le front républicain » Marine Tondelier et Lucie Castets sur France Info
Juste pour le plaisir de la conversation, quel pourrait être d’après vous l’intérêt de Macron de : 1) démissionner 2)…
Une avance qui date de plus de 30 ans, à l’époque où il existait un savoir faire en électronique en…
Personne n’en parle ? J’en ai parlé 1 heure ce matin à l’Afnor (malgré les 45 minutes qui m’étaient allouées),…
Le « partenariat » annoncé de VW avec RIVIAN (logiciels) et LG (batteries) signe à mon humble avis la fin d’une époque…au…
Ah ! Les premiers plans sont déboisés et l’artiste est au pupitre. 😉
A voir, 100 000 pistolets à eau contre un 357 magnum, c’est jouable et ça s’appelle la force du collectif.…
@Garorock Euh…je ne pense pas avoir jamais « engueulé » personne ici, et je ne comprend pas pourquoi me plaindre de temps…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire