Le harceleur, la brute, remise à sa place.
ça ressemble un peu à une blague mais … https://www.20minutes.fr/planete/4128743-20241213-moins-chere-ecologique-francaise-quoi-premiere-fusee-autophage
*Godot est mort !*
Vidéo – Le débat Donald Trump vs Kamala Harris
88 réponses à “Vidéo – Le débat Donald Trump vs Kamala Harris”
-
Par curiosité j’ai regardé ce débat.
Trump est complètement à l’ouest, il parle dans le vide, en appliquant la méthode coué la plus éculée, c’est une dinguerie comme on dirait maintenant.
Le niveau ridiculement bas de ce type est affligeant, c’est inquiétant qu’il est seulement pu devenir même une fois POTUS. Que des millions de personnes votent pour cette caricature, en dit long sur le niveau de crétinerie de la population US selon moi.
Seulement une fois cela constaté, objectivement on ne peut pas non plus évaluer que la prestation de Kamala Harris, bien que très supérieure intellectuellement à celle de son opposant, soit aussi au niveau des enjeux qui sont de la responsabilité de cette nation, première puissance économique et militaire de cette planète.
Les classes dirigeantes sont partout inadaptées à gérer les affaires du Monde. Entre les autocrates d’un côté et les larbins impuissants de l’autre, on n’a pas fini de danser au dessus du précipice.
-
Bonjour Cloclo, dans v/dernier paragraphe, il y a du vrai (autocrates et les autres). Je rajouterai un point, il faut comprendre et le lire dans la presse, ce qu’est un autocrate, car je pense qu’il y en a beaucoup qui ne savent pas, c’est mon point de vue, face à la démocratie, etc…Justement, il faut éviter le précipice et pour cela, il y a des méthodes et du « management » et décisions favorables à appliquer. A débattre. Bonne journée, PS : vs avez eu le courage de regarder le débat, moi à cette heure, je dors. Isabelle
-
@Cloclo
Pas mieux!
Un pouce en l’air pour ton com! -
En réponse à Cloclo, je reprend ci-dessous ce que j’ai écrit hier sur findutravail.net :
https://www.findutravail.net/index.html#debat_presidentielles_usaIl y avait un grand absent dans ce débat, qui aurait pourtant mis tout le monde d’accord : la FIN DU TRAVAIL HUMAIN.
Ce dont se plaint Donald TRUMP, délinquance, immigration, gaspillages d’argent public, dette, LA FIN DU TRAVAIL HUMAIN en est responsable.
Ce dont se plaint Kamala HARRIS, manque de moyens dans l’éducation, difficultés des petites entreprises, hyper-profits, violences contre les LGBT, émergences de toutes sortes de haines, la FIN DU TRAVAIL HUMAIN en est aussi responsable.
Ce refus de mentionner la fin du travail humain dans l’analyse économique mine la paix sociale, partout dans le monde. Les citoyens confrontés à ses conséquences font maintenant preuve d’une défiance souvent haineuse. Cela ne peut mener qu’à la rupture du contrat social, à la guerre, et à toutes sortes de fantasmes et de forfaitures scientifiques : illuminatis, platisme, terrorisme religieux, incel, écologique, politique, négation du réchauffement climatique, etc.
J’ajoute que Kamala Harris devrait éviter ses postures de suffisance trop marquées, en se tournant vers Trump, bien qu’elle ait un magnifique sourire. Les électeurs en difficulté économique pourraient mal le prendre.
-
@vincent Rey 15/9 à 19h26
Ces quelques mots simplement pour vous dire à quel point je partage et apprécie les considérations que vous venez de développer ci-dessus.
@Otromeros.[[ développement d’I.A. … le lent suicide des ‘dits’: « pisseurs de lignes » …^!^… ]]
-
merci Ostromeros
-
-
-
-
The Atlantic (mensuel) en 2016 avait pressenti la victoire de Trump dès avant le premier débat avec Hillary Clinton (26 septembre, si j’en crois https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_debates ), rien qu’en rappelant que « Clinton “reminds most men of their first wife—or mother-in-law.” ( https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/ , aujourd’hui payant, hélas).
De même, Kamala Harris a montré combien elle est brillante, informée, pédagogique, en rappelant aux électeurs (et électrices) du bas de l’échelle sociale et intellectuelle combien elle les surplombe. Alors que Trump, lourd et mal embouché, est l’un d’eux qui a réussi. Ca ne joue pas pour une élection présidentielle « normale », où des membres de la classe supérieure s’affrontent pour gagner le suffrage du peuple. Clinton-Obama puis McCain-Obama en 2008 avait été typique de ce point de vue. Or il ne faut jamais oublier que « en démocratie, l’opinion des cons est importante, car ils sont la majorité. » (attribué à de Gaulle et à Michel Audiard).
La citation complète de The Atlantic :
« The performance coach Joel Silberman, who has worked with Senator Elizabeth Warren, said that “for many people, in particular straight white males and many black males, the most frightening sound is their mother’s voice in a certain tone.” This tone—Hen-REE! Get back here this instant!—is, according to Silberman, “so powerful that it can bring a 300-pound football player running from across the field.” As Hillary Clinton knows better than anyone, the decades or millennia that have created this stereotype will affect the way people who listen to these debates hear her. “We have to understand that everything about this reflects sexist sensibilities,” Silberman said. “But it is the reality.” More than 20 years ago, after Clinton’s failed effort to encourage passage of health-care reform but before the nightmare of impeachment, the Republican pollster Frank Luntz told David Maraniss of The Washington Post that Clinton “reminds most men of their first wife—or mother-in-law.” It was shockingly sexist then, and is still part of what she faces today. »
-
@ pierre guillemot 12h00
« il ne faut jamais oublier que « en démocratie, l’opinion des cons est importante, car ils sont la majorité » Michel Audiard
Oui, constat très pessimiste mais malheureusement vérifié, et c’est la raison pour laquelle pour être élu il faut se mettre à leur niveau et aussi cela explique pourquoi des Trump ou des Macron ont pu être élus alors que d’autres comme Sanders n’ont aucune chance de l’être.-
Question aux « gens d’esprit » de ce blog
Les ouvriers sont-ils des CONS ,,,,
aux dernières élections législatives , 57% ont voté pour le RN
https://fr.statista.com/infographie/32525/premier-tour-legislatives-2024-resultats-et-votes-par-groupe-social/Elle en pense quoi la gauche ???
-
La gauche ne sait même plus lire !🤣
-
Remarque j’écris comme un quasi analphabète très souvent.
Mais oui Illicitano la question se pose avec acuité et fait l’objet d’une bataille actuellement à gauche en fait.
Mais voter pour Trump range celui qui le fait clairement dans la catégorie des crétins !
-
Un peu de lecture alors :
https://linsoumission.fr/2024/09/06/metropole-rn-ruralite-fumeuse/ -
Donc, si on remplace Trump par Le pen…?
-
Les « forces de l’ordre » votent à plus de 50% pour le R.N.
-
l y a dans le courrier des lecteurs de Charlie Hebdo cette semaine un témoignage d’un citoyen de gauche ayant fait carrière dans la police.Il decrit un biais d’orientation politique expliquant la prevalence d’une l’orientation politique tres à droite des effectifs de la police. Il l’attribue à un rejet de la gauche des carrières dans la police et la justice pour leurs enfants. Je ne sais pas si ce biais de sélection est juste mais j’ai trouvé la réflection intéressante sur ce qu’est là gauche .
-
-
-
-
-
@ilicitano
La réponse n’est pas dans le statut de classe mais plutôt dans l’accession à la propriété individuelle et sa position géographique par rapport aux centres urbains et aux grands axes de communication.
-
Que faudrait-il changer en priorité chez les êtres humains pour qu’il y ait moins d’inégalités dans le monde et pour qu’ils soient plus respectueux de leur planète?
Est ce qu’une morale commune suffirait pour emporter l’affaire?
Une philosophie commune dans une maison en commun. Propriétaires de nos corps. Locataires de la planète.
Il nous faudrait des désirs d’une autre époque. Des peurs qu’ont ne connait pas.
Des envies de se protéger les uns les autres comme si ont ne faisaient qu’un…
la consommation d’antidépresseurs est en hausse chez les jeunes occidentaux ; celle des drogues en tout genre également. Les « quètes de spriritualité » idem.
Personne ne se suicide à Gaza.L’I.A comme une main sur notre épaule pour nous empêcher; puisqu’on ne peut plus résister même aux tentations les plus futiles, aux querelles les plus stériles?
L’I.A pour nous dégoûter de notre légèreté; pour nous faire honte; nous donner de nouvelles données qui nous mettrons dans la joie?-
Sur la planète de la religion féroce où dieu est l’argent et le mensonge est d’or, que peut faire dieu pour nous venir en aide à part un chèque?
Si on change de religion, plus besoin de chèque: il n’y a pas banque dans le jardin d’éden.-
Bonsoir Garorock, un commentaire pas comme les autres. Le jardin d’Eden à l’origine, c’est Dieu ou bien le commencement de la vie, c’était des explosions. Eden vous inspire ? Bonne soirée, Isabelle
-
Le jardin d’eden, Isa, c’est d’une certaine manière, ce petit coin d’Afrique dont parlait Jean Pouihon. Cet endroit où devait être l’espèce de grand singe que nous avons été…et qui n’avait jamais lu la bible.
-
Bonsoir Garorock, oui pour l’Afrique une part de nos origines vient de labas. Pour ce qui concerne la Bible, j’ai lu quelques paragraphes. On dit tu es né de la poussière et tu retourneras poussière, il ne faut donc pas s’inquiéter. Tout est poussière, métal, vent, eau, soleil, donc il y a plusieurs matières. Bonne soirée.
-
-
-
Quand j’étais petit, dans la banlieue rouge, les ouvriers, leur maître-mot c’était « l’égalité » aujourd’hui c’est « la liberté ».
Quand on met la charrue de la gauche derrière les boeufs de la droite, faut pas s’étonner de tourner en rond!-
https://youtu.be/SQd2Z7bMZ14?si=3DswrlMRi1XBud1D
Motion de censure, taxe sur les sociétés écrans: l’interview de François Ruffin en intégralité-
Le nouveau Ponzi, parallèle au Bitcoin, c’est la monétisation du narcissisme.
Clique et abonne-toi!
Ou comment exacerber « la liberté » en la rendant « égalitaire », c’est à dire accessible par tous. « Je suis ton semblable sur you tube et dans les vestiaires de l’usine. Un jour peut être, je deviendrais Mick Jagger… »
Déja collé:
https://youtu.be/dKXOaDTlRoU?si=Z5JJ3w5fZIdLNpYD-
@Garorock
ah c’est sûr que dans la vallée de la loose vous n’avez pas ce problème ! 😉
vous n’avez pas remarqué que les médias sont friands de ces « héros »?
mais qu’est ce donc ? c’est la propension du capitalisme à fabriquer des héros .
derrière ces « héros » il y a la dictature des chiffres, des datas récupérés par les Gafams .
Certes comme le dit PJ dans un récent commentaire les gafam ne participent pas à un quelconque complot , non ce serait trop inhibiteur pour eux .
allez hop! on permet aux gens avec leur consentement de devenir chacun un héros en mettant à leur disposition des moyens techniques (smartphones, caméas d’ordi etc…etc….) de produire des images qui n’ont aucune signification esthétique et émotionnelle .
Le selfie en est la meilleure représentation ! on crée des images sans profondeurs qui viennent abreuver ce monstre sans fin avide de données qui ne sont que de 0 et des 1
quelle tristesse !!!!!
-
-
Hier soir, avant la fessée que Kamala a donné à bébé Donald Musk, j’ai regardé « les sept mercenaires » sur ARTE. Je l’avais déja vu mais j’avais peut être oublié le principal: c’est un western moral.
A la fin ce sont « les gentils qui gagnent »…
Pour ce faire, bien sûr, il ont usé de quelques coups de colts…
Mais ils ont sauvé un « jardin d’eden ». Et le moins désabusé d’entre-eux décide d’y rester pour y fonder une famille et travailler la terre. (c’est pas très woke!)
Dans cette histoire, les méchants sont des bandits (une autre branche des marchands du temple), les gentils, des paysans (une autre branche des bonobos). Les bandits ne vont plus braquer les banques, c’est trop dangereux, ils prèfèrent s’attaquer à plus faibles: les paysans.
Que nous dit cette histoire sur notre époque nous demanderait l’universitaire?
Je vous laisse deviner
Mais où sont les sept mercenaires qui viendront nous aider?-
Voila j’ai fini. C’était mon » billet pas invité » en plusieurs morceaux…
Vous pouvez dégainer!
😎😊 -
Pas besoin de mercenaires ( qui travaillent à notre place…)
Au contraire….TRAVAILLONS MIEUX…. SOYONS (ultra)-Z É L É S …
APPLIQUONS LES INSTRUCTIONS THÉORIQUES A LA LETTRE…
CONTROLONS TOUT SELON LES REGLES DU CAHIER DES CHARGES ET NON SELON LES INSTRUCTIONS DE NOTRE N+1 ………. A MOINS D’UN ORDRE ÉCRIT….
INNOFFENSIF SIMPLE .. COMPRÉHENSIBLE PAR TOUS SAUF LES ANALPHABETES…pour lesquels on utilisera le langage des signes….
Résumé de :https://www.pauljorion.com/blog/2024/09/10/la-gauche-francaise-et-sa-non-science-du-gouvernement/comment-page-1/#comment-1028642
et précédents… -
Bonjour Garorock, j’aime bien v/transposition de v/précédent article du jardin d’Eden avec les 7 mercenaires, justement j’ai un peu pensé qu’il y a 7 mercenaires (méchants) et de l’autre les gentils les paysans (à voir) avec les bassines…Nous devons rester dans un monde d’harmonie. En fait, selon mon préc.texte, préserver Eden, rester zen, l’Ia fera le travail. L’histoire doit se créer maintenant. Isabelle
-
-
Merci d’avoir partagé cet interview de François Ruffin. ça fait plaisir, percutant et pertinent. Ce qu’il dit de LFI aujourd’hui, sans être dans les arcanes , on le sent de l’extérieur. ça ne peut pas marcher. Bizarre, ces erreurs d’appréciation (pour moi), et le plus grave, c’est quand apparait cette forme « d’ethnicisation » de la grille de lecture politique, en miroir de celle de l’extrême droite. D’où, de qui a pu naître une telle doctrine, complètement suicidaire à terme, au sein de LFI ? Pour moi, c’est une très grosse erreur, et tactique et stratégique….
-
Bis repetita: Il est cuit!
-
-
Hélas, les mots « égalité » et « liberté » employés seuls, sans déterminatifs, n’ont jamais rien pu dire, ou plutôt tout et son contraire en fonction de l’intérêt qu’on a à les prononcer.
Tout comme « fraternité », d’ailleurs, car il existe au moins autant de frères/ennemis que de frères/amis; et, en plus, ce mot, qui prétend souvent évoquer une solidarité, plus « nationale » ou « culturelle » qu’universelle d’ailleurs,entre les membres d’une sorte de « famille » humaine, masque carrément l’existence des femmes, dans le plus pur esprit patriarcal et dominant depuis la nuit des temps…
(tout comme la religion chrétienne, ou catholique en tout cas, leur a dénié la particularité de posséder « une âme » jusqu’il y a peu…)Mais, comme ces trois mots constituent la devise, le « slogan », mot d’ordre qui unifie la France depuis sa « révolution », les français-es continuent à se disputer sur leur sens présumé, au lieu d’envisager sérieusement et calmement à les déterminer de commun accord, ou éventuellement à les remplacer… tout en modifiant consciencieusement les lois qui doivent permettre de suivre une voie commune vers un projet raisonnable de société attentive au bien-être de tou-te-s et de chacun-e.
Après moult réflexions et débats dans des « groupes citoyens », soucieux des difficultés sociales et environnementales soulevées par la jeune génération au cours de ces dix dernières années, je me suis permis d’imaginer ce slogan universel:
« Égalité de droits, Liberté de choix, Solidarité avec tout le Vivant! »(De toute façon, la devise de la Belgique c’est « L’union fait la force »…plutot négligée dans nos belges bisbilles communautaires, mais qui a peut-être inspiré celle de l’UE: « Unie dans la diversité »)
Quant aux « américain-e-s »: qu’ils/elles se débrouillent avec leur soupe imbuvable et insensée de « valeurs » tronquées, détériorées par leur culte ambitieux et prétentieux de personnalités toutes aussi peu représentatives de populations malheureusement de plus en plus « conditionnées » et désemparées, souffrantes et terrorisées…qui en viennent de plus en plus à s’entre-tuer!
C’est quand même EXTRAORDINAIRE (mais hélas significatif!) de porter autant d’attention à l’élection de leur « président-e » alors que, sur notre vieux continent, nous restons quasiment sans réaction devant les horreurs et les dangers que la compétition, la « course au profit » internationale, inter-continentale, engendre.
-
-
-
@Garorock
Bien, bien, mais le modèle dominant c’est moi ma gueule, ma bagnole, ma maison, entourée d’une haie ou d’un mur, 50 m2 de gazon, une piscine gonflable, un barbecue et sur le portail d’entrée le panneau « attention au chien ».
Y’a du boulot!-
Le rouleau compresseur du R.N, Arkao, il ne s’agit pas de le faire reculer en allant grignotter quelques gilets jaunes originels mais de faire en sorte qu’il n’aille pas beaucoup plus loin parce qu’au jeu du lièvre et de la tortue, la haze de Montretout est plus proche de Matignon que la tortue sagace de l’institut du jus de cactus est proche de l’Elysée.
Ne nous en déplaise.
-
-
-
-
@ ilicitano 16h28
« Les ouvriers sont-ils des CONS ,,,, »
La question à poser serait plutôt : pourquoi les ouvriers votent-ils en majorité pour le RN ?
Conditions de vie, salaires, services publics, immigration ou simplement une envie de renverser le système, peut-être un mélange de tout ça.« Elle en pense quoi la gauche ??? »
Là, c’est la question principale car tant que la gauche ne récupérera pas cet électorat, elle n’a strictement aucune chance, mais pour cela elle doit répondre point par point à ces attentes et non se focaliser uniquement sur le sociétal pour complaire aux bobos des centres villes. -
@illicitano 16h28
» Les ouvriers sont-ils des CONS ,,,, »
NON..!
Ceux qui , pour « changer d’air’ avec une? bière qui ‘libère’ le cerveau, ne regardent pas Hanouna chaque soir ( heures diaboliques d’émissions débiles) …
…. Les autres donc…… » sont au premier degré « ………. Relisez @Hououji Fuu illicitano et d’autres qui me pardonneront de ne pas les citer………………… Tout ce toutim est incompréhensible… Comment choisir , sur la Dette… les « NON-solutions (à la cadmt , à la Jorion…. tous ces Kons vômis par le système médiatique… sont inconnues, JAMAIS débattues calmement , pédagogiquement….Victimes du matraquage…mais la police est innocente..!!!!!!!!!!!!!!
(( Nous… on fait ce Kon peut….à condition d’être lus EN COMPRÉHENSION…………………….^!^^…….. ))
-
A l’invective « Mort au con ! » qui lui était destiné, le Grand Charles avait répondu « Vaste programme ».
Mais les temps ont changés, on ne fait plus appel à l’intelligence.
https://www.youtube.com/watch?v=RL_8aydlirE -
Elle en pense quoi la droite ?
-
La droite, elle ne panse plus, elle nous éborgne!
Viva Zapata!
😎-
A la suite de certains philosophes, ne serait-il pas temps de se poser la question: quel est l’intêret qu’une gauche arrive au pouvoir dans un cadre capitaliste; ne serait-elle pas plus conséquente, unie, forte, nombreuse dans l’opposition?
Parce que, de fait, quand le cadre aura changé, la gauche sera au « pouvoir »…
Le « cheval de Troie » ou le cheval de trait?
😎
P.S: si Sarkosy avait été réélu, la gauche serait moins forte?-
Bonsoir Garorock, j’ai lu sur un pont dans ma région : si tu as mal à droite, vote à gauche et ont peut-être gauches même à gauche, donc c’est pourquoi dans le cadre capitaliste, ma maia, ma maia!!! Attention tout de même au cheval de Troie, cela peut-être au niveau informatique ou un cheval de troie avec certains ennemis, va savoir, il faut demander au Grand Charles.! Isabelle
-
-
-
-
Les ouvriers sont-ils des cons ?
A la grande époque du PC en tout cas il me semble qu’il y avait des millions de syndiqués, qui faisaient des efforts intellectuels, lisaient se documentaient, et ne se contentaient donc pas de se cultiver avec hanouna ou cnews…
-
@Laurent 11/9 à 23ho4
Cela est vrai…. ÉTAIT vrai…! L’âge d’or !
Pourquoi? Vaste question……j’ai mes idées….mais pour un autre jour… Bonne nuit..^!^…
-
-
GPT 4o
**C’est intéressant de voir comment les préférences de vote varient selon les groupes sociaux**.
Selon un sondage Ipsos, **57 % des ouvriers** ont glissé un bulletin du Rassemblement National (RN) dans l’urne lors du premier tour des élections législatives.
Cela montre une tendance significative vers ce parti chez les travailleurs manuels.
D’autre part, **44 % des employés** ont également voté pour le RN.Il est fascinant de constater comment les dynamiques politiques se dessinent au sein de différents segments de la population.
Le RN semble avoir réussi à diversifier son électorat, touchant à la fois les ouvriers et les employés.Il y a plusieurs raisons possibles pour lesquelles le Rassemblement National (RN) attire autant d’ouvriers :
1. **Économie et emploi**:
Le RN met souvent l’accent sur la protection des emplois locaux et la lutte contre la délocalisation.
Cela peut résonner fortement avec les ouvriers qui craignent pour leur emploi.2. **Immigration**:
Le RN adopte une position ferme sur l’immigration, ce qui peut attirer des ouvriers qui perçoivent l’immigration comme une menace pour leur emploi ou leur sécurité.3. **Souveraineté nationale**:
Le RN prône une politique de souveraineté nationale et de protectionnisme économique, ce qui peut séduire les ouvriers qui se sentent laissés pour compte par la mondialisation.4. **Insatisfaction avec les partis
Beaucoup d’ouvriers peuvent être déçus par les partis traditionnels et cherchent une alternative qui semble plus proche de leurs préoccupations quotidiennes.5. **Discours populiste**:
Le RN utilise souvent un discours populiste qui peut sembler plus accessible et compréhensible pour les ouvriers, en mettant en avant des solutions simples à des problèmes complexes.Ces facteurs combinés peuvent expliquer pourquoi le RN réussit à attirer une part importante du vote ouvrier.
Il existe des différences régionales dans le soutien au Rassemblement National (RN). En général, le RN reçoit plus de soutien dans les zones rurales et périurbaines par rapport aux grandes agglomérations.
Voici quelques raisons possibles pour ces différences régionales :
1. **Sentiment de mépris**:
Les habitants des zones rurales et périurbaines peuvent ressentir un mépris de la part des élites urbaines, ce qui les pousse à soutenir des partis populistes comme le RN.2. **Sentiment d’abandon**: Les habitants des zones rurales et périurbaines peuvent ressentir un sentiment d’abandon par les élites politiques et économiques. Le RN, avec son discours populiste, peut apparaître comme une alternative crédible pour ces populations qui se sentent délaissées.
3. **Problèmes économiques**:
Les zones rurales peuvent être plus touchées par des problèmes économiques tels que le chômage et la fermeture d’entreprises, la désindustrialisation, ce qui peut rendre les habitants plus réceptifs aux messages du RN sur la protection des emplois locaux et de lutte contre la mondialisation.4. **Identité locale**:
Il existe une forte identification sociale à un lieu de vie dans les zones rurales, ce qui peut renforcer le soutien à des partis qui prônent la souveraineté nationale et la protection des traditions locales.5. **Immigration et sécurité**:
Dans certaines régions, les préoccupations liées à l’immigration et à la sécurité peuvent être plus marquées. Le RN, avec ses positions fermes sur ces questions, peut attirer des électeurs inquiets de ces enjeux.Ces facteurs combinés peuvent contribuer à la popularité du RN dans certaines régions par rapport à d’autres.
***********
Petites infos personnelles
Je suis né , j’ai grandi pendant 3 décennies dans un milieu populaire.
La circonscription a été communiste pendant 60 ans
Aux dernières élections législatives , son député , Fabien Roussel , a perdu face au RN.Je connais très bien, ce milieu ouvrier/ employé , ayant été moi-même , au début de ma vie professionnelle , manœuvre et ouvrier , due à des circonstance particulières.
Ma vie professionnelle ultérieure m’a amené à gérer des dizaines puis des centaines d’ouvriers/employés.La gauche, , et surtout le PS , ont fait des choix politiques stratégiques et se sont détournées de masses populaires.
A la fin du mandat de Hollande , 90% des adhérents/cotisants avaient quitté le PS ( 250.000 => 25.000)Après il y a des gars bien , me semble-t-il ,comme Ruffin mais qui sont marginalisés , et qui aurait , peut être , intérêt à s’associer avec Roussel.
NON les ouvriers/employés se sont pas des CONS
Mais ils pensent de plus en plus qu’on les prend pour des CONS-
Illi
Tu sais d’où je viens et tu sais où je suis: encore « plus bas » que de là où je suis parti…
Les ouvriers/petits employés qui votent R.N, j’ai bossé avec eux, j’ai fait des soirées avec eux, on s’est filé des coups de mains, etc… On a appris à se connaître.
Pour eux:
1) Le communisme c’est Staline, les goulags, etc…. En gros: Pas de liberté!
2) Le socialisme c’est F. Hollande! ( je ne développe pas)
3) Mélenchon est un repoussoir.
Je leur ai dit en face: »vous êtes un peu cons d’aller voter ce que vous votez, vous feriez mieux d’aller à la pêche! »
Ils respectent le fait que je sois de gauche. Ils ne contestent pas mes arguments sur le partage, la concentration des richesses, l’entraide… Mais ils doivent penser que je suis un peu con pour soutenir encore la gauche après Hollande et avec Mélenchon!
Et de fait il est difficile de leur dire qu’ils sont complètement cons…
😎-
» La stratégie au cœur des questionnements
De ce fait, Jean-Luc Mélenchon a le champ libre pour définir la ligne de LFI, ce qui n’est pas sans générer d’autres crispations. Une phrase du triple candidat à la présidentielle – enregistrée à son insu par « Quotidien » alors qu’il s’adressait à des militant·es dans la manifestation parisienne du 7 septembre – en donne une vision caricaturale : « Il faut mobiliser la jeunesse et les quartiers [populaires]. Là se trouve la masse des gens qui ont intérêt à une politique de gauche. Tout le reste, laissez tomber ! », a-t-il lancé, semblant exclure toute une partie de l’électorat, notamment vivant en zone rurale.« C’est une phrase volée, tronquée, sortie de son contexte, évidemment qu’il y a des catégories populaires dans les villes moyennes et les campagnes ! », nuance Manuel Bompard.
Toujours est-il que la dernière partie de la phrase de Jean-Luc Mélenchon a provoqué des remous en interne. « C’est un non-dit, mais tout le monde l’a vu, tout le monde est mal à l’aise », confie un député. Au cours des journées parlementaires, plusieurs élu·es ont d’ailleurs insisté sur la nécessité d’aider les militant·es insoumis·es dans les zones rurales, en y investissant des moyens.
Une question d’autant plus brûlante qu’elle touche à un désaccord persistant au sein de LFI sur la lutte contre le RN. Alors que la direction du mouvement juge relativement inutile de chercher à récupérer des électeurs du parti de Marine Le Pen, du fait de la motivation raciste de leur vote, d’autres considèrent qu’il y a un enjeu à s’adresser à la composante « dégagiste » de cet électorat – les « fâchés pas fachos ». L’ancien député LFI Léo Walter, battu par le RN dans les Alpes-de-Haute-Provence, a défendu cette idée devant le groupe, soulignant, à rebours de la stratégie de mobilisation des abstentionnistes défendue par les huiles de la direction, que dans sa circonscription, le regain de participation avait surtout profité… au RN »
https://www.mediapart.fr/journal/politique/110924/malgre-la-purge-des-desaccords-persistent-la-france-insoumise-
Pour Illi… et pour mon papa…
😊
https://youtu.be/fJT79KC-Nes?si=cLPkCtInCayD_18M
Emmanuel Macron, « c’est le plus grand des voleurs » : Fabien Roussel
-
-
-
@illicitano 12/9 à 17h22 …écrit :
… » Après il y a des gars bien , me semble-t-il ,comme Ruffin mais qui sont marginalisés , et qui aurait , peut être , intérêt à s’associer avec Roussel. » …
Et dire que nous ne sommes que le 18 (/9) …On dirait qu’un siècle a passé…
….Pauvre Ruffin… prendre son envol en crachant par terre, comme Icare, au plus mauvais moment..!!..
….pouvait pas mieux choisir (c’est visiblement ‘délibéré’ , tout sauf improvisé’…) pour gaver les ultras-médias…Va falloir faire attention de ne pas trop tirer sur l’ambulance..
-
Au cas où ça aurait échappé…. » l’affaire RUFFIN « …(selon MDP..)
-
@otromeros
Les combats de coqs ne sont pas ce que j’apprécie le plus en politique.
Cette séquence montre en tout cas que Clémentine Autain est beaucoup plus intelligente 😉-
@arkao 18/9 à 14h44
Prions, mon ami, …prions….
Sont prêts..!!…
…zont pas plus d’intelligence que nous, … mais bien plus d’alliés et de tâcherons…
…veules…
…et peut-être même que…
… coincé comme un rat sur le navire, avec femmes,enfant(s),home,bagnole à rembouser…et tout ça et tout ça….
…je ferais la même chose…
…. » fermer ma gueule » en en faisant concrètement le moins possible…
… (ça doit être dûrdûrr quand le kapo N+1 « te » contrôle en fin de journée , ..lui-même mort de trouille…….))ALORS QUE…. ALORS QUE….
………ALORS QUE C’ EST TRAVAILLER PLUS…ET à LA PERFECTION…QU’IL SUFFIT DE FAIRE……..
……………………………………………………………… GTZO ***……………………………………………………………………….. -
Arkao
C’est pour cela qu’il aurait mieux valu la soutenir un peu quand elle était encore chez LFI. Oui, pour le moment, clémentine (je ne suis pas amoureux: on fait avec ce qu’on a!) semble s’en sortir mieux que certains avec son égo.
Quant à François, allez dire qu’on a pas encore assez lu de livres pour se faire un avis éclairé sur tous les sujets et écrire un livre sur un sujet connu pour dire quelques jours après sa sortie qu’il contient peut être des maladresses… C’est pas ouf!-
🙌🙌🙌
-
-
-
-
-
-
Eh non ! Et les gens de gauche feraient bien de comprendre qu’il n’y a pas de génération spontanée de la bêtise ou du vote RN. La plupart des gens ne comprennent pas notre impuissance, ni pourquoi les hommes et femmes politiques sont incapables de résoudre leurs problèmes :
findutravail.net/index.html#impuissance
-
-
-
Trump ne parle pas à Kamala Harris, il ne l’a d’ailleurs pas regardée. Il parle à ses électeurs, il est en campagne et il se met à leur niveau. Il va continuer à procéder de la sorte jusqu’aux élections.
Il a encore toutes ses chances.
-
-
Immédiatement après le débat, K.Harris a reçu le plein soutien de la plus populaire des artistes américaines, en l’occurrence, Taylor Swift.
Du côté de D.Trump, ‘qui se ressemblent s’assemblent’ et E.Musk s’est cru obligé de sortir lui aussi une ‘con…ie’ : Fine Taylor… I will give you… a child and guards your cats with my life
https://www.bfmtv.com/tech/actualites/reseaux-sociaux/je-te-ferai-un-enfant-elon-musk-s-attaque-a-taylor-swift-apres-son-soutien-a-kamala-harris_AV-202409110342.html-
Jusqu’ici, l’on avait tendance à considérer E.Musk comme un génie, mais il se pourrait qu’il cumule une autre caractéristique : https://youtu.be/yqFNqgqFRYQ?si=U34P25rqZdSbsR8s 😂
-
-
Il semble que le soutien de Taylor Swift à Kamala Harris soit une très mauvaise nouvelle pour Donald Trump et qu’elle pourrait bien faire pencher la balance en faveur de la démocrate.
Mais qu’une pop star soit déterminante dans une élection présidentielle donne une image affligeante de la société américaine qui a besoin d’une influenceuse qui la tire par l’oreille pour orienter ses choix.-
Rassurez-vous : l’expérience des élections passées montre que le soutien de telles personnalités n’a aucun impact sur le vote.
-
Il peut y avoir parfois des exceptions. Dans le cas présent on nous dit que 337 000 personnes se seraient connectées à la plate-forme électorale suite à son appel, ce n’est pas si mal.
« Nous partîmes cinq cents, mais par un prompt renfort, nous nous vîmes trois mille en arrivant aux urnes ».
-
-
-
Allons-nous assister à la réalisation prophétique de notre prophète préféré : ni Biden, ni Trump ? Ce serait quand même très fort.
-
Le plus ahurissant est quand même l’absence de questions et de réponses concernant le génocide en cours à Gaza, des centaines de morts par semaines depuis un an avec des bombes made in USA, des femmes et des enfants dans l’indifférence quasi générale .
On n’a pas fini d’en payer le prix, et il sera très élevé. -
Et du réchauffement climatique, il en a été question dans ce débat ?
Apparemment ils en ont très peu parlé, et à ce propos Kamala marche sur des oeufs, parce que « les stratèges politiques démocrates voient un risque potentiel à parler de ce sujet. Ils craignent que les indépendants ou les républicains modérés qui pourraient voter pour Kamala Harris, soient réticents à cause de ses ambitions climatiques » dit le directeur d’un institut pour le climat US :
https://reporterre.net/Debat-Trump-Harris-pourquoi-ils-n-ont-presque-pas-parle-d-ecologie
Pour être élu, c’est bien connu, « il faut contenter tout le monde et son chien » (sauf si les haïtiens vous l’auront mangé) :
-
1mn 1/2 et en fin de débat, je crois…..Là, ça pose un gros problème pour l’avenir de la planète, si le pays-leader du monde relègue le sujet même pas au niveau de fait divers (même s’il s’agissait pour beaucoup d’une manœuvre tactique de la part des Démocrates, le débat ayant lieu dans un état gros producteur de gaz…. business first).
-
https://youtu.be/uA4aeb919QQ?si=uwkVgXWew-dfLyNd
Kamala Harris a remporté le duel face à Donald Trump-
Et il n’y aura pas de match-retour : Donald T…. se dégonfle :
https://www.france24.com/en/americas/20240912-trump-rules-out-a-second-debate-against-kamala-harris
-
-
L’Europe a choisi d’être un protectorat militaire des USA lorsque la France a refusé la CED – la GB l’ayant aussi rejeté. Si Trump gagne,nous sommes sans défense face à Trump-Poutine. Cette élection est notre élection mais nous n’y avons pas voix.
-
Hadrien croit encore qu’aux USA c’est la personne désignée par les citoyens pour devenir président(e) qui va diriger le pays pendant son mandat, et choisir son avenir. C’est une conviction respectable.
Selon mon opinion (et je ne suis pas le seul), les derniers à avoir « fait quelque chose » sont Ronald Reagan (1981-1989) et George Bush père (1989-1993). Bill Clinton (1993-2001) a été barré quand il a voulu instituer l’assurance santé pour tous, et vicieusement rendu inoffensif par l’idiote affaire Lewinsky. George Bush fils (ça y est, nous sommes au XXIe siècle) n’a pas réellement existé. Babrak Obama a quand même réussi là où Clinton avait échoué, l’assurance santé ; pour le reste, il a vogué sur des décisions prises sans lui, la non-réforme de la finance et la politique internationale. Trump aurait dû être annulé avant l’élection; une fois quand même élu, au lieu d’agir, il a passé quatre ans à se battre contre ceux qui voulaient sa peau et a finalement été éliminé. Biden est une marionnette.
Le grand thème du complot, ce sont les « ils » qui gouvernent les USA à la place du président. Est-ce que nous avons vu siéger leurs représentants dans les media avec l’ »arbitrage » du débat Trump-Kamala ? J’espère que la présidente Harris (la surprise de 2016 ne se renouvellera pas) donnera tort à ceux qui pensent qu’elle est vide à l’intérieur et que c’est justement pour ça qu’elle a été choisie.
-
Ce ne sont plus (sauf exceptions locales) des rois ou des empereurs qui nous dirigent, il y a des contre-pouvoirs (le législatif, le judiciaire) et des administrations chargées de mettre les choses en application. Les chefs d’État nostalgiques de pouvoirs absolus appellent « deep state » les contre-pouvoirs et administrations. Leurs sujets nostalgiques de pouvoirs absolus appellent également « deep state » les contre-pouvoirs et administrations.
-
Les libertariens détestent le « deep state ».
C’est bien pour cela que les usines à trolls de poutine adorent en faire la propagande.
Pas de « deep state » en Russie, en Corée du nord et chez les Mollahs? -
@Paul Jorion 12/9 à 12h41 : écrit : » Ce ne sont plus (sauf exceptions locales) des rois ou des empereurs qui nous dirigent, il y a des contre-pouvoirs (le législatif, le judiciaire) et des administrations chargées de mettre les choses en application.
Depuis 55 jours (et ça va encore durer autant que nécessaire, à savoir l’instant où tous les « cavaliers » , les parenthèses, les N.B. , les « On entend par »… suffiront à permettre d’INSÉRER dans les textes les plus ‘anodins’ qui seront…soit DIRECTEMENT consentis au RN (et pas que…), soit subsisteront jusqu’à la prise démocratique de pouvoir par le RN et consorts d droite forte…
Des chapitres, des morceaux de textes, des références nouvelle
…sont acheminées discrètement de bureau à bureau de ministères (immigration/peines/…) , ce qui est strictement prohibé..A partir de : https://www.pauljorion.com/blog/2024/09/07/nouveau-gouvernement-un-eclairage-litteraire/comment-page-1/#comment-1027908
Recopie de l’insert Médiapart concerné :
————————————————————» MDP 29/8/24
(Billet de blog 29 août 2024)
Par une note de ses propres services, le gouvernement s’est déclaré intouchable..
Au delà des refus d’Emmanuel Macron, un autre coup de force, bien plus grave, se déroule là où personne ne regarde.
L’actuel gouvernement démissionnaire-démissionné….
…. / ET DONC, PAR simple CONTINUITÉ LE ‘NOUVEAU’ GOUVERNEMENT Barnier /….
… gouverne sur le fondement d’une note de ses propres services, qui estime le gouvernement incensurable tout en lui attribuant d’importants pouvoirs de décision. (Ce qui pourrait redéfinir le régime.)
(François Malaussena ; Conseiller politique à l’Assemblée nationale ; Abonné·e de Mediapart )» » » » Le Secrétariat Général du Gouvernement, le SGG pour les intimes, est l’organe non-politique le plus important du pays…..Ce sont les services administratifs de Matignon.
Le SGG survit d’un président à l’autre, d’un gouvernement à l’autre, d’une majorité parlementaire à l’autre..!!!!!!!Les services du SGG sont très puissants, de par leur centralité et leur permanence – le précédent Secrétaire Général du Gouvernement, Marc Guillaume, était surnommé « Dieu » et sa parole sert d’évangile constitutionnel aux gouvernements – et à la fois impuissants parce qu’ils exécutent ce que leur demande le Premier ministre.
Suite aux élections législatives de 2024, il a été demandé au SGG une note sur ce que peut et ne peut pas faire un gouvernement démissionnaire-démissionné, « expédiant les affaires courantes ». …. Cette note est là (LIEN).
La note se lit facilement même pour les non-juristes, mais résumons-la…. :
Il y a deux points primordiaux, commençons par le moins important.
1) Cette note définit trois types de « décisions » :
– Les décisions ordinaires
– Les décisions urgentes
– Et le reste (la note ne donne pas de nom, mais je vais appeler ça les ‘décisions politiques’ …)Selon la note, un gouvernement démissionné peut prendre les décisions ordinaires et urgentes, mais pas les décisions politiques.
Toute la question est donc : ‘ qu’est ce qui se cache derrière chacune de ces catégories ? ’Ce que dit la note du SGG, c’est qu’il n’y a, si on regarde leur contenu sur le fond, que deux types de décisions, les décisions ordinaires et les décisions politiques…
… mais que plus le temps passe, plus les décisions politiques peuvent devenir des décisions urgentes, ce qui justifie qu’elles soient prises par le gouvernement.… <>Pour le dire autrement, plus un gouvernement démissionné reste longtemps aux « affaires courantes » , plus ses pouvoirs s’accroissent, à tel point qu’il finit par avoir le droit de quasiment tout faire – tant qu’il est capable de justifier l’urgence motivant chaque décision.
A la limite, ce premier point, considéré isolément, peut s’entendre.
Cependant, c’est quand il est considéré en conjonction avec le deuxième que tout change….Le second point tient en une phrase, glissée ni vu ni connu comme une évidence, page 6 : « Le Parlement est privé de la possibilité de renverser le Gouvernement (qui est déjà démissionnaire). »
En clair, un Gouvernement démissionnaire ne pourrait pas être renversé, parce que… “ce n’est plus un Gouvernement”.
Cette interprétation est non seulement particulièrement surprenante, mais surtout extrêmement dangereuse.Particulièrement surprenante parce qu’elle consiste à soutenir qu’un groupe de personnes qui aurait les pouvoirs, les moyens, les services, l’image publique, l’aspect, l’odeur, le goût d’un gouvernement, bref qui aurait tout d’un gouvernement, sauf le nom de gouvernement… ne serait pas un gouvernement.
Elle consiste à soutenir que la France peut être gouvernée par un groupe de personnes qui n’est pas un gouvernement.
Extrêmement dangereuse, parce qu’elle peut amener à opérer un basculement complet de régime.
Les conséquences de ces appréciations : une menace fondamentale sur le régime françaisConjugué au premier point, cette interprétation signifie qu’un gouvernement d’affaires courantes aurait quasiment les mêmes pouvoirs qu’un vrai gouvernement, mais sans pouvoir être renversé.
Cela consiste à enlever à l’Assemblée nationale sa fonction première dans notre régime.
Ça peut permettre au président, celui là ou un autre, de changer la nature fondamentale du régime politique français, vers ce que le pays a connu de pire.En effet : imaginons une seconde qu’on retienne effectivement cette interprétation. Dans ce cas, pas grand chose n’empêchera le président de la République, l’actuel ou un autre, de :
– nommer un Premier ministre,
– le laisser nommer son gouvernement,
– puis accepter immédiatement leur démission,
– les charger de la gestion des affaires courantes,
– et ne renommer personne.Ce gouvernement démissionné pourra alors largement gouverner, sans être responsable devant personne à part le président de la République, et presque sans moyen d’action de la part du Parlement.
Le seul moyen d’empêcher cela serait alors la destitution du président de la République. D’une certaine manière, la censure aura été déplacée et transformée : alors qu’il faut aujourd’hui 50 % des députés pour censurer l’exécutif, il faudrait alors atteindre une barre plus élevée encore, celle de la destitution, soit 66 % des députés ET 66 % des sénateurs. Deux seuils qu’il sera certainement impossible d’atteindre un jour, quand on mesure déjà à quel point il est déjà très improbable de les atteindre dans la situation exceptionnelle actuelle.
Il ne faudrait pas ici faire l’erreur de penser qu’il serait là question d’un régime présidentiel : dans un régime présidentiel, d’une part, l’exécutif ne peut pas dissoudre la Chambre, et d’autre part, s’il ne trouve pas d’accord avec elle, il ne peut rien faire. Alors que dans le cas présent, nous serions en présence d’un exécutif intégralement irresponsable devant la Chambre, qui peut en plus menacer cette dernière de dissolution. L’exact inverse des excès des 3ème et 4ème Républiques.
D’ailleurs, même la 4ème République avait eu la présence d’esprit de chercher à se prémunir contre ce genre d’abus, en prévoyant que les gouvernements d’affaires courantes devaient être présidés par le président de l’Assemblée (qui, à l’époque, n’était pas inféodé à l’exécutif).
« Mais c’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait! la vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête
le pouvoir » disait Montesquieu. Or cette note du SGG, c’est l’exécutif qui se fixe, seul, ses propres limites…Le coup de force tranquille
Un exécutif qui se fixe ses propres limites – et estime au passage qu’il n’en a pas vraiment -, cela rappelle ce qu’ont fait aux Etats-Unis Georges W. Bush et son vice-président Dick Cheney après le 11 septembre 2001. Sur le fondement d’une théorie juridique, dite “théorie de l’exécutif unitaire”, qui tordait particulièrement la Constitution américaine, élaborée par des juristes zélés (devenus trumpistes depuis), Bush et Cheney se sont accordé la licence de faire ce qu’ils souhaitaient, ni plus ni moins, dans le cadre de leur « guerre contre la terreur » en Afghanistan. Comme le raconte l’excellent film Vice, cela a a donné Guantanamo, les assassinats, la torture, et des ondes de choc politiques que l’on ressent encore aujourd’hui.
Alors, quelle est la valeur juridique de cette note du SGG ?
Sur bien des points, c’est le Conseil d’Etat qui finira par trancher.
Mais pas sur celui de savoir si un gouvernement démissionné peut être censuré ou non. Sauf s’il se décide à prendre la compétence, ce qui est peu probable, même le Conseil constitutionnel n’est probablement pas compétent.
Evidemment, sur une question aussi importante, on ne peut pas imaginer qu’il n’y ait personne de compétent pour trancher.Or, s’il y a quelqu’un qui le pourrait, c’est l’actuelle Assemblée nationale.
Quelle(s) réponse(s) ?
En octobre 1962, le Sénat votait l’affichage du discours de son président, Gaston Monnerville, une longue et violente diatribe contre Charles de Gaulle, dans toutes les mairies de France. En juillet 1984, le Sénat vote une motion demandant au président de la République de mettre le projet de loi Savary au référendum, à une époque où la procédure n’existait pas dans la Constitution.
Les sénateurs ne se sont pas demandé s’ils avaient le droit, si la procédure existait, ou quoi que ce soit d’autre : ils ont constaté que ce n’était interdit nulle part, et ils l’ont fait. Et le Sénat est loin d’avoir la légitimité de l’Assemblée nationale.
Quand le 17 juin 1789, le Tiers État s’est déterminé en Assemblée Nationale, les députés n’ont demandé leur avis à personne. L’Assemblée nationale est l’institution souveraine en France. Elle fait ce qu’elle veut – dans la limite des textes certes, mais dans leur silence, ses mains sont libres.
Or il n’est écrit nulle part qu’il est interdit de voter la censure d’un gouvernement démissionné. Si l’Assemblée nationale le veut, elle le peut.
Ce ne devrait pas être nécessaire dans la mesure où l’article 14 du règlement de l’Assemblée nationale attribue au bureau les pouvoirs de régler les délibérations de l’Assemblée, mais si cela s’avérait nécessaire, elle peut également voter une modification de ce règlement afin de s’assurer que ce ne sera pas Braun-Pivet qui appréciera la recevabilité de la motion de censure.
Au pire, elle peut se contenter de voter une résolution condamnant le gouvernement démissionné et appelant à la cessation des non-ministres (les résolutions ne peuvent pas comporter d’injonctions au gouvernement… mais fort heureusement, ce gouvernement là n’en est plus un, tout démissionné qu’il est).
Est-ce utile ?
On pourra opposer qu’il ne sert à rien de censurer un gouvernement destitué, puisque la seule conséquence, aux termes de l’article 50 de la Constitution, est que la censure oblige le gouvernement à… donner sa démission au président de la République, chose qu’il a déjà fait.
On pourra y ajouter que, de toute façon, de manière générale, le président peut refuser la démission du gouvernement, ne pas l’accepter pendant longtemps (deux mois en 1962), l’accepter et laisser le gouvernement démissionné gérer les affaires courantes comme en ce moment, ou encore l’accepter pour… immédiatement renommer les mêmes (ce qui a également eu lieu en 1962).
De telle sorte qu’en vérité, même la censure ne semble pas bien utile. Ce n’est pas faux.
Cependant, ce serait sous-estimer la portée juridique de l’acte. Le gouvernement Attal prend chaque jour de nombreux actes réglementaires, qui peuvent être attaqués devant la justice administrative. Il n’est pas impossible que les juges administratifs qui auront à se prononcer estiment que la circonstance supplémentaire que ces actes aient été pris par un gouvernement censuré en plus d’être démissionnaire les entache plus encore.
Ce serait surtout en sous-estimer la portée politique.
Le gouvernement Pompidou de 1962 reste, pour l’instant, le seul gouvernement censuré de l’histoire de la Vème République. Ce marqueur rappelle l’anormalité de ce qu’il s’est passé lors de cette crise qui a modifié le régime de la Vème République.
Avec la censure de son gouvernement démissionnaire, il deviendrait encore plus explicitement intenable et inacceptable pour Emmanuel Macron de maintenir Gabriel Attal en poste et de ne pas, enfin, confier à une personnalité la tâche de constituer un gouvernement, comme cela a lieu dans tous les régimes parlementaires normaux. » » » »
—————————————————————-Seule la grève du zèle (exécuter les ordres ‘pas communs’ uniquement sur ordre écrit…
Contrôle de qualité des fabricats et procédures tatillonnes
Sortir de contrôle aléatoire minimal via contrôle tatillon respectant toutes les étapes théoriques
et…………..Bien à vous. Otromeros.
-
-
-
J’ai regardé un peu plus de la moitié de ce débat (en direct) l’autre nuit…
Indépendamment du show « à l’américaine » et de l’indigence, ou médiocrité (politiquement parlant) de la plupart des questions et réponses, et sans parler bien sûr des âneries de Trump (totalement hors sol, à l’ouest, et de plus en plus fielleux), ce qui m’a le plus frappé est la différence des regards entre eux : K. Harris regardait très souvent son interlocuteur (quand elle ou il parlait), alors que Trump avait la même moue fixe, les yeux plissés ou fixés face aux deux journalistes, sans daigner un seul instant regarder son interlocutrice… (et je pense qu’il en fut de même dans la première moitié du débat ?). D’emblée, on mesurait où est la dignité (au moins minimale), le respect de l’autre, la « common decency ».-
Où étaient les caméras ? C’est un homme de télé !
-
Une analyse intéressante du débat Trump-Harris, de la part d’un ancien diplomate cubain :
https://jovencuba.com/harris-trump-debate/
Il a été remarqué également le contraste des expressions de visage des deux protagonistes et Kamala a donné la meilleure expression.-
Très bon résumé, je trouve – et la photo illustrative est éloquente de ce que je disais : le contraste absolu des expressions, des regards et de la dignité…
Pour répondre à Ruiz, Trump est ou était un homme de télé… mais en l’occurrence de télé-poubelle. A le voir simplement visuellement, sans le son, on aurait surtout l’impression d’un chien enragé…
Je copie-colle la traduction du passage en question :
« La technique télévisée consistant à les présenter en même temps sur un écran partagé permettait aux téléspectateurs d’observer comment chacun réagissait aux propos de l’adversaire. Les manières de Trump étaient en permanence dures et désagréables. Il n’a pas pu cacher sa colère, mais il s’est abstenu d’utiliser les subtilités utilisées par Mme Harris, qui semble avoir bien préparé l’expression qu’elle utiliserait sur son visage face à chacune des tactiques intimidantes et mensongères de Donald Trump. »-
L’électeur en colère ou déçu de sa situation s’identifiera plus avec Trump !
J-L Mélenchon n’est il pas un peu aussi dans cette palette d’expression ?S’est il entrainé au débat télévisuel avec ses règles précises négociées comme F Mitterand en 81 ?
-
Oui….la colère…. Achille…
-
-
-
-
-
They’re eating the dogs
-
Bien meilleur celui ci (et drôle)
-
-
-
Ce sont d’autres cultures faut pas être intolérant , ça peut choquer mais je connais des gens qui mangent des lapins !
-
Les particularismes culinaires sont nombreux.
En France on mange des escargots, allez raconter ça à un anglais…
En Europe on mange des moules mais vous n’imaginez pas la tête d’un vietnamien voyant ça … alors qu’il se régale avec du chien.
En Amérique latine on croque grillons sauterelles et autres vers, pas tellement apprécié par ici.
Ici on aime le roquefort mais son odeur forte a pour effet de faire reculer pas mal de monde.
Si vous aimez le surströmming (poisson fermenté) vous arborez certainement le blond suédois.
On peut ici se pâmer devant une tartine de foie gras mais se l’interdire ailleurs en se goinfrant de testicules de mouton (Rocky Mountains oysters)…
Sans parler du porc et tous ces interdits religieux.-
Bonjour Hervey, et bien en fonction de v/com, il y a déjà des fermes d’insectes en Europe et c’est très croustillant sous la langue, à la place du foie gras. Bonne journée, Isabelle
-
Une des grandes chance de l’être humain, qui a permis son développement exceptionnel, c’est d’être omnivore…
…ce qui lui permet de s’adapter aux multiples lieux et situations qu’il rencontre dans sa vie…
…au point de manger les cadavres de ses semblables, en certains cas de survie compliquée…
…ou les (de plus en plus) rares herbes sauvages, dans le cas des malheureux palestinien-ne-s, par exemple …Cela lui a permis aussi d’imaginer et de s’imposer des règles « morales », comme celle de ne pas tuer, par exemple…
(Voir le cas des gens qui ne mangent que des fruits, des parties de plantes ou des semences…)-
@Grand-mère Michelle
Oui. On peut noter aussi des contraintes géographiques, climatiques.
Inuits et pygmées (par exemple) sont contraints et soumis sous divers aspects par leur propre environnement.-
Et en bouquet final…
…… l’ O U R O B O R O S ……^!^….
-
Le lien : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Ouroboros.png/330px-Ouroboros.png
🤔🤔😥😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😮😮😮😴😴😴😴😴😴😴
-
-
-
-
-
Contact
Contactez Paul JorionCommentaires récents
Mes yeux étaient las, bien plus que là, juste après l’apostrophe : la catastrophe.
« t’éxcluant » à inclure dans la liste 😉
A titre personnel je ne suis pas surpris par cette annonce. Des quelques connaissances que j’ai pu glaner ici et…
@Garorock Tout dépend si les juges prononcent une peine avec exécution provisoire. Un appel et un éventuel pourvoi en cassation…
Villepin et Lucie Castets pourraient faire une bonne équipe… Non? Pourquoi? Je vous écoute bande de petits scarabées! 😊
Après l’échéance judiciaire du 31 mars 2025, il me semble bien qu’il y a encore le pourvoi en cassation et…
» La dernière nouveauté des 12 jours d’OpenAI s’appelle o3. Il s’agit d’un « frontier model » capable de raisonner…
Avec la capacité de raisonner, les LLMs sont en bonne voie de comprimer leur corpus pour en extraire la substantifique…
L.Alexandre est devant Jancovici dans la liste?
Articles récents
- Intelligence artificielle généraliste (IAG) : le 20 décembre 2024
- La presse : « Frédéric Taddeï remplace Natacha Polony à la direction de l’hebdomadaire Marianne »
- L’IA pourrait-elle déboucher sur des guerres sans morts ?
- Aujourd’hui à Paris, enregistrant une émission à venir sur LCP
- Intelligence & Société N°3, un compte rendu par NotebookLM
Catégories
Archives
Tags
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire