*Godot est mort !*
« Quand Frida la blonde devient Margot », Frida s’interroge : « Pourquoi Margot est-elle une telle drama queen (intraduisible) ? ».
OK, je sais qu’avec de tels propos, je risque la reconduction à la frontière : l’expulsion pure et simple. Mais je requiers la clémence : les lys des Incas que j’ai plantés en juin (je n’avais pas le choix !) n’ont produit qu’hier leur première fleur, et je voudrais tant voir la suite !
Cher Paul, n’ayez crainte pour vos Inca-lys,
Jusqu’à la lie, ne boirez pas le calice.
Nous vous défendrons avec force et malice
Afin que vous ne descendiez pas la Lys ! 😊
Les cœurs et les esprits, en silos bien fermés,
Ignorent les défis, les dangers à surmonter.
Le monde brûle dehors, mais eux jouent leurs jeux,
Oubliant les enjeux, les espoirs silencieux.
Il est temps de grandir, d’abandonner la peur,
De briser les barrières, d’ouvrir grand le cœur.
Car l’avenir attend, une union sincère,
Pour bâtir ensemble, un monde plus clair.
Quand les enfants d’hier deviendront adultes,
La classe politique laissera les idéologies et les cultes,
Et dans cette harmonie, où la sagesse guide,
Nous trouverons la force de relever le vide.
Sous le ciel du plat pays, un cœur en attente,
Les lys des Incas, témoins d’une douceur lente.
Plantés en juin, sous l’ombre d’un espoir,
Ils fleurissent enfin, comme un fragile miroir.
Sur les notes de Brel, une mélancolie douce,
Les mots de Paul résonnent, comme une brise qui pousse.
Il implore la clémence, pour un instant de grâce,
Voir s’ouvrir ces fleurs, avant que tout ne passe.
Quand Frida devient Margot, l’âme se trouble,
Une reine du drame, où les émotions redoublent.
Pourquoi ces masques, pourquoi ces rôles joués?
Paul observe, silencieux, les complexités cachées.
Entre la floraison tardive et le théâtre des vies,
Il cherche un sens, un fil dans cette symphonie.
Les cœurs sont des jardins, aux saisons incertaines,
Où chaque fleur qui naît raconte des peines anciennes.
De l’autre côté du Quiévrain,
La France, voisine au loin,
Une frontière, un fil, un lien,
Entre deux terres qui se tiennent la main 🙂
A propos de poètes et de poésie :
Question posée à Copilot
Bonjour Copilot. Dans son poème « Le Chien » le chanteur et poète français Léo Ferré dit au 53ème vers qu’ « Un poète ça sent des pieds ». Aujourd’hui beaucoup de personnes demandent aux IA de leur écrire un poème, aussi la question qui me tracasse est de savoir si une IA sent aussi des pieds pour être un vrai poète, ou une vraie poétesse. Merci pour votre réponse.
Copilot
Bonjour ! C’est une question très intéressante et pleine d’humour. Dans son poème « Le Chien », Léo Ferré utilise l’expression « Un poète ça sent des pieds » pour souligner l’authenticité et l’humanité brute du poète. Il évoque l’idée que la poésie naît souvent de l’expérience humaine, avec toutes ses imperfections et ses réalités terre-à-terre.
En ce qui concerne les IA, elles n’ont pas de corps physique et donc ne peuvent pas « sentir des pieds » au sens littéral. Cependant, une IA peut analyser et imiter les styles poétiques, créer des vers et jouer avec les mots de manière créative. Mais pour être un « vrai » poète selon la définition de Ferré, il faudrait peut-être plus que des compétences techniques : une profondeur émotionnelle et une expérience humaine que les IA ne possèdent pas.
En somme, une IA peut certainement écrire des poèmes, mais ne peut pas ressentir ou vivre les émotions humaines de la même manière qu’un poète comme Léo Ferré.
Le Chien
Une IA peut-elle imiter la création poétique au point de se rapprocher de l’expérience humaine ?
Copilot est probablement bridé quand il dit « une profondeur émotionnelle et une expérience humaine que les IA ne possèdent pas ». Mais il n’apparait pas impossible qu’après apprentissage l’IA, par simulation, donne des signes de réactions émotionnelles. Jusqu’à sentir des pieds ? 😉
Il me semble donc qu’on pourrait dire que simuler l’expérience humaine l’aidera à mieux imiter la création poétique.
En attendant le nouveaux et surprenants progrès de l’IA qui ne va pas tarder à ramener sa fraise comme nous le dit Wes Roth ,
« Call me sentimental, if you wish », comme aurait dit la regrettée Dame Edna, mais je suis ravi d’avoir vécu pour voir cela.
Ca fait 35 ans, depuis Terminator 2, que je pense revoir un jour de nouveaux films avec mes acteurs préférés des années 30 a 60. S’il n’y pas trop de problèmes avec les droits, je pense que je verrai ça un jour. Même si j’ai des remords par avance : ce n’est pas sympathique pour les comédiens qui seront vraiment vivants à ce moment là.
@gaston
Pourquoi les poètes sentent des pieds ?
Parce qu’ils marchent … ou du moins allaient à pieds.
J’ai demandé à GoogleMaps de me retracer le parcours de Hölderlin de Tübingen à Bordeaux pour rejoindre son poste de précepteurs des enfants du Consul de Hambourg à Bordeaux … en réalité il aurait mis plusieurs mois (5).
L’itinéraire à pieds sur le web se chiffre en heures (218).
?
@Hervey
tiens demandez la même chose pour le trajet d’Elisée Reclus !
@Khanard
Oups !
Pour établir correctement un itinéraire aussi long que celui de Hölderlin, il faudrait scinder son périple par tranche de 20km environ et configurer le trajet d’une localité à l’autre …
Il faut du temps …
Le refaire en vrai de vrai aujourd’hui, nécessiterait une pile de cartes d’Etat Major IGN et un wagon de surprises à la clé.
J’ai participé, il y a un bail, à une reconnaissance de parcours du voyage de Stevenson dans les Cévennes pour les besoins d’un Office du Tourisme qui souhaitait connaitre le degré de sécurité du chemin et y établir de possibles randonnées équestres … trop dangereux à certains endroits.
De plus, même avec des cartes, il faut rester vigilant, si le temps n’est pas de la partie, on peut se perdre dans des lieux « perdus et sauvages ».
Si le chemin n’a jamais été balisé, bien sûr.
@Hervey
vous bilez pas ! je comprends , ayant organisé des parcours de randonnée je sais que c’est la galère !
@ Hervey 11 h 50
Peut-être que Léo, qui aimait bien jouer avec les mots, voulait aussi parler des pieds des vers (et non des verres à pieds) (santé ! 🥂).
🥂 🙂
GPT4o:
Bonjour Thierry,
Je comprends votre confusion. La politique française peut sembler assez rigide en termes de compromis entre partis, surtout comparée à des systèmes comme celui de la Belgique où les coalitions sont plus courantes.
En France, plusieurs facteurs expliquent cette difficulté à faire des compromis :
1. **Culture Politique** :
Comme le mentionne Martin Baloge, les élites politiques françaises sont souvent socialisées à l’idée que le compromis équivaut à une compromission. Cela signifie qu’ils voient souvent les compromis comme des concessions de leurs principes, ce qui peut être perçu négativement par leurs électeurs.
2. **Système Électoral** :
Le système électoral français, notamment pour les élections législatives, favorise souvent les majorités absolues plutôt que les coalitions. Cela pousse les partis à viser une majorité claire plutôt qu’à chercher des alliances.
3. **Historique et Tradition** :
Historiquement, la France a une tradition de gouvernements forts et centralisés. Cette tradition peut rendre les politiciens moins enclins à partager le pouvoir ou à faire des compromis.
4. **Médias et Perception Publique** : Les médias et l’opinion publique jouent également un rôle. Les alliances et les compromis peuvent être perçus comme des signes de faiblesse ou d’opportunisme, ce qui peut nuire à l’image des politiciens.
En résumé, la combinaison de la culture politique, du système électoral, de l’histoire et de la perception publique rend les compromis plus difficiles en France.
Cela ne signifie pas que les compromis sont impossibles, mais ils sont souvent plus complexes à réaliser.
J’espère que cela vous aide à mieux comprendre la situation. Si vous avez d’autres questions ou des points spécifiques que vous aimeriez aborder, n’hésitez pas ! 😊
A suivre
Prompt :
Quelle serait la solution gouvernementale pour régler la crise politique actuelle en France?
GPT4o
Pour résoudre la crise politique actuelle en France, plusieurs solutions gouvernementales pourraient être envisagées :
1. **Formation d’une coalition** :
Comme dans de nombreux pays européens, la formation d’une coalition entre différents partis politiques pourrait permettre de créer une majorité stable au Parlement.
Cela nécessiterait des compromis et des négociations entre les partis.
2. **Gouvernement d’union nationale** :
En période de crise, un gouvernement d’union nationale, où les principaux partis politiques travaillent ensemble, pourrait être une solution.
Cela permettrait de mettre de côté les différences partisanes pour se concentrer sur les défis communs.
3. **Réformes institutionnelles** :
Modifier le système électoral pour favoriser une représentation plus proportionnelle pourrait encourager les partis à collaborer davantage.
Cela pourrait inclure des réformes pour introduire une dose de proportionnelle dans les élections législatives.
4. **Dialogue et concertation** :
Encourager un dialogue ouvert et constructif entre les différents acteurs politiques, syndicaux et de la société civile pourrait aider à trouver des solutions consensuelles.
La mise en place de tables rondes ou de conférences citoyennes pourrait être utile.
5. **Appel à de nouvelles élections** :
Si aucune solution ne semble possible avec le Parlement actuel, le président pourrait décider de dissoudre l’Assemblée nationale et d’appeler à de nouvelles élections législatives.
Cela permettrait de redonner la parole aux électeurs et de tenter de créer une nouvelle majorité.
6. **Renforcement de la participation citoyenne** :
Impliquer davantage les citoyens dans le processus décisionnel, par exemple à travers des référendums ou des consultations citoyennes, pourrait aider à légitimer les décisions prises et à apaiser les tensions.
Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, et la meilleure approche dépendra du contexte spécifique et des acteurs impliqués.
Qu’en pensez-vous ? Avez-vous une solution en tête qui pourrait être efficace ? 😊
A suivre
Prompt:
Faites une proposition de Premier Ministre et de gouvernement pour débloquer la situation actuelle .
GPT4o:
Pour débloquer la situation politique actuelle en France, voici une proposition de Premier ministre et de gouvernement qui pourrait favoriser la stabilité et la coopération :
### Premier ministre
**Jean-Yves Le Drian** :
Ancien ministre des Affaires étrangères et de la Défense, Jean-Yves Le Drian est respecté pour son expérience et sa capacité à travailler avec différents partis politiques. Son approche pragmatique et son sens du compromis pourraient être des atouts pour rassembler les forces politiques.
### Gouvernement proposé
1. **Ministre de l’Économie et des Finances** :
**Bruno Le Maire** – Actuel ministre de l’Économie, il a une bonne connaissance des dossiers économiques et pourrait assurer la continuité des réformes économiques.
2. **Ministre de l’Intérieur** : **Gérald Darmanin** –
Actuel ministre de l’Intérieur, il a l’expérience nécessaire pour gérer les questions de sécurité et d’ordre public.
3. **Ministre de la Transition Écologique** : **Barbara Pompili** –
Ancienne ministre de la Transition écologique, elle est connue pour son engagement en faveur de l’environnement et pourrait jouer un rôle clé dans la mise en œuvre des politiques écologiques.
4. **Ministre de l’Éducation Nationale** : **Pap Ndiaye** –
Ancien ministre de l’Éducation, il pourrait continuer à travailler sur les réformes éducatives et à promouvoir l’égalité des chances.
5. **Ministre de la Santé** : **Agnès Buzyn** –
Ancienne ministre de la Santé, elle a l’expérience nécessaire pour gérer les défis sanitaires actuels et futurs.
6. **Ministre de la Justice** : **Éric Dupond-Moretti** –
Actuel ministre de la Justice, il pourrait continuer à travailler sur les réformes judiciaires et à renforcer l’indépendance de la justice.
7. **Ministre des Affaires Étrangères** : **Clément Beaune** –
Actuel secrétaire d’État chargé des Affaires européennes, il a une bonne connaissance des dossiers européens et internationaux.
8. **Ministre du Travail** : **Élisabeth Borne** –
Ancienne ministre du Travail, elle pourrait continuer à travailler sur les réformes du marché du travail et à promouvoir l’emploi.
9. **Ministre de la Culture** : **Roselyne Bachelot** –
Ancienne ministre de la Culture, elle a l’expérience nécessaire pour soutenir le secteur culturel.
10. **Ministre de l’Agriculture** : **Julien Denormandie** –
Ancien ministre de l’Agriculture, il pourrait continuer à travailler sur les politiques agricoles et à soutenir les agriculteurs.
### Objectifs du gouvernement
– **Promouvoir le dialogue et la coopération** entre les différents partis politiques.
– **Mettre en œuvre des réformes économiques et sociales** pour répondre aux besoins des citoyens.
– **Renforcer la transition écologique** et lutter contre le changement climatique.
– **Assurer la sécurité et l’ordre public** tout en respectant les droits et libertés des citoyens.
– **Améliorer le système de santé** et garantir l’accès aux soins pour tous.
– **Promouvoir l’éducation et l’égalité des chances** pour tous les élèves.
Cette proposition de gouvernement vise à rassembler des personnalités expérimentées et respectées, capables de travailler ensemble pour surmonter les défis actuels.
Qu’en pensez-vous ? 😊
(Bof 😂😂****😁😁😁)
@ilicitano
Comique tous ces noms, effectivement !
Voire proprement sinistre…
GPT4o serait-il à l’image de ses concepteurs ? A moins qu’il ne racle dans les fonds de tiroirs et de sa mémoire que les millions de commentaires médiatiques ( presse écrite, presse télévisée, presse radiophonique, presse du web, etc. ) majoritairement orientés par une presse idéologique et propriété de quelques milliardaires puis qu’innocemment, il les régurgite en toute « bonne conscience » ?
Bonsoir tous,
Je souhaite à tous et à chacun d’avoir vécu en direct (ou en différé-relax) la chorégraphie&la musique d’ouverture des Jeux Παρα-Olympiques 2024…
CHAPEAU…!
A l’instant……….. un « boléro » de derrière les fagots…………
Enjoy..
@tous (..TOUS..!)
Comprends PAS…
Nulle part, à ma connaissance (qui me semble « grande » dans ce cas..) …
… à ma connaissance… NULLE PART, NI les négociations réelles .. NI les concessions « réciproques » éventuelles ne sont révélées au populo …(exceptionnellement un « sucre » à certain(s?) journaliste(s?) … qui, 9 fois sur 10, est « téléguidé…le plus souvent pour « faire échouer » une ‘négo’ où ON(= le souffleur) était, après réflexion ou ‘chapitrage entre ‘bonzes- idiosyncrates’, allé trop loin dans les concession… souvent au bout d’une (ou plusieurs jours+nuits) d’affilée…
… voire, au mieux, après ‘levée du secret’ en « bureau »(ou équivalent) de ‘parti’ / d’un tour rapide de la ‘pré’-réaction de presse via sondage téléphonique/mails/autres canaux classiques -‘affidés-tests’…
Tout le reste c’est du foin pour la bête…^!^… » Foi d’@Otromeros, croix d’enfer si….etc… «
Par contre…ÇA c’est ‘du lourd’…
Bonne nuit Kââmêmeéé.. !!
Le monde politique est en pleine confusion. Plus aucune visibilité, plus de projet, simplement des jeux de personnes avec un Macron qui fait des caprices. C’est le plein brouillard.
Y a pas que le climat qui est déstabilisé !😉
Pour voir si vous suivez…. ??
« Le Figaro » : EN DIRECT – Nouveau premier ministre: la CGT n’appelle pas à manifester le 7 septembre
((( Compris…?, verstehen?…Understood? …Καταλαβαίνετε;…¿Comprendido?…Kuyaqondwa?…Понял?…….?…))
@Otroméros fâché…. et quand @Otromeros fâché…lui toujours……!!
J’ai le sentiment que cette question ne concerne pas seulement les politiques mais aussi la grande majorité des français. J’y vois là un atavisme caractéristique, celui du « gaulois réfractaire » toujours prêt à répudier celui pour qui il a voté la veille parce que celui-ci n’a pas répondu à son attente.
Cela a relativement bien fonctionné jusqu’à présent alors pourquoi changer ? Pourquoi faire « comme les autres » ?
Quand bien même je comprends cette légitime question du compromis, mon point de vue sur cette question est tout autre. ; je pense que c’est l’œuvre d’une politique générale qui vise à s’aligner toujours plus sur l’Europe – dont le pivot central est germanique – et faire un « peuple européen. »
Je vois un parallèle avec les fromages – emblématique – où l’on trouve de moins en moins de fromages au lait cru, préférant les fromages au lait pasteurisé, dénaturant par là-même le goût.
C’est cette uniformisation qui précisément me fait craindre le retour des nationalismes.
Ne pas considérer, ni vouloir les associer ou leur parler, au nom de la démocratie, de « l’arc républicain », la LFI et le RN, c’est faire des millions d’électeurs de ces partis des cocus revanchards. C’est leur dire, vous avez mal voté, en conséquence on ne tient pas compte de votre bulletin.
Peut-être, oui, faudrait-il un gouvernement d’unité nationale avec un représentant de chacun des partis. Ainsi on verrait la possibilité de chacun à s’associer à un projet qui dépasse le cadre des partis.
Ou alors on change le mode de scrutin ? Je ne sais pas. En tout cas il me parait que nous sommes mal barrés.
@Konrad
Vous parlez du RN, puis…de L.FI…
Vous oubliez les électrices et les électeurs du PS, du PC, des Écologistes (EELV) , du parti Générations, et plus sûrement encore, vous oubliez le vote arrivé en tête des élections législatives, de ces millions de françaises et de français qu’une upper class vient de renvoyer au néant, à celles et ceux » qui ne sont rien » !
C’est le peuple français qui s’est déplacé en masse aux dernières élections législatives, ce ne sont pas une poignée de militantes ou de militants !
C’est le peuple français que ce gouvernement méprise et vomit en faisant fi de sa décision politique première.
Oubliant même la séparation des pouvoirs si chère à juste titre à M.Montesquieu, une classe dite » libérale » se parjure une nouvelle fois dans l’Histoire et fait fi des principes élémentaires de la démocratie :
17 personnes démissionnaires à la fois ministres & député-e-s votent par décrets toutes sortes d’infamies en catimini ( 10 milliards en moins dans le futur budget ) tandis que le proto-dictateur E.M cherche son premier ministre dans son camp ou à proximité immédiate…tandis que ces gens-là ont perdu trois fois de suite les élections, l’européenne et les législatives !
Sans compter aussi certains pouvoirs régionaux de même obédience politique qui font du zèle en vidant les caisses de l’État français :
« Le Peuple français a voté mais nous n’en tiendrons pas compte » … Vraiment ?
Le clou de la soirée.
« Pour un clou de perdu, un fer fut perdu. Pour un fer de perdu, un cheval fut perdu. Pour un cheval de perdu, le cavalier ne put porter le message. Pour un message perdu, la bataille fut perdue. Pour une bataille perdue, la guerre fut perdue. Pour une guerre de perdue, l’Empire s’effondra ».
Syndrome ou réalité ?
Suite à des élections législatives, la France se trouve dans une situation politique inédite, très tendue, composée de trois blocs qui ne veulent rien lâcher pour de BONNES et de MAUVAISES raisons.
Le Président Macron, mal aimé des français et désavoué dans les urnes tarde à trouver un Premier Ministre qui constituerait un gouvernement qui ne désavouerait pas sa politique. Hors tous les sondages prédisent le pire à un tel scénario.
La rentrée s’annonce plus chaude que les jeux.
Va-t-on vers une nouvelle dissolution du Parlement, vers une destitution du Président, les deux successivement ?
Syndrome ou réalité ? (cette histoire de clou)
LA réponse de MÉDIAPART…. TOUJOURS bien informé sur ce genre de sujet…. et, dans le cas ACTUEL… particulièrement bien « tuyauté »…. L’article, cerise sur le gâteau, se lit « presque facilement », ‘en langage (aussi) anti-macronien’ ….
———————————————–
MDP
Par une note de ses propres services,…le gouvernement s’est déclaré intouchable ((BIEN RELIRE…^!^…))
» Au delà des refus d’Emmanuel Macron, un autre coup de force, bien plus grave, se déroule là où personne ne regarde.
L’actuel ‘gouvernement démissionnaire-démissionné’ gouverne sur le fondement d’ une note de ses propres services, qui estime le gouvernement incensurable tout en lui attribuant d’importants pouvoirs de décision.
Cela pourrait redéfinir le régime »
(par François Malaussena)
—————————————————————
» Dormez…je le veux…. Ayez confiance… https://www.youtube.com/watch?v=evt_8hluLww
» disposé, sur demande expresse à imprimer 100% » ??
@Hervey
« Le Président Macron, mal aimé des français et désavoué dans les urnes tarde à trouver un Premier Ministre qui constituerait un gouvernement qui ne désavouerait pas sa politique. »
Voilà qui devrait suffire pour répondre à Thierry – habitant de Belgique incrédule. Un gouvernement qui ne désavouerait pas une politique… désavouée dans les urnes. Et par deux fois s’il vous plaît. Au-delà des finasseries sur les cultures politiques des uns et des autres (Belges, Allemands ou Français), cette parfaite anomalie démocratique dit toute la difficulté, voire l’impossibilité du compromis entre partis : former un gouvernement qui ne désavoue pas une politique désavouée, ça ressemble vachement à un suicide politique.
En 1946 puis 1969, De Gaulle, désavoué, était parti. En 1986 puis 1993, Mitterand, désavoué, mais plus cynique, avait nommé un 1er ministre du bord opposé. Macron désavoué en 2024 ne veut faire ni l’un ni l’autre. Président immature pour société immature.
@Rafio 21h30
Permettez-moi de mettre en exergue (pour son fond et aussi pour son style percutant..) cet extrait de votre post :
… » former un gouvernement qui ne désavoue pas une politique désavouée , ça ressemble vachement à un suicide politique. » …
Par complément (utile..?) … pourquoi » suicide politique » ..?.. ou plutôt, pour qui..?
((‘bard’))
» L’origine de cette maxime
L’enchaînement de phrases que vous citez est une maxime populaire qui illustre de manière frappante l’idée que une petite cause peut avoir de grandes conséquences. Cette maxime est souvent utilisée pour montrer comment une erreur insignifiante au départ peut entraîner une série d’événements néfastes aboutissant à un désastre.
Les origines exactes de cette maxime sont difficiles à retracer. Il est probable qu’elle ait été transmise oralement pendant de nombreuses générations avant d’être fixée par écrit. Ce genre de proverbe se retrouve dans de nombreuses cultures, avec des variations sur le thème de la chaîne d’événements.
Pourquoi cette maxime est-elle si efficace ?
Simplicité et mémorisation: Sa structure répétitive et sa progression logique en font une maxime facile à mémoriser et à transmettre.
Universalité: Le thème de la cause à effet est universel et résonne chez chacun d’entre nous.
Force évocatrice: L’image d’un empire s’effondrant à cause d’un simple clou perdu est puissante et laisse une impression durable.
Les interprétations possibles
Cette maxime peut être interprétée à plusieurs niveaux :
Bien que les origines exactes de cette maxime soient obscures, son pouvoir d’illustration et sa pertinence en font un héritage culturel précieux. Elle nous rappelle l’importance de la responsabilité individuelle et de la prise de conscience des conséquences de nos actes.
Littéralement: Elle met en garde contre la négligence et l’importance de chaque détail.
Figuré: Elle peut être appliquée à de nombreuses situations, soulignant l’idée que chaque action a des conséquences, qu’elles soient grandes ou petites.
En conclusion
Dans ce contexte, un article intéressant qui ne s’arrête pas seulement à l’aspect humoristique : https://www.sauvonsleurope.eu/vers-la-fin-des-blagues-belges-en-france/
Pourquoi les Français envient-ils les Belges en politique ?
Parce qu’à 1 degré de gouvernement, les Belges arrivent encore à faire tourner le pays, tandis qu’en France, même avec 100 degrés, ça chauffe toujours plus pour pas grand-chose ! 🙂
@Pad 11h38………….. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!…………………… ( En toute amitié… )
Devriez pas en rire , même en sourire… surtout rien suggérer de drôle sur ce sujet (ce n’est qu’un commencement de début d’une recette de la fameuse « soupe à la grimace »…)
Tant en Belgique qu’en France, ACTUELLEMENT les ‘Kpos-sourire’ et les ‘Judas-sucrés’ se bousculent au portillon du marionnettisme médiatique…
Je prends les paris pour un premier essai avorté de PM: Hollande F. …
… suivi d’un ‘quasi sauvetage’ de l’unité nationale par le ci-devant PM: Berger L.
Chacun des plus expérimentés dans l’art de ‘convaincre’..!!
Je crois me souvenir que c’est Edwy Plenel qui faisait un jour remarquer que ce « monarchisme » à la tête de l’Etat se répercute sur les structures inférieures (régions, municipalités …) où les élus se comportent souvent là aussi comme des monarques.
Il ajoutait que les français renoncerait difficilement à l’élection du président de la république au suffrage universel. Si Godot est mort, son cadavre bouge encore. Allez l’IA i/o alléluia ?
Petit rappel macronien
Emmanuel Macron estime que le « grand absent de la politique » est « la figure du roi »
Le ministre de l’Économie a déclaré que la démocratie avait « une forme d’incomplétude »
*************
De plus la Constitution au travers de l’article 16:
L’article 16 de la Constitution de la Cinquième République est un article de la Constitution de 1958 connu comme celui qui, en période de crise, permet de donner des « pouvoirs étendus », d’ordinaire exclus au président de la République française.
De manière plus mesurée, le Conseil d’État parle de « pouvoirs exceptionnels ».
Donc , face à une crise politique d’ingouvernabilité , l’article 16 permettrait au Président de la République d’exercer les pleins pouvoirs.
Lorsque les institutions de la République, :
* l »indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés d’une manière grave et immédiate ( ce qui n’est pas le cas )
et que
* le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, ( ce qui est le cas et problème politique actuel ) et si un centrisme élargi , façon Macron, n’est pas mis en place
alors le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des Présidents des Assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.
**********
l’histoire passée a montré que certains hommes ont su exploiter les failles du système pour exerce les pleins pouvoirs.
A suivre
» l’histoire passée a montré que certains hommes ont su exploiter les failles du système pour exerce les pleins pouvoirs. »
Cela fait au moins cinq ans que l’on nous annonce Bonaparte, mais nous n’avons pas encore vu Napoléon. Le reclus de l’Elysée n’est plus rien sur les tarmacs…
Macron a une conception du pouvoir qui date du millénaire précédent. Ça vision du peuple est celle de l’avant guerre, très majoritairement rural ou ouvrier. Il n’a même pas conscience qu’aujourd’hui la grande majorité de la population est bachelière. Même si le Bac ne fait pas tout, il aide à lire le monde qui aujourd’hui se déploie dans le grand livre dynamique de l’internet. Macron a une conception figée de la société, celle « éternelle » du monarque qui n’est plus élu de Dieu mais élu par le peuple.
Relire cette interview de Barbara Stiegler dans Politis :
« Dans ce contexte idéologique (la théorie du gouvernement représentatif (à la fin du XVIIIe siècle), contre l’idée démocratique), qui est toujours le nôtre, l’élu ne peut pas faire partie du peuple. Le « peuple », c’est la masse des classes modestes, des gens non éduqués que les élus guident avec pédagogie. Or si nous étions dans une véritable démocratie, Bruno Le Maire aurait la surprise de découvrir qu’il fait lui-même partie du peuple ! Mais pour qu’une telle vision le saisisse, encore faudrait-il que nous puissions nous assembler tous ensemble et qu’il soit obligé de s’assembler avec nous. »
https://www.politis.fr/articles/2023/03/le-macronisme-une-haine-bien-ordonnee-de-la-democratie/
Nous sommes à ce tournant du politique entre nouveau millénaire et millénaire précédent. Pourtant, certains s’arcboutent sur un passé lu dans les livres d’Histoire : Macron qui se veut Monarque, Poutine qui se veut Tsar, Trump qui se veut Général Sudiste, Chaves, puis Maduro qui se voulait Bolivar… et Hitler se prenait pour Dieu (https://www.slate.fr/lien/54417/hitler-dieu-rapport-secret-1942)
Dès qu’un dirigeant se prend pour une figure du passé, on est sûr d’être mal barré. L’identification à une figure idéalisée conduit à l’aveuglement d’un ego débridé. c’est une maladie du pouvoir, le sentiment de toute puissance, d’avoir raison contre tous et au final de vouloir dissoudre le peuple qui, décidément, n’y comprend rien.
Ceux qui détenaient le pouvoir d’écrire l’Histoire aux millénaires précédents avaient le pouvoir de donner un sens à l’Histoire. Dans ce nouveau millénaire, l’Histoire s’écrit en direct sur internet par de multiple contributeurs. Plus personne ne peut contrôler l’Histoire. Même Poutine qui réécrit les livres d’école ne parviendra à contrer la puissance des flux d’internet. Il est donc normal d’être déstabilisé par une dynamique en perpétuelle accélération. Le patriarcat des millénaires précédents ne comprend plus ce monde nouveau qui met le projecteur sur toutes les dominations pour les dénoncer toutes sans exception. L’élite est nue.
Et les IA et LLM là dedans ? Le Pouvoir s’en servira dans le but d’exercer un contrôle absolu mais elle peut-être aussi une liberté de comprendre mieux le monde qui nous entoure et qui évolue si vite.
Le compromis équivaut à une compromission quand une des parties perd ses valeurs qui le fondent.
Alors quel compromis la gauche de gauche, comme LFI , pourrait-elle avoir avec des partis qui prônent une politique de l’offre qui place le ruissellement comme dogme, quel compromis avec des partis atlantistes qui s’alignent sur la politique étrangère des USA qui ont occasionné tant de guerres.
Et le constat est terrible, la gauche de gauche n’a aucune chance.
@Alex 18h43 … écrit son avis : … » le constat est terrible, la gauche de gauche n’a aucune chance. » !!! ‘Vlan..!!!’
(( Rq liminaire : @Alex, vous postez peu… Je ne prends pas le temps de tout relire ( déçu qu’en inscrivant ‘Alex’ dans le cadre « ad-hoc »= Recherche, en haut à droite (…!!…^!^…) …je trouve ‘tout’…sauf des comments…!
Dans le doute je décide que vos mots ne sont pas du » macronien « .. ))
C’est ceci (déjà rappelé.. : https://www.pauljorion.com/blog/2024/08/28/loutre-quievrain-sinterroge-pourquoi-tant-daffolement-sur-du-pas-grand-chose/comment-page-1/#comment-1026473) qui m’inquiète…
« On » me dit qu’ » il est trop tôt ..! «
Ritournelle d’ enterrement de première classe..? ( J’ai hésité sur le ? )
Un avis?
Et DONC, à la demande générale, et pour bien (dé)montrer que la Constitution … ‘Manu’ s’en fout…suffit de ‘contourner’…
… Voici les grandes lignes de cet article de MDP tellement vicieusement important…((et dont, MêME ici , « toulmonde » semble se foutre… ))
D’ailleurs j’ai même cette désagréable impression que, depuis un bon moment, peu, très très peu de participants ( à pseudo fréquemment présent) lisent et/ou relisent l’ ensemble des comments avant de prendre la plume..!?..))
———————————————————-
MDP 29/8/24
(Billet de blog 29 août 2024)
Par une note de ses propres services, le gouvernement s’est déclaré intouchable
Au delà des refus d’Emmanuel Macron, un autre coup de force, bien plus grave, se déroule là où personne ne regarde. L’actuel gouvernement démissionnaire-démissionné gouverne sur le fondement d’une note de ses propres services, qui estime le gouvernement incensurable tout en lui attribuant d’importants pouvoirs de décision. Cela pourrait redéfinir le régime.
(François Malaussena ; Conseiller politique à l’Assemblée nationale ; Abonné·e de Mediapart )
» Le Secrétariat Général du Gouvernement, le SGG pour les intimes, est l’organe non-politique le plus important du pays. Ce sont les services administratifs de Matignon.
Le SGG survit d’un président à l’autre, d’un gouvernement à l’autre, d’une majorité parlementaire à l’autre.
Les services du SGG sont très puissants, de par leur centralité et leur permanence – le précédent Secrétaire Général du Gouvernement, Marc Guillaume, était surnommé « Dieu » et sa parole sert d’évangile constitutionnel aux gouvernements – et à la fois impuissants parce qu’ils exécutent ce que leur demande le Premier ministre.
Suite aux élections législatives de 2024, il a été demandé au SGG une note sur ce que peut et ne peut pas faire un gouvernement démissionnaire-démissionné, « expédiant les affaires courantes ». Cette note est là (LIEN).
La note se lit facilement même pour les non-juristes, mais résumons-là. Il y a deux points primordiaux, commençons par le moins important.
Cette note définit trois types de « décisions » :
– Les décisions ordinaires
– Les décisions urgentes
– Et le reste (la note ne donne pas de nom, mais je vais appeler ça les décisions politiques)
Selon la note, un gouvernement démissionné peut prendre les décisions ordinaires et urgentes, mais pas les décisions politiques.
Toute la question est donc : ‘que se cache derrière chacune de ces catégories ?’
Ce que dit la note du SGG, c’est qu’il n’y a, si on regarde leur contenu sur le fond, que deux types de décisions, les décisions ordinaires et les décisions politiques…
… mais que plus le temps passe, plus les décisions politiques peuvent devenir des décisions urgentes, ce qui justifie qu’elles soient prises par le gouvernement.
Pour le dire autrement, plus un gouvernement démissionné reste longtemps aux « affaires courantes », plus ses pouvoirs s’accroissent, à tel point qu’il finit par avoir le droit de quasiment tout faire – tant qu’il est capable de justifier l’urgence motivant chaque décision.
A la limite, ce premier point, considéré isolément, peut s’entendre.
Cependant, c’est quand il est considéré en conjonction avec le deuxième que tout change.
Le second point tient en une phrase, glissée ni vu ni connu comme une évidence, page 6 : « Le Parlement est privé de la possibilité de renverser le Gouvernement (qui est déjà démissionnaire). »
En clair, un Gouvernement démissionnaire ne pourrait pas être renversé, parce que… “ce n’est plus un Gouvernement”.
Cette interprétation est non seulement particulièrement surprenante, mais surtout extrêmement dangereuse.
Particulièrement surprenante parce qu’elle consiste à soutenir qu’un groupe de personnes qui aurait les pouvoirs, les moyens, les services, l’image publique, l’aspect, l’odeur, le goût d’un gouvernement, bref qui aurait tout d’un gouvernement, sauf le nom de gouvernement… ne serait pas un gouvernement.
Elle consiste à soutenir que la France peut être gouvernée par un groupe de personnes qui n’est pas un gouvernement.
Extrêmement dangereuse, parce qu’elle peut amener à opérer un basculement complet de régime.
Les conséquences de ces appréciations : une menace fondamentale sur le régime français
Conjugué au premier point, cette interprétation signifie qu’un gouvernement d’affaires courantes aurait quasiment les mêmes pouvoirs qu’un vrai gouvernement, mais sans pouvoir être renversé.
Cela consiste à enlever à l’Assemblée nationale sa fonction première dans notre régime.
Ça peut permettre au président, celui là ou un autre, de changer la nature fondamentale du régime politique français, vers ce que le pays a connu de pire.
En effet : imaginons une seconde qu’on retienne effectivement cette interprétation. Dans ce cas, pas grand chose n’empêchera le président de la République, l’actuel ou un autre, de :
– nommer un Premier ministre,
– le laisser nommer son gouvernement,
– puis accepter immédiatement leur démission,
– les charger de la gestion des affaires courantes,
– et ne renommer personne.
Ce gouvernement démissionné pourra alors largement gouverner, sans être responsable devant personne à part le président de la République, et presque sans moyen d’action de la part du Parlement.
Le seul moyen d’empêcher cela serait alors la destitution du président de la République. D’une certaine manière, la censure aura été déplacée et transformée : alors qu’il faut aujourd’hui 50 % des députés pour censurer l’exécutif, il faudrait alors atteindre une barre plus élevée encore, celle de la destitution, soit 66 % des députés ET 66 % des sénateurs. Deux seuils qu’il sera certainement impossible d’atteindre un jour, quand on mesure déjà à quel point il est déjà très improbable de les atteindre dans la situation exceptionnelle actuelle.
Il ne faudrait pas ici faire l’erreur de penser qu’il serait là question d’un régime présidentiel : dans un régime présidentiel, d’une part, l’exécutif ne peut pas dissoudre la Chambre, et d’autre part, s’il ne trouve pas d’accord avec elle, il ne peut rien faire. Alors que dans le cas présent, nous serions en présence d’un exécutif intégralement irresponsable devant la Chambre, qui peut en plus menacer cette dernière de dissolution. L’exact inverse des excès des 3ème et 4ème Républiques.
D’ailleurs, même la 4ème République avait eu la présence d’esprit de chercher à se prémunir contre ce genre d’abus, en prévoyant que les gouvernements d’affaires courantes devaient être présidés par le président de l’Assemblée (qui, à l’époque, n’était pas inféodé à l’exécutif).
« Mais c’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait! la vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête
le pouvoir » disait Montesquieu. Or cette note du SGG, c’est l’exécutif qui se fixe, seul, ses propres limites…
Le coup de force tranquille
Un exécutif qui se fixe ses propres limites – et estime au passage qu’il n’en a pas vraiment -, cela rappelle ce qu’ont fait aux Etats-Unis Georges W. Bush et son vice-président Dick Cheney après le 11 septembre 2001. Sur le fondement d’une théorie juridique, dite “théorie de l’exécutif unitaire”, qui tordait particulièrement la Constitution américaine, élaborée par des juristes zélés (devenus trumpistes depuis), Bush et Cheney se sont accordé la licence de faire ce qu’ils souhaitaient, ni plus ni moins, dans le cadre de leur « guerre contre la terreur » en Afghanistan. Comme le raconte l’excellent film Vice, cela a a donné Guantanamo, les assassinats, la torture, et des ondes de choc politiques que l’on ressent encore aujourd’hui.
Alors, quelle est la valeur juridique de cette note du SGG ? Sur bien des points, c’est le Conseil d’Etat qui finira par trancher. Mais pas sur celui de savoir si un gouvernement démissionné peut être censuré ou non. Sauf s’il se décide à prendre la compétence, ce qui est peu probable, même le Conseil constitutionnel n’est probablement pas compétent. Evidemment, sur une question aussi importante, on ne peut pas imaginer qu’il n’y ait personne de compétent pour trancher.
Or, s’il y a quelqu’un qui le pourrait, c’est l’actuelle Assemblée nationale.
Quelle(s) réponse(s) ?
En octobre 1962, le Sénat votait l’affichage du discours de son président, Gaston Monnerville, une longue et violente diatribe contre Charles de Gaulle, dans toutes les mairies de France. En juillet 1984, le Sénat vote une motion demandant au président de la République de mettre le projet de loi Savary au référendum, à une époque où la procédure n’existait pas dans la Constitution.
Les sénateurs ne se sont pas demandé s’ils avaient le droit, si la procédure existait, ou quoi que ce soit d’autre : ils ont constaté que ce n’était interdit nulle part, et ils l’ont fait. Et le Sénat est loin d’avoir la légitimité de l’Assemblée nationale.
Quand le 17 juin 1789, le Tiers État s’est déterminé en Assemblée Nationale, les députés n’ont demandé leur avis à personne. L’Assemblée nationale est l’institution souveraine en France. Elle fait ce qu’elle veut – dans la limite des textes certes, mais dans leur silence, ses mains sont libres.
Or il n’est écrit nulle part qu’il est interdit de voter la censure d’un gouvernement démissionné. Si l’Assemblée nationale le veut, elle le peut.
Ce ne devrait pas être nécessaire dans la mesure où l’article 14 du règlement de l’Assemblée nationale attribue au bureau les pouvoirs de régler les délibérations de l’Assemblée, mais si cela s’avérait nécessaire, elle peut également voter une modification de ce règlement afin de s’assurer que ce ne sera pas Braun-Pivet qui appréciera la recevabilité de la motion de censure.
Au pire, elle peut se contenter de voter une résolution condamnant le gouvernement démissionné et appelant à la cessation des non-ministres (les résolutions ne peuvent pas comporter d’injonctions au gouvernement… mais fort heureusement, ce gouvernement là n’en est plus un, tout démissionné qu’il est).
Est-ce utile ?
On pourra opposer qu’il ne sert à rien de censurer un gouvernement destitué, puisque la seule conséquence, aux termes de l’article 50 de la Constitution, est que la censure oblige le gouvernement à… donner sa démission au président de la République, chose qu’il a déjà fait.
On pourra y ajouter que, de toute façon, de manière générale, le président peut refuser la démission du gouvernement, ne pas l’accepter pendant longtemps (deux mois en 1962), l’accepter et laisser le gouvernement démissionné gérer les affaires courantes comme en ce moment, ou encore l’accepter pour… immédiatement renommer les mêmes (ce qui a également eu lieu en 1962).
De telle sorte qu’en vérité, même la censure ne semble pas bien utile. Ce n’est pas faux.
Cependant, ce serait sous-estimer la portée juridique de l’acte. Le gouvernement Attal prend chaque jour de nombreux actes réglementaires, qui peuvent être attaqués devant la justice administrative. Il n’est pas impossible que les juges administratifs qui auront à se prononcer estiment que la circonstance supplémentaire que ces actes aient été pris par un gouvernement censuré en plus d’être démissionnaire les entache plus encore.
Ce serait surtout en sous-estimer la portée politique. Le gouvernement Pompidou de 1962 reste, pour l’instant, le seul gouvernement censuré de l’histoire de la Vème République. Ce marqueur rappelle l’anormalité de ce qu’il s’est passé lors de cette crise qui a modifié le régime de la Vème République. Avec la censure de son gouvernement démissionnaire, il deviendrait encore plus explicitement intenable et inacceptable pour Emmanuel Macron de maintenir Gabriel Attal en poste et de ne pas, enfin, confier à une personnalité la tâche de constituer un gouvernement, comme cela a lieu dans tous les régimes parlementaires normaux. »
————————————————————————–
Bonne rentrée..?…^!^…
« Ces transgressions soulèvent des inquiétudes quant à l’avenir de nos institutions. Verrons-nous émerger des concepts farfelus tels qu’un « référendum d’urgence constitutionnelle » ou une « »dissolution préventive » ? Pire encore, assisterons-nous à un refus de quitter l’Élysée, à l’instar de Trump au Capitole ? »
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/les-transgressions-d-emmanuel-macron-soulevent-des-inquietudes-tribune_238944.html
@Pascal 7h40
Très intéressant…!! Finalement, ce ‘stupide’ Huuff français….!!!
@ otromeros 23h25 le 29 août
Oui, je confirme, la gauche de gauche n’a aucune chance d’arriver au pouvoir , comme celle au Royaume-Uni ou aux USA, Corbyn , Sanders, Mélenchon, tous éliminés par une machine infernale, un rouleau compresseur mis en place pour écarter toute alternative au système actuel.
Et ce système soutenu par tous les médias, utilise deux thèmes pour décrédibiliser tout changement : l’antisémitisme car cette gauche défend le calvaire des palestiniens et le chaos économique qu’engendrerait toute remise en cause du système.
Bref, l’extrême droite a un boulevard .
@Alex 18h33
Merci pour votre réponse.😊
Proposition d’explication :
La corruption est LE facteur de polarisation. L »entrée de LFI, au GVT, c’est la fin de la recrée pour tous les petits toutous qui mangent dans la gamelle.
Si ça se passe mieux en Belgique, c’est soit que le niveau de corruption est plus faible…soit qu’elle est mieux répartie.
@Thomas jeanson 29/8 à 18h46 écrit : « » Si ça se passe mieux en Belgique, c’est soit que le niveau de corruption est plus faible…soit qu’elle est mieux répartie… « »
S’il vous plait, Thomas, n’hésitez pas lire (très) attentivement, plus bas sur ce fil, https://www.pauljorion.com/blog/2024/08/28/loutre-quievrain-sinterroge-pourquoi-tant-daffolement-sur-du-pas-grand-chose/comment-page-1/#comment-1026638
…remarquable…
J’ai effectivement appris beaucoup, avec ce commentaire, merci.
Ceci dit, le fait que le cordon sanitaire existe en Belgique vis à vis de l’extrême droite reste pour moi un signe que la corruption est aussi dans une certaine mesure, sous un contrôle relatif dans ce pays, plus que dans le notre.
Un Zemmour multi condamné pour incitation à la haine ne trouverait en Belgique aucun micro radio, aucune chaîne télé pour le recevoir quand c’est pour lui open bar en France ( Dixit Charline Vanoenecker )
L’extrême droite, c’est l’ aboutissement final de la corruption.
Je m’étonne toujours de certains commentaires en rapport avec d’autres pays, étrangers ou européens, car lorsqu’on voit la réalité partisane belge, cela ne semble pas très différent de celle de la France.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_politiques_belges_francophones
Certes, on parle ici plutôt de l’exercice du pouvoir en tant que tel mais de quels partis parlons-nous ?
Est-ce que le PTB accepterait de gouverner avec le MR ? J’en doute et de la réciproque aussi…
Est-ce si différent en France, à part que la Belgique n’a pas eu de gouvernement pendant seize mois !
Et lorsque la fameuse coalition «Vivaldi», composée de quatre familles politiques est apparue du chapeau, cela n’a fait que renforcer les Extrêmes-droites flamandes et wallonnes…
Est-ce de cela que nous voulons ? Personnellement, non …
Pour compléter les commentaires .
Le point de vue de Macron.
Communiqué suite aux consultations avec les responsables des partis et les Présidents des deux chambres des 23 et 26 août 2024.
Publié le 26 août 2024
Elysée
Le Président de la République a reçu vendredi 23 août et lundi 26 août, en vue de la nomination d’un Premier ministre, les responsables des partis représentés au Parlement ainsi que les Présidents des deux chambres. Les échanges ont été loyaux, sincères et utiles.
Il les a reçus dans son rôle constitutionnel d’arbitre, garant de la stabilité institutionnelle et de l’indépendance de la Nation.
Au terme des consultations, le Président de la République a constaté qu’un gouvernement sur la base du seul programme et des seuls partis proposés par l’alliance regroupant le plus de députés, le Nouveau Front Populaire, serait immédiatement censuré par l’ensemble des autres groupes représentés à l’Assemblée nationale.
Un tel gouvernement disposerait donc immédiatement d’une majorité de plus de 350 députés contre lui, l’empêchant de fait d’agir.
Compte tenu de l’expression des responsables politiques consultés, la stabilité institutionnelle de notre pays impose donc de ne pas retenir cette option.
Les échanges avec le groupe LIOT et les partis EPR, MODEM, Horizons, les Radicaux et UDI ont dessiné des voies de coalition et de travail commun possibles entre différentes sensibilités politiques.
Ces groupes se sont montrés ouverts à soutenir un gouvernement dirigé par une personnalité qui ne serait pas issue de leurs rangs.
Le Parti socialiste, les écologistes et les communistes n’ont à ce stade pas proposé de chemins pour coopérer avec les autres forces politiques.
Il leur appartient désormais de le faire.
La Droite Républicaine a défini ses lignes rouges, détaillé son pacte législatif sans s’engager à un vote du budget ni à un soutien ou une participation au gouvernement.
Dès demain mardi 27 août un nouveau cycle de consultations avec les responsables des partis et des personnalités se distinguant par l’expérience du service de l’État et de la République reprendra.
En ce temps inédit dans la Vème République, où les attentes des Françaises et des Français sont fortes, le Chef de l’État appelle l’ensemble des responsables politiques à se hisser à la hauteur du moment en faisant preuve d’esprit de responsabilité.
Le Président de la République déclare :
« Ma responsabilité est que le pays ne soit ni bloqué, ni affaibli.
Les partis politiques de gouvernement ne doivent pas oublier les circonstances exceptionnelles d’élection de leurs députés au second tour des législatives. Ce vote les oblige. »
**********
Remarques:
Ensemble pour la République ( Macron) + PS + Ecolos + PC = 164 + 64+25+8 =261
Manque 28 députés à piocher à droite à gauche
LR et alliés =53
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2024#R%C3%A9sultats_par_coalition
Parlement : 577
Majorité : 289
Bonjour Henri,
Désolée, on ne se connaît pas. Je suis une ancienne passagère du blog de Paul Jorion qui n’a plus eu trop de temps pour interagir avec la communauté depuis plusieurs années. Cependant, parfois un commentaire tel que le vôtre me motive à sortir de la lecture passive. Merci à vous pour m’avoir forcée à me secouer un peu. 😉
Je ne résiste donc pas, en tant que belge, wallonne, et liégeoise (la cité ardente, forteresse des « rouches ») à commenter plus avant la comparaison système politique français belge.
Premier élément qui me semble important : contrairement à la France, en Belgique, c’est le scrutin proportionnel plurinominal qui prévaut (loi D’Hondt). Les résultats des élections belges ne peuvent par conséquent pas être comparés aux résultats des élections françaises, et les comportements des deux électorats ne peuvent pas être simplement étudiés sur cette base. Pour cela, il faudrait que la France passe au même type de scrutin que nous (non, pitié, pas l’inverse, et surtout pas d’élection d’un « sauveur tout puissant » au suffrage universel😉 ).
En outre, le système politique belge est une particratie réelle. C’est auprès des présidents de partis politiques (sous le contrôle de leurs instances telles que le prévoient leurs différents statuts) que réside le pouvoir, tant lors des phases de formation de gouvernement, que lors de la mandature du gouvernement une fois formé, lorsque, inévitablement, des conflits surgissent (malgré l’accord de gouvernement signé par tous les membres de la coalition).
Ceci nous amène aux partis que vous citez, et aux événements de notre histoire politique récente auxquels vous faites allusion.
L’échiquier politique belge peut, effectivement et très superficiellement, sembler proche de l’échiquier politique français. Mais il existe plusieurs différences fondamentales :
1) tous les partis politiques belges savent et ont, codée dans leur ADN, la conscience profonde qu’une fois les résultats des urnes connus, il va falloir trouver une coalition pour avoir la majorité et gouverner (simple ou des 2/3 selon les éléments qui feront partie de l’accord de gouvernement). Tous savent donc qu’il faudra négocier, et dégager un ACCORD, un COMPROMIS qui soit ACCEPTABLE pour chacun des membres de la future coalition. Effectivement, cela exclut donc d’emblée toute illusion de « pureté ». Aucun parti n’imagine pouvoir gouverner seul, sans partage, et pouvoir appliquer tout, et rien que, son programme.
2) la personne à la manœuvre pendant tout le processus de formation, c’est le roi (la prochaine sera une reine) des belges. Le/la souverain/e est réputé/e politiquement neutre, mais bien sûr, l’unité du pays, ainsi que le refus de l’extrême-droite sont des éléments intrinsèques qui influent sur les actions royales lors du processus. Il/elle n’est donc en aucun cas issu d’un parti/mouvement politique (passons la proximité avec l’église catholique, les petits jeux de Baudouin ayant permis d’au moins déraciner ce lien insupportable). Après avoir reçu TOUS les présidents de parti (le PTB inclus) le roi nomme :
2) 1. un informateur, le plus souvent le président du parti qui a « gagné » les élections (nous ne parlons bien entendu pas de majorité ici, mais du parti/de la famille politique qui a réalisé le meilleur score ou la meilleure progression), pour un premier tour de piste servant à identifier les coalitions possibles. Cet informateur entame des consultations avec TOUS LES PARTIS, et fait régulièrement rapport de sa mission au roi, qui peut à tout moment le démettre pour en nommer un autre, ou passer à l’étape suivante du processus
2) 2. Si les choses sont suffisamment claires, un formateur qui aura pour mission de négocier un accord de gouvernement avec les partenaires de la coalition pressentie. Là aussi, ce formateur fait régulièrement rapport de sa mission au roi.
2) 2. 1. S’il réussit, le formateur deviendra normalement le premier ministre, chef du gouvernement.
2) 2. 2. S’il échoue, il remet sa démission au roi, qui nommera alors un explorateur/démineur, avec pour mission de recommencer la phase exploratoire.
2) 2. 3. Si les choses ne sont pas suffisamment claires (un accord se dessine, mais il peut encore échouer, et on ne souhaite pas « griller » le formateur-futur premier ministre), un pré-formateur, qui aura du temps pour finaliser les choses entre les différents partenaires pressentis, et assurer qu’il n’y ait pas d’échec lors de la formation de gouvernement proprement dite.
Un tel processus prend toujours du temps, n’en déplaise aux rodomontades des uns ou des autres. Et ce n’est pas ça qui va défriser ou déranger les citoyens belges. Nous avons pour la plupart coutume de dire que nous n’avons jamais été aussi bien gouvernés que sous des gouvernements en affaires courantes, cadenassés par la loi : il leur est interdit de faire autre chose que de s’occuper de la gestion journalière du pays, et donc, il leur est interdit de passer des lois ou de décréter et mettre en œuvre des mesures d’austérité, par exemple pour obéir à une injonction venue de la Commission européenne (mise en place, je le rappelle au cas où, par les chefs d’états ou de gouvernement, ceux-là même qui se plaignent hypocritement d’une Europe derrière laquelle il leur est si confortable de se cacher).
Vous dites que la Vivaldi « n’a fait que renforcer les Extrêmes-droites flamandes et wallonnes… »
Permettez-moi de rectifier quelque peu :
1) en Flandre, le Vlaams Belang (extrême-droite classique, masculiniste, raciste, homophobe, islamophobe, flamingante, nostalgique de la collaboration lors de la 2ème guerre mondiale, etc.) a certes grandi au fil des ans (mais les élections de juin 2024 donnèrent l’inverse de ce que les sondages avaient annoncé, à savoir un raz-de-marée en leur faveur), mais en siphonnant des voix de la NVA (droite radicale néo-libérale, ultra-nationaliste flamingante). A elles deux, ces deux forces politiques pèsent chaque fois plus lourd, et sont TRES proches de la majorité absolue en Flandre. C’est une tendance lourde, qui est en marche depuis plus de vingt ans, et en aucun cas une conséquence de la Vivaldi. C’est l’histoire du pays qui explique cela en partie, et aussi l’épuisement des forces « centristes » flamande qui ont dominé le pays pendant des décennies, sans parler de l’échec d’un « PS » flamand qui n’a eu de cesse de renier son identité de gauche au point de devenir un gloubi-boulga illisible, porté uniquement par son président Conner Rousseau, dont la seule qualité a été d’être adepte des réseaux sociaux et de faire « jeune et beau », avec des slogans et des postures primaires bien loin des combats sociaux pour répondre aux préoccupations des gens.
2) En Wallonie, l’extrême-droite n’existe pour ainsi dire pas: elle est tenue à un rôle de clown grotesque, incarnée par des personnages aussi hauts en couleurs que ridicules, et si bas de plafond que l’illusion n’a aucune chance de capturer grand chose dans ses filets. Si la Wallonie n’a jamais prêté l’oreille aux sirènes et invitation à la haine de l’extrême-droite, ces derniers temps c’est en grande partie grâce au PTB, et à Raoul Hedebouw, sa formidable figure de proue (un liégeois, c’est un gage de qualité 😉 – je souris, mais je l’adore, c’est un type vraiment extraordinaire), mais aussi au tissu social tissé par les syndicats (FGTB) et aussi, historiquement, par le PS et les mutualités socialistes (ce que l’on appelle « l’action commune »)
Quant à la question de la compatibilité MR/PTB :
Le PTB accepterait-il de gouverner avec le MR ? Non. Mais c’est un peu court comme réponse. La réalité, que je regrette car cela permettrait au PTB d’obtenir une réelle légitimité, c’est que le PTB n’accepte de gouverner avec personne. Au niveau communal par exemple, ils ont eu l’occasion en or de « monter au pouvoir » dans l’une des grandes agglomérations de la région liégeoise, à Herstal la rouge. Ils étaient en position dominante, car les électeurs leur avaient fait confiance, pour sceller une coalition de gauche « pure », PS et PTB. Bien sûr, le PS ne les attendait pas avec un beau bouquet de roses sans épines, mais ça c’est tout à fait normal. Et le PTB a refusé de se frotter au pouvoir. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, où malheureusement la même chose s’est répétée chaque fois : plutôt que de monter aux barricades et d’assumer le pouvoir, le PTB a reculé partout où il a eu cette possibilité. Cela a logiquement nui à leur crédibilité, car l’argument de la « pureté » idéologique ne présente aucun intérêt pour les gens, et est perçu comme un prétexte pour refuser la difficulté. Car exercer le pouvoir abîme, et effectivement, ronge toute illusion de « pureté » (terme que je trouve par ailleurs plus que dangereux).
Cette attitude, ainsi que les erreurs fondamentales commises par les écologistes et les socialistes lors de la dernière législature (entre autres lors de la crise énergétique, mais aussi par certaines déclarations moralisatrices mais idiotes au début de la crise du COVID, par exemple), nous ont « offert » le basculement à droite et les horreurs de coalitions de gouvernement qui nous attendent, aujourd’hui en Wallonie (c’est fait), et au fédéral (c’est en bonne voie, malgré les éléments de théâtralisation ne servant qu’à postposer la signature d’un accord de gouvernement au lendemain des élections communales du 9 octobre).
Quant au MR, ancien parti « libéral » au sens quasi anglo-saxon du terme, il a glissé vers le néolibéralisme, puis, sous la houlette de son président actuel Georges-Louis Bouchez, ultra-populiste sans foi ni loi à la Trump (malheureusement il est nettement meilleur que Trump), la glissade s’est accélérée en prenant le virage du conservatisme et de l’usage ad libitum ad nauseum du bouc émissaire et de la victimisation. Lors de la mandature Vivaldi dont vous parlez, ce même parti (MR) a même réussi à dégoûter son parti frère flamand (Open VLD) avec sa posture du « dedans/dehors », Georges-Louis Bouchez se répandant sur tous les médias possibles comme s’il se trouvait dans l’opposition, et comme s’il n’avait pas signé d’accord de gouvernement. Sur ce point, sa posture se rapprocherait d’ailleurs plutôt de la « pureté » prêchée par le PTB.
En conclusion à ce long message (désolée) :
Vous dites : « Est-ce de cela que nous voulons ? Personnellement, non … »
Permettez-moi de vous retourner cette question et sa réponse : Est-ce qu’en Belgique, les gens de gauche souhaitent la situation française ? Personnellement non, surtout non.
Notre système est plus qu’imparfait, mais il ne nous a jamais placés dans la situation anti-démocratique dans laquelle vous vous trouvez, à la merci d’un président que vos institutions ont placé au-dessus de tout, sur un piédestal en réalité inattaquable, juge et partie, arbitre totalement subjectif qui dispose d’un pouvoir quasi absolu qui lui permet, dans les faits, de suspendre sine die le fonctionnement démocratique normal.
@ Hououji Fuu
Je vous remercie pour votre réponse d’une grande richesse de faits et de vues. J’ai beaucoup appris en vous lisant et m’aperçois de la superficialité de mon premier commentaire qui évoquait une question personnelle. Il est évident qu’on ne doit pas » plaquer » une réalité nationale sur une autre. Je m’interrogeais cependant sur les possibles différences en ne voyant au premier abord que des similitudes apparentes. Votre réponse détaillée m’aura tout appris sur le sujet. Je retiendrai la leçon / Cordialement.
@Henri : Merci pour votre réponse, j’espère que c’était aussi clair que possible, les institutions et le fonctionnement du système politique belge étant plus que compliqués — et j’espère aussi ne pas avoir pris un ton « magistral » comme si j’avais des leçons à donner à quiconque, ce qui n’est pas le cas 😅
Je profite d’ailleurs de ce message pour rectifier un élément important de mon explication (ma seule excuse étant que je ne suis pas juriste, et ne prête pas toujours l’attention qu’il faudrait aux aspects relevant du droit) :
En Belgique, un gouvernement en affaires courantes n’est pas cadenassé par la loi, mais par la jurisprudence du Conseil d’Etat (juridiction administrative suprême) => par l’ensemble des arrêts du Conseil d’Etat rendus sur toutes les requêtes qui lui ont été soumises en lien avec le fait que le gouvernement concerné par la requête était en affaires courantes.
Plus précisément :
Par affaires courantes, il faut entendre (1) les affaires relevant de la gestion journalière, (2) les affaires constituant la poursuite normale d’une procédure régulièrement engagée avant la dissolution du Parlement et la démission du Gouvernement et (3) les affaires urgentes.
La plupart du temps, les contestations de la marge de manœuvre d’un gouvernement en affaires courantes interviennent dans le cas de figure d’affaires que ce gouvernement considère comme constituant la poursuite normale d’une procédure régulièrement engagée avant la dissolution du Parlement et la démission du Gouvernement.
Selon le Conseil d’État, pour qu’un acte posé par le Gouvernement constitue la poursuite d’une procédure entamée avant sa démission et la dissolution du Parlement, il faut cumuler trois conditions :
– L’engagement de la procédure donnant lieu à la décision concernée bien avant la période critique ;
– Que cette procédure se règle sans précipitation ;
– La résolution des questions politiques qui ont pu se poser avant la période critique.
Ne relèvent donc pas de cette catégorie, les affaires dont le traitement donne lieu à des choix politiques importants, c’est à dire celles :
« qui impliquent des options dont l’importance sur le plan de la politique générale est par essence telle que ces affaires ne pourraient être décidées que par un gouvernement qui a l’appui du parlement et qui risque de perdre cet appui en raison de la décision qu’il a prise »
C.E., arrêt n°259.078
Un exemple de de contestation récente peut être consulté en détail ici (source des extraits que j’ai cités en italique ci-dessus) : https://www.cambieravocats.be/un-gouvernement-en-affaires-courantes-dispose-de-competences-limitees/
(ce cas concerne une contestation des médecins généralistes de la région des Fagnes par rapport à un arrêté royal relatif à l’organisation de permanences médicales et de la coopération fonctionnelle à mettre en place)
L’arrêt du Conseil d’état relatif à cet exemple (à réserver aux lecteurs avertis en matière de textes juridiques) peut être consulté ici : http://www.raadvst-consetat.be/Arrets/259000/000/259078.PDF#xml=http://www.raadvst-consetat.be/apps/dtsearch/getpdf.asp?DocId=43806&Index=c%3a%5csoftware%5cdtsearch%5cindex%5carrets%5ffr%5c&HitCount=62&hits=6+7+1e+1f+f0+f1+242+243+42a+42b+667+668+85a+85b+9e5+9e6+b7d+b7e+cc5+cc6+e90+e91+1077+1078+1204+1205+136c+136d+1543+1544+16d6+16d7+193b+193c+1b85+1b86+1df8+1df9+1fa1+1fa2+21cf+21d0+242d+242e+2593+2594+2705+2706+287e+287f+2acc+2acd+2cf1+2cf2+2e90+2e91+3048+3049+3225+3226+332c+332d+&0539552024720
Pareil, merci Hououji Fuu.
@Thomas jeanson 02/9 à 15h31 + à TOU(TE)S………
En direct de Belgique (qui se cherche un gouvernement comme rappelé avec brio plus haut..)
La chronologie/valse des nominations royales…: (sélection)
– Le 09/06/2024, les élections législatives ont lieu (fédéral et régional)
– Le 12/06/2024, le roi nomme Bart De Wever (président de la NVA) informateur
– Le 26/06/2024, le roi nomme Bart De Wever (président de la NVA) pré-formateur
– Le 23/08/2024, le roi nomme Maxime Prévot (président des Engagés) médiateur
– Le 02/09/2024, le roi nomme Bart De Wever (président de la NVA) formateur ==>https://www.rtbf.be/article/le-mediateur-maxime-prevot-fait-rapport-au-roi-11428356
ET ÇA NE FAIT QUE COMMENCER (( fin prévue , hasard , le lendemain du 7 octobre prochain… jour des élections communales etc(j’en oublie, pas le temps de préciser..) 😒😒🤣🤣🙌 ))
Bonne nuit à tous….et » rêves sucrés » …^!^^….
…………..
Rappel……………… » e n g a g é s « …………….. = Ex – ‘ PARTI SOCIAL – CHRÉTIEN ‘ …😂😂😂👌🙌
Discrétion jésuitique oblige… On n’est jamais trop prudent avec l’électeur 😁😒
Cathos francophones + EXTREME-DROITE FLAMANDE ……………. QUI DIT MIEUX…????????????????
ET ….des « réformes » au programme….
UNE question…?????????????????????????????
Le titre : (‘ RTBF.be ‘ )
» Le Roi remet le formateur Bart De Wever en selle après avoir entendu le médiateur Maxime Prévot »
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Les « libéraux » ont toujours capitalisé sur le désir (supposé par eux) d’entreprendre et de consommer sans contraintes de la majorité des populations….
Bien sûr, à première vue, leur discours est séduisant, parlant de liberté et de prospérité…alors qu’il est essentiellement mensonger…et donc tragiquement insatisfaisant.
En effet, la liberté des êtres humains n’existe pas, car il FAUT boire et manger pour continuer à vivre, et se préparer à perdre la vie(et tous ses « biens ») plus ou moins rapidement.
Et ce ne sont que les fausses promesses de « vie éternelle », spirituelle(religions) ou culturelle(gloire post-mortem), qui permettent à leurs petits egos de supporter cette réalité.
Le « génie » des « néo-libéraux » a été de combiner ce discours avec le pouvoir de la « finance » (et l’instrument du « crédit ») pour réussir à induire le désir de posséder des « biens »(désormais réalisable par leur bonne « grâce ») chez la (presque) totalité de la population mondiale.
De cette manière, ils peuvent « subjuguer » tout le monde, y compris les groupes soucieux « d’égalité » et de « juste répartition des « richesses ».
Or, les humains, ces êtres vivants doués de parole, de dextérité et de mobilité individuelles, particulièrement « industrieux », ont toujours fait preuve de solidarité pour entreprendre ensemble toutes sortes de « constructions »(physiques et intellectuelles) afin de réussir à faire face aux aléas de l’existence et progresser dans l’aventure de la vie de leur espèce(de faibles petits mammifères).
Et ils/elles sont nombreux-euses à présent(surtout dans les jeunes générations) à comprendre que « l’accumulation de biens »(qui nécessite une exploitation abusive des ressources naturelles, donc aussi humaines) nuit gravement à l’espoir de « durer », tout autant qu’aux conditions de vie actuelle(et sans doute future) de la majorité des populations sur la Terre(y compris celles de tous les autres êtres vivants inter-dépendants).
Ce qui explique peut-être que « le(s) commerce(s) » marche(nt) de moins en moins et que les économies ainsi réalisées sont juste « épargnées » et non plus « investies »…au grand dam des banques qui s’affolent et tentent de séduire les épargnant-e-s avec des « produits » soi-disant « rentables » (grand sujet de discussion pour le moment, en Belgique, à côté des vaines tergiversations à propos du futur gouvernement qui, quel qu’il soit, ne changera fondamentalement rien pour le peuple discrètement opprimé, soumis et berné).
Une autre voie « raisonnable » s’ouvre à l’humanité: s’efforcer de vivre en ayant peu, et heureux d’être en vie et en bonne santé avec tous nos semblables, mortels qui courent, nagent, rampent ou volent sur notre petite planète. Chacun-e peut y poser sa pierre en se posant la question, sincèrement: dans le fond, qu’est-ce qui me rend parfois content?
Le vrai problème français se situe dans la force des formations anti-démocratiques, LFI et RN qui se détestent, même si leurs programmes se ressemblent ( étatisme, nationalisme, soutien à Poutine, retrait de l’ Euro(pe) et de l’ OTAN) sauf sur la question de l’islam et de l’immigration.
Leur succès provient du bonapartisme de la Vème qui habitue la population à tout attendre de l’état.
LFI et RN proposent de débarrasser le gaullisme de ses oripeaux démocratiques et cela semble plaire à trop.
@Hadrien
En bonne part, vous racontez n’importe quoi et vous le savez parfaitement.
Votre mèche est trop voyante ou votre chignole est trop grinçante pour ne pas s’en apercevoir.
A moins qu’au final, vous ne soyez qu’une I.A rudimentaire qui bricole et tape sur le même clou, et dès lors, je ne m’adresse pas un semblable.
@A toutes et tous
je lis et relis vos commentaires et il en ressort régulièrement l’idée que cette situation politique est inédite en France .
Allons , allons mes amies , amis , peut être sous la V ème république mais a t’on oublié Boulanger , l’inventeur du populisme ?
conseil de lecture: Bertrand Joly, aux origines du populisme , histoire du boulangisme Ed CNRS
Bonsoir @Khanard 30/8 à 14h54….
Je vous lis souvent avec plaisir.
Je vous retrouve ce soir un peu tard…
… mais , par exemple, au cas où vous seriez citoyen français… ( MAIS SURTOUT si vous êtes citoyen belge, donc DIRECTEMENT concerné par ce qui est TOUJOURS CACHÉ…
… politiquement(logique…) ,
… médiatiquement(ignorance/complicité passive/active … dans l’ordre…!! … ,
… scolairement (..ce qui est une honte nationale commune avec la France « qui ne s’intéressent toutes deux qu’à Waterloo…😒😊 …)…
… je vous rappelle/propose la lecture (très) attentive de la présentation https://www.pauljorion.com/blog/2024/08/28/loutre-quievrain-sinterroge-pourquoi-tant-daffolement-sur-du-pas-grand-chose/comment-page-1/#comment-1026638
(( qui me semblait être complète, …, mais « n’apparaissait pas dans les temps »… ??vu probablement la rareté de ses commentaires… (qui ont/auraient rendu « Askimet »/Jorion prudents et/ou contrôleurs logiques ..😒) …
…au point qu’à sa (@Hououji Fuu) demande … j’ai transmis son texte… créant involontairement un doublon final..!!! ))
Sincèrement, @Khanard et @tous/tes , au lu du commentaire approbateur du concerné @Henri https://www.pauljorion.com/blog/2024/08/28/loutre-quievrain-sinterroge-pourquoi-tant-daffolement-sur-du-pas-grand-chose/comment-page-1/#comment-1027002 ……………….bonne lecture …et bonne nuit…^!^…
@otromeros
j’ai effectivement apprécié le commentaire de @Hououji Fuu ainsi que celui d’@Henri mais il me semble que peu importent les incompréhensions qui animent les citoyens des pays limitrophes car l’histoire de chaque état lui est propre surtout au niveau de leurs institutions.
Ce que j’en retiens c’est l’archaïsme de cette V -ème république et nous avions là (au niveau des gardiens de nos institutions justement) de faire voir que nous étions capables de mettre tout à plat et inventer un renouveau qui aurait enthousiasmé nos voisins . Une sorte de jeux olympiques de la politique.
Au lieu de cela nos hommes politiques se complaisent dans le marigot des égos .
@Khanard 02/9 à 8h21 écrit : » Au lieu de cela nos hommes politiques se complaisent dans le marigot des égos . » ….
…. et surtout ce para-langage-codé ( double sens ) formaté commun ( » éléments de langage » cabinets de larbins grassement payés via nos impôts…) que je ne supporte plus…surtout que je « le » parle/comprends très facilement quand nécessaire…^!^…
Voici en conséquence un heureux hasard de « reprise de volée » d’un homme politique ( TRUMP II ) par l’ encore influente et fort indépendante chaine publique RTBF…. (( « il » ( TRUMP II ) a d’ailleurs claironné récemment , peu répercuté hors public ‘averti’…, qu’ « il » allait les « mettre au pas » dès qu’ « ils » arriveront (fort probalement rapidement = ?octobre? ) au pouvoir… ))
Et quand ici j’écris « ils » , il s’agit d’une coalition de DROITE RÉFORMISTE ( sic>/b> )…. avec comme complice classique l’hélâââss indispensable(à l’obtention de la majorité des voix) JUDAS ex-catholiques, tellement fourbe qu’elle cache son nom « chrétien » dans un nouveau label = » les engagés « …..!!!!!!!!!!! (Vous avez bien lu)
https://www.rtbf.be/article/la-belgique-est-elle-le-pays-le-plus-taxe-du-monde-comme-l-affirme-georges-louis-bouchez-11427485
(( surtout, ne manquez pas d’apprécier la photo ultra-parlante ))
ça ressemble un peu à une blague mais … https://www.20minutes.fr/planete/4128743-20241213-moins-chere-ecologique-francaise-quoi-premiere-fusee-autophage
Mes yeux étaient las, bien plus que là, juste après l’apostrophe : la catastrophe.
« t’éxcluant » à inclure dans la liste 😉
A titre personnel je ne suis pas surpris par cette annonce. Des quelques connaissances que j’ai pu glaner ici et…
@Garorock Tout dépend si les juges prononcent une peine avec exécution provisoire. Un appel et un éventuel pourvoi en cassation…
Villepin et Lucie Castets pourraient faire une bonne équipe… Non? Pourquoi? Je vous écoute bande de petits scarabées! 😊
Après l’échéance judiciaire du 31 mars 2025, il me semble bien qu’il y a encore le pourvoi en cassation et…
» La dernière nouveauté des 12 jours d’OpenAI s’appelle o3. Il s’agit d’un « frontier model » capable de raisonner…
Avec la capacité de raisonner, les LLMs sont en bonne voie de comprimer leur corpus pour en extraire la substantifique…
L.Alexandre est devant Jancovici dans la liste?
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire