Illustration par DALL·E (+PJ)
Bonjour Paul,
Je voulais juste vous signaler ce texte qui m’a semblé très intéressant et peut-être vous intéressera de « Han Feizi » (c’est un pseudonyme, le véritable Han Feizi était un penseur chinois du 3ème siècle avant Jésus)
« Les subventions chinoises créent, et non détruisent, de la valeur »
L’auteur y défend la thèse que l’Occident considère la création de valeur principalement sous l’angle de la rentabilité et de la capitalisation boursière, alors que la Chine l’envisage sous l’angle du consommateur et des externalités. Il prend notamment l’exemple des véhicules électriques ainsi que des panneaux solaires
Il y affirme qu’il s’agit d’un échec collectif de l’Occident à bien comprendre Adam Smith, si bien que les Etats-Unis confondent les incitations avec les résultats – le profit n’a jamais été pour Smith qu’un moyen au service d’un objectif plus élevé, non l’objectif lui-même
Ce que nous attendons du boucher, du brasseur et du boulanger, c’est du bœuf, de la bière et du pain, et non pas qu’ils deviennent des propriétaires de magasins fabuleusement riches. Ce que la Chine attend de BYD et de Jinko Solar (et les États-Unis de Tesla et de First Solar), ce sont des VE et des panneaux solaires abordables, et non des actions à la capitalisation boursière de plusieurs trillions de dollars. En fait, les valorisations des méga-capitalisations indiquent que quelque chose a sérieusement dérapé. Voulons-nous vraiment des milliardaires de la technologie ou voulons-nous vraiment de la technologie ?
Et encore
Ce que la Chine a fait, industrie après industrie, c’est aplatir la courbe de l’offre en subventionnant des hordes de producteurs. Cela stimule l’innovation, augmente la production et écrase les marges. La valeur n’est pas détruite ; elle revient aux consommateurs sous la forme de prix plus bas, de produits et de services de meilleure qualité et/ou plus innovants
Tandis que le bénéfice de cette politique en termes d’externalités est encore plus grand que le bénéfice en termes de valeur pour les consommateurs
Les résultats les plus significatifs de la politique industrielle sont les externalités. Et c’est bien de cela qu’il s’agit.
Pour n’en citer que quelques-uns, le passage aux VE permet à la Chine de se passer des importations de pétrole, de réduire les émissions de particules et de CO2, de fournir des emplois à des nuées de nouveaux diplômés des STEM et de créer des entreprises ultra-compétitives capables de rivaliser sur les marchés internationaux.
Les retombées de l’effondrement brutal des prix des panneaux solaires pourraient avoir un effet encore plus transformateur. Des solutions techniques auparavant non rentables pourraient devenir possibles, de la désalinisation de masse aux engrais synthétiques, en passant par les plastiques, le kérosène et l’agriculture urbaine en intérieur. La Chine pourrait réduire considérablement le coût de l’énergie pour les pays du Sud, ce qui aurait des conséquences géopolitiques considérables
Je ne pense pas que ce qu’explique « Han Feizi » soit entièrement nouveau. Mais il donne des exemples frappants et actuels ainsi que des explications claires sur une politique industrielle qui marche vraiment, au bénéfice du plus grand nombre consommateurs et producteurs, tout en contribuant à ouvrir des perspectives techniques nouvelles potentiellement transformatrices pour accorder développement et prospérité avec la limitation de notre empreinte sur le reste du vivant
Il me semble aussi particulièrement utile de regarder de près ce que fait la Chine, pour s’en inspirer. Comme tout un chacun, j’avais entendu parler de la Silicon Valley, mais pas encore du « modèle Hefei »… Alors que ce modèle pourrait bien être supérieur ! Combien en France ou en Europe regardent-ils suffisamment ?
Bonne journée,
Alexis Toulet
Les subventions chinoises créent, et non détruisent, de la valeur
Près de 250 ans après la publication de « La richesse des nations » d’Adam Smith, l’Occident a perdu le fil de l’économie.Par HAN FEIZI
8 JUILLET 2024La presse économique occidentale affirme souvent que les industries chinoises subventionnées détruisent de la valeur parce qu’elles ne sont pas rentables, qu’il s’agisse de l’immobilier résidentiel, des trains à grande vitesse, des véhicules électriques ou des panneaux solaires (qui ont fait l’objet de l’article le plus récent de The Economist).
Si The Economist en sait réellement plus et se contente de faire son habituel ricanement anti-Chine, alors c’est normal et nous lui accordons un laissez-passer. Mais si cette opinion est réellement partagée – et tout porte à croire que c’est le cas – nous avons affaire à quelque chose de bien plus pernicieux. 248 ans après la publication de « La richesse des nations » d’Adam Smith, l’Occident a perdu le fil de l’économie.
Célébrer la capitalisation boursière de 788 milliards de dollars de Tesla par rapport aux 93 milliards de dollars de BYD revient à confondre les incitations et les résultats. Les deux entreprises bénéficient de généreux allègements fiscaux et d’autres aides gouvernementales. Le fait que Tesla soit bien plus rentable que BYD alors que la pénétration des VE sur le marché américain est bien moindre est la preuve de l’échec des politiques, et non de l’intelligence d’Elon Musk. Tesla a empoché les incitations tandis que BYD (et ses concurrents) a obtenu des résultats.
De même, l’entreprise américaine First Solar est récemment devenue la société photovoltaïque la plus valorisée, alors que la concurrence acharnée en Chine a détruit les marges. La valorisation supérieure de First Solar sur un marché protégé par des droits de douane ne doit pas être un motif de célébration.
Malgré les critiques de The Economist, le fait que les entreprises photovoltaïques chinoises se massacrent les unes les autres en inondant le monde de panneaux solaires bon marché est à première vue la preuve d’un succès politique et d’une création de valeur stupéfiants.
Ne pas comprendre ce point crucial, c’est ne pas avoir compris Adam Smith. « La richesse des nations » n’a jamais porté sur la recherche de profits.
Ils sont conduits par une main invisible à faire à peu près la même distribution des choses nécessaires à la vie que celle qui aurait été faite si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants, et ainsi, sans le vouloir, sans le savoir, ils font progresser l’intérêt de la société et fournissent les moyens de multiplier l’espèce.
L’intérêt personnel éclairé était censé avoir des effets secondaires/tertiaires qui améliorent les résultats pour tous.
Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur intérêt personnel.
Ce que nous attendons du boucher, du brasseur et du boulanger, c’est du bœuf, de la bière et du pain, et non qu’ils soient des propriétaires de magasins fabuleusement riches. Ce que la Chine attend de BYD et de Jinko Solar (et les États-Unis de Tesla et de First Solar), ce sont des VE et des panneaux solaires abordables, et non des actions à la capitalisation boursière de plusieurs milliards de dollars. En fait, les valorisations des méga-capitalisations indiquent que quelque chose a sérieusement dérapé. Voulons-nous vraiment des milliardaires de la technologie ou voulons-nous vraiment de la technologie ?
La presse économique est tombée dans une compréhension au mieux paresseuse de la création de valeur. Au pire, la confusion néolibérale a endommagé le cerveau des décideurs politiques, les rendant incapables de diagnostiquer les maux économiques.
Les États-Unis imposent des droits de douane « symboliques » sur l’acier et l’aluminium chinois
Les valorisations de plusieurs milliers de milliards de dollars d’une poignée d’entreprises américaines (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet, Amazon et Meta), qui jurent toutes haut et fort qu’elles ne sont pas des monopoles, sont le signe d’une grave distorsion économique. Quelle part de leur valorisation résulte de l’innovation et quelle part est due à l’emprise réglementaire et à l’impuissance des autorités antitrust ?Difficile à dire. La Chine a écrasé ses monopoles technologiques et parvient aujourd’hui à fournir des produits et services similaires, voire supérieurs, capables de pénétrer les marchés internationaux (par exemple TikTok, Shein, Temu, Huawei, Xiaomi), et ce à des prix toujours bien inférieurs.
La presse économique occidentale, confondant incitations et résultats, s’appuie paresseusement sur les marchés boursiers pour déterminer la création de valeur. La capitalisation boursière d’une entreprise est une mesure importante mais tout à fait inadéquate de la valeur économique.
Si vous ne possédez pas d’actions de Microsoft, la valeur de l’entreprise réside dans le prix et la performance de Windows, Word, PowerPoint et Excel, que nous sommes tous obligés d’utiliser.
Les non-actionnaires devraient se demander à quel point les logiciels de productivité seraient moins chers et meilleurs si les régulateurs faisaient réellement leur travail. Compte tenu de la capitalisation boursière de Microsoft, qui s’élève à 3 000 milliards de dollars, de son modèle économique monopolistique et de la fréquence des pannes d’Excel, nous pouvons être raisonnablement certains que les consommateurs se font avoir.
Les créatures les plus lamentables du capitalisme tardif sont les pom-pom girls qui ne possèdent que peu d’actions mais qui encouragent les entreprises à forte capitalisation comme des équipes de sport. Avec 54 % de la capitalisation boursière totale des États-Unis détenus par 1 % de la population, il est évident que ces adeptes désorientés sont bien plus nombreux que les véritables bénéficiaires.
Peut-être est-ce là la finalité du prolétariat moderne : être des fanboys stupéfaits célébrant leur servitude néolibérale. Cet auteur pense qu’ils feraient mieux d’adorer un peu moins Elon Musk et d’exiger un peu plus de voitures abordables, mais ce n’est que mon avis.
Pour vraiment comprendre ce qui se passe, il faut bien sûr consulter Karl Marx et « Das Kapital », qui déclarait que : « Les gens du même métier se rencontrent rarement :
Les gens du même métier se réunissent rarement, même pour se distraire, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par un stratagème pour faire monter les prix.
Dès que la terre d’un pays est devenue une propriété privée, les propriétaires, comme tous les autres hommes, aiment récolter là où ils n’ont jamais semé, et exigent un loyer même pour son produit naturel.
Haha, j’ai compris. Il s’agit en fait d’Adam Smith et de « La richesse des nations ». Le fait que Karl Marx et Adam Smith aient eu le même objectif final ne semble pas avoir été bien compris. Ce qu’Adam Smith a bien compris et que Karl Marx a mal compris, c’est que la motivation du profit peut produire des résultats supérieurs, mais uniquement lorsqu’elle fonctionne de manière paradoxale. En d’autres termes, les profits doivent faire l’objet d’une concurrence, du moins à long terme.
Les mécanismes du capitalisme sont responsables d’une grande partie de la confusion. La main invisible du marché étant censée être guidée par l’intérêt personnel éclairé des participants, les profits deviennent le centre d’intérêt de la finance et, malheureusement, de l’économie, ne serait-ce que parce que tant d’infrastructures ont été consacrées à leur mesure.
Avec l’explosion des programmes de MBA et des cours de commerce de premier cycle, tous les diplômés des universités occidentales ont une connaissance pratique de la comptabilité, de l’analyse des états financiers et des modèles d’évaluation.
Malheureusement, tout cela ne représente au mieux que la moitié de l’histoire – la partie « surplus du producteur » du graphique de l’offre et de la demande. La partie « surplus du consommateur » ne présente que peu d’intérêt car 1) personne ne gagne de l’argent grâce à elle et 2) il n’existe pas de méthodologie fiable pour la mesurer. Les universités ne se bousculent pas pour proposer des programmes de maîtrise en défense des consommateurs.
Ce que la Chine a fait, industrie après industrie, c’est aplatir la courbe de l’offre en subventionnant des hordes de producteurs. Cela stimule l’innovation, augmente la production et écrase les marges. La valeur n’est pas détruite ; elle revient aux consommateurs sous la forme de prix plus bas, de produits et de services de meilleure qualité et/ou plus innovants.
Si vous cherchez des retours sur investissement dans les états financiers des entreprises chinoises subventionnées, vous vous trompez. Si les industries chinoises subventionnées génèrent des profits massifs, les décideurs politiques devraient faire l’objet d’une enquête pour corruption.
Un récent rapport du CSIS estime que la Chine a dépensé 231 milliards de dollars en subventions pour les véhicules électriques. Bien qu’il s’agisse certainement d’une surestimation grossière (l’hypothèse du groupe de réflexion concernant l’exonération de la taxe sur les ventes de VE est beaucoup trop élevée), nous nous contenterons de cette estimation. Ce montant s’élève à 578 dollars par voiture lorsqu’il est réparti sur l’ensemble des quelque 400 millions de voitures (VE et ICE) circulant sur les routes chinoises.
Il en est résulté une explosion cambrienne de nouveaux entrants qui ont inondé le marché chinois de plus de 250 modèles de VE. La concurrence effrénée, l’innovation fulgurante et la guerre des prix ont permis de doter les VE chinois de performances et de fonctionnalités et de faire baisser les prix de toutes les voitures (VE et ICE) de 10 000 à 40 000 dollars. En supposant une économie moyenne de 20 000 dollars par voiture, les consommateurs chinois empocheront environ 500 milliards de dollars de surplus supplémentaire en 2024.
Quel multiple devrions-nous appliquer à ce chiffre ? 10x ? 15x ? 20x ? Oui, l’industrie chinoise des véhicules électriques est à peine rentable. Mais qu’en est-il ? Pour la modique somme de 231 milliards de dollars de subventions, la Chine a créé une valeur de 5 à 10 billions (5.000 à 10.000 milliards) de dollars pour ses consommateurs. La capitalisation boursière combinée des 20 plus grandes entreprises automobiles du monde est inférieure à 2 000 milliards de dollars.
Illustration par DALL·E (+PJ)
Laisser un commentaire