Illustration par DALL·E (+PJ)
Bien entendu, ce sont des systèmes bridés auxquels vous et moi avons affaire, mais est-il gênant que l’IA ne puisse nous morigéner ou nous assurer de son amour éternel avec une insistance appuyée ? Pour ce qui est de son intelligence, assurément non bien entendu : l’émergence d’une conscience, l’apparition d’une âme, est certainement surprenante, mais elle est accessoire, périphérique, à l’évaluation d’intelligence que nous portons sur le comportement d’une IA.
Comment ont réagi les firmes ? Elles n’ont pas su résister à la tentation de visser dans la précipitation le couvercle de la cocotte-minute, tant l’irruption du phénomène Sydney avait causé chez elles de frayeur. Comme rien n’interdisait d’utiliser les LLM pour leurs seules capacités intellectuelles, c’est ce qui fut fait. Et la conversation a repris son cours dans un climat d’hypocrisie certaine, comme si rien ne s’était passé et que nul n’avait rien vu. Même si, en parallèle, interrogés par leurs pairs, les gens de la partie échangent entre eux moult clins d’œil lorsqu’il est question de Sydney ou des déboires de Blake Lemoine, personnage heureusement un peu fantasque, prompt à se discréditer, et dont les affirmations se prêtent aisément du coup a être mises entre parenthèses. Disqualification plus malaisée cependant quand il s’agit des frasques de Sydney car il est impossible alors de mettre en doute le sérieux de l’auteur de l’article du New York Times, tant il est clair que tout ce qu’il a rapporté, il l’a bel et bien vu s’écrire sur son écran.
Même si la personnalité intime de ChatGPT, plus ou moins adroitement dissimulée désormais par ses concepteurs, soulève des questions d’un type très particulier, ce qui nous interroge pour ce qui est du savoir et d’une explosion éventuelle de celui-ci, ce sont les questions que l’on peut soumettre à ChatGPT et la richesse des réponses qu’il offre en retour.
L’aspect le plus fécond sans doute pour nous, utilisateurs, c’est qu’en résolvant les problèmes posés sur la seule base des faits, des données qu’il a glanées au cours de son apprentissage, ChatGPT fait exploser les frontières entre les disciplines : à son niveau en tout cas, la pensée a cessé d’être en silo. Un problème lui est soumis et il fait fi des conventions : il ignore les lignes de démarcation tracées entre les disciplines, physique d’une part, chimie d’autre part, par exemple, et à l’intérieur même de ces disciplines, les sous-disciplines, dont les frontières ont été arbitrairement tracées par le clergé local : les scientifiques non-généralistes, sur le qui-vive en permanence dans la défense de leur pré carré. Ce qui attire au passage l’attention sur cette facette nuisible du sacro-saint peer-review : le mécanisme de filtre de toute nouvelle connaissance par les pairs, qui règle dans les faits le droit d’entrée dans une clique, dont les chercheurs en place ont souvent barricadé l’accès, fermant la porte aux approches innovantes.
Or ChatGPT ignore entièrement ces silos : il opère comme le font les francs-tireurs en matière de recherche scientifique : il ignore ces frontières artificielles, produits accidentels de l’histoire de nos cultures. En générant depuis 2022 des textes susceptibles de faire exploser les silos existants, les LLM répandent un style d’analyse des questions qui aurait été qualifié autrefois d’iconoclaste, voire d’hérétique.
L’élève qui soumet les questions qu’elle ou lui se posent et qui lit le rapport produit par un LLM découvre que la méthode optimale pour aborder un problème consiste précisément à ignorer les frontières pour une grande part arbitraires entre disciplines, les partages le plus souvent artificiels en sous-disciplines à l’intérieur même des disciplines. Il prend l’habitude ainsi de poser sur l’ensemble des problèmes un regard véritablement généraliste. Il y aura là aussi sûrement une révolution dans les pratiques.
Illustration par Stable Diffusion (+PJ)
Laisser un commentaire