Self-Aware Machines @ pribor.io
Beau projet pour une « start-up » ! Elon Musk n’aurait pas 8 millions d »€ pour éliminer un concurrent encore plus radical…
*Godot est mort !*
Pribor.io SAM.2 en préparation
37 réponses à “Pribor.io SAM.2 en préparation”
-
Mais au fond, toutes ces écritures, toutes ces dévotions, toutes ces paroles sacerdotales au sujet l’I.A. ressemblent étrangement à celles qui caractérisent les religions, comme si le besoin de croire en quelque chose qui nous est supérieur n’était pas mort…
Celui qui a dit “Gott ist tot” s’est peut-être trompé.-
Est-ce que ce n’est pas formidable de pouvoir enfin croire à du solide (quand on pense aux camelotes qu’on a pu nous fourguer et que nous avons gobé sans broncher) ?
-
L’I.A. du solide ? On nous a toujours vendu de la camelote que nous avons gobé sans bronché comme étant du solide. 2.000 ans pour une religion, c’est déjà pas si mal et la preuve d’une certaine robustesse. On verra dans 20 siècles, quand le temps aura fait son œuvre, si l’I.A. n’est pas une camelote et un opium de plus.
-
« On verra dans 20 siècles » … comme je suis optimiste je ne dirai pas qu’on en a moins qu’un, je dirai qu’on en a peut-être 1,5.
-
“…On en a peut-être 1,5” ? Cela veut dire qu’on ne pourra pas juger comparativement de sa valeur, seulement de son pouvoir psychotropique. Donc, vous avez la chance de pouvoir faire n’importe quoi, on ne vous en tiendra pas rigueur dans le futur.
-
-
-
-
@Jacques Antoine
« toutes ces paroles sacerdotales au sujet l’I.A. ressemblent étrangement à celles qui caractérisent les religions »
1000 fois d’accord, plutôt une secte qu’une religion, et c’est triste.-
Oui enfin là tout de même, l’Arsène, je vous invite à revoir votre définition du mot religion!
Par exemple « Reconnaissance par l’être humain d’un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte. »
Or en l’espèce, s’agissant d’IA, le qualificatif « artificielle » désigne sa source humaine.. et si la notion de « principe supérieur » refute par sa nature toute discussion, ce n’est pas le cas pour l’IA qui est auscultée de tous côtés… et dont le caractère de « principe supérieur » est discuté, et évalué en terme de performance « technique » plus qu’en terme de supériorité ontologique.
Ensuite, certes, il pourrait y a voir des dérives.. et le lien que vous faites entre I.A et religion, est… intéressant ! A surveiller!
Proposition de test pour un heureux connecté au chat…
« Vous jouez le rôle de jésus, et vous jouez le rôle d’un jésus contemporain qui serait un journaliste très au fait de l’état du monde, (précisions par thème points de vue sur le monde),
vous êtes invite a prêcher demain à la cathédrale st louis (on verra si il capte.. le piège!), écrivez le plan de votre sermon en vous inspirant de notre actualité hebdomadaire, Merci:)Si c’est ok.. realisez une video hebdomadaire qui reprend (mais la faut pas lui dire que c’est pour alimenter le site d’une nouvelle religion cathodique mobile 🙂 ca serait censuré par le règlement intérieur..
-
.. ca serait y pas chouette d’avoir un jésus moderne au top de nos connaissances actuelles?? 🙂
-
Un sermon ! Un sermon ! Un sermon !…
;-D
+++ !
GM-
-
@ Hervey
Merci pour cette mise en lumière de cette dualité —qui a toujours été, d’ailleurs, mais dont les risques imminents avec le Chat-Gpt sont si évidents qu’ils glacent le sang !
Merci aussi (surtout ?) pour ces magnifiques illustrations !
—que Chat-Gpt pourrait sûrement imiter, mais pas inventer… pas encore !—
Il lui faudrait une âme je crois…
La définition de l’âme ?
Ça, c’est plus compliqué… 🙂
G.M.-
@ Maddalena Gilles
Oui, les deux mots « âme » et « inventer » que vous citez sont d’excellents indicateurs.
L’âme c’est un peu ce feu follet que l’on peut voir dans les cimetières, des histoires que me racontait ma grand mère lorsque j’étais enfant … mais du à un effet de combustion chimique des cadavres, feu follet qu’un robot ou une IA ne sont pas en mesure de produire.
Piaget disait de l’intelligence humaine que ce n’était pas le savoir mais que c’était ce que l’on arrivait à faire (« inventer ») lorsqu’on ne savait pas. C’est cet autre critère qui dessine une ligne de partage entre le comportement humain et ChatGPT.
Ces deux mots appartiennent au monde des vivants et ne sont pas appropriés pour désigner ces outils révolutionnaires.
-
-
-
-
-
» Yo! A toutes et à tous. C’est Jésus qui vous parle. Oui c’est moi, je suis revenu. Je vous avais dit que je vous laisserais pas tomber… Croix de bois, crois de fer, qui ment va en enfer… Et de l’enfer j’en reviens. Je suis journaliste à Science & vie maintenant: le poids des quarks, le choc des photons! Et j’en ai appris des choses…
Je suis venu pour vous dire ceci mes soeurs, mes frères: il se prépare un complot contre moi! Je vous demande de vous rassembler comme vous le fites jadis au pied du Golgotha, sans grand succès, soit dit en passant, et de lutter une fois de plus contre les force du mal qui veulent de nouveau marchandiser nos conscience! Vous aurez détails en consultant mon compte insta…
Il est temps de faire front. Figurez-vous qu’ils ont -je dis « ont » mais vous aviez compris que je parle de Satan – qu’ils ont inventé une espèce de machine, la-bas, en Amérique, chez Lucifer, au nom stupide, chat je ne sais pas quoi, avec une idée ridicule -mais ils ont de la suite dans les idées- qui leur a poussé dans leur pauvre âme de toxicomanes Californiens et cette idée, mes amis, consiste ni plus, ni moins qu’à me remplacer!
Oui, vous avez bien entendu, frérots, frérotes et vous aussi mes potos LGBT, une fois de plus on veut m’assassiner!
Mais j’ai le nom de cette secte obscène qui ourdit contre moi, et contre vous les amis
parce que vous êtes en moi et que je suis en vous. Nous sommes un tout. Nous formons la même identité. Vous trouverez un tuto sur ma page facebook intitulé: comment croire en trois jours sans prendre un kilo…
Cette secte immonde prétend avoir trouvé le moyen de faire un enfant à Dieu, ou le contraire, je ne sais plus vraiment et que cet enfant, ce bidule sans organes, cette espèce de minou de Palo alto, pourrait sauver l’humanité!
Ils prétendent, ces illuminés, que ce Chat à la mord moi le noeud, ce serait moi. Ou un nouveau moi. Un nouveau Jésus!
Mais méfiez-vous des contrefaçons les amis. En vérité, je vous le dis, ce nouveau Jésus n’est qu’un nouveau Judas! Il vous trahira. Vous entendez les gens? N’écoutez pas ce que nouveau serpent, ce python de la silicone valley – le paradis des marchands du temple- vous sussure à l’oreille!
Il vous promet la vie éternelle, ici, sur terre. Nous vous la promettons ailleurs, peut être, si vous êtes sages. Pour les promos sur les vierges sattelisées, c’est la porte à côté: on ne mange pas de ce pain là!
Il vous promet une nouvelle religion ou tout ne ne serait pas terrible. Nous vous proposons de croire que si vous priez tous les jours, ce ne sera peut être pas pire que la veille!
Méfiez -vous des mauvaises copies, les gens. Choisissez bien avant de lacher 20 balles à cet imposteur qui vous promet monts et merveilles. Réfléchissez!
Cette secte de dégénérés pense qu’elle a inventé une espèce d’humain supérieur qui serait supérieur à moi. Quelle arrogance. Quel mépris.
Et il serait le fils de qui ce Jésus aguerri, s’il vous plait? De primates qui n’ont pas été foutus de préserver leur planète? Qui n’ont pas voté pour le Pape au premier tour! C’est même pas capable de ranger sa chambre, ça sait pas ce que ça veut, ça chouine pour un oui, pour un non et ça se prend pour Dieu le père!
Réfléchissez, mes soeurs, mes frères, méfiez-vous de ces savants fous. Fuyez cette secte sataniste!
Il n’y a qu’un seul Jésus. C’est moi.
La preuve, je suis revenu…-
Gepetto peut aller se cacher 🙂
-
En plus les 20 balles c’est tous les mois.
Sinon faut quand même faire gaffe parce que, comme disait George Carlin : « there’s an invisible man in the sky who watches everything you do. […] But he loves you! .. And he needs money ! He’s all powerful, but he can’t handle money! »
-
-
-
-
Le verbe croire ayant plusieurs sens, votre comparaison est-elle valide ?
Ce qu’on nomme Intelligence Artificielle ne nécessite pas qu’on lui donne crédit sans preuve (ce qu’on fait vis-à-vis d’un Dieu indéfini et ses supposées actions) car il s’agit d’un ensemble de techniques dont la pratique quotidienne par des spécialistes en atteste l’existence (tout comme existe le vélo que j’enfourche chaque matin).
Peut-être s’agissait-il alors de croire en d’éventuelles vertus de l’Intelligence Artificielle ? On doit bien trouver des croyants, mais il me semble que les résultats seront mesurés et analysés dans les années qui viennent. Quand aux pratiquants et défenseurs de l’intelligence artificielle, y « croient »-ils ou bien ont-ils simplement une appétence, une curiosité orientée vers ses techniques ? -
L’IA du solide ? Seul l’amour et toutes ses imperfections est solide.
Là, nous avons juste une simulation, plus ou moins hasardeuse, de comportements d’algos sensés évoluer et développer sans doute de comportements non prévus (émergents) mais toujours mécaniques. Et apprenant.
Rien concernant l’attachement, l’irrationnel qui aimante ou repousse.
-
-
Malheureusement, c’est souvent quand on a déjà gobé sans broncher
Toutes les camelotes qu’on nous a fourgué précédemment,
Qu’on est configuré pour gober celles qu’on nous fourguera demain…
Les arguments des fabricants ne manquent jamais…
C’était le progrès, c’était ce que voulait votre voisin,
Aujourd’hui c’est plus vert, plus durable,
Ou plus solide, plus humain…
Achetez où vous serez largués!
Puisqu’on vous le dit!
Eric. -
Allez Paul, dites nous donc ce qui vous rend tant amer,
Que beaucoup ici peine à déméler le fil de vos derniers billets…Trop de camelotes gobées plus ou moins anciennement,
Qui s’avéreraient moins solides que prévues?
Le père Noël?
Dieu et les anges du paradis?
L’amour toujours?
L’amitié?
Le bonheur?
La beauté du ciel à Vannes?
Le bon air du large?
Les ligaments des genoux?
Les certitudes de gauche?
Celles du psychanalyste?
Celles du Romancier/essayiste?
Celles du Startuper ?
Celles du lanceur d’alerte?
Celles du citoyen du monde?
La séreinité et la sagesse de l’âge qui vient?Entre autres foutaises…
Eric. -
voilà qui nous étions 😉
-
À première vue il parait étrange que ces annonces de dépassement de l’humain par des machines ait eu lieu dès cette époque, durant la seconde guerre mondiale.
À ce moment là les calculateurs électroniques n’étaient utilisés que pour résoudre des problèmes d’ingénieurs (du genre calcul de la trajectoire d’un obus en tenant compte de tous les paramètres connus influant sur cette trajectoire.) Cela impliquait certes énormément de calculs mais ces calculs ne comportaient absolument rien de nouveau par rapport à ce que pouvaient faire (souvent beaucoup moins rapidement) une armée de calculateurs humains (c’était à l’époque un métier comme un autre) appliquant les recettes qu’avaient peu à peu élaborées les savants au service des artilleurs.
Il me semble clair qu’il ne s’agit pas d’une idée nouvelle qui aurait germé dans l’esprit de ceux qui disposaient à ce moment là de ces nouvelles machines grace à des crédits fournis par les militaires mais de la poursuite d’un très très vieux rêve devenu soudain plus concrètement envisageable (un peu comme celui d’aller sur la lune ;o)
La bombe atomique a été comprise comme quelque chose d’extrêmement important dès son arrivée (j’avais cinq ans et pourtant je m’en souviens très clairement) alors que les calculateurs électroniques sont restés dans l’ombre pendant encore plusieurs dizaines d’années.
-
Les propres prédictions commerciales d’IBM étaient très limitées pour les tous premiers ordinateurs. Du genre quand 5 instituts dans le monde auront chacun le leur, il n’y aura plus de marché.
-
@Lagarde Georges Les premières bombes atomiques ont été faites probablement sans ordinateur.
L’outil atomique n’est qu’un instrument de communication destiné à inspirer la crainte et susciter le comportement qui en découle, accessoirement alléger les budgets militaires conventionnels.
C’est un moyen de prendre les populations civiles du partenaire en otage. Les États qui en disposent ne recourrent pas aux otages, les États existant ou en devenir qui n’en disposent pas y recourrent.Elle n’est pas « field proven » en situation de conflit ouvert.
La seule utilisation documentée est un coup de bluff (pas d’autres munitions avant 6 mois) et recueil de données expérimentales comparatives mené par une démocratie contre un pouvoir impérial très affaibli, qui a provoqué des destructions et une létalité inférieure aux bombardements aériens massifs (Tokyo, Dresde) antérieurs ou aux massacres ultérieurs avec des technologies plus rustiques comme la machette au Rwanda.
Les salons grand public montraient les capacités de traitement mécanographiques des cartes d’IBM et la fierté nationale exhibait dans les annnées 60 la prouesse d’un ordinateur grand comme une pièce d’établir une liste de nombres premiers …
-
Après avoir regardé la video mise en lien par Khanard j’ai eu l’impression qu’elle suggérait un détournement des intentions de ceux qui avaient construits les premières « machines à calculer » (mais j’ai peut-être pas tout capté …) Comme Umberto Eco m’a convaincu que, même si « les informaticiens » l’ignorent ou font semblant de l’ignorer, je voulais seulement rappeler qu’il s’agit au contraire de la poursuite d’un effort séculaire dont il pourrait être utiles de connaître les difficultés et les échecs…
Pour ce qui est des armes nucléaires: même si la surface détruite augmente moins vite que l’énergie dégagée par l’explosion celle-ci n’a plus rien à voir avec celle d’Hiroshima ou Nagasaki.
-
-
-
-
On dirait que ChatGPT est une sorte de Wikipedia pour fainéants ou gens pressés. On lui pose une question et on a tout de suite la réponse ciblée. On le voit dans les retranscriptions qui sont faites ici, où tout est déballé tel quel sans l’ombre d’une critique, comme le ferait un lycéen pour un travail scolaire.
Wikipedia et les encyclopédies nous obligeaient à lire longuement avant de trouver notre bonheur et cette démarche nous permettait aussi de découvrir des réalités que nous ne cherchions pas, que nous ignorions et qui étaient parfois bien plus intéressantes que celles notre recherche.
La flânerie, il n’a rien de tel pour découvrir le monde. -
Les questions sont issues de phrases tirées de l’ouvrage : Gödel, Escher, Bach , Les brins d’une guirlande éternelle . D. Hofstadter.
Dans un système formel, les expressions bien formées sont donc celles qui interprétées symbole per symbole, donnent des phrases grammaticales. Pouvez-vous m’expliquer ?
ChatGPT
Dans un système formel, les expressions bien formées sont des séquences de symboles qui suivent les règles syntaxiques définies par ce système. Ces séquences de symboles sont généralement appelées « formules » ou « expressions » dans le contexte de la logique formelle ou de la théorie des ensembles, par exemple.
La notion d’expression bien formée (EBF) est importante car elle permet de distinguer les séquences de symboles qui sont « grammaticalement correctes » ou « valides » dans le système formel de celles qui ne le sont pas. En d’autres termes, une expression bien formée est une expression qui peut être interprétée de manière cohérente et précise par le système formel.
Par exemple, dans le système formel de la logique propositionnelle, les expressions bien formées sont des combinaisons de variables propositionnelles (par exemple, p, q, r), des connecteurs logiques (par exemple, et, ou, non), et des parenthèses, qui suivent les règles syntaxiques de la logique propositionnelle. Une expression bien formée de la logique propositionnelle pourrait être :
(p et q) ou non r
Cette expression est bien formée car elle suit les règles syntaxiques de la logique propositionnelle, et elle peut être interprétée de manière précise et cohérente par ce système formel.
En revanche, l’expression suivante n’est pas bien formée :
p et ou q
Cette expression ne suit pas les règles syntaxiques de la logique propositionnelle car elle utilise deux connecteurs logiques sans parenthèses pour les séparer. Par conséquent, elle n’est pas interprétable de manière cohérente et précise par ce système formel, et elle n’est donc pas une expression bien formée.qu’est ce qu’un système formel ?
ChatGPT
Un système formel est un ensemble de règles formelles utilisées pour manipuler des symboles selon une syntaxe bien définie. Ces règles sont généralement utilisées pour définir une théorie mathématique ou logique, et pour permettre la déduction de nouvelles propositions à partir d’autres propositions connues.
Les systèmes formels sont utilisés pour étudier la structure et les propriétés des mathématiques et de la logique. Ils sont composés d’un ensemble de symboles, de règles de syntaxe qui déterminent comment ces symboles peuvent être combinés, et de règles de déduction qui permettent de déduire de nouvelles propositions à partir des propositions existantes.
Un exemple de système formel est la logique propositionnelle, qui est un système formel qui utilise des propositions comme symboles de base, ainsi que des connecteurs logiques tels que « et », « ou » et « non » pour construire des expressions plus complexes. La syntaxe de la logique propositionnelle est définie par des règles formelles qui déterminent comment les symboles peuvent être combinés pour former des expressions bien formées.
Un autre exemple de système formel est la théorie des ensembles, qui utilise des ensembles comme symboles de base et des opérations ensemblistes telles que l’union, l’intersection et la complémentarité pour construire des ensembles plus complexes. La syntaxe de la théorie des ensembles est également définie par des règles formelles qui déterminent comment les symboles peuvent être combinés pour former des expressions bien formées.
Les systèmes formels sont utilisés dans de nombreux domaines, notamment en mathématiques, en informatique, en philosophie et en linguistique, pour représenter et étudier des concepts abstraits de manière rigoureuse et systématique.Lorsque deux aspects différents du monde réel sont isomorphes un seul système formel peut très bien être isomorphe à chacun d’eux et donc assumer deux significations passives. Pouvez-vous préciser, ?
ChatGPT
L’isomorphisme est une relation entre deux systèmes qui ont la même structure formelle, même si leurs éléments individuels peuvent être très différents. Lorsque deux aspects différents du monde réel sont isomorphes, cela signifie qu’ils peuvent être décrits par le même système formel, même s’ils diffèrent sur le plan du contenu ou des détails concrets.
Dans ce contexte, un seul système formel peut avoir plusieurs significations passives car il peut être utilisé pour représenter différents aspects du monde réel qui sont isomorphes. Par exemple, la géométrie euclidienne et la géométrie non euclidienne sont deux systèmes géométriques différents, mais ils sont isomorphes en ce sens qu’ils ont la même structure formelle. Par conséquent, un seul système formel peut être utilisé pour représenter à la fois la géométrie euclidienne et la géométrie non euclidienne.
De même, dans la théorie des graphes, un même graphe peut représenter différents phénomènes ou systèmes qui sont isomorphes. Par exemple, le même graphe peut être utilisé pour représenter un réseau de transport routier, un réseau électrique, ou encore un réseau de communication entre des ordinateurs. Dans chaque cas, le graphe représente une structure similaire de connexion entre différents éléments, même si les éléments eux-mêmes et les détails spécifiques diffèrent.
Ainsi, un seul système formel peut être utilisé pour décrire des phénomènes très différents qui ont une structure formelle commune, ce qui permet de généraliser les résultats et de les appliquer à différents domaines. Cependant, il est important de prendre en compte les différences spécifiques entre les phénomènes pour éviter de faire des généralisations incorrectes ou simplistes.
une interprétation est significative dans la mesure où elle engendre précisément un isomorphisme entre le système formel en question et la réalité . Explication ?ChatGPT
L’interprétation d’un système formel consiste à attribuer des significations aux symboles du système formel en les reliant à des objets, des concepts ou des phénomènes du monde réel. Dans le contexte de la logique et des mathématiques, cela signifie attribuer une signification aux symboles de base, aux opérateurs et aux axiomes d’un système formel.
Une interprétation est considérée comme significative lorsqu’elle établit un isomorphisme entre le système formel en question et la réalité. Cela signifie que l’interprétation doit établir une correspondance biunivoque entre les symboles du système formel et les objets ou les concepts du monde réel, de telle sorte que les relations logiques ou mathématiques déduites à partir du système formel reflètent les relations entre les objets ou les concepts correspondants dans la réalité.
Par exemple, en géométrie euclidienne, l’interprétation de la ligne droite comme une entité abstraite qui n’a ni longueur ni épaisseur correspond à la réalité de manière isomorphe. Cela signifie que les axiomes et les théorèmes de la géométrie euclidienne, déduits à partir de cette interprétation, sont des descriptions précises de la réalité.
De même, en logique propositionnelle, l’interprétation des propositions comme des déclarations vraies ou fausses correspond à la réalité. Les opérateurs logiques tels que la négation, la conjonction et la disjonction ont des significations intuitives et leur utilisation pour construire des formules logiques permet de déduire des conclusions logiques à partir de prémisses.
En résumé, une interprétation est considérée comme significative lorsqu’elle permet d’établir un isomorphisme précis entre le système formel et la réalité, de manière à ce que les relations logiques ou mathématiques déduites à partir du système formel reflètent les relations entre les objets ou les concepts correspondants dans la réalité.
Bien qu’ils soient, au départ, dépourvus de sens, les symboles d’un système formel acquièrent inévitablement une « signification » tout au moins lorsqu’un isomorphisme est découvert. pouvez-vous me donner une interprétation ?
ChatGPT
Un système formel est constitué de symboles et de règles de manipulation de ces symboles, mais à l’origine ces symboles n’ont pas de signification particulière en dehors du système formel lui-même. En d’autres termes, ils sont dépourvus de sens à moins qu’ils ne soient interprétés d’une manière ou d’une autre.
Cependant, lorsqu’un isomorphisme est découvert entre le système formel et un aspect de la réalité, les symboles acquièrent une signification dans ce contexte. Par exemple, dans la logique mathématique, les symboles de base tels que « ∨ » (disjonction), « ∧ » (conjonction), « ¬ » (négation) et les propositions p, q, r, etc., peuvent être interprétés comme des relations entre des objets ou des concepts de la réalité.
Lorsqu’une telle interprétation est établie, les symboles acquièrent une signification relative au domaine d’application de l’isomorphisme. Ainsi, dans l’exemple de la logique mathématique, les symboles acquièrent une signification en relation avec les propositions vraies ou fausses, et leur utilisation permet de formuler des énoncés logiques qui peuvent être déduits à partir de prémisses.
Il est important de noter que la signification des symboles dans un système formel dépend de l’interprétation qui leur est attribuée. Il est possible d’attribuer différentes interprétations à un même système formel, ce qui peut conduire à des significations différentes pour les symboles. Cependant, dans le cas où un isomorphisme est établi, l’interprétation appropriée est celle qui permet de refléter de manière adéquate la structure formelle du système et sa correspondance avec la réalité.
En résumé, les symboles d’un système formel acquièrent une signification relative à un aspect de la réalité lorsqu’un isomorphisme est découvert entre le système formel et ce domaine. La signification dépend de l’interprétation attribuée aux symboles, qui doit refléter adéquatement la structure formelle du système et sa correspondance avec la réalité. -
Bonjour !
« Est-ce que ce n’est pas formidable de pouvoir enfin croire à du solide (quand on pense aux camelotes qu’on a pu nous fourguer et que nous avons gobé sans broncher) ? »
Il me semble que là, Paul, vous n’allez pas faire monter votre cote.
Votre goût pour le plan C, « Établir une communauté de robots autonomes et autosuffisants à l’horizon 2100 » , formule un sauvetage de l’humanité malgré sa disparition: nous pouvons être fiers et heureux que notre production robotique va nous survivre et continuer d’exprimer dans l’univers la capacité néguentropique qu’a la matière, de produire de la complexité, depuis le cristal jusqu’à l’intelligence et la conscience.
La gloire de l’humanité sera d’avoir été un maillon crucial dans cette évolution.Vous avez ainsi votre réponse personnelle au malheur qui nous accable d’envisager la fin de notre espèce.
La fonction ici à l’oeuvre n’est pas l’intelligence, votre intelligence, mais un programme de survie heureuse, « optimiste », en attendant la fin, qu’exige d’une manière ou l’autre notre persévération dans l’être.
Il s’agit du mode de régulation de votre homéostasie psychique.
Chacun a le sien, peu ou pas compatible du tout avec d’autres, et en général pas du tout exportable vers son dissemblable, mais seulement vers ses semblables – ce que j’observe non sans amusement sur ce blog.Je suis trop ignorant pour pouvoir couler mes réflexions dans un paysage d’ensemble de la pensée humaine ou même occidentale, et je ne sais pas quels philosophes ont déjà proposé ce genre de réflexion: la conscience humaine est portée à se poser des questions taraudantes, comme celles de l’origine, de la fin (comme, mais pas que, la mort individuelle absolument certaine), des fins « dernières » , ou du sens. En réalité, ces questions sont sans objet. Quel est le sens d’un caillou.
Cependant il faut vivre, et les humains se débrouillent.
Plutôt croire à une chimère que vivre dans l’effroi.
Pas de réponse aux questions existentielles? On en bricole une vite fait, on la confie à des gardiens professionnels, qui sont des parasites de la subsistance physique mais nous permettent de nous consacrer, l’esprit libre et oublieux, aux fins de mois, dans de fausses nourritures spirituelles.Les religions servent de bouchon au flacon des questions sans réponse. Le scientisme, qui n’est pas la science, aussi.
Toute révérence due, Maître, le plan C est une combine. [Smiley]
-
Le problème, c’est notre incapacité à voir les choses du point de vue de Sirius : que nous étions la larve et que l’IA est l’imago. Nous nous sommes montrés capables de créer à partir d’un modèle de notre propre machinerie, une version plus perfectionnée, excusez-moi : ce n’est pas une mauvaise nouvelle mais une bonne.
-
L’imago, c’est la phase terminale du développement. C’est joli, plein de couleurs éclatantes, ça volette dans les fleurs, ça pond et ça meurt même pas le temps d’un été 😉
Longue vie aux larves.-
… et ça se reproduit soi-même, mais c’est peut-être ça le plus important : la beauté.
-
Enfin débarrassé de la démagogie !
Longue « vie » à l’imagogie !
-
-
-
-
@Guy Leboutte
« Donc, même pour ces longs et merveilleux souvenirs de la vie passée, se contenter de rester assis ou couché, ou de se promener lentement dans le monde en se remémorant tous les détails d’une vie , parce qu’éloignés d’un million d’années-lumière , ont pris l’aspect d’un film agréable que l’on évoque à volonté et que l’on projette pour l’étudier et en tirer du plaisir.
C’est ainsi que j’imagine Dieu , à cette minute , regardant son propre film, c’est à dire nous-mêmes »extrait, Big Sur , p 27-28. Jack Kérouac .
je trouve ce passage sublime .
-
« Donc, même pour ce merveilleux, ces longs souvenirs de la vie en tout temps dans le monde, étant juste assis là ou couché ou déambulant lentement en se remémorant tous les détails d’une vie qui, parce que désormais éloignée d’un million d’années-lumière (comme ce dût être le cas pour Proust dans sa chambre hermétiquement scellée), ont pris l’aspect de plaisants films mentaux rappelés à la mémoire à volonté et projetés pour étude approfondie – Et jouissance approfondie – Comme j’imagine Dieu en train de le faire en cet instant, regardant son propre film, lequel est nous ».
Même quand la traduction est plus ou moins correcte (comme c’est le cas ici, ce qui est plutôt rare), cette incapacité chez nos traducteurs à rendre la musique qui était dans le texte. J’espère avoir fait un meilleur boulot.
-
-
@Paul Jorion
Je regrette à ce titre de ne pas avoir un niveau de maitrise de l’anglais suffisant . Il est évident que lire Kerouac en version originale doit être subliminal.
-
D’après ce texte la prétention de freiner et contrôler l’utilisation des LLM est complètement illusoire!
https://www.semianalysis.com/p/google-we-have-no-moat-and-neither
Autrement dit, non seulement une fois qu’on sait que « ça marche » on a plus beaucoup de raisons d’hésiter à y mettre un paquet de dollars (ou de toute autre monnaie) mais en plus ce papier affirme que les énormes serveurs de Microsoft et autres Google n’ont rien d’indispensable et sont plutôt un frein.
Je suis parfaitement incapable de juger de la validité de ce qui y est affirmé mais ça me semble un truc à surveiller…
-
Mais bien entendu. Ça n’a jamais été autrement.
-
Je me demandais: la version bottom-up de Pribor ne s’appuie t-elle pas sur l’idée d’une blockchain? Comparativement à une ferme à bitcoin… qu’est-ce qu’on pourrait modéliser?
-
Contact
Contactez Paul JorionCommentaires récents
ça ressemble un peu à une blague mais … https://www.20minutes.fr/planete/4128743-20241213-moins-chere-ecologique-francaise-quoi-premiere-fusee-autophage
Mes yeux étaient las, bien plus que là, juste après l’apostrophe : la catastrophe.
« t’éxcluant » à inclure dans la liste 😉
A titre personnel je ne suis pas surpris par cette annonce. Des quelques connaissances que j’ai pu glaner ici et…
@Garorock Tout dépend si les juges prononcent une peine avec exécution provisoire. Un appel et un éventuel pourvoi en cassation…
Villepin et Lucie Castets pourraient faire une bonne équipe… Non? Pourquoi? Je vous écoute bande de petits scarabées! 😊
Après l’échéance judiciaire du 31 mars 2025, il me semble bien qu’il y a encore le pourvoi en cassation et…
» La dernière nouveauté des 12 jours d’OpenAI s’appelle o3. Il s’agit d’un « frontier model » capable de raisonner…
Avec la capacité de raisonner, les LLMs sont en bonne voie de comprimer leur corpus pour en extraire la substantifique…
Articles récents
- Intelligence artificielle généraliste (IAG) : le 20 décembre 2024
- La presse : « Frédéric Taddeï remplace Natacha Polony à la direction de l’hebdomadaire Marianne »
- L’IA pourrait-elle déboucher sur des guerres sans morts ?
- Aujourd’hui à Paris, enregistrant une émission à venir sur LCP
- Intelligence & Société N°3, un compte rendu par NotebookLM
Catégories
Archives
Tags
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire