Merci Philgill Je viens de découvrir que Jean Pierre Petit est un adepte du Dalaï Lama ! https://inspirationdujourpositivons.wordpress.com/2019/08/10/apprenez-a-penser-par-vous-meme/ « Alors, éloge…
*Godot est mort !*
Veille effondrement #116 – Le nucléaire nous sauvera … enfin presque !
132 réponses à “Veille effondrement #116 – Le nucléaire nous sauvera … enfin presque !”
-
Excellent dessin.
Oui, le nucléaire fait trembler. Il requiert une attention de tous les instants et un savoir-faire élevé.
Déjà il y a dix ans, avec les schémas de sous-traitance généralisés, connus pour la déresponsabilisation qu’ils induisent, nous pouvions avoir peur. Qu’en sera-t-il demain quand les temps deviendront difficile? Qu’arrivera-t-il à un réacteur abandonné faute de moyens et de compétences ?
Aussi depuis 10 ans, que voit-on avec le projet EPR, sinon une démonstration d’incompétence répétée ?Travaillant dans la grosse industrie, dieux merci régulée au niveau sécurité (la safety, mes pairs comprendont), ce qui est exprimé sur cette illustration fait mon quotidien depuis quinze ans, à ma grande tristesse.
J’y assiste à un lent naufrage (les effets des décisions prises pour le 737 MAX, dans les 350morts).Alors oui, baser la conduite du changement énergétique Français sur une généralisation des EPR, ça craint grave et tout le monde le sait.
Pb de qualité industrielle et de gestion de projet. Pb de matière première. Pb de déchets. Technologie à risque et absence de transparence (cf Fukushima).
Il est triste de ne pas avoir davantage regardé sur les filières sel-fondu / thorium.
La matière première est disponible en grande quantité, les déchets sont réduits, les réacteurs sont beaucoup moins accidentogènes.-
Très mauvais dessin, ( moche, lourd et sans esprit) , heureusement sauvé par un excellent dialogue, quoiqu’un peu cynique, mais très drôle et lucide.
-
Ah non, Pas du tout, je trouve. S’il est figé (le dessin) c’est parce qu’il est au service de cette réalité… figée elle aussi, pétrifiée même. De plus la caricature des deux personnages est parlante, un savant tout penaud que l’on a tiré de son labo pour lui faire lire un communiqué et un politique comme on en connait. Un tandem qui a déjà fait ses preuves en d’autres occasions … Non, minimaliste et très bien
-
Dites moi le goût de la couleur de muraille (celle du savant), et je vous dirai qui vous êtes ?
-
Chocolat.
-
-
-
-
-
Haha !
La paix sociale et son gros avantage ultralibéral en découlant à court terme !
Encore bravo !
ps : mais Paul, nul doute que certains préfèreront toujours crier à l’emballement, et attendre encore longtemps l’arrivée d’un vrai consensus autour de cette question, plutôt que de s’engager dans cette voie ; j’ai déjà plein de noms…
-
Pas grave . Une IA à intelligence globale est insensible aux radiations .
-
Détrompez-vous, les composants électroniques utilisés pour la construction de l’IA, sont extrêmement sensibles aux rayonnements ionisants !
-
Le plan C vient d’être mort né alors !
-
@ Tout me hérisse – 14 novembre 2021 à 11 h 56 min
Il semblerait que des robots ont été développés résistant à 1000 Gray
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/un-robot-au-contact-du-combustible-radioactif-de-fukushima_131455
C’est un bon début, non ?-
Mieux, on pourrait espérer qu’une IA, sans le savoir, s’oriente vers une optimisation de ses circuits
qui tienne compte de leur léger flingage par les radiations…
comme nos sympathiques enzymes pas tous gloutons ont été optimisés pour réparer l’ADN qui s’est démoli de-ci de-là,
notamment en raison des UV .
-
-
-
-
Je trouve ce dessin d’une justesse lucide véridique et implacable.
De ceci je sors un gros fuck aux nucléocrates de tous poils et aux pleurnichards de la fée électricité, qui seront pour moi des pourritures absolues qui n’auront aucune excuse, surtout pas celle de l’ignorance face aux générations futures.
-
La chaîne YT de bionerd23 : la décontamination de Tchernobyl, épisode du camion (il y a 3 ans): https://youtu.be/V9L_ovyo-LM
-
Des emplois pour s’occuper des déchets pendant des milliers d’années !
De quoi vous plaignez-vous ?
-
Des emplois pour aller dans des mines effondrées pour contrôler les futs et les bétons ? Des emplois de robot, comme à Fukushima, oui ! Des emplois de « Tête de turc », oui !
C’est pas pour rien qu’on préconise des tunnels au sol, recouverts de terre, pour la réversibilité. Mais non, on s’entête dans l’enfouissement.
-
-
Ah ! Et on peut faire le même dessin pour un tas de produits chimiques et plastiques, en remplaçant « milliers d’années » par « jusqu’à la fin des temps ».
Curieux, cette cécité à des risques, industriels et autres, aussi graves que ceux de l’électronucléaire, et pas pus faciles à gérer en cas de désorganisation générale.
Qui a entendu parler de Bhopal récemment ?
-
Il n’y a rien de curieux là-dedans : l’enfumage quant aux risques courus provient essentiellement du nucléaire.
La chimie ment moins éhontément que le nucléaire en ce moment, c’est tout.
-
« La chimie ment moins éhontément que le nucléaire en ce moment, c’est tout. » : elle n’a pas besoin de mentir effrontément, elle n’est quasiment pas attaquée ! Par contre, le mensonge par omission, elle connaît bien…
-
Ca me semble assez pernicieux, la chimie.
Risque plus dissimulable que le nucléaire, car la dioxine ou les CFA (« forever chemicals ») n’ont pas le bon goût
de se faire voir à distance dans un compteur Geiger à 3 francs 6 sous, il faut un spectro-chromatographe etc.
(pour les jeunes vieux, l’épisode du benzène dans le Perrier correspond au moments où ces appareils sont devenus « routine » dans les labos,
on a détecté ce qu’on ne voyait pas avant).
Risque dur à découpler du sociologique : sucre, tabac, amphét’ font des dégâts sur les mêmes populations.
Ca noie le poisson. Dur de s’y retrouver sur le destin des diabétiques, quand ce sont en même temps ceux qui
ne choisiront pas le moment de leur repas, n’auront pas de situation de famille stable (la prise ensemble d’un repas familial
est un des indicateurs les mieux corrélés à la bonne santé générale, y compris mentale), etc.
Les graisses insaturés pourraient faire partie du même genre d’argumentaire.Dans mon domaine, l’optique, je fais partie des « sceptiques du filtre un poil jaune »: c’est Essilor qui a décidé que les photons bleus sont dangereux pour la rétine (c’est vrai dans l’absolu), et qu’il fallait proposer à tout le monde , parce que les écrans d’ordi crachent pas mal de bleu (leds InGaN/GaN…) un coûteux traitement anti-reflet modifié pour couper le flux de photons les plus bleus (<420 nm? ), ce qui fait que les lunettes se présentent comme un très très léger filtre jaune, imperceptible ou presque au niveau couleur, mais arrêtant d'un facteur X (genre 3 ou 10) les "mauvais bleus", de la graine d'UV en puissance.
Ce qui cloche là-dedans, me suis-je dit, c'est que si le bleu est si mauvais que ça, les pêcheurs devraient tous devenir aussi aveugle qu'avec la cécité des neiges (celle-ci enflamme la rétine comme un coup de soleil, mais en raison des UV plus que du bleu), au moins à la fin de leur carrière.
Eh bien quand on cherche l'épidémiologie des yeux dans le milieu de la pêche ou de la marine en général, on trouve deux ou trois articles maigrelets, qui disent surtout en gros filigrane que la population cible avait tellement de problème et était tellement difficile à suivre (dans les ports…) que les yeux ne pouvaient pas être analysés comparativement aux populations plus terriennes, ce qui fait qu'on n'en sait pas grand chose au fond, du moins c'est la version un peu simplifiée de ce qui me semble être un cas limite de produit d'intérêt douteux.
-
-
-
Quelle cécité ? On parle du nucléaire là, pas de la toxicité du rhododendron ! On en parlera le moment venu Herr Misse.
-
Je parle d’isocyanate de méthyle, ClocheCloche : https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal
On est au niveau de Tchernobyl, là, et bien au-dessus de Fukushima !
-
Que ferait on sans toi pour nous éclairer des choses d’importances mais sans rapport avec la choucroute ! Tout le monde a dans la famille un vieil oncle qui a toujours besoin de parler quelque soit le sujet pour se montrer intéressant…
-
Attaque ad hominem au lieu de répondre sur le fond…
C’est une forme de capitulation.
-
Pauvrette va, attaque ad hominem sur un pseudo. C’est dur la vie hein tonton quand plus personne ne t’écoute.
Mais bon ça fait 50 fois qu’on te dit qu’il n’y pas de rapport en l’espèce.
En quoi parler des problèmes et dangers du nucléaire entame en quoi se soit ceux de la chimie ? Pourquoi tu t’inventes une vie depuis que tata s’est barré avec ton meilleur ami ?
Allez tonton, un petit coup pour faire descendre le dessert ?
-
Ben oui, il y a toujours un être humain derrière un pseudo (si Captcha fait bien son travail), donc les insultes visent un être humain, ce sont donc bien des attaques ad hominem.
Et l’individu CloClo peut bien répéter 50 fois la même chose, ça n’en fera pas une vérité.
Pour être clair, vous et bien d’autres gaspillez votre énergie sur une petite partie du problème, qui se trouve être en plus apporter une atténuation à la partie climatique du problème. Titiller les centrales nucléaires pour qu’elles améliorent leur sûreté, je suis pour; vouloir les supprimer, non, on n’a plus ni le temps ni l’argent pour ça.
-
L’atténuation du problème climatique par le nucléaire, c’est comme se mettre des coups de marteaux sur la tête quand on mal aux pieds. Une solution de fou furieux.
Après les centrales sont là, ce n’est pas un parachute ventrale comme le dit JMJ, on n’est pas dans un avion, on est déjà au sol, la question est d’y rester à peu près debout. Faut changer de système et de mode de vie et de production. Je sais c’est dire pour toi de l’admettre, mais en plus nous on vient de se mettre, en plus, un fardeau sur les bras : arrêter ces chaudières ! Et y a pas le choix, autant le faire maintenant tant qu’on peut (on est bien d’accord ça va pas se faire en un clignement de cils non plus…). Mais faut acter et démarrer l’arrêt.
Rhoooo, on va tous mourir alors ???? Oui on va quasiment tous mourir, mais dignement, pas comme des gougniafiers rotants et pétants.
-
-
-
-
Ah non Cloclo, moi je les aimes bien les réponses d’Ermisse, parcf que bon on se met les cocottes avec le danger d’un site nuke en mode guerre civile, mais un site chimique qui ferait je sais pas moi un pesticide quelconque ou du chlorure de Vinyle tient pour faire le PVC de tes TUYAUX, ou stockage de boue d’extraction métallurgique, ben je voudrais bien voir la gueule que ça aura en mode DOOM pour plusieurs centaines d’années…
-
Ermisse vous a envoyés sur une voie de garage en vous encourageant à évaluer le danger que présente le nucléaire en termes relatifs plutôt qu’absolus : « Si je trouve quelque chose de plus dangereux que le nucléaire, alors le nucléaire en devient moins dangereux ». Une comparaison ne vaut que si elle porte sur deux choses qui sont d’authentiques substituts (deux centrales électriques : l’une à charbon, l’autre nucléaire), alors il est effectivement possible d’évaluer leur risque en termes relatifs et prôner l’usage de celle présentant le moindre risque. Mais l’argument en termes relatifs est spécieux s’il ne s’agit pas de substituts : le risque de chacune doit s’évaluer alors en termes absolus par rapport à un niveau de risque jugé intolérable. Dire qu’une centrale nucléaire est plus ou moins dangereuse qu’une cimenterie, une usine de feux d’artifice, etc. n’est pas un argument valide mais une simple diversion.
-
Oui mais Tonton Ermisse on le connait, ça va pas fort depuis que tata c’est barrée, il croit qu’elle va revenir si il arrête de boire et de parler à tort et à travers, mais chaque fois il replonge, elle ne reviendra plus jamais on le sait tous. Absolument certain maintenant, même si c’était relativement prévisible avec Tonton Ermisse.
-
Oui vous avez raison qu’il faut comparer des choses comparables. Mon raisonnement n’est pas juste.
Certaines des reponses à Ermisse m’ont énervée. Je suis favorable à une sortie du nucléaire. Mais je ne suis pas d’accord pour en faire une condition initiale sur la question de la transition énergétique.-
En ce qui me concerne j’aurais bien apprécié je confirmation de votre part Paul. J’ai bien compris la raison qui vous faut rejeter le nucleaire:, trop risqué dans un contexte d’effondrement comme le nôtre. Le nucléaire a besoin d’une société et d’un climat stables pour être sur (et. Encore… ).
Partant de la je voudrais bien prolonger un peu votre réflexion sur ce qui serait votre façon d’y arriver.
Dans ces conditions ce serait :
on définit un plan en X années que l’on finance par Le mécanisme F, avec un levier décroissance D et avec une transition énergétique T.
Le problème c’est que vous ne parlez jamais de X, ni de D ni de T ni de F. Je pense que vous gagneriez à soulever le capot. Car si votre raisonnement sur la dangerosité est juste le comment on fait n’est pas trivial….
Pourquoi ne developpez vous pas sur le mode économie de guerre/ quoi qu’il en coûte….
Voilà voilà.
Bonne soirée.-
J’ai cessé de dire « Il est encore temps ! » : je veux conserver un peu de crédibilité. Pour le jour éventuel où cela ferait encore une toute petite différence.
-
crédibilité auprès de qui ou de quoi ?
-
Vôtre réponse me laisse très perplexe mais bon…
Je reste de mon côté sur
1)priorite maximale à la réduction des emissions de GES avec
1-1)décroissance de la conso énergie materiaux
1-2 changement de modèle agricole-remplace par agroecologie
1-3 investissement dans ENR éolien et grand carrénage du parc nucleaire
1-4 Arrêt des subventions directes ou indirectes aux fossiles
1-5) Bilans carbones à tous les etages et étiquetage carbone tous produit
2)investissements phy et humains massifsdans éducation, services publics, modèles de résilience, low tech, et adaptation des villes et territoires. Y compris emplois aidés.3) financement par une fiscalité carbone, patrimoine, et retour ISF,
Interdiction speculation
4) normes drastiques de poids et puissance sur tous les véhicules
particuliers et introduction de l’hydrogène et gaz dans le transport routier et maritime.
4) planification de Guerre pour Tout ca.Et on est sauvés !
-
Pour chacun de ces points, soyez gentil de mettre une date à laquelle l’objectif sera atteint.
-
-
-
-
-
Si vous y tenez… La centrale à charbon est effectivement plus dangereuse, l’effet sur le climat le prouve, sans parler des effets chroniques sur la santé des riverains.
D’autre part, même des domaines distincts de risques se font concurrence sur le terrain médiatique, dans les préoccupations des écologistes (vous en êtes la preuve), sur le plan financier (où investit-on dans le contrôle et dans la protection ?)…
Les « termes relatifs » ont un sens parce que nos moyens sont limités. Je n’ai d’ailleurs jamais nié les risques des réacteurs nucléaires (que l’EPR fait cependant baisser notablement, d’où son coût), j’essaie simplement de faire comprendre que, dans la situation actuelle, il vaut mieux faire avec que gaspiller des ressources financières et humaines (qui ne sont pas plus infinies que les ressources naturelles) pour les arrêter à toute force.
Je n’espère même pas vous faire changer d’avis; je me satisferais de vous voir admettre que mon point de vue est légitime et mérite plus de réflexion que d’indignation et d’insultes.
-
La centrale nucléaire est effectivement plus dangereuse, le simple fait qu’il y ait au centre un produit radioactif le prouve.
-
C’est un peu court comme réponse ! La présence de produits radioactifs ne prouve rien, les radioéléments ne sont pas ce qu’il y a de plus dangereux sur cette planète.
Voilà ce que j’appelle du mépris.
-
J’essaie de mettre en évidence votre parti-pris, votre insensibilité absolue à l’argumentation, à l’art de la conviction : vous voulez persuader que le nucléaire c’est mieux, point-barre. C’est ça le mépris : le mantra à la place du savoir.
-
J’essaie de mettre en évidence votre parti-pris, votre insensibilité absolue à l’argumentation, à l’art de la conviction : vous voulez persuader que le nucléaire c’est le pire, point-barre. C’est ça le mépris : le mantra à la place du savoir.
Êtes -vous capable de vous rendre compte que votre phrase peut vous être retournée mot pour mot ?
Si quelqu’un argumente ici sur ce sujet, c’est bibi, bien plus que vous. Et je serais surpris de ne pas en savoir plus que vous sur le sujet, car je suis dans mon domaine de compétence, pas vous. Je ne me permettrais pas de vous traiter comme vous me traitez sur des sujets comme la finance ou l’ethnologie, où c’est vous le professionnel.
-
Êtes-vous capable de vous rendre compte que votre phrase peut vous être retournée mot pour mot ?
Imaginons un instant que, contrairement à mes habitudes, non seulement je dise du bien du secteur financier, mais que dans toute discussion, je lui donne systématiquement raison. N’y aurait-il pas quelqu’un quelque part pour affirmer que mon intérêt économique, une confortable retraite par exemple, obscurcit mon jugement ?
Eh bien, je ne fais rien d’autre dans votre cas.
-
-
Rhooo l’argument d’autorité… « j’en connais plus que vous » !
Mais oui docteur, c’est bien connu les gynéco sont des vrais coups !
-
Sur l’argument du coût , on peut dire qu’étrangement c’est « le marché » qui va dire où il gagne le plus entre nucléaire et « énergies vertes renouvelables » ; Le sujet est indirectement évoqué dans le rapport RTE via les facilités et risques d’investissements dans chacune des filières .
J’ai un peu le sentiment que si on se fie au prix de vente du KWh , toutes contraintes confondues , si l’avantage est au nucléaire aujourd’hui , il y a une véritable opportunité de questionnement à terme assez proche sur le marché à venir .
Les paris à prendre se passeraient donc entre :– niveau de la demande à prendre en compte et solutions techniques possibles dans chaque scenario ,
– coût , et évolution de celui ci , du KWh vendu in fine et sur le moyen et long terme , tous environnements amont et aval intégrés,
– impacts négatifs dans chacune des filières , intensité et relativité des risques consentis ,
– facilités de mises en œuvres tant techniques que financières des outils choisis .
– sécurité nationale d’approvisionnement . -
@Paul Jorion (13h26) écrit :
» J’essaie de mettre en évidence votre[= @Ermisse] parti-pris, votre insensibilité absolue à l’argumentation, à l’art de la conviction : vous voulez persuader que le nucléaire c’est mieux, point-barre « .
Ce n’est pas ce qui transparait de la « conversation » .
Le nucléaire n’est pas mieux.
@Ermisse serait le peudo de Jean-Marc Jancovici (ou équivalent..) que je n’en serais pas surpris.
Et ce serait un cadeau pour le blog qu’il en soit ainsi. -
@Otromeros :
Ermisse est un nom de famille tout à fait homologué , surtout présent dans la manche .
Pour Otromeros , mon dico étymologique est muet . Peut être » Tromeur » ( nom breton du Finistère ) .
Mais la joute est intéressante .
-
Nous revoilà dans l’attaque ad hominem. Ma retraite n’a rien de mirobolant, d’autant que j’en ai sacrifié un bout pour partir en préretraite. Je reçois heureusement deux loyers pour la compléter, si vous tenez à le savoir. Je n’ai plus aucun contact avec le secteur nucléaire, je ne suis même pas inscrit à la SFEN ou à l’AREN. Insinuer que je défends systématiquement cette industrie par reconnaissance est l’argument de quelqu’un qui ne sait pas quoi répondre sur le fond.
Et vous nous sortez encore une phrase qu’on peur retourner comme un gant :
« Imaginons un instant que, contrairement à mes habitudes, non seulement je dise du mal du secteur financier, mais que dans toute discussion, je lui donne systématiquement tort. N’y aurait-il pas quelqu’un quelque part pour affirmer que mon intérêt personnel, une vengeance pour énorme déconvenue boursière par exemple, obscurcit mon jugement ? »
-
Je n’ai jamais acheté une action de ma vie. Quiconque sait un peu qui je suis l’aurait deviné.
C’était vraiment ça votre dernière cartouche ?
-
-
Béh alors Otremeros, ça serait le Pape en personne sur le blog, que ça ne changerait rien, je ne me mettrais pas à croire en Dieu !
Je ne pense pas que le nucléaire soit la solution, je pense même que c’est un problème complémentaire au changement climatique, et l’emballement en sa faveur et le fait de tous les productivistes de tous poils et leurs affidés capitalistes du TINA et autres continuons à nous envoyer en l’air, car la facture c’est pour les autres !
Minables petits profiteurs de l’ignorance crasse et des peurs. Voilà ce que sont les nucléocrates, des curés de la Science, qui pour les moins débiles d’entre eux, savent pertinemment que toutes leurs actions sont conditionnées par le Dieu pognon et leur confort de vie.
-
A Paul : je trouve que c’est plutôt VOTRE dernière cartouche, puisque vous vous défilez encore en faisant semblant de ne pas comprendre ce que j’ai écrit.
Ce fil devient trop vieux, restons-en là si vous le voulez bien, ou bien répondez en privé à mon adresse courriel si vous y tenez (mais je ne crois pas que vous le ferez, je vous embête et vous voulez probablement vous débarrasser de mes commentaires avec le minimum d’effort).
Je vous crois au fond antinucléaire par émotion, ce que je trouve parfaitement respectable, mais ceux qui prennent des décisions au niveau étatique se doivent de rester rationnels. Une difficulté de notre système politique est qu’ils appliquent cette rationalité avant tout à la manière de gagner les élections tout en préservant la « paix sociale ».
-
« antinucléaire par émotion »
Vous êtes à 1000 années-lumière. J’aimerais vous montrer ma bibliothèque quand j’avais 12 ans : « Le pouvoir de l’atome », « La conquête des étoiles grâce à l’atome », « Le nouveau monde de l’atome ». Et cela ne me faisait pas peur : le problème – de votre point de vue – est que j’en savais déjà trop !
-
-
Heureusement que les cartouches ( les chasseurs rigolent ) ne tuent que des sangliers et rarement des humains ( mais ça progresse ) .
-
-
» Ulysse, l’autre écueil que tu verras est plus bas, très-près de l’autre, et à la portée des flèches. A son sommet s’élève un figuier chargé de feuilles ; au-dessous de ce figuier est la formidable Charybde, qui engloutit sans cesse l’onde noire : trois fois par jour et elle la rejette, et trois fois encore elle l’avale en poussant des mugissements effroyables. Qu’il ne t’arrive donc point de passer en ces lieux lorsque Charybde absorbe les eaux de la mer ; car nul ne pourrait t’arracher à la mort, pas même le puissant Neptune. Rapproche-toi de Scylla et dirige ton navire en effleurant l’écueil. Il vaut mieux regretter six compagnons que de les voir périr tous ensemble. »
http://remacle.org/bloodwolf/poetes/homere/odyssee/livre12.htm
-
-
La Chine va remplacer 3000 centrales thermiques au charbon ,les premières émettrices en CO2 , par 150 réacteurs nucléaires.
1 réacteur nucléaire pour 20 centrales à charbon.Mesdames, Mesdemoiselles et Messieurs faites votre choix !!!!
A moins que vous soyez prêt à vous serrer la ceinture type taille de guêpe et tout de suite !!!!
-
-
Bon, comparons donc les centrales électriques : celle au charbon est plus dangereuse, la modification du climat le prouve, sans parler de la pollution chronique locale subie par les riverains. Pour plus de détails : https://jancovici.com/transition-energetique/charbon/est-ce-dangereux-dutiliser-du-charbon/
Je trouve donc le risque créé par les centrales au charbon bien plus intolérable que celui issu de centrales nucléaires de type REP, qui n’ont que l’accident de TMI à leur passif.
Ceci posé, la comparaison de risques de domaines distincts a un sens parce que les risques sont en fait en concurrence sur bien des plans : médiatique, financier (la prévention coûte, le contrôle aussi : ce qui est dépensé ici n’est plus disponible là – les ressources humaines et financières ne sont plus infinies que les ressources naturelles), éducatif, temps consacré par les écologistes…
Je n’ai jamais ici nié les dangers des réacteurs nucléaires. J’essaie simplement de faire comprendre que vouloir arrêter à toute force ceux qui tournent est du gaspillage de ressources bien nécessaires pour des actions vraiment efficaces contre le changement climatique.
Je n’espère pas vous faire changer d’avis : vous voir admettre que mon point de vue est légitime et mérite plus de réflexion que de mépris et d’indignation, sans parler des insultes du sieur CloClo, me satisferais pleinement.
-
2 fois la même chose : désolé, mon 1er message avait disparu, alors je l’ai remis à peu près pareil.
-
Je ne t’insulte pas Tonton, insulter ce n’est pas cela. Je me moque c’est légèrement différent.
Peut-être que tu penses pouvoir abuser le quidam avec ta dernière phrase, mais en s’appliquant à lire tes commentaires ici une image assez nette se dégage de la réalité et de la nature de tes interventions.
(La dernière dans l’article sur la Chasse :
« Ermisse
14 NOVEMBRE 2021 À 19 H 07 MIN
Il faudra donc remplacer les chasseurs par un service public de régulation des espèces à potentiel dévastateur (sangliers, cervidés…).Autre option : faire sélectionner les « bons chasseurs » par les Inconnus. »
Est pour moi une démonstration de ta méthode… Tu es le spécialistes du glissage de doigt ni vu ni connu.)
-
Sur les chasseurs, la 1ère phrase est sérieuse (les sangliers sont un vrai problème dans mon coin), la seconde ne l’est pas. Quelque chose à y redire sur le fond ?
-
Pour le chasseur tu peux aller lire, les petites réponses à ta sortie sur les causes de ces problèmes et comment y remédier (et aussi plus bas les propos collés du chef des chasseurs sur RMC où il s’en bat les steaks de la régulation…)
-
-
@CloClo
Sélectionner les « bons chasseurs » par des inconnus : résultats trop incertains surtout autour d’une bonne bouteille.
On pourrait les sélectionner par les écolos
https://p3.storage.canalblog.com/35/16/529468/112628885_o.jpg
😃-
Hello Ilicitano !
Euh, je me demande si t’es pas une IA en phase d’apprentissage ? 😀
Pas des inconnus, mais les Inconnus !
https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8 (un vrai documentaire, je connais les mêmes en vrais !)
-
-
-
-
-
Bonsoir Ermisse,
je vous avais posé une petite question il y a un mois, je la réitère puisque le sujet revient sur le tapis.
Que pensez-vous de l’abandon du projet Astrid et de sa technologie?
-
« En août 2019, Le Monde révèle que le projet, qui a coûté 738 millions d’euros, est au moins provisoirement abandonné par le CEA (reporté « à la deuxième moitié du siècle »). Cette décision est critiquée par Yves Bréchet, membre de l’Académie des sciences et ancien haut-commissaire à l’Énergie atomique, qui déplore « le gâchis de soixante-dix années d’investissement » et parle de cet abandon comme d’un « cas d’école pour mesurer la dégradation des capacités de l’État stratège ».
Auditionné au Sénat le 23 octobre 2019, l’administrateur général du CEA justifie l’abandon du projet par le bas prix de l’uranium ; si son cours devait augmenter, des signes apparaîtraient des années à l’avance : « On le verra venir avec la construction de nouveaux réacteurs dans le monde. Nous aurons le temps de nous retourner ».
Cet extrait de l’article ASTRID de Wikipedia résume bien l’absence totale de vision stratégique de nos gouvernements, hors la stratégie électorale. Il n’était pourtant pas difficile de prévoir la relance de l’électronucléaire comme moyen de conserver un niveau de vie préservant la paix sociale tout en réduisant les émissions de GES du secteur électrique. Il en résultera inévitablement une tension sur l’uranium.
Pendant ce temps là, Chine, Russie, Inde et Etats-Unis poursuivent l’exploitation ou la construction de réacteurs de ce type. A terme, nous pourrons donc leur vendre l’U238 et le Pu qui dorment dans nos entrepôts.
Je pense donc que l’abandon d’ASTRID était probablement une connerie, mais nettement moins grave que l’arrêt de Fessenheim.
-
Bonsoir,
Je suis désolé je n’ai pas trop de temps à consacrer à ma réponse.
-Sur votre argumentaire de type « X est pire que Y » s’agissant de deux besoins « différents » (chimie/énergie), mon instituteur de primaire disait très bien que l’on ne peut pas prendre la nullité des autres pour excuse personnelle (éventuellement c’est à l’instituteur de se remettre en cause). Mais ici, sur ce blog, avec ce type d’argumentation, j’ai peur que vous ne vous attiriez que quolibets et moqueries ; sauf à imaginer que ce soit votre but, intention que je ne vous prête pas, il serait préférable d’éviter.
-Il faut également décorréler le « bonheur » du « niveau de vie ». Le postulat que la paix sociale est fonction du niveau de vie est un biais cognitif qui permet de justifier la fuite en avant technologique dans nos sociétés gavées aux besoins tous plus superfétatoires les uns que les autres. Je comprends bien que vous suivez le point de vue de M. Jancovici en estimant que le nucléaire permet de lisser la catastrophe dans le temps et d’avoir plus de temps pour préparer la population aux changements inévitables et éviter les chocs, mais nous sommes là dans une appréciation de calendrier et de contexte géopolitique. Sur ce point, une mauvaise évaluation fait toute la différence. Soit on a le temps de tenter l’aventure (chose qui semble être En Marche), soit il est trop tard et c’est un énorme pavé de plus sur le chemin des enfers.
-Pour ce qui est de la technologie RNR à refroidissement sodium la mariée était trop belle et la complexité lié essentiellement aux rapports chimiques conflictuels du sodium ainsi que les antécédents de Phénix, Superphénix, Monju, BN-600 ont eu raison du projet. Malgré le fait que la vidange du sodium de la centrale de Creys-Malville s’est plutôt bien passé (non sans quelques sueurs froides bien compréhensibles quand on connaît les vertus détonantes de ce métal), il a quand même fallut extraire/dépoter 6000m3 de sodium des différents circuits dont une partie tuyau par tuyau. Puis transformer le sodium radioactif en soude et hydrogène via procédé NOAH et produire par cimentation 70000m3 de blocs de bétons qu’on va stocker environ 30 ans. Quand on connait la dangerosité des produits, la complexité des procédés mis en œuvre et les coûts on est content de ne pas avoir eu à faire ce travail en mode dégradé et on peut comprendre les plus réfractaires.
-Je ne vais pas répondre sur Fessenheim, mais rien n’est éternel et il faut bien commencer quelque part (sauf à laisser le problème aux suivants avec la poussière sous le tapis). Il me semble avoir lu que le démantèlement de Phénix avait été anticipé entre autre pour bénéficier de l’expérience du personnel d’exploitation encore en place ; c’est mieux en effet tant le manque de transfert de compétence est un écueil contemporain et je ne doute pas qu’il soit préférable de faire de même pour les autres centrales (risque lié à la privatisation de la maintenance).
Bonne fin de soirée!
MG-
Ermisse en bon peintre irradié revient pour la deuxième couche :
« Il n’était pourtant pas difficile de prévoir la relance de l’électronucléaire comme moyen de conserver un niveau de vie préservant la paix sociale tout en réduisant les émissions de GES du secteur électrique. »
Le menteur comme un arracheur de dents, qui veut faire croire que construire des réacteurs permettra de conserver un niveau préservant la paix sociale. Pure démagogie de nucléocrate. On pourrait tenir le même raisonnement avec la construction des prisons, ou la fabrication des armes et des blindés pour les forces de l’ordre ! Vilain sophiste va.
-
M. l’avatar énervé du maître de ces lieux,
Pour un fan d’Aristote, vous raisonnez comme une buse. Je parle de FAITS, de CE QUI SE PASSE EN CE MOMENT. Si ça ne vous plaît pas, allez vous moquer des chinois !
J’ai fait une autre réponse, pour MG, mais elle n’est pas encore publiée, ou bien a été blackboulée.
-
-
Merci de prendre la peine de ma répondre autrement que d’une boutade d’une ligne.
Comme je l’ai déjà indiqué plus haut, sans que notre hôte prenne la peine d’argumenter une réponse, la comparaison de risques de sources différentes peut légitimement se faire sur les terrains où ils sont en concurrence : les ressources pour les maîtriser, lesquelles ne sont pas plus infinies que les ressources naturelles. Les compétences, les sous et le temps sont aussi comptés.
Si l’on ne peut pas comparer directement des choux et des carottes, on peut comparer le temps nécessaire pour les préparer, l’énergie pour les cuire, etc.
-
-
Très bon dessin !
Ca fait grosso modo 30 ans que nos « élites » sacrifient les générations futures sur l’autel du capitalisme de court terme.
-
D’où sortent ces 30 ans ?
Ça fait quand même 76 as qu’a pété la première bombe américaine , et 61 ans pour la première française .
-
Industrie nucléaire sur wiki : « En 1956, démarre la première centrale française située à Marcoule, suivie par le Royaume-Uni la même année avec son site nucléaire de Sellafield, et par la connexion du réacteur nucléaire de Shippingport aux États-Unis en 1957 ». (une centrale russe déjà mis en service en 54).
Et on nous a vendu que la probabilité d’un accident nucléaire civil est tellement faible qu’elle est en deçà de toute statistique. Cela n’arrivera pas parce que cela ne peut arriver. Et que sans cela, ce sera le retour à la bougie.
Et 30 ans plus tard seulement, deux catastrophes nucléaires sont en cours (car elles n’ont pas de fin).
Une catastrophe de gestion de déchets n’aurait pas de fin, non plus. Mais la catastrophe n’arrivera pas ?-
Chers tous,
« Et on nous a vendu que la probabilité d’un accident nucléaire civil est tellement faible qu’elle est en deçà de toute statistique. Cela n’arrivera pas parce que cela ne peut arriver. Et que sans cela, ce sera le retour à la bougie. »
Tout est là.
Dans l’aviation, les lois internationales -ONU/ICAO- ont mis en place la « certification ». Ce système qualité régule toute la profession du transport aérien, du plus petit sous-traitant aux compagnies aériennes, en passant par les avionneurs, bien sûr.
Un chiffre: « fatal air accidents has been no more than 1 for every 2,000,000,000 person-miles flown » (1997).
La visée actuelle est un chiffre encore plus bas (que je n’ai su trouver). Quand on le lit, on ne peut que penser qu’il est impossible d’avoir un accident.
Finalement, c’est un peu comme jouer au loto et viser à gagner le gros lot. C’est impossible, mais CA ARRIVE QUAND MEME REGULIEREMENT.
Comme pour les avions, les accidents nucléaires arrivent.
L’aviation ne nie pas du tout les accidents et est organisée pour y faire face. La loi demande une analyse systématique afin que des conclusions soient prises et les régulations sont adaptées de façon à se protéger contre les risques qui sont arrivés. C’est bien fichu.
Heureusement que ça existe, sinon, il est certain qu’il y aurait infiniment plus de morts. Les trade-off comme celui montré par ce dessin sont quotidiens dans l’industrie, y compris celle de l’aviation. Nous voyons bien que même là, il y a même des gens très intelligent qui cherchent à passer entre les gouttes pour faire qq $ de plus. L’affaire 737MAX l’a parfaitement montré. Heureusement qu’il y a des lois.La seule différence entre l’aviation et le nucléaire, c’est qu’un avion qui tombe fait la une des journaux. L’accident choque et fait peur à tout le monde. Qq centaines de morts. Une fois l’accident passé, l’affaire est finie.
Pour le nucléaire, la presse cherche à cacher ou à minimiser le sujet par tous les moyens. Tout le monde s’en fout (ou presque): c’est trop compliqué à comprendre. Et au bout de deux jours plus personne n’en a rien à faire: on est passé à autre chose! Pourtant l’accident fait vite des milliers de morts, des territoires entiers sont fichus, des dizaines d’années après il faut encore s’occuper des suites du pépin… Autour de moi, une semaine après les explosions, tous mes entourages me regardaient de travers quand j’en parlais encore.Alors oui, il y en a encore pour dire que les accidents n’arrivent jamais.
Ce type de personne est finalement un genre de criminel.
Il y a aussi tous les moutons qui ne se posent pas de question. Tout le monde sourit quand on parle du nuage de Tchenobyl arrêté par les frontières françaises, mais personne ne moufte quand on parle de construire des EPR partout ! -
Dites les Amis, seriez-vous à ce point amnésiques ?
Cela fait plus d’un siècle que Marie Curie commence à avoir des doutes quant aux effets radioactifs du radium sur sa propre santé, alors que paradoxalement elle continuera d’étudier les effets du radium dans la lutte contre le cancer…
Elle décède d’une leucémie 15 ans plus tard ; probablement la première catastrophe atomique de l’Histoire de l’Humanité…
Quel message pourrait bien nous adresser Marie Curie aujourd’hui selon vous ?!
A méditer…
-
Bonjour Mr Soubeyrand,
Comme la plupart des chercheurs, dont la très grande majorité est constituée de passionnés,
Marie Curie se fichait éperdument des risques qu’elle prenait pour sa propre santé,
Puisqu’elle elle était convaincue des bienfaits possibles,
Que ses découvertes pourraient constituer à terme pour ses semblables.
Cette femme partageait en cela le caractère ordinaire des pionniers de toutes disciplines…
Des bricoleurs auto proclamés « avionneurs » risquant leur vie pour parvenir à voler,
Des scientifiques sacrifiant toutes leurs ressources dans des recherches qu’eux seuls voyait prometteuses,
Des artistes voués aux brulures de leur fièvre créative, exhibant sans pudeur leurs excès de sensibilité,
Des sportifs s’exposant aux dangers, par goût du dépassement de soi.
Des poètes en équilibre, titubant aux seuils libérateurs des suicides.
Tous ces pionniers s’exposaient à l’incompréhension des fonctionnaires dont ils sollicitaient le concours.
Alignant pour leur plaire les plus périlleux défis pour les inciter à bourse délier ou seulement les aimer.
Bien peu à méditer, donc, sur ce qu’aurait affirmé Marie Curie.
« Bougez vos culs et faites moi fonctionner cette ferraille proprement! »
« Au lieu de geindre sur les erreurs du passé »
« Il n’y a pas de problème, seulement des solutions! »
Oui, comme aujourd’hui, à cette époque certaines femmes avaient aussi des couilles!Et pour les plus purs et durs des anti nucléaires, qui sont si nombreux aujourd’hui,
Je suis prêt à me joindre à eux , dès qu’ils appelleront à boycotter l’électricité nucléaire!
Eric.-
« Des scientifiques sacrifiant toutes leurs ressources dans des recherches qu’eux seuls voyait prometteuses, »
Alors ça !! Entre autres choses écrites ci-dessus, m’adresser cela ?! À moi ?! Ça c’est vraiment marrant… Décidément !!
Allez !! Je retourne à mon LIVRE III !! Car « ça urge » carrément là !!
Bonne journée.
-
Oup’s!
Effectivement choquant. Mille pardons! « …qu’eux seuls voyaient prometteuses, »
Bonne journée à vous,
Eric.-
Humour vache ?
-
-
-
Joins toi à nous torpedo ! Je suis branché sur la dynamo de mon vélo pour te répondre !
-
Et je vais renverser ta proposition Torpedo !
Les véritables pourfendeur du capitalisme, ses vrais adversaires, sont viscéralement et honnêtement anti-nucléaire.
Veux-tu supprimer le capitalisme ?
-
Quand on s’appelle Clo Clo , le 20 volts est effectivement plus prudent .
-
😂😂😂
-
-
-
« JE suis prêt à agir, dès que ils appelleront à boycotter l’électricité nucléaire » dit Eric « Torpedo ».
Vous pouvez, comme moi, contracter avec un producteur d’énergie verte (barrages hydro, toitures photovoltaîques partagées, éoliennes citoyennes, etc.) Les propositions ne manquent pas (en Belgique).
Et nous allons arrêter 7 centrales belges en 2025 selon décision à prendre ce mois-ci.
Et nous n’avons pas peur, nous non plus. Pour le bien de l’humanité.-
… » Et nous allons arrêter 7 centrales belges en 2025 selon décision à prendre ce mois-ci. » …
Alliés objectifs des décisions récentes de « sauvegarde » de Macron.
C Ȏtait sans doute pas le but!-
fin de l’histoire…
SOLIDARITÉ….. ( à la belge) = » tout « garanti »grâce aux autres.. rien de prévu pour eux..!! « …
https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2021/11/19/en-2050-la-belgique-importera-la-moitie-de-son-electricite-H6VOZP7IPBC2PE7PEQ4SO44XDI/ (( le titre susffit )))
-
en particulier dans ce contexte de moyen terme..
https://www.les-crises.fr/export-d-energie-les-cables-electriques-sous-marins-en-plein-essor/
-
-
-
-
-
Fritz Haber et son épouse Clara Himmerwahr :
« Cette surenchère dans la barbarie surpasse ce que l’épouse de Fritz Haber peut supporter. Dès le début, Clara Haber fait l’impossible pour dissuader son mari d’entreprendre des recherches qu’elle juge criminelles et contraires à l’éthique scientifique la plus élémentaire et tente en vain de faire comprendre à celui-ci à quel point son travail sur les gaz toxiques corrompt et pervertit l’essence même de la chimie. Elle fait cela au nom des principes humanitaires et, finalement, elle exige qu’il abandonne immédiatement ses recherches.
Mais au nom des intérêts supérieurs de son pays, Haber refuse de l’écouter. Un savant, lui répond-il, appartient au monde en temps de paix et à son pays en temps de guerre. Les gaz peuvent permettre à l’Allemagne de gagner la guerre et lui-même lutte pour une Allemagne triomphante, pilier de justice et d’ordre, soutien de la culture et de la science.
L’obstination de son mari révoltera Clara. « Elle aurait pu décider la séparation ou le divorce, note Morris Goran. Elle aurait alors tenté d’être à nouveau reconnue en tant que Clara Immerwahr, savante et militante humanitaire. Elle aurait aussi pu effacer la tache que le nom de Haber associé aux gaz empoisonnés, lui avait infligée. Mais elle ne réfléchissait pas de manière logique et elle agit dans le feu de la dispute. » Désespérée par l’attitude de son mari, Clara se suicide d’un coup de revolver, un soir du printemps 1915, alors que Haber dirige une attaque aux gaz sur le front Est. » (Wikipedia)
-
-
Nos pays surdéveloppés ont une responsabilité, suivi d’une culpabilité monstrueuse depuis les années 1990, dans le bouleversement climatique en cours, dont les pays moins développés sont les premières victimes. Alors il est parfaitement éthique qu’ils prennent certains risques en utilisant une technologie qui permet de réduire leurs émissions de GES mortifères. Je trouve que c’est la moindre des choses.
Quelques % de l’énergie mondiale, ça n’a l’air de rien, mais ça peut suffire pour éviter des bascules climatiques irréversibles, comme la fonte totale de l’inlandsis groenlandais. Ça ne peut pas encore se démontrer, mais le contraire non plus.
-
@Ermisse
J’ignorais que la Californie ou l’Australie étaient des pays moins développés.-
J’ignorais l’indépendance de la Californie. Ça s’est bien passé, sans guerre de sécession ?
Quant aux Australiens, rois du charbon, ils font partie des affreux : je ne comprends pas l’argument. S’ils avaient fait de l’électronucléaire à la place, ç’aurait fait pas mal de GES en moins dans l’air.
-
-
Tonton, t’as trop picolé à midi !
« Alors il est parfaitement éthique qu’ils prennent certains risques en utilisant une technologie qui permet de réduire leurs émissions de GES mortifères. Je trouve que c’est la moindre des choses. »
Donne les clés ta voiture et fait une sieste sur le canapé !
-
Ça, c’est de l’argumentation !
-
-
-
J’avais en ces époques où j’étais plus jeune , la tête et l’attention plus vives , mais je ne me souviens pas que quiconque ait eu » à vendre » l’idée qu’il n’y avait pas de dangers , et d’ailleurs personne , sauf les autochtones des sites choisis n’a vraiment posé de questions et encore assez peu .
Autant que je me souvienne , dans l’imaginaire des quelques inquiets vaguement curieux , c’était plutôt la mise côte à côte de l’image bombe atomique ( Nagasaki et Hiroshima n’étaient pas loin ) et de l’image » centrale nucléaire » qui suscitait les réactions . Les préventions plus fondées et circonstanciées sont apparues petit à petit (… bien avant 1991 ) .-
Avant 75 (crise pétrolière de 73), je fus inquiet de l’énergie, je m’intéresse au nucléaire (livre comparant la technique Westinghouse versus l’Eau lourde des canadiens, bien plus prudente et rationnelle), j’apprends sur les normes du nucléaire civil qui sont absurdes (diviser par 10 les protections nécessaires à Hiroshima. Comme on découvre qu’un groupe de japonais impactés étaient à l’intérieur derrière un mur de brique et non à l’extérieur en 45, grâce à un travail d’historien des années 70, il faut soudains des normes 10 fois plus sévères !). L’argument qu’on a « vendu », c’était le leitmotiv d’un ministre de l’époque et plusieurs experts derrière lui. Ainsi que « le nucléaire civil n’a jamais tué personne ». A un colloque sur le nucléaire civil, ce ministre est présent, et le premier intervenant, venu de l’institut Pasteur nomme sa contribution « les morts du nucléaire civil » : des chercheurs dans un labo militaire français et des femmes brésiliennes dans les favellas étant tombées sur des déchets bizarres dans les dépotoirs et se retrouvant la hanche puis le bassin trop irradiés…). Voilà un bref historique de ma méfiance des discours inoxydables des pro-nucléaires de l’époque. Je reconnais qu’il fallait avoir l’oreille éveillée… et qu’on se sentait bien seul. Puis il y eut « Three Miles Island »…
-
On peut lire l’ouvrage de référence de l’américaine Gabrielle Hecht, « le rayonnement de la France », qui a enquêté sur le ressenti des gens
face au sujet « atoms for peace » pour faire court.
Pour le cas de Chinon notamment en France (Marcoule = CEA = kaki, Chinon = EDF = civil), malgré la relative ruralité du lieu, on est dans des années (1960) où l’imaginaire du progrès
façon Blake et Mortimer, pour faire simple, est assez prégnant.
Rappelons par exemple que encore 10 ans après, vers 1970 en gros, Pompidou voulait larder Paris de voies rapides pour voitures, le plan Delouvrier voulait remplacer les actuels 3ème 9ème et 10 ème arrondissement par des tours immenses entourés de jardins forcément édéniques.
Le côté « temps long » et « accumulation de dégât » est dans un premier temps secondaire face à l’énergie des pelleteuses et des bétonneuses, capables de faire apparaitre des villes à un rythme dont avait rêvé le fondateur de St Petersbourg 200 ans plus tôt.
Pour le « simple » canal du Loing, qui finit de relier la Seine à la Loire sans les caprices du Loing sur 46 km, vers 1720, les travaux mobilisent 4000 hommes sur 4 ans. Des pourcents de la main d’oeuvre des régions concernés, c’est cela qu’on a encore en tête quand apparait la puissance des travaux publics et en couronnement la puissance nucléaire. Si des pollutions apparaissent, on les déplacera à coup de pelleteuse, la belle affaire… la notion d’écosystème n’est pas intégrée comme aujourd’hui, malgré des connaissances agricoles et hydrauliques développées. Là aussi, la puissance de l’homme y pourvoira, c’est un credo qui n’a de cesse de se perpétuer.
-
-
-
@ Juannessy, Chabian, Yannick, Philippe,
L’idée n’est pas de savoir depuis combien de temps le capitalisme sévit… mais plutôt depuis combien de temps on nous fait croire que « le changement c’est maintenant » (pour reprendre le slogan de la campagne présidentiel).
Ca fait grosso modo 30 ans que nos « élites » nous baladent concernant cette pseudo-conscience environnementale qui leur permet tous les ans de remettre un dollar dans le nourrin pour laisser le disque « capitalisme » tourner en défaveur des générations futures.
Jusqu’au début des négociations qui aboutiront au protocole de Kyoto, il n’y avait point d’hypocrisie autours de la « cause environnementale » chez nos « élites » : c’était le capitalisme d’abord et le reste après…
Depuis, nous avons le droit aux pupitres, aux actes de contricions devant les ONG, les larmes aux yeux et la main sur le coeur à nous promettre que demain sera différent et que les générations futures en auront un (vrai) grâce à des accords en bois que seuls les lobbys applaudissent réellement.
Au point où nous en sommes, je me demande si une COP27 serait bien utile : si l’objectif, c’est de faire semblant de changer sans vraiment rien remettre en cause (voire prendre même des décisions à l’encontre de l’objectif initial), autant éviter un tel cirque !
Je suis même étonné que la supercherie continue encore… et qu’il y ait encore des gens qui espèrent quelque chose de ce type de grande messe.
-
« Le changement c’est maintenant » est un fondement de l’action politique , depuis le début des sociétés organisées et même avant .
Le vrai changement , c’est qu’on n’ est plus tout à fait sur qu’il y aura un futur assez lointain pour laisser le temps aux politiques d’échouer .
-
Mieux que la COP XX, regardons les budgets militaires et de défenses partout, et nous saurons la réalité des décisions prises et ce qui relève de l’amusement public (mais qui est fait avec sincérité dans les larmes, car personne n’aime la guerre même les militaires, mais TINA).
Barbelés, murs, missiles, avions, gardes, chiens, navires, sous marins, chars, satellites, puçage etc etc etc. Ca c’est du concret.
Plus y a de COP, plus y a d’armes !
Faut que j’appelle Captain Marvel mais j’ai oublié son numéro :S
-
Effectivement, on nous vend, et nous nous contentons sans cesse de « petits gestes » éthiques, verts, locaux, qui nous donnent « bonne conscience »: c’est le principal moteur de l’inertie sociale, sauf changement à la marge. Nous sommes dans l’apparence.
Et cela fait en environnement non pas 30 ans mais 50 ans (les rapports de Greenpeace sur l’océan, le Club de Rome, le WWF etc., qu’on édulcore : le Rapport Brundland, commission de l’ONU).
Ensuite les puissants ont conscience que parfois il faut « tout changer pour que rien ne change », donc sauver les apparences autrement. Les grandes guerres sont suivies de révolutions (ou risquent de..), mais la bourgeoisie se prépare des années auparavant à éviter le grand renversement. En 1943, l’URSS devient victorieuse des nazis, et les Alliés après avoir souffert en Afrique débarquent en Italie : victoire, la guerre va finir ; mais voilà que les russes avancent à pas de loups tandis que les Alliés souffrent en Italie et doivent abandonner les iles grecques et donc les résistances de Grèce et Yougoslavie. Donc la crainte monte que les « Staliniens » envahissent les pays occidentaux avec la complicité des résistants, surtout parmi eux les communistes. Les bourgeois vont tout réformer, accorder la sécu et le droit de vote aux femmes, etc., Roosevelt va faire le plan Marshall et surtout favoriser les Allemands qui pourraient facilement basculer, et ce sera la guerre froide et l’anticommunisme qui nous tient encore aujourd’hui comme des idiots. Les communistes sont éjectés des gouvernements.
Pourtant Paul Jorion a été très clair sur les nécessités dans « Comment sauver le genre humain » (nécessité de la planification) et dans sa vidéo « L’effondrement est en cours » le 5/11
ou encore dans celle-ci que j’ai appréciée « notre système financier va s’effondrer » de Olivier Berruyer auprès du Media :
https://www.youtube.com/watch?v=BknDh30qnTI&t=4s-
« Les bourgeois vont [ … ] accorder la sécu »
Je crains que vous ne soyez en train de réécrire l’Histoire 😕
Et d’un, la sécu, ou plutôt « les » sécu existent bel et bien avant 1946 et de 2 c’est un « coup » de force ou un « tour » de force des ministres communistes de l’époque, qui n’inventent pas la sécu mais le Régime général de la sécu .
Je vous renvoie à la lecture de Bernard Friot, spécialiste de la question.
…/… On peut faire l’inventaire rapide, le cœur de la Sécu à l’époque c’est les Allocations familiales, c’est fin XIXe siècle dans la fonction publique étendu définitivement en 1917, dans le privé en 32, les Accidents du travail et les Maladies professionnelles c’est 1898, la Couverture obligatoire maladie c’est 1930, la Couverture obligatoire vieillesse ça démarre en 1910 ça se prolonge en 1930, les Mutuelles existent depuis le XIXe, le Régime des fonctionnaires depuis 1853, la SNCF depuis les années 30, enfin, tout existe, il n’y a rien à créer en 45. Ce que va créer 45, 46, c’est contre tout cela, un Régime général de sécurité sociale avec trois caractéristiques, caisse unique, taux unique, gestion ouvrière. C’est ça qui va mobiliser les Communistes de la CGT contre les Socialistes …/…
…/… Pour moi il est absolument fondamentale de bien lire la création de 46, qui ne se résume pas au Régime général de la sécurité sociale, il y a aussi le Statut de la fonction publique, le Statut des Électriciens gaziers, toutes choses qui sont obtenues de façon conflictuelles, le Statut des Électriciens gaziers c’est le 22 juin 46 c’est à dire quand il y a une vacance gouvernementale pendant les élections, aucun ministre autre que communiste n’aurait accepté de signer le décret, Marcel Paul le fait passer en douce, juridiquement il est illégal, tellement la SFIO et le MRP, les Gaullistes ont disparu puisque De Gaulle a démissionné depuis janvier, tellement la SFIO et le MRP sont des soutiens décisifs du patronat dans cette affaire. …/…source : Audition programmatique #7 – Uberisation et salaire à vie – Sarah Abdelnour et Bernard Friot
https://www.youtube.com/watch?v=tpyQp_9txE0
-
-
-
Quoi penser de la fusion nucléaire comme source d’énergie primaire ? Trop tardif ? Espoirs spéculatifs ? https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-11-11/nuclear-fusion-is-close-enough-to-start-dreaming-of-a-new-world
-
Pas mal aussi pour se faire une idée.
En résumé: c’est pas demain la veille.
https://www.sismique.fr/post/69-fusion-nucleaire-la-panacee-greg-de-temmerman
Et « une énergie inépuisable », c’est (ce serait) aussi l’assurance qu’on peut continuer à bousiller « la planète » et le Vivant comme avant. Et jusqu’à ce que mort s’en suive.-
L’Humanité a utilisé des énergies inépuisables pendant des millénaires.
Ce n’est pas l’énergie le problème c’est son caractère carboné.-
La conservation de l’énergie , ça existe . Le problème , quand elles ne nous pètent pas à la figure , c’est qu’elles finissent toutes en énergie calorifique , plus ou moins vite .
-
chaleur ≠ émission de co2
par exemple Arcelormittal développe un four électrique qui à terme fera de l’acier sans émissions de co2
par exemple utilisation d’un différentiel de température, terre/air et/ou fonds marin/air
…/… le plus grand système au monde de climatisation par les eaux froides des profondeurs (Sea Water Air Conditioning en anglais) vient d’être achevé au centre hospitalier de Tahiti, en Polynésie française …/… (blog Mélenchon)-
J’avais cru comprendre que le CO 2 était surtout ennuyeux parce que participant de l’effet de serre , et qu’au bout du bout , c’était bien l’élévation de température qui nous posait problème . Une calorie est une calorie même si nos calories endogènes sont moins envahissantes et prolifiques que les calories solaires d’effet de serre .
Un des premiers effets redoutés du réchauffement climatique , déjà enregistré , c’est le réchauffement des mers et océans . Se réfrigérer avec l’eau des profondeurs , si c’est efficace et assez bon marché , ne semble pas être la meilleure idée qui soit , sauf comme solution pour survivre en retardant un peu l’échéance …tout en accélérant sa cause . Se chauffer , quand on en a besoin par géothermie est par contre sans doute plus malin .
-
Certaines sources ne provoquent pas d’émissions de co2, c’est bien le but recherché, non ?
Quand au ≠ c’est le système « d », un copié/collé depuis un traitement de texte qui le propose dans ses caractères spéciaux. -
Le co2 piège les infra-rouge (calories) émis par la terre, c’est la définition du mal nommé « effet de serre »
-
Oui, compte tenu du gigantesque flux solaire qui nous baigne,
il faut penser à l’effet de serre par rapport à le façon de s’en débarrasser,
et ce en terme de « qualité de la couette »;
Les GES renforcent la couette.
Le gigantesque flux, s’il n’est pas réémis aussi bien à travers la couette,
réchauffe la basse atmosphère pour finir par s’échapper en quantité suffisante pour rechercher l’équilibre.
Disons que 0,1% de différence de la couette ajoute 0,3 °C, en gros. Et que les GES peuvent pousser à +1% avant qu’on sente les effets chimiques
(trop de CO2 = on se sent mal, mais vers > 5000 ppm typiquement).Par rapport à ça, l’énergie dégagée par n’importe quelle industrie humaine prévisible d’ici 2100 est plus faible que le 0,1% du flux solaire
(d’un bon facteur 10 de mémoire, voire 100 ou 1000). Et elle se dissipe en quelques jours si on fait un excès momentané, et on n’en parle plus.
Donc on peut refroidir des centrales nucléaires « propres » (si il y en avait) ou « sales » (il n’y a que ça) et ne presque pas changer le climat plus vite que le temps géologique (pléistocène) le fait de toute façon, en très gros.-
Clair et circonstancié . Merci .
-
-
-
-
Comment est ce qu’on fait le signe » différent de » ?
-
& ne ;
-
raté…!
-
≠
-
gagné….
Il faut accoler les trois parties…et SEULEMENT quand on valide le commentaire , cet accolement se trans forme…
Essai d’écrire que « A est différent de B » ….:
» A ≠ B » gagné???????? on va voir..
-
A &ne B ?
-
@timiota 14/11 à 23h44
raté…. Z’avez oublié de coller le point-virgule final au paquet &ne
((( les trois parties sont donc ==> & ne ; )))
Encore une fois..
-
J’ai trouvé moins aléatoire :
Mais ça ne fonctionne que sous Word , Outlook ou PowerPoint .
Je vais essayer d’éviter les différences . Et pourtant les ENR et le nucléaire , ça n’est pas la même chose .
-
Banquise ≠ banquier
½ ≈ ¾ – 0,49
https://www.leptidigital.fr/productivite/caracteres-speciaux-html-2-19297/
-
-
-
-
-
Oui l’ennuie c’est que toute l’humanité ne vit pas avec un courant océanique froid à porte de tuyau ou d’une source de Géothermie, qui d’ailleurs peut causer de petits soucis taper Fontroche, séisme, Strasbourg dans votre moteur de recherche favori.
-
Mais oui, bien sur, il n’y a pas une recette magique, un mix énergétique universel, qui soit efficient dans toutes les situations.
Chaque pays est différent de par sa géographie et son histoire énergétique. La course contre la montre que nous prenons en retard consiste à diminuer nos émissions de co2.
Un contre-exemple, pour ce qui est de la géothermie il « suffit » de creuser assez profond n’importe où sur la planète pour accéder à une source chaude « inépuisable » à l’échelle de nos civilisations, mais la littérature sur le sujet n’est pas unanime quand au réel potentiel.
-
-
-
-
Le protoxyde d’azote et la vapeur d’eau ne sont point carbone… Et pourtant de très puissants GES…
-
Un bon article de synthèse sur les questions sur le climat et le CO : Huit choses à savoir sur le réchauffement climatique et le sommet climatique de Glasgow
https://www.investigaction.net/fr/huit-choses-a-savoir-sur-le-rechauffement-climatique-et-le-sommet-climatique-de-glasgow/
Traduction du flamand, du site De Wereld Morgen, le 12 novembre.
-
-
-
-
Ce que j’ai entendu aussi d’un insider, à archiver pour 2032 :
Quand ITER annoncera qu’ils ont passé le seuil du « break-even », cela voudra dire
que l’énergie injectée dans le tore est plus petite que celle récupérée par la fusion.
MAIS, pour injecter micro-ondes et autres sauces de particules dans l’anneau ITER,
il faut une puissance de fou qu’EDF est très content de vendre à Cadarache.
Et qui est 10 à 100 fois plus grande que la puissance injectée !
(car le rendement de production des choses bizarres qu’on injecte, micro-ondes, etc.
est vraiment assez affreusement bas).Donc il faudra encore attendre 20 ans pour le facteur 100 qui manque,
puis 20 ans pour la « scalabilité » à l’échelle de l’OCDE (soyons charitable),
donc vers 2062, on commencera à avoir de l’électricité pour 5-10% de l’humanité qui serait « moins dangereuse »
(attendons d’avoir décommissionné un tokamak proprement toutefois) .
Et sachant qu’on aura du mal à vendre à d’autres pays qui n’ont pas le niveau d’ingénierie requis…
(Oui un tokamak mal utilisé a des instabilités, et elles endommagent grave les pièces de l’anneau)….
on peut prédire que l’impact climatique est trop loin, trop tard, trop incertain dès maintenant.
Mais comment se débarrasser d’un si colossal et mondial investissement ?-
Oui il est reconnu que ITER arrivera trop tard, mais il y a en ce moment de nombreuses start-up surtout nord-américaines qui se mettent sur les rangs. Si elles brulent les étapes comme sont en train de le faire leurs sœurettes dans le spatial, il n’est pas exclu que la fusion arrive plus tôt qu’attendu. (Saisir dans votre butineur préféré : startup fusion usa)
Il n’en reste pas moins vrai que la priorité doit être la réduction de nos émissions de GES et qu’à terme la séquestration sera nécessaire pour revenir à un équilibre climatique plus conforme à notre adaptation multi millénaire au climat qui a prévalu avant l’ère industrielle.-
Autant on peut vaguement rêver de passer à la voiture en électrique sur 80% du parc automobile en 2060 (ie 50% en Afrique, 90% ailleurs, à la grosse louche),
autant espérer que la fusion fasse plus que fournir en énergie 4 pays de l’OCDE en 2070 me parait illusoirissime.
Développer des modules solaires pour tout ceux qui peuvent en profiter serait plus approprié,
avec un oeil sur le lithium et le cobalt hélas inévitables dans le jeu actuel. Mais il n’est pas dit qu’on doive les extraire
de façon sale et inhumaine,
et d’autant plus si on met en balance qu’il s’agit de diminuer les malheurs d’une partie de l’humanité.
Miner avec de la philia, est-ce un oxymore ?-
@ timiota – 15 novembre 2021 à 17 h 09 min
Oui, la fusion n’est pas pour demain mais si des starts-up sont arrivées à lever des fonds c’est qu’un espoir est permis.
Les recherches sur les cellules photovoltaïques sont loin d’avoir fait le tour de la question :
https://trustmyscience.com/nouvelle-technique-panneaux-solaires-efficaces-moins-chers/
…/… Des chercheurs norvégiens ont annoncé en août dans la revue ACS Photonics la confection d’une nouvelle cellule photovoltaïque …/… « Notre groupe de recherche a découvert qu’en utilisant de l’arséniure de gallium contenu dans des nanofils, une cellule photovoltaïque était 10 fois plus efficace (à ne pas confondre avec le rendement total) que les autres » …/… Intégrés au sommet d’une cellule photovoltaïque de silicium, les nanofils d’arséniure de gallium pourraient permettre d’atteindre un rendement de la cellule photovoltaïque de près de 40% : le double des cellules photovoltaïques au silicium commercialisées actuellement. …/…
-
-
-
le lien que j’ai mis n’a absolument rien à voir avec le dessin et je comprendrais tout à fait les foudres dont je serai l’objet en particulier de celles de M. Paul Jorion. J’assume mon acte mais il me semble nécessaire de le porter à votre connaissance.
Après avoir lu le billet sur le colloque international sur l’éducation je me dis qu’il y a beaucoup de chemin à parcourir.
Bref si certains d’entre vous ont 2h35 mn à consacrer à cette vidéo je leur en serais reconnaissants car ne connaissant rien dans le domaine abordé dans cette vidéo, les crypto monnaies, j’.aimerais avoir vos avis.
En toute reconnaissance , cordialement.
ps: je m’en tiendrai aux billets de M. Jorion sut le même sujet.
Le problème de l’énergie nucléaire est la gestion des déchets pendant des milliers d’années pour les générations futures.
Cela n’est peu ou prou qu’une partie du problème lié à cette technologie, l’étude du réacteur naturel d’Oklo au Gabon nous a appris beaucoup de choses concernant les ‘déchets’, et modérément rassurés dans un certain sens.
L’autre versant est plus critique, il concerne les erreurs humaines de manipulation, les erreurs de calculs et la mauvaise évaluation de ce qui est nécessaire en matière de redondance des systèmes de protections en cas d’avaries ; et finalement, ce qui est le plus difficilement gérable : le risque géopolitique (guerre).
-
Dans la « transition » , la bataille des énergies , c’est aussi un problème de pognon ( financements verts) et de label . Pour que le couple franco allemand se rabiboche , à défaut d’énergie verte et vertueuse , je pense qu’on va parler « d’énergie de transition décarbonée » ( nucléaire ) et « d’énergie de transition non décarbonées « ( gaz …russe) avec de subtils calculs de taux .
Sur le gaz russe , je note que Poutine , pour tout un tas de raisons ( dont quelques milliards d’euros ) , n’a pas laissé trop longtemps Loukatchenko , faire joujou avec un feu dont il est seul maitre et bénéficiaire .
Ce qui m’a interpellé le plus dans ce dessin c’est d’accepter qu’il n’y aura pas de générations futures. C’est le ressort humoristique de ce dessin, beaucoup plus que le nucléaire : on pourrait tout aussi bien dire « le charbon redevient la source d’énergie idéale… » (bon d’accord, pas besoin de le dire, c’est déjà le cas pour ceux qui en ont chez eux) ou le pétrole (tant qu’il en restera à pomper) ou le gaz (dit naturel)…
Finalement derrière l’humour il y a l’horreur, dont ce dessin n’évoque qu’un exemple franco-français parmi d’autres : pas de générations futures permet de justifier pas mal de comportements contemporains malsains. Juste pour en profiter encore un peu…
Le dessin nous dit « il n’y aura pas de générations futures ».
Mais les générations actuelles ont-elles seulement un futur ? Se compte-t-il en années ? en décennies ?
Avec les EPR de Macron il y aura peut-être encore de l’électricité et le dernier qui s’en ira pourra éteindre la lumière.
A moins que tout ne soit vitrifié avant qu’il ait eu le temps d’atteindre l’interrupteur….
-
« Mais les générations actuelles ont-elles seulement un futur ? Se compte-t-il en années ? en décennies ? »
C’est une très bonne question gaston.
Pour qu’il y ait des générations dans le futurs faut-il encore que celles de ce temps à minima ne disparaissent pas, ou une partie d’entre elle…
» Sur le nucléaire, c’est l’évaluation du risque qui fonde ma décision »
Extrait de la conférence de Jean-Luc Mélenchon à l’ESSEC le 16 novembre 2021 :
Contact
Contactez Paul JorionCommentaires récents
@arkao Les arbres constituent effectivement un remarquable système de captage de l’énergie solaire et de stockage sous forme carbonée utilisable…
@Garorock Rebelle à qui ?
@Hervey Addiction ! Vous y allez peut-être un peu fort, non ? 😉 En fait, dans un premier temps, je…
Ce photon a une tronche de citron !
par Fock (https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Fock), si on dit qu’il n’y a qu’un et un seul photon, il n’a point de phase, tant…
Oups : lire « Thétis »
« C’est beaucoup plus économique ! On n’a pas besoin de mettre des milliards de dollars » dites-vous à la 3ème…
Pascal Suivez le conseil de Paul : « Mettez des bottes » (de sept lieues) ! C’est à 36 enjambées de chez…
» Le comportement violent, agressif et dangereux de Poutine – non seulement envers l’Ukraine mais aussi envers l’Occident et l’ordre…
Articles récents
- Retrouvez-moi demain à Mulhouse !
- JdG – Physique amusante : le (supposé) portrait d’un photon
- Xerfi Canal – Le talon d’Achille de ChatGPT : l’apprentissage d’un seul coup, le 22 novembre 2024
- Le principe de fonctionnement des Grands Modèles de Langage … décrit dès 1989
- Et pour tenter de détendre un peu l’atmosphère …
Catégories
Archives
Tags
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire