Blog de Paul Jorion

29 réponses à “Trump et l’argent de la mafia russe”

1. 

   Yann

   28 septembre 2020 15h34

   Merci pour votre réponse bien étayée. On pourrait presque dire que oligarques russes, Poutine et mafia russe sont un même monstre à 3 tête semble-t-il.
   Concernant Trump qui est « reconnaissant » Gaël Giraud allait même plus loin en disant que Trump a été sauvé de la faillite.

   Répondre
2. 

   Lucas

   28 septembre 2020 15h43

   Comme Vladimir Poutine se comporte en présence de Donald Trump, je suis pleinement d’accord avec votre dernière hypothèse.

   Répondre
3. 

   Lucas

   28 septembre 2020 16h05

   Ou -Comment aider un idiot utile à prendre le pouvoir et devenir ultra-dangereux. J’espère que Poutine a un bouton pour couper les doigts de Donald si l’envie lui prend de bombarder je ne sais où. Aïe aïe aïe

   Répondre
   1. 

      PHILGILL

      28 septembre 2020 18h12

      Hmmm, n’y a-t-il rien de dangereux dans la domination d’un chien idiot par son maître ?
      Car tout chien menacé finit par mordre…

      Répondre
      1. 

         Lucas

         28 septembre 2020 20h38

         Hoho le danger est partout camarade.

         Répondre
4. 

   Christian

   28 septembre 2020 16h29

   … l’argent que Trump reçoit de Russie lui vient des oligarques plutôt que de la mafia…..

   question: quelle est la différence entre un oligarque et un mafioso?

   :-))

   Répondre
   1. 

      Hervey

      28 septembre 2020 17h57

      La couleur du col et la qualité du tissu.

      Répondre
   2. 

      Paul Jorion

      28 septembre 2020 19h14

      Les mafiosi russes sont beaucoup plus tatoués que les oligarques.

      Répondre
   3. 

      écodouble

      29 septembre 2020 12h30

      Les mafioso sont les sbires des oligarques ; des employés idéaux de patrons sans idées neuves.

      Répondre
5. 

   Otromeros

   28 septembre 2020 17h53

    »  »  » … Michael Cohen, l’ex-avocat de Trump, … affirme que l’argent que Trump reçoit de Russie lui vient des oligarques plutôt que de la mafia : sous la forme de ventes à des prix surfaits … »  »  »

   Personnellement je serais (beaucoup)plus sensible à ce type d’argumentation au détriment de la notion d’ « agent » russe.
   Qu’un compte numéroté se rapportant à Wlad P. soit crédité d’une aumône au passage semblerait tout à fait vraisemblable.

   Surtout…Si vraiment , comme estimé dans la vidéo https://www.pauljorion.com/blog/2020/09/28/video-capitalisme-un-implacable-acte-daccusation/ à partir des 50 pages de l’article du N.Times , la situation financière de Donald « évolue en+ ou – » à chaque instant d’équilibre des « marchés » (financiers et immobiliers) , au point qu’il puisse , à l’instant T de chaque dépôt de déclaration fiscale sur 10/15 ans , faire quasi apparaître une situation d’ « indigent »… alors le problème du déséquilibre gigantesque entre sa situation potentielle à cet instant T de débiteur « too big to fail » pour chaque oligarque pris séparément (quoique solidaire des autres) est tel que sa vie physique (ou celle de ses « vrais » proches) ne tient qu’au fil des « accommodements » de géo/économico politiques qu’il leur consent de manière indirecte.
   Gros noeud de vipères…

   Répondre
6. 

   Romain Vitorge

   28 septembre 2020 19h53

   Le 17 septembre dernier Denis Robert recevait le journaliste franco-italiano-helvète Fabrizio Calvi sur la chaine LeMedia.
   La présentation écrite de l’entretien se termine par :
   « On touche surtout au génie malfaisant de Donald, caméléon putride a joué sur tous les tableaux : agent double, triple, quadruple. Endetté jusqu’à l’os, lié à des assassinats, à des dizaines de captations illégales, vendant des hommes ou des infos pour toujours retomber sur ses griffes. Jusqu’à la présidence des États-Unis. « 

   Répondre
7. 

   sydney

   28 septembre 2020 23h13

   Pensez vous que le NYT a sorti une première révélation pour préparer le public a une révélation plus grosse, cet argent russe ?
   j’avoue que je désespère vraiment que ça soit mis au grand jour, j’aimerai tellement voir sa base se rendre enfin compte que Trump les as trompé et a été un traitre du pays

   Répondre
   1. 

      Paul Jorion

      29 septembre 2020 9h53

      Ça n’aura pas lieu : Michael Cohen l’explique très bien, Trump ce n’est pas un parti, c’est une secte.

      Répondre
8. 

   Hervé

   29 septembre 2020 0h00

   J’ai déjà mentionné le livre de Fabrizio Calvi :  » Un parrain à la Maison Blanche  » ed : Albin Michel :
   https://www.albin-michel.fr/ouvrages/un-parrain-a-la-maison-blanche-9782226448064

   Je poste un autre lien ici vers d’autres mécènes dans le sillage du projet politique de Trump – via son gendre et conseiller Jared Kushner – vis à vis de l’État Israélien :

    » Le Monde  » / Jean-Pierre Filiu :
   https://www.lemonde.fr/blog/filiu/2020/09/20/trump-cede-a-son-principal-mecene-la-residence-des-etats-unis-en-israel/

   N’oublions pas que Donald Trump le presbytérien, est convaincu qu’il est un élu de « Dieu »… le pétromonarque.

   Répondre
9. 

   Hadrien

   29 septembre 2020 10h02

   Bonjour,
   Gaël Giraud dit d’autres choses fort interpellantes:
   – Les banques privées créent de la monnaie;
   – Il existe un moyen pour la banque centrale (la BCE chez nous, la banque de France au temps de De Gaulle) de financer l’état à quasi l’infini. J’en déduit que la dette publique ne serait pas un problème. Pourtant on se rappelle Weimar les années 30…
   Une analyse de P Jorion (et ou B Colmant) serait bienvenue.

   Répondre
   1. 

      Paul Jorion

      29 septembre 2020 13h44

      Merci d’avoir mentionné Weimar : la réfutation empirique est là.

      Quant aux deux mécanismes mentionnés, ils n’existent malheureusement pas.

      C’est de colporter des mythes tels ceux-là qui disqualifie les critiques de bonne volonté aux yeux du monde financier, avec lequel il est essentiel de maintenir un dialogue (ce que je fais, vous ne l’ignorez pas)

      Répondre
   2. 

      Romain Vitorge

      29 septembre 2020 17h22

      Gaël Giraud dit plus précisément que les banques européennes se font payer par la BCE pour emprunter à la BCE. Elles se font des marges colossales puisqu’elles sont payées pour emprunter des sommes qui vont leurs permettent de « créer de la monnaie » pour prêter à leurs clients à taux positifs. Symétriquement la BCE demande aux banques de payer pour mettre une partie de leurs fond en dépôt à la BCE.
      Ces considérations s’insèrent dans son analyse de la disparition annoncée de la monnaie scripturale.

      Répondre
      1. 

         Paul Jorion

         29 septembre 2020 18h45

         Euh… que dire ?

         Répondre
   3. 

      Romain Vitorge

      29 septembre 2020 18h18

      Toujours dans cet entretien sur Thinkerview de Gaël Giraud, il nous dit :
      Une banque centrale a le droit de se recapitaliser elle-même, ce qui est interdit aux banques privées, ceci expliquant que les banques privées peuvent faire faillite.
      Gaël Giraud et d’autres font la proposition suivante : aujourd’hui la BCE a 2200 milliards de dettes publiques de la zone Euro dans son bilan, elle accepte l’annulation de cette dette, son non remboursement, elle fait une perte de 2200 milliards. Aujourd’hui ses fonds propres c’est 10 milliards, c’est ridicule, c’est rien du tout, il ne faut pas croire une demi seconde que la stabilité et la fiabilité de l’Euro dépend des fonds propres de la BCE, pour une zone dont le PIB est de 14000 milliards, c’est pas les 10 milliards des fond propres de la BCE qui garantissent la fiabilité de l’Euro. Elle fait une perte de 2200 milliards sur son bilan, donc elle a des fonds propres qui fond -2190 milliards, elle crée, c’est une pure opération d’écriture, qui ne coute rien à personne, elle crée la quantité qui va bien pour se recapitaliser elle-même et de nouveau avoir, admettons, 10 milliards de fonds propres.

      Répondre
      1. 

         Paul Jorion

         29 septembre 2020 18h52

         Je me demande sincèrement qui lui raconte ce genre de trucs.

         Répondre
      2. 

         Romain Vitorge

         29 septembre 2020 20h02

         « Je me demande sincèrement qui lui raconte des trucs comme ça. »
         Il en revendique la paternité partagée avec Nicolas Dufrêne directeur de l’Institut Rousseau (https://www.institut-rousseau.fr/) Alain Grandjean associé fondateur de Carbone 4 (http://www.carbone4.com/staff/alain-grandjean/) Jezabel Couppey-Soubeyran (https://www.pantheonsorbonne.fr/recherche/page-perso/page/?tx_oxcspagepersonnel_pi1%5Buid%5D=couppey) Laurence Scialom (https://economix.fr/fr/page/scialom-laurence)

         Répondre
         1. 

            Paul Jorion

            29 septembre 2020 20h37

            Ok. Je vois assez bien qui sont ces 3 personnes (j’ai en particulier participé à des tables-rondes avec les 2 dames sur la liste), maintenant ma question : qui des trois serait prête à signer ce qui suit ?

            Elle [la BCE] fait une perte de 2200 milliards sur son bilan, donc elle a des fonds propres qui fond -2190 milliards, elle crée, c’est une pure opération d’écriture, qui ne coute rien à personne, elle crée la quantité qui va bien pour se recapitaliser elle-même et de nouveau avoir, admettons, 10 milliards de fonds propres.

            Répondre
      3. 

         Rosebud1871

         29 septembre 2020 21h59

         Un siphon fond font trois petits tours et puits sans fond

         Répondre
      4. 

         Paul Jorion

         29 septembre 2020 22h51

         Le stock de dette publique que détient la BCE, c’est ce qui lui permet – comme à toute banque centrale garante d’une monnaie – de gérer son cours sur les marchés financiers, et les taux d’intérêt qui lui sont associés, par des ventes ou des rachats du stock.

         Effacer la dette de ces pays d’un trait de plume c’est supprimer cet outil : l’euro partirait à la dérive. Ce serait du vaudou, mais du très mauvais vaudou !

         Une chose me rassure en tout cas : Giraud dit dans ce passage que les banques privées ne peuvent pas créer de la monnaie « ex nihilo ». C’est une chose dont j’avais cherché à le convaincre dans une conversation privée (il affirmait le contraire jusqu’à très récemment) et j’avais cru avoir échoué, mais il se fait donc que j’ai donc réussi : c’est très encourageant, le dialogue peut poursuivre !

         Répondre
10. 

    baloo

    29 septembre 2020 11h16

    Coucou,

    Je me souviens du pere ubu, de sa chandelle verte, de sa merdre et de sa pompe à phynance…. c’etait en 3 eme, au milieu des années 70.

    En 1 siècle, ces abrutis nous ont déclenché 2 guerres mondiales. Trump et les mini-trumps continuent de sévir de par le monde.( pinochet, sarkosy, poutine assad, erdogan, netanyaou , aux philipines, en inde, en iran, enfin presque partout, avant après) nous sommes entouré de pére Ubu !

    Il y a eu aussi, poincare, einstein, lemaitre, vienne, la mecanique quantique les antibiotiques et toutes ces inventions géniales .

    L’absurdité du monde et de l’existence ne doit pas se laisser engloutir par la bétise et la haine attisé par ces hableurs dégénérés.
    « que de temps perdu » .
    Il faut de « l’amitié, de l’amour et de la persuasion ».

    Sans cesse. et sans faiblesse.

    Bonne journée

    STéphane
    « 

    Répondre
11. 

    Yann

    29 septembre 2020 16h53

    En tout cas je vous conseille l’interview de Gael Giraud sur thinkerview. Très éclairant.

    Répondre
    1. 

       Lucas

       30 septembre 2020 12h02

       Mouai
       À part dire homme/femme/invalide ( bravo le prêtre) et être pro Euro sans parler des 27 vétos moi j’ai presque rien appris.
       Si ! Il a beaucoup de solutions dans sa valise 😊

       Répondre
12. 

    Otromeros

    30 septembre 2020 14h55

    « DÉBAT » télévisé TRUMP///BIDEN…
    Je suppose que l’analyse de P.JORION viendra à son heure , compte tenu de ses disponibilité (de date).

    J’ai lu avec effarement ce « croquis d’audience » chez Médiapart ce matin : (journaliste Antoine PERRAUD)

     »  »  » Le premier des trois débats télévisés devant opposer Donald Trump à Joe Biden avant l’élection du 3 novembre s’est déroulé à 3 heures (françaises) du matin, mercredi 30 septembre. Le démocrate fut livide et le républicain monstrueux.
    Ils s’avancent comme pour un duel qui ne devrait pas avoir lieu tout à fait, puisqu’ils ne se font point face : ils se regardent en chiens de faïence, mais de trois quarts. Ils ont 151 ans à eux deux. S’ils n’en faisaient qu’un, celui-ci serait donc né en 1869 – lors de la « Reconstruction » américaine à la suite de la guerre de Sécession –, année où fut prononcée la dissolution du Klu Klux Klan et où un premier État, le Wyoming, accordait le droit de vote aux femmes.

    Si nous étions tous complotistes, nous y verrions un présage soit divin (Biden en signe du retour à la normale démocratique après le chaos), soit satanique (Trump en indice de la régression de son pays vers la guerre civile qui approche à grands pas).

    Arrivés à petits pas, ils adoptent les postures qu’ils ne quitteront plus. Donald Trump en adepte du rentre-dedans permanent, tel un dragon de Komodo renfrogné, éjecte des phrases au lance-flammes. Joe Biden, plus « jivarisé » que jamais, le nez dans ses notes, le ton exagérément convaincant des vieux rhéteurs de l’autre siècle, répond par un petit rire mécanique, momifié, aux charges incessantes de son adversaire qui interrompt comme il respire.
    « Tu vas la fermer, mon bonhomme ? » (« Will you shut up man ? »), lâchera le démocrate après plus d’une demi-heure de pilonnage. Ses partisans s’en félicitent sûrement, tout en ressentant peut-être une gêne inavouable. Nous assistons en effet, que cela nous plaise ou non, à un match de catch allégorique et pas à un débat policé – Trump ayant imposé d’emblée son style, son rythme, sa pulsation.
    Est-il habile, dans ces conditions, de réclamer, avec lassitude, que la brute qu’on affronte sur le ring se réfrène, lève le bras, se plie au rituel de la conversation ? Il faut cogner, nous sommes là pour ça, induit Dame Télévision. Un débat pareil appelle du sang métaphorique, tant le pays est sur les nerfs. De ce point de vue, Trump fait le boulot sans barguigner ; là où Biden choisit l’évitement et donne l’impression de se placer en retrait, flottant, dépassé sur son Aventin, donc perdant.

    Le candidat démocrate reçoit le soutien du journaliste-arbitre Chris Wallace, qui finit, au bout de 50 minutes, par élever la voix pour tenter d’imposer les règles d’un jeu renversé d’emblée par le président frénétique. Le piège se referme : Biden a besoin d’une béquille, il ne peut se débrouiller tout seul, les voilà deux contre un : « Je me retrouve à débattre avec vous et non avec Joe. Rien d’étonnant », balance le Donald au modérateur.
    Pour le coup, cela ne justifie-t-il pas que Trump s’agite comme un beau diable, face à une telle coalition : un journaliste de la vieille école et un antique notable de la politique ? Le milliardaire qui occupe la Maison Blanche réussit le prodige d’apparaître en candidat du peuple, se heurtant aux représentants de l’État profond : comment ne pas lui pardonner alors de ruer dans les brancards, de n’être qu’incartades, lazzi et injures ? Son électorat exulte, de toute évidence.

    Il décoche, en guise de piqûres de rappel, ses formules simplistes : « Obamacare is not good. » Il assène. Avec une efficacité au laser, tandis que son adversaire tente vainement de convaincre, tel un 33 tours qui craque sur son pick-up. Méfions-nous cependant du disque qui dort : Biden le mal éteint, de temps à autre, profère avec son maintien raide et son sourire gourmé des vacheries assassines bien senties, dont on retiendra le mot « clown », catapulté à l’encontre du Donald et qui lui alla subito comme un gant.

    Néanmoins, la partie fut d’office mal emmanchée. Trump s’adressa bille en tête à « Joe ». Biden ignorait son adversaire : il parlait de « lui », de « cet homme », sollicitant le meneur de jeu Chris Wallace, à la manière d’un parlementaire britannique se tournant vers le Speaker des Communes. Résultat : face au tapis de mots du guerrier à la chevelure orange en bataille, le frêle débatteur parcheminé semblait botter en touche.
    Mais alors, quid du fond – qui relève du trente-sixième dessous en un tel exercice ? Le fond est inaudible et c’est là que triomphe Biden, sans que personne s’en aperçoive. Le script de cette heure et demie lui donnera certainement raison, là où la captation audiovisuelle l’invalidait cruellement.

    Au bout d’une heure un quart, après que Biden eut regardé pour la première fois Trump droit dans les yeux pour évoquer son fils Beau mort d’un cancer (« Je ne connais pas Beau, je connais Hunter », balaya Trump), Chris Wallace, comme épuisé mais vaillant telle la chèvre de monsieur Seguin, mit l’essentiel sur la table : « Je voudrais que nous parlions du changement climatique. »

    Ce sujet comme les autres – la Cour suprême, la pandémie de coronavirus, l’économie du pays, les tensions raciales… – fut haché menu par les formules rudimentaires, narcissiques et délirantes de Trump (« Je veux un air pur »), auxquelles s’opposait avec un air de vieillard buté Joe Biden, qui semblait écarter la logorrhée trumpienne comme on refuse un dernier verre au comptoir : « Tout cela est faux », répétait le burgrave à la dignité compassée, essorée, face à la vulgarité faite homme, à la violence faite président.
    Il ne restait plus au candidat démocrate qu’à perdre en route sa gauche, ce qu’il fit au bout d’une heure vingt-cinq : « Je ne soutiens pas la nouvelle donne verte [Green New Deal]. » Il ajouta, dans un souffle qui sembla l’avant-dernier : « Je soutiens le plan Biden. »
    La fin devait se perdre dans des explications confuses sur le vote par correspondance, histoire de donner l’avantage au plus primaire, fruste et schématique – passant pour clair ; au plus sourcilleux, méfiant, complotiste – passant pour lucide : Donald Trump. Celui-ci n’est pas prêt à accepter sa défaite, tant elle ne pourrait à ses yeux que contrecarrer l’ordre des choses qu’il n’aura cessé d’incarner, pour le pire et pour le pire, au long du débat.

    « Merci pour cette heure et demie intéressante », conclut Chris Wallace. Évidemment, il n’y eut rien d’intéressant. Évidemment, ce spectacle télévisuel ayant vu le picador Trump s’acharner sur le saint Sébastien Biden ne fut qu’un brutal moment hypnotique, qui ne saurait se substituer à la réalité. Évidemment, un débat n’est pas l’élection et ne fait pas même l’élection. Évidemment, l’actuel locataire de la Maison Blanche a gagné selon les seuls critères cathodiques, mais Biden n’a point perdu pour autant, apparaissant même comme un roseau pensant face à la tornade timbrée Trump.

    Évidemment, ce fut tragiquement nul.
    Au point de donner raison à Baudelaire , mort voilà 153 ans, en 1867, deux ans avant la naissance de l’agglomérat Trump-Biden : le poète considérait l’Amérique comme « la barbarie éclairée au gaz » .  »  »  »

    Autant savoir… en partageant , ou non..!

    Répondre
    1. 

       juannessy

       30 septembre 2020 17h05

       Autant essayer de juger soi même et ne pas s’en remettre à des contre-rendus de cinéma de journalistes .

       Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.