Kamala : une assurance anti-AOC

16 août 2020 12h42

« AOC » dans mon titre, c’est « Alexandria Ocasio-Cortez », la gauchiste de choc du Parti démocrate, d’origine portoricaine par ses parents – ce qui la rend sinon « black », mais tout juste, en tout cas « colored » selon les critères du système à caste des États-Unis.

Dans un excellent article de Lauren Martinchek dans Medium, « Why Joe Picked Kamala », pourquoi Joe [Biden] a choisi Kamala [Harris, comme colistière dans sa course à la présidence], la commentatrice fait le calcul suivant : Kamala devient Vice-présidente en 2020, Présidente en 2024 (Biden sera trop vieux pour se représenter), réélue en 2028. Ce qui interdit à AOC de se présenter à la présidence avant 2032 : douze ans de paix pour Wall Street.

Bien vu Mme Martinchek !

Congratulations! WSJ: « As Harris Joins Biden Ticket Wall Street Exhales in Relief » pic.twitter.com/0dPBkTIEcG

— Matthew Spurlock (@mdslock) August 13, 2020

Le Wall Street Journal : « Alors que Harris rejoint Biden sur le ticket, Wall Street soupire de soulagement ».

Etats-Unis

Alexandria Ocasio-Cortez, élection présidentielle US 2020, Joe Biden, Kamala Harris

28 réponses à “Kamala : une assurance anti-AOC”

daniel

16 août 2020 13h55

Disturbant:
https://www.moonofalabama.org/2020/08/why-has-joe-biden-chosen-kamela-harris.html#comments
Article du 14 Août, 17h10 UTC

Mériterait de passer au ‘Canard enchainé’ dans la rubrique ‘Les apparentements terribles’, si elle existât encore.
Pas trop sur le texte, mais le même extrait du WSJ, même photo et même découpe.

Plus fort, le lunaire écrit:
« Le titre du Wall Street Journal laisse entrevoir une réponse potentielle, mais mon intuition est qu’il y a plus que cela. »

Et Paul de lui souffler son intuition à lui: A.O.C.

C’était dans la série « Les grands esprits se rencontrent ».

Répondre
1. Lucas
  
  16 août 2020 14h06
  
  Désormais on peut leurs dire presque : fuyez pauvres fous.
  
  Répondre
un lecteur

16 août 2020 14h04

Ma perception de la chose.

En politique, le candidat est sélectionné en fonction de
– Son histoire, sa personnalité
– Sa position stratégique (perçue ou effective) dans le réseau/caste le plus puissant qui assurera au réseau/caste qui l’a sélectionné de conserver/gravir sa position hiérarchique.

Répondre
1. Hervé
  
  17 août 2020 6h10
  
  @ Lecteur
  
  Le critère N° 1, c’est que la future candidate ou le futur candidat soit millionnaire au pire et multimillionnaire au mieux, sinon aux USA, l’adoubement par les marchés financiers ne se fera pas ( selon la loi électorale ploutocratique tacite de l’offre financière et de la demande réciproque de pouvoir illimité ).
  
  Répondre
Lucas

16 août 2020 14h05

Si Wall Street soupire de soulagement c’est que AOC état la seule opportunité pour les USA de se retrouver.

Dommage

Répondre
1. Hervé
  
  17 août 2020 6h13
  
  Pour hommage et rappel / Brésil : Marielle Franco
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Marielle_Franco
  
  Répondre
  1. Lucas
    
    17 août 2020 10h17
    
    Cela veut dire qu’en quelques sorte Biden a sauvé AOC ?
    :-/
    Pays de crapules .
    
    Répondre
La main du Kremlin

16 août 2020 14h29

C’est fou ca quand on y songe !
Les 2 plus grandes « démocraties » de la planète , a savoir ( pour ceux qui n ont pas suivis et ils sont nombreux ) les Indes et les USA , vivent toutes 2 sous un système de castes !
Après on se prend pour les champions , mouahahahahah !!!!
Qu’en pensent nos concurrents constamment vilipendés !???

Répondre
SVADCHII Jean-Claude

16 août 2020 15h04

La suggestion concernant le rôle anti-AOC de Kamala Harris est intéressante, mais je crois que le choix d’AOC comme vice-présidente aurait créé bien des ennuis à Biden, à la fois au sein du centre et de la droite du parti démocrate, et de la part milieu des affaires et des finances qui aurait au moins en partie soutenu Trump, rendant l’élection de Biden plus problématique. Une autre idée : Kamala Harris pourrait jouer un rôle important dans les actions juridiques contre Trump, à la fois à l’attaque et dans la défense contre les mesures engagées par Trump pour conserver son trône. Qu’en pensez-vous ?

Répondre
1. Paul Jorion
  
  16 août 2020 15h53
  
  Bien vu sans doute : en effet dans les entretiens qu’elle accorde depuis sa nomination sur le ticket, Harris est revenue à plusieurs reprises sur le fait que son ancien « ministère de la Justice », celui de Californie, est le second en taille aux États-Unis après celui du gouvernement fédéral, la mettant « presque » à égalité en termes de séniorité avec Barr.
  
  Répondre
2. FlyPSV
  
  17 août 2020 14h05
  
  Il faut avoir au moins 35 ans pour être candidat.e à la présidence ou vice-présidence. C’est dans la Constitution !
  
  Répondre
Hervey

16 août 2020 15h32

L’assurance anti-AOC ne muscle pas l’assurance anti-Trump.
Dans une Amérique meurtrie et abimée par les derniers désastres, cette perception des faits peut même affaiblir encore plus le sursaut démocratique attendu, attiédir la campagne chez les démocrates et reconduire « le personnage » dans ses fonctions.
Une redite en quelque sorte de l’échec de la campagne précédente.
…

Répondre
1. Paul Jorion
  
  16 août 2020 16h01
  
  Non pas du tout ! … à moins que vous ne soyez beaucoup plus fort qu’Allan Lichtman (ce qui m’étonnerait quand même) :
  
  Répondre
  1. Hervey
    
    17 août 2020 10h51
    
    Pour des raisons techniques et une ligne défectueuse au possible, je ne peux visionner la vidéo.
    Wall Street et la finance sont le moteur du changement climatique (en gros) et donner de l’air à cette machine pour mieux nous étouffer ne me parait pas être le ticket gagnant. Donc, ce qui me gêne dans cette stratégie complotiste (le terme convient tout à fait) quelque peu guillerette ne semble pas vous gêner.
    Bon, c’est ainsi.
    Il faut espérer que l’électeur américain n’en sera pas peiné, AOC non plus.
    
    Répondre
timiota

16 août 2020 16h16

En politique « à l’ancienne » (donc en oubliant les urgences qui nous assaillent) :
– AOC devrait passer par un ministère pour « être rodée » à l’exécutif, elle n’a vu que le législatif :
par exemple « ministre » du travail (Secretary of Labor), de la Santé ou de l’éducation, pour endurcir dans son côté social sa capacité à trouver des compromis qui fassent sens dans les multiples impasses du système états-unien.
– Puis (jors d’une alternance par exemple) passer comme sénatrice (ou gouverneure ? là pas idée), ou à la tête d’une agence sociale (Medicare ou autre, ou celles qui ont tutelle de Freedie Mac et Fanny Mae, ou celle de la Protection des consommateurs, ou passa Elisabeth Warren) ou environnementale (montrer ainsi ce qu’il y a de Greta en elle, dans la terminologie du jour)
– En enfin passer à la candidature.

Condition :
Tout ça suppose que le parti Démocrate reste un bon parti, à l’inverse du GOP (= Républicains) qui s’est polarisé à l’extrême et y risque son âme sinon son existence (comme toutes les notabilités, elles survivent une douzaine d’année, le temps d’en avoir vraiment marre des barbons, sauf révolution globale et encore, dans notre Est Européen, ça n’a pas été un changement complet, sauf pour une grosse poignée d’opportunistes)?
Or qu’est-ce qui protège le parti Démocrate d’une perte de sens comme nos partis socialistes européens ? Dès lors que les lobbys continueront d’obtenir les bons plans et les bonnes prébendes, que Wall Street sera servie, et que les GAFAM continueront de monter un monde parallèle d’information qui « encaste » les gens, les risques d’évaporation démocrates sont, systémiquement parlant, réels. Certes, le bipartisme semble d’airain, et on peut ajouter dix ou quinze autres « certes » d’apparente stabilité, mais en cas de reprise d’une autre « guerre de Sécession », pus interne encore celle-là (une forme ou une autre de guerre civile larvée), j’aimerais que les partis sociaux-démocrates aient voix au chapitre.

Mais je crains que le risque d’évaporation face à un ensemble à la dynamique perverse que je décrirais comme {la réalité et sa violence potentielle + la représentation GAFAMienne d’icelles et la canalisation des réactions qui s’ensuivent}, soit un risque réel. Et dans ce cas, AOC aurait du mal à se positionner de part ce qu’on lui verrait de « conflictuel » dans son passé.

Elle aurait aussi, évidemment, la capacité d’âme d’être à la hauteur d’une nouvelle unification, comme l’aurait eu, si l’histoire du pouvoir masculin ne l’avait pas retenue à l’époque, Eleanor Roosevelt.

Répondre
1. un lecteur
  
  16 août 2020 20h57
  
  timiota,
  il est souhaitable que les deux parties politiques vermoulus, incestueux et corrompus des USA soient remplacés au plus vite.
  Je pressens le GAFAMU (GAFAM Union) et la Buisiness Roundtable comme deux forces pouvant prendre le relais.
  L’un étant le proxy des citoyens et services (la gauche actuelle) et l’autre celui des ressources et des biens matériels (la droite).
  Un remake de la dualité corps – esprit pour nous balancer joyeusement dans le mur du changement climatique.
  
  Répondre
2. Félix Lechat
  
  16 août 2020 21h30
  
  Quand je suis aux Etats-Unis, je remarque invariablement une chose: entre Démocrates et Républicains, il n’y a pas (il n’y a plus) en dehors d’un disours souvent hypocrite ou politiquement correct, de grandes différences (en général) , car les gens aspirent tous à la même chose: bien ganger leur vie, réussir leurs études, faire carrière….et cela sans trop se soucier des problèmes qui découlent de la misère des noirs ou des pauvres.
  Ce qui a errodé, entre autres le PS ou la socialdémocratie, c’est justement cet esprit de monter au plus vite dans l’ascenseur social. Le journal Le Monde a publié, il y a quelque temps, une statistique concernant le changement de population au sein l’électoral du PS. Il se fait peu à peu la même chose aux USA. Je pense que les Démocrates ont trop et trop souvent joué avec les attentes et espoirs des gens, alors que H. Clinton s’est bien rempli ses poches grâce à Wall Street, son mari aussi.
  
  Répondre
  1. Paul Jorion
    
    16 août 2020 21h36
    
    … entre Démocrates et Républicains, il n’y a pas (il n’y a plus) en dehors d’un disours souvent hypocrite ou politiquement correct, de grandes différences (en général)
    
    Là, pour être à côté de la plaque, vous êtes vraiment à côté de la plaque : la polarisation est telle qu’il n’y a plus aucun point de convergence entre gens qui s’affirment Démocrate et Républicain :
    
    En bleu, les électeurs s’affirmant « Démocrate », en rouge, « Républicain ».
    
    Répondre
  2. Félix Lechat
    
    17 août 2020 0h01
    
    Paul Jorion
    S’affirmer « Démocrate » ou « Républicain » ne veut rien dire. Ca fait partie des écrans de fumée. Ce qui compte c’est l’attitude réelle du citoyen américain, et cela laisse place à des futures surprises.
    Bonne nuit!
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      17 août 2020 9h58
      
      S’affirmer « Démocrate » ou « Républicain » ne veut rien dire
      
      Non bien entendu, pourquoi quoi ce soit veuille dire quelque chose ? Votre commentaire en est un bon exemple.
      
      Répondre
  3. Philippe Soubeyrand
    
    17 août 2020 9h21
    
    😉
    
    Répondre
  4. bof
    
    17 août 2020 10h39
    
    Helas, c’est quand même Felix qui a raison.
    
    Il n’y en a que pour le Dieu fric (Wall Street ou Energie), et comme cela n’a pas été remis en question, la divergence porte sur tout ce qui n’est pas « objectivable » et relève du « sacré » (choix éthico-religieux, choix anthropologiques) ou du « purement stratégique » (appartenance ethnique).
    D’où la violence et le caractère irréconciliable de cette opposition, qui n’est plus objectivement débatables/arbitrables (les question traditionnelles de l’économie politique).
    Pis, la non-rationalité (au sens de non objectivable) et l’attachement maintenant affaire d’identité personnelle à ces croyances (irrationalité) finissent par rendre toute objectivation de ce qui était pourtant objectivable impossible. De là le sentiment « perçu » des citoyens.
    
    Toutefois, il n’est pas sûr du tout que Kamala soit « maîtrisable » par Biden, et si d’aventure il l’emportait (mais comme le dit Obama c’est une machine à perdre), ce serait quand même le chaos à la direction des US. Car Kamala échapperait bien vite à ses créateurs, et risquerait de se montrer plus radicale, encore, qu’AOC.
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      17 août 2020 11h03
      
      « Wall Street » = (en français) « les marchés »
      
      Répondre
Bonnemaison D

16 août 2020 21h39

Autant dire 12 ans d’immobilisme ! C’est pourquoi, tous sur ce blog nous souhaitons fougueusement la réélection de Donnie pour que les États-Unis d’Amérique du Nord continuent à redevenir grands encore et longtemps. Amen.
(NDT, heureusement qu’il y a les élections aux États-Unis d’Amérique du Nord et, dans un registre différent, le football et les courses cyclistes)

Répondre
Jeanson Thomas

17 août 2020 8h41

Paul,

Il y a un vide, un néant entre vous, qui vous preoccupez de l’avenir, et wall street qui s’occupe de l’avenir… de wall street.

Dans le film » The big one » , Michaël Moore rencontre plusieurs CEOs , dont celui de Nike. Même vide palpable. Les gagnants au jeu de l’économie ne voient plus le reste, plus du tout.

A moindre échelle, en défendant mon activité associative, j’ai perçu le vide sous mes pieds, le moment où je comprends que l’interlocuteur est si loin que tout discours est sans aucun effet.

Je ne sais pas si nous ne voyons pas le même monde, ou bien si nous n’avons pas les mêmes yeux.

Toujours est il, que ce gouffre me parait impossible à combler par la compréhension.

Il y a quelque chose de définitif et de racorni dans ces postures, et je vois pas comment cette situation pourra évoluer positivement dans le calme.

Répondre
1. Paul Jorion
  
  17 août 2020 10h03
  
  Je ne comprends malheureusement rien à ce que vous me dites (m’objectez peut-être ?) Dans ce cas-là, je connais la réponse : « J’aurais peut-être dû mettre des émojis quelque part… ».
  
  Répondre
  1. Jeanson Thomas
    
    17 août 2020 11h23
    
    Bon, désolé, je reposerai ma question plus clairement.
    
    Répondre
2. Lucas
  
  17 août 2020 10h20
  
  Aaaah
  Faire naître la foi chez les autres c’est possible paraît il
  N’en dépendez/demandez pas trop .
  
  Répondre
Bonnemaison

17 août 2020 14h52

Thomas, soyez direct : la situation aux États-Unis d’Amérique du Nord et plus généralement vis-à-vis des « gagnants au jeu de l’économie » ne pourra sérieusement changer de direction que par des affrontements armés. (Un peu comme celui toujours en cours en Syrie ?) En tous cas, pas par des élections ou par des manifestations dans les rues aussi massives soient-elles, même si ça commence comme ça et que ça se prolonge sur une longue période. (NDT : lire « le talon de fer »). Ai je bien « traduit » ? Sinon, je suis prêt à bafouiller mon repentir le plus sincère ; peut-être même accomplir ce pèlerinage à pince jusqu’à Oświęcim.

Répondre