Ouvert aux commentaires.
Le mauvais comportement des plus riches : ce que j’ai appris des gestionnaires de fortune
Les habitudes des plus riches sont l’écho des prétendues « pathologies » des pauvres. Mais alors que ceux qui vivent dans la pauvreté sont qualifiés de paresseux, les riches sont surnommés « bon vivants » (en français dans le texte).
© The Guardian, le 19 octobre 2018
Nous n’entendons pas beaucoup parler de paresse, de toxicomanie ou de promiscuité parmi les membres les plus riches de la société parce que la plupart des milliardaires se donnent beaucoup de mal pour protéger leur vie privée.
Si près d’une décennie à interviewer les gestionnaires de fortune pour le 1% m’a appris quelque chose, c’est que les ultra-riches et les ultra-pauvres ont beaucoup plus en commun que les stéréotypes peuvent vous le laisser croire.
Dans la conversation, les gestionnaires de fortune revenaient sans cesse sur les vices flamboyants de leurs clients. Il était tout à fait surprenant, au cours de la discussion sur l’évitement fiscal, d’entendre des fournisseurs de services professionnels dire des choses comme :
Je l’ai dit à mes collègues : « Si jamais je deviens comme certains de nos clients, tue-moi. Parce que ce sont des gens vraiment immoraux – trop de temps libre, et tout cet argent signifie qu’ils n’ont pas de limites. En fait, un client m’a dit de ne pas emmener ma femme en voyage à Monaco à moins que je ne veuille la voir se faire draguer par 10 hommes. Le sport local, dit-il, était de draguer les femmes d’autres hommes.
Les clients de ce gestionnaire de fortune genevois « croient aussi qu’ils descendent des pharaons et qu’ils étaient destinés à hériter de la terre ».
Si une personne pauvre exprimait de telles croyances, elle pourrait bien être institutionnalisée ; pour ceux qui travaillent avec les riches, cependant, de telles « excentricités » font partie du travail de tous les jours. En effet, le côté ironique sous-estimé de l’accélération de l’inégalité économique a été la manière dont elle a exposé les comportements des ultra-riches qui reflètent les prétendues « pathologies » des ultra-pauvres.
En fait, l’un des gestionnaires de fortune londoniens que j’ai interrogés m’a dit que la volonté d’accepter avec équanimité un comportement qui serait considéré comme scandaleux chez les autres était une exigence professionnelle officieuse. Les clients, a-t-il dit, choisissent spécifiquement les gestionnaires de fortune non seulement pour leur compétence technique, mais aussi pour leur capacité à ne pas être scandalisés par la vie privée des ultra-riches : « Ils[les clients] doivent choisir quelqu’un dont ils veulent qu’il sache tout d’eux : les relations saphiques de la maman, la toxicomanie du frère, les amants rejetés qui font irruption dans la pièce ». Beaucoup de ces clients sont sans emploi et vivent des largesses familiales, mais personne ne les traite de paresseux.
Comme Lane et Harburg l’ont dit dans le livret de la comédie musicale Finian’s Rainbow :
Quand un homme riche ne veut pas travailler.
C’est un « bon vivant » (en français dans le texte), oui, c’est un « bon vivant ».
Mais quand un pauvre homme ne veut pas travailler.
C’est un parasite, c’est un fainéant,
C’est un paresseux bon à rien, c’est un crétin.
Lorsque les riches se révèlent être des drogués, des glandeurs ou allergiques au boulot, la réponse est – tout au plus – un murmure curieux au niveau des tabloïdes, suivie d’un haussement d’épaules collectif.
Les comportements dans lesquels les riches se prélassent ne sont pas seulement condamnés quand il s’agit des pauvres, mais invoqués comme justification pour les punir, leur refuser l’accès aux ressources qui les maintiennent en vie, comme les soins de santé et l’aide alimentaire. La discussion sur la pauvreté est devenue presque impossible sans l’indignation morale dirigée contre les « tire-au-flanc de l’État-providence », les « drogués » et autres toxicomanes paresseux, et la « promiscuité des pauvres » (une expression qui revient souvent dans les discussions sur l’aide sociale depuis plus d’un siècle).
Ces perceptions à deux vitesses ne sont pas seulement une preuve d’hypocrisie ; elles sont littéralement une question de vie ou de mort. Aux États-Unis, la croyance répandue que les pauvres sont simplement paresseux a conduit de nombreux États à imposer des exigences de travail aux bénéficiaires de l’aide – même à ceux qui ont été médicalement classés comme handicapés. Il a été démontré qu’en limitant ainsi les programmes d’aide, on raccourcissait la vie des bénéficiaires : plutôt que de les pousser vers un emploi rémunéré, ces restrictions les ont simplement laissés sans accès aux soins médicaux ou à un approvisionnement alimentaire suffisant. Ainsi, dans l’un des comtés les plus riches d’Amérique, un garçon vivant dans la pauvreté est mort d’un mal de dents ; il n’y a eu aucune protestation, et rien n’a changé.
Pendant ce temps, le « milliardaire » de la Maison-Blanche commence ses journées à 11 heures – le reste de la matinée est qualifié de « privilège exécutif » – et est connu par ailleurs pour ses fréquentes vacances. « Un emploi sympathique si vous pouvez l’obtenir », s’est moquée une tribune libre dans le Washington Post.
Nous n’entendons pas beaucoup parler de paresse, de toxicomanie ou de promiscuité parmi les membres les plus riches de la société parce que – contrairement à Trump – la plupart des milliardaires ne sont pas des personnalités publiques et se donnent beaucoup de mal pour protéger leur vie privée. D’où la devise d’une société de gestion de fortune basée à Londres : « Je veux être invisible. » Cette société, comme beaucoup d’autres prestataires de services aux ultra-riches, est spécialisée dans la préservation du secret pour les clients. Les gens riches que j’ai étudiés n’avaient pas seulement des gestionnaires de fortune, mais souvent des membres du personnel dévoués qui ont étouffé des histoires négatives à leur sujet dans les médias et qui ont maintenu leur nom hors de la « liste des plus riches » de Forbes.
Bon nombre d’entre eux se présentent même comme des SDF – pour raisons fiscales – malgré le fait qu’ils possèdent plusieurs résidences. Pour les ultra-riches, le fait de ne pas avoir de domicile fixe procure des avantages juridiques et financiers majeurs ; c’est le cas de l’homme d’affaires fortuné qui a acquis huit nationalités différentes afin d’éviter de payer des impôts sur sa fortune, et de l’Anglais que j’ai interviewé dans son immeuble à Dubaï :
Je ne suis résident fiscal nulle part. Le percepteur m’a dit : « Montrez-moi une facture d’électricité », et la seule facture d’électricité que je peux présenter concerne la maison que je possède en Thaïlande, et elle est rédigée dans une langue que les autorités européennes ne connaissent pas. Avec toute la mobilité dans le monde, les mariages internationaux, les gouvernements ne peuvent pas suivre les gens.
Pendant ce temps, les pauvres peuvent finir par « ne plus résider nulle part » parce que personne ne leur permet de rester très longtemps au même endroit ; comme l’a montré le sociologue Cristobal Young, la majorité des migrants sont des pauvres. De plus, les pauvres sont régulièrement expulsés de leur logement sous le moindre prétexte, ce qui les conduit souvent dans des refuges pour sans-abri – qui sont à leur tour forcés de déménager lorsque les propriétaires locaux s’engagent dans des protestations pdçcm (pas de ça chez moi !). Même la conception des espaces publics est de plus en plus organisée pour refuser aux pauvres une place pour s’asseoir, même temporairement.
C’est comme si le droit de se déplacer, de prendre de l’espace et de diriger sa propre vie comme bon lui semble était devenu un bien de luxe, accessible à ceux qui peuvent payer au lieu d’être des droits humains. Pour les riches, la déviance par rapport aux normes sociales est presque sans conséquence, à tel point que la criminalité pure et simple est tolérée : en témoigne le haussement d’épaules collectif qui a salué les révélations de fraude fiscale intergénérationnelle massive dans la famille Trump.
Pour les pauvres, cependant, même le plus petit écart par rapport aux attentes des autres – comme l’achat de crème glacée ou de boissons gazeuses avec des coupons alimentaires – entraîne la stigmatisation, la limitation de leur autonomie et la privation des besoins humains de base. Cela rend la vie beaucoup plus désagréable, brutale et courte pour ceux qui se trouvent aux échelons les plus bas de l’échelle socio-économique, créant un abîme de plus de 20 ans d’espérance de vie entre riches et pauvres. Cela apparaît à certains comme une conséquence pleinement justifiée de la « responsabilité personnelle » – les pauvres méritent de mourir à cause de leurs carences morales.
Ainsi, alors que le comportement des ultra-riches se voit accorder une marge de manœuvre sociale de plus en plus grande, la vie des pauvres est raccourcie dans tous les sens du terme. Dans l’ancien temps, on leur disait de manger de la brioche ; maintenant, manger de la brioche leur vaut le pilori.
Brooke Harrington est professeur de sociologie économique à la Copenhagen Business School et auteur de Capital without Borders : Wealth Management and the One Percent (2016, Harvard University Press)
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Laisser un commentaire