Ouvert aux commentaires.
Vous aurez sans doute lu avant de me lire, le billet de Gilbert Chabian, Une élection pas comme les autres, et vous aurez noté le point fort de son analyse, à savoir que la présence en France, en 2002 et probablement en 2017, du FN au second tour d’une présidentielle, transforme de fait une élection à deux tours en une élection à un seul tour, le candidat le mieux placé contre le FN devenant ensuite président de la république avec une majorité confortable.
Alors, pourquoi cette présence récurrente du candidat FN parmi les trois en tête au premier tour ? Parce que si je dis présence « récurrente », je pourrais aussi bien dire présence « systématique », au sens littéral du terme, puisque c’est l’incapacité des gouvernants à traiter des problèmes de fond qui alimente le vote populiste. Incapacité à sortir du cadre : incapacité à intégrer la disparition du travail du fait d’une automatisation massive et rapide (robots, logiciels, algorithmes), incapacité à remettre en question le remplacement de la constitution pour régler nos vies par les règles comptables édictées par un organisme privé dirigé de fait par les firmes transnationales, incapacité à poursuivre la mise en place de la gratuité des services essentiels (santé, éducation, logement, transport) pour avoir fait dépendre l’État-providence d’une « croissance » qui n’est précisément qu’un artifice comptable, incapacité à empêcher la dégradation de la planète comme cadre de vie en raison d’un respect religieux pour la dimension d’abusus de la propriété privée. Quel candidat parmi les cinq mieux placés évoque ces points ? Aucun ! Et parmi les onze ? Quelques-uns en évoquent sans doute l’un ou l’autre mais sans l’intégrer dans le cadre général, pourtant tragiquement évident, de la survie de l’espèce sur sa planète.
Alors ? Alors, le vote populiste. Vote populiste qui, faute d’accès aux vraies explications – accès que les partis dits « de gouvernement » sont loin de faciliter, rate bien entendu sa cible en désignant comme ennemis, les plus faibles d’entre nous, ayant le malheur de traîner par là, faute d’emploi.
Tant que les candidats à la présidentielle ne penseront pas en-dehors du cadre éculé de « austérité » ou « pas austérité », « compétitivité » ou « pas compétitivité », etc. l’élection de l’un(e) ou l’autre n’aura plus qu’un caractère anecdotique (souvenons-nous de la différence qu’a pu faire l’élection d’un « ennemi de la finance » !) car c’est le cadre de la réflexion qu’il faut faire exploser. Et de cela, nous sommes encore à mille lieues.
En attendant, l’eau monte. Et il ne s’agit même plus là d’une image.
191 réponses à “Le caractère hélas anecdotique de la présidentielle”
Précisions pour Julien Alexandre, une mise au point ou aux poings, comme vous voudrez…
Vous avez imputé à 3 reprises (notamment ici http://www.pauljorion.com/blog/2017/02/16/on-a-le-sens-du-dialogue-ou-on-ne-la-pas/#comment-605250 ) mes critiques sur les partis-pris électoraux de Jorion au fait que j’aurai proposé plusieurs billets à Jorion tous refusés : Psychologie à 2 balles d’ainsi tenter de détourner le contenu des critiques. Et donc à 3 reprises j’ai dit non.
Votre insistance a fini pour me troubler et j’ai cru retrouver 2 souvenirs.
Un bref billet en mars 2013 envoyé des Philippines sur une anomalie de formation de prix (non publié effectivement)
Un billet écrit mais jamais envoyé du Népal en avril 2015 où j’étais pendant le tremblement de terre.
Par contre la consultation de mes archives numériques m’a rapporté des surprises que ma mémoire avait oubliée.
En mai 2011 j’avais adressé une longue remarque contestataire à PJ sur ce qu’il écrivait à propos de l’affaire DSK. Paul Jorion m’a proposé de publier comme billet : j’ai refusé.
En décembre 2015, envoyé à PJ à propos des réfugiés un texte qu’il a proposé de publier, j’ai dit oui sous le pseudo Rosebud1871, ou un autre à sa convenance, il a dû se raviser et je n’ai pas demandé la raison.
J’espère que vous ne me ressortirez pas une 4ème fois la même explication bouche-trou dès que je barre à contre-vent les partis-pris électoraux de Jorion. Sa mémoire n’est pas plus fiable que la mienne, voire la vôtre. Les sources…toujours !
NB. C’est amusant de noter que le premier billet que j’ai proposé à Jorion et finalement passé dans un fil traitait de la propriété et des frontières, vous savez ces choses incontestables…
http://www.pauljorion.com/blog/2010/11/02/le-monde-economie-lundi-1er-mardi-2-novembre-2010/#comment-120345
Ah, sauvé par les petits classeurs coloriés et numérotés. On vous l’avait bien dit Rosebud : camarades, rangez, classez, triez, ça servira toujours un jour.
Bien content de cette mise au point, on sent que ça vous tenez à coeur. Et dire qu’il y en a encore pour dénoncer ces citoyens responsables qui faisaient des dossiers sur tout et sur tout le monde !
Globe-trotter impénitent, petits dossiers multicolores sur son petit monde dans la mallette… Bon sang mais c’est bien sûr ! Il bosse à Interpol.
Je m’attendais possiblement à ce type de retour déjà fait par l’autre tête de votre hydre.
Mais pourquoi donc avez vous des archives sur ce blog ?
Et que pourrait-on écrire si certaines traces étaient effacées ?
ça vous dépasse !
@Vigneron, P. Jorion, J. Alexandre
Je dois avouer être perplexe de cette insistance qui tend à l’idéologie de tout voir avec des lunettes Poutiniennes.
Oui, Poutine est un autocrate qui a réussi à se maintenir au pouvoir depuis une vingtaine d’années dans un pays semi-démocratique gangrené par la corruption qu’il a aidée parce que cela sert ses intérêts. Et oui il soutient militairement un dictateur coupable de crimes de guerre en Syrie et essaie d’affaiblir ses voisins, tout cela pour servir ses intérêts et ceux de son pays. Bref, ce gars est infréquentable, qui n’a aucune morale et se sert de l’appareil d’un grand état à son profit personnel.
En même temps, on peut assez facilement faire un tableau similaire du président chinois, de la caste dirigeante de l’arabie saoudite, ou de la caste au pouvoir aux US actuellement.
Et la question est donc: pourquoi ce traitement différent? Pourquoi insister absolument que Mélenchon cloue au pilori Poutine (que personne n’aime évidemment, y compris à mon avis une majorité des électeurs de Mélenchon), et ne pas lui demander d’en faire de même avec les dirigeant chinois, arabes ou US? Et ne pas demander la même chose aux autres candidats?
Je pose la question en toute honnêteté, sans aucune arrière-pensée. Je suis juste perplexe. Vous avez peut-être bien raison de descendre Mélenchon en flèche, et in fine de considérer que vaut mieux Macron que lui à l’Elysée, mais je ne comprends pas votre argument.
Les Arabes du Golfe il les conchie, les US n’en parlons pas et les Chinois il les épargne aussi complaisamment que la Putinie. What else ?
@ Vigneron
vigneron dit :
20 avril 2017 à 10 h 32 min
Non Lénine, le « populisme de gauche » c’est Peron, c’est Chavez, c’est Morales, c’est Môssieur Père Castor-Doriot.
Oui ! pour une fois que l’on est d’accord, ça se fête !
Faisons la fête dimanche au macronisme !
Les macronistes qui ne comprendront jamais, que Doriot avant de se retrouver dans un uniforme allemand dans une croisade anti-bolchévique, a été Le populiste de gauche du département de la Seine. Il y a un avant et un après !
En politique il faut savoir conjuguer les temps: présent, passé, futur, bref travailler la dialectique.
Et surtout, j’oubliais: est-ce que tout cela est si important? Pourquoi cette question de la relation à Poutine doit-elle absolument transcender toutes les autres?
Non tu as raison, c’est de la mauvaise foi ! Surtout que le grand pote de Poutine, c’est Fillon !
Mathieu Van Vyve 20 avril 2017 à 11 h 16 min
Je crois que vous êtes le premier à vous adresser comme tel à un Trio. Ce n’est pas rien.
Je n’aurai pas ordonné la liste comme vous, mais vous devez avoir vos raisons pour numéroter ainsi l’ordre de votre adresse.
Vous ne comprenez pas leur « argument » , mais quand quelque chose d’apparent parait logiquement incohérent, c’est supposable qu’une logique cohérente existe pourtant de façon sous-jacente. (sous condition d’opérer dans l’univers de la raison établie de tradition).
Si vous êtes d’accord avec ce point de vue, un pas plus loin, consiste à supposer encore que ce qui pousse au sous-jacent masqué, ne sera pas révélé par celui ou ceux producteurs de « l’argument ».
Et si vous êtes d’accord avec ce point de vue, alors mettez-vous au travail, et produisez au moins une hypothèse cohérente qui vous permettra de comprendre l’argument.
Si vous avez la flemme, attendez que la mienne passe…
@ Vigneron
Dites moi, Monsieur l’ notaire, restez un peu poli, hein…vous m’appelez « Môssieur Machin », je ne vous ai pas encore appelé « Môssieur Vinasse » …
Jill Stein … »Putiniste »………Gorbatchev … »putiniste »…bein, ça alors !