*Godot est mort !*
Ouvert aux commentaires.
Je viens de faire le test en toute franchise.
Je vous dirai quel en fut le résultat demain à la même heure (15h45). En attendant, faites-le vous-même et dites-nous ce que vous pensez du résultat auquel vous aboutissez.
J’ai trouvé le point où Jorion et Thom divergent concernant PSI. C’est tout à la fin du chapitre XI :…
@Régis Pasquet Merci de ce plan on ne peut plus sensé… Mais, pour que les citoyen-ne-s assurent « une partie de…
Je propose que l’on offre aux Ukrainiens un missile balistique intercontinental vide et qu’on le balance en plein centre de…
Ah, parce qu’un coup de semonce, ce n’est pas une escalade militaire ? Régulièrement, Poutine rajoute un degré de plus…
@François M Ce qui montre qu’il ne s’agit pas d’une escalade militaire, mais au contraire d’une gesticulation retenue dans une…
Bonjour Régis, il y a du vrai dans v/com. et à son sujet, j’avais écrit, il y a quelques temps,…
Bonjour Régis, il y a du vrai dans v/com. et à son sujet, j’avais écrit, il y a quelques temps,…
Bonjour Hervey, votre message est plein de bon sens et de sagesse d’ailleurs ancestrale, c’est la terre qui nous apporte…
Bonjour Hervey, votre message est plein de bon sens et de sagesse d’ailleurs ancestrale, c’est la terre qui nous apporte…
Bonjour, cette question/remarque, je me la posais à propos d’une personne qui a emprunté (pour terrains et construction d’une maison),…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
88 réponses à “Présidentielle française, pour qui voteriez-vous ?”
Hamon
Hamon itou
C’est un bon test. En tout cas c’est cohérent.
Juste, la question sur les slogans : les slogans ne sont pas vraiment représentatifsdu programme des candidats, et en plus quand on connaît un minimum c’est absurde, je pense qu’elle est pas nécessaire.
l’inintérêt de ce sondage réside dans le fait qu’il propose 5 choix alors qu’il y en a 11.
je t’explique :
« ..Pour vous aider à faire votre choix parmi les cinq « grands » candidats.. »
Sans surprise, MELENCHON.
JLM mais qd on connaît les programmes des uns et des autres, c’est facile d’arriver au résultat souhaité.
Pareil, on connaît tellement le programme de chacun, qu’il est très facile de deviner quelle réponse proposée appartient à quel candidat. De là, difficile de répondre « en toute franchise » car il y a un biais d’adhésion, à moins de faire toujours parti des indécis
Pareil.
Un test qui permet surtout de départager ceux qui suivent la campagne avec attention de ceux qui vont se décider au petit bonheur la chance dans l’isoloir.
Hamon et c’est un résultat qui me convient parfaitement
Test pour les nuls ou « au sans surprise » mais me sort deux candidats. Mais je ne voterai ni pour l’un ni pour l’autre. Na.
Moi j ai arrêter en cours y a plein de question ou ce que je pense n ai pas proposé. Encore une façon de nous enfermé dans certain débat ou dans certaines réponse alors qu il y en a d autresssss. Bref comme tout système d enferment de la pensés je refuse ce test
J’ai été jusqu’au bout et le résultat est ce que je souhaitais mais ne me convainc pas plus. Le désaccord avec les propositions est plus important que pour permettre une adhésion. Il fallait un débat plus nourri sur les diverses questions ; c’est trop tard.
La question sur la « qualité préférée » du président était la plus stupide : volontaire/aggressif = Sarkozy, Calme = mitterand, etc. ; franchise = Hollande ? cela ne veut rien dire.
Chaque réponse proposée est relativement facile à corréler avec les candidats. Aucun suspens donc pour le verdict final…
Eh bien, j’ai quand même été surpris.
Moi aussi. J’ai sorti Hamon du jeu. Mon coté obscur ?
Le fait que ce sondage se limite à 5 candidats alors que le conseil constitutionnel en a validé 11 est, au mieux, une maladresse, au pire un déni de démocratie. En bon républicain, respectueux de la constitution (ceci est un message caché!), je m’abstiens donc!
Un journal belge ne peut pas être convaincu de déni de démocratie française. Il a un pagerank à tenir et des liens publicitaires à refourguer, non mais ! C’est pas Cheminade qui fait vendre.
Comme j’ai un peu de temps avant les jours fériés, je pris 10 minutes pour faire ce « test ». Le résultat: mon candidat serait Fillon (on ne rigole pas, svp), alors que je ne voterai certainement pas pour lui, ni pour Macron.
Je n’ai que deux explications face à ce curieux résultat:
1 – Ce type de petit questionnaire pose souvent des problèmes à cause de ses « choix forcés »; cela ne donne jamais des résultats vraiment fiables,
2 – ma fonction implique une certaine étendue de responsabilités, je suis donc inévitablement obligé de penser et d’agir « en patron ».
A mon avis ce truc est nul!
Test sans intérêt pour fainéants qui n’ont pas envie de se renseigner.
Le niveau des questions est lamentable (20 questions dont seulement 2/3 sur des sujets vraiment importants).
Orienté principalement pour une classe de la population: les classes sup/moyennes/retraités
Aucune question sur l’environnement.
Sur le modéle de société.
Rien sur les services publics, les moyens de l’état.
Les propositions ne retiennent que les 5 des 11 candidats.
Le test renverra à un des 5 candidats principaux
J’ai bien perdu mon temps et… evidemment je suis retombé sur mes pattes.
Le stagiaire payé en tickets restaurant qui a mis sur pied ce prodige sera lourdement vexé Arnaud. Il y a mis tout son coeur, et y avait presque pas de fautes (à part quand il excepte les exceptions).
Tout mettre sur ce pauvre stagiaire!
Quel parfait rond de cuir tu ferais!
y a pas des « redac-chef » et des « rédactions » dans les journaux ;-D?
On voit que tu connais pas bien la presse… en général, et belge en particulier. Moi oui !
Ca hésitait entre Hamenchon et Mélamon. C’est vrai que ça oblige à lire les propals en aveugle, ce qui n’est pas plus mal.
C’est même sans doute le seul intérêt. Biais qui fait que lorsqu’on a pris la peine de lire les programmes – quelle idée ! – la réponse finale est connue dès la 1ère question.
Pour qui à lu et écouté les protagonistes et leur litanies, tous les resultats d’un test reposant sur 20 questions sont à leur portée.
Tout le monde fatigue…
J’ai failli abandonner dès la première question. Allé ensuite jusqu’à la cinquième. Me suis dit alors que ça ne servait strictement à rien: pas envie de me laisser enfermer dans des réponses toutes faites à des questions que pour certaines je ne me pose même pas ou non pertinentes. Bref à 60 balais bien tassés dont plus de 40 à voter à chaque scrutin, du local à l’européen, avec le sentiment pas très fier de m’être bien fait rouler dans la farine, je me sens assez citoyen, informé (le blog de Paul Jorion y contribue…) et conscient de mes responsabilités d’humain sur la planète pour « choisir », si tant est que cette élection en offre la possibilité (mêmes réflexions que pour le « test »). Me réserve encore la possibilité de changer d’ici la date « fatidique ». En gros: je ne m’abstiendrai pas (c’est sûr) et ne voterai certainement pas blanc (ce que j’envisageais sérieusement voici quelques semaines encore), en dépit des fortes réticences que m’inspire celui auquel je vais (peut-être) donner ma voix; mais en me disant que je ne suis pas non plus exempt de contradictions et qu’il faut, cette fois sans doute plus que jamais, « donner un signal ». En tout cas (faut-il le préciser?) pour rien qui de près ou de loin pourrait ressembler à la droite. Disons que son nom se termine par « on »…
Plus loin: pour une fois, tout ne sera pas joué avec la présidentielle. « Les cartes » seront probablement complètement rebattues aux législatives. C’est plutôt une bonne nouvelle. Mais ce n’est pas demain que la table sera renversée.
Le résultat est:
Benoît Hamon (Parti socialiste)
Ancien ministre du président François Hollande, Benoît Hamon est le candidat officiel de la gauche française.
Elu au terme d’une primaire au terme de laquelle il a notamment devancé Manuel Valls, cet ancien militant devenu porte-parole du PS et ministre de l’Education nationale milite surtout pour plus d’égalité dans une société qu’il souhaite plus verte.
Je ne suivrai pas cette analyse, trop simple pour correspondre à la réalité, le choix des électeurs est irrationnel. Par exemple il y en a qui voteront Macron en se disant sincèrement révolutionnaire (jeune, nouveau dans le milieu…), il y aurait pu y avoir une question là-dessus: révolution nationale, citoyenne, libérale…
Bien que comme attendu le résultat réduit la demande de précision du choix, à ce que l’offre elle même sélectionne un nombre restreint, focalisé, de questions incarnées par des qualités de candidatures, loin de correspondre à la réalité, soit à ce que les 11 candidatures programment d’agir, sur seulement les 20 questionnements résumant trop vulgairement autant leurs divergences (reflet des rapports de force qui vont se déterminer autrement suivant le-aquel-le sera premier-ère), que ce que leurs discours (et articulations entre plusieurs mesures, et cohérences entre elles) ont pu aussi laisser transparaître d’autres de leurs « intentions » à tous-tes… ce test laisse en plus d’un doute certain… une impression de superficiel digne de l’air du temps des incertitudes qui sont le nôtres…
Il ressemblerait presque à un parcours fléché pour toutes formes d’indécisions (ou une forme de pousse au crime) ayant éludé dans les questions toutes sensibleries, sujets fâchant et fâcheux ayant émaillé la campagne à coup de Buzz, rebondissements, d’affaires dans l’affaire. Tous positionnement moraux, par rapport aux affaires, aux problèmes de « représentativité », etc, et aux conséquences que ceux la induisent (dettes publiques illégales illégitimes, disparité monétaire, fraudes fiscales patronales des patrons riches et sur concentration des richesses, partage inéquitable et inégalitaire des ressources se raréfiant avec la disparition du travail et de l’emploi par « l’ubérisation » défiscalisée, les dérèglements climatiques, « guerres de civilisations » et vente d’armes, masquant la « compétitivité démographique »), tout ça semble avoir disparu, du moins ne pas être dominant en tout cas. Et comme par magie de l’exercice auquel l’incertitude citoyenne est invitée à se prêter, la « main invisible » lui étant tendue par « une AI »… pour la guider… disparaissent autant les 6 autres des « petits » candidats(e), même si dans l’intitulé du teste le mot de « grands » candidats porte de manière assez ironique, des guillemets…
Comme tous sondages mis en doute actuellement (opacité des échantillons, anonymes, formatage de questionnaires, etc) il ne nous positionne pas réellement dans le cadre du premier tour étant donné que manquent 6 des candidatures. Mais il ne peut pas nous placer pas non plus dans le cas de figure d’un second tour, ou seulement deux candidatures se concurrencent… Alors il demande un avis assez incohérent, comme toute « dictature des émotions sondées », naviguant dans une « réalité augmentée », optimisée » par un tour imaginaire à 5, une sorte de vote blanc plus influant que le virtuel dans lequel est invité à léviter l’incertains-nes… Ce faisant avant le premier et second tour… il renvoie en injonction contradictoire aux incertains-nes (selon moi ceux-celles ci étant la cible recherchée) ce que l’élimination des 6 autres candidatures permet de réduire le choix démocratique…
Observateur étranger, on s’amuse toujours un peu à déguster les rois de la rhétorique de l’hexagone en de telles périodes. A ce jeu Mélenchon est le meilleur, un vrai bateleur çui-là… Mais avec un programme en toc qu’il se cognera grave contre le réel. La blonde ? Elle tente de consolider un fond de commerce de bric et de broc, sans ossature réelle de gens compétents derrière. Macron, super malin, gendre idéal, choisi et formaté par ceux d’en haut… Continuera la tendance actuelle. Fillon ? Pas mort, mais son programme post Schöderien semble s’annuler de lui-même avec ses casseroles. Bref pour moi Hamon est le seul intéressant, progressiste, dans le sens où son programme tient cpte de demain (écolo, baisse du travail…) faisant ainsi de la vraie politique, celle qui anticipe. Mais,cent fois hélas, pas du tout en « sympathie » avec les français. Sérieux et rationnel semblent faire peur, ou rebuter, ce curieux peuple de latins insatisfaits.
De toutes façon on se cognera au réel. Et pour 95% de la population, c’est Mélenchon qui fera le moins mal, à terme.
Hamon, face à l’Europe fera comme le PS a toujours fait:
Au bout de quelques mois: « on a essayé de faire ce qu’on a dit, et on a du plier… et retour à la case départ ».
et encore 5 ans de perdus.
Sincèrement vous croyez réellement que JLM cassera la baraque s’il est élu, là vous m’épatez. En bon politicien qu’il est, il ira dans le sens du vent bien entendu. Je le vois mal se mettre la jeunesse à dos avec une sortie de l’Europe. C’est leur avenir pas le sien et je doute qu’ils le laissent faire.
» ..Je le vois mal se mettre la jeunesse à dos avec une sortie de l’Europe. C’est leur avenir pas le sien et je doute qu’ils le laissent faire. »
j’ai crue comprendre, bien au contraire, que se sont bien ses jeunes, aux l’avenir bouchés, qui comptent nous sortir de cette impasse euro-béate qu’est cette prison des peuples.
Désolé mais Mélenchon a largement mieux intégré l’écologie dans son programme que Hamon… Il a même repensé son système idéologique sur la base de l’écologie. Et Hamon au contraire ne fait pas de vraie politique : avec son RU, il déshabille Pierre pour habiller Paul, parce qu’il a renoncé à s’attaquer aux choix macro économiques qui causent le chômage de masse. En particulier parce que cela impliquerait de questionner le fonctionnement de l’UE ce que le PS n’est pas prêt à faire pour des raisons dogmatiques.
Il est pas con Môssieur Père Castor Tout Vert. Plutôt que déshabiller Pierre pour habiller Paul, il déshabille la Banque Centrale pour acheter de la peinture verte. Ca plane très haut les Pères Castors, trèèèès trèèèès haut, et en escadrille, c’est à ça qu’on les r’connait, pis au Panama équatorien et au cigare cubain, aussi.
A ma (très) grande surprise : Macron..! (qui , à froid , ne me convient pas….sauf sur le plan égoïstement privé).
J’ai cherché à comprendre pourquoi.. Beaucoup(20) de questions sur un éventail d’aspects divers…. j’ai hésité plusieurs fois car les propositions me paraissaient soit ambigües soit insuffisantes du point de vue conceptuel…. j’ai , malgré toute mon insatisfaction instantané , à chaque fois pointé l’une d’entre elles.
Choix habile des pondérations ( s’il y en a) ??
Tellement d’inconnues sur le contrôle de la « neutralité » de construction du test ( journal ‘ « Avenir »…!!)
Bien amusé quand même….
Y a zéro pondération, y a pas de nuances et y a pas de pièges non plus : à chaque fois, on a la proposition qui correspond au programme de chaque candidat, ni plus ni moins. Si tu tombes sur Macron, c’est que tu plébiscite une majorité des propositions de son programme. Il se peut très bien que ce soit les plus anecdotiques, d’où ta réaction, d’où la limite de l’exercice.
Vraiment intrigué par ma réponse , j’ai réalisé le test du « figaro »…
16 questions avec , me semble-t-il , une formulation des items plus précise…Je donnerai ma réponse après avoir lu celle de Paul demain…nanana!!
http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/04/14/35003-20170414ARTFIG00115-presidentielle-de-quel-candidat-etes-vous-le-plus-proche-faites-le-test.php
J’ai fait le test du Figaro, dont les choix de réponses sont parfois bizarre, pour ne pas dire tendancieux.
Résultat : Poutou!
A la place du Figaro, je ferais en sorte que Mélenchon sorte le moins souvent possible. Ceci expliquerait il cela?
Julien comment sais tu qu’il n’y a pas de ponderation? t’es dans la matrice?
Sinon je ne suis pas d’accord avec ta phrase « on a la proposition qui correspond au candidat Si tu tombes sur X, c’est que tu plébiscites une majorité des propositions de son programme. » pour la bonne raison que les programmes des candidats s’étalent sur une bonne centaine de proposition pour au moins plusieurs d’entre eux: 147 pour MLP d’apres ce qu’il se dit, quant à Hamon et Macron ce sont de vrais arbres de Noel. ET je n’ai pas encore lu l’avenir en commun (ce week end). et la on a 20 pseudo questions.
Simple : j’ai fait des tests avec des séquences de réponse.
Les réponses aux 20 questions correspondent précisément aux programmes des candidats, il n’y a pas de hauteur ou de transversale qui pourrait induire une quelconque nuance. Et comme il n’y a pas de pondération, tu peux très bien tomber sur le candidat dont tu as préféré le slogan, la position sur le nombre de sénateurs, le mariage pour tous, le service militaire et le cannabis. C’est-à-dire du pipi de chat sans intérêt, mais si tu as dispatché tes autres réponses sur les 4 autres candidats et que tu as choisi les réponses qui correspondent à un seul candidat sur ses 5 sujets à la con, tu te retrouves automatiquement votant pour ce candidat.
« le stagiaire: qu’on lui coupe la tete! »
Encore du doigt mouillé, quelle pondération est établie selon les réponses ?
Rien, nada, walou. WYSIWYG
Alors, le test de l’Avenir.net : à mon avis, des questions avec panel de réponse tronqué, sans nuance, des questions plus floues, aux réponses pas évidentes à évaluer, une question absurde sur la « qualité » d’un(e) candidat(e), qui signifie que chacun(e) n’a qu’une qualité, et qu’on doit accepter la désignation de ladite qualité par…qui ? Selon quels critères ?
Bref, pas convaincant,. Et plus de nature à aiguiller les répondants qui ne connaissent pas les programmes vers un résultat consensuel.
Je viens de faire le test du Figaro.fr, d’une qualité très nettement supérieure, tant sur l’intitulé et le périmètre des questions (clarté, sujets qui parlent sans qu’on ait besoin de connaître les programmes) que sur la formulation des possibilités de réponses, en plus ils expliquent comment ils l’ont conçu, etc.
Pour les curieux, c’est ici : http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/04/14/35003-20170414ARTFIG00115-presidentielle-de-quel-candidat-etes-vous-le-plus-proche-faites-le-test.php
Le test des décodeurs du Monde.fr est entre celui du figaro.fr et de l’Avenir (vraiment médiocre). Formulation pas toujours hyper claire, mais meilleure que celui de l’Avenir. Pour les curieux, à nouveau, c’est ici : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/04/quiz-de-quel-candidat-a-la-presidentielle-etes-vous-le-plus-proche_5105871_4355770.html.
Quant au test d’Europe 1… C’est une blague ? Pas facile à naviguer, vous finissez un thème (5 questions seulement à la formulation et au choix de réponses foireux – et je connais pas trop mal les programmes des principaux candidats), et puis faut chercher comment faire pour aller au thème suivant… bref, je passe.
Il y en a sûrement d’autres, mais celui proposé en tête de billet est vraiment mauvais à mon avis.
quivoter.fr est plus intéressant.
Julien Alexandre ne nous a pas dit le résultat de son propre quizz …
Je rejoins les critiques faites : présélection de cinq candidats , absence de thèmes plus stratégiques que ceux rappelés ( soit qu’ils sont omis , soit que les cinq candidats n’en parlent pas , d’ailleurs) , trop grande transparence de paternité des réponses ( mais c’est plutôt un gage d’honnêteté) , pas de poids hiérarchiques des thèmes…
Je rejoins aussi l’aspect positif et pédagogique évoqué , car c’est ma propre façon de motiver mes choix : croisement des thèmes selon ma propre hiérarchie avec les programmes annoncés ( que je pondère de leur chance d’être effectivement réalisés de mon point de vue) .
A ce jeu enrichi , et dans mon système à 11 candidats , j’ai à ce jour , pour le premier tour , un trio infernal : Nathalie Arthaud , Benoit Hamon , Emmanuel Macron . J’ai exclu l’abstention, même au premier tour .
En faisant le test , au pas de charge , le stagiaire de service me trouve Hamoniste .
private : il semble que vous ayez un sytème assez proche du mien : identification des valeurs, hiérarchisation des valeurs sous tendues aux propositions et simulation sur ces valeurs… et potentiellement communication entre les gens sur ce niveau valeurs. cf. intervention plus loin.
J’aime bien l’ajout de l’estimation de la chance de réaliser effectivement le plan!! Délicat!
Si vous avez envie de participer à la mise en ligne et animation d’un outil de simulation doté d’explications… faites moi signe! Pour l’instant j’ai ca dans un tiroir en stand by.
Mélenchon. (facile, je connais le programme des insoumis par coeur…)
On est content de le savoir Gagnot !
Ouais, bon… Au fait si je pouvais réutiliser mon IP normale, ça me simplifierait la vie… 😉
Faut reprendre son nom normal alors Gagnot, et arrêter de jouer la comédie. Tu croyais qu’on t’avait pas démasqué depuis trois plombes ? À quoi ça servait les dénégations de vierge effarouchée, genre « c’est quoi « Gagnot » » ? Nous prendre pour des ânes ? Tu parles d’un éléphant géant dans un magasin de porcelaine miniature…
Ben j’ai eu peur, qu’en prenant mon vrai nom, de rester coincé dans les entrailles du Net…
Mais si vous m’y autorisez, ben me vla! D’autant que j’apprécie beaucoup votre blog. (si, si, c’est vrai) On y discute des sujets les plus essentiels, avec beaucoup d’ouverture, et ce doit être le seul endroit ou c’est possible.
Ceci dit, j’ai fait un effort de sobriété langagière, que j’entends bien poursuivre, et reconnais avoir été parfois lourdingue. Mais c’est comme ça que j’ai toujours appris. En me cognant aux limites, et c’est très efficace, (le tout est de rester vivant)
(ma ligne normale est toujours bloquée… 😉 )
Il a fallu à peu près trois messages d’Hypolyte Bidochon pour vous identifier Gagnot. Faut pas se réincarner en agent secret, la carrière serait sacrément courte !
D’ailleurs Hippolyte Bidochon est largement plus filloniste .
Merci Julien, Paul, et tous les fidèles du blog de Paul Jorion. Je suis content que la situation se soit normalisée, comme on dit.
Julien peux tu (puisque tu m’as tutoyé, on peux se tutoyer maintenant) , débloquer mon ancien IP, pour m’éviter certaines gymnastiques… Enfin, si tu veux. ;(
Donne-moi les deux premiers chiffres de ton IP, sinon je peux pas la retrouver.
Voilà!
62
Bidochon, si c’était bien celle qui finit par « 85 », alors c’est bon, tu dois pouvoir l’utilise de nouveau.
Si ce message apparait, c’est que c’est bon.
Merci Julien 😉
Etant en hesitation entre Macron et Mélanchon, le résultat de Hamon m’a un peu étonné, a première vue, mais a la réflexion je comprends a peu près.
Le premier problème est qu’il faudrait au moins deux questionnaires
1. le premier sur l’homme et l’adéquation avec la fonction présidentielle
2. le programme
Et du coup une mixette pour mélanger les deux résultats… et jouer avec!
Sur le fond, nous retrouvons la un 2ème problème de fond de toutes ces aides à la décision : tant qu’il n’y a pas d’explications, cela reste de l’ordre du gadget. Et il faudrait pouvoir dialoguer et jouer avec l’algorithme plus comme un simulateur que comme une « réponse »
(cf. article récent sur le problème de l’absence d’explication des résultats tirés de réseaux neuronaux)
A l’occasion de Maastricht, j’avais publié un « livre-d’aide à la decision » qui avait eu son petit succès… il proposait un questionnaire « à lire » avec des explications, et dégageait des « positions » assorties d’explications. Cela fut a priori bien utile à 50.000 lecteurs!
Cela a eut un certain sens dans le contexte hyper technique du référendum, mais in fine et de facto, c’est l’intervention de Mitterrand à la TV qui a fait basculer le vote en faveur du « pour » : le curseur « homme » l’a largement emporté sur le curseur « programme », de quoi relativiser toutes cette focalisation sur les programmes…
Bon WE pascal à tous!
Hamon et pourtant stratégiquement il est bien possible que le mette Mélenchon dans la boite….
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est que ceux qui prennent part au test notent leurs réponses aux 20 questions. Là il y aurait matière à discussion/explications.
Exacte, dans chaque détail se cache une personne : Qui suis-je ? Vaste question, vertige garanti.
Beaucoup diront, je suppose, qu’ils s’identifient au penseur isolé tourné vers la l’arrière, ou bien à un autre qui lève un bras, fait des signes, peut-être même à un cadavre ?
Cependant il faut avoir l’œil et comprendre que c’est la lumière crépusculaire qui domine toute la scène. La détresse est immense.
Le radeau de la Méduse.
http://www.rocbor.net/GeomSecPeintres/gericault.htm
A chacun sa lumière à alimenter ou éteindre .
Heureusement , j’ai ma lumière intérieure !
Qui finira bien par s’éteindre toute seule , heureusement , car je n’aurai peut être pas la force de le faire .
Je trouve bizarre qu’un blog que je trouve sérieux, s’amuse à ce genre de déni de la démocratie. Cela veut dire quoi, cinq candidats alors qu’il y en a onze. Rentreriez-vous dans le même jeu que le reste des médias du système, d’ailleurs ce système que vous critiquez si souvent, c’est-à-dire qu0il ya cinq candidats sérieux, ceux choisis ou plutôt imposés par le système, et l’omerta sur le reste comme si ce qu’ils avaient à dire n’était pas intéressant, et partant du principe comme ils n’ont aucune chance, ne perdons pas de temps avec eux. Et pourtant on peut trouver des choses très intéressantes chez ces « petits » candidats.
Je ne m’attendais pas à cela sur ce blog.
Faut noter que :
1/le « test » est proposé par un journal belge, pas par le blog.
2/ le maître des lieux a appelé à voter Poutou.
Fait que l’accusation de « déni de démocratie », comment dire…
Le résultat a donné exactement mon choix.
Mais ce n’est pas de ça donc je veux vous parler.
Je veux vous parler de ce qu’on croit être et de ce qu’on croit vouloir. L’un déterminant l’autre et inversement 🙂
Il y a longtemps, au temps où je faisait Maitre de jeux à Donjons & Dragons* J’avais fait un test avec mes joueurs lors de la création de personnage.
Au lieu de leur laisser choisir leur « Alignement » je leur avait donné la description des « Alignements » en leur demandant de choisir celui qui se rapprochait le plus de ce qu’il voulait.
Vous savez quoi?
Sur 8 joueurs, il y a eu :
Un qui connaissant parfaitement les descriptions (ex Maitre de jeux) a choisi précisément celui qui correspondant au rôle qu’il voulait jouer;
Quatre qui ont choisi suivant leur penchant naturel « Chaotique bon »
Et trois: « Chaotique Mauvais ».
Ce qui ne pouvait correspondre aux rôles qu’ils croyait vouloir jouer.
Tout ça pour dire que ce test s’il vous fait voter LePen alors que vous pensiez voter Mélenchon vous incite à vous interroger sur vos propres croyances et sur vous même.
J’ai connu énormément de conservateurs voire de réactionnaires parfaitement convaincu d’être des révolutionnaires…
* Je prend le parti de penser qu’une majorité sauront de quoi je parle. Sinon:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alignement_(Donjons_et_Dragons)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Donjons_et_Dragons
Mélenchon sans surprise, je connais le programme par coeur.
Alors idle, vous croisez toujours votre bon maire Eric une fois sur cinq à la messe du dimanche à Chantilly ?
Dites, une question me turlupine, on se confesse avant le 2nd tour ou après quand on vote Môsieur Père Castor Méluche au 1er à Chantilly ?
Pour voter pour Méluche, ça se passe aux écuries de Chantilly bien sûr. Pour les autres au château. Faut pas déconner tout de même !
Rassurez-vous Vigneron, je suis capable d’aller à l’église, de saluer Eric, et de voter J.L.Mélenchon sans culpabilité. Et même de vous souhaiter de joyeuses Pâques malgré vos taquineries habituelles , qui au fond révèlent l’intérêt et l’affection dont vous êtes capable.
Je vous remercie pour toutes les informations conséquentes et intéressantes que vous développées quotidiennement sur ce blog. Au faites dans quelle belle région habitez-vous, sans indiscrétion bien entendu?