Billet invité. Ouvert aux commentaires.
Cher Paul,
Le récent drame d’Orlando est hélas le dernier d’une très longue liste.
Je pense avant tout aux victimes et à leurs proches pour qu’ils puissent supporter cette indicible épreuve, le dérangé qui a fait ça et dont l’âme tourmentée le restera pour toujours, et aux gens qui restent ici-bas avec tant de questions qui risquent de ne jamais trouver de réponses suffisantes à leurs craintes, leurs haines, leurs incompréhensions.
Evidemment, cet épisode relance à raison les discussions sur la législation des armes à feu aux USA. Elles seront une fois de plus passionnées et sans doute vouées au statu quo, les positions des contre et des pour étant toujours plus exacerbées par chaque épisode sanglant. Tout au plus finira-t-on peut-être un jour par obtenir quelques vagues précautions ou gardes-fous, véritables cautères sur jambe de bois. Dans ce contexte, les ventes d’armes demeureront légion et le stock existant détenu par les particuliers n’est pas prêt de diminuer. Dans ce contexte, aucune raison que les drames cessent.
Ne pouvant me satisfaire de ce constat glaçant, il m’apparaît indispensable de « sortir du cadre » qui fait camper les uns ou les autres sur des positions irréconciliables. Pour simplifier, voyons s’il est possible de changer le système pour que les positions des uns et des autres deviennent à ce point intenables qu’une évolution soit rendue nécessaire.
Le sujet des armes à feu m’est totalement inconnu et que je ne connais rien à la législation des USA sur la question, je raisonne seulement au niveau des principes : je ne me résous simplement pas à rester sans réfléchir à la question face à la barbarie.
Proposition d’Amendement à la Constitution Américaine :
1) Nul ne peut se prévaloir d’un préjudice subi par arme à feu s’il détient à sa portée ou possède lui-même une arme à feu
2) La réparation obtenue par une victime de préjudice commis par arme à feu est doublée – La peine encourue pour préjudice créé à autrui par arme à feu est doublée
4) La détention d’armes à feu est interdite, sauf dérogation réglementée pour les cas suivants : policiers en fonction, militaire, etc..
Intégrons posément les termes de cette proposition pour en déduire les implications nombreuses qu’on peut entrevoir et qui mériteraient je l’espère, l’attention des juristes.
Bien à vous.
Laisser un commentaire