Une amie m’a écrit ceci :
Je viens de t’écouter.
Il y a une chose qui n’apparaît pas très clairement dans ton propos et qui sera peut être mal compris :
– tu dis que Bruxelles est une ville qui a bien réussi l’intégration et que c’est justement pour cela que les derniers événements ont pu arriver.
Je vois bien ce que tu veux dire,
– mais attention, d’autres (qui ne te connaissent pas forcément) pourraient interpréter différemment et comprendre que tu critiques cette intégration qui conduit à ces événements.
Je lui ai répondu ceci :
Oui j’ai essayé de dire que l’enfer était pavé de bonnes intentions. De manière globale, des personnes qui penseraient que l’intégration est éventuellement critiquable ne comprendront pas grand chose à l’ensemble des choses que j’ai dites. Ce sont d’ailleurs des personnes qui jugeront que « expliquer c’est automatiquement justifier » – et c’est pourquoi j’ai insisté sur la nécessité d’expliquer. Mais je suis prévenu depuis longtemps : tenir un discours qui sera compris sans la moindre ambiguïté aussi bien du pêcheur de l’Île de Houat sur sa coquille de noix que du ministre des Pêches, c’est une gageure !
J’ai lu que son job sera de fermer le ministère de l’éducation ; et de renvoyer ces compétences aux niveaux…