Le projet d’une primaire à gauche a le démérite de ne pas appeler un chat, un chat.
Dans la configuration qui existe aujourd’hui, se retrouveront au second tour des présidentielles de 2017, deux des personnes suivantes : MM. Hollande, Sarkozy, Juppé, Mme Le Pen.
Aucun des trois derniers cités n’a jamais affirmé être de gauche, seul le premier, M. Hollande, l’a fait et lui seul est concerné par un projet de primaire à gauche.
Mais l’est-il vraiment ?
Il existe en effet deux cas de figure justifiant un appel à une primaire à gauche :
– M. Hollande n’est plus jugé représenter les valeurs de gauche par les électeurs de gauche, lesquels entendent cependant avoir un candidat présent au second tour de la présidentielle.
– M. Hollande est jugé toujours de gauche mais moins à même de l’emporter qu’un autre candidat ou qu’une autre candidate, contre MM. Juppé ou Sarkozy, ou Mme Le Pen.
Donc, sans même préjuger du résultat d’une éventuelle primaire à gauche, le projet même constitue un désaveu cinglant de la politique de M. Hollande en tant que représentant de la gauche en France, accusé implicitement par l’appel de reniement ou d’incompétence, voire des deux.
Pourquoi alors ne pas l’en accuser explicitement plutôt que de recourir au procédé lourd et hasardeux d’une primaire à gauche ?
M. Mélenchon rejette ce matin l’appel à la primaire. De son point de vue il a raison : si les signataires de l’appel jugeaient qu’il constituait une alternative valide à gauche à M. Hollande, ils se seraient rassemblés autour de lui. Or ils ne l’ont pas fait.
Et si l’on voulait plutôt appeler un chat, un chat ?
On dirait que la gauche se cherche en ce moment même un représentant qui ne soit ni M. Hollande, ni M. Mélenchon.
Deux options existent dans ce cas là :
– Faire émerger un candidat ou une candidate parmi des citoyens dont personne n’a encore entendu parler. Et dans ce cas là, le temps presse.
– Se rassembler autour d’une personnalité susceptible de rassembler la gauche française autour d’elle.
Or il me semble que cette personnalité existe et qu’il s’agit de M. Thomas Piketty. Je propose donc à la gauche française de se rassembler sans plus tarder autour de Thomas Piketty, le candidat à la présidentielle de 2017 qui lui convient et qui lui permettra de l’emporter.
713 réponses à “Primaire à gauche : Pourquoi ne pas plutôt appeler un chat, un chat ?”
Un peu vieux mais cet entretient me parle plus que la conférence indiquée plus haut.
https://www.youtube.com/watch?v=q6L4ahi6Drk
Bonus
Débat avec Schulz ,, https://www.youtube.com/watch?v=pUMpkpRyqBc
Dominique Gagnot dit : 16 janvier 2016 à 03:44
Leur modèle économique peine à convaincre les financiers, et jamais ils n’ont pu entrer en bourse.
………………………………..
La Bourse, ce n’est pas un critère ceci dit. Idem la philosophie du moindre effort qui va de pair.
Petite synthèse du week end : Résister à la somme de petits avantages qui rendent mesquin.
La machinerie (machination) fiscale est une immense usine à gaz globalement inefficace. La preuve, notre pays est en faillite alors qu’il compte parmi ceux qui rackettent le plus la valeur du travail réel.
Le « médiocre » a été érigé en modèle
C’est la « médiocratie », le stade moyen hissé au rang d’autorité.
On ne peut pas toujours être au maximum de nos capacités ! Mais le problème, c’est que l’on nous contraigne à être médiocre en toute chose.
Le travail, désormais standardisé, s’en trouve dépourvu de sens. La fierté du travail bien fait a donc tendance à disparaître.
Et il faut jouer le jeu sinon on dérange les médiocres.
On tue symboliquement celui qui se distingue pour punir un manque d’allégeance au réseau de la médiocratie. Nivellement par le bas. La médiocratie gagne du terrain.
Université :
Les étudiants passent nettement pour une marchandise eux-mêmes.
L’institution se cache de moins en moins du fait qu’elle vend ce qu’elle fait d’eux aux entreprises privées et autres institutions qui la financent.
« Les cerveaux doivent correspondre aux besoins des entreprises », ces mêmes entreprises (bancaires, pharmaceutiques, industrielles, gazières ou médiatiques) qui siègent au conseil d’administration de l’université. On se retrouve face à un isolement de la pensée critique.
Il existe malgré tout de nombreux moyens de lutter contre cet état ambiant qui ne nous porte pas vers le haut (disons le plus directement : qui nous tire vers le bas)
Résister d’abord au sens de résister au buffet, à la somme de petits avantages qui rendent mesquin (et par la capacité à ne pas se laisser corrompre, pas juste par l’argent mais toute la panoplie de petits avantages)
Et un article paru ce jour : Pourquoi les médiocres ont pris le pouvoir
http://www.lepoint.fr/chroniques/pourquoi-les-mediocres-ont-pris-le-pouvoir-16-01-2016-2010535_2.php
Et pourquoi les médiocres vont perdre le pouvoir (vouloir dominer l’autre, quelle drôle d’idée ! En plus, par la médiocrité, encore plus bizarre)
Sur l’entrée en Bourse, je crois que DG manifestait un esprit taquin 😉
Sur la médiocratie: il est patent, si ce n’est évident, qu’il se développe là une sorte de « racisme » qui ne veut pas dire son nom… on n’est pas loin de la bien-pensance, multi-facettes, mais bien unique. C’est elle qui entretient le statu quo, l’inertie dans la « bonne moyenne ».
Dans le fond, DG a raison de pousser un peu: il faut dépasser les seuils, pour franchir statistiquement les barrières de potentiel et qu’un courant naisse, si possible, dans le bon sens…
James,
Vous êtes au 3èm sous sol, là.
Vous ne voyez que les conséquences des conséquences de « LA » Cause… Cherchez encore un peu, et vous trouverez « LA » Lumière.
Médiocrité de notre civilisation? N’y aurait-il pas un rapport avec l’entropie?
N’est-ce pas en créant une civilisation sur le troisième principe de la thermodynamique qu’on dépassera cette médiocrité?
Cela se rencontre partout surtout dans l’agriculture.
Ce n’est qu’une suggestion
« N’est-ce pas en créant une civilisation sur le troisième principe de la thermodynamique qu’on dépassera cette médiocrité? »
Oui Michel, (enfin entre autres…)
— Et qui a actuellement le Pouvoir de permettre ou non de réaliser ça ? —
Allez, encore un petit effort, j’en ai déjà parlé: Ce sont les ric… pro………. (Complétez les petits points)
@ Dominique Gagnot dit : 16 janvier 2016 à 22:36
Non Dominique, tu te trompes en voulant encore et toujours t’en prendre aux « Riches Propriétaires » et à la richesse.
Tu ne vois cette réserve de richesse que comme le moyen d’accroître la consommation globale en la redistribuant à des gens que l’on rend de plus en plus incapables de survivre en les assistant trop. Il faut au contraire leur faire découvrir les vertus de l’investissement salvateur. Cela nécessite la recherche volontaire et personnelle, d’économie sur les ressources rendues préalablement disponibles de sorte à financer la réalisation de l’indispensable investissement. Cela évite ainsi d’être collectivement largués et laissés pour compte sur le champ de bataille pour la survie, qui est maintenant mondial.
James Bernard a raison de diffuser les pensées d’Alain Deneault qui mettent en évidence la proximité de la moyenne et de la médiocrité vers laquelle il est très facile de basculer.
L’idéologie socialiste, pétrie de bonnes intentions, mais hélas aussi, bien trop séduisante pour être totalement désintéressée, y a violemment précipité le monde au siècle dernier.
Alors que certains pays s’en sont libérés en Europe de l’Est en ex URSS en Chine ou ailleurs, d’autres, notamment en Europe du Sud n’arrivent pas à s’en défaire encore aujourd’hui.
L’investissement le plus important est celui fait au niveau de l’éducation nationale, parce que ce domaine constitue la base et le départ de tout en agissant sur un temps long, la durée d’une vie humaine.
Hélas, ce secteur en France, a été investi par des courants politiques visant avant tout la mixité sociale et son corolaire, l’inévitable nivellement par le bas. On est donc arrivé à faire régresser le pays dans son ensemble, alors que pourtant on dépense plus qu’ailleurs dans ce secteur dont les producteurs de richesse, les enseignants, y sont peu rémunérés bien qu’ils ne dépendent pas de ta bête noire : les riches propriétaires, que tu rends pourtant responsables de tous nos maux.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/09/03/20002-20120903ARTFIG00494-l-education-coute-moins-cher-a-l-allemagne-qu-a-la-france.php
Je te souhaite un excellent dimanche……. qu’il t’amène à y voir plus clair!
– Et qui a actuellement le Pouvoir de permettre ou non de réaliser ça ? –
Ceux qui savent! On appelle cela les savants, mais bon contentons nous de ceux qui ont un esprit scientifique.
Michel,
Sans Ressources physiques, qu’on appelle aussi Capital, le Savoir ne sert à rien, (de même que le Travail)
Et les Propriétaires des Ressources ne les donnent pas comme ça!
Autrement dit ce sont EUX les Maîtres du jeu, et non ceux qui savent.
jducac,
« Cela nécessite la recherche volontaire et personnelle, d’économie sur les ressources rendues préalablement disponibles de sorte à financer la réalisation de l’indispensable investissement »
jducac, je te rappelles que l’immense majorité des populations survit avec 3 fois rien… Alors l’investissement…!!!
Bref. Tu es là pour détourner la réflexion, de sorte à préserver la tranquillité de certains….
jducac,
Je m’en fous des riches, ce n’est pas eux qui m’intéresse.
L’important ce sont les Ressources qu’ils détiennent car elles manquent cruellement à l’investissement dans des choses réellement utiles à l’humanité.
Car tes amis les riches en font n’importe quoi de ces précieuses ressources. C’est un gaspillage insupportable, comme tu le sais, puisque tu ne cesses de parler d’investissement…
@ Michel Lambotte dit : 17 janvier 2016 à 12:26
« – Et qui a actuellement a le Pouvoir de permettre ou non de réaliser ça ? »
Ceux qui sont au pouvoir de l’Etat, responsable de l’enseignement national. En France actuellement, ce sont les socialistes.
jducac,
« Ceux qui sont au pouvoir de l’Etat, »
——————————-
Oui, mais non. Eux ne sont que des marionnettes sélectionnées par tes amis les riches, pour être élues au suffrage universel a grand coup de battage médiatique, et à longueur d’année.
Note comme on voit TOUJOURS les mêmes …! tout le temps, 24h/24. Ils monopolisent les médias.
Et JAMAIS certains qui ne manquent pourtant pas de talents.
Les candidats potentiels, ou les personnalités, qui gêneraient tes copains, n’ont pas droit aux grands médias.
Et si toutefois ils y parviennent, ils disparaissent dans des conditions mystérieuses. (ex: Coluche…)
@ Dominique Gagnot dit : 17 janvier 2016 à 17:33
« Les candidats potentiels, ou les personnalités, qui gêneraient tes copains, n’ont pas droit aux grands médias.
Et si toutefois ils y parviennent, ils disparaissent dans des conditions mystérieuses. (ex: Coluche…) »
Cesse de te monter le bourrichon à mon sujet. Je n’ai pas de copains chez les grands, des affaires, de la politique, ou des médias !
Alors, ne te laisse pas embarquer dans les théories du complot. Mon discours est davantage influencé par le passé et ce que pensaient mes parents, nés ouvrier agricole et servante de ferme à 13 ans, que par ces hypothèses.
En leur temps, et bien qu’ayant infiniment moins de moyens de s’informer que nous aujourd’hui, les gens de leur condition raisonnaient en général mieux que leurs homologues d’aujourd’hui. Ils observaient et analysaient leur environnement et la nature dont ils étaient très proches, pour dégager à leur propre usage et à l’attention de leurs enfants, les grandes lois de la vie. Au fond, ce sont eux qui m’ont enseigné les règles de base de l’économie et de la vie.
Cela leur a permis, ainsi qu’à mes frères et à moi-même, de vivre heureux tout en sécurisant leur lignée, et cela sans avoir à accuser comme tu le fais sans cesse, les plus les riches (que nous) d’être à l’origine des malheurs de la terre et de l’humanité.
Tu as tout à fait raison de porter ton attention sur « les ressources » qui sont extraites de notre environnement et à la base de la vie. Mais à force d’en vouloir aux autres, et en particulier aux riches propriétaires, tu perds de vue la possibilité que nous avons tous, d’exploiter d’abord nos propres ressources, celles qui sont indiscutablement
« notre propriété » et dont nous n’avons pas à avoir honte.
Cela exige seulement que nous nous donnions d’abord la peine de cultiver notre propre jardin personnel au lieu d’accuser les autres et d’attendre que je ne sais quel apprenti gourou le fasse à notre place mais au service de son idéologie.
Ils ne se gênent pas d’exploiter les ressources mentales des autres. Ce sont des esclavagistes modernes qui se présentent comme les libérateurs des peuples alors qu’ils ne font que les asservir. Le siècle dernier en a vu naître beaucoup.
J’ai conscience d’être un peu seul à défendre ce point de vue. Je me répète en espérant que cela finira par avoir un effet sur l’avenir.
Malgré tout ce qu’a fait Coluche il y a de plus en plus de gens qui sollicitent ses restos du cœur que je soutiens comme d’autres. Mais est-ce bien la meilleure façon d’en sortir ?
Je suis tenté de penser comme Confucius, que quand quelqu’un a faim il vaut mieux lui apprendre à pêcher que de lui donner du poisson. Certains de nos politiques veulent nous faire croire qu’ils ont opté pour cette méthode en prônant enfin l’apprentissage.
Hélas pour eux, je pense qu’ils emploient un fil de pêche et un hameçon bien trop gros pour que l’appât électoral soit gobé.
jducac,
« Je suis tenté de penser comme Confucius, que quand quelqu’un a faim il vaut mieux lui apprendre à pêcher »
———————————-
Je suis bien d’accord!
Mais le problème est qu’il n’y a plus de cannes à pêche.
De toutes façons de gros chalutiers raflent tous les poissons… que les pauvres n’ont pas les moyens d’acheter!
Il semble que tu sois resté coincé dans une faille spatio-temporelle. Au cas ou ça puisse t’aider, nous sommes en 2016, sur la planète Terre.
« Ils ne se gênent pas d’exploiter les ressources mentales des autres. Ce sont des esclavagistes modernes qui se présentent comme les libérateurs des peuples alors qu’ils ne font que les asservir. Le siècle dernier en a vu naître beaucoup. »
Alors que ce siècle aura vu des dindons capitalistes farcis de vanité (vous en êtes) s’exprimer sur des blogs, avec l’intention calculée de se faire passer comme victime : rôle essentiel dans une société tournée vers les pulsions où les zones de dérive personnelle deviennent un enjeu capital pour le monde marchand.
Sociétés atomisées et en même temps masses abêties par la fiction technologique sont tout-à-fait capables de s’agréger spontanément comme des insectes autour d’une lampe, pour mieux se faire baiser (même pas assez vulgaire à mon avis).
Il est vrai qu’Internet, de moins en moins net, transpire ce genre d’individu peu scrupuleux, leur inconscient d’imposteur ne recouvrant en rien un réel qui leur échappe.
Pour tout dire, il y a de vrais victimes, mais celles-ci, on ne veut pas les entendre.
Archéologues du futur il y aura matière à vous bidonner, enfin peut-être.
@ Dominique Gagnot dit : 18 janvier 2016 à 13:55
« Mais le problème est qu’il n’y a plus de cannes à pêche.
De toutes façons de gros chalutiers raflent tous les poissons… que les pauvres n’ont pas les moyens d’acheter! »
Se référer au passé n’est pas nécessairement dépassé car dans notre système terre, il y des constantes indépassables Elles sont tenues par des lois physiques éternelles.
Quant aux gros chalutiers, ils ne vont pas dans tous les recoins terrestres autorisant la survie, surtout quand on arrive au bout du bout des ressources………
Il ne faut donc pas s’arrêter aux questions de taille, mais savoir adapter ses outils à la taille des poisons et de ses capacités d’investissement.
L’essentiel est de survivre.
Robinson Crusoé y avait déjà pensé et avait mis ses propres réflexions en pratique.
Vois un peu la constance des choses :
http://www.pauljorion.com/blog/2010/12/04/une-economie-entiere-par-repartition-par-vincent-wallon/#comment-129478
jducac,
« L’essentiel est de survivre »
————————————
Si l’objectif est de permettre aux 0,x…x% puissent entasser à n’en plus finir, c’est un bon conseil que tu donnes là.
Dominique Gagnot
Comme m’a dit un jour un vieux paysan : » Tout les malins ne sonts pas chez le diable »
c’est un peu le genre de phrases qu’on peut retourner dans tout les sens, on y trouvera toujours quelquechose…
pour l’heure, cette phrase m’est revenue en memoire, parceque je trouve que vous presumez un peu de la naiveté des « bons », comme si beaucoup d’entre eux ne savaient pas ce qui constitue la richesse-pouvoir.
Il me vient à l’esprit la magnifique (d’un certain point de vue) tentative revolutionnaire marxiste , je ne suis pas sur que c’est à cause des curés qu’ils echouerent. Ces revolutionnaires mobiliserent pourtant des forces considerables sur la planete dans un affrontement frontal inevitable.
je suis presque d’accord avec vous quand à la proprieté des matieres premieres, mais un probleme demeure, et c’est bien celui de la reapropriation commune et de ses moyens pour y parvenir.
alors je peux comprendre que dans l’intervalle certains s’inserent dans des compromis et des relations de pouvoir, pour essayer de vivre et de partager un peu, de cette fraternité ou vertu, que les « grands de ce monde » combattent dés qu’elles semblent menacer un tant soit peu leur » pouvoir ».
Mais bon…peut-etre une extraordinaire chute de la bourse, redonnera de l’intensité à votre lumiere ?
Lesauvage,
« mais un probleme demeure, et c’est bien celui de la reapropriation commune et de ses moyens pour y parvenir. »
Bien sur, c’est une question complexe qui mérite une étude très approfondie.
J’avais exposé le problème et une piste ici:
http://myreader.toile-libre.org/uploads/My_5639f75b29dcf.pdf
Bien Dominique, je suis d’accord avec le fond de votre document et c’est vrai qu’il faudra communautarisé les ressources primaires.
Mais comment comptez vous vous y prendre pour y arriver?
Et bien ce ne sera jamais qu’un jeu de compromissions, des rapports de force avec des ententes provisoires, des marches arrières, des bifurcations à gauche et à droite, des essais de toutes sortes pour prouver ceci ou cela, que sais-je encore.
Vous devrez convaincre les 1% mais aussi votre voisin qui n’a rien compris de la crise énergétique actuelle qui croit encore que la production et donc son emploi n’a rien à voir avec le problème énergétique ou le dérèglement climatique.
Comprenez vous mieux pourquoi j’attache tant d’importance au savoir. C’est grâce à lui que vous pourrez convaincre.
Contrairement aux ressources primaires le savoir n’a pas de valeur en soi, c’est dans l’action qu’il prend toute sa valeur.
J’ai beau savoir qu’on peut cultiver des légumes sans travailler le sol, si je ne le montre pas mon savoir n’a aucune valeur.
De même votre document n’a aucune valeur tant que vous ne montrer pas des exemples concrets qui le démontrent.
Michel,
Convaincre en masse il y a des outils pour ça! ça s’appelle les médias de masse, auxquels nous n’avons, aujourd’hui pas accès.
Si la direction des grandes chaînes TV étaient confiées a des personnes qui veulent changer le Système, épaulées par ceux dont c’est le métier d’emballer l’opinion, en 6 mois c’est plié.
Car pour la plupart des gens, la Vérité c’est ce qu’on (les médias, le Système) leur met dans la tête. (ce qui veut dire que la liberté de penser est une illusion, puisque contrainte par le Système…)
Et ça n’a rien à voir avec le niveau d’éducation, c’est même plutôt l’inverse…(endoctrinement : polytechnique, ENA, « grandes » écoles…)
Nationaliser les Ressources primaires, ça sera pas simple, il faudra commencer par faire de la « pédagogie », comme ils disent…
Le Pouvoir est dans la Propriété des Ressources primaires, à commencer par les médias de masse, car ce sont eux qui fabriquent l’opinion qui décide « démocratiquement » .
Avec des guillemets, car l’opinion se laisse (inconsciemment) manipuler.
Michel, pour que vos inventions soient diffusées à grande échelle, il vous faudra le concours des médias , et surtout des financements…
Voyez comment Monsanto lance ses produits… Et ben faudra peut être faire pareil du moins au début pour lancer le truc!
En matière d’organisation sociale et économique, il n’y a pas de démonstration possible, si ce n’est grandeur nature.
Je ne risque donc pas de démontrer quoi que ce soit auparavant!
Il faut parvenir à convaincre, avec des outils médiatiques adaptés, que nous n’avons pas. (si ce n’est le blog de Paul Jorion!)
@ Dominique
« Si la direction des grandes chaînes TV étaient confiées a des personnes qui veulent changer le Système, épaulées par ceux dont c’est le métier d’emballer l’opinion, en 6 mois c’est plié. »
A mon humble avis, ce n’est pas avec des SI qu’on avance mais avec des actes concrets si petits soient-ils.
Plutôt que par des mouvements de masse, (une foule n’a jamais rien inventé) c’est par des actions aussi diversifiées quelles soient se déplaçant en réseau de niche en niche que les choses changeront. (en peau de léopard)
Nous quittons l’ère industrielle hiéarchisée de masse pour une organisation réticulée de niche encore à inventer.
Michel,
« c’est par des actions aussi diversifiées quelles soient se déplaçant en réseau de niche en niche que les choses changeront. »
————————————–
Combien de fois ai je entendu ça! C’est ce qu’on dit pour se donner du courage, mais ça ne s’est jamais vérifié!
Les choses changent sous la pression des contraintes économiques et matérielles. A défaut, le poids des habitudes empêche toute évolution.
Aux contraintes économiques et matérielles (technologie…) s’ajoute le conditionnement des esprits (par l’éducation, puis la publicité/propagande), qui permet de les manœuvrer dans un sens ou dans l’autre. (parole répétée tient lieu de vérité)
Pour ça, les médias de masse ont donné un pouvoir extraordinaire aux puissances de fric, qui a entrainé l’uniformisation des cultures partout ou le capitalisme s’impose…
« Mais bon…peut-etre une extraordinaire chute de la bourse, redonnera de l’intensité à votre lumiere ? »
Peut-être, mais rien n’est moins sûr.
Personne n’a prévu la dégringolade du prix du pétrole, tout le monde pensait que la raréfaction du pétrole allait faire monter le prix.
C’était sans compter sur la vertu de la boucle de contre réaction positive que constitue le coût de plus en plus important de l’extraction conjugué à spéculation, aux robots etc… comme nous l’a très bien expliqué Paul dans la vidéo de samedi et à la lecture des tweets.
Les pays producteurs ayant grandement besoin de leur production, je ne vois pas comment on peut faire remonter les prix du pétrole pour éviter l’effondrement général de la bourse sans en augmenter la consommation.
Il n’y a pas d’autre manière que de créer des revenus qui puissent consommer cet excédent (la consommation de pétrole diminue beaucoup plus vite que la diminution de la production qui est pour l’instant à peu près stable)
Il y a un hic, cela va à l’encontre de la solution du problème du dérèglement climatique à moins qu’on ne consomme intelligemment
pour construire ce développement durable encore valable dans mille ans.
Comme le suggère Jean Marc Jancovinci, une taxe progressive sur l’énergie réinjectée dans la sobriété énergétique en détaxant le travail serait peut-être une solution à condition qu’un niveau critique de citoyens la soutienne. On en est encore très loin quand on voit le nombre de gens qui croient encore que le problème d’engorgement de pétrole est dû à la découverte importante de nouveaux puits.
Je rapelle qu’en 2014 on a découvert un tiers de ce que nous avons consommé (ça fait quand même 30 millons de barils par jour et le maximum de découvertes était en 1964) et que ce qu’on découvre aujourd’hui on le consomme dans 50 ans, ce qui veut dire que dans 50 ans il n’y aura plus que le tiers de pétrole disponible, c’est maintenant tout de suite qu’on travaille avec nos petits enfants pour résoudre ce problème.
Alors aujourd’hui, je ne sais pas! Je ne sais pas comment ce « brol » va évoluer et d’ailleurs y-a-t-il encore quelqu’un qui pilote quelque chose.
Ce n’est pas une raison pour rester les bras ballants sans rien faire, si infime soit-elle, nous avons tous une parcelle de pouvoir qu’il nous faut utiliser, c’est ce qu’à fait notre hôte au Haut Comité pour la finance en Belgique
Michel,
« une taxe progressive sur l’énergie réinjectée dans la sobriété énergétique en détaxant le travail serait peut-être une solution »
Bonne idée, mais bien trop tardive! Il fallait faire ça il y a 40 ou 50 ans…
Aujourd’hui que le système s’effondre faute de consommation, ajouter des taxes sur le pétrole ne ferait que précipiter la chute. (même si on supprime celles sur le travail, ce qui serait une bonne chose, ok)
La seule solution qui reste est de taxer lourdement directement le Capital, (ou mieux le nationaliser), investit ou non. Mais certains ne veulent surtout pas… hein jducac !
Et utiliser cette manne pour lancer les activités nécessaires à la remise en état de la planète, détruite par la très mauvaise utilisation des Ressources primaires, qu’en on fait les proprios privés depuis 2 siècles. (on pourrait commencer à l’échelle de pays volontaires)
Dominique
« Aujourd’hui que le système s’effondre faute de consommation, ajouter des taxes sur le pétrole ne ferait que précipiter la chute. »
Mais non que ce n’est pas trop tard pour cette taxation, il faut réinjecter ces taxes dans la sobriété énergétique avec des matériaux exempts d’intérêt financier, l’intérêt étant les économies d’énergie réalisées.
Vous avez raison, mais le Pouvoir ne cherche que les intérêts financiers! Et donc ne mettra pas en place ce type de taxes sur le pétrole, surtout dans des objectifs qui vont contre ses intérêts.
Mais ok, ce serait possible, (et irait dans le bon sens), si NOUS avions le Pouvoir…, et suppose pas mal de changements politiques, économiques, au niveau des échanges…
Lambotte est en ligne avec Schäuble qui vient de proposer une taxe européenne sur les carburants pour financer l’accueil des réfugiés…
@ vigneron
Oui, j’ai lu également cette info et je me suis dit quelle drôle d’idée.
Quand à m’aligner sur Schaübe on est hors sujet là
Ou bien sur un autre carburant… 😉
http://www.challenges.fr/economie/20130812.CHA2993/cet-impot-inconnu-des-francais-qui-rapporte-1-milliard-a-l-etat-allemand.html
DG,
Les ricanants prolétaires ? J’avoir bon ? !
@Michel Lambotte
http://www.pauljorion.com/blog/2016/01/12/primaire-a-gauche-pourquoi-ne-pas-plutot-appeler-un-chat-un-chat/#comment-587637
» Ceux qui savent! On appelle cela les savants, mais bon contentons nous de ceux qui ont un esprit scientifique. «
Ça serait trop beau si c’était le cas !
Ces personnes, dès qu’elles ne suivent pas les voies des puissants, sont mis à l’écart, par des moyens divers: soit on les laisse faire leur petite cuisine (ou jardin…) dans leur coin, tant qu’ils ne dérangent pas trop, soit on les étiquette « conspirationnistes »…
Et le tour est joué, statu quo préservé.
Oui bien sûr il y en a qui suivent la voie des puissants, mais ceux-là ce sont les médiocres.
Statu quo préservé oui peut-être! En attendant la bourse s’effondre et bien malin qui peut dire quand cela va s’arrêter.
» Statu quo préservé oui peut-être! «
C’est en tout cas ce dont les puissants veulent se convaincre!
Méthode Coué plus déni…
Si personne ne sait quand ça va s’arrêter, il est certain que « ça » ne s’arrêtera que lorsque le fond aura été atteint, y compris pour ces puissants.
A ce moment, les « sachants » pourront commencer à s’épanouir, ceux comme vous qui explorez pratiquement des méthodes « environnement-acceptables », avec l’appui de ceux qui défendent une meilleure gestion des ressources 😉
A l’ami du CAC40. ( du 17 janvier 2016 à 10:07 )
» […]des gens que l’on rend de plus en plus incapables de survivre en les assistant trop. Il faut au contraire leur faire découvrir les vertus de l’investissement salvateur. »
Impayable.
Supposons qu’une fois payé les factures mensuelles obligatoires et la bouffe à base de pâtes, pomme de terre etc… il ne me reste rien.
Supposons même qu’il ne me reste rien bien avant la fin du mois, c’est l’histoire habituelle des fins de mois difficiles, surtout les 20 derniers jours, comment je fais pour investir dans l’avenir ?
Mon pauvre, vous vivez trop loin des hommes et des femmes pour avoir une opinion éclairée sur les difficultés réelles des vrais gens.
Vous ne pouvez pas avoir une opinion valable si vous ne savez pas l’angoisse d’avoir à payer, mois aprés mois, des agios, pour compte-chéque négatifs, alors que vous calculez au plus serré vos dépenses.
Ce que vous nous écrivez avec tant de constance immuable, sans originalité et sans renouvellement s’apparente aux bêlements d’un monomaniaque de la sanction et de la punition: Fouettez-vous parce que vous êtes pauvres et je peux vous y aider.
Ré-écoutez les commentaires de Paul sur l’affolement des moutonniers bourseux, ici http://www.pauljorion.com/blog/2016/01/16/la-bourse-a-la-gueule-de-bois-le-16-janvier-2016-a-paraitre/ : des salaires trop faibles, des actionnaires trop gourmands, des dirigeants-actionnaires fous d’impéritie.
Ou bien relisez « la crise de 29 » par Galbraith (le pére). La fin de l’ouvrage s’interroge sur les causes. Outre l’idéologie proprement US (tout le monde mérite d’ être riche par un coup de bourse), la principale reste une distorsion des revenus entre pauvres et riches.
Peut-être bien que…
des visiteurs de ce blog, plus nombreux en cas de soubresauts, viennent ici chercher quelques « tuyaux », comme des parieurs sur champ de course… étant parieurs sur champ de bourses…
@ daniel dit : 17 janvier 2016 à 13:56
« A l’ami du CAC40. ( du 17 janvier 2016 à 10:07 ) »
Cher ami, sachez que je n’ai rien à voir avec le CAC 40 ni avec les détenteurs d’action de cette classe où d’autres et, si cela peut vous rassurer sur mon compte, sachez aussi que ne suis pas imposable sur la fortune, j’appartiens à la classe moyenne.
C’est inimaginable le nombre de personnes qui, comme vous, se font de fausses idées de ce qu’ils déduisent du discours des autres. Il n’est donc pas étonnant qu’ils se laissent berner par les maîtres en la matière, les prêcheurs de solutions toutes faites offertes gratuitement par les porteurs d’idéologies toutes prêtes à consommer, sans nécessiter de fournir le moindre effort de réflexion personnelle. Leurs idéologies sont surtout destinées à bénéficier à leurs propagateurs lesquels visent d’abord à en tirer un profit personnel.
« Mon pauvre, vous vivez trop loin des hommes et des femmes pour avoir une opinion éclairée sur les difficultés réelles des vrais gens.
Vous ne pouvez pas avoir une opinion valable si vous ne savez pas l’angoisse d’avoir à payer, mois aprés mois, des agios, pour compte-chéque négatifs, alors que vous calculez au plus serré vos dépenses.»
Votre grand problème viens de ce que vous n’avez pas la moindre preuve de ce que vous avancez à mon sujet. Comment voulez-vous être crédible ?
Certes oui, je ne vis pas en permanence auprès des plus pauvres, même si j’en rencontre chaque jour, mendiant au pied de l’immeuble où j’habite dans une zone d’habitats sociaux dont je ne bénéficie pas des tarifs.
Outre ces personnes je connais très bien la condition des pauvres pour avoir vécu moi-même dans de piètres conditions de vie, dans ma propre famille qui, en dépit de cela, tenait un discours m’ayant permis de m’en sortir.
Si mes parents n’étaient pas dans la dèche complète c’est parce qu’en dépit de leurs très petits revenus, ils géraient très bien leurs maigres ressources en s’obligeant à ne jamais avoir recours au crédit, le plus sûr moyen de toujours tirer le diable par la queue quand on en fait usage dans la vie courante.
Pourtant beaucoup le font pourtant de nos jours, parce qu’ils ne peuvent résister aux nombreuses tentations à la consommation qu’on leur présente. Ce sont des pièges tendus, qui font partie d’un système de sélection naturelle mis en place depuis l’origine des temps et visant à pénaliser les moins vertueux.
Cela peut toucher toutes les structures vivantes, depuis les individus, les familles, les collectivités : communes, départements, et même des pays entiers.
A ressources initiales égales, les plus dépensiers, les moins travailleurs et les moins investisseurs seront les premiers éliminés dans la compétition mondiale pour la survie de l’espèce.
@jducac
» A ressources initiales égales, «
Voilà une condition initiale à remplir.
Il faudrait passer par un jubilé qui ne pourra voir le jour que par la perte de capacité du système à l’empêcher, effondrement majeur.
Les « survivants » auront certainement un autre profil « d’investisseurs » que ceux d’aujourd’hui !
En définitive, jducac, que les 1% les plus riches détiennent 99% des ressources, vous convient.
Et que 1 famille détienne la Terre entière, tandis que les autres se débrouillent avec les restes, est ce encore acceptable, ou faut-il se mettre à réfléchir avant ?
Je dis ça, car c’est clairement vers ça que l’on va. Ok?
à Dominique Gagnot
J’ai lu ce qu’il y avait sur le lien sur cette question de la propriete sociale des ressources planetaires.
Dedommager les proprietaires actuels semble etre une solution « douce » méme si je suppose que leur premier mouvement psychologique serait d’evoquer le terme de « spoliation » .
» Riches proprietaires de tous les pays !unissez vous! on vous exploite ! on vous spolie ! »
quel retournement…
Aprés , comment en arriver à ce controle » social-planetaire » des ressources ?
en effet, c’est une question qui merite etude approfondie…
je peux essayer de contribuer à cette reflexion par quelques suggestions et\ou interrogations…j’espere pas trop basiques .
-1 personnellement le fait qu’il y ai des plus riches que moi ne me derange pas trop à priori , à condition qu’ils ne menacent pas ma « survie ». Les riches se justifient socialement dans leurs discours par la richesse à laquelle ils contribuent, par le travail ,l’investissement,le progrés technologique, l’impot, la consommation.
La plupart du temps ils n’ont pas l’indecence de revendiquer pour eux seuls , la realité et la mise en oeuvre des realisations economiques ( meme si le narcissisme n’epargne pas les heros entrepreneurs du capitalisme) , et pour cause ! nous savons à quel point la production de richesses est un fait social dans lequel les riches sonts inclus.
Il semble que nous soyons à l’orée d’une autre prise de conscience , en ce que les riches ne sont pas seuls à pouvoir revendiquer la preservation du systeme de production planetaire:
-la nature comme premiere dispensatrice des richesses
-les travailleurs par leur activité
-les consommateurs
-les vertueux
Et voila que cet ecosysteme economique se degrade…
ce qui à tendance à mettre en avant la necessité de regulation… nous savons que nous sommes » interconnectés » et de nouvelles responsabilités emergent, et peuvent continuer à emerger, de l’erosion de l’ecosysteme ecologico-economique duquel nous sommes parties prenantes.
Je termine par une allusion à la critique de Michel Foucault au sujet de la representation du pouvoir.
Representation verticale d’un pouvoir qui s’exercerait de maniere externe et surplombante sur ses subordonnés.
On peut voir aussi un pouvoir qui s’exerce par , et dans , une societé par une participation des membres memes de cette societé , qui relaient, et usent, eux-memes des effets de pouvoir.
D’une certaine maniere la « nostalgie » l’appel à un pouvoir fort, autoritaire, externe, est-elle le regret d’un reve qui s’eteind de consommation du pouvoir ?
dans les temps presents et troublés, marqués par l’erosion du systéme et de la croyance en son systématisme.
Culte du cargo ?
Qu’il y’ait des plus riches et des moins riches n’est pas un problème en soi.
Le problème est que la fortune ne doit pas permettre de s’approprier des Ressources primaires – qui sont un bien commun –
Que la fortune permette d’habiter les plus beaux endroits (droit de location plus élevée), ou de travailler moins après avoir fait fortune, etc. ne dérange personne.
La fortune devrait être le résultat d’une importante contribution sociale, et non pas le résultat d’une capacité de prédation…
La solution loin de toute idéologie de droite ou de gauche : l’allocation universelle, déjà évoquée plusieurs fois.
« Allocation universelle : l’idée d’allocation universelle date de l’antiquité grecque. Il s’agit de servir à tout citoyen une allocation financière qui puisse subvenir à ses besoins vitaux, à vie, quoi qu’il fasse de ses jours. Il s’agit d’éradiquer, à la fois, toute misère grave et tout assistanat institutionnalisé. Chacun naît en ayant la certitude d’avoir le minimum vital « à vie ». Le coût de cette allocation universelle est moindre que l’ensemble des « aides et allocations » actuelles des salaires et frais des fonctionnaires censés les administrer. »
Ensuite, à chacun de décider selon ses aspirations qui sont toutes différentes selon les individus, heureusement !
A mes yeux, l’allocation universelle est un élément important du nouveau paradigme.
C’est toute une série de questions qui doivent évoluer en même temps
Si on remet en question la provenance du revenu il sera nécessaire de remettre en question les autres tels que;
économie relocalisée versus mondialisation
agroécologie versus agriculture industrielle
sobriété énergétique et énergie solaire versus fossiles et nucléaire
etc…
Tous ces éléments doivent évoluer en même temps dans un sytème en réseau et d’après Marc Halévy c’est l’année prochaine que nous pourrions avancer dans cette direction, mais là j’en doute!
@ Michel Lambotte
Oui, et dans ce cas on n’est pas à un an près, l’important ce sont toutes ces petites vibrations qui se manifestent et les convergences de ces énergies vitales à l’oeuvre au delà des contradictions apparentes
Vive le RU ! Citoyens Européens, votez avec vos pieds ! Plébiscitez le RU ! Tous en Finlande* !
*Penser à son confort, amener son duvet garanti -40°C
Il faut considérer le RU non comme un duvet (un duvet coûterait beaucoup plus cher que l’ensemble des allocations) mais comme une rampe de lancement octroyée au citoyen dans ses projets seul ou en communauté.
Ah ouais ? Et elle lance loin ta rampe à 800 € par mois ? C’est le minimum vieillesse, et j’ai pas spécialement entendu dure par certains de ses 600 000 bénéficiaires qu’ils aient, au premier versement, ressenti au derche un boost significatif. Donc je maintiens: 800 roros en Finlande oui mais avec un bon duvet à 500/1000 € pour passer l’hiver dans son gourbi non chauffé.
Avec le revenu de base, j’ai 800, ma femme 800, je gagne 500 en travaillant 2 jours par semaine. Est-ce pire qu’avant?
Partons sur une base comme celle-ci, on pourra changer en cours de route si nécessaire.
Je suis très partisan de l’allocation universelle distribuée à tous les citoyens respectueux des lois et de plus de 18 ans.
J’ai calculé qu’en y consacrant les pensions, le chômage, les bourses d’études , les allocations familiales aux étudiants, et divers frais (administrations, contrôles) elle peut se monter à +- 500€ par mois et par citoyen (Belgique ou France ou analogue).
Trop peu pour favoriser la paresse, assez pour éviter la misère, surtout si, comme généralement, nous vivons en couple, voire, en communauté. Sympathique: ce n’est ni de gauche, ni de droite.
Il serait intéressant d’en discuter plus avant.
500 €: sans impôt supplémentaire !
« Il serait intéressant d’en discuter plus avant. »
oui, tout à fait d’accord !
Revenu d’existence universel
18 janv. 2016 Par la belle verte Blog : Le blog de la belle verte
http://www.scienceshumaines.com/l-allocation-universelle-une-utopie_fr_35733.html
Donner à chacun un revenu, du simple fait qu’il existe : l’idée a longtemps paru irréaliste voire choquante. Mais la crise est passée par là, et l’a transformée en piste de réflexion sérieuse.
Comment la financer ?
« Le point de départ des partisans de l’allocation universelle est que dans les pays riches, les ressources financières existent. Mais où les prendre ? Les pistes sont nombreuses, mais elles ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients.
 »
https://blogs.mediapart.fr/la-belle-verte/blog/180116/revenu-dexistence-universel
500 euros ? c’est le rsa . On ne vit pas avec un rsa ; on survit en passant par les restaus du coeur, quand on est au chomage.
Le fait que ce RU soit cumulable avec un travail ou un stage donnerait peut-etre un peu plus le sentiment de securité, et un petit coup de pouce à la consommation.
Ce pourrait etre aussi un essort pour le secteur associatif .
« assez pour éviter la misère, surtout si, comme généralement, nous vivons en couple, voire, en communauté. »
Ah ben oui, ça peut aider à la relocalisation de l’économie, je n’y avait pas encore pensé à ça.
@ Gudule
Merci pour les liens
Plus haut, j’ai écrit rampe de lancement, je me contenterai de tremplin tout en considérant que le revenu universel peu aussi être un amortisseur en cas de pépin.
Le revenu de base pourrait permettre à ceux qui le désirent de prendre plus de risque dans l’action et peut-être en conséquence à succiter plus d’investissements citoyens.
Pour le savoir, il faut le tenter.
Je voudrais aussi cerner l’interaction entre le besoin de résoudre le problème de l’épuisement des ressources et le revenu de base.
Ce n’est pas un hasard si les deux arrivent en même temps.
Michel,
« interaction entre le besoin de résoudre le problème de l’épuisement des ressources et le revenu de base.
Ce n’est pas un hasard si les deux arrivent en même temps. »
———————————
L’épuisement des ressources est sans rapport.
Le problème se pose comme ça:
Le progrès technique et la libéralisation des échanges font que le Capital a toujours moins besoin de Travail pour concentrer des richesses (c’est son but)
=> Les revenus du Travail diminuent.
=> Il faut les remplacer par un autre type de revenus, pour éviter que ça parte en vrille.
On propose le Revenu de base. C’est un début mais on pourrait aussi imaginer des objectifs humains, sociaux et écologiques un peu plus ambitieux…
Mais les propriétaires en ont rien à foutre. Eux (qui ont le Pouvoir) veulent juste faire durer le plaisir, tout en pillant joyeusement les Ressources, qui ne seront épuisées que le jour ou la planète sera inhabitable. (ils s’en foutent aussi)
On compte sur vous et votre potager révolutionnaire Michel!
A noter que pour les friqués le RU a un gros intérêt:
Il permet de tenir le bétail tranquille, en lui faisant courir le risque de se voir priver de sa ration de RU.
C’est pour ça qu’on en parle maintenant, car la grogne sociale atteint un point un peu délicat à passer.
Tss tss, le RU à 500 ne nécessiterait sans doute pas d’impôt supplémentaire (puisque les 50 millions de plus de 18 ans perdraient alors dans l’ensemble 150 milliards de revenu disponible en prestations sur les 450 d’aujourd’hui) mais il serait par contre évidemment soumis à l’IR,
C’est un peu moins de 800 € par mois qui correspondraient au montant actuel des diverses prestations (465 milliards en 2014 selon l’INSEE).
« On compte sur vous et votre potager révolutionnaire »
Pffff vraiment n’importe quoi! Alors que ce n’est qu’une modeste réflexion que je veux partager avec d’autres.
Faites attention, à force de tirer sur tout ce qui bouge vous allez finir par enrayer votre kalachnikov
Sachez également que dans ce qui se passe actuellement, il n’y a pas de hasard, il n’y a que des interactions.
Michel,
Je vous taquinais… c’est pas une kalachnikov, hein.
Vous faites pareil avec moi en laissant penser que ce que je raconte est souvent crétin. Mais c’est la vie!
Z’êtes pas zen ce soir. Parait que c’est la période la plus morose de l’année…
« Citoyens Européens, votez avec vos pieds ! Plébiscitez le RU ! »
Non et non et non, il faut dire : lavez-vous les pieds , avant d’aller voter.
C’est un argumentaire, déjà plus construit et plus logique. Le service public de votation ne vous fournira pas le savon doux, la petite éponge pour les pieds et la petite crème hydratante et la serviette parfumée et les tongs au moment du vote pour des raisons d’économie budgétaires. Par contre, chacun et cune pourra amener sa petite valise de votation et son équipement pour passer se laver les pieds AVANT la désinfection dans le pédiluve collectif, non javellisé pour éviter des allergies intempestives . Cela dit le Samu sera présent sur les lieux de vote, on ne sait jamais, ainsi qu’une cellule de soutien psychologique. Les pieds à six orteils sont rares; mais; leur vision peut provoquer un certain inconfort visuel et psychologique conduisant à de graves dépressions chez ceux qui ne sont habitués à voir que des pieds à 5 orteils. Et puis il y aussi les risques de glissades collectives dans le pédiluve collectif, enfin bref, n’ayez crainte, votre sécurité sera assurée au maximum (distribution de bouées) pour que la votation se passe le mieux du monde.
Bon, après, que la Finlande ait dans l’idée de tester, cette année, ce RU, pourquoi pas ?
Ils se sont basés sur cette étude faite au Canada pour lancer l’essai en Finlande (entre autres).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mincome
HAMM
– Je ne te donnerai plus rien à manger.
CLOV
– Alors nous mourrons.
HAMM
– Je te donnerai juste assez pour t’empêcher de mourir. Tu auras tout le temps faim.
CLOV
– Alors nous ne mourrons pas. (Un temps.) Je vais chercher le drap.
Il va vers la porte.
HAMM
– Pas la peine. (Clov s’arrête.) Je te donnerai un biscuit par jour. (Un temps.) Un biscuit et demi.
______________
Drôle, mais le RU me fait penser à ce passage de Fin de partie de Beckett.
Très bon, c’est ça.
c’est… attendre qu’ »on » nous donne… (juste de quoi faire tourner la machine)
En suivant @James Bernard « on marche sur la tête », il faut donc exécuter une « révolution » de 180 degrés (seulement) pour en arriver à ce que préconise @Dominique Gagnot: étant sur terre, nous devons user des ressources, en s’interdisant de se les accaparer.
Le mal étant fait, l’objectif défini, toute la question est de trouver comment sortir de ce cercle vicieux…
Réflexion du soir, un lundi
On va trop souvent chercher des solutions archi échevelées alors qu’elles sont sous notre nez. Il faut sortir de la boîte, « out of the box », mais de la théorie à la pratique, il faut oser franchir le pas plutôt que de s’entretuer sous le regard indifférent voire cynique de ces 1 à 3% qui, par les hasards de la redistribution momentanée des énergies tourbillonnantes (et non pas par leur intelligence ni une quelconque valeur suprême) tirent les ficelles de l’échiquier mondial actuel, entre deux intervalles de stabilité.
Exprimé par une métaphore : place à l’aristocratie de talents pour le prochain paradigme (prochain seuil de stabilité qui redonnera un sens à la vie).
Une aristocratie de talents, c’est aussi le charpentier, le médecin qui prend son temps d’écouter son patient au lieu de lui refourguer à la va_vite une molécule dont il ignore tout, l’écrivain qui a des pensées et des intuitions à transmettre et non pas son ego à étaler, le chef d’entreprise qui se bat face à tous les voraces qui tournoient au dessus de sa tête pour lui voler ce qu’il créé chaque jour, le philosohe, le poète qui plante des arbres :=) etc. Bref, celui qui exerce un métier et qui aime son métier et le fait bien. Ensuite il y a ces prédateurs et parasites qui ne survivraient pas sans ces aristocrates de talent. Mais en plus il faudrait qu’ils s’excusent d’avoir du talent et de faire tourner l’économie avec leurs petites mains et avec leur tête ? C’est pourtant bien ce que cette société complètement à la dérive voudrait nous faire croire en mettant la tête en bas et les pieds en haut. Forcément qu’il arrive un moment où les centres de gravité rétablissent d’eux-mêmes l’équilibre malgré les innombrables petites et grosses magouilles pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
De quel Pouvoir dispose t-on pour mettre en place une « aristocratie de talents » ?
Dans le système actuel: aucun.
Le Pouvoir est dans la propriété des Ressources…
Je suis toujours étonné de voir quantité de gens proposer pleins de bonnes idées, mais qui restent totalement inconscients de ce qu’on a aucun pouvoir pour les mettre en œuvre.
!!!!Et ils ne cherchent pas à comprendre pourquoi!!!!
C’est fou, ça!
« Pour le savoir, il faut le tenter. »
Le RU soulève de nombreuses questions , aussi sur les modèles de société et la place du travail. Son montant et son financement de m^me. Clairement, si c’est pour retrouver les m^mes montants mensuels que ceux cumulés actuellement avec les différentes prestations (variant entre 450 et 1000 euros), il n’a aucun interêt; je pense que ne pas travailler ou ne pas avoir d’emploi serait tout de m^me dans ce cas quand même accepter de vivre dans une certaine précarité, ce qui n’est pas souhaitable. En outre le but n’est pas de le substituer à un revenu mais plutôt comme un complément à un revenu lié à un emploi .
Il faut voir comment cela va se dérouler dans les pays qui ont choisi de le tester dès cette année.
http://www.europe1.fr/societe/la-finlande-pourrait-bientot-verser-800-euros-par-mois-a-tous-ses-citoyens-2632739
http://www.europe1.fr/societe/revenu-universel-de-base-ces-pays-et-ces-villes-qui-lont-teste-2632889
jducac,
Remarque:
Les entreprises sont communistes!
Leurs objectifs sont fixés par une autorité centrale, qui contrôle aussi le Capital.
Les membres de l’entreprise n’y travaillent pas pour leur pomme, mais pour cet objectif commun.
Ils disposent tous d’un droit d’usage de l’ensemble des ressources de l’entreprise, dans cet objectif commun.
Question:
Pourquoi ne laisse t-on pas chacun libre de faire ce qu’il veut avec les ressources de l’entreprise, comme le préconise le libéralisme économique?
(dans les coopératives, l’autorité centrale est démocratique, et il semble que ce soit cette forme d’organisation qui soit le top…)
@ Dominique Gagnot dit : 18 janvier 2016 à 22:10
« Les entreprises sont communistes! Leurs objectifs sont fixés par une autorité centrale, qui contrôle aussi le Capital. Les membres de l’entreprise n’y travaillent pas pour leur pomme, mais pour cet objectif commun. »
Tu découvres enfin qu’il y a, étymologiquement, une relation étroite entre « tête » et capital. Tu viens de faire une découverte « capitale ».
http://www.cnrtl.fr/etymologie/capital
Là où te fourvoies, c’est quand tu enchaînes en disant « que les travailleurs disposent tous d’un droit d’usage de l’ensemble des ressources de l’entreprise » sans préciser que c’est dans les limites des délégations reçues de la direction qui les a réparties en un grand nombre de fonctions spécialisées reliées dans une arborescence dont elle contrôle le fonctionnement.
La direction elle-même, détient ses pouvoirs de ceux qui ont apporté le capital et ont fait naître l’entreprise en prenant le risque de voir s’y dilapider leur capital (leurs moyens de vivre et survivre) si elle ne génère pas suffisamment de revenus pour vivre et pour s’adapter à l’évolution de son environnement, qui est devenu aujourd’hui, mondial.
Continue à réfléchir et tu verras que tu ne pourras pas t’affranchir de la notion de propriété privée dont tu devras assurer la défense à moins d’accepter de ne plus exister.
C’est bien ce que les peuples de l’Est de l’Europe, de l’ex URSS ……..etc, (tu connais le refrain), ont fini par comprendre en se sortant du communisme.
La Terre et ses ressources, sont en effet un Capital, (comme celui des entreprises) propriété privée à parts égales, de tous les humains présents et à venir, qui devraient siéger au Conseil d’Administration.
On appelle ça un bien commun.
Le problème est que certains s’arrogent le droit de les piller (ils disent de les exploiter) pour leur propre compte, ceci justifié par des prétextes qui les arrange, eux.
Qui a apporté la Terre et ses Ressources ?…
@ Dominique Gagnot dit : 19 janvier 2016 à 10:17
« La Terre et ses ressources, sont en effet un Capital, (comme celui des entreprises) propriété privée à parts égales, de tous les humains présents et à venir, qui devraient siéger au Conseil d’Administration. »
Pas du tout ! Tu oublies que tous les êtres vivants n’ont pas les mêmes droits dans les entreprises, à commencer par ceux qui n’y apportent rien (pas de capital, pas de fournitures de biens ou services divers, matières premières….etc …..ce qui justifie de rétribuer les apporteurs, bien plus que le simple spectateur qui n’a le droit que d’exprimer son désir d’apporter sa collaboration, sachant qu’il se trouve aujourd’hui en compétition mondiale.
De plus les descendants de ceux qui ont aménagé l’espace qu’occupent ces entreprises et qui ont le pouvoir de faire régner l’ordre et une relative tranquillité dans l’environnement considéré, (une certaine civilisation considérée comme enviable par les autres groupes humains) , se sentent légitimes pour y avoir une voix qui prime sur celles des autres.
Sans cela, ouvre donc la porte de ton domicile à tout le monde, y compris aux plus expéditifs qui ne connaissent que la loi de la Kalachnikov. Tu verras vite où cela peut conduire.
« Qui a apporté la Terre et ses Ressources ?… »
Dieu ou personne. Elle pourrait être venue naturellement comme le reste de l’univers
jducac,
« tous les êtres vivants n’ont pas les mêmes droits dans les entreprise »
——————————-
Le Capital des entreprises est composé:
– de ressources naturelles,
– de la plus valu apporté aux ressources naturelles initiales, par le travail.
Le travail a été fournit de manière très inégale par des hommes, nous sommes d’accord sur ce point.
Le problème est que certain s’en sont accaparé la plus valu, (et généralement pas ceux qui l’on fournit!) par la force de lois qu’ils ont écrites tout spécialement…
———————–
Je ne me considère pas « propriétaire » de mon domicile.
Je n’en dispose que d’un droit d’usage exclusif jusqu’à ce que je le quitte. D’autres reprendront alors ce droit d’usage.
Il serait logique que je paye un loyer à la collectivité pour ce droit d’usage, mais ce n’est pas ce qui se fait.
Figures toi que j’ai du emprunter une grosse somme d’argent, et justifier d’un CDI, à un banquier, qui n’est pas propriétaire de cet argent (!), mais touche de ruineux intérêts que je dois lui verser!
A ma disparition, mes héritiers devront revendre cette maison, pour récupérer une partie des sommes versées (les intérêts versés au banquier sont perdus), et éventuellement tenter d’extorquer un supplément à l’occupant suivant, s’ils sont en position de force pour arnaquer (négocier)
Il se trouve toutefois que c’est moins ruineux que d’avoir à verser un faramineux loyer à de soi disant propriétaires privés, sans compter le fait que la loi les autorise a récupérer ce droit d’usage du vivant de l’occupant!
Bref, c’est n’importe quoi.
Gagnot dit enfin quelque chose d’intéressant: il a choisi d’être propriétaire…
vigneron,
Ben évidement, puisque les règles du jeu imposent d’être propriétaire, pour ne pas se faire dévaliser par d’autres propriétaires!
Comprendre les arnaques du système n’exige pas non pls de se faire avoir par ces arnaques!
Je te croyais plus fin que ça…
vigneron, pire que ça!
J’ai payé cette maison en travaillant à faire des choses inutiles et gaspilleuses, pour l’essentiel, mais correctement payées, toute ma carrière…
Alors que je critique le gaspillage éhonté du système, aussi bien en ressources, que en force de travail. Incroyable, hein?
Gagnot, « faites ce que je dis, pas ce que je fais », c’est pas nouveau. Vous devriez faire de la politique (nan pitié, je déconne).
Julien,
Si je vous enferme dans un enclos, vous aller demander à sortir de cette enclos, non?
Et en attendant d’en sortir, ben vous allez faire avec…
Ben moi c’est pareil. Je suis enfermé dans un système capitaliste, et je fais avec, tout en souhaitant en sortir.
En fait vous vous interdisez de critiquer le système dans lequel vous vivez, c’est absurde!
Note en réthorique élevé Gagnot : zéro pointé.
Personne ne vous a obligé à devenir proprio. Vous avez pensé à votre poigne, c’est tout.
« Dévalisé par d’autres propriétaires » ? Rien que ça ? Et j’imagine pas comme si tu payais un loyer à un propriétaire public (comme près de la moitié des locataires ici et maintenant) ?
Mais j’ai cru remarquer que te faire dévaliser par « quelqu’un même pas propriétaire » (beurk) de ce qu’il te prêtait t’agaçait aussi singulièrement. Bref, j’ai la nette impression que plus que la propriété c’est bien d’avoir à sortir ton larfeuille pour quelque raison que ce soit qui torture avant tout tes synapses.
« Personne ne vous a obligé à devenir proprio. Vous avez pensé à votre poigne, c’est tout. »
—————————-
Evidement!!
Quelque soit le système, je penserai d’abord à moi, et comme à peu près tout le monde.
Et c’est parce que chacun pense d’abord à sa pomme qu’il faut un Système adapté à cet état de fait, pour que les plus faibles ne se fassent pas écrabouiller…
Votre réaction montre que finalement ceux qui pensent d’abord à leur pomme et ne s’en portent pas trop mal, ont bien raison de défendre le système actuel (au moins ils ne se font pas écharper).
Si vous comptez sur des saints pour sortir de ce Capitalisme, vous risquez d’être assez peu nombreux…
Rassure toi Gagnot, tu peux rejoindre des anars comme Bob Black et t’auras plus à cacher tes petits vices, bien au contraire :
Quelque soit le système, l’homme est motivé par ses vices et ses vertus.
Un Système bien fichu doit rechercher à exploiter tout ça, au mieux des intérêts collectifs.
Un système basé sur l’avidité, l’égoïsme, le chacun pour soi, etc. va péter du feu de dieu, jusqu’à avoir épuisé les ressources humaines et naturelles = capitalisme.
Un système communiste qui néglige de stimuler les vertus, en les reconnaissant sous les différentes formes possibles, n’ira pas loin non plus, car les vices prendront le dessus.
La seule solution viable sur le long terme est un communisme, intelligemment pensé, donc.
Sinon je ne cache rien du tout moi!
Je vais pas exposer toutes mes tares sur ce blog, car ce n’est peut être pas le lieu, mais je suis sur ce plan d’une extrême banalité…
@ Dominique Gagnot dit : 19 janvier 2016 à 13:21
« Le travail a été fourni de manière très inégale par des hommes, nous sommes d’accord sur ce point. »
Ce qu’il faut aussi bien voir, c’est l’efficacité du travail fourni, c’est-à-dire le rendement de l’action humaine qui est à la tête du processus de transformation en cause.
Si pour passer d’une situation 1 à une situation 2 amenant à un même service rendu, un travailleur A, dépense pour vivre, globalement la moitié de ce que dépense un travailleur B en énergie et en matières premières, n’est t’il pas normal qu’il gagne plus que le travailleur B ?
Et si de plus, le travailleur A , au lieu de s’approprier la totalité de l’écart de boni de production, ne s’en approprie que le 1/ 3 en permettant à l’acheteur, de moins dépenser pour le même service obtenu, et à l’entreprise de consacrer le 3ème 1/ 3 ainsi économisé, à imaginer et préparer un investissement productif encore plus performant que celui initialement utilisé, n’est-il pas inévitable que le travailleur B se retrouve un jour au chômage et soit éliminé de la compétition. ?
Il me semble que ce processus de sélection naturelle est à l’œuvre depuis l’origine des temps, mais que, pour des raisons idéologiques ou de blocage catégoriel, trop de personnes se refusent à l’admettre et préfèrent voir s’effondrer notre pays. La France, tout comme le travailleur B, finira par se retrouver sur la paille et en grande difficulté pour recoller au peloton des pays développés.
A la limite, le travailleur B mis au chômage pourra éventuellement s’expatrier, alors que le pays ne le peut pas. Le pays disparaîtra donc du lot des pays qui comptent sur terre.
Bien sûr, le travailleur B laissera ses vieux parents en France où après avoir amené des enfants jusqu’à l’âge d’être productifs, ils devront se contenter des couvertures sociales payées par les actifs français restés au pays, mais de moins en moins nombreux parce qu’inexorablement poussés au chômage, du fait de l’incompétence économique de leurs leaders, politiques et autres.
Le travailleur expatrié, n’aura pas lui, à supporter les charges nécessaires à la couverture sociale de ses parents.
Il n’y a rien à faire, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme et finit par se retrouver……..au passif parfois.
Je crains que par ta tendance à détourner l’attention sur les riches, tu contribues toi aussi à entretenir cet aveuglement.
De grandes politiques transformatrices doivent êtres mises en oeuvre pour éviter que la vie humaine sur terre, ne devienne un « enfer planétaire » ,des mesures comme le revenu universels pourraient constituer un levier, pas une solution .
L’allocation universelle ce n’est pas une proposition pour gagner autant que le salaire minimum ou quelque chose comme ça, ni de donner le choix aux gens.
Comme le dit Michel L. ça permet de ne pas vivre dans la misère et donner un coup de pouce à ceux qui ont peur de se lancer. Et éviter les clientélismes et récupérations de toutes sortes. Quant à la précarité, elle ne concerne pas que les préposés à l’allocation universelle. Mêmes les chefs d’entreprise sont dans la précarité désormais. La précarité c’est le lot de la grande majorité, raison de plus pour ne pas miser sur l’assistanat qui lui aussi est précaire, en plus d’être une aliénation. L’idée d’allocation universelle ne fonctionne pas sur ce principe d’assistanat c’est à dire de soumission / domination
Pour l’instant je ne vois pas trop de différence avec le RSA, si le RU ne s’inscrit pas de manière positive dans la promotion politique d’autres manières de vivre en société. Attends t on que les catastrophes prévisibles ne nous atterrent pour avoir de bonnes raisons de ne pas agir ?
James,
« L’idée d’allocation universelle ne fonctionne pas sur ce principe d’assistanat c’est à dire de soumission / domination »
————————
Dans un monde bisounours, oui, c’est exact.
Mais le Pouvoir peut l’utiliser à des fins de soumission/domination, si ça l’arrange…
C’était déjà dans les cartons chez un Milton Friedman si je m’abuse.
Pas pour rien que Friot nomme le bin’s « roue de secours du capitalisme ».
Ca serait bien si les gens n’attendaient pas toujours tout de l’état et réapprenaient à se prendre en main. Il est peut-être trop tard car la situation n’est pas brillante, on dira même qu’en moins de trois ans ils ont achevé le pays. Mais pour les prochaines générations, si chacun avait droit à ce revenu universel, cela changerait complètement la donne. Je me souviens avoir vu un panneau « Don’t feed the fishes » dans une réserve semi sauvage. On m’avait expliqué que c’était pour que les poissons apprennent à chercher leurs nourritures eux-mêmes. L’autonomie et la liberté donnent sens à nos vies, c’est cela avant tout que l’on doit reconquérir au lieu d’envier ces pilleurs qui ont des sous marins et des îles dont ils ne savent que faire, comme des avares qui amassent leur butin et ne vivent que pour ça.
James,
Il ne s’agit d’envier personne, hein.
Mais de récupérer NOS moyens de subsistance…
Ce n’est pas une histoire de personnes, de jalousie ou d’envie, il faut arrêter avec ce discours misérabiliste.
C’est un problème de justice dans la propriété et l’usage des Ressources, indispensables à TOUS.
L’argent, le Revenu universel, (roue de secours du Capitalisme) ne sont rien du tout sans cette Propriété.
Alors là oui, il faut arrêter avec ce discours misérabiliste !
Quant à la justice, ça veut dire quoi exactement ? Dominique G. est propriétaire, c’est une sale capitaliste aux yeux de celui qui n’a pas les moyens d’être propriétaire de sa maison ?
Et qui incriminer si la donne de dame Nature est injuste et que certains sont plus doués que d’autres à leur naissance ? Mais que d’autres qui ne sont pas nés avec une cuillère d’argent dans la bouche se sont mieux débrouillés que les précédents ? etc.
@Dominique Gagnot
… donc vous avez été contraint votre vie durant de faire (presque) tout ce que demande le système, à contre-cœur…
Vous ne vous êtes pas dérobé, bravo.
Drôle de vie, « quand-même » 🙁
… enfin pas si drôle au vu de l’amertume qui se dégage.
Je croyais que c’était une saine colère contre l’injustice, mais n’est-ce pas une colère, finalement normale, contre vous-même ?
???
Il me semble, mais j’espère me tromper(*) !
Au pire, si la propriété vous gêne, il y a toujours la possibilité de donner…
(comme chantait Enrico)
(*) d’ailleurs, tout le monde peut se tromper, mais aussi avoir été trompé, c’est la (drôle de) vie, yaka l’admettre 😉
Ce qui me gonfle le plus est de n’avoir pu mettre mes « talents » au service de choses constructives relativement aux besoins réels…
Le capitalisme l’interdit, puisque le capital n’ira que là ou il peut faire du profit, ce qui ne coïncide que rarement avec les besoins réels.
Sans ressource, sans capital, impossible de faire grand chose, sauf à payer cher de sa personne, et je ne suis pas un saint.
Donc j’ai mené une vie de con, comme l’immense majorité, car ce système ne permet pas de faire autrement pour le quidam ordinaire.
Regardez tous ces gens qui travaillent dans l’armement, la publicité, ou dans la finance alignés comme des sardines devant leurs écrans, ou à surproduire des trucs inutiles, redondants, énergivores, dispendieux, qui parfois iront directement à la poubelle.
Et le pire est qu’ils sont fiers de leur travail!
Ah les cons. S’ils savaient…
Un Riche, trois Pauvres.
https://www.youtube.com/watch?v=eXD2Ayb2__w
Sache bien que tu nous trouves sincèrement navrés, au moins autant que toi, que le capitalisme se soit fourvoyé au point d’avoir été infoutu de repérer puis faire fructifier tes talents, peut-être alors nous en aurais-tu épargné les redondantes démonstrations.
Hé Dominique !
Vous êtes encore vivant, plein de verve !
Ce que vous constatez est factuel… Mais n’oubliez pas que le capitalisme que vous décrivez secrète son propre poison, auquel il n’est pas immunisé.
Il y a donc de l’avenir 🙂
auquel vous pouvez prendre une partintéressante…
@ Dominique Gagnot dit : 19 janvier 2016 à 23:38
« Ah les cons. S’ils savaient… »
Sache que j’ai fais partie de ceux-là. J’ai fais un apprentissage d’ajusteur dans une manufacture d’armes nationale française dirigée par l’Etat, pour le bien commun des français et sans qu’aucun puissant ne possède quoi que ce soit dans le capital de cet établissement industriel.
Cela s’est fait sans que mes parents ni moi-même ne nous posions la moindre question. Le seul objectif des gens qui ont fait les 30 glorieuses était de gagner leur vie en travaillant, après en avoir bavé pendant 20 ans.
J’y ai exercé ce métier jusqu’à l’âge de 25 ans pour la fabrication d’armement portatif. Ceux qui ont fait leur service militaire ont peut-être connu la Mat 49 et le Mac 50 sur lesquels j’ai travaillé. J’ai ensuite travaillé sur de plus gros calibres, ceux des fusées militaires, puis civiles.
Aujourd’hui le pays ne produit plus d’armes légères alors que nous en avons de grands besoins à chaque fois qu’il faut réagir contre le terrorisme pour défendre les intérêts vitaux de toute la population et pas seulement les intérêts des puissants.
Avec quels moyens penses-tu assurer notre défense?
Bin, gagnot, il n’y a pas que le travail que je sache. A moins que vous n’ayez aligné les heures sup à gogo pour vous écrouler dans le canapé complètement abruti.
Bah le travail c’est pour gagner du pèz et s’payer l’chauffage.
Armelle,
Vous n’avez rien compris.
Le problème ce n’est pas moi, mon travail, mon…, mon…
Rassurez vous j’ai aussi d’autres activités…
Le problème est que la plupart fait un boulot de con, inutile, globalement dévastateur, et en sont inconscients. C’est gravissime, non? (Les autres, sont souvent chômeurs…)
Comme beaucoup, votre vision du monde, de l’économie, est égo-centrée.
Il semble qu’il suffit que pour VOUS ça aille, pour que vous soyez satisfaite. Cela montre que vous n’avez pas conscience du monde dans sa globalité, sinon vous seriez en colère, ou désespérée. C’est de l’irresponsabilité…
Dans ces conditions il ne faut pas s’étonner de là ou nous en sommes… (désolé si je vous froisse, mais je ne vois pas comment dire ça autrement)
Seuls les imbéciles, et donc inconscients…, peuvent être heureux dans ce monde.
Ou alors, il faut que l’on m’explique.
Bonjour Dominique
Lorsque je faisais face physiquement à l’énorme misère des familles, des jeunes, il était difficile, d’abord, d’y trouver une juste place. Mais les coups de massue successifs peuvent laisser entrevoir la lumière au fond de l’abîme. Et cette possible lumière fait jour, lorsque, parallèlement, je fais face à ma propre bêtise. Sur ce terrain, le boulot est infini.
@ adoque dit : 19 janvier 2016 à 20:51
J’ai tendance à ressentir la même chose que vous en ce qui concerne notre ami Dominique Gagnot. Comme il l’a expliqué il a un certain temps sur ce blog, dès le plus jeune âge D.G. s’est placé dans le camp des opposants au système….. mis en place par les possédants. C’était donc normal dans ces conditions qu’il commence par s’opposer aux possédants d’une certaine expérience et d’un certain savoir que détenaient ceux qui ont été les responsables de son éducation. Il n’y avait pas de raison que cet état d’esprit s’estompe avec le temps.
Même si son souhait d’épargner la planète et l’énergie est puissant, D.G. dépense pour ce faire,beaucoup d’énergie. Il la puise forcément dans la propriété des riches puisque ce sont, d’après lui, les possédants de « toutes » les richesses primaires, sauf la sienne.
C’est autant que les puissants n’auront plus, mais la terre non plus…..
Armelle dit :
23 janvier 2016 à 10:56
Excellent, Armelle, cela s’appelle de l’humilité, au sens originel noble et profond, soit celle que chacun et chacune doit avoir d’abord envers soi m^me , en effet, il n’a jamais au grand jamais été question d’être le « paillasson » de tous les tordus voire abrutis de la terre, et vous l’avez bien compris.
Merci à vous pour ce rappel « pédagogique », En sculpture, du gros oeuvre au polissage, chaque étape est importante et peu importe la qualité de la pierre, on ne sculpte pas tous les jours du marbre bleu, mais peu importe, tôt ou tard, tous « matériau » qu’il soit psychique ou physique est appelé à être magnifié…dont acte, bienvenue Armelle, bienvenue.
la mort serait comme un sac de victuailles crevé.
Proprietés evanouies avec les propriétés intellectuelles.
retour à la terre.
retour à zero.
enfin en paix, aprés un long , long voyage.
Il reste les heritiers, debut de l’altruisme, tentatives..
.LA JUSTICE est-elle fille de raison ?
la mort reellement ressentie … frolée…est empreinte d’une certaine modestie…mais l’habitude reprends vite.
falsifications presques instantannées.
Peut etre est ce l’honneur de l’homme que de ne…pas vouloir…mourir…penser la mort.
Penser la mort il faudrait les instruments de mesures…adéquates.
Penser la mort , impossible, on pense toujours comme on croit -on voudrait- la vie.
Alors ?
alors…reprenons les chemins d’ici.
Il n’y a pas de vie sans mort, c’est un cycle auquel on ne peut échapper. Comme le jour a besoin de la nuit, comme le chaud du froid, comme le yin du yang, etc…
Je vous invite à lire la thermodynamique de l’évolution de François Roddier, il explique très bien cela.
Je travaille encore 15 heures par semaine pour mon ex-patron en plus de ma retraite.
C’est lui qui me l’a demandé parce que je connais l’histoire de la société, je ne travaille pas pour l’argent même si cela facilite certaine chose, ce travail est avant tout une satisfaction dans la collaboration que j’ai avec lui.
En quelque sorte, je me trouve dans la configuration d’un revenu de base augmenté du revenu d’un travail librement choisis.
Cela fait deux ans que je jouis d’une grande liberté qui me permet d’améliorer mon habitat et ceux de mes enfants (je maîtrise relativement bien les métiers de la construction) et de participer à un potager collectif.
Quand je constate qu’en Finlande le montant de l’allocation est de 800€, pour une famille de 5 personnes cela fait 4000€, je n’ai jamais eu un tel revenu (mon épouse n’ ALLANT pas travailler) et ma dernière mensualité en était très éloignée, ( bien sûr mon RU ne serait plus à ce moment que de 1600€) tout cela pour être absent 11heures par jour de mon domicile.
Ce serait formidable de pouvoir participer localement (quartier, village) à une recherche d’amélioration du bien-être en consommant moins de matière première et d’énergie. Tant que j’ai la santé, je me batterai pour qu’on puisse y arriver.
Je persiste et signe, le revenu de base doit être considéré comme un revenu autre, comme un revenu tremplin qui permettra à chacun de pouvoir se prendre en charge dans le cadre d’une activité économique encore à inventer et qui soit à même de relever les défis écologiques qui sont devant nous. C’est à mon humble avis une façon de voir qui éviterait que le RU ne devienne la roue de secours du capitalisme
Je ne minimise pas la résistance des 1% face à une telle proposition, mais je pense que la résistance du citoyen lambda est encore plus néfaste.
Je peux aussi comprendre qu’il soit difficile d’installer son esprit dans un autre paradigme, mais c’est possible.
Je suis d’accord avec James, loin du misérabilisme il faut développer l’aristocratie des talents qui peuvent être ouvrier, bricoleur ou comme je l’écris créalisateur, mais également ingénieur, médecin ou notaire, ou que sais-je encore.
Il ne s’agit pas ici d’ergoter sur le montant de RU (qui pourrait être modifié plus tard) mais de débattre de ce qu’on va faire avec.
En espérant que ce témoignage puisse bien modestement éclairer votre vision du RU.
@Michel Lambotte
« Je suis d’accord avec James, loin du misérabilisme il faut développer l’aristocratie des talents qui peuvent être ouvrier, bricoleur »
Exactement, c’est un défi permanent, tout comme vous je trouve que c’est motivant d’apprendre. et de bricoler, mais vous faites du gros oeuvre aussi ?
Vous connaissez ? entr’aide et solidarité
http://repaircafe.org/fr/
Je n’ai jamais été amené à faire du gros oeuvre, j’ai juste aidé mon beau frère, qui lui est maçon, à construire sa maison.
Mais comme vous le dites plus bas, c’est en regardant et en écoutant autrui qu’on apprend beaucoup.
Ma formation d’électromécanicien me dirige plutôt vers l’électricité, chauffage sanitaire. Cela ne m’empĉhe pas de plafonner, et de poser quelques briques les unes sur les autres si nécessaire.
« Je n’ai jamais été amené à faire du gros oeuvre, j’ai juste aidé mon beau frère, qui lui est maçon, à construire sa maison. »
J’aime le bricolage mais je ne pratique pas de gros oeuvre sauf en sculpture, c’est aussi de l’artisanat et un taf de création avec de la matière fascinant, mon magasin de jouet préféré c’est casto !
Je ne connais pas de retraités inactifs :-), du moins parmi ceux et celles que je connais; et faire usage de sa disponibilité pour continuer à construire , créer, partager, apprendre est vraiment formidable quand on le peut, la passion d’apprendre est un vrai moteur; entièrement d’accord avec vous; en tout cas cela permet de faire oeuvre utile et c’est tout à votre honneur, super ! merci à vous .
Quelle résistance particulière des 1% au RU ? Je n’en vois aucune, bien au contraire, et pour cause, particulièrement dans le schéma finlandais où.le RU ne serait pas fiscalisé.
L’objectif assigné au RU par la droite finlandaise est affiché, remettre les chômeurs au travail déclaré à tout prix (avec aussi l’effet induit de faire sortir un max de conjoints de la pop active…), sauf le prix politique de se couper des classes favorisées et donc sans augmenter la part sociale de redistribution de VA.
A 800 € par mois, même perçus par tout citoyen, il faudra faire partie d’un foyer de 3 personnes minimum pour atteindre le seuil de pauvreté en Finlande (1190 € en 2014 mais qui augmentera mécaniquement avec leur RU). Ce seuil y est déjà atteint aujourd’hui avec les aides conditionelles pour une personne seule comme pour un parent isolé.
On pourra juger des premiers résultats de l’expérience dans un an. Sans illusions.
« Sans illusions. »
Tu as raison, on ne construit rien sur des illusions, cela dit, face aux changements et aux défis urgents que nous vivons, il nous faudra bien penser à des alternatives tout de m^me.
La «quatrième révolution industrielle» en marche à Davos ?
http://www.rfi.fr/economie/20160120-suisse-davos-forum-economique-mondial-revolution-industrielle
« Le rapport est volontairement alarmiste. Car pour les organisateurs, si rien n’est fait pour comprendre cette révolution en marche, pour gérer cette transition à moyen terme et créer une main-d’œuvre avec des compétences pour l’avenir, les gouvernements devront faire face à un chômage en hausse constante, à des inégalités de plus en plus profondes, et à leur pendant : l’instabilité sociale. »
Merci pour ces chiffres qui pourrait tempérer l’enthousiasme des partisans du RU, vous avez raison de le rappeler.
Sans minimiser ce que vous dites laisser moi quand même croire, sans illusions, que le RU n’est pas qu’une affaire de chiffres.
@ Gudule
A Davos « ils » réfléchissent toujours dans le cadre d’un système mécanique réversible alors que nous sommes depuis longtemps dans un système thermodynamique irréversible.
Alors ce que je pense de la quatrième révolution industrielle… Bof!
Ce n’est peut-être qu’une illusion et comme vous le dites on ne vit pas avec des illusions.
Si la quatrième révolution industrielle c’est Tesla alors le plantage est assuré.
Avec le revenu universel il faut être créatif
Un exemple!
http://www.lexpress.fr/insolite/la-folle-astuce-d-une-petite-fille-de-6-ans-pour-rendre-sa-punition-plus-ludique_1754376.html#OE0Yu9WpugSgUuQb.01
Elle nous donne l’exemple, pourquoi avons nous besoin d’ALLER bêtement travailler, soyons plutôt actif là où on se trouve.
« Sans minimiser ce que vous dites laisser moi quand même croire, sans illusions, que le RU n’est pas qu’une affaire de chiffres. »
+20
Tiens, à propos du chat, ai lu hier ceci de Jean-Pierre Georges :
Un chat noir glisse le long du mur comme une goutte d’encre.
« »Z’êtes pas zen ce soir. »
dominique , on n’a pas à être zen avec vous, par ce que vous ne l’êtes pas non plus et ce avec qui que ce soit ! Autant je vous trouve sympathique, autant je pense qu’il faudrait que vous appreniez à vous modérer, vous ne détenez pas la vérité suprême et chacun doit être libre d’échanger librement sans avoir un gagnot qui a la clé dans le dos et qui interrompt à tout va et de façon intempestive et disproportionnée , sans respect à minima pour autrui.
Dominique , si vous voulez vraiment qu’on vous écoute apprenez à vous modérer et AUSSI A ECOUTER AUTRUI !
Exactement, surtout qu’il a des choses très intéressantes à nous dire, mais sans la manière adéquate, ça ne passe pas. Ce qui est normal.
Pas d’accord.
Loi générale:
Le yaourt vaut plus que son emballage.
mieux:
l’emballage ne dit rien sur la qualité.
Donc faire l’effort de comprendre sans se laisser arrêter par un (supposé) mal dit.
Et si il a raison, -ce que je crois-, interpeller, hurler, tempêter, invectiver est compréhensible.
La bonne éducation ou bien se tenir et la séduction superficielle sont des trucs de gens fatigués, bourgeoisement installés, sceptiques par avance.
Le schmilblic demande plus. Il est forcément révolutionnaire donc dérangeant.
@Michel Lambotte
» Sachez également que dans ce qui se passe actuellement, il n’y a pas de hasard, il n’y a que des interactions. «
Sans le faire exprès (quoique !), vous délivrez une clef…
ou comment avec peu de moyens (de « pouvoir » DG 😉 ), il reste envisageable d’infléchir radicalement le cours des choses:
les nombreuses « interactions » peuvent êtres soumises à l’influence de catalyseurs, efficaces à très faible dose.
Il faut se méfier de leur poison, eux aussi efficaces à des doses encore plus faible…
La fortune fait le reste
La fortune, aussi 😉
Vous avez raison, c’est une piste à explorer.
A mon humble avis ce n’est pas la chance qui fera le reste mais l’émergence de quelque chose de nouveau qui fera le reste, avec l’homme ou sans l’homme.
D’autant plus que le passage de notre civilisation à la suivante c’est aussi le dépassement de la notion de pouvoir.
De nos jours celui qui possède ce qui est rare est riche et puissant, économie de la rareté et de la pénurie oblige.
L’exploité c’était l’esclave, le serf puis de nos jours le prolétaire. Et après ?
L’apparition du talent comme source de toute valeur, après le pouvoir de l’argent. Les règles du jeu changent du tout au tout.
Tout le monde peut s’enrichir sans cesse, sans léser quiconque. Chacun peut chercher une niche où s’épanouir sans jamais piétiner les plates-bandes de qui que ce soit. Il y a place pour tout le monde, du moins pour tous ceux qui veulent prendre leur vie en main. Le talent permet à la fois la diversification et l’inclusion.
Il n’y a plus de concentration du pouvoir sur une seule dimension. Les seuls laissés pour compte sont les assistés indécrottabes qui abandonnent leur vie dans les mains des autres. Le défi est donc de prendre sa vie en main pour entrer dans le nouveau paradigme. Avec l’allocation universelle, ceux qui préfèrent végéter ne seront pas pour autant dans la déchéance. Quant aux pilleurs prédateurs, ils n’auront pas l’air malin avec leurs sous marins et leur faux billets. Ils sont déjà comiques de par leur futilité.
Un puissante source d’inspiration pour passer à l’acte : « Des chantiers énormes doivent être ouverts d’urgence : recherche, éducation, santé, politique, économie, éthique, écologie, consommation, infrastructures. »
L’âge de la connaissance. Marc Halévy.
http://www.noetique.eu/livres/livre-age-connaissance
Le talent, quelle affaire…
It is better to be likeable than talented,
Utah Phillips (multitalentueux)
S’éparpiller et se perdre juste pour être likeable est le chemin le plus sûr de la schizophrénie, bien typique de notre époque ou le paraître sans consistance l’emporte, mais où ce paraître est dicté par les marchés, les pubards et déclinaisons. On voit toutes ces étoiles filantes fragiles se consumer et même se suicider pour quelques heures de lumière.
Le schizo à pubard Phillips peut plus te répondre, hélas.
http://youtu.be/O93YpTYCWRk
Avec la sublime Ani DiFranco.
http://youtu.be/d9FRFaWSS_c
Je suis d’accord avec votre commentaire et je voudrais simplement ajouter que les assistés ne sont pas seulement les allocataires sociaux, toute l’industrie l’est également directement ou indirectement. Il suffit d’examiner par exemple la politique agricole commune pour se rendre compte que c’est une aide déguisée à l’industrie agroalimentaire. Les travailleurs de ce secteur feraient bien de ne pas trop critiquer les allocataires sociaux, du genre nous travaillons pour payer les allocataires sociaux.
En réalité, nous sommes tous des assistés des énergies fossiles et cela ne peut pas durer indifiniment, si nous voulons passer en mode « solaire » il faut que chacun devienne acteur de sa vie.
Oui, on serait certainement très étonné de faire la traçabilité à la loupe de toutes les subventions
Pour réaliser cette traçabilité, on compte sur vigneron
@M Lambotte
« Alors ce que je pense de la quatrième révolution industrielle »
Le sujet, Michel, concerne surtout les suppressions d’emplois et les transformations profondes liées à cette période de
transition …
« La digitalisation de l’économie, cette combinaison de nouvelles technologies, de progrès de la robotisation, l’Internet des objets, le « big data », l’impression 3D. En somme, ce que l’on appelle un peu rapidement « l’ubérisation de l’économie », est en train de changer en profondeur les sociétés. »
« Un rapport du Forum économique mondial, publié à Davos, prédit de larges perturbations non seulement sur le modèle des affaires, mais aussi sur le marché du travail. Cinq millions d’emplois pourraient disparaître dans les cinq ans à venir et des pans entiers de l’industrie menacent d’être détruits. »
http://www.rfi.fr/economie/20160120-suisse-davos-forum-economique-mondial-revolution-industrielle
@ Gudule
Je ne minimise pas les conséquences des pertes d’emploi due à l’ubérisation de l’économie, mais quand on parle de 4eme révolution industrielle on a tout faux.
Cette révolution n’est pas industrielle elle est « post industrielle »
Cela fait déjà longtemps que des écrivains ont mis en évidence la fin de l’ère industrielle en utilisant différents vocables.
J’ai dis ce que je pensais au sujet du revenu de base et comment je percevais son utilisation optimal en fonction de la raréfaction des ressources planétaires qui est à mes yeux, et de loin, le problème le plus important à résoudre.
Il n’y a pas la moindre allusion à ce problème dans l’article que vous avez proposez, alors que tout est interdépendant comme il est montré ici. http://petrole.blog.lemonde.fr/2015/11/26/daech-le-climat-et-le-pic-petrolier-apercu-des-tempetes-parfaites-de-demain/
Je pense que l’avenir se trouve dans un système basé sur les connaissances où il n’y aura plus de salariés mais non plus de patrons.
Aujourd’hui, je reçois le message de Paul 5 sur 5.
« Si vous voyez que dans le boulot que vous faites, ou dans la vie qui est autour de vous, si vous trouvez qu’il y a moyen de faire les choses autrement, eh bien, commencez tout de suite »
OK on y va, ou plutôt on continue.
Michel,
« Je pense que l’avenir se trouve dans un système basé sur les connaissances où il n’y aura plus de salariés mais non plus de patrons. »
—————————————————–
Et qui apporte le Capital (les usines, les machines et équipements divers, qui ne se trouvent pas sous le sabot d’un cheval.., et qui se chiffrent en millions, ou milliards d’euros) , dans votre système ?
@ Dominique Gagnot : 22 janvier 2016 à 21:30
Il peut très bien y avoir des usines et des indépendants qui proposent leurs prestations. Il ne sont donc plus salariés. Tout le monde y trouve son compte. Quand il y a ralentissement d’activité, le patron n’a pas à licencier, et l’indépendant gère ses prestations parmi les opportunités : les demandes et et les besoin de son réseau de clients.
@M Lambotte
« Il n’y a pas la moindre allusion à ce problème dans l’article que vous avez proposez, »
C’est exact par ce qu’ils ne l’évoquent pas et vous avez raison de le souligner . Merci pour votre réponse je ne développerais pas car je rentre du sport et je n’ai pas eu le temps de lire quoi que ce soit sur le blog PJ. Ouf !
Merci , je vous répondrais mieux dès que possible.
Au plaisir, merci à vous.
Les « usines » sont un capital, et ont des salariés !
Ex: Un simple PC (ou n’importe quel objet comportant de l’électronique, c’est à dire la plupart des objets modernes) suppose quantité d »usines extrêmement sophistiquées, depuis des aciéries, jusqu’au usines qui vont fabriquer les puces… C’est un capital énorme.
On peut importer bien sur. Mais on paye avec quels produits/services, en échange ?
Cet énorme capital appartient nécessairement à des propriétaires. Question: qu’est ce qui les motiverait à le laisser à disposition, et à disposition de qui, s’il n’y a plus de salariés ni de patrons, comme dit Michel?
En fait le système que propose Michel s’adapte bien à une économie dépourvue de concentration de capital, telle les économies des pays sous développés.
On en revient toujours là.
Ceci dit, ok c’est mieux que rien, et peut permettre de passer des périodes troubles…
Autre question:
Comment se financerait la protection sociale (par exemple) dans votre système, Michel ?
A supposer que c’est à chacun d’y pourvoir, comme le suggèrerait James, dans un système concurrentiel, c’est celui qui consacrerait un minimum sur ce poste qui offrirait les plus bas coûts.
Ce qui, dans la pratique, tend à réduire la protection
sociale!
J’ai l’impression que vous voulez nous ramener à l’avant 1936…
Allez Dominique soyons positif, faites moi plaisir, lisez le livre d’Alvin Toffler La troisième vague et dans un autre registre L’homme renaturé de Jean Marie Pelt.
Ce sont ces deux livres qui dans les années 80 ont répondu à mes interrogations.
Après leur lecture je suis sûr que vous me comprendrez mieux.
Lorsque j’étais gosse voyant mon père au travail dans sa ferme, je me demandais déjà pourquoi il FALLAIT ALLER travailler.
J’ai eu la chance d’aller travailler dans de vieilles usines et c’est là que j’ai compris comment le système fonctionnait.
Ce système ne peut plus fonctionner, il arrive au bout des ressources que peut lui donner la planète.
Ce blog m’a fait comprendre la formule du capitalisme P =f (k, t)
la production est une fonction du capital et du travail, il n’y a aucune allusion à la finitude des ressources planétaires, elle est considérée comme nulle.
A partir du moment où il faut introduire cette dimension on fout la formule en l’air et tout ce qui va avec, c’est un corps étranger, un peu comme si je lançais un pavé de rue dans mon petit broyeur à broussailles, pas besoin de décrire les conséquences, ça tout le monde comprends.
Et bien, ces enfoirés de Davos ne veulent pas voir le pavé, c’est facile et surtout irresponsable de broyer du noir pour maintenir le citoyens dans l’ignorance.
Michel,
Que le système ne peut plus fonctionner, je suis évidement d’accord.
Mais le système qui lui succèdera fonctionnera nécessairement à partir de Ressources.
Vous même en utilisez modestement: terrain, outils, énergie…
Même si on produit des choses dans un objectif différent (répondre aux besoins réels) de l’objectif actuel (profit),
il faudra toujours des Ressources, et la je ne parle pas seulement de votre potager…
La question est de savoir comment vous envisager d’en reprendre l’exploitation, la propriété ?
Par la force des choses, ça se fera tout seul, leurs actuels proprios abandonneront leurs biens ?
Notez que c’est une réponse, si tout par à veau l’eau…
Je reconnais que c’est une manière d’envisager la Révolution.
Merci beaucoup M Lambotte ! 🙂
« Aujourd’hui, je reçois le message de Paul 5 sur 5. »
Oui M Lambotte, je viens de le lire, je suis trés trés émue et bouleversée par ce message et je le reçois aussi 5/5. Ce que je veux dire c’est que dans un monde trop beaucoup trop rationaliste, où l’on ne sait plus rêver dans le sens de vouloir incarner et concrétiser son r^ve, ses valeurs humanistes , leur beauté et leur force, que l’on porte en soi, que chacun et chacune porte en soi, on se meurt. Et c’est pour cela que ce ‘vieux » monde là se meurt, car il est devenu froid, désincarné, insensible et inhumain; il est FACTICE ! Une civilisation qui ne sait plus porter des valeurs humanistes et les incarner est une civilisation qui ne peut pas survivre car elle est mortifère. La vie est une force d’amour et une force SOLAIRE, un COEUR qui DONNE, AIME, RAYONNE, PORTE, VIBRE INTENSEMMENT
A ce titre en tant que créatif et ce chacun selon notre individualité et notre sensibilité, nous sommes tous artisans et artistes RESPONSABLES de ce que nous sommes et de l’incarnation de nos VALEURS et ce en ETANT chacun les ACTEURS de nos vies .
Et il est peut être là, le sens profond de cette « crise » : nous amener à « sortir » de nous CE QUE NOUS NOUS AVONS DE MEILLEUR ET DE PLUS SOLAIRE EN CHACUN DE NOUS POUR L INCARNER ENVERS ET CONTRE TOUTE APPARENCE D EFFONDREMENT et se foutre totalement JE DIRAIS MEME ROYALEMENT des apparences pour être et incarner ce que l’on est et que l’on porte, POINT BARRE, ce n’est PAS NEGOCIABLE !
DONC croyant ou pas, ON S EN CONTREFICHE, si les valeurs humanistes auxquelles nous croyons sont les m^mes et que nous voulons les VIVRE EN ACTES DONC LES INCARNER .
Vous avez PARFAITEMENT raison de dire que ceux qui nous affligent AVEC CES INFOS DE dAVOS SONT DES IRRESPONSABLES voire SINISTRES ! En incarnant quotidiennement ce que nous sommes, nos rêves et notre sincérité, notre authenticité, ce que chacun a de meilleur en soi, certes, on est très éprouvé, c’est l’affaire d’une vie et bienheureux(se) celui ou celle qui n’en ressort pas démoli, rinçé et broyé . MAIS ceux et celles qui sont encore là pour témoigner de ce possible MAGNIFIQUE, effectivement, et du bonheur qu’il y a, toujours et encore, à aimer et partager, comme vous M Jorion, comme l’exemple de Utah Philipps (merci beaucoup à vigneron de me le faire connaitre) et comme certains et certaines d’entre nous, aussi, oui, doivent continuer à s’aimer, a aimer, à partager et a REVER en ACTES . Jamais facile, mais je connais pas de plus beau chemin.
Qu’y a t il de plus beau que d’être chacun et chacune le témoin vivant incarné de sa beauté intérieure ?
BRAVO ET MILLE FOIS BRAVO !
« Pierre sortit de la barque, et marcha sur les eaux, pour aller vers Jésus. Mais, voyant que le vent était fort, il eut peur; et, comme il commençait à enfoncer, il s’écria: Seigneur, sauve-moi ! Aussitôt Jésus étendit la main, le saisit, et lui dit : Homme de peu de foi, pourquoi as-tu douté ? »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marche_sur_les_eaux
Merci Gudule, mais je suis loin, très loin de ce que vous écrivez, tant qu’il me restera un soufle de vie je ferai mon possible pour assayer de jalonner l’avenir de nos petits enfants.
@ Dominique
Je n’ai aucune idée de ce que sera le système en 2036, et de plus ce n’est pas mon système. Il faut avoir la modestie de penser que nous sommes seulement en phase d’examiner les morceaux du pusle et de dire tout haut ce que nous en pensons.
@ Dominique Gagnot :23 janvier 2016 à 04:45 :
Comment se financerait la protection sociale ? … A supposer que c’est à chacun d’y pourvoir, comme le suggèrerait James, dans un système concurrentiel, c’est celui qui consacrerait un minimum sur ce poste qui offrirait les plus bas coûts.
…………………………………………………………….
Quand un indépendant propose ses services, s’il brade la qualité pour offrir des bas coûts, il ne tiendra pas longtemps. Idem le Low cost effréné qui commence à s’auto-détruire à force de proposer de la camelote. Il faut faire moins mais mieux, encore une fois.
Ensuite, pour la santé, déjà, il n’y aurait plus ces hordes de Tamalous (les malades imaginaires qui vont chez le médecin pour le moindre bobo). Idem les congés maladies dont les abus consternants pèsent lourdement sur la collectivité.
Et se réapproprier sa vie plutôt que de la subir, ça sera le meilleur remède contre la dépression et les panoplies de tranquillisants qui bousillent la santé davantage qu’ils ne soignent, sauf exceptions bien sûr. Mais ce sont souvent ceux qui ont le plus besoin d’aide qui n’en reçoivent jamais ni n’en demandent.
Michel,
« Je n’ai aucune idée de ce que sera le système en 2036 »
———————————————–
Mais c’est ESSENTIEL d’y réfléchir!
A défaut, des enflures conserveraient la propriété privée des Ressources Primaires, comme ils l’on fait en 1789, mais aujourd’hui ils n’ont plus besoin des « masses travailleuses ».
Auquel cas on verrait se reformer une société à 2 classes: celle des proprios et celle des autres.
EUX ne pensent qu’a ça. Et si NOUS nous laissons faire, on sera très mal.
Car une solution à la pénurie des Ressources, est aussi d’en tenir à l’écart 99,9% pour que les 0.1% les conservent pour eux, et leur descendance.
En clair, ça veut dire effondrement total de l’économie.
Parallèlement à ça se recompose:
– une société de survie moyenâgeuse, pour les 99,9%
– la société des méga riches, avec des entreprises ultra performantes destinées à satisfaire uniquement leurs besoins. Exit la gaspilleuse production de masse.
Un tel système peut aussi durer indéfiniment.
Et si l’on est inconscient de ce que l’enjeu est dans la propriété des Ressources, c’est ce qui se passera.
Donc ce que vous faites c’est bien à court terme, mais il faut aussi penser le long terme!
james,
Je ne parle pas de brader la qualité des produits, mais de brader SA qualité de vie, pour rester « compétitif »… Voyez les petits artisans, commerçants, agriculteurs, etc. c’est ce qu’ils font.
Si vous ne voyez pas, c’est que vous êtes aveugle. Bref…
————————————
Pour revenir à la situation économique de chacun d’entre nous, elle est bâtie sur du vide. Plus exactement sur du papier monnaie.
On en prend conscience le jour ou le papier monnaie que procure le travail, ou une rente, se dérobe.
Là c’est la chute dans le précipice. On disparait du champ économique et médiatique. On devient invisible.
Bien que ces invisibles représentent 10 ou 20% des populations des pays dits développés (ailleurs c’est parfois 100%), en attendant plus, toujours plus.
Le problème est que tant qu’on a du papier monnaie sous nos pieds, et/ou un toit sur la tête, on en est inconscient!
Tant qu’on a notre boulot, notre retraite, on croit que ça sera ainsi pour toujours. Du moins on fait comme si, car on ne veut pas y penser… l’éducation sert à ça. Il faut positiver, vouloir gagner, se battre, être le meilleur! Sinon, ben …
Et un jour… Si ce n’est pas nous ce sera les enfants ou les petits enfants…
Libre à vous d’ouvrir les yeux, mais pour votre confort, il ne vaut mieux pas.
Dormez braves gens. Vous ne réfléchissez pas à l’avenir? … D’autres que vous s’en occuperont…
@DG
Retour au vouvoiement, je m’adapte et ça n’a guère d’importance dans ce contexte
Bien sûr que l’on va traverser une période très difficile, tous, et il n’y a pas que Dominique Gagnot qui en ait conscience.
Pour autant, brader SA qualité de vie pour utiliser votre expression, cela ne signifie pas la même chose pour tout le monde.
Pour certains c’est la télé, le foot, et si on leur enlève cela c’est la fin du monde. Pour d’autres, ça sera leurs vacances dans un palace 5 étoiles pour 15 jours qui coûtera moins cher que de rester chez eux, etc.
Le monde change à toute allure et à chacun d’être capable de revoir sa définition de ce que signifie la qualité de vie, en tenant compte des possibles, au lieu de s’épuiser à imaginer une révolution sanglante dont plus personne ne veut après avoir vu où cela nous menait.
Plus concrètement, si on ne reprend pas notre vie en main au lieu de se plaindre et réclamer justice et égalité auprès de ceux qui n’en ont de toutes façons rien à fiche, je ne vois vraiment pas comment réfléchir à l’avenir
James,
Tu, vous, je m’en fous, je n’y prête guère attention, sinon pour éviter des susceptibilités mal placées…
Pourquoi veux tu qu’une Révolution soit plus sanglante que le quotidien actuel ? Sais tu combien le système actuel fait de victimes ? En fait non, probablement que tu t’en fou…
Pour le reste tu dévie du sujet (le foot à la télé quand on parle de ceux qui se tuent au travail…), inutile d’insister.
« Pourquoi veux tu qu’une Révolution soit plus sanglante que le quotidien actuel ? Sais tu combien le système actuel fait de victimes ? En fait non, probablement que tu t’en fou… »
Bien vu et bien dit Dominique !
@Dominique
» Sais tu combien le système actuel fait de victimes ? En fait non, probablement que tu t’en fou… »
…………………………………………………………………..
Le système actuel fait d’autant plus de victimes que nous n’avons plus la moindre capacité ni la volonté de devenir autonome, de prendre des initiatives, d’imaginer autre chose. Tu l’as dit toi-même, tu as adopté le système capitaliste (dans son sens péjoratif) qui pourtant te fait horreur au lieu de te dire qu’il y avait d’autres possibilités, certes moins confortables, mais en accord avec tes valeurs, celles qui donnent sens à ta vie.
Merci octobre. C’est rassurant de savoir que quelques uns comprennent aussi. Sinon autant fermer l’ordi, la radio, la télé, et se raconter de belles histoires, sans se préoccuper de la fin…
D’ailleurs il est un fait que les gens heu-reux se moquent totalement de ce qui se passe à plus de 30km de chez eux! C’est sans doute ça le secret du bonheur!
J’entendais un journaliste dire – sur le même ton que la météo – que « 40 migrants s’étaient noyés aujourd’hui ».
Zéro analyse. ça n’a rien à voir avec le Système.
Sans compter les bombardements en Syrie et ailleurs, les gens que l’on fait – volontairement – crever de faim, de froid , de désespoir; la misère chez nous, chez NOUS, y compris pour des millions qui travaillent. Hein James, tu regardes la télé, au fait?
James,
« tu as adopté le système capitaliste »
——————————-
Ben oui, tu vois tout comme Lilianne Bettancourt, ou Bernard Arnault (qui restent d’une discrétion étonnante quant aux malheurs du monde…) j’ai préféré le coté matériel, à une vie misérable hors Système.
Notes que faire des trucs intelligents relativement aux besoins réels, serait nettement mieux, et pour tout le monde.
Mais ça, c’est impossible dans le Système capitaliste.
Par définition, il n’accepte de financer que des objectifs enrichissant les riches…
C’est à dire à 90% des trucs idiots, et le plus souvent nuisibles…
Quant à ce qu’on peut améliorer hors système, c’est négatif si l’on en juge par l’évolution des choses, malgré le fait que de bonnes âmes essayent encore et encore. Ton Système adoré détruit tout.
« se perdre juste pour être likeable est le chemin le plus sûr de la schizophrénie »
« Là où un schizophrène coule, un mystique nage »
Le symbolisme du corps. Annick de Souzenelle.
« Merci Gudule, mais je suis loin, très loin de ce que vous écrivez, »
Pas du tout, M Lambotte, il ne s’est jamais dit que nous devions tous être des « saints », surtout pas ! Mais ce qui est SAIN, c’est bien
d être et de vivre le mieux de ce que l’on EST :
« tant qu’il me restera un souffle de vie je ferai mon possible pour essayer de jalonner l’avenir de nos petits enfants.
Et vous croyez que ce n’est rien ça et surtout actuellement, à contre courant du défaitisme et de la sinistrose ambiante ?
Surement pas, je ne suis pas d’accord. C’est l’inverse !
Au contraire ça » me parait déjà un trés bel objectif, et ce sont ces objectifs incarnés au mieux et ces individus rassemblés qui sont formidables, rêver et incarner ces belles valeurs .
Gudule,
Penser individuel (à SOI, SA famille, SES petits enfants, SON prochain…), c’est beau, mais si vous ne vous préoccupez pas du destin collectif, et donc du système économique, à long terme, VOUS serez très mal.
Les belles valeurs sont des leurres à destination des bisounours, pour les détourner de l’essentiel: le contrôle des Ressources. Ce n’est peut être pas très joli, mais c’est ça qui déterminera notre avenir.
Bon, j’arrête car vous allez vous offusquer…
Daesh passe en mode austère et la solde de sa piétaille en mode RSA.
Le salaire du djihadiste Tartempion est divisé par deux, point barre.
http://m.breaking911.com/isis-fighters-salaries-halved-due-loss-of-territory-and-air-strikes/
« Bon, j’arrête car vous allez vous offusquer… »
mais non Dominique, je ne vais pas m’offusquer puisque me concernant vous êtes à coté de la plaque, pour changer ….;-) no way..
donc je précise pour mister gagnot :
Penser à soi n’exclut absolument pas pour moi le fait de penser aux autres, au contraire … Je ne confonds pas prendre soin de ses besoins et être égocentrique et vous ?
Sans doute n’êtes vous pas égocentrique, mais votre vision de l’économie est égo-centrée, (comme pour 99%) et non globale.
Vous ne la percevez que à travers votre expérience, (généreuse je n’en doute pas) mais sans percevoir ses motivations profondes, les forces qui l’animent et ses enjeux diaboliques (le terme n’est pas excessif)
Là les bons sentiments sont d’une totale inefficacité.
Or, le grand nombre doit comprendre pour agir efficacement. Pour l’instant c’est pas gagné, d’autant que tout est fait pour l’en distraire.
sinon, je suis peut être égocentrique, j’en sais rien, je suis comme je suis.
On croit que l’objet de l’économie concerne l’allocation des ressources pour produire des richesses.
Wikipedia : « L’économie (du grec ancien οἰκονομία / oikonomía : « administration d’un foyer ») est une activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l’échange et la consommation de biens et de services. »
Certes, c’est son objet originel et officiel, mais certainement pas le plus important.
L’objet de fond de l’économie, c’est la lutte pour le pouvoir économique, qui est LE pouvoir suprême.
C’est la guerre économique entre blocs, et de tous contre tous, bien sur, mais au-delà encore, c’est la lutte des mégas riches pour asservir les autres. Les Pinson-Charlot expliquent ça très bien.
C’est CAPITAL d’avoir compris ça, car ça éclaire complètement l’économie mondiale de ces 40 dernières années. Et ce n’est pas finit ! On n’a pas encore atteint l’étape ultime: la domination totale des méga-riches, des 0,1%, mais on y va lentement mais surement.
On a tout sous les yeux, et on ne voit rien !!!
Il vous suffit de changer de lunettes!
Gudule,
C’est le moment de faire connaître votre beau texte, aux migrants de la mer Egée (désolé encore une fois si je casse l’ambiance)
Je vous cites:
Qu’y a t il de plus beau que d’être chacun et chacune le témoin vivant incarné de sa beauté intérieure ?
BRAVO ET MILLE FOIS BRAVO !
« Pierre sortit de la barque, et marcha sur les eaux, pour aller vers Jésus. Mais, voyant que le vent était fort, il eut peur; et, comme il commençait à enfoncer, il s’écria: Seigneur, sauve-moi ! Aussitôt Jésus étendit la main, le saisit, et lui dit : Homme de peu de foi, pourquoi as-tu douté ? »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marche_sur_les_eaux
@Vigneron
Polna rêve…quelques étoiles :
https://www.youtube.com/watch?v=Pa8O4Rx5D00
« Polna » envisageait déjà des changements de paradigmes…
Ayant le luxe(*) de se poser des questions, savoir d’où il venait, il concluait qu’avec le temps, « son avis aura peut être changé, sur l’amour, sur l’amitié » . Il était conscient qu’il devrait continuer à chercher toute sa vie durant…
» Sous quelle étoile suis-je né… chercherais-je peut-être encore lorsque sonnera l’heure de ma mort? »
(*) « luxe » que s’offrent les artistes, davantage que le commun des mortels qui doit se contenter de « métro, boulot, dodo ». Les artistes ont la contre-partie des périodes de vide, de page blanche, d’interrogation après le succès… la liberté a un prix.
En ce moment, par exemple, un intéressant témoignage sur Arte (en replay): Pink Floyd, avec au fond, beaucoup d’humanité…
« Il était conscient qu’il devrait continuer à chercher toute sa vie durant »
merci adoque, se poser des questions n’est pas un luxe et n’est pas reservé , fort heureusement; ni aux artistes, ni aux intellectuels. 😉
Merci à vous !
Merci aux artistes(*) qui, nous offrant le plaisir de leur art, arrivent à y glisser ces bonnes questions qui donnent du sens et qui réchauffent… le cœur, même celui des plus aigris 😉
(*) Vous devez en être, me semble-t-il ?
« et qui réchauffent… le cœur »
grazie mille
« même celui des plus aigris »
dont vous n’êtes pas, me semble t il ? 😉
Kdo :
Rosa, la vie – Lettres de prison de Rosa Luxembourg, lues par Anouk Grinberg.
https://www.youtube.com/watch?v=_BzVMwwHcIc
@daniel
http://www.pauljorion.com/blog/2016/01/12/primaire-a-gauche-pourquoi-ne-pas-plutot-appeler-un-chat-un-chat/#comment-587799
Sur le fond, je suis assez d’accord…
Sur la forme: chacun son style 😉
Sur les moyens à mettre en œuvre: nous sommes bien obligés de faire avec ce qu’on nous laisse comme « moyens du bord »…
Jusqu’à preuve du contraire, la bête féroce n’est pas prête à s’en laisser compter, elle à des ressources (sans jeu de mot), et je crois qu’il faut attendre qu’elle s’épuise d’elle-même, ce qui est encours…
edit 🙁
elle a des ressources…
en cours…
J’attends sans impatience la prochaine grenouille qui prendra sur son dos le piquebouse de normandie et recevra le dard obscène pour toute récompense. Le temps de traverser les eaux troubles.