J’ai reproduit tout à l’heure sur le blog un commentaire de Joan Robinson relatif à son mentor :
Le principal problème de Keynes était qu’il était un idéaliste. Il pensait qu’aussitôt que les gens auraient compris sa théorie, auraient compris comment le système capitaliste fonctionne véritablement, ils se comporteraient de manière raisonnable et géreraient le système de telle sorte que des effets positifs en résultent, et en particulier un niveau d’emploi élevé et stable. […] Keynes était un innocent qui croyait qu’une théorie intelligente prévaut sur une autre qui est stupide. Mais il va de soi que dans le monde réel l’impact d’une politique ne découle pas d’une compréhension intelligente de l’économie mais du jeu des intérêts particuliers et du désir de défendre le capitalisme contre les courants de pensée radicale de chaque époque.
J’ai fait de cette citation le centre de l’épilogue de mon Penser tout haut l’économie avec Keynes (2015), dont la question qui l’ouvre est : « Quel pourrait être l’impact d’un livre comme celui-ci ? »
Ce sont bien entendu un « idéalisme » et une « innocence » comparables à ceux de Keynes qui m’ont conduits à lancer mon blog le 28 février 2007. J’imaginais qu’expliquer « comment cela marche vraiment » aurait un impact sur la manière dont les choses se dérouleraient par la suite. Je souscrivais au credo de Keynes : « obtenir des résultats en disant la vérité violemment et brutalement, cela finira par marcher, même si c’est avec lenteur ».
Le blog aura neuf ans en février prochain et ces neuf années m’ont convaincu de la vanité du projet. Je conclus ma chronique à paraître la semaine prochaine dans Le Monde et dans L’Écho par ces mots : « Hegel a attiré notre attention sur le fait que nous, peuples et gouvernements, n’apprenons rien de l’histoire. La raison en est désormais connue : c’est que cela contreviendrait aux intérêts de la Banque. »
Le pire que l’on pût imaginer en septembre 2008 si aucun enseignement n’était tiré, c’était la guerre, or elle est à nos portes, si ce n’est déjà dans nos demeures. Et la démocratie, mise au rancart à une vitesse qui même moi me surprend.
J’ai écrit sur ce qu’il faudrait réformer dans la finance et dans l’économie et comme rien ne se passait j’ai entrepris la rédaction d’un ouvrage sur l’effondrement devenu du coup inéluctable, intitulé Le dernier qui s’en va éteint la lumière, à paraître en 2016. J’y écris :
Bien sûr, le risque existe que ce soient seulement les robots qui sachent un jour que ce sont nos « z’élites » qui auront empêché que l’on sauve l’espèce en amorçant le Grand Tournant tant qu’il en était encore temps. Il sera évidemment rapporté dans les livres que les robots écriront et qu’ils liront eux-mêmes, qu’il y avait bien quelques Cassandre isolé(e)s, rencontrant un succès d’estime, pour gueuler jusqu’au bout parce qu’ils s’opposaient à ce que cela se termine de cette manière minable, et pour une raison qu’ils peinaient à justifier à l’aide d’arguments robustes et rationnels, mais qui était une sorte d’attachement sentimental au genre humain : parce que les gens qu’ils aimaient bien en faisaient partie tout comme eux-mêmes. C’est tout.
J’y écris aussi :
Si j’échoue ici : si je convainc seulement ma lectrice ou mon lecteur que l’aventure est terminée, j’espère lui avoir au moins apporté au passage la consolation : avoir rassemblé des éléments qui lui auront permis, à titre personnel, de faire le deuil de l’espèce humaine, une aventure qui, quoi qu’on en pense au bilan, aura marqué l’histoire de l’univers. Il y a tant de planètes en effet où il ne se passe rien de fort intéressant.
J’estime avoir fait ce que j’ai pu, même si cela devait s’avérer rétrospectivement, insignifiant. La fonction du blog à mes yeux était d’amorcer et de faciliter un Grand Tournant. Dans cette fonction, il a échoué : l’effondrement a lieu sous nos yeux et l’intérêt qu’il pourrait y avoir à continuer d’en faire la chronique quotidienne, me semble loin d’être évident.
L’extinction est probable mais comme le rappelle la sagesse populaire : « le pire n’est jamais sûr », et comme notre espèce a toujours été au mieux de sa forme quand il s’agissait de rebâtir sur des décombres, je vais consacrer le temps qu’il me reste à penser l’après-effondrement. Je vous tiendrai au courant, par un moyen ou un autre.
310 réponses à “Passer à la suite”
Le mieux à faire c’est de commencer à prendre des cours : https://m.youtube.com/watch?v=FYy1LFWKuSg
😉
re-Bonjour Paul,
Je suis sans voix suite à votre dernier billet… la plume numérique pour le moins égarée, cherchant ses repères, cherchant son maître. Je voulais déposer un commentaire sur le blog afin de vous exprimer ma profonde sympathie pour tout ce que vous avez fait pour nous, pour moi, puis je me suis dit que le mieux était sans doute de vous écrire personnellement.
Vous connaissez déjà et depuis longtemps mon opinion quant à notre situation et nos chances d’en minimiser les dégâts pour l’ensemble de l’Humanité… à savoir quasi nulles aujourd’hui !
Nous échangions l’autre soir avec mon épouse au sujet des bunkers pour milliardaires et nous nous disions ceci en riant (car il faut bien en rire) :
Pour rien au monde nous ne voudrions être là pour voir dans quel état ces élites finiront, voire parviendront à sortir indemnes de ces bunkers (s’ils parviennent un jour à en sortir). Autant demeurer dehors, là où les chances de survie, bien qu’infimes, sont bel et bien supérieures à zéro. Car croire qu’il sera possible de tenir enfermé plus de 10 ans sous des tonnes de terre, de roche, de béton et d’acier, assis sur son tas de diamants, de platine, d’or et/ou d’argent, ne relève plus de l’utopie mais bel et bien de la folie. Alors que croire qu’il serait possible de tenter librement sa chance à l’air libre nous parait bien plus réaliste au sens néolithique du terme bien évidemment (les propriétaires se retrouvant de fait eux aussi pris au piège s’ils ne parvenaient pas à se libérer psychologiquement de leur bien)…
Quelle hilarante et kafkaïenne ironie du sort puisque tous ceux qui se croient d’ores et déjà à l’abri n’y sont pas ! Or ce sont eux qui hélas s’accrochent depuis toujours à ce système complexe observé devenu pour le moins compliqué !
En définitive, l’égoïsme ne tue pas seulement la sensibilité (ce moteur de l’intuition) mais il tue aussi la sobriété (ce moteur de la raison) ! Et c’est bien l’absence d’humilité (ce moteur de la justice) qui en est la cause ! En partant de ce constat, nul besoin d’espérer pouvoir trouver une quelconque trace d’équité, de dignité, de liberté, voire de fraternité dans cette Humanité là, chacun se fourvoyant dans ses propres convictions de richesse, d’assurance et de sûreté…
Qu’il en soit ainsi ! L’Humanité referme donc bel et bien le volume le plus inique de son Histoire ! Reste à savoir maintenant ce qu’il en découlera ?
« L’égoïsme ôte toute espèce de sensibilité, c’est une lèpre morale. […] Ceux en qui l’égoïsme et la vanité dominent, ont rarement le sentiment du vrai, du bon et du beau. »,
Pierre-Claude-Victor Boiste, Dictionnaire universel, 1843.
Aussi, préparons-nous et observons avec attention les événements à venir !
Bien sincèrement, de la part d’un ABPJ !
Philippe Soubeyrand
Jeter l’éponge c’est exactement ce qu’attendent l’oligarchie. Ne serait-ce que par esprit de contradiction bien Français, je ne m’arrêterai pas; et toi Paul ne devrais pas aussi.
Nous savons qu’en face le pouvoir a une puissance énorme qui est pyramidale et avance donc vite. Le peuple lui, a une structure horizontale et lente. La révolution populaire, si elle advient, mettra du temps à arriver. Soyons assurés qu’en face, le pouvoir va tout mettre en place pour tout verrouiller, mais augmentera mecaniquement un peu plus l’exaspération des gens qui, nous le voyons tous, ouvrent les yeux de plus en plus depuis 5-10 ans grâce à internet.
« La révolution ne se fera pas de notre vivant », se dire ceci permet d’avancer sans être déçu. On avance, point. Au final ce sont ceux-la que le pouvoir craint le plus…
Bah, Paul ne jette pas l’éponge, il tire juste les conséquences de son action, pour agir là où pense être le plus pertinent. C’est un bilan d’étape, pour repartir de plus belle, là où il voudra.
Les lecteurs qui lui ont été fidèles toutes ces années n’auront sans doute plus leurs yeux collés à l’écran de leur blog favori, mais maintenant il vont avoir tout le loisir pour dans leurs actions propres de tirer la substantifique moelle de ce qu’ils ont appris ici dans les billets, les livres, les vidéos et dans ces innombrables commentaires échangés qui vivifiaient notre pensée.
9 ans, c’est une sorte de séminaire Lacan, d’un genre nouveau, car en ligne, et forcément il va en rester quelque chose. Nous pouvons tous être fiers d’y avoir participé. Et mon petit doigt me dit que si Dieu nous prête vie on reparlera de ce qui s’est passé ici dans 25 ans.
Faudrait peut-être trouver un moyen que nous puissions tous rester en contact. Un réseau comme ça, c’est précieux, surtout quand le temps se gâte.
PYD : Peut-être organiser un petit meeting prévu bien à l’avance pour avoir l’occasion de se croiser en vrai….j’ai jamais pu me libérer pour aller à Vannes (600km) ni à Bruxelles (encore plus) ou bien faire un petit annuaire de conjurés (mais n’est ce pas déjà trop tard :)) En tout cas, oui, ça me semble aussi dommage de voir disparaitre ce petit réseau qui a certainement des posibilités de réalisation sur le terrain.
On pourrait toutes et tous se retrouver lors de la prochaine fête à Notre-Dame-des-Landes, l’année prochaine. Ce sera en juillet ou en août.
Comment mieux commencer à résister sur le terrain à la finance qu’en faisant tomber un de ses projets inutiles et destructeurs !
Et pour le taulier qui nous régale, c’est pas loin de chez lui.
On aurait juste à mettre BPJ sur la casquette ou le parapluie, selon la météo, pour nous reconnaitre.
Bonjour Monsieur JORION,
Pour ce qui me concerne, je vous ai découvert il y a moins d’un mois, et ce que j’ai trouvé dans vos blogs est diamétralement opposé à ce qui vous conduit à « passer à la suite ».
Si pour vous « La fonction du blog … était d’amorcer et de faciliter un Grand Tournant. » gardez en mémoire que ce tournant est amorcé par chacun d’entre nous, qui vous lisons, à notre rythme, et donc à différentes poques, et pour ma part je suis heureux d’être arrivé après quasiment 5 ans d’existence de celui-ci.
Qu’en aurait il été si j’étais arrivé trop tard ?
Grâce aux écrits de votre blog, j’amorce, à mon tour, ce virage aujourd’hui. Je suis certes en retard, mais si vous « jetez l’éponge » d’autres n’auront jamais la chance que j’ai eue, et ne pourront peut être pas amorcer le virage.
Alors, s’il vous plait, continuez de me, nous, « tenir au courant » au travers de ce blog.
Et merci beaucoup pour tout ce que vous m’avez fait partager.
« 18. C’est toujours personnel… »
http://jcbonsai.free.fr/cc/OrlovConfDublin/Slide18.jpg
http://jcbonsai.free.fr/cc/OrlovConfDublin/
Avec « Comment la vérité et la réalité furent inventées » et « Principes des systèmes intelligents » PJ nous propose rien moins qu’une nouvelle vision du monde.
L’acceptation d’un nouveau paradigme, comme tout changement de croyance profonde, quel qu’il soit, prend du temps, beaucoup plus que les presque neuf ans d’existence de ce blog.
Ainsi la nouvelle vision du monde apportée par la révolution galiléenne au XVIIème siècle a mis longtemps à s’imposer sociétalement.
Rappelons à ce sujet ce que PJ écrit dans PSI à propos de la résistance au changement:
« … les traces mnésiques centrales, anciennes, deviennent difficilement modifiables. Cette résistance au changement correspond assez bien à l’idée que l’on se fait des « croyances profondes » d’une personne : les opinions dont elle dira qu’elle croit « en » elles. De ce point de vue, tout germe d’un réseau mnésique est automatiquement un germe de croyance… »
Changer l’idée, inculquée par le système éducatif, qu’on se fait des « lois » de l’économie (Jorion) et de l’évolution (Thom) prendra du temps.
Kuhn a décrit les fameux quatre stades de l’apparition d’un nouveau paradigme scientifique, c’est-à-dire d’une méthode d’explication de phénomènes scientifiques.
« 1. Tout d’abord, le nouveau paradigme est ignoré.
2. Ensuite, il est ridiculisé comme absolument irrecevable et sans importance.
3. Puis il est sauvagement attaqué, y compris parfois au niveau de la vie privée de l’inventeur.
4. Finalement, on convient à l’unanimité que c’est bien la seule manière de penser, que « tout le monde a toujours pensé ainsi »
Le stade 1 est à mon avis primordial car s’il est passé c’est quasiment gagné! Mais La Banque, qui se satisfait de la vision économique et biologique actuelle, veille -en pesant sur les médias et le système éducatif- à ce que ce stade ne soit pas franchi…
Hors sujet avec le billet « Passer à la suite », peut-être …
Mais visiblement pas avec « Le temps qu’il fait » du 11/12/15! 🙂
Comme beaucoup ici le Blog de Paul Jorion m’a déjà permis depuis des années de survivre à l’immensité de ma colère impuissante en comprenant mieux les « pourquoi » tout ça. Paul il nous faut encore du temps à tous pour trouver les « comment » pour la suite et les mettre en oeuvre. Comme vous j’ai l ‘immense bonheur à 55 ans d’ aller prendre dans son lit mon quatrième enfant de 5 ans pour le mettre dans les bras de sa merveilleuse maman, et ce tous les matins. Ce qui restera de l’humanité ? Ce que nous mettrons d’humanité dans chacun de ces moments pleins. Pourquoi je veux continuer à réfléchir et à agir chaque jour à ma mesure de ce que je comprends et suis capable de faire? Quand je sens mon petit garçon dans mes bras encore endormi et confiant je sais pourquoi tout cela n’est pas vain. Vous le savez aussi dans la même situation. Alors moi j’ai confiance en votre intelligence, et surtout votre compassion, pour continuer à nous aider à la manière qui vous conviendra, à comprendre et, à accueillir avec un espoir renouvelé, toute l’énergie que vos lecteurs sont prêts à mette de mille manières pour sauver ce qui peut l’être de notre humanité.
« Bon, c’est vrai, j’ai arrêté 14527 fois d’écrire et recommencer 14528 fois. C’est vrai, tous les matins, ou presque, je me dis que la faucheuse n’est malheureusement pas passée, qu’il va falloir y mettre un coup, encore. Bon, c’est vrai, j’ai tout perdu, famille, enfants, l’amour de ma vie, et même mon froc quelque fois. Mais, est-ce que ça tient à cela ? Non. Des raisons de continuer, ce ne serait que folie ! Je sais bien que la foule de mes auditeurs, bande de putes, de pédés, de gouines, de négros, de bougnoules, de glandeurs, de vauriens, de fainéants, de voleurs, de dealers – pire, des poètes ! -, ne changera rien au merdier actuel, que demain on va s’en ramasser une, et une bonne, et peut-être même que mon moteur aura une fuite d’huile ! Et alors ? Et alors ? »
« Faut-il une raison, une seule, pour aimer ? Faut-il une raison, une seule, pour jouir de la vie, des étoiles, du soleil, du vent, de la pluie, d’un caillou dans la godasse, du moustique qui vient te piquer le gland alors que tu pisses dans les fougères – véridique… -, d’un sourire inattendu, d’une pièce dans la rigole, d’un train en retard, d’une ivresse passagère – ou pas -, d’un éclat de rire, d’un chevreuil qui crève dans tes bras, du hasard qui n’existe pas ? Faut-il une raison, une seule ? »
« Arrêter, c’est lâche, minable, petit, pitoyable, navrant, déplorable, lamentable, désespérant, triste, et, si t’es capable de l’être plus que moi, c’est que t’es vraiment fort ! »
Prenons soin de nous.
» Il est des livres qu’on préférerait ne pas écrire. Mais la misère de ce temps est telle que je me sens obligée de ne pas continuer à me taire, surtout quand on cherche trop à nous convaincre de l’absence de toute révolte. Avec le naturel des saisons qui reviennent, chaque matin des enfants se glissent entre leurs rêves. La réalité qui les attend, ils savent encore la replier comme un mouchoir. Rien ne leur est moins lointain que le ciel dans les flaques d’eau. Alors, pourquoi n’y aurait-il plus d’adolescents assez sauvages pour refuser d’instinct le sinistre avenir qu’on leur prépare ? Pourquoi n’y aurait-il plus de jeunes gens assez passionnés pour déserter les perspectives balisées qu’on veut leur faire prendre pour la vie ? Pourquoi n’y aurait-il plus d’êtres assez déterminés pour s’opposer par tous les moyens au système de crétinisation dans lequel l’époque puise sa force consensuelle ? Autant de questions qui me sont une raison de ne pas garder le silence. »
Annie Lebrun
https://www.youtube.com/watch?v=fbeSTC-aiac
ou réécouter Léo Ferré
https://www.youtube.com/watch?v=N5kT7n9hTfk
Je ne peux que reprendre mes derniers commentaires sur le dernier billet de J.P.V
Alain Audet dit :
2 décembre 2015 à 15:43
L’Humanité ne finit par marcher droit qu’après avoir essayé de toutes les manières possibles de marcher de travers. »
H. Spencer
Les religions, les pensées philosophiques, les théories économiques ou financières, sont et seront d’autres façons de marcher de travers tant et aussi longtemps qu’ils ne mettront pas en priorité la règle que j’évoque plus haut.
Comme notre mode de fonctionnement se résume par l’épuisement de tout. Quand aurons-nous épuisé toutes ces façons de marcher de travers?
Probablement quand il sera trop tard à moins que……..
Cette règle se résume ainsi (du commentaire plus haut) :
« Il y a une règle de base toute simple qui permet à l’avion de voler qui consiste en un équilibre dans la forme concave/convexe de l’aile, si vous ne respecter pas cette règle l’avion ne vole tout simplement pas c’est incontournable.
Nous savons qu’il y a eu toutes sortes de tentatives ratées et désastreuses de voler et ce n’est que lorsque cette règle a été comprise et appliqué que la science aéronautique est né, avant c’était n’importe quoi. Aujourd’hui cette règle est expliquée en long et en large, ses limites sont connues et tant qu’elles sont respectées l’avion vole.
Pour l’humanité c’est le même principe il y a cette même règle incontournable de base qui se définit ainsi : vivre en symbiose avec la biosphère qui nous entoure et de la quelle dépend à 100% notre entité matériel et physique.
Tant se porte la biosphère, tant se porte l’humanité.
Cette règle pourtant très simple et évidente est très loin d’être comprise et surtout appliqué elle devrait prendre le statu de science, documenté, mesurable, explicable et transmise en permanence exactement comme l’est la science aéronautique ou tout autre science que nous maitrisons si nous voulons nous maintenir (voler) à l’intérieur de cette biosphère.
Avons- nous le choix? «
Nous devons donner un statu à cette science, la faire naître et vivre véritablement, et surtout la transmettre aux survivants pour qu’ils ne refassent pas les mêmes erreurs.
Mais tout est encore possible………
Bonjour Paul,
J’ai assisté à une de vos récentes interventions à l’ULB mais pressé par des obligations parentales je n’ai pas pu rester pour d’éventuelles discussions.
Je n’ai pas encore terminé la lecture de votre « Keynes », mais il me semble que je lis ici et là, un découragement que nous partageons tous, lorsque issus ou proches du monde académique nous constatons qu’en une dizaine d’années, nos écrits et nos dires, semblent sans effets sur le cours des choses.
À Bruxelles, vers 2008, mais avant le caractère visible de la « crise », lors d’un prestigieux congrès de l’administration bruxelloise en présence du Roi, j’ai entendu un collège de professeurs d’université introduire leurs conclusions sur un ton semblable sauf qu’ils ont collectivement affirmé sans appel -et sans contradicteur- le savoureux constat d’un , je cite, « profond déficit intellectuel dans la classe politique de ce pays. »
Oui, je sais, c’est sans doute plus compliqué que cela. Mais il y a quelque chose d’intéressant là dedans.
Pour paraphraser Boris Vian, quand on est original, il ne faut pas s’attendre à être compris du plus grand nombre.
Mais ne pas être compris du plus grand nombre, est-ce vraiment votre cas ?
Moi, il me semble que vous avez su trouver les mots, pour rendre accessibles des choses somme toute triplemement compliquées. Par leur éloignement du sens commun médiatique. Par la confusion facile et stigmatisante entre toute théorie critique et du sous-marxisme (un écueil que vous avez merveilleusement su éviter) . Et parce que vos explications font souvent appel à des notions complexes difficiles à vulgariser aussi bien que vous le faites et souvent, en peu de mots.
Bref, pour moi, il ne vous faut jamais sous-estimer un rôle de « passeur ». Rien que pour cette raison, il me semble très probable que vous avez jusqu’ici contribué à changer la vie, et la trajectoire de nombreuses personnes. Et vous avez fourni des moyens et des outils à celles-ci pour servir de relais autour d’elles.
Certes mon inclination à penser cela, repose surtout sur une « phénoménologie de l’expérience » de mon entourage dont je découvre parfois, qu’ils vous lisent ou sont allés vous entendre,e t me parlent de leur évolution subjective.
Mais cela ne repose pas sur le feedback des médias.
Faut dire, que cela doit faire au moins 25 ans qu’en francophonie, le journalisme de masse a majoritairement ignoré l’éthique indépendante du watchdog ou du whistleblower américain. Il est difficile d’ignorer aujourd’hui, et de nombreuses recherches académiques le montrent, que les médias « privés » caressent de plus en plus l’autorité financière et &économique dans le sens du poil, vu qu’ils sont extrêmement dépendants des budgets publicitaires et actionnariaux pour leur survie. Quant aux médias publics, leur voix est avant tout un porte-voix gouvernemental, ponctué de la présence de quelques fous du roi, qui sont à l’antenne durant quelques minutes par 24 h, dire « une autre vérité » pourvu qu’elle prenne le costume de la bouffonnerie.
Travaillant exclusivement à Bruxelles depuis un peu plus de 10 ans, et côtoyant souvent des politiques, je constate que ces derniers sont souvent authentiquement ignorants de toute cette courtisanerie médiatique.
Alors pour prendre le pouls de l’opinion publique, ils renoncent souvent aux fort coûteux sondages (souvent frelatés) ou aux fastidieuses « permanences sociales », mais croient ingénument pouvoir s’en tenir à ce qui transparaît comme valeurs, perceptions et comme priorités dans les médias.
Bref, dans les allées du pouvoir, tout se passe comme si on se mettait à croire à sa propre fable, ou à sa propre légende, et comme si les médias véhiculaient la vox populi majoritaire.
Il ne faudrait pas tomber à notre tour dans le même travers et la même intoxication . Il ne faudrait pas croire donc à la même passivité du grand public face au pouvoir.
Si l’on en croit la vieille théorie sociologique de Albert Otto Hirschman, d’autres attitudes populaires que l’acceptation passive sont possibles: l’exit et la protestation. Exit vers le repli sur soi ou sa « tribu ». Exit vers le crime organisé ou en l’échange de « menus services » on obtient une protection sociétale/sociale que leur refuse la puissance publique. Exit vers la violence anarchique, ou encore une protestation/exit vers une violence révolutionnaire, laïque ou d’inspiration religieuse.
Que ce soit par vos conférences, vos interventions, vos écrits, une chose que vous permettez sûrement c’est l’Exit de plus en plus de monde. Et vous fournissez à bon nombre de vos auditeurs ou lecteurs, matière à se remettre à penser, matière à rediscuter et outils pour redébattre et cela complique sûrement la tâche propagandiste que s’attribuent les médias de masse .
Mais si cela complique la tâche des médias, cela rend aussi peu manifeste l’effet de votre travail. Par définition, l’Exit ne se donne pas clairement à voir dans sa diversité.
Il est peu probable que le politique se rende compte , même face à un possible 90% d’abstention, qu’il ne représente plus grand-chose.
Mais il est tout autant malaisé de voir la forme que prendra l’organisation sociale de tous ceux qui sont en « exit ». Extermination programmée par les plus nantis? Chaos ? Ordre autoritaire, ou il nous reste à l’espérer ordre négocié dans des utopies à proposer.
Après tout, nous vivons dans une époque de l’histoire où le niveau des décideurs dits d’ « élite » n’ a jamais été aussi bas, avec un niveau d’instruction moyen de la population qui n’a jamais été aussi haut, en dépit des nombreuses attaques budgétaires qu’a partout subies l’enseignement. Si le « grand public éduqué était une fiction en 1960, il l’est peut-être moins que jamais aujourd’hui. Pas sûr cependant qu’on lise beaucoup de long livres. Et à cet égard votre bande dessinée était une très très bonne idée.
En tant qu’anthropologues ou autres spécialistes des sciences humaines, il est grand temps de réactiver et développer ces utopies peut -être, pourquoi pas, inspirées de solutions qu’ont imaginés des sociétés traditionnelles.
Je ne suis pas un grand spécialiste de l’Océanie, mais personnellement, il me semble que le système de la propriété foncière dans la société canaque préfrançaise, ou les systèmes océaniens de monnaies simultanées, mais non (ou difficilement) convertibles entre elles seraient de bons points de départ.
Nous devons, au moins autour de nous, dans nos enseignements ou dans nos écrits, à travailler à des synthèses pluridisciplinaires, nous devons travailler à continuer la vulgarisation des concepts des sciences sociales et à la dé-naturalisation des réalités sociopolitiques ou économiques, présentées comme incontestables.
Et nous devons comme vous semblez l’avoir fait, réfléchir à diversifier les moyens de transmettre ces idées.
Bref, j’espère que vous garderez courage et que vous ne baisserez pas les bras.
Merci ! Vous avez raison quand vous dites que l’influence que l’on peut avoir sur les stratégies d’exit sont très difficiles à déceler d’une part et à analyser d’autre part.
Exactement !
D’autant que les « Exit » non-violents, se situent hors de nos champs de vision ! Des stratégies d’exit peuvent donc s’avérer positives à moyen ou long terme. Et rien ne nous empêche d’en mettre en place. Depuis le repli dans l’édification de nouveaux monastères (para)académiques que préconisait Umberto Eco vers 1973 (pour résister au « nouveau moyen-âge de la sémiocratie marchande » ) jusqu’aux graines que peuvent semer des néos « universités volantes » .
Pour le reste, j’insiste, croyez bien qu’accumuler du « gai savoir » et le rendre accessible à beaucoup comme vous l’avez fait avec un talent que j’avoue vous envier, ne peut être qu’une bonne chose !
L’agroécologie est en train de gagner la partie sur l’agrobusiness, sans faire de bruit, alors c’est pas le moment de lâcher!
Après l’agroécologie, il ne reste plus qu’à inventer les bombardements écologiques, la publicité écologique, les transports de masse écologiques, les pétroliers écologiques, les banquiers écologiques, les médias de masse écologiques, les fabricants de tout et n’importe quoi écologiques, et le tour est joué !
Les colibris auront enfin gagné.
Il y a en effet la tentation commune de s’enivrer de mots, le langage procure une illusion de toute puissance.
Mais l’agroécologie a mis à peu près 50 ans pour commencer à s’étendre significativement. Elle possède plusieurs moteurs, un moteur économique (c’est très rentable) et un moteur psychologique (c’est très satisfaisant pour les producteurs et les consommateurs). On n’en est encore qu’au début tant il y a de combinaisons et de savoir faire encore à développer, c’est donc aussi très stimulant.
@Dominique Gagnot,
Dominique, vous avez oublié l’essentiel qui nous évitera l’effondrement, la dette écologique. C’est la direction que l’on nous proposera à l’issue de la Cop 21.
Suivra alors le gaspillage écologique, l’équivalent des temps modernes du « je creuse, je rebouche », que nous permettra une énergie renouvelable quasiment gratuite.
C’est ce qui nous attend demain, n’en plaise à la majorité d’entre nous car nous sommes trop aveuglés par les errements de ceux qui nous dirigent, que nous en oublions que le capitalisme a de la ressource à vendre.
Nous mourrons d’avoir raison, et alors ! Est-ce un tort d’avoir raison ?
La seule chose qu’ils ne pourront pas nous vendre, c’est le CO2 écologique. Il va falloir en planter des arbres avec l’interdiction de les exploiter pour arriver à tout enfouir. A moins qu’un chimiste nous invente le truc miracle : une petite pastille à placer devant chez soi, et c’est 1 tonne de CO2 qui disparait. Je vais investir dans une entreprise de décharge !
Dormez tranquille, brave gens!
Bonjour Paul,
Avant de tirer sur le pianiste, je vais tout d’abord vous remercier pour tout le travail que vous avez accompli ces dernières années. 🙂
Bon, maintenant tirons un peu sur le pianiste.
Paul, je suis parfois fatigué de toutes ces personnes très haut placées (comme, par exemple, en ce moment, M. Hollande ou Me Merkel) ou très intelligentes et très cultivées (comme vous) qui annoncent des décisions et ouvrent le débat (pardon, les commentaires…) seulement après avoir arrêté leurs choix.
Il y a quelques années, je me souviens vous avoir encouragé à continuer, quitte à ouvrir plus encore votre blog à d’autres auteurs. Et c’est ce que vous avez fait, que cela ait quelque chose à voir ou pas avec ma recommandation de l’époque. Peu importe.
Aujourd’hui, j’aurais aimé que vous ouvriez les commentaires avant de prendre votre décision et que, tous ensemble, nous ayons une chance de donner une suite plus collaborative à cette aventure.
Bien sûr, c’est votre blog. Mais c’est aussi celui de tous les autres contributeurs (je pense, entre autres, à François Leclerc). C’est peut-être, aussi, un peu, le blog de ceux qui le lisent depuis, parfois, des années.
Bon voilà, je ne vais pas tirer plus longtemps sur le pianiste, je manque de motivation pour cela.
Merci encore, et de toute façon, même si vous maintenez votre décision. 🙂
Le pianiste éteint la lumière trop tôt.
Je me sens orpheline des mots éclairant ces temps que nous vivons.
Si un blog ne peut changer le monde, il peut aider les gens, ceux qui tentent de comprendre le chaos vers lequel le monde se précipite. Qui d’autre que vous pourra s’adresser à un aussi large éventail social, de l’intellectuel pointu à la modeste béotienne, pour dynamiser les intelligences qui ne voudront pas se compromettre avec la bête immonde.
Le désastre n’en est qu’à ses débuts, et pour le dire simplement , j’aurais tant aimé que vous continuiez, avec les collaborateurs du blog, à m’aider à expliquer le monde à mes petits-enfants afin qu’ils saisissent toutes les chances de résister à la bêtise.
Et si vous ne changez pas d’avis, si le cœur n’y est plus: merci pour tout Monsieur Jorion.
… ouvrir le débat après avoir arrêté mes choix ? Mais le débat se déroule depuis près de neuf ans ?
Paul,
Le débat dont vous parlez se déroule, depuis près de neuf ans, au niveau stratégique, dans le monde des idées de haute volée.
Ce dont je parle se situe à un niveau plus tactique. Le blog est un moyen de communication et d’action parmi d’autres, au sein d’une approche globale, souvent appelée, de nos jours, comme vous le savez, « multi-canale ».
Après tout ce travail, se priver d’un canal de communication établi, ayant atteint une vraie vitesse de croisière, pour passer à « autre chose » me paraît une erreur tactique.
C’est comme renoncer à communiquer à la radio ou à la télévision sous prétexte qu’Internet existe.
Vous vous plaignez de ne pas avoir changé le monde. Le changement commence par de toutes petites choses que chacun d’entre nous peut faire au quotidien. Il est évident que cela marche encore mieux quand l’ensemble de ces initiatives individuelles s’auto-coordonnent au niveau collectif.
Vous vous plaignez également que ce changement ne soit pas assez rapide. Mais la rapidité est aussi corrélée au nombre d’acteurs mobilisés. Aussi intelligent que vous soyez, Paul, quelle que soit la qualité de vos livres, quelle que soit la nouvelle forme d’engagement à laquelle vous pensez, arrêtez de croire que vous y arriverez seul. Nous ne sommes plus au temps de Voltaire ou de Rousseau. Le quantité de livres en circulation a juste changé d’ordre de grandeur…
Enfin, si vous estimez, donc, ne pas obtenir suffisamment de résultats, assez vite, tout seul (et vous avez assez tendance à vous sous-estimer ici de mon point de vue), peut-être est-il temps de passer à une autre forme d’action, plus open source, plus collaborative 2.0, et peut-être, par exemple, en y incluant un blog de Paul Jorion plus à la sauce Nicolas Bourbaki ?
@ Franck
Les « amis du blog de Paul Jorion », ça vaut largement l’ »Association des Collaborateurs de Nicolas Bourbaki ».
Je découvre à l’instant cette nouvelle alors que je terminais une discussion avec un ami qui, après avoir été harcelé par la bureaucratie et les banques pendant 6 mois, vient d’obtenir justice et réparation, et en cadeau improbable, on lui a même proposé de devenir expert près la cour machin, gaguesque !
Je relirai ce billet et ces messages demain tranquillement car là, pas possible, mais on se doute que Paul J. ne va pas baisser les bras, juste prendre du recul sans doute.
On n’a pas vraiment le choix, l’effondrement on va y avoir droit. Peut-être pas avec toutes les réjouissances décrites dans le livre de P. Servigne et R. Stevens, mais des gros bouillons très certainement. Penser à ce grand changement de paradigme est salutaire plutôt que d’essayer de ramer à contre courant et tous se noyer d’épuisement.
Ça sent la conversion à la clandestinité, au darknet et au bitcoin à plein nez c’t’affaire.
Docteur Jorion and mystère Caché ?
Blackblog quoi.
Mais qui donc sera l’inquisiteur de la confrérie ?
Zut, moi qui voulais faire ça discrètement, mais c’était compter sans la perspicacité stratosphérique de vigneron. Rats !
Mais, c’est bien sur, Vigneron et Paul ne font qu’un Bourbaki!
Paul Jorion est agacé et fatigué de constater que ses analyses ne produisent rien de concret jusqu’à présent au sein des instances dirigantes de tout bord, certes, certains ont pu dire qu’il faut laisser du temps au temps, mais le temps pour cela n’est plus disponible, les dés sont jetés, il convient donc maintenant de penser à « l’àprès » sans pour autant abandonner la bataille d’idées actuelle.
Celui qui se bat mérite le respect, courage.
« …mais celui qui persévérera jusqu’à la fin sera sauvé. »
Matthieu 10:22
Matthieu à 10 h 22; du matin ou du soir ?
Merci Hélène, si quelqu’un me fait changer d’avis ce sera toi … avec le renfort de Matthieu bien entendu, qui représente lui-même quelqu’un qui avait compris bien des choses !
« quelqu’un qui avait compris bien des choses ! »
Merci, tout simplement d’être là et de nous déniaiser de toutes ces pensées « pseudo scientifique », c’est libérateur !
La réponse que vous venez de faire à hélène me touche beaucoup moi aussi 🙂 et me fait mieux aussi comprendre beaucoup de vous , encore merci pour nous de ne surtout pas …. »éteindre la lumière », non, elle ne s’éteindra pas…..car nous ne le permettrons pas ! Mouvements de plaques tectoniques ? Ce n’est qu’un début……normal que ça tangue un peu.
Neutraliser Paul Jorion, quelle victoire pour l’adversaire, c’était le blog à abattre.
Pour perdurer, grâce à sa qualité, ce blog ne nécessite pas le rythme fulgurant qui est impulsé.
Il l’a écrit, vous pouvez le faire changer d’avis, une fenêtre ?
De mon côté je lui ai tweeté « Le temps des cerises » que chantait son père dans les mauvais moments.
Mon père était fonctionnaire et avait droit à mon âge, à une retraite : nous avons vécu lui et moi sur des planètes distinctes !
Cher M. Jorion.
Pardonnais moi…! Je voulais exprimer en messagerie privé, cette peine effrayante mais, aussi dubitative, que je n’osais pas, par pudeur, ou même ridicule d’avoir mal interprété, ce que votre message me laisse entendre, ce que son sens me peine à chercher à comprendre, ce que nous sommes nombreux en fin de compte à être gêner. Au point ou on en est, et/ou serait, au diable la pudeur alors.
Vous parlez de « passer à la suite », en laissant entendre de ce que j’en comprends, que la porté de votre blog et compte facebook, des vos messages, analyses, alertes, mises en garde, boites à outil, n’auraient pas éveiller comme attente, espérance, conscience… Et tout en surfant sur le spectaculaire effrayant de ce que la triste actualité, que l’humanité se prépare à sacrifier, vous semblez selon moi garder une note d’optimisme dans le sens de rappeler les publications de vos derniers, teinté de cette expression « « le pire n’est jamais sûr » .
Me serais-je trompé à ce point, non sur l’être humain que je respect en vous, mais que je ne connais pas, mais sur l’interprétation que je tente de faire de votre boite à outil, par sa mise en pratique dans l »action teintée de ce que je pense être de l’intelligence dans celle ci, moi que vous connaissez peu, ou peut être au contraire trop bien, pensez connaître trop bien, pour vous avoir heurté quelques fois… ?
Mais je ne parle pas que de moi, quand je pense exprimer les voix de nombre de soutiens des comptes facebook (Résistance dAbord et Pierro Sanslalune), qui ces derniers jours, dans des billets adressés au Président de la République, comme d’autres, ont essayé de vous mettre en avant… Je n’ai pas la prétention, ni l’ambition, de parler on nom de toutes ces voix, « d’un réseau » prétendu « social » et si « virtuel »… Mais je peux parler au nom de quelques unes, nombreuses, avec nos échanges en privé au sujet de votre billet, qui nous laissent sans voix/voies et pire encore.
Avez vous eu connaissance de ces billets dont je parle.. ? Que pensez du mode d’action de ceux ci qui essaie de s’inscrire dans ce que je et nous pensons être une compréhension intelligible des rapports de force, selon ce que j’interprète de vos analyses, ce que nous partageons comme diagnostics, mélangeant l’intimisme du récit de l’individu que je suis, mais en représentant dans l’imaginaire bien d’autres, en proie à un manque d’action collective mais surtout à une administration et un État sacrifiant des citoyens-nes les moins « rentables », les plus réfractaires à leurs politiques austéritaires, injustes, etc… ?
Aurions nous fait des erreurs et lesquelles s’il vous plaît… ?
Pardon de ramener à ma personne ces demandes, ses craintes, ce désespoir, que votre billet (et votre vidéo en anglais excluant beaucoup d’entre nous aucunement bilingue) et le sens que l’on peut donner à ses mots/maux, qu’ils annoncent, peuvent susciter…
Pierre Juillot.
Surtout ne vous sentez pas obligé de publier ce commentaire si dessus (avec ces fautes en l’état, peut être plus révélatrice des mes émotions) quand c’est le sens moyen que je connaisse de vous interpeler, en comptant sur le filtre de la modération pour vous laisser juge de sa valeur privée ou publique…
Je ne comprends pas le sens de votre réponse que vous rendez biblique. Serait-ce une moquerie avec une partie de mon patronyme, de mon identité civile plus exactement, dont vous chercheriez à en rire avec l’assemblée, sans que je n’en puisse saisir toute la subtilité de son sens…? Seulement un patronyme fusse t-il symbolique, est-il le reflet exact de « l’âme », de l’intelligence, ou de la bêtise, de son porteur, eusse t-il acquis une éducation catholique ou autres d’ailleurs… ?
et que les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.
La vidéo en anglais c’est « Tu seras un homme mon fils » de Kipling : « If… » en anglais, encore que la traduction française ne soit pas très fidèle, je l’ai souligné à l’époque.
Pour avoir lu M. Jorion, une traduction glanée à la va vite dont je ne suis pas sur de sa fiabilité, de ce très beau poème de Rudyard Kipling, j’hésite à interpréter le sens de la réponse que vous donnez à toutes mes questions. J’hésite entre la prendre comme une forme personnelle d’encouragement, et donc de reconnaissance (et de fierté) dans cette action, dont l’inspiration est issue de la qualité remarquable de vos travaux, boites à outil, etc, à vous et vos amis-es, alors que votre vidéo s’adresse à tous-tes… Mais j’hésite aussi à la prendre comme telle, tant le fait que vous me répondiez par le message de cette vidéo envoyant un message généralisant, rend impersonnelle votre réponse à des questions spécifiques… et sensibles…
http://legissa.ovh/tu-seras-un-homme-mon-fils.html
« une forme personnelle d’encouragement »
En 2009 vous écriviez:
« N’attribue pas à malice, ce que crétinerie explique aussi bien ! »
Au vu de ce qui se passe cette année, l’assaut contre le gouvernement grec et la « shock doctrine » du moment, pensez-vous que la crétinerie suffit toujours à tout expliquer??
Non bien entendu : la société du Mont-Pèlerin, c’est du « satanisme » (Veau d’Or) délibéré par des gens très intelligents. Il y a des effets de structure aussi. La « science » économique, c’est une combinaison de méchanceté et de naïveté.
Voilà ce qui crève enfin les yeux du visionnaire :
Nos élites occidentales sont, et ont toujours été messianiques.
Messie et Meshia…. Christ et Antéchrist.
Vieux débat…. Le diable est dans les détails.
Jacques Chirac nous rapporta que le président W Bush lui avait expliqué que la bataille ultime de son pays serait celle de Gog contre Magog.
Le metteur en scène doit croire à son scénario….
C’est la moindre des choses non ?
Dans quelques années, un regard rétrospectif permettra de dire que notre monde a basculé, mais à court terme, l’érosion prime l’effondrement généralisé. Une majorité d’individus défendent leur pré-carré plutôt que reconstruire ailleurs. La parole ne suffit pas, initier le changement dans des pays soumis à l’érosion sociale ne peut se faire sans relais politique, c’est ce qui manque dans les pays qui n’ont pas connu la rupture. Changer de mode d’action et ne pas abdiquer sont plus que jamais des nécessités, reste à savoir comment. Je ne doute pas que vous reviendrez avec de nouvelles réflexions dans les mois qui viennent.
La Médiocratie est en train de détruire la Démocratie par laisser aller de la Bureaucratie : une même tendance suicidaire à tous les étages ?
Ce blog est une bénédiction : des propos mûrement réfléchis et formulés, pas seulement par vous Paul mais aussi par d’autres personnes en billet invité. Il ne faut pas arrêter sous prétexte que le combat est perdu d’avance. Le plus important est de se battre du mieux que l’on peut, avec respect et intelligence, jusqu’au bout, jusqu’à la fin, jusqu’au son de la cloche symbolisant peut-être la civilisation occidentale, voire du début d’un nouveau déclin de l’humanité – voire de la fin tout court. Il faut être présent avant, pendant et après la bataille. C’est ce qui fait toute la noblesse d’une personne vaillante.
De plus, si on retient une personne tel que Albert Einstein, ce n’est pas seulement pour ses théories scientifiques de la relativité, mais également pour son courage et sa parole franche et pacifiste tout au long de sa vie…
Dernière chose, et cela vaut pour tous ceux qui liront ce passage, il ne faut jamais trop espérer. Et je crois que c’est ce qu’il s’est passé ici : l’excès d’espoir dans un changement utopique entraîne la déception au final. J’ai toujours préféré à l’espoir, synonyme de procrastination à mes yeux, au courage nous disant: espérer moins, agir et aimer un peu plus (référence à ce cher Spinoza, évidemment). Il faut garder courage car ce blog donne du courage et des cartes mentales aux gens qui le lisent, et c’est en partie pour cela que je tenais tant à retranscrire les vidéos hebdomadaires, à participer à ce blog ! 😉
Et Einstein n’a pas non plus pu aller au bout, il est mort avant, et un peu moqué par les jeunes physiciens…
Pour ma part,few years ago,j’avais assisté à une conférence de Paul à la catho Lille, Je l’ai vu en vrai,en chair et en os, ferrailler avec son intervieweuse, genre soutenance de thèse sur Comment la vérité et la réalité furent inventées.Cela volait assez haut, pas retenu grand chose sinon que notre ami, avait taillé un short à Heidegger .A la fin de l’envoi ,je m’étais payé le luxe, accompagné d’une admiratrice du grand homme de demander que la vidéo du vendredi soit maintenue.Ce à quoi ,il nous fut répondu favorablement.
De l’eau a coulé sous les ponts,c’est encore un cliché,chacun son niveau d’écriture,on a un peu de mal à renouveler la forme.Quant au fond,c’est le fond de la piscine genre Fukushima avec toutes sortes de miasmes à demi-vie plus ou moins longue.Climat détestable,complètement enténébrés nous sommes,cherchons boussole .
Un chti ne devrait pas perdre le nord.
Vous avez fait énormément, chez moi et chez d’autres, sans prétention d’aucune sorte, vous m’avez montré ce qu’est de penser, ce qu’est de convertir, ce qu’est d’y croire.
Quoi qu’on vous dise, le bien qui vous anime a été transmis.
C’est un article qui me peine, mais qui est pensé.
Merci, vous cheminerez en ma compagnie jusqu’à ma mort.
Sinon, à bientôt 🙂 .
En tout cas ;
Merci, et bonne route 🙂
@Paul,
Votre coup de blues est dans la norme, vous venez de vous rendre compte que vous allez vieillir, avec ou sans nous, dans une dictature.
Vous avez fait le même choix que Néo, vous connaissez un bout de la matrice, vous n’avez plus le choix d’arrêter d’écrire.
Ah, c’est quand même incroyable les conséquences de « l’État d’urgence »…!
Sans majuscule cet état là, sauf, à la limite, en Assadie où il dure depuis… bin 52 ans (2015 – 1963).
Oups, j’ai pensé au ‘coup’ et écrit dans l’urgence… 🙂
Toi, tu es toujours en état de faire de l’esprit.
c’est vrai que de l’esprit on va en avoir besoin.
Et vigneron va en avoir besoin pour avaler (ou déglutir) ce que Valls et Hollande sont en train de concocter. 😉
t’ain y’a des mecs en résidence surveillée, et c’est la « gauche » qui fait ça, mais je rêve ?
« (…) la « gauche » qui fait ça, mais je rêve ? »
Plutôt un cauchemar…
La bonne nouvelle, c’est que ce n’est pas la gauche mais un parti prétendument socialiste. Nos dirigeants ne sont que des pantins destinés à amuser par leurs guignolades un peuple infantilisé.
La mauvaise nouvelle, c’est que prétendument socialiste ou prétendument républicains, osef ; les partis « de gouvernement » confisquent la démocratie pour rester « de gouvernement ».
Because Business must go on, sad to say that.
Passionnant, c’haz du, ton concept de « prétendument socialiste ». C’est du neuf ça.
Un conseil, fais à l’américaine, fais court. Ils causent de « Rinos » depuis un siècle, pis aussi de « Dinos », pis même de « Fox News Democrats ». T’as qu’à dire « Socialistes BFM », on comprendra et au moins tu nous f’ras sourire, une fois (social-traître et social-fasciste sont d’usage encore délicat…).
De toute façon, vous ne le ferez pas.
Ce n’est pas parce que le Petit Larousse à monopolisé la devise « Je sème à tout vent » que vous allez arrêter de semer.
Il est vrai aussi, qu’après chaque jour, il y a un nouveau jour, jusqu’au jour où il n’y a plus d’aube, et que ce monde disparaîtra faute de pouvoir être perçu par chacun de nous qui aura fini d’exister, puisque, après « Naître » il nous faudra « n’être plus ».
L’absurdité de notre monde a bien été décrite dans le film de Richard Fleisher: « Soleil vert » [Soylent green], mais peut-être qu’il y a une possibilité différente de poursuivre l’aventure…, c’est à quoi vous me semblez œuvrer, et maintenant que vous avez commencé, vous ne pouvez faire autrement que de poursuivre, « fallait pas y aller » ! L’intelligence humaine est capable de résoudre, heureusement, bien des problèmes, jusqu’à présent elle l’a fait, après bien des sinuosités, malheureusement .
Allez, à Vendredi, et ne laissez pas tomber François LECLERC qui nous a aussi beaucoup aidés.
Le temps des semailles viendra, et ce sera grâce aux semeurs. Vous aurez tenté d’y tenir votre part et nous aussi.
Et s’il ne vient pas, c’est que cela n’aura pas été possible, et que, à suivre les aveugles, on va dans le fossé… [ « la parabole des aveugles » peinte par Brueghel]
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Parabole_des_aveugles
Merci Paul. J’ai commence a lire ce blog en 2008 parce que c’était le seul endroit ou on me disait des choses qui me permettaient de comprendre la crise et ce qui se passait. J’habitais aux Etats-Unis alors.
Votre vrai talent, c’est la pédagogie, qui est un art très subtil et rarement maitrise. Comme tous les pedagogues, vous ne changerez pas le monde mais , un de vos lecteurs ou élèves, sans meme peut-être être conscient de la source de son inspiration, y contribuera peut-être. Un Alexandre pour cet Aristote? La pédagogie est souvent sous-évaluée dans notre société alors qu’elle est une activité essentielle et noble. Encore merci donc.
Franck
Bof…ça me fera quelques € rendus dispo chaque mois…
Du temps de gagné que je perdais ici à lire, écouter, chercher à comprendre…
Donc c’est la victoire totale de la connerie…j’ai toutes mes chances de devenir un gagnant..
D’accord avec Thomas pour un annuaire des conjurés ou aucun d’entre nous ne devrait manquer à l’appel.
Un grand merci à Piotr pour sa demande de précision horaire.
Quitte à être définitivement démasqué…
C’est quoi la goutte Paul?
Bonsoir Monsieur Jorion,
Je vous lis depuis plusieurs années déjà, chaque avec ra que je suis assez étonné que vous puissiez passer à la suite…: mais de quelle suite s’agit-il? Il est parfois si difficile de se faire une idée de sa propre image,
J’ai beau lire et relire le texte de Paul JORION je n’arrive tout de même pas à croire qu’il nous abandonne lui qui nous avait tant appris.
Il me revient soudain à la mémoire ceci : « Que dites vous ? C’est inutile ? Je le sais. Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès. Non, non. C’est bien plus beau lorsque c’est inutile. Je sais bien qu’à la fin vous me mettrez à bas. N’importe. Je me bats. Je me bats. Je me bats. »
Edmond ROSTAND
Merci à Vincent, François, Paul et les autres …
(pour Vincent on doit bien en trouver qui se reconnaitra parmi les autres…)
Merci aussi à Julien pour sa gentillesse et sa patience.
Yann
(Yann c’est moi, c’est pas pour lui dire merci.)