Quand fallait-il s’arrêter ?, par Jacques Attali

Quand fallait-il s’arrêter ?, par Jacques Attali

21 mars 2015 20h00

Billet invité. En réponse à Bas les masques Monsieur Attali !, par Cédric Chevalier. Ouvert aux commentaires.

Très intéressant. Dommage que vous ne démontrez pas votre thèse, qui mérite d’être défendue : s’il y a des limites, ne fallait-il pas renoncer à la croissance à la fin du 18ème siècle, avant la mise en œuvre de la machine à vapeur, à la fin du 19ème, avant celle du moteur à explosion, puis du moteur électrique, puis du microprocesseur ? Fallait-il même se résigner aux limites et ne pas maîtriser le feu ? …

164 réponses à “Quand fallait-il s’arrêter ?, par Jacques Attali”

Lucas

21 mars 2015 20h24

Maintenant nous en savons assez non?

En tout les cas, Papazu et Toutatis désapprouvent le nucléaire, ils assurent que ce n’est pas une solution et nous le démontreront tôt ou tard.

Répondre
1. morvandiaux
  
  22 mars 2015 7h51
  
  Prométhée se déchaîne – vidéo 50′
  Ghyslain Lévy, psychiatre et psychanalyste
  
  Répondre
  1. schizosophie
    
    22 mars 2015 12h46
    
    J’ai vu et écouté la vidéo indignée du nucléaire de Ghyslain Lévy que vous proposez. L’usage des images terrifiantes qu’il stigmatise étaient contemporaines d’images apologétiques, comme celle qui coiffa Linda Lawson exploitée comme modèle : http://digital.library.unlv.edu/objects/showgirls/446
    mais aussi actrice d’un bien beau film encore visible gratuitement Night Tide :
    https://www.youtube.com/watch?v=sLyoXFHYmpc
    
    Répondre
  2. Lucas
    
    27 mars 2015 13h00
    
    http://www.gabrielperi.fr/les-vid%C3%A9os.html
    
    Répondre
2. Lucas
  
  09 octobre 2018 15h34
  
  Pazuzu et non papazu !
  
  Répondre
le sauvage

21 mars 2015 20h30

il faudrait mettre en avant la notion de responsabilité.meme si les inventeurs sonts « depassés » par les consequences de leurs decouvertes ou perfectionnements, il n’en demeure pas moins que, modifiant les conditions de vie par le progrés technique, ils devraient moralement se sentir tenus de repondre de ces modifications par un engagement politique, sous peine de coupler l’innovation à l’irresponsabilité sociale.

Répondre
Jef

21 mars 2015 20h40

Autrement dit, à certaines périodes de notre histoire des choix de sociétés se sont offerts à nous et la mise bout à bout de ces choix font ce que nous sommes aujourd’hui et donc justifieraient ou orienteraient nos choix de demain? Comme par exemple quand le choix de l’Europe des marchands fut fait au dépend de l’Europe des peuples cela justifie t’il aujourd’hui de continuer à « optimiser » notre objectif à aller dans le mur aveuglément sans comprendre nos erreurs de choix du passé?

Répondre
Rémi

21 mars 2015 20h42

Je pense que la réponse de J.Attali n’est pas pertinente au sens où, par l’utilisation d’un raisonnement par l’absurde, il écarte trop rapidement l’argumentaire des décroissants.

En faisant cela J.Attali decontextualise la problématique dans le temps, alors que c’est précisément l’évolution historique des sociétés humaines, qui conduit à une nécessité de limitation de la croissance et de ses effets sur l’environnement.
Ainsi, l’on peut tout à fait être favorable à la croissance, dans une époque telle que celle des révolutions industrielles évoquées par J.Attali, car le contexte historique s’y prête.
En revanche, à l’heure actuelle, il est souhaitable de raisonner dans un cadre différent, intégrant une variable absente au moment de l’arrivée de la machine à vapeur, du moteur à explosion ainsi que de celui électrique.
Cette variable c’est la dégradation irréversible, exponentielle, et continue de la planète Terre et des espèces qui la composent, du fait d’une production qui n’est pas en adéquation, avec les possibilités physiques terrestres.

De surcroît, l’on peut aussi ne pas être d’accord, avec l’argumentaire de J.Attali, en raisonnant d’une autre manière:
Imaginons que l’on soit dans une voiture fonçant dans un mur, par vitesse excessive.
Imaginons que l’on se rende compte au 320ème kilomètres parcourus que le tronçon de route, que l’on pensait illimité, est en réalité seulement d’une longueur de 350 kilomètres, et que l’on roule à une vitesse qui risque de nous amener, si l’on ne commence pas à ralentir, dans le vide.
L’on peut répondre: « Pourquoi ralentir maintenant, puisque l’on ne l’a pas fait au 100, 200,et 300ème kilomètres? ».
La réponse est la suivante: « Parce que l’on a pris conscience du danger encouru, dont on avait pas conscience auparavant ».
Ceci constitue une raison logique et cohérente de ralentir.
Car là encore, la situation ou du moins la perception que l’on en a, a changé.
Logiquement, il convient d’adapter notre comportement à cette nouvelle donnée.

Répondre
1. MerlinII
  
  22 mars 2015 18h16
  
  Jean-Pierre Dupuy dans son livre « L’avenir de l’économie », cite la fable du brouillard de Mandelbrot. Un navigateur voyageant sur une mare (une mer) de dimension inconnue et plongée dans le brouillard sera de plus en plus enclin à penser que cette mare est très grande, à mesure qu’il se rapproche de son rivage invisible, et donc du terme de son voyage.
  
  https://books.google.fr/books?id=_9lZBAAAQBAJ&pg=PR3-IA12&lpg=PR3-IA12&dq=jean+pierre+dupuy+%22Mandelbrot+recourut%22&source=bl&ots=iClsKNB_-B&sig=_PTMt1rDwp4HpWwpmTnSyBpiNKI&hl=fr&sa=X&ei=9vYOVd3eDoO4aaiQgZgP&ved=0CCMQ6AEwAQ#v=onepage&q=jean%20pierre%20dupuy%20%22Mandelbrot%20recourut%22&f=false
  
  Répondre
vigneron

21 mars 2015 20h54

Pourquoi on mangera pas Attali.

Répondre
1. CloClo
  
  21 mars 2015 21h08
  
  Parce que sous des airs de produit frais, c’est rance.
  
  Répondre
2. schizosophie
  
  22 mars 2015 10h13
  
  Pourquoi j’ai mangé mon père
  
  Répondre
Pierre-Yves Dambrine

21 mars 2015 20h59

Monsieur Attali,
Sauf que la mise en oeuvre de la machine à vapeur, du moteur à explosion, du moteur électrique, puis du microprocesseur ne peuvent être isolés dans l’histoire telle qu’elle s’est déroulée de l’invention du capitalisme. Rien ne dit que sans le capitalisme ces techniques n’auraient pas vu le jour, mais rien ne dit non plus que sans lui, un autre chemin, moins prédateur des ressources terrestres n’aurait pas pu être pris avec des techniques similaires mais développées selon d’autres modalités, ou encore sans certaines de ces techniques, on peut envisager beaucoup de cas de figure sans les épuiser tous puisque l’histoire est irréversible et que nous ne pouvons pas la refaire, tout au plus, et c’est mon propos, pouvons nous en tirer quelques enseignements critiques. Des historiens des techniques et des thermodynamiciens nous indiquent que le moteur à explosion a un rendement énergétique assez médiocre, et qu’il fut retenu parce qu’il existait l’or noir, facilement exploitable et hautement profitable. De même s’agissant du moteur électrique, Edison évinça Telsa. Vous connaissez très certainement l’histoire.
Il me semble donc qu’il faut raisonner en termes de systèmes techniques (cf Bertrand Gille, Bernard Stiegler) d’une part, et en termes de système économique dont les caractéristiques induisent le types de solutions techniques effectivement mises en oeuvre. Ceci pour une vision rétrospective des choses.
Si je me tourne vers le présent et l’avenir, que constate-t-on ? L’association des techniques actuelles dans le cadre du système économique que nous connaissons, génère mécaniquement une sur-croissance, celle qui est nécessaire pour payer les intérêts sur les avances en capital et qui forment une partie du prix des produits en circulation commercialisés. Sans cette sur-croissance la solvabilité des produits et services vendus n’est plus assurée. De plus cette sur-croissance aboutit à une concentration des richesses, notamment au bénéfice du système financier, pervertissant la démocratie, puisque l’argent pèse de tout son poids dans les décisions politiques en faveur de telle ou telle solution technique, de tel ou tel choix de société. . Et ce n’est pas le plus grave. Le plus grave, l’extrême gravité de la situation, c’est que cette surcroissance aboutit à une prédation toujours plus grande sur les ressources disponibles non renouvelables. Or, comme vous le savez, nous ne disposons que d’une planète Terre, nous n’en avons pas de rechange.
Ma conclusion est que nous ne pouvons pas nous permettre de nous en remettre au développement spontané des techniques dans le cadre d’un système capitaliste qui a déjà largement prouvé ses capacités de nuisance en termes de choix techniques précisément telles qu’ils furent mis en oeuvres, et de société qui leur sont associées. (Le choix du nucléaire par exemple n’est pas un simple choix technique, il implique un choix de société, haut niveau de sûreté, confidentialité, centralisation, grande inertie) Il n’est pas question de revenir à la bougie, ou même à la nuit des temps pour tout recommencer à zéro. Non il s’agit simplement, et selon vos propres termes, de mettre en oeuvre un autre croissance, puisqu’il y a mécroissance, et si nous continue sur notre lancée, en privilégiant une approche des techniques non corrélée à l’analyse des systèmes économiques, nous pouvons être certains que ce seront encore les solutions techniques les moins satisfaisantes, les plus risquées, les plus prédatrices qui seront retenues, accélérant notre course folle vers l’abîme.

Répondre
1. timiota
  
  21 mars 2015 23h55
  
  Très bonne argumentaire. Appelle une surcroissance dans la réflexion !
  
  Répondre
2. écodouble
  
  23 mars 2015 20h15
  
  Toujours du bon cru ! Merci.
  
  Répondre
Fredeick

21 mars 2015 21h03

La réponse de J. Attali est assez consternante. Il renvoi la responsabilité de la situation aux décisions du passé, ce qui n’est sans doute pas faux, mais, pour parler vulgairement, on s’en fout !
Ce qui nous intéresse c’est le futur de notre planète, de nos enfants et c’est à partir d’aujourd’hui qu’il faut prendre des décisions pour arrêter la machine infernale.

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  21 mars 2015 21h26
  
  On peut ne pas être d’accord avec Attali, et je ne le suis pas, mais la première réponse qu’il nous donne, certes sous la forme d’une question, a le mérite d’être sans esquive du point de vue conceptuel. A nous de critiquer et réfuter ses postulats. Je pense que nous ne manquons pas d’arguments. Jacques Attali a raison de s’inscrire dans une dimension historique. L’humanité a une histoire, nous ne pouvons pas repartir en effaçant tout ce qui a précédé, bref le futur n’est pas une page blanche. Des choses seront conservées, d’autres radicalement abandonnées. De ce point de vue ce qui est critiquable dans la position de J. Attali, c’est qu’il appréhende implicitement le futur comme la prolongation du passé, comme si le passé lui-même était univoque, que nos réflexions actuelles, ne nous permettaient pas d’avoir une vision des temps anciens que nos prédécesseurs ne pouvaient avoir eux-mêmes, faute de recul.
  
  Répondre
  1. daniel
    
    22 mars 2015 0h24
    
    Je ne suis pas d’accord.
    La réponse de M.r Attali par une question est une esquive, plus, un botté en touche.
    C’est la preuve d’une faiblesse. En fait, son texte ne vaut pas grand’chose. Les commentaires valent plus pour ce qu’il représente que pour ce texte indigent. C’est le risque à botter en touche: ne pas jouer le ballon s’expose à jouer la personne… « Pro domo » n’est pas loin.
    
    M.r Attali ne s’inscrit pas dans une perspective historique, au contraire la question « pourquoi maintenant ? » est a-historique. La temporalité n’est pas l’histoire. Ce qui valide votre remarque » il appréhende implicitement le futur comme la prolongation du passé. »
    
    La réponse pertinente à M.r Attali figure dans http://www.pauljorion.com/blog/2015/03/20/nucleaire-a-quoi-peut-bien-servir-lintelligence-par-roberto-boulant/ qui est une charge plus conséquente que celle qu’il a choisie ( Bas les masques Monsieur Attali !, par Cédric Chevalier.)
    En fait les deux se complète. A-t-il trouvé Cédric Chevalier plus agressif ?
    L’humanité est à un tournant; c’est triste. M.r Attali aussi…
    
    Ceci dit , je suis évidemment de votre avis sur la fond.
    
    Répondre
2. poissson
  
  21 mars 2015 21h29
  
  Les histoires de grenouilles et de scorpions n’intéressent que peu Jacques Attali. Le seul acteur qui, semble-t-il, compte pour lui, c’est le fleuve.
  
  Répondre
  1. Pierre-Yves Dambrine
    
    21 mars 2015 23h52
    
    Vous voulez dire de grenouilles qui atteignent le point de cuisson à petit feu. Un peu ce qui risque de nous arriver si l’on ne renverse pas la marmite (ie. le cadre).
    
    Répondre
  2. timiota
    
    21 mars 2015 23h57
    
    La cuisson des cygnes les liaissent blanc, eux. Les cygnes noirs viennent d’ailleurs que des marmites (mais je ne sais plus d’où).
    
    Répondre
  3. François Lacoste
    
    22 mars 2015 11h23
    
    A propos de cette fable Monsieur Jacques Attali utilise une variante, si tant est qu’elle existe, à celle de Jean de La Fontaine ou à celle d’Esope. Il évoque la tortue et le scorpion et non pas la grenouille et le scorpion. Faut-il y voir de sa part une astuce inconsciente en « s’encaparaçonnant », d’échapper à la piqure mortelle du scorpion ?
    Dans touts les cas c’est une bonne indication de la tempête intellectuel dans laquelle J. Attali se débat.
    En fait il apparait peu conscient de la réalité sociologique, qu’elle soit historique, géopolitique ou « futurologique ». Ainsi par exemple il prône le gouvernement mondial! (ouh là là, et je rajoute c’est de l’humour aimable, mais seulement après que la planète Mars fasse partie de la zone Euro).
    
    Répondre
3. arciatus
  
  22 mars 2015 10h13
  
  si Mr Attali vaut une thèse bien argumentée, il peut lire le propos de Martine Billard à l’encontre de sa propre confiance aveugle dans le pouvoir des techno-sciences:
  http://www.martine-billard.fr/post/2015/03/13/Pourquoi-la-d%C3%A9croissance-est-incontournable
  
  Répondre
FDS

21 mars 2015 21h11

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/08/21/un-polluant-interdit-depuis-25-ans-present-en-quantite-inexpliquee-dans-l-atmosphere_4474104_3244.html

http://www.nasa.gov/press/2014/august/ozone-depleting-compound-persists-nasa-research-shows/index.html#.U_XIssV_tBk

http://www.bfmtv.com/planete/video-nasa-un-satellite-mesurer-co2-latmosphere-792695.html

L’échelle de temps de Gaia n’a que faire de nous autres humains…

Jusqu’à quand fera -t-on semblant…

Répondre
taotaquin

21 mars 2015 21h13

Si les hommes avaient été plus sages, ils n’auraient pas foncé les yeux fermés.

Il eût été préférable de méditer cette phrase de Tchouang-tseu : « De tous les instruments de mort, l’ambition est le plus meurtrier ».

Les Grands Vainqueurs (de partout et d’ailleurs, chantait le poète), la démesure, voilà ce que l’on encourage : la compétition, la plus haute pyramide, plus vite, plus haut, plus fort, etc.

Les extra-terrestres doivent bien se marrer !

Répondre
arciatus

21 mars 2015 21h24

Notre histoire des progrès techniques atteint un stade où nous découvrons que cette Réalité naturelle dont les hommes parlent depuis toujours – objets neutres de connaissance rationnelle , ou tous nos sujets de prédicats ou bien de spéculations – sur laquelle ils projetèrent des croyances ou bien fondèrent des hypothèses, finit par s’imposer actuellement comme le Réel lui-même, transcendant nos limites, c’est à dire comme » ce qu’on n’attendait pas » . Ainsi se pose de manière radicalement cruciale la question des limites du pouvoir de notre espèce dans un donné général (« Umgebung) où s’insèrent nécessairement les besoins et les contraintes dont disposent tous les êtres vivants chacun selon son espèce, pour construire leurs mondes propres.( chaque Umwelt) Cette prise de conscience de ce que nous appartenons à un univers qui ne nous appartient pas , c’est à dire des limites universelles à notre action, n’était ‘exprimé jusqu’ici que symboliquement. Désormais nous butons sur le fait des conséquences désastreuses mesurables du progrès technologique. Ce qui n’implique pas une résignation, mais une nouvelle démarche, plus attentive aux effets néfastes que produisent les » belles causes » idéologiques et morales? Une rationalité basée sur la correction des erreurs? A commencer par arrêter de décrire les désastres, dont nous pourrions tout à fait être les sujets, comme résultant d’un « désastrement » auquel nous ne pourrions rien…

Répondre
Rémi

21 mars 2015 21h24

@François Fièvre, suite à son billet.
Sortir de l’euro n’entraîne pas une sortie de l’économie mondiale.
L’Angleterre, la Suisse, et 95% des pays dans le monde, ont une monnaie nationale, tout en étant intégrés à l’économie mondiale.
L’avantage de la sortie de l’euro, réside dans les possibilités de dévaluation.Ce qui, a fortiori, nous intégrerait encore plus, au commerce mondial, qu’à l’heure actuelle, puisque cela nous rendrait plus compétitif à l’exportation.
Quant aux dettes, libellées en droit français, elles resteraient constante, puisque étant établie en valeur nominale.Ainsi une dette de 10 euros deviendrait une dette de 10 francs.

@Michel Leis, suite à son billet.

Une sortie de l’euro n’entrainerait qu’une hausse faible du cout du pétrole, puisque 80% du prix à la pompe résulte de taxe.Dès lors, si l’on dévalue notre monnaie nouvelle de 20%, alors l’augmentation du prix à la pompe ne sera que de 20% de 20%(c’est à dire de la part ne résultant pas de la taxation) du prix à la pompe.
Soit une augmentation de 4% seulement.
Ce qui est très faible.A fortiori lorsque vous avez retrouvé du boulot, et le salaire correspondant, dans l’industrie relocalisée.

Répondre
1. vigneron
  
  22 mars 2015 19h13
  
  Rémi, achtung, le sapirisme est une maladie insidieuse mais contagieuse pour les esprits naïfs. Revoyez vos données et vos calculs (par exemple taux de dévaluation/taux de réévaluation).
  
  Répondre
Erix le Belge

21 mars 2015 21h32

Pauvre défense. Pas besoin de démontrer que la Terre a des limites, ni surtout que nous les avons atteintes. Il suffit de regarder partout autour de soi : tout est sale, abîmé, surpeuplé, il n’y a plus nulle part où fuir ou se cacher (à part quelques petits paradis perdus qui n’en ont plus pour longtemps), le climat se détériore, l’énergie diminue ou va diminuer, l’économie ne correspond plus à rien.. Tout cela ressemble à la définition du cul de sac.
Ce que l’on pouvait se permettre hier est devenu impossible à l’heure actuelle.
C’est maintenant qu’il faut s’arrêter, ou bien changer radicalement, ou réinventer un autre futur que celui inscrit en pointillé dans les courbes du présent.
On préférerait un intellectuel qui embrasse la situation actuelle dans toute sa complexité, et puis qui pense l’avenir de manière réaliste, en intégrant le facteur humain (positif et négatif) dans ses propositions.
Nous sommes à un tournant de l’humanité, c’est évident, il nous faut des intellectuels qui soient à la hauteur de ce défi, qui analysent la situation de manière pertinente, qui formulent des propositions en accord avec ce défi. Si le salut passe par quelques combats difficiles, qu’il s’y tienne et attende d’être rejoint par tous les autres. C’est cela la marque des gens intelligents, courageux, qui ont une vision d’ensemble et qui font leur possible pour avancer (salut à Paul en passant).

Répondre
Arnaud Castex

21 mars 2015 21h38

Monsieur Attali,

Selon vous l’échec COP 21 est programmé vu les divergences sur l’origine anthropique du réchauffement, la difficulté d’accords géostratégiques sous-jacents: soit la complexité du problème sous l’angle essentiellement POLITIQUE.

Vos solutions pour que la COP 21 réussisse sont basées sur la réalisation de défis technologiques conceptuels d’une grande complexité scientifique, technique, économique , non moins porteurs de complexité politique/géostratégique et philosophique (l’altruisme). Soit un ordre de grandeur de complexité bien supérieur que le schéma actuel de la COP21 dont vous prédisez l’échec.

Vous rendez-vous compte que vous contredisez complétement?

Répondre
Dominique Gagnot

21 mars 2015 21h42

Relativement à nos capacités de prédation et de nuisance, les ressources de notre planète pouvaient être considérées comme infinies il y a encore 1 siècle.
Aujourd’hui il est évident que ce n’est plus le cas.
Nous devons fatalement faire avec ce que la Terre peut supporter.
Ce qui implique de changer radicalement de système économique…

Le capitalisme des rentiers, (sous entendu, il existe une autre forme de capitalisme…) s’il fut un formidable moteur pour élever le niveau de vie d’une partie de la population à travers le progrès scientifique, est définitivement inadapté aux réalités physiques de notre planète.

Répondre
blabla

21 mars 2015 21h46

Proposer le caricature amene a imaginer le peu d’arguments.

Opposer la connaissance et les capacites techniques, du 18eme ou 19eme, a la demesure de nos cassezapacites d’actions actuelles semble tres faible. (Pour ne pas se faire pieger, dans les pensees, par l’incapacite de quantifier, il existe la dialectique.)

Concernant le billet sur le blog de Mr Attali:

– 2eme et 3eme paragraphes qui malheureusement semble etre dans l’incapacite de proposer une hierarchie des differents connaissances ou « informations » (pourtant assez simple).

– Le reste apparait comme des propos vagues, pour parler crument, des considerations… qui « oublie » de nombreuses possibilites et questions. Qui d’ailleurs semble ne pas parler de finalite…

Pour amener d’autres considerations…

Apparement, bien avant Galilee, la question d’une sorte de milieu dans les comportements humains (emotif, action, pensee) a ete l’objet central de nombreuses reflexions et des religions ou croyances (si on regarde un peu froidement les choses), partout dans le monde.

Pourquoi oublier cet enjeu central? Si nous considerons que notre seul liberte consiste en la demesure, nous n’avons peut-etre que la liberte d’etre malheureux!

Propos sur le vif

Répondre
Jacques

21 mars 2015 21h50

Ce n’est pas l’évolution technologique qui est en cause, mais ce que l’on en fait. Ce n’est pas parce qu’elle permet à une voiture de rouler à 300 km h que l’on vous y autorise Et cela pour votre bien et celui des autres
Alors analyse ,réflexion et sagesse dans l’utilisation des technologies ,pourra nous sauver, sinon ce sera le mur et la fin pour notre espèce

Répondre
Fred

21 mars 2015 22h08

Attali, Attali,… ne serait-ce pas le nom de celui qui a contribué à la rédaction d’un rapport dont ‘un certain Macron s’est récemment inspiré pour réduire encore les droits des salariés ?

http://www.mediapart.fr/journal/france/130115/aux-origines-de-la-loi-macron-un-projet-neoliberal-concocte-pour-sarkozy

Qu’on puisse encore accorder du crédit à ce monsieur me laisse pantois.

Répondre
Bernard Morice

21 mars 2015 22h17

Nous sommes entrés dans une nouvelle période, celle de la semi-mondialisation et des trois méga-rentes S.V.P.
Semi-mondialisation car les migrations internationales sont strictement limitées. Les migrants Sud-Nord constituent environ 1% de la population mondiale. La mondialisation est celle du capital.

La première méga-rente S est celle de la Spéculation financière dont les contradictions sont croissantes, comme ce blog nous l’explique. La méga-rente spéculative engendre la surépargne, bloque la croissance et engendre des crises potentiellement de plus en plus violentes.

La seconde méga-rente V est celle du Vieillissement avec schématiquement deux phases:
-celle de la phase transitionnelle aujourd’hui dans la grande majorité des pays du Sud. L’indice de fécondité rejoint peu à peu le niveau de remplacement moderne, entraînant une hausse des taux d’emploi et généralement aussi des taux d’investissement et de croissance par habitant;
-celle de la phase post-transitionnelle au Nord avec un indice de fécondité parfois nettement inférieur à deux enfants par femme, un fort allongement de la durée de vie moyenne. La rente de vieillissement s’ajoute à la méga-rente spéculative.

Enfin la troisième méga-rente P est engendrée par la montée de la pollution qui freine aussi la croissance.

Il est temps de définir un indicateur de développement durable à la place du PNB par habitant (on ne détruit que ce qu’on remplace). Cet indicateur composite, sur le modèle de l’IDH, devra intégrer les composantes sociales (degré d’inégalité), démocratique, écologique à côté de l’économique .

Comme dit Bouddha, la voie est le moyen. Encore faut-il définir la voie.

Répondre
roberto man

21 mars 2015 22h30

Concernant l argument de l NRJ nucléaire… Je viens d avoir un échange d’une après midi avec une pointure du domaine, qui confirme de nombreuses questions au il convient de soulever. En voici quelques unes :

Rappel: Pour résumer le principe : il s agit d utiliser les produits les plus dangereux de notre planète, dans un système a haute température, sous haute pression, dont la sécurité repose sur le fonctionnement actif de tout un tas de processus. Il n y a pas d état stable naturel. Et les matériaux en contact, bombardes par un rayonnement, se dégradent inexorablement, d ou la durée de vie des centrales qui peut être calculée.

1. Don c est un très beau joujou d ingénieur, pour accéder a l orgasme neuronal, mais c est fondamentalement dangereux, des lors que l on développé cela commercialement. Et la plus grande crainte de ce contact est que les mises en oeuvres, sous la contrainte du coût, ne soient plus sur dimensionnées comme dans les premiers temps de précaution. Or cette dérivé est précisément ce qu il constate, ayant une expérience de 50 ans dans le domaine.

:: C est la monsieur Attali, ou le temps peut donner a l homme plus de connaissance et de conscience des choses et que celui ci, doué de son intelligence, peut être amené modifier son cap.

2. Le coût du kWh nucléaire ne prend pas en compte le coût réel du démantèlement des centrales, ni le coût des catastrophes . en langage de tous les jours il s agit dune ARNAQUE, intellectuelle, politique et financière, qui est en train de nous retomber dessus, au plus mauvais moment de transition.

On peut expliquer cette arnaque par la course a l armement nucléaire et le besoin de plutonium. Mais il serait temps d en sortir et de poser les vrais chiffres sur la table afin de pouvoir faire un choix éclairé. La encore le contexte a change.

3. Les rêves de surgénérateurs, générations III et IV vont trébucher sur la raréfaction des ressources en uranium, qui va coïncider avec la fin du pétrole, dans quelques dizains d années, demain! Le détail est assez technique, en gros il fallait passer par l étape uranium, avant d envisager de passer au thorium, parce qu il faut amorcer ces réacteurs avec des produits fissiles enrichis. Le problème est sue si on veut a la fois maintenir le par et créer même de nouvelles centrales plus sures utilisant les sels liquides, il faut une quantifié importante de matière fusils pour les démarrer, de telle sorte que cela ne peut concerner sue très poeu de centrales. Et en plus, les sources d uranium vont se tarir donc on aura probabelemtn deux fois mois de production NRJ nucléaire que prévu dans deux a trois décennies… Dur!

:: dans ce contexte, l aventure nucléaire aura été une énorme erreur, et toutes les ressources devraient être mobilisées pour rattraper le retard et mettre les. bbouchees ouble s sur le couple NRJ renouvelables et stockage et production décentralisée. C est une espèce d évidence qui na pas échappée a Mme Merkel, de formation scientififique, je crois lemme dans la physique? Qui a très vite compris et engage la Allemagne dans une course aux NRJ renouvelables et a l abandon du nucléaire.

M. Attali, sur ce point, je m étonné de ce que vos neurones n aient pas percutés et trouve votre position dangereuse. Y aurait il encore un lien avec le « village » nucléaire français? C est l expression qui caractérise la corporation x mines centrales etc…pro nucléaire en France, vu de l étranger!!

Enfin,sur la question de l éthique qui consiste a ne pas faire a s on prochain ce sue l on aimerait pas que l on nous fasse par exemple, j invite m attali a se positionner : aimerait il être son petit fils et devoir payer une énorme dîme, l impot démantèlement, dans un état très muscle seul capable d assurer une relative sécurité des centrales!?? Ou être enrôlé de force pour y travailler une fois les ressources finzncieres épuisées!??

Bref, a son argument base sur le retour en arrière dans le passe, j opposerait l argument de saut dans le futur vers l avenir…

Répondre
FDS

21 mars 2015 23h23

Naomi Klein

http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20150318.OBS4930/naomi-klein-il-y-a-un-choc-frontal-entre-l-urgence-climatique-et-l-ideologie-de-nos-elites.html

Reproduction d’un commentaire à la suite de l’article de mister Attali ; auteur : » observ du nucléaire ».

« La part du nucléaire dans l’électricité mondiale est passée de 17% en 2001 à 9% à ce jour,

un véritable effondrement commencé bien avant Fukushima,

et qui va continuer au rythme des fermetures de vieux réacteurs

(plus de la moitié des 400 réacteurs sur Terre a dépassé 30 ans)

Et si l’on regarde l’ensemble de l’énergie (et non la seule électricité), c’est encore plus édifiant :

– pétrole/gaz/charbon = 85% de la consommation mondiale d’énergie
– renouvelables = 13,5% (principalement biomasse et hydroélectricité), part en augmentation continue
– nucléaire = 1,5% (part infime et en déclin… alors que le risque nucléaire augmente !)

Les chiffres officiels de l’Agence internationale de l’énergie :

http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld2014.pdf

C’est l’édition 2014, qui donne les chiffres de 2012, on y voit que le nucléaire avait déjà baissé à 11% de l’électricité mondiale. Aujourd’hui c’est 9%…

Quant aux énergies renouvelables, elles font plus du double du nucléaire : 21% de l’électricité mondiale. »
Mr Attali, un homme du passé 🙂

Répondre
Jean-Louis

21 mars 2015 23h34

En résumé, si vous n’aimez pas le nucléaire, éclairez-vous à la bougie. Si vous ne voulez pas vivre dans des tours de 15o étages, retournez vivre dans les cavernes. Comme argument, c’est nul. Juste une vieille rengaine des adorateurs du Progrès. Pourquoi s’en étonner? Ce monsieur avait déjà proposé, dans le cadre de mesures destinées à relancer la croissance, devinez quoi? d’ouvrir les magasins le dimanche! Tout ça n’est pas très original, mais assez cohérent.

Répondre
CHAPONIK

21 mars 2015 23h41

Monsieur ATTALI a été et est le conseiller d’hommes de gouvernement. Or, gouverner c’est prévoir. Prévoir par exemple que telles « inventions » ou tels médicaments etc.. ne puissent se révéler à la longue dangereux pour la population. Certes, depuis 1998 en France nos élites nous ont parlé du principe de précaution. Cependant, il s’avère que depuis la crise, on a fortement dénié ce principe.
C’est pour cela que je préfère aux écrits des élites politiques ceux des poètes qui par leur profond instinct et leur observation fine devinent ce qu’il y a en germes dans la société. Voici par exemple un texte d’Alfred de Musset écrit en 1833 aux « grands de l’époque » :

Votre monde est superbe et votre homme parfait
Les monts sont nivelés, la plaine est éclaircie
Vous avez sagement taillé l’arbre de vie
Tout est bien balayé sous vos chemins de fer
Tout est grand tout est beau mais on meurt de votre air.

Répondre
juannessy

21 mars 2015 23h51

Jacques Attali a sacralisé le nomadisme comme étant la position philosophique qui permet de dépasser les limites ( si elles existent ) . Il ne fallait donc pas s’attendre ) à le voir infléchir ou circonstancier ses affirmations ( historiquement suffisamment variées pour ne jamais être prises en défaut ) en lui opposant le concept de limite ,qui lui est suffisamment insupportable pour se faire une vertu de la transgression .

Il est sans doute très proche de la définition de la limite telle que l’exprime d’Alembert : » … l’infini ( c’est forcément jouissif ) , tel que l’analyse le considère est proprement la limite du fini, c’est à dire le terme auquel le fini tend toujours sans jamais y arriver ».

Sans doute plus hermétique à Flaubert : » La terre a des limites , mais la bêtise humaine est infini »

Dans un univers en expansion ( c’est ce qui tient la corde ) , la notion de limite qui nous tarabuste est vraisemblablement un concept anthropomorphique , à la …limite de la réalité et de la vérité chère à Paul Jorion , qui devrait quand même manifester son point de vue auprès de son petit camarade , car , à revoir la page de couverture de « la survie de l’espèce » , on peut vite conclure que , pour lui au moins , la limite , c’est le ….bord du ….précipice dans le quel les petits et grands legos dégringolent .

Bref , messieurs discutez tous les deux , peut être en invoquant les mânes de Lacan , dont je crois me souvenir qu’il disait que les mots et lalangue étaient le ….bord du « trou » entre réel et pensé .

Les grecs ( Socrate surtout ) énonçaient aussi que le « trop » pouvait être une limite .

Et le curseur d’alerte et de choix, ils le plaçaient au chiasme de leur cerveau de gauche et de leur cerveau de droite .

Car , si ceux qui ont osé aller plus loin que la limite au delà de laquelle il n’y avait plus de ticket , peuvent parfois se féliciter de l’avoir fait , il y en a aussi qui ne sont plus là pour en parler car la » trop » a abréger drastiquement leur perception du réel .L’ennui , c’est qu’aujourd’hui ( objets monde aidant dirait Michel serres ) , l’outrance de quelques uns peut coûter la survie de tous ( ou presque, restons optimistes ) .

Le seul « pari risqué » qui me semble supportable , c’est celui qui est débattu et accepté contradictoirement . Le positionnement du » trop » est exigeant car le trop c’est aussi le repérage du « trop peu ».

Le « trop » par excès , c’est quand il y a trop peu de démocratie .

Un « aristocrate » du savoir ne peut donc pas admettre « le principe de précaution » , qui n’a de vertu que dans une société éclairée et démocratique .

Mais je ne compte plus que sur la limite d’âge pour « dégager » les prêtres sectaires de la croissance sacralisée ou les romantiques adeptes du retour au jardin familial ( dont les grandes familles familiales aciéristes avaient de leur côté bien compris combien on pouvait acheter les corps et la paix sociale en les « offrant » à leurs ouvriers ) .

Dans l’immédiat donc , une séance chez Lacan pour Jacques Attali et Paul Jorion .

Répondre
1. juannessy
  
  21 mars 2015 23h59
  
  Pardon pour les quelques fautes d’orthographe et les « familles familiales » .
  
  Ma concentration a ses limites dans le temps imparti .
  
  Répondre
2. juannessy
  
  22 mars 2015 0h06
  
  A propos de « trop » , faut il aussi rappeler Cicero : » Summum jus , summa injuria . »
  
  Répondre
3. juannessy
  
  22 mars 2015 0h16
  
  Michel Serres peut les rejoindre dans cette thérapie de groupe , d’ailleurs .
  
  Répondre
4. vigneron
  
  22 mars 2015 1h14
  
  Ne parle pas de principe de précaution à Attali, Juan. « Principe suicidaire » qu’il dit. A raison.
  
  Répondre
  1. juannessy
    
    22 mars 2015 11h08
    
    Pour moi le principe sacré , c’est » réversibilité » .
    
    Qui ne s’accorde pas toujours à la thermodynamique , et c’est bien ennuyeux quand il s’agit de la survie de l’espèce .
    
    Pour la « raison » , j’aime pas trop .
    
    Répondre
  2. vigneron
    
    22 mars 2015 12h11
    
    Principe sacré de réversibilité ?
    Tu veux parler de celle de Baudelaire ou de celle de Verlaine ?
    
    Répondre
  3. juannessy
    
    22 mars 2015 18h24
    
    « Ma » réversibilité était plus triviale , même si , entre celles proposées , je penche plutôt pour Verlaine .
    
    Au plan des thèmes du blog , je note par contre que les grandes multinationales qui externalisent à tour de bras ( parfois jusqu’au « stratégique » ) , prévoient des clauses de réversibilité .
    
    Pas folles .
    
    Répondre
5. Pierre-Yves Dambrine
  
  22 mars 2015 1h29
  
  Juannssy,
  
  Si mes souvenirs sont bons Paul Jorion à deux cures psychanalytiques à son actif 🙂
  Et Lacan est mort et enterré, paix à son âme. Bon, tout de même, pour Lacan le Réel c’est quand on se cogne.
  Jacques Attali s’est-il un jour cogné ? Et si oui quels enseignements en a-t-il tiré ?
  Et s’il ne s’est lui-même pas cogné, envisage-t-il une humanité qui se cogne ? Et si oui dans quelles circonstances ? Paradoxalement, si j’interprète bien sa pensée, se cogner, pour l’humanité, c’est pour Jacques Attali quand celle-ci se donne des limites. Se donnant des limites l’humanité ne pouvant alors les dépasser. Le danger avec cette attitude c’est que l’on s’en remet à une croyance, selon laquelle quoiqu’il arrive, il y aura toujours des solutions, comme le dit très bien Jacques Seignan dans un autre billet paru sur le blog quelques heures avant celui-ci et consacré à également à Jacques Attali : Une analyse SWOT de la JA SARL http://www.pauljorion.com/blog/2015/03/20/une-analyse-swot-de-la-ja-s-a-r-l-par-jacques-seignan/
  
  La question des limites, j’en suis donc bien d’accord, est le point central du débat.
  Je crois également me souvenir que pour Paul la croissance est associée à la vie, il faisait référence alors à Georges Bataille pour lequel la vie est excès, c’est à dire le contraire de l’état d’équilibre. La vie est un déséquilibre en recherche permanente de stabilité qui trouve sa source de surplus dans les relations sociales que nous établissons avec nos contemporains. Entre parenthèses, pour les chinois, si la recherche du juste milieu est si centrale dans leur pensée et leur comportement, c’est que l’univers immanent dans sa matérialité est manifestation permanente du déséquilibre, qu’il s’agit justement de rétablir, pour assurer l’harmonie sociale, l’harmonie dans sa vie prote. La médecine chinoise ne consiste pas à autre chose que de rétablir des équilibres énergétiques en introduisant un nouveau déséquilibre aux points sensibles et actifs des méridiens.
  Or que mettons-nous dans la croissance ? S’agit-il de la croissance de la dépense énergétique, de la croissance du PIB, de la croissance des possibilités d’entraide ? Ou de cet excès en quoi consiste la vie elle-même ? Laquelle n’a alors si intérieur ni dehors, mais est tout simplement la vie telle que nous l’éprouvons et dont nous ne pourrons jamais avoir la clé du mystère.
  Si c’est de la vie elle-même dont il s’agit, cela renvoie alors à notre existence vécue, et à travers elle au destin de l’espèce humaine sans laquelle nous ne serions pas nés, et dans laquelle nous nous projetons à travers nos enfants ou les êtres qui nous sont chers avec lesquels nous aurons partagé une parcelle d’humanité. Si c’est bien le cas, la croissance externe, celle qui est quantifiable, par de la monnaie, des kw, ne pourra pas constituer une finalité en soi, mais sera toujours relative à notre condition de vivants, non pas seulement de vivants au sens biologique, mais de vivant en tant que nous vivons notre vie et l’éprouvons chacun individuellement, au sein d’une société composée également de vivants. C’est le vivant avec sa pensée, et ses affects-sentiments, portés par des êtres humains particularisés et inscrit dans une histoire, qui pourra seul dire en dernier ressort si ce qui est bon pour lui. Les mesures objectives, sont nécessaires, car nous vivons dans des environnements où nos vies biologiques ont leurs besoins vitaux sans lesquels la survie n’est plus assurée, mais ces mesures objectives ne peuvent se rapporter à une croyance de toute puissance qui ne fixe plus aucune limite et qu’on l’on a placée dans l’intellect humain ou dans la nature, ou dans quelque instance que ce soit, qui serait alors une instance de vérité autonome comme avec les idées platoniciennes, car elle serait alors la négation de l’importance des relations humaines, toujours de composition et de négociation, et sans lesquelles nos vies s’étiolent et sans lesquelles rien ne se pense et ne s’éprouve.
  Alors une économie collaborative, oui, mais pas étalonnée sur un système capitaliste dont le mode de croissance, externe, n’est qu’une modalité parmi d’autres de nos possibilités du vivre ensemble.
  
  Répondre
  1. juannessy
    
    22 mars 2015 11h16
    
    J’aime bien l’idée de la fin qui ne se confond avec aucun de ses moyens .
    
    Pour les psychanalyses , jamais deux sans trois , on n’est jamais à l’abri d’un progrès .
    
    Pour ce qui est de se cogné pour se heurter au réel , j’ai un peu donné et le réel a souvent cogné plus fort que moi , alors je deviens plus circonspect .
    
    Mais la douleur des coups , est ce bien le réel ?
    
    J’ignore ce qu’ont pu en penser Karl Marx et Schizosophie ( au passage , je croyais qu’une atmosphère , la gravité étant ce qu’on ne sait pas qu’elle est , ça « pesait » ,dans notre « vécu » ,1 kgf .)
    
    Répondre
  2. juannessy
    
    22 mars 2015 11h17
    
    « se cogner » ( trop de bétabloquants ) .
    
    Répondre
  3. schizosophie
    
    22 mars 2015 11h48
    
    @juannessy 22 mars 2015 à 11:16
    Je lis que vous vous êtes cogné à l’atmosphère, qu’on ne compte plus guère en pascal.
    
    Ma réponse à votre question : les coups font réellement mal, moins quand on a trop bu. Vous n’aurez pas celle de Marx, mais il souffrait d’anthrax, la maladie du charbon.
    
    Répondre
  4. juannessy
    
    22 mars 2015 18h25
    
    @Schizosophie :
    
    Marx savait qu’une atmosphère ça vaut 101325 pascal ? Newton ne va pas le croire .
    
    Répondre
  5. juannessy
    
    22 mars 2015 18h29
    
    Mais si Marx confond force , masse et pression , et que tout est dans tout , il n’y a plus de place pour rien .
    
    Répondre
6. poissson
  
  22 mars 2015 12h46
  
  Jacques Attali a sacralisé le nomadisme comme étant la position philosophique qui permet de dépasser les limites (si elles existent).
  Peut-être est-ce finalement une allusion à une certaine réversibilité…, sans toutefois prôner, comme certain de ses détracteurs, un retour à la vie aventureuse et créative de nos lointains ancêtres chasseurs, pêcheurs, cueilleurs.
  
  Répondre
schizosophie

22 mars 2015 0h23

Vigneron a donné la réponse de Rahan (dont Attali n’a pas écrit la bio), plus modestement je livre celle de Karl Marx.
Réponse de Karl Marx, 14 avril 1856

Mais sentons-nous l’atmosphère que nous respirons et qui pourtant pèse sur nous d’un poids de 10.000 kilos ?

Discours de Marx lors du quatrième anniversaire du People’s Paper, journal londonien des chartistes, ou plutôt de leurs héritiers.
Le discours intégral en français
« Les révolutions de 1848 furent des épisodes, de tout petits craquements, de toutes petites déchirures dans l’écorce solide de la société bourgeoise. Mais elles dévoilèrent l’abîme que recouvrait cette écorce, sous laquelle bouillonnait un océan sans fin capable, une fois déchaîné, d’emporter des continents entiers. Elles annoncèrent à grand fracas l’émancipation du prolétariat,secret du XIXème siècle et de sa révolution.Cette révolution, il est vrai, ne fut pas une trouvaille de l’année 1848.

La vapeur, l’électricité et les inventions diverses avaient un caractère révolutionnaire autrement dangereux que les bourgeois Barbès, Raspail et Blanqui. Mais sentons-nous l’atmosphère que nous respirons et qui pourtant pèse sur nous d’un poids de 10.000 kilos ? La société européenne de 1848 ne sentait pas davantage l’atmosphère révolutionnaire qui la baignait et pesait sur elle de toutes parts.

Il est un fait important qui caractérise le XIXème siècle et qu’aucun parti ne saurait nier. D’un côté, ce siècle a vu naître des forces industrielles et scientifiques qu’on n’aurait pas même pu imaginer à une époque antérieure. D’autre part, les signes se multiplient d’une déchéance telle qu’elle éclipsera même la fameuse décadence des dernières années de l’empire romain.

De notre temps, toute chose paraît grosse de son contraire. La machine qui possède le don prodigieux d’agréger et de féconder le travail humain, entraîne la faim et l’excès de travail. Les nouvelles forces de richesse que l’homme vient d’acquérir se transforment, par un caprice étrange du sort, en sources de misère. On dirait que chaque victoire de l’art se paie par une perte de caractère.

L’humanité acquiert la maîtrise de la nature, mais, en même temps, l’homme devient l’esclave des hommes et de sa propre infamie. La pure lumière de la science elle-même semble avoir besoin, pour resplendir, du contraste de l’ignorance. Toutes nos découvertes et tout notre progrès ont pour résultat, semble-t-il, de doter les forces matérielles d’une vie intelligente et de ravaler l’homme au niveau d’une simple force matérielle. Cet antagonisme entre la science et l’industrie modernes d’une part, la misère et la décadence modernes de l’autre, cette contradiction entre les forces productives et les conditions sociales de notre époque est un fait, un fait patent, indéniable, écrasant. Certains partis peuvent en gémir, d’autres souhaiter l’anéantissement des découvertes modernes pour se délivrer par là-même des conflits actuels. Libre à eux d’imaginer qu’un progrès aussi marqué en économie doit,pour être complet, s’accompagner d’une régression non moins marquée en politique. Quant à nous, nous ne voulons pas méconnaître l’esprit solide qui travaille activement à dénouer toutes ces contradictions. Nous savons que les nouvelles forces de la société n’ont besoin, pour faire œuvre utile, que de nouveaux hommes. Ces hommes, ce sont les ouvriers.

Les ouvriers sont le produit de l’époque actuelle en même temps que la machine elle-même. Aux signes qui mettent en émoi la bourgeoisie, l’aristocratie et les malheureux prophètes de la réaction, nous reconnaissons notre vieil ami, notre Robin Hood à nous, notre vieille taupe qui sait si bien travailler sous terre pour apparaître brusquement: la Révolution. Les ouvriers anglais sont les premiers-nés de l’industrie moderne. Ils ne seront sûrement pas les derniers à appeler la révolution sociale, elle aussi fille de cette même industrie, révolution qui sera la libération de toute leur classe dans le monde entier et qui sera aussi internationale quel’est la domination du capital et l’esclavage du salariat. Je sais que la lutte héroïque soutenue par les ouvriers d’Angleterre depuis le milieu du siècle dernier, lutte qui n’a pas eu l’auréole de la gloire, car les historiens bourgeois l’ont laissée dans l’ombre et passée sous silence. Au moyen âge, il y avait en Allemagne un tribunal secret, la « Sainte-Vehme », qui vengeait tous les méfaits commis par des puissants. Quand on voyait une croix rouge sur une maison, on savait que son propriétaire aurait affaire à la Sainte-Vehme. Aujourd’hui, la croix rouge mystérieuse marque toutes les maisons d’Europe.

L’histoire elle-même rend la justice,et le prolétariat exécutera la sentence. »

“Fourth Anniversary Banquet of The People’s Paper.”
The Speech in English
« The so-called revolutions of 1848 were but poor incidents – small fractures and fissures in the dry crust of European society. However, they denounced the abyss. Beneath the apparently solid surface, they betrayed oceans of liquid matter, only needing expansion to rend into fragments continents of hard rock. Noisily and confusedly they proclaimed the emancipation of the Proletarian, i.e. the secret of the 19th century, and of the revolution of that century.

That social revolution, it is true, was no novelty invented in 1848. Steam, electricity, and the self-acting mule were revolutionists of a rather more dangerous character than even citizens Barbés, Raspail and Blanqui. But, although the atmosphere in which we live, weighs upon every one with a 20,000 lb. force, do you feel it? No more than European society before 1848 felt the revolutionary atmosphere enveloping and pressing it from all sides. There is one great fact, characteristic of this our 19th century, a fact which no party dares deny.

On the one hand, there have started into life industrial and scientific forces, which no epoch of the former human history had ever suspected. On the other hand, there exist symptoms of decay, far surpassing the horrors recorded of the latter times of the Roman Empire. In our days, everything seems pregnant with its contrary: Machinery, gifted with the wonderful power of shortening and fructifying human labour, we behold starving and overworking it; The newfangled sources of wealth, by some strange weird spell, are turned into sources of want; The victories of art seem bought by the loss of character.

At the same pace that mankind masters nature, man seems to become enslaved to other men or to his own infamy. Even the pure light of science seems unable to shine but on the dark background of ignorance. All our invention and progress seem to result in endowing material forces with intellectual life, and in stultifying human life into a material force.

This antagonism between modern industry and science on the one hand, modern misery and dissolution on the other hand; this antagonism between the productive powers and the social relations of our epoch is a fact, palpable, overwhelming, and not to be controverted. Some parties may wail over it; others may wish to get rid of modern arts, in order to get rid of modern conflicts. Or they may imagine that so signal a progress in industry wants to be completed by as signal a regress in politics. On our part, we do not mistake the shape of the shrewd spirit that continues to mark all these contradictions. We know that to work well the newfangled forces of society, they only want to be mastered by newfangled men – and such are the working men. They are as much the invention of modern time as machinery itself.

In the signs that bewilder the middle class, the aristocracy and the poor prophets of regression, we do recognise our brave friend, Robin Goodfellow, the old mole that can work in the earth so fast, that worthy pioneer – the Revolution. The English working men are the firstborn sons of modern industry. They will then, certainly, not be the last in aiding the social revolution produced by that industry, a revolution, which means the emancipation of their own class all over the world, which is as universal as capital-rule and wages-slavery. I know the heroic struggles the English working class have gone through since the middle of the last century – struggles less glorious, because they are shrouded in obscurity, and burked by the middleclass historian. To revenge the misdeeds of the ruling class, there existed in the middle ages, in Germany, a secret tribunal, called the “Vehmgericht.” If a red cross was seen marked on a house, people knew that its owner was doomed by the “Vehm.” All the houses of Europe are now marked with the mysterious red cross.

History is the judge – its executioner, the proletarian. »

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1856/04/14.htm

http://www.youscribe.com/catalogue/presentations/discours-de-marx-a-une-fete-de-the-people-s-paper-journal-des-402065

Répondre
1. Sapristi
  
  22 mars 2015 12h53
  
  « La pure lumière de la science elle-même semble avoir besoin, pour resplendir, du contraste de l’ignorance. »
  
  1892, Dans la lettre de Mendeleïev au Tsar ignorant :
  « Le pétrole est trop précieux pour être brûlé. Il faut l’utiliser comme matière première de la synthèse chimique ».
  Le paradoxe du XXIème siècle est que capitalistes et exploités réunis dans un même souffle auront a supporter les produits de combustion dans l’atmosphère et les détritus issus de la synthèse chimique pétrolière agglutinés dans un nouveau continent au milieu de l’océan. Les capitalistes finiront donc par vivre en orbite parmi les ordures de la conquête spatiale.
  
  Répondre
  1. juannessy
    
    22 mars 2015 18h34
    
    René Dumont affirmait d’ailleurs qu’on regretterait un jour d’avoir gaspillé ce pétrole, dont il lui paraissait possible de faire des biftecks , en recomposant les protéines dont il est porteur .
    
    Répondre
CloClo

22 mars 2015 1h09

Bon perdez pas trop votre temps non plus, les grands ruminants, qui sont sacrés en Inde, ça ne vient pas brouter l’herbe où ça vient de poser sa bouse si vous voyez ce que je veux dire.

Le plus surprenant en fait, à mon sens, sans faire état de lèse majesté, serait plutôt de savoir pourquoi Paul Jorion a publié (et ouvert aux commentaires) cette réponse laconique qui, en l’espèce, comme chacun peut le constater, s’écrit aussi en plus des trois lettres bien concentrées usuelles.

Répondre
Un Belge

22 mars 2015 1h31

Cédric,

Alors, heureux ?
Ces quelques lignes de l’Oracle sont-elles à la hauteur de vos espérances? Rendent-elles justice au grand soin que vous avez mis à écrire votre billet? En avez-vous eu pour votre temps ?

Si jamais vous souhaitez aller plus loin dans l’attalisme, j’attire votre attention sur ce document éclairant : https://www.youtube.com/watch?v=zLBwxTpHuog

Répondre
1. Philippe Soubeyrand
  
  22 mars 2015 9h57
  
  Oh PUNAISE !!!
  
  MORT DE RIRE !!!
  
  Un très grand merci au belge et surtout à son Eddy Malou pour cette crise de fous rires en ce dimanche matin préélectoral… J’en ai encore les larmes aux yeux…
  
  Répondre
2. vigneron
  
  22 mars 2015 10h19
  
  La question suivant le texte initial d’Attali était aussi inutilement bavarde et obscure que la réponse est utilement brève et claire.
  
  Répondre
  1. Guy Leboutte
    
    22 mars 2015 15h14
    
    Super! Je ris plus au post de vigneron qu’au blabla de Malou (que je ne mésestime pas mais que j’ai déjà étudié.)
    
    Répondre
baleine

22 mars 2015 6h05

Plus de peur que de mal. Gardons la tête froide. Le corps est un accessoire comme un autre.

« La tête est une région du corps très particulière puisqu’elle renferme le cerveau, un véritable ordinateur de bord qui centralise la grande majorité des fonctions, dont la conscience. Greffer une tête sur un corps revient un peu à dissocier le corps et l’esprit ».
http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-greffer-tete-humaine-corps-mort-bientot-possible-47459/

« On avance, on avance, on avance.
C’est une évidence :
On n’a pas assez d’essence
Pour faire la route dans l’autre sens. »
On avance.

Répondre
zéro kWh

22 mars 2015 6h29

En tout cas on ne peut que constater que la durabilité du système a diminué à chaque fois qu’il y a eu « amélioration » énergétique.

Energie des bras et des jambes: 7 millions d’années;
énergie du feu: 500.000 ans;
énergie des animaux: 10.000 ans;
énergies fossiles: 500 ans (en étant très très optimiste).

Alors oui, si c’était à refaire, je refuserais le feu. Mais bien sûr on ne refait pas le passé. Sauf que le conditionnel risque très fort de se transformer en futur…

Car à la différence des trois premières énergies, qui se sont à chaque fois accumulées, les énergies fossiles, elles, ont carrément remplacé les trois premières.

Conclusion, lorsque les énergies fossiles nous quitteront, il ne restera plus grand-chose, à part nos bras et nos jambes…

Bienvenue dans le paradis de la permaculture 🙂

Répondre
1. vigneron
  
  22 mars 2015 11h44
  
  « Énergie des bras des jambes, du feu, des animaux » ? Qu’es aco ?
  
  Répondre
  1. écodouble
    
    23 mars 2015 18h35
    
    La Vigne,
    Pourquoi tu poses la question ? alors que je sais que tu connais la réponse ! Et que celle-ci n’est pas celle que tu sous-entends !
    
    Répondre
  2. Dominique Gagnot
    
    23 mars 2015 19h06
    
    ecodouble, vous aussi savez pourquoi il pose la question, alors pourquoi la posez vous ?
    Je sais pourquoi, et vous avez raison de la poser.
    
    Répondre
Gaëtan Fortin

22 mars 2015 6h51

Tiens, monsieur Attali répond à Cédric, on va voir ce qu’on va voir, me dis-je!..
Que non! Qu’une pirouette en forme de question, qu’on jette là voilà c’est tout.
Je regrette, le sujet amené et tel que traité précédemment méritait mieux. Il le sait. Tactique, suffisance et posture, qui confirment finalement les propos de Monsieur Chevalier.

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  22 mars 2015 11h39
  
  A ce stade, rien n’est joué, tout dépend s’il y a une suite, ou pas, dans cet échange avec Jacques Attali.
  Ce n’est pas une pirouette, c’est une façon pour lui de clarifier sa position, après le billet de Cédric qui l’invitait à sortir du bois touffus où sa pensée et son action avaient perdu toute lisibilité pour l’honnête homme du XXI ème siècle.
  Cette clarification a eu lieu, peu importe qu’il s’agisse d’un exposé ou d’une question, cela revient strictement au même. La question qu’il pose indique parfaitement sa position : le maintien du cadre actuel et la croyance que les choses vont s’arranger d’elles-mêmes parce que des inventions techniques vont solutionner tous nos problèmes.
  
  Répondre
  1. vigneron
    
    22 mars 2015 16h31
    
    Mais d’où sortez-vous, Pierre-Yves et autres ABPJ, que « sa pensée et son action avaient perdu toute lisibilité » ? Sur ce qu’il dit dans son billet sur son blog en tous cas, je ne vois rien de décalé vis-à-vis de son discours antérieur – auquel du reste je souscris. Ses billets de blog sont souvent de quasi copiés-collés de passages de ses anciens bouquins.
    Y’a un malentendu derrière tout ça. Jorion n’y aurait-il sa part ?
    
    Répondre
  2. Julien Alexandre
    
    22 mars 2015 16h40
    
    Je l’ai dit maintes fois, je le redis volontiers : on peut être d’accord ou pas avec Jacques Attali, mais on ne peut pas lui faire le reproche de l’inconstance, sauf à ne pas être familier avec ses ouvrages et sa pensée depuis 30 ans, en se contentant de mettre en parallèle un seul écrit et l’idée que l’on se fait du reste de sa production.
    
    Dans ces deux propositions :
    
    1/ « pfff, il dit la même chose depuis 30 ans »
    
    2/ « pfff, il dit une chose et son contraire depuis 30 ans »
    
    Une seule s’avère être vraie.
    
    Répondre
  3. Pierre-Yves Dambrine
    
    22 mars 2015 21h41
    
    Franchement entre par exemple la proposition d’Attali de réformer de statut juridique de l’entreprise faisant d’elle une entité sociale, et non plus seulement économique, et sa foi prométhéenne dans le développement technologique comme solution miracle il y a comme un hiatus. Soit on réforme ce statut et alors on prend en compte les externalités négatives, et donc les choix techniques seront débattus, démocratiquement, et dans le cas l’envolée prométhéenne n’a plus lieu d’être, soit, il adopte une position scientiste et alors on voit mal comment cela pourrait se réaliser dans le cadre d’une entreprise comme utilité sociale. L’utilité sociale de l’entreprise ne préjuge pas des choix techniques qui seraient faits, mais au moins ils seraient débattus.
    Ce que je reproche à Attali, et c’est ce qui fait l’illisibilité de sa position, c’est que certaines de ces idées, comme celle que je viens d’indiquer, au lieu d’en faire un combat prioritaire, cela devient quelque chose de tout à fait mineur, voire, totalement invisible au regard du grand public et même de son propre public. Bref, des choses qui pourraient remettre radicalement en question le cadre, et vigneron lorsque Attali avait à juste titre attiré notre attention là-dessus, restent comme en sourdine, et alors des choses beaucoup plus orthodoxes, comme la compétitivité, le « remuez vous les gars », apparaissent comme sa priorité.
    Il est vrai que sur 30 ans Attali est resté grosso modo sur une même ligne, mais avec l’économie positive, l’extension du domaine de la gratuité par lui également prôné, on passait à quelque chose d’autre. Or ce quelque chose d’autre, il me semble que ces tous derniers temps il l’a mis en sourdine, pour des raisons que j’ignore. D’où la justesse il me semble de l’interpellation de Cédric Chevalier.
    
    Répondre
    1. Julien Alexandre
      
      22 mars 2015 22h03
      
      Pierre-Yves, la contradiction provient-elle de la position principielle d’Attali, ou bien du fait que toi et lui n’êtes sans doute pas d’accord sur ce qu’une entreprise devenue entité sociale implique ?
      
      Je te rejoins néanmoins volontiers sur l’idée que la priorité dans les propositions exposées ne respecte pas toujours l’objectivité des apparences. Sans doute qu’Attali, en praticien aguerri de la politique, gère les opportunités quand elles se présentent.
      
      Répondre
  4. Pierre-Yves Dambrine
    
    22 mars 2015 22h07
    
    Encore que, j’oubliais le Jacques Attali de 1974 qui fut coauteur avec Guillaume de ….. « L »antiéconomique » Ouvrage que d’aucuns qualifient de post-soixante-huitard. http://terra.antiterra.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=98&Itemid=83
    Attali serait donc revenu avec l’économie positive à ses anciennes amours, avec un très long entre-deux, qui correspondit de fait au déferlement de la vague néo-libérale que seule la crise de 2008 vint quelque peu remettre en question, ce qui correspondit alors pour Attali ) la rencontre des écrits de Jorion qui lui apportait de nouveau de l’eau au moulin. Il me semble que la « vraie » chronologie c’est celle que je viens d’indiquer.
    
    Répondre
  5. timiota
    
    22 mars 2015 22h37
    
    Ce qui ne va pas pour moi dans l’exposé des pensées d’Attali c’est que c’est présenté comme du « performatif » (un peu comme Rifkin, présenter la nouveauté comme un choc direct avec un lien cause conséquence « nu »): Cela ne fait pas appel à la sublimation du tout. Je mets la notion de justice dans cette sublimation, donc quelque chose de rationnel et pas juste affectif, mais qui ne devient en action que par un vécu (la honte de l’injustice : aidos).
    Les liens « cause-conséquence » de Jacques Attali sont des bifurcations possibles, suites à des émergences que nous ne maitrisons pas directement. Des émergences de type « effets collectifs » en physique, qui ne découlent pas trivialement de l’individuel agrégé (même question en éco, voir chez Steve Keen, et ici chez PH la question de la « complexité, composante du Soliton »)…
    Se prémunir avant une bifurcation (sous une des formes, cela donne un principe de précaution) parait donc futile puisqu’on n’a rien construit qui marche après la bifurcation.
    
    Ceci était toutefois vrai quand l’espace des phases de la bifurcation laissait de la place pour la suite. Un grand « espace des phases » pour les physiciens.
    D’accord j’ai défriché toute la forêt mais je vais traverser les océans pour avoir des ressources agricoles (sucre de canne).
    D’accord j’ai épuisé tous les forages peu profonds, mais je sais faire de l’offshore puis du forage non conventionnel (schistes (shale oil/gas) fracturation etc)
    D’accord j’ai pas beaucoup de pétrole mais je sais faire du nucléaire.
    
    Mais nous sommes menacés par la physique de Poincaré: nous pouvons maintenant risquer de passer arbitrairement près de points de l’espace des phases quoique nous fassions. La terre finie fait que nous ne pouvons pas nous éloigner de notre tas de fumier généralisé. Les bifurcations Attaliennes (ou Taleb-iennes) (ou Jorionnienne) donnent des trajectoires recourbées dans un espace modeste. Les kW, les m2, les m3 ,la chimie des éléments de base convergent pour ce type de diagnostic. Certes on n’a touché qu’à 1% de l’indium présent dans la croûte terrestre (je prends au hasard un métal pas très courant et clé d’une bifurcation : les écrans tactiles, avec le conducteur « ITO »= Indium-Tin -Oxide, ….et le 1% est au pif) mais le 1% suivant n’est pas accessible d’un claquement de doigt, il va interférer avec le X % d’alu qu’on veut ailleurs, avec les migrations des peuples Y et Z qu’on va exploiter et qui vont migrer et augmenter notre setniment insécurité et nous faire élever des murs, etc.
    Donc c’est plutôt face à la croyance d’une bifurcation « toujours possible vers le meilleur » que le mode de vision de Jacques Attali (au-delà de son contenu) que je vois le problème principal. Un effet Pangloss3.0 pour simplifier…
    
    Répondre
  6. timiota
    
    22 mars 2015 22h57
    
    J’ai écrit sans lire vos derniers posts, JA et Pierre-Yves, intéressants !
    
    Répondre
  7. Pierre-Yves Dambrine
    
    22 mars 2015 23h02
    
    Julien
    
    En effet, il se pourrait que Attali et « moi » n’ayons pas exactement la même conception de l’utilité sociale et cela s’avère si je considère les autres aspects de sa pensée, ses autres préconisations. Il n’en reste pas moins, que sa proposition de réforme du statut juridique de l’entreprise, si elle était appliquée, aurait de réelles conséquences, au moins sur le plan des externalités négatives pour l’environnement. Ce n’est pas moi mais vigneron qui indiqua sur le blog que cette simple proposition de J. Attali aurait de quoi remettre sérieusement en question le cadre. Vigneron est nous le savons un excellent juriste, je n’ai donc pas de raisons de douter de la pertinence de sa remarque. Bien entendu reste aussi à préciser ce que vigneron entend lui-même par transformation du cadre.
    
    Sur ta seconde remarque, je dirais que la politique n’est pas seulement une question d’opportunités, ce sont aussi des événements que l’on crée. Or je n’ai pas le sentiment que J. Attali mette toute l’énergie et l’éloquence nécessaires pour faire connaître les quelques propositions qui semblent aller dans le bon sens : ie. gratuité et réforme du statut juridique de l’entreprise. Mais peut-être, et c’est ce que tu sembles un peu suggérer, ses convictions en ce domaine ne sont-elles pas si prégnantes dans son système d’explication du monde, qu’il en fasse un combat prioritaire. De plus préconiser « plus de libéralisme » en certains domaines, ne me semble pas la meilleure voie pour accréditer la thèse que la gratuité c’est ce qu’il faut faire. A ce point du débat public on se retrouve avec des antinomies.
    
    Répondre
  8. juannessy
    
    23 mars 2015 10h07
    
    @JA ( Julien pas Jacques ) et PYD :
    
    Assez d’accord avec ce que vous avancez . Ceci montre d’ailleurs ,et Paul Jorion peut le faire sien , qu’il ne suffit pas d’avoir des idées fécondes pour que l’espèce s’en empare sans coup férir .
    
    Et c’est l’espèce qui a … » raison » , ou du moins le (presque ) dernier mot , l’histoire nous rappelant que le dernier mot n’est pas la limite .
    
    Répondre
André

22 mars 2015 7h08

La réponse de Monsieur Attali s’apparente à un + Godwin. « Fallait-il même se résigner aux limites et ne pas maîtriser le feu ? … » : autrement dit : voulez-vous nous renvoyer au temps de Lucie ?

Il semblerait que ce personnage (Attali , pas Lucie !) fasse un usage de plus en plus fréquent de ce genre de sophisme : Mélenchon ? « L’homme qui prépare la Corée du Nord » !

Oublions Attali !

Répondre
idle

22 mars 2015 8h01

A chacun son domaine!
En avant la musique :
https://www.youtube.com/watch?v=tMljbNJXTIQ

Répondre
Pierre Juillot

22 mars 2015 8h02

De quelles limites M. Attali parle t-il au juste…?

Parle t-il de celles limites des ressources énergétiques, et autres matières premières, qu’il semblerait vouloir opposer à celles limites d’une intelligence humaine qu’il placerait alors à un niveau « divin », infini, en quête depuis « la nuit des temps », de « progrès », d’amélioration de condition de vie…, dans « l’idéal » tout du moins …?

Ou bien parle t-il de celles limites de l’intelligence humaine, plus exactement l’illimité de celle intelligence d’une certaine « méritocratie », « de Zélites » incomprises des « pauvres » limites intellectuelles du commun des mortels, et de ses détracteurs personnels, illimité qui chercherait sans cesse et à repousser les limites des ressources naturelles, etc, et en inventer de nouvelles, quelques soient les conséquences nocives, les effets secondaires, papillons, etc, les risques encourus, sur et pour l’infantilisation grandissante de la masse humaine en expansion, son habitat, son environnement et écosystèmes, ses liens sociaux, etc (pourvu que ces méfaits restent dans l’ombre), qui eux cadres de l’existence humaine ne sont pas extensibles à l’infini, illimités…?

Répondre
1. vigneron
  
  22 mars 2015 14h40
  
  Dernière. « phrase » : 116 mots… dont 3 etc !… plus trois points de suspension…
  
  Répondre
  1. Pierre Juillot
    
    22 mars 2015 15h43
    
    Et alors…? Forme ou fond…? Y suis-je en quelque chose que ce soit de la complexité du sujet que pose de manière très, trop même, généraliste et vague M. Attali…?
    
    Quant à parler de limites derrière autant le « progrès » scientifique de l’Homme, que le vague mais si vaste voir inépuisable sujet (en terme de polémique et conflit géopolitique, géostratégique etc) des ressources énergétiques disponibles ou/et s’amenuisant, des ressources potentielles d’énergies et/ou de transformation énergétique de demain, et besoin en matière première s’accroissant, pour la croissance, consommation aux limites du consumérisme, pour quelques-uns-es au détriment de la majorité en manquant et en en étant spoliée, privée, pourtant utiles à ses réalisions aux « progrès », dans quelles mesures et proportions la limite de l’intelligence humaine doit avoir l’arrogance de croire par la « méritocratie », sa « divination », « sacralisation », qu’elle pourrait se passer du reste de l’humanité pour décider, réfléchir ???
    
    Y suis-je pour quelque chose aussi si de cette complexité du sujet dans les questions qui me viennent à l’esprit humblement, sont aussi complexes…?
    
    Pensez vous que de fragmenter, segmenter la question, diviser des sujets d’interrogations pourtant intriqués jusqu’à être fondamentaux, qui sans leur liens perdent tout sens globaux, en aurait rendu sa complexité dans la dimension à aborder au sens généraliste, global, plus compréhensible pour tous-tes…? Ou seulement pour les puristes technocratiques…?
    
    Et donc. Dois-je me taire parce que je ne serais pas formuler suffisamment bien pour « vous »… autrement… des interrogations globales sur des sens bien vagues des propos de M. Attali…?
    
    Répondre
    1. Julien Alexandre
      
      22 mars 2015 16h12
      
      Pierre, il y a confusion entre verbiage et complexité. On peut rendre compte de la complexité avec des phrases et des propositions courtes mais articulées entre elles.
      Une phrase de 125 mots comme celle ci-dessus n’illustre pas la complexité de la question mais le manque de concision de son auteur.
      
      Record à battre (un peu comme le concours « ma binette partout » du Canard) : 154 mots.
      
      Répondre
  2. vigneron
    
    22 mars 2015 16h49
    
    Désolé mais avec une telle « profondeur » de phrase, le fond, on l’trouve pas, on perd juste pied. Et patience.
    Renaclant à vous lire, désespérant de vous saisir, je vous calcule.
    
    Répondre
Bertrand

22 mars 2015 8h04

Svp urgence à suivre les résultats des sociétés avant catastrophes.
Cherchons à mettre en place un contrôle amical bienveillant mais régulier stricte et ayant force juridique dans chaque région et toutes activités.
Trop de dettes , de délais pesent sur tout le monde.

Répondre
DUCHENE JEAN

22 mars 2015 8h39

Attali, comme la plupart des commentaires, reste sur le plan technique et technologique. Personne ne parle du mode de production et de la recherche maximum du profit qui est la cause principale de la crise écologique. Ce n’est pas « l’espèce humaine » qui est responsable mais une classe dominante prédatrice.

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  22 mars 2015 12h01
  
  heu si j’en ai parlé (commentaire n°6) : le développement des techniques n’est pas indifférent au système économique dans lequel il prend place et réciproquement. L’urgence il me semble c’est d’essayer de corréler des domaines qui habituellement ne le sont pas, comme le fait Paul Jorion avec son image du Soliton où les facteurs de complexité (développement technique, en particulier numérisé et robotique, hors de contrôle ), de crise environnementale et de système économique capitaliste sont les éléments indécomposables d’une menace pour la civilisation et la survie de l’espèce humaine.
  
  Répondre
  1. Dominique Gagnot
    
    22 mars 2015 14h03
    
    Le capitalisme des rentiers propriétaires est responsable de ce développement.
    Preuve est faite que la recherche du profit individuel mène à des catastrophes. Ce que bien évidement les profiteurs ne reconnaîtront jamais…
    
    Autrement dit, le Capital/les Ressources doivent être gérées par la collectivité, et dans l’intérêt général. Ce qui implique la fin de la propriété privée du Capital, remplacée par le droit d’usage…
    
    Répondre
Armelle

22 mars 2015 9h00

Nous avons des ressources finies dans nos sols et des changements radicaux qui s’opèrent dans notre champ magnétique terrestre, expériences totalement inédites.
Dans ce contexte, notre survie dans le sens le plus basique du terme, me paraît devoir s’accompagner d’une prudence maximum. Mais la prudence semble avoir une connotation ringarde
https://www.youtube.com/watch?v=SX0uIc9j7cQ

Répondre
Denis Monod-Broca

22 mars 2015 9h48

Jacques Attal, au fond, à la fois reproche à Cédric Chevalier de parler de limites sans se poser la question « où mettre les limites ? » et il y répond lui-même : « nous ne savons pas où les mettre donc n’en mettons pas ».
Autrement dit il pose une bonne question et lui apporte une réponse absurde. Ce n’est pas parce qu’on ne sait pas qu’il ne faut pas chercher.

L’homme est devenu homme en mettant des limites à sa propre violence. Ces limites (interdits religieux, sacrifices rituels, guerres…) étaient elles-mêmes violentes, et elles étaient irrationnelles et injustes. Désormais nous savons qu’elles sont irrationnelles et injustes. Nous n’en voulons plus (même si, nous voulant la face, nous continuons à y avoir recours). Si nous ne nous en inventons pas d’autres, l’apocalypse est au bout du chemin. Si nous ne savons pas remplacer la mauvaise réciprocité, celle de la rivalité, par la bonne réciprocité, celle de la réconciliation, tout ira de mal en pis jusqu’à la disparition de l’humanité.

Découvrir le feu, pour reprendre l’exemple Attali, fut un progrès extraordinaire et qui ouvrit d’extraordinaires perspectives. Découvrir le feu nucléaire fut, aussi, un progrès extraordinaire mais aux perspectives qui nous obligent…

Répondre
fred

22 mars 2015 10h04

Tiens, je remarque avec surprise que mon post a été censuré ! Il était pourtant de la même teneur que les posts 27 et 28…

Une explication du taulier, peut-être ?

Répondre
Julie

22 mars 2015 10h26

On devrait obliger les consommateurs des pays riches à vivre avec sous leurs yeux les usines géantes/bateaux géants/batteries d’élevages géantes qui leur permettent de satisfaire leur accoutumance.

Répondre
1. François Corre
  
  22 mars 2015 16h58
  
  Même si la ‘désindustrialisation’ est passée par là, je vous assure que beaucoup de gens voient encore des usines et de grandes cheminées depuis leurs fenêtres…!
  
  Répondre
Hervey

22 mars 2015 11h13

En ce jour de vote que faut-il entendre par « limites »?
Arrêtez-les!!!
Mais que fait la police??!!

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  22 mars 2015 12h13
  
  Et notre gouvernement qui pour des motifs purement électoralistes freine de quatre fers pour ne pas appliquer la circulation alternée et la décide in extremis, pour lundi, après les élections.
  Mme Royal, MM Hollande et Valls sont-ils dépourvus de bronches ? L’air est-il plus pur à l’Elysée et à Matignon et au ministère de l’environnement ?
  Non seulement c’est affligeant de déni de la réalité, qui plus est cela risque d’aggraver leur cas, les citoyens français ayant très bien accepté la mesure lorsqu’elle fut appliquée, déjà trop tard, lors d’un précédent épisode de pollution atmosphérique. Que fait le conseil national de l’ordre des médecins ?
  
  Répondre
  1. François Corre
    
    22 mars 2015 18h01
    
    Bien d’accord pour le ‘crêpage de chignon politique’ mais, la circulation alternée ou la baisse de la vitesse max autorisée, sans être inutiles, paraissent très très en deçà des mesures radicales et efficaces qu’il faudrait prendre, non…?
    
    Répondre
Vénus-Etoile du Berger

22 mars 2015 13h56

Bonjour,
Je ne comprends pas ce que vous reprochez à Jacques Attali.

En attendant cher amis du blog de Paul Jorion,
C’est bien gentil de vouloir revenir au temps des Cro-Magnon

Mais pour ma part, je préfère me battre pour que nos frères en Afrique aient tous enfin accès à l’électricité. Vérité et réalité.

Bon dimanche à tous et à toutes.

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  22 mars 2015 14h34
  
  S’il vous plait, prenez le temps de lire les nombreux commentaires argumentés.
  Ce n’est pas tout ou rien, c’est faire d’autres choix politiques, économiques, avec des choix techniques en rapport.
  
  Répondre
  1. Vénus-Etoile du Berger
    
    22 mars 2015 14h42
    
    bonjour,
    d’accord, je vais lire, vos commentaires argumentés.
    bon dimanche.
    
    Répondre
2. Dominique Gagnot
  
  22 mars 2015 14h35
  
  Madame Vénus, de la part de Monsieur Dominique.
  
  Veuillez noter que en Afrique le soleil apporte une énergie considérable qu’il suffit de transformer.
  Vos ruineux et potentiellement catastrophiques chaudrons nucléaires sont tout aussi inutiles que préhistoriques.
  
  Bien à vous.
  
  Répondre
  1. Vénus-Etoile du Berger
    
    22 mars 2015 14h46
    
    Bonjour,
    superbe idée pour l’énergie solaire transformable!
    énergie solaire venant de la fusion nucléaire qui se produit au centre du Soleil.
    En espérant qu’un jour nos frères en Afrique puissent le mettre en place pour tous.
    Bon dimanche à vous.
    post-scriptum: j’ai banni le mot « monsieur » de mon langage(humour).
    
    Répondre
  2. Hervey
    
    22 mars 2015 15h37
    
    Ben oui, en Afrique la Vénus a pas intérêt à sortir sans son ombrelle, parce que du soleil y’en a juste un peu trop. Et à juste titre encore voir le dernier livre de Naomi Klein qu’il me semble avoir vu dans un commentaire ici ce jour.
    
    Répondre
3. écodouble
  
  23 mars 2015 20h00
  
  @ Planète-qui-se-croit-plus-grosse-qu’un-soleil
  
  Sais-tu que dans le projet ITER – grosse arnaque au demeurant – on n’a pas invité les africains ?
  Mais il est vrai qu’il ne méritent pas le progrès, eux !
  Il méritent seulement de bonnes paroles et de bonnes intentions. Et surtout le pillage de leurs ressources géologiques.
  
  Répondre
Dissonance

22 mars 2015 14h25

Schopenhauer, l’art d’avoir toujours raison, Stratagème VII :

» Si le débat est conduit de façon relativement stricte et formelle, et qu’il y a le désir d’arriver à un consensus clair, celui qui formule une proposition et veut la prouver peut s’opposer à son adversaire en posant des questions, afin de démontrer la vérité par ses admissions. Cette méthode érothématique (également appelée Socratique) était particulièrement en usage chez les Anciens, et quelques stratagèmes développés plus loin y sont associés (ceux-ci dérivent librement des Réfutations Sophistiques d’Aristote, chapitre 15).

L’idée est de poser beaucoup de questions à large portée en même temps, comme pour cacher ce que l’on désire faire admettre. On soumet ensuite rapidement l’argument découlant de ces admissions : ceux qui ne sont pas vif d’esprit ne pourront pas suivre avec précision le débat et ne remarqueront pas les erreurs ou oublis de la démonstration. »

Des erreurs ou des oublis, il y en a une foultitude dans le texte de Mr Attali : L’une d’elle est de ne pas tenir compte du fait intangible que la nature ne s’encombre pas, ne s’est jamais encombrée et ne s’encombrera jamais des choix politiques humains. Les régimes communistes en ont fait les frais (Le grand bon en avant de Mao qui conduit à une famine, de même que le premier plan quinquennal soviétique, par exemple). L’idéologie n’a pas l’emprise qu’elle voudrait sur la réalité.

Une autre est de partir d’un constat valide « il n’y a pas de consensus » en ignorant que toutes les positions dans ce débat ne se valent pas. Celle qui prétend notamment encore (sic) que la croissance est une solution à la pauvreté alors que la sociologie de la quasi totalité des pays industrialisés nous démontre tout à fait autre chose (données) est probablement à ranger dans la catégorie « obsolète » (pour ne pas dire « périmée et mortifère ») : Faire grossir le gâteau n’a strictement aucun intérêt dans la lutte contre la pauvreté si son partage est toujours (plus) limité à quelques personnes.

Pire, cette croissance n’a même toujours pas d’intérêt si dans l’hypothèse d’un partage équitable, chacun reçoit une part suffisante à des moyens convenables d’existence (formule tirée de cet article 11 que j’affectionne particulièrement) car on s’oriente alors probablement vers une société de gaspillage (remarquez qu’aujourd’hui on réalise la performance de correspondre à la fois aux deux cas de figure: La redistribution est nettement insuffisante et néanmoins on parvient à gaspiller des centaines (milliers?) de tonnes de denrées alimentaires chaque jour).

Une autre enfin est de considérer que le recours au nucléaire pourrait être de quelque façon que ce soit au service des générations suivantes alors que c’est évidemment du contraire qu’il s’agit ici, les japonais notamment peuvent douloureusement en témoigner à plus d’un titre. S’il est une énergie court-termiste entre toutes, c’est bien l’énergie nucléaire qui postule d’hypothétiques avancées technologiques futures pour résoudre la question des déchets et qui fantasme une sécurité d’exploitation qu’elle n’a pas, et pire qu’elle a de moins en moins puisqu’on en vient à externaliser ces coûts là aussi. C’est pour son propre confort ici et maintenant qu’on plaide en faveur du nucléaire, certainement pas pour celui des générations suivantes.

Répondre
Duprez Patrick

22 mars 2015 15h19

Comme d’habitude, les pro nucléaires et thuriféraires de la croissance sans limite caricaturent tous ceux qui n’épousent pas leur point de vue, et M. Attali n’échappe pas à la règle.
Pour ma part, je revendique le droit d’inventaire dans qu’on nous présente comme le « progrès », vu les conséquences environnementales et sociales que celui ci nous a trop souvent apportées (et aujourd’hui on sait!).
Cela étant dit, ça ne veut pas dire que penser différemment de M.Attali, signifie qu’on veut revenir à l’âge de pierre ou qu’on est ignare comme beaucoup de technocrates le laissent entendre.
Autre point récurrent dans la pensée de M. Attali qui m’insupporte : c’est la tendance qu’il a à vouloir nous culpabiliser en nous déclarant que nous pouvons tous être les artisans de notre devenir, et que nous avons les solutions pour nous en sortir entre nos mains!
En quelque sorte devenez vous aussi patrons!
Ce point de vus qui est propre à ceux qui nous dirigent, est au mieux une méconnaissance totale des conditions socio-économiques que connaissent la plupart des gens ordinaires, lorsqu’il n’est pas simple défense des privilèges d’une élite qui n’a pas l’intention de les perdre.

Répondre
Guy Leboutte

22 mars 2015 16h16

Attali tel qu’en lui-même, conférence TEDx:
https://www.youtube.com/watch?v=fpQ0N8uvjEQ

Et une question de dimanche après-midi, vigneron: Château Yquem ou Château de Fargues ?

Répondre
1. vigneron
  
  22 mars 2015 16h53
  
  Aucun des deux, pinards de porte de frigo.
  
  Répondre
  1. écodouble
    
    23 mars 2015 18h41
    
    Puto dé vido la vigne ! T’es parfois très Grave le Samsung dans les mains !
    
    Répondre
2. Michel Lambotte
  
  22 mars 2015 22h31
  
  On n’a rien appris à la fin de son exposé.
  Réaliser sa vie comme un artiste, et puis après…
  
  Répondre
  1. Guy Leboutte
    
    22 mars 2015 22h46
    
    Eh bien, je fais l’hypothèse qu’il parle de lui.
    Vigneron, je voulais dire, c’est lequel le meilleur selon toi?
    
    Répondre
  2. Béotienne
    
    23 mars 2015 23h29
    
    @ Michel Lambotte
    … et puis après trouver des mécènes, des collectionneurs investisseurs, offrir des soupers à des critiques ou plus rentable faire des « faux » si on ne veut pas vivre continuellement fauchés.
    Sérieusement: dans le monde réel, beaucoup d’artistes sont obligés de pratiquer deux métiers pour survivre décemment.
    Mais nous n’avons qu’une vie, alors toujours la vocation?
    
    Répondre
rigaud

22 mars 2015 16h19

Le Progrès déifié…..et pas défini. Alors BAAL ? . Pour nous détendre et bien que les destructions de notre Terre Nourricière par les locataires que nous sommes soient largement très-même trop avancées : Cf les 3 manières de se ruiner : le jeu- les femmes- les ingénieurs ; le jeu ce serait assez rapide et / car addictif ; les femmes ( ce serait le + agréable…. ) ; les ingénieurs ( c’est le plus sûr -). Oups !.

Répondre
Pierre Juillot

22 mars 2015 16h35

@ Julien Alexandre.

Ce que vous appelez « verbiage », dont la connotation est quelque peu caricaturale négativement (selon mon interprétation) quant à le mettre en opposition avec la complexité, n’est-ce pas aussi, en plus du manque de « concision », le manque de vocabulaire et pratique littéraire, d’écriture, savoir rendre synthétique etc, d’un simple citoyen lambda ?

Le fond des propos et leurs compréhensions si tant est qu’on se donne la peine de demander explication à l’auteur… en restent-ils moins intéressants, pertinents que la forme gênante pour certain formatage d’esprit ?

En cela aurait-je laissé entendre avoir la prétention de remporter un quelconque concours ?

Quant à l’art d’articuler des phrases et interrogations entre elles, encore faut-il avoir l’expérience de la manière…!?

Et donc on en revient à ; « Dois-je me taire parce que je ne serais pas formuler suffisamment bien pour « vous »… autrement… des interrogations globales sur des sens bien vagues des propos de M. Attali…? «

Répondre
1. Julien Alexandre
  
  22 mars 2015 16h43
  
  Vous taire ? Certainement pas !
  
  Faire un effort ? Certainement ! Enfin, cela dépend de votre objectif : être lu, compris et discuté, ou bien vous satisfaire des seules réponses de Vigneron comptant les mots dans des phrases aussi longues qu’incompréhensibles.
  
  Ne voyez pas cela comme une attaque ou une injonction : c’est un conseil 😉
  
  Répondre
  1. Pierre Juillot
    
    22 mars 2015 17h00
    
    Je prends donc votre conseil comme tel. Voulant être lu et compris bien sur je ne peux que chercher à améliorer ma communication si celle ci fait défaut. Et souligne que vous parler d’incompréhension d’une phrase… ce qui est déjà un début… Sans pour autant demander plus d’explication de celle ci… Ce qui serait une fin de non recevoir…?
    
    Une fin de de non recevoir… sauf à se claquer au moule de la pensée voulant laisser absconses les sens des limites que M. Attali a employé ? L’a t-il fait volontairement ou serait-ce une limite de raisonnement ne pouvant être dépassée… sauf à prendre le risque d’en dévoiler plus de ses réelles « intentions » ?
    
    Et c’est parce que selon moi il existe plusieurs notions de limites que je pense que M. Attali à choisi d’en généraliser son approche. Les limites des ressources énergétiques, actuelles comme autres futures (pétroles, gaz, gaz de schiste,énergies renouvelables; etc, ou encore comme le nucléaire au sel de thorium par exemple) tant suivant la notion de progrès au regard des bénéfices réels immédiats pour tous-tes (pays civilisés d’abord et au vu des réels acquis obtenus, leurs coûts réels – publics/privés – au regard de celui des traitements des déchets laissés aux génération futures), qu’à leur évolution par rapport aux sacrifices demandés, imposés pour beaucoup voir une majorité (conflits régionaux/globaux pour la conquêtes de ses ressources et autres gestions des déchets externalisées)ces limites là sont une donnée d’un problème plus vaste.
    
    Les limites des matières premières et autres terres arables pour la production des biens et produits de consommations, voir du consumérisme (cas du gaspillage alimentaire, etc) sont aussi une autre donnée du problème ne pouvant être dissociées de la première, parce que servant à leurs transformations.
    
    Les limites voir la croyance absolue à l’illimité de la suprématie de l’intelligence humaine derrière la « méritocratie » de type néocoloniale, sont aussi une autre donnée du problème car ces dernières gèrent de manière obtus, opaques, secrètes (secret défenses fiscaux commerciaux, etc) et verrouillée toutes les autres limites…
    
    Répondre
2. arciatus
  
  22 mars 2015 17h24
  
  Dans le commentaire 43 Guy Laboutte donne un lien vers un bon contre exemple de ce « verbiage » que reproche Vigneron à votre trop longue phrase: J. Attali, homme d’autorité y prononce un discours parfaitement construit,dont la durée et les tonalités sont bien calculées, sans aucune faille de langage, mais dont le contenu créatif ne suscite cependant aucun intérêt. A mon sens du moins.
  
  Répondre
  1. Pierre Juillot
    
    22 mars 2015 17h34
    
    Merci arciatus. Je vais y allé voir.
    
    Répondre
  2. juannessy
    
    22 mars 2015 19h00
    
    Je suis d’accord sur le fait que la créativité n’est pas le point fort de Jacques Attali , et que la clarté concise n’est pas le point fort de Pierre Juillot .
    
    De mes stages subis en management , j’avais retenu cette affirmation d’un intervenant : comment repérer un créatif dans une réunion ? Si un gars , ou une meuf , prend la parole et qu’au bout de 2 minutes vous ne savez plus quel est le sujet de la réunion, pourquoi on est là , combien de temps ça va durer et si vous allez pouvoir rentrer par le dernier train de 2″ h00 , alors vous avez affaire à un(e) créati(ve)f .( mais le talent n’est pas toujours forcément au rendez vous).
    
    Je dirai que Jacques Attali est sans limites d’espace , et que Pierre Juillot est sans limites de temps .
    
    Mais , le » hors limites » signifie rage dictatoriale mégalomaniaque dans un cas ( et le système espèce humaine doit s’en débarrasser ) , ou emmerdeur exhibitionniste dans l’autre ( et le système espèce humaine doit s’en débarrasser ) .
    
    Répondre
Pierre Juillot

22 mars 2015 17h51

@ Julien Alexandre et vigneron.

Suite et fin du commentaire si dessus (22 mars 2015 à 17:00 )…

Certes M. Attali à pris soin de donner l’impression de laisser ouvertes les possibilités des critiques à lui opposer. Mais en ayant généralisé et vulgarisé, avec clichés à l’appuie, les limites contraires, inverses aux progressismes qu’il a présenté dans son plus simple appareil, tel un plan marketing classique, il en a réduit leurs champs dans l’impasse « du tout ou rien »…

Maintenant quant à articuler tant dans la démonstration des critiques de nocivité a y faire à la gestion des limites que dans les propositions pour y remédier, entre les trois données des limites développées plus haut, encore faut-il des preuves suffisantes d’abord, les liens les reliant, puis des solutions scientifiques reconnues et approuvées par tous-tes d’autre part, et enfin le bagage suffisant pour exploiter et synthétiser ce travail titanesque. Ais-je donné l’impression de cette prétention…, J’espère pas.

Et d’un autre coté n’est-ce pas parce ce que justement tant les preuves judiciairement (collusion financiaro-politico-industrielles, etc, trafiques de prix, et autres de taux d’intérêts, etc), que les solutions à apportées sont dispersées, ne sont pas compatibles en terme de droits juridiques extra nationaux se neutralisant pour beaucoup d’affaires à juger, et que les solutions sont dures à rassembler, tant la « méritocratie » use et abuse de ses pouvoirs exagérément puissants, voir antidémocratiques, que nous en sommes là à ce jour…?

Répondre
Pierre Juillot

22 mars 2015 19h41

@ juannessy.

J’ignorais comme beaucoup certainement ici que participer à un débat qu’on pense démocratique…, avec ces moyens intellectuels, inégaux apparemment par rapport à d’autres prétendument plus instruits-es comme vous, par exemple, était synonyme et avait valeur de jugement, auquel cas de ratage, de dépassement de temps (et mots étant donc des espaces si l’on va par là) nous valait le prix de l’insulte d’exhibitionniste, et l’exclusion de l’espèce humaine…?

Vous faites preuve en effet d’une créativité certainement rétrograde en matière de gestion managériale… Elle se compte en nombre de suicides d’accidents du travail, de « burn-out… non ?

Mais je prends le risque d’être encore plus exhibitionniste qu’emmerdeur à vos yeux choqués donc ? Ce en prenant non pas ne serait-ce que mon droit de réponse me donne, en démocratie, mais ce que vous voudriez me faire et nous faire comprendre comme mon devoir de ne pas répondre à l’insulte de la sorte.

Répondre
1. juannessy
  
  23 mars 2015 10h21
  
  L’exhibitionnisme ( et la bouderie) n’est pas une insulte . Juste une déficience le plus souvent passagère .
  
  Mon expérience managériale , je la dois surtout à la pratique du contact avec des cols blancs et des cols bleus des deux sexes . J’en ai surtout retenu cette pensée profonde d’un agent de travaux ( on disait cantonnier au temps de Fernand Reynaud ) , alors qu’on était en galère pour cause de neige depuis 10 jours et que ça couinait de plus en plus dans le landerneau des élus , de la presse et des associations d’usagers : » Vivement le printemps ! » .
  
  Vous remarquerez que c’était court , expressif et bien centré sur le sujet . De bon sens quoi , sans fioriture .
  
  Répondre
  1. juannessy
    
    23 mars 2015 10h38
    
    Je l’avais déjà utilisé , mais je remets ce lien vieux de 50 ans , juste pour emm….Attali !
    
    https://www.youtube.com/watch?v=w5k_QSHNPJU
    
    Répondre
  2. Pierre Juillot
    
    23 mars 2015 14h33
    
    De chercher à se justifier, après avoir compris que par le filtre du « réseau social », non maîtrisable pour cause d’échanges inégaux entre interlocuteurs-trices inégaux-ales (anonymat, etc) autant que par celui filtre des « convenances » non maîtrisées et inégales tout autant, dans « l’art » et la maîtrise de l’écrit concis, et autres règles restrictives, après avoir compris donc que par ces facteurs et autres variables indépendants de notre bonne volonté, aux « petites-gens », le dialogue était difficile à établir, la justification d’autant plus compliquée, l’explication encore plus ardue, tout cela serait donc un tort ? Dit autrement : « Tu te justifies donc t’as tort »… A la seule charge du défendant bien sur.
    
    Cette thèse d’une déficience passagère de ce qui devrait être considéré comme un tort, dans l’excès de justification, après avoir poussé jusqu’à l’exégèse de l’exhibitionnisme, n’est-elle pas autant « élitiste » qu’elle ose se proclamer omnisciente (en psychiatrie, psychologie, etc…?) derrière un principe de « méritocratie » anonyme ?
    
    Est-ce donc que cela la « limite » du « sacre » du « talent »…?
    
    Répondre
  3. juannessy
    
    23 mars 2015 15h50
    
    @Pierre Juillot :
    
    C’est déjà bien mieux ainsi .
    
    Vos parents ne vous ont pas assez résisté .
    
    Répondre
Hervey

22 mars 2015 20h00

Je ne sais pas si le brave Jacques a revêtu la mitre pour ouvrir par cette question le troisième Concile de Nicée mais je suis persuadé moi le saltimbanque (sans bce) qu’il ne faut pas s’arrêter de critiquer ce système et de crier haut et fort « qu’ils foutent le feu à la planète ».

Répondre
jicé

22 mars 2015 20h28

Pour ceux que cela intéresse :

http://www.franceculture.fr/emission-la-conversation-scientifique-l%E2%80%99embouteillage-des-peurs-est-il-resorbable-2014-12-20

Etienne Klein -toujours classieux- reçoit un cornucopien informé (du moins s’en croit-il). Pour ceux que cela intéresse, c’est beaucoup consistant qu’un J.A

Répondre
Béotienne

22 mars 2015 22h12

Nous (l’humanité) nous nous cognons sans cesse la tête contre les limites.
La véritable question ne serait – elle pas, comment les dépassons nous? Quel est le prix à payer pour bénéficier de l’énergie nécessaire à notre développement durable (cad sans obérer l’avenir de notre descendance) et équitablement partagé ?
Le mode de production de l’énergie nucléaire actuel, dont les risques et les coûts sont inacceptables, est une sorte de TINA,une limite à dépasser.

Répondre
Michel Lambotte

22 mars 2015 22h15

(Quand) Fallait-il arrêter? La question ne se pose pas puisqu’on a pas arrêter.
La question qui se pose aujourd’hui est simplement d’inventer la bifurcation qu’il nous faut prendre.
Par quoi remplacer les énergies fossiles?
Quand on pose cette question on butte sur la non adaptabilité de notre système capitaliste industriel face aux énergies renouvelables.
Les énergies fossiles sont limitées concentrées et d’approvisionnement constant. (Parfaitement compatible avec un système capitaliste industriel)
Les énergies renouvelables sont tout le contraire illimitées, diluées et intermittentes.
Ces deux différences déterminent sous nos yeux les actions que nous devrons entreprendre pour inventer un système capable de sustenter les hommes. Ce sont elles qui doivent nous guider.
C’est une question de thermodynamique qui est au dessus de la technologie et au dessus de l’économie.
Je m’en vais aller étudier le billet qui concerne la conférence de François Roddier.

Répondre
Erix le Belge

22 mars 2015 22h17

Suivant les commentaires, j’ai compris que M. Attali estime qu’il ne faut pas mettre de limites puisqu’on ne sait pas où les placer. Alors pourquoi ne pas consacrer toutes ses forces à la recherche d’une solution pour atténuer les conséquences de cette décision ?
Par exemple en créant une Fondation, qui financerait la recherche ou qui offrirait un prix, disons de 1 milliard d’euros (2 euros par européen) à celui, celle, ceux qui trouverait un moyen pour remplacer le nucléaire, le gaz, le pétrole et tout le reste, par des énergies renouvelables et leur stockage efficace.
Ça ne doit pas être très difficile, ça existe déjà presque, il suffit d’améliorer un peu. Mais personne n’en veut : trop compliqué, trop d’intérêts, trop de taxes et de circuits financiers à modifier…
Si on attend que cela se fasse tout seul, on risque d’attendre longtemps, bien au-delà de la limite raisonnable, avec toutes les souffrances que cela implique.
Toutes choses à assumer..

*ou un financement. Cela peut aussi être plus, on trouve bien 1.000 milliard à injecter dans une économie fantôme… Combien vaut la souffrance de milliards de personnes, présentes et à venir ?

Répondre
Béotienne

22 mars 2015 22h47

France
« …Troisième pays scientifique en 1970, cinquième en 1985, encore septième en 1995, la France n’est plus désormais qu’à la quatorzième place mondiale en termes d’effort financier consacré à la recherche. Ce retard français en matière d’investissement dans la recherche concerne aussi bien le secteur privé que public.

L’effort total représente 2,12 % du PIB en 2006. Quand on exclut la recherche militaire, la France stagne autour de 1,90 % du PIB pour la seule recherche civile, accroissant ainsi son retard avec les autres pays (l’Allemagne atteint en 2006 un tiers de plus que la France, le Japon 75 %, la Finlande 82 % tandis que la Suède avoisine le double)[… »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_et_d%C3%A9veloppement

Répondre
1. Pierre-Yves Dambrine
  
  23 mars 2015 1h00
  
  Encore faut-il distinguer ce qui dans ces recherches est orienté par des considérations commerciales, et ce qui répond à de réels besoins. Les deux peuvent coïncider, mais je doute que ce soit toujours le cas considérant la nature prédatrice et court-termiste du système économique auquel nous avons affaire. Ce qu’il faut considérer c’est il me semble ce que produit la recherche globalement pour l’espèce humaine, et non pas pays par pays. Un pays aura beau avoir une grande avance technologique si cette « avance » ne peut bénéficier à l’ensemble des terriens, qu’elle ne fait pas face aux défis à dimension planétaire, et pour tous, que vaut-elle ? La recherche scientifique et ses applications ont accru l’espérance de vie (mais les courbes peuvent toujours s’inverser, si le climat change, si la pollution n’est pas résorbée, si le système économique s’effondre et qu’aucune alternative n’a été préparée…) mais elle a aussi introduit beaucoup de complexité dans notre système-monde, une complexité qui elle-même n’est pas toujours pensée, et encore moins intégrée par les politiques dans leurs programmes en tant qu’il faudrait la maîtriser.
  
  Répondre
  1. Béotienne
    
    23 mars 2015 3h00
    
    Il existe « un machin » mais j’ignore s’il est performant.
    
    http://www.unesco.org/new/fr/social-and-human-sciences/themes/comest/
    
    Répondre
octobre

22 mars 2015 23h44

« I would prefer not to »
Bartleby

Répondre
Rosebud1871

23 mars 2015 0h46

Jacques Attali, vous ne pouvez pas ne pas savoir en énumérant quelques inventions, qu’elles ont fait ruptures de bornes mais pas de limites. Sans doute les atermoiements d’un Oppenheimer sur la bombe H sont-elles inaugurales, mais il ne manque pas d’épigones depuis, ce qui fait quand même signe d’une nouveauté dans la palette des angoisses existentielles que votre question (« s’il y a des limites ») évacue.
Les politiques commandent les savants obéissent ; soumis, dirait La Boetie. La clinique de l’acte montre plutôt le défaut d’angoisse de ceux qui ne connaissent pas les limites à s’affranchir des bornes de la bienséance ordinaire du vivre ensemble (et ce « défaut » indique que l’angoisse est attendue par son public).
Alors si les politiques ne sont pas angoissés sans être « fous » (ça arrive parfois), je suis d’accord avec vous : c’est simplement parce que « tous les négociateurs seront depuis longtemps en retraite, pour le moins », pendant que vous et moi, déjà mort au sens médical.
Bien sûr vous serez encore vivant dans les mémoires de l’histoire, mais pour que ça dure un temps, ça exigera que l’espèce persiste. Et vous ne pouvez démontrer que c’est gagné d’avance.
La foi ne fait pas réponse.

Répondre
1. vigneron
  
  23 mars 2015 12h02
  
  Les politiques commandent les savants obéissent ; soumis, dirait La Boetie.
  
  Voui, normalement, sauf que La Boétie ne connaîssait ni Hitler d’une part, ni Heisenberg, ni Franck, ni Weizsäcker, ni Houtermans et quelques autres d’autre part, qui, d’une façon ou d’une autre, ne se sont pas soumis. Bref, La Boétie est peut-être excusable, lui.
  
  Répondre
  1. Rosebud1871
    
    24 mars 2015 21h47
    
    Inventaire à la Prévert pas convaincant quand à l’insoumission des personnages ; euh, t’as pas osé ajouter Vigneron ? La Modestie est peut-être excusable, elle ?
    
    Répondre
2. Rosebud1871
  
  23 mars 2015 12h17
  
  « Que se passe-t-il quand un ordre discursif possiblement rationnel bute sur quelque chose dont il est forcé de reconnaître que cela, qu’il sait pointer, lui échappe sans appel ? » (page 14)
  
  « Quiconque veut savoir si une proposition donnée est vraie ou fausse pourvue ou dépourvue de signification [significant or meaningless], doit découvrir la question à laquelle elle était destinée à répondre. » (page 8)
  
  Répondre
  1. daniel
    
    23 mars 2015 23h27
    
    » Si… une proposition donnée est vraie ou fausse, pourvue ou dépourvue de signification [significant or meaningless] … »
    
    Que rajoute » [significant or meaningless] » à la compréhension de la phrase en français ?
    Rien.
    Et pourquoi ce rajout est-il entre crochets ?
    Attirer l’attention sur un rien.
    
    L’anglais rajouté pour ne rien signifier de mieux que l’ assertion en français est d’un snobisme dépassé. Soit l’auteur veut nous signifier sa supériorité, soit il est trop peu sûr de sa maîtrise de la langue. Mérite-t-il d’être lu ?
    
    Scusez cet accès de mauvaise humeur, elle ne vous vise pas, à moins d’abus, bien sûr.
    Persévérer dans un pêché véniel c’est la géhenne garantie…
    
    Répondre
  2. Rosebud1871
    
    24 mars 2015 21h44
    
    Daniel, Vous êtes égaré ! Je vais donc vous guider !
    Utilisez le lien que Rosebud1871 propose comme un panneau indicateur. Une fois arrivé à destination cad à la page web où vous transporte le lien, ayez la curiosité de regarder le paysage, et donc de prendre connaissance du paragraphe qui précède la citation qui vous pose problème.
    Vous découvrirez alors que Rosebud1871 fait une mise en abîme de cette citation dont l’auteur est Collingwood, un anglophone. Voilà la raison pour laquelle l’auteur qui cite cette phrase précise entre crochets la terminologie anglaise d’origine, et d’autant plus surement qu’il est le traducteur en français de Collingwood. CQFD.
    
    Répondre
Arnould

23 mars 2015 13h07

Alors ma réponse à la question, c’est oui…

…Il fallait renoncer à la croissance « avant ». Maintenant, c’est peut-être trop tard. Ou pas, mais ce le sera un jour, c’est certain (je ne vais pas refaire ici la démonstration de la croissance exponentielle dans un monde fini, pour cela je préfère le dialogue face à face).

D’où la question suivante: Quand? Chacun sa réponse.

Perso j’ai toujours pensé que j’aurais bien aimé la vie juste avant l’ère de la bagnole, une fois eau courante et électricité installées. Mais un jour j’ai appris que les grandes villes étaient encore plus bruyantes avant (fers à cheval et roues cerclées de fer sur les pavés, crotin partout, une horreur). Depuis je voterais pour 1955, un peu de bagnoles mais pas trop, énergies uniquement renouvelables en hydraulique, éolien et méthanisation, on savait faire, et tant pis pour le nucléaire et le microprocesseur!

Répondre
1. vigneron
  
  23 mars 2015 14h09
  
  Les fifties ? L’âge d’or des smogs meurtriers à Londres… Miam miam.
  
  Répondre
  1. Julien Alexandre
    
    23 mars 2015 14h22
    
    Londres, décembre 1952, pollution atmosphérique la plus importante de l’histoire britannique. Bilan : 12.000 morts et 100.000 malades.
    
    C’est où que l’on signe ? 😉
    
    Répondre
  2. Arnould
    
    23 mars 2015 14h32
    
    @ Vigneron, @Julien: Le smog c’est le charbon. Avez vous lu tout mon commentaire? Jusqu’à la fin? Mmmhhh? Vraiment? En attendant je suis l’un des (le) seul à avoir répondu à la question, moi, messieurs!
    
    J’ajouterai d’ailleurs que dans les années 50, les progrès les plus importants de la médecine avaient été faits.
    
    Répondre
  3. vigneron
    
    23 mars 2015 15h59
    
    Ah oui mais non ! Paris des années cinquante sans charbon c’est Paris sans bougnat et Paris sans bougnat c’est Paris sans auvergnat et Paris sans auvergnat c’est Paris sans Brassens et donc c’est pas Paris.
    Gardez au moins l’anthracite !
    
    Répondre
2. timiota
  
  23 mars 2015 15h56
  
  Pourquoi pas, Arnould, mais c’était aussi le moment où les évolutions semblaient les plus inévitables et époustouflantes.
  Ce qui nous trompe peut être est que les gens qui font ces évolutions (les ingénieurs et architectes des années 1950 par exemple) sont les « vieux » de la génération de nos enfances si nous avons été enfant à cette époque. Et en tant qu’anciens, ils apportent nolens volens l’impression d’une continuité tranquille quand les choses sont si fortes qu’elles vont leur échapper très vite. Je pense par exemple à la télé avec ses têtes rassurantes (R. Zitrone, P. Tchernia, etc.) , mais la télé des années 1950 ne pouvait rester une chose stable. L’homéostasie n’est pas le concept pertinent dans aucune des versions de notre monde. En appeler à « juste la croissance » ne fait que repousset la question un cran plus loin (le monde se reproduit à un facteur prêt sur le PIB) .
  Sur ce plan, Attali a perçu qu’il fallait raisonner en suite de ruptures. Mais ces ruptures ne sauraient être génériques et désincarnées, elles nous coûtent de la désublimation et de la mécréance. Il me semble néanmoins possible de préparer l’après-rupture autrement que par le choix de la plus grande pente.
  
  Répondre
  1. vigneron
    
    23 mars 2015 16h02
    
    Arrête de panglossiser Attali, c’est ridicule. Suffit de lire une page quelconque de l’Economie positive…
    
    Répondre
  2. timiota
    
    23 mars 2015 17h56
    
    Page quelconque du rapport sur l’Economie positive : proposition n°19 sur les PPP:
    
    « – une gouvernance améliorée et une implication forte de
    toutes les parties prenantes (usagers, riverains, acteurs éco-
    nomiques locaux) dans des procédures d’évaluation préa-
    lable renforcées de chaque projet initié afin de s’assurer que
    l’investissement public aura bien un impact social et environ-
    nemental positif »
    
    Moui, pas panglossien du tout.
    
    Répondre
  3. vigneron
    
    23 mars 2015 18h33
    
    Où ça du Pangloss ? J’vois plutôt du jardinage technocratique bien chiant…
    
    Répondre
3. juannessy
  
  23 mars 2015 17h12
  
  L’âge d’or ? C’est devant ( « vivement le printemps ! » ) , jamais derrière ou dans l’instant .
  
  Mais on n’est pas tous obligés de l’imaginer dans ce métal .
  
  L’hiver 1955-1956 a aussi permis à l’abbé Pierre de se faire une réputation .
  
  Pour les adeptes des jardins individuels , il n’y a jamais tant eu de ces lopins de terre ( très bien ) cultivés , que dans les bassins miniers des charbonnages .
  
  Répondre
Pierre Juillot

23 mars 2015 16h22

@ juannessy.

Laissez donc de coté ces analyses « psychologiques » à deux balles, sur les difficiles conditions d’éducation que mes parents (et autres) auraient du dépasser pour m’inculquer dans encore plus de force, le respect de cette rigueur « élitiste », dont ils n’avaient même pas les codes. Comme cela les vôtres parents seront bien gardés, derrière l’arrogance de votre anonymat cachant le fait d’éviter d’en subir l’exégèse que vous provoquez et voulez prolonger.

Comme dit une autre expression « populaire » : « Ainsi les vaches… » ou « les moutons… » (suivant d’où vous parlez) qu’on a pas en commun… apparemment… « seront que mieux gardés-es ».

Faites donc diversion seul, dans les attaques personnelles, généalogiques, en voulant faire croire qu’ainsi vous n’auriez pas à argumenter ne serait-ce qu’un instant, sur le fond de ce « mieux » que vous pensez distribuer comme un « bon point ». Vous ne trompez pas grand monde.

Répondre
1. juannessy
  
  23 mars 2015 16h54
  
  Godamn , i am discovered !
  
  Répondre
  1. juannessy
    
    23 mars 2015 17h00
    
    « Goddamn… »
    
    Je compte sur Olivier 69 pour retrouver les fondements bibliques des convictions de Jacques Attali .
    
    Répondre
  2. juannessy
    
    23 mars 2015 18h22
    
    Si la « Terre promise » n’a pas de frontières et limites , les israéliens et palestiniens vont finir par trouver des accords de paix .
    
    « Vivement le printemps » , c’est un peu ma terre promise .
    
    Répondre
karluss

23 mars 2015 17h31

Jacques Attali, c’est aussi un découvreur de talents… n’est-il pas ?

Répondre
1. octobre
  
  23 mars 2015 19h13
  
  J’aimerais bien que Jacques Attali nous livre ce qu’il pense du « cas » Edward Snowden.
  
  Répondre
  1. karluss
    
    23 mars 2015 19h20
    
    à mon avis, plutôt des louanges, non ?
    
    Répondre
  2. octobre
    
    23 mars 2015 20h48
    
    Allo … Jacques, ici la Terre avec un grand T. Du point de vue de la souffrance et de la mort, les terriens sont toujours absolument démunis …
    C’est un grand résistant au bord du volcan, non, de l’entropie, qui vient de me le rappeler, il se nomme Edgard Morin. Entends-tu ? Entends-tu Jacques ?
    
    Répondre
2. écodouble
  
  23 mars 2015 19h50
  
  Il n’a pas fait découvrir Nicholas Georgescu-Roegen ! Hélas, mille hélas !
  
  Répondre
Dominique Gagnot

23 mars 2015 18h55

Pour moi Attali est une caricature de ce que les « Grandes » écoles produisent de pire:
Des bêtes de concours aux performances intellectuelles sur-développées (dans les domaines utiles à la compétition économique capitaliste, seulement)

Ils vivent dans un monde clos, d’où ils croient que tout leur serait possible bien que déconnectés du monde réel qui leur est étranger.
Jamais ils ne doutent d’eux même, et notre malheur est qu’ils conseillent les princes, puisqu’ils leur sont une fort bonne compagnie.

Répondre
1. karluss
  
  23 mars 2015 19h22
  
  le pensez-vous machiavélique à ce point ?
  
  Répondre
  1. Dominique Gagnot
    
    23 mars 2015 20h30
    
    le pensez-vous machiavélique à ce point ?
    
    Machiavélique non, car en disant ce qu’il dit, il ne cherche pas à nous rouler dans la farine, il y croit!
    Ce serait intéressant de discuter de différentes options économiques (analyser ce qu’il prône, et lui soumettre nos vues)…
    
    Répondre
écodouble

23 mars 2015 19h37

Pour ce qui est du cas Attali, par le fait que ce môssieur a empêché, dans les années 70, que soit traduit en français l’ouvrage de Nicholas Georgescu-Roegen (The Entropy Law and the Economic Process) prouve à mon sens, et pas que le mien, qu’il n’a rien compris aux Lois de la Physique.

Pourtant il a fait Polytechnique !
Preuve s’il en est que dans les grandes écoles ont a beau montrer la Lune, certains ne font que regarder les doigts des profs qui la désignent.
Alors quand ce Môssieur nous parle encore de croissance, sous une forme ou sous une autre, le pauvre nous parle d’extra-réalité, ce qui n’aidera en rien l’Humanité dans la situation où nous nous trouvons.
Notre homme fait partie de la caste qui se croit pilote du Monde alors qu’il n’est pas, comme tous ceux de sa caste, en mesure d’obtenir un brevet pour un tel pilotage.

Et celui-ci d’oser poser la question : « … s’il y a des limites, ne fallait-il pas renoncer à la croissance à la fin du 18ème siècle, avant la mise en œuvre de la machine à vapeur, à la fin du 19ème, avant celle du moteur à explosion, puis du moteur électrique, puis du microprocesseur ? Fallait-il même se résigner aux limites et ne pas maîtriser le feu ? »,
Ne prouve-t-il pas ainsi qu’il n’a pas compris la notion de limite d’un volume fini ? Pense-t-il vraiment que la connerie doit forcement être infini ?
Ah, il est bien économiste le gars ! Boulding serait bien d’accord la-dessus !

NGR doit se retourner dans sa tombe, lui qui se demandait comment le Président de la France (Mit’rrand) pouvait bien être conseillé par un si peu visionnaire personnage.
Heureusement, l’Histoire, qu’il se trompe ou non, n’aura pas à retenir son nom, tel un Nostradamus du 21 ème, car il n’y aura bientôt plus d’Histoire, la faute à la caste des gens comme lui.

En tout cas le « timing » du blog réserve des surprises : Passer d’un billet de François Roddier à un autre de Monsieur Attali, c’est comme franchir un gouffre infini ! A tous point de vue.
NGR et Roddier, c’est des pointures !

Répondre
Pierre Juillot

24 mars 2015 7h42

@ écodouble.

++++++

Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Blog de Paul Jorion

Quand fallait-il s’arrêter ?, par Jacques Attali

164 réponses à “Quand fallait-il s’arrêter ?, par Jacques Attali”

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Contact

Commentaires récents

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Meta