Blog de Paul Jorion

Billet invité.

Sur le plan théorico-analytique, si l’on veut démontrer l’urgence et la pertinence d’une régulation inter-étatique du système monétaire international il faut cesser de mettre les dépenses publiques sur le même plan de réalité que les dépenses privées. La dépense publique est de nature assurantielle et « croissantielle » quand la dépense privée est entrepreneuriale et productive. Sept ans après le krach des subprimes, cette différence de nature est évidente quand on observe la survie artificielle du système financier par la croissance illimitée des dettes publiques sous-jacente au « quantitative easing » des banques centrales.

Si la croissance mondiale périclite, c’est bien parce que les investissements privés réels s’effondrent faute d’assurance par la dépense publique. La croissance de la dette publique officiellement comptabilisée est la prime d’assurance de la liquidité du système financier qui a par lui-même détruit tout son capital dans l’économie baudruche de la spéculation mathématique. Mais au lieu de financer la réparation ou la reconstitution du capital réel, la croissance primaire des dettes publiques est allouée à la valorisation fictive spéculative des actifs financiers. Le but explicite est d’éviter la comptabilisation des sur-prix d’économie financière non crédibles par rapport à l’économie réelle.

Plus fondamentalement, si la fonction économique essentielle des États est l’assurance de la stabilité des monnaies et du crédit, il faut bien que la dépense publique augmente en proportion du PIB réel dans une période de crise aiguë où l’économie privée n’a plus de repères fiables pour diriger ses propres dépenses. La situation actuelle est critique par une économie financière qui gonfle toute seule indépendamment de la rentabilité des investissements réels et de la croissance des revenus réels. La réalité du problème posé à la dépense publique n’est pas sa proportionnalité théorique excessive à la dépense privée mais bien son utilité à la reconstitution du capital réel détruit par une économie financière tautologique.

Si la France se distingue du reste du monde par le poids croissant de la dépense publique dans un PIB qui s’est moins effondré qu’ailleurs, c’est bien que ce pays garde une certaine conscience de la nécessité d’une régulation assurantielle publique du marché déboussolé des initiatives privées. Si l’économie a une quelconque réalité, il est tout aussi important d’équilibrer la distribution des revenus par la rentabilité réelle du capital privé que de répartir la dépense publique et privée pour un équilibre macro-économique entre revenus et investissements, revenus comptants et revenus à terme, lesquels sont issus des investissements réels publics et privés. Comment la production peut-elle croître si le Droit n’est pas publiquement assuré et si les coûts exclusivement communs ne sont pas mutualisés ?

La tragédie française, pour ne prendre que cet exemple, n’a rien à voir avec un excès de la dépense publique mais avec la démission de ses élites politiques. Les gouvernements français ont abandonné depuis 50 ans tous les instruments de la régulation économique dans le non-système européen du marché et de la monnaie uniques. La masse monétaire en euro n’est pas indexée sur l’économie réelle régulée par des pouvoirs politiques cohérents et responsables. Les bases fiscales de l’action publique ne sont pas mesurables. Les impôts ne rentrent plus en proportion d’une dépense publique où les intérêts financiers privés se servent librement par l’intérêt financier des dettes publiques monétisées hors de toute réalité économique vérifiable.

Dès lors que la dépense publique est problématisée comme prime d’assurance universelle d’une société politique constituée et gouvernée, il apparaît immédiatement que la chute de l’économie mondiale ne sera stoppée que par la reconstitution d’une fonction publique de régulation économique financièrement distincte de l’initiative privée. Techniquement cela signifie effectivement un retour à la régulation inter-étatique des changes donc à la promotion d’une unité internationale de comptabilisation du crédit. Une telle monnaie internationale qui pourrait être le DTS ou l’euro suppose une organisation financière assurantielle inter-étatique où chaque État national a des prérogatives égales aux autres en proportion de son poids réel vérifiable dans l’économie mondiale.

La responsabilité financière des gouvernements des États nationaux ne peut être séparée des intérêts privés nationaux et internationaux que par une capitalisation spécifique du pouvoir politique de régulation économique. Autrement dit, chaque souveraineté économique politiquement constituée doit avoir un titre de capital propre en monnaie universelle qui soit sa propre devise monétaire. Le marché monétaire international qui garantit le crédit des États par la variation des parités de change et des primes de change en DTS ou en euro universels doit se définir comme bourse internationale des titres monétaires nationaux de capital public.

Dans un tel système financier, une masse monétaire en devise nationale est la prime d’assurance intérieure du crédit international de l’économie réelle domestique. Comptablement la dette publique devient la prime d’assurance du capital public et privé national en devise domestique, lequel est la prime de crédit de l’ensemble de la dette publique et privée en monnaie domestique. Dans la logique d’assurance de l’économie privée par l’économie publique, l’assureur politique public est immunisé contre les risques qu’il assure par le fait qu’en monnaie internationale un État est actionnaire de sa propre devise pendant que l’économie réelle domestique publique et privée est créancière de sa propre devise.

Concrètement, la surveillance financière internationale publique implique le contrôle par le marché international des changes de la circulation du capital. Il s’agit de vérifier que tout crédit en monnaie est l’application d’une loi politique donnée de valorisation du capital par le travail ; donc que tout dépôt en monnaie de travail actuel ou de travail passé est correctement garanti en droit par une prime de crédit qui soit du capital réel. Pour que la vérification du crédit par le capital soit effective et financièrement efficiente, la fiscalité d’un État souverain se définit comme prime d’assurance publique de crédibilité licite mutualisée de tout capital. La prime fiscale d’assurance du Droit serait directement levée par le marché monétaire sur chaque paiement en monnaie d’un quelconque achat de bien ou service réel.

L’universalisation de la monnaie dans un marché des changes inter-étatique assure les États de leurs recettes fiscales en unité de compte domestique proportionnelle à l’économie réelle domestique. Les recettes fiscales sont alors mécaniquement indexées sur la production assurantielle publique. Si les ressortissants d’un État ne sont pas satisfaits des contreparties fiscales sur leurs paiements domestiques, alors ils rachètent leurs droits en monnaie universelle internationale ce qui entraîne la dévaluation de leurs propres obligations en monnaie domestique. Si au contraire, un État livre aux détenteurs de créances domestiques un niveau de vie attractif, la rentabilité monétaire domestique du capital attire les capitaux exogènes. La production réelle domestique est stimulée et le change se réévalue jusqu’au point ou la rentabilité monétaire du capital domestique s’aligne sur la rentabilité universelle du capital.

L’impuissance des gouvernements et des banquiers face à la crise des dettes incontrôlable montre que la science économique officielle confine au néant en matière de monnaie. Il faut donc redéfinir le problème sur ses bases politiques.