Être anthropologue et sociologue de formation vous offre un regard dépassionné sur les institutions humaines : elles sont ainsi mais pourraient tout aussi bien être tout autrement.
Quel sens attribuer alors au fait que bien davantage de gens en France se sont déplacés ce week-end pour protester contre le fait que deux personnes du même sexe puissent se marier que pour protester contre la construction d’un aéroport en zone humide ?
C’est Pierre Bourdieu qui s’était intéressé au « déclassement » : au fait qu’une chose se banalise pour certaines personnes et devienne très attrayante pour d’autres, ces dernières encore captives de l’aura d’autrefois quand il s’agissait des autres.
L’exemple qu’il avait choisi, était celui du loulou de Poméranie, passé, avait-il noté, de la loge des divas, à celle des concierges.
Il en va, me semble-t-il ainsi du mariage, qui a perdu de son prestige pour les couples auxquels il était destiné originellement (en raison de ses énormes difficultés pratiques quand hommes et femmes sont enfin considérés égaux) mais fascine encore certains d’entre ceux à qui il continue d’être interdit.
Bien sûr, si certaines choses sont sacrées et d’autres pas (à mon sens, bien entendu, tout sur notre planète l’est), le problème se pose autrement, et le regard de l’anthropologue ou du sociologue vous est abominable. On pense aux affres qu’endurèrent certainement les membres de la « Société des amis du Loulou de Poméranie » pendant les années du déclassement évoqué par Bourdieu.
211 réponses à “LE LOULOU DE POMÉRANIE”
Proverbe » CHINOIS »……ou presque…..!
» Le mariage est comme une forteresse assiégée, ceux qui sont dehors veulent y entrer,
ce qui sont dedans veulent en sortir. »
…………..
Bonjour Louise. Votre propos est un peu réducteur. Au concile du Latran de 1215, l’Église établit le mariage par consentement mutuel, ce qui était une petite révolution à l’époque. Les alliances consanguines et arrangées n’étaient pas le fait des seuls nobles. Au surplus, le mariage avait alors si mauvaise presse qu’il était tourné systématiquement en dérision dans la littérature romanesque et satirique. L’Église à tenté une réhabilitation. Ce qu’on peut lui reprocher, c’est de n’avoir pas tenu le cap face aux pressions des puissants. Le propre de l’aristocratie est de se croire au-dessus du lot commun.
Je n’ai pas compris s’il s’agissait de s’emparer de l’actualité pour introduire un débat sur les « classes » et le déclassement ( ce que la référence à Bourdieu pourrrait faire penser ) , ou s’il s’agissait , en s’appuyant de manière un peu vague sur le « déclassement » en temps que phénomène repéré ( mais peu explicité dans ce billet, à un Loulu près) par les anthropologues, de relativiser les émois en cours sur le sujet du mariage .
Au point où nous en sommes , je donnerais plutôt la priorité à la première ambition énoncée .
Car la lutte ( la remise dans le circuit ) des dé-« Classés » , me paraît plus urgente et nécessaire que celle des mariés ou parents potentiels , problématique au carrefour de motivations et impacts si lourds et subtils , qu’elle mérite bien un débat si possible exhaustif qui fasse place à la mise en intelligibilité de tous ces impacts et motivations …dans le même dossier .
» …en tant que … » !!!
Si le sujet est la pertinence du projet de loi appelé » mariage pour tous » , le plus prudent des de commencer par prendre connaissance du projet ( non encore bouclé lui même , si j’ai bien compris ) :
http://www.ouest-france.fr/actu/politique_detail_-Mariage-pour-tous-ce-que-dit-le-projet-de-loi-_3635-2130656_actu.Htm
Pour moi , si le mariage et l’adoption ( qui est sans doute d’ailleurs une tempête dans un verre d’eau , car le nombre d’adoptions d’enfants étrangers est en chute libre , compte tenu de l’heureuse reprise en main de ce « marché » par les autorités locales , et celui d’enfants de nationalité française très réduit compte tenu du juste et rigoureux encadrement par les services concernés ) sont « allant de soi » , le sujet de la procréation assistée et de l’accompagnement des enfants adoptés est un réel et grave sujet .
Dans un monde où économie se traduit par marchandisation des corps et transformation des sujets en objets , je ne suis pas prêt à ouvrir cette possibilité , comme j’aimerais fermer la possibilté ( constatée ) pour des couples ayant eu recours à une insémination entre époux réussie , de finalement recourir au dernier moment à un avortement parce que cela les « arrange » mieux ( conserve leur confort ) , et qu’à y bien « réfléchir » , ils préfèrent s’acheter un Loulou de Poméranie .
J’aimerais aussi que la loi se montre plus présente et plus sévère pour les parents , quels qu’ils soient qui martyrisent leurs enfants , souvent dans l’indifférence frileuse de leurs voisins .
Le mariage homosexuel… vaste sujet. A-t-on le droit de dire que l’on s’en fout et que l’on s’en contrefout même ? L’humanité court à sa perte à la vitesse de la lumière mais les homosexuels auront le droit de se marier. Ou pas.
– Super, c’est quoi la suite ?
– Le droit de vote des étrangers.
– Et après ?
– François Hollande fera le poirier en chaussettes et caleçon entre deux allègements compétitifs de charges pendant que Ayrault déguisé en clown jonglera avec pas moins de 16 matraques de CRS ayant servi à Notre Dame des Landes, ils ont déjà commencé à s’entraîner.
– Une suite ?
– Un remaniement avec Valls comme premier ministre et il ne devrait pas rester trop de temps avant les municipales.
Bientôt le mariage forcé homosexuel, le mariage d’argent homosexuel, la préparation au mariage homosexuel, les émissions de télé sur le mariage homosexuel en Poméranie du sud, les homosexuels contre le mariage, les homosexuels concubins honteux, enfin tout ça pas avant decembre 2012 ! Tous au Bugarach !
Principe :
État de Droit : Tous. Le Droit fonde la légitimité des Tribunaux de juger les citoyens pour ce qu’ils font et non ce qu’ils sont.
État des droits : élit les légitimes, exclut les illégitimes. Ces derniers fondent la légitimité des Tribunaux de juger ces hors-le-droit pour ce qu’ils sont et non pour ce qu’ils font.
C’est rien moins qu’un des défis à relever pour un changement de cadre.
A Paul et Virginie
au tenon et à la mortaise
à la chèvre et au chou
à la paille et à la poutre
au-dessus et au-dessous du panier
à Saint-Pierre et à Miquelon
à la une et à la deux
à la mygale et à la fourmi
au zist et au zest
à votre santé et à la mienne
au bien et au mal
à Dieu et au Diable
à Laurel et à Hardy.
Zones humides, mariage généralisé et effets de mode ? sais pas trop.
Mais quelle invite aux confidences ! Irrésistible.
Il faut protéger les zones humides, ne pas les « aménager », repousser le béton et le goudron le plus loin possible. Halte aux aménageurs, « la fleur en béton au revers du veston » ( Jacques Dutronc. 800 millions de chinois. et moi, et moi …) Rien d’étonnant à l’aéroport en zone humide, il suffit de voir comment sont traités les lacs. Ces plans d’eau naturels ne sont que des zones à l’humidité maximale: massacre à grande échelle.
Pour le mariage, là , je ne sais pas pour les autres. Je ne sais que pour moi, au hasard.
Je pourrais faire mienne la remarque de Churchill:
» je me mariais et je fut heureux ».
38 ans de mariage, grace à elle. Elle peut dire « I’m strong. How strong can I be ! »
Le mariage est la meilleure façon de stabiliser les hommes et de permettre à une femme de s’en donner à coeur joie, si elle le désire. Bref, il élève.
Pour en avoir discuter avec mes petits filles ( 10 et 12 ans ), il a encore de beaux jours devant lui.
Les jeunes filles plus agées ont bien raison de rêver au prince charmant et à la magie du mariage.
Les déceptions ne sont pas obligatoires.
Le loulou de Poméranie et l’instabilité de la mode, l’anthropologue en plus ? oubliés.
700 millions de chinois, pas 8. L’âge sûrement…
Mais 900 millions de crève la faim. Ça ça a pas trop bougé.
Basse chicane. C’était de mémoire.
Mais je ne chicanerais pas votre 900 millions.
Le Couturier du matin oserait-il dire que ce chiffre prouve que la mondialisation est positive ? Evident, sans cette daube, c’était 1300 millions ( ou 1400 , les choses vont si vite). 400 millions tirés d’affaire selon la norme dominante, au prix d’une destruction écologique sans précédent et d’un simple déplacement de richesse, la performance est en réalité très moyenne.
Que la Chine ait le droit de reproduire nos erreurs, aucun doute, mais une certaine retenue devrait s’imposer. Pouvoir boire un Bordeaux sympa à Pékin ne justifie rien.
NB: ce matin, les auditeurs ont eut droit à un cours de rattrapage accéléré sur les bienfaits du libéralisme et l’autisme des écologistes qui ne voient plus haut que leur brin d’herbe.
De toutes façon , le mariage c’est comme une forteresse assiégée , ceux qui sont dedans voudraient en sortir , ceux qui sont dehors aimeraient bien rentrer à l’intérieur .
« Le mariage est la meilleure façon de stabiliser les hommes et de permettre à une femme de s’en donner à cœur joie, si elle le désire. Bref, il élève. »
Oh la la ! je crois que je vais changer de crèmerie .
Vous avez raison sur le fond. je m’en voudrais de faire perdre un lecteur-contributeur au blog.
Tout d’abord, il s’agit d’une opinion personnelle. Je la partage, et encore pas toujours, mais n’oblige personne.
Ensuite, j’ai essayé d’être léger, je n’ose dire humoristique. Je maudis ma maladresse.
En fait, la sentence provient de l’inépuisable sagesse de ma grand-mère maternelle. J’ai souvent trouvé qu’il y avait de la finesse dans ses observations, quelques fois rudes.
Bien entendu, mon opinion sur les zones humides est sérieuse et ferme.
En rappel de « Sanatoriaz 2100 », pages 26 et27:
Les sommets alpins n’ont pas toujours été bétonnés, et bétonnés en dépit du bon sens et en dépit du respect de la Nature. Il y a très longtemps, j’ai milité contre. Il va sans dire que nous avons perdu lamentablement: la population locale ne suivait pas. Avec les dégradations et le changement climatique, j’ai espoir que ces cabanes à lapins feront de très belles ruines avant de disparaître.L’érosion. .. le béton spéculatif tient mal le choc du cycle gel-dégel. Le temps est long et « A long terme etc… » mais la montagne sera toujours là, moins abimée, je l’espère.
je ne peux résister au plaisir
http://youtu.be/tkI5wGVjfX8
@ Le chat. du 20 novembre 2012 à 07:36
1-) J’avais écrit ici, il y a quelque temps » Jean Ferrat a traité de la chose en faisant rimer poulet aux hormones et HLM. La montagne est belle etc… » . Vous remarquerez l’approximation, mais ne jouons pas au Vigneron…
Semez, semez, il en restera toujours quelque chose.
2-) Mais la transmission de pensée entre vous, vous surtout, et moi est frappante quand vous écrivez en introduction: » je ne peux résister au plaisir » .
C’est exactement ce à quoi je pensais le 19 novembre 2012 à 17:54, mais je n’ai pas osé l’écrire.
Rajoutons le qualificatif « légitime » à votre phrase. Elle n’est pas substantiellement modifiée et elle me semble plus équilibrée. J’adopte, et vous aussi sans doute, votre phrase « je ne peux résister au plaisir légitime. » D’ailleurs, ce plaisir n’est pas seulement légitime il est aussi innocent.
Faisons maintenant une courte synthèse.
La mienne : « … de s’en donner à coeur joie, si elle le désire » pourrait être harmonieusement complétée par votre idée d’un plaisir légitime et irrésistible, comme cause du tout. Je laisse à votre imagination le soin de combiner les deux en soulignant la richesse de l’ensemble. La notion de recherche d’un plaisir légitime est une chose, ne pas y résister en est une autre aussi importante.
Concluons logiquement: Le mariage offre à une femme une grande richesse d’opportunités, sans compromettre sa sécurité.
Bien sûr, rien n’est obligé, ni même mécaniquement imposé: sa liberté reste entière, sa « tranquillité » aussi.
Un seul mot: Merci.
Désolé pour le mariage en zone humide mais pour nos brillants investisseurs, on va droit au divorce en zone brûlante.
On nous demande, à travers des sondages, si nous sommes pour ou contre, à ce que deux hommes ou deux femmes se pacsent ou se marient.
J’entends bien !… Et que chacun veuille donner son avis sur ces questions !
Mais alors, nous demande-t-on, si nous sommes d’accord de voir nos plus hautes institutions républicaines (Sénat, Assemblée…) se laisser influencer de plus en plus, par de grands groupes financiers ou complexes industriels…. Iront-ils eux aussi jusqu’à se pacser entre eux ? (UMP-COCA et PS-PEPSI, en 2017 ?…) Et que dire du pouvoir de l’énergie nucléaire en France ? Je rappelle qu’en 2012, c’est toujours entre 75% et 80% de l’électricité française qui provient de cette seule filière. Voilà un mariage de fait trop exclusif avec l’Etat, que certains voudraient voir se banaliser avec le temps, au risque d’estomper des dangers toujours réels… pour notre survie.
Du Nucléaire au Bisphénol A : SVP, Sujets à ne pas déclasser dans les mairies !
Au fil des commentaires, ce billet s’avère très embrouillant:
Entre l’aéroport en zone humide pour faire atterrir les homosexuels qui sont parfois de drôles de Loulous mais qui veulent à tout prix se marier pour tous à Notre Dame des Landes pour bénéficier des avantages successoraux , ce qui ne serait pas le cas si le mariage était célébré dans une centrale nucléaire, je commence à y perdre le peu de latin qui me reste du concile de Latran !
Il y a pourtant une solution simple:
Pour commencer, on renomme l’église de Notre Dame des Landes église Saint Coluche et Luron
Deuxièmement, une disposition légale fait de cette église la seule habilitée à procéder au mariage des Loulous homosexuels; mais pas seulement ceux de Poméranie: tous ceux de l’espace Schengen ! A bas la discrimination! Vive tout!
Troisièmement : un amendement à la loi réserve l’aéroport Veni vidi Vinci , hein Marco! aux seuls hydravions, par principe de précaution puisqu’il se trouve en zone humide !
Quatrièmement: un amendement passé en douce au dernier moment par le lobby du Syndicat des Dentellières du Puy & Calais Réunies oblige au moins un des deux Loulous – chiffre provisoire sans doute car que fera t’-on des Loulous homosexuels musulmans qui réclameront illico presto et de facto le droit à la polygamie? – à s’habiller en dentelles . ( On pourrait même stipuler aussi ,pour augmenter le métrage, que cel… des deux Loulous qui signera l’acte de mariage comme mari revête la rhingrave et que cel.. qui signera comme épouse porte la traîne de 10 mètres. (Bon d’accord , c’est de la vente forcée! Mais dans une république marchande, la loi ça sert d’abord à çà!)
Enfin, on fait de cette zone une réserve naturelle protégée , par un peu de béton , qui sera un véritable petit paradis pour les anthropologues et sociologues de tout poil !
Maintenant que tout est clair, nous pourrions peut être retourner à nos moutons:
» Dexia sort des ronces! Aaa revient ici , Pib remonte tout de suite!
Mais qu’est ce qu’y fout le chien? Loulou m….. quoi ! au boulot! »
Cordialement
J’aime pas la dentelle.
Moi j’aime bien la dentelle belge parce qu’elle se dit « kant ». Allemand die Kante, angles, coins. Polonais bez kantow, la maison sans coins. Joyce a perverti l’étymologie du nom de Kant, la rattachant à l’anglais he can’t. C’est au contraire la pierre d’achoppement dont il s’agit, le memento mori de tout ceux qui s’avisent de critiquer l’esprit scientifique récemment en voulant y faire entrer le particulier alors que justement la science n’a à faire qu’à l’universel. Ca vaut aussi pour les critiques du structuralisme, le « care », pour Pontalis/Lacan.
L’épistémologie devrait être obligatoire dés l’école, pour avoir des critères concernant la vérité. Jadis, la rhétorique était la reine de l’enseignement. Aristote explique les rapports entre le levier et divers autres dispositifs mécaniques, par leur similitude rhétorique. Cf aussi « Les mots et les choses »…
@ Lisztfroufrou
Vous êtes un vrai puits de science !
Ce qui fait qu’à ce blog, comme à une source d’eau vive, nous venons souvent nous y abreuver, le jour comme la nuit. Elle nous vivifie et nous purifie de bien des toxines que nous avalons, dans des eaux de plus en plus troubles… Et tel l’arbre puisant du sol, eau et éléments nutritifs, par les racines, ce blog continue de croître de mille feuillages, nous apportant quotidiennement une eau fraîche à nos poumons en dentelle.
Merci à Steve 04h49 , je suis en plein brouillard bien humide et pas virtuel du tout , je vote des deux mains pour tous les amendements que vous proposez ; vive les Loulous en dentelles de Calais !
Je viens de faire une découverte d’importance , jugez vous-même : j’ignore à quoi ressemble le Loulou de Pomméranie , à ma grande honte ; j’ai voulu combler cette lacune mortifère et j’ai cherché …sur le net ; devinez quoi ? à « loulou de pomméranie » on trouve parmi les 2 ou 3 premiers sites proposés ….le blog de …paul ..jorion !!!essayez Que viva le Loulou ! le progrès est en marche ,que de nouveaux fidèles ,accompagnés de leurs jolis Loulous ? ah ,zut ,alors . ..
Excellent Jane Eyre… Jorion a remis le Loulou au goût du jour. Ah ben ça kesvouvoulez c’était couru, quand on est un leader d’opinion on fait gaffe ou on s’expose aux effets pervers…
Oui, c’est ça : le loulou d’opinion. Et bientôt dans toutes les vitrines.
J’étais à Notre Dame des Landes samedi 17 novembre.
J’y étais lundi 19 au soir et hier au soir aussi. J’y serai encore la semaine prochaine.
Lorsque des notables et une multinationale envisagent, le plus sérieusement du monde, d’anéantir 2000 hectares de terres agricoles, en Partenariat Public-Privé curieux dans le contexte économique actuel puisque VINCI qui devrait payer l’infrastructure a déjà reçu pour cela au moins 150 millions de bons roros d’argent public (qui servent sans aucun doute à nous nuire sur les marchés financiers), pour un aéroport sous concession de 55 ans alors que dans 40 ans il n’y a plus de pétrole (indispensable aux avions), il est juste de se révolter. C’est même un devoir.
Car c’est du déni de réalité, du pillage de biens publics, du foutage de gueule, un crime contre l’Humanité et l’Environnement.
Le « mariage pour tous », c’est un pare feu destiné à cacher la réalité économique, sociale, énergétique, financière et environnementale.
Ce mariage a aussi une conséquence malheureuse et dangereuse : Par cette loi faite pour une minorité, on va faire une liste de cette minorité.
Dans « Un sac de billes », Joffo raconte que son père l’avait amené devant la Mairie pour lui dire, un jour, que tant que « Liberté, Egalité, Fraternité » figurait au fronton il n’y aurait rien à craindre. Hélas, un autre jour, il fut peint « travail, famille, patrie » sur le fronton, et on sait ce qu’il advint.
On a même eu un président de la République qui avoua, un soir de 1994, être à Vichy, mais simplement pour y faire des listes. Les listes : spécialité de salauds !
Le « mariage pour tous » est un mauvais combat car il met des citoyens en danger parce qu’ils seront couchés sur une liste pour une particularité qui insupporte un grand nombre d’abrutis.
Je ne serai jamais de ce genre de combat, parce que la stupidité, la malhonnêteté et la médiocrité de nos politiques (Royal vs Aubry et Fillon vs Coppé même paquet) nous envoie tout droit vers des aubes qui ne seront pas dorées parce que les abrutis y seront rois.
Il peut arriver que n’importe quoi soit écrit sur les frontons des Mairies. Ne l’oublions jamais !
« Quel sens attribuer alors au fait que bien davantage de gens en France se sont déplacés ce week-end pour protester contre le fait que deux personnes du même sexe puissent se marier que pour protester contre la construction d’un aéroport en zone humide ? »
Pour moi:
Le mariage, d’un point de vue social aujourd’hui, c’est devenu une célébration sans consistance, sans que ça porte à conséquence. Donc l’accorder à tous ceux qui veulent « célébrer » leur union, pourquoi pas.
Mais d’un point de vue individuel, l’autorisation du mariage et de l’adoption par les homosexuels heurte les notions que chacun s’est construit jusqu’alors de « père » et de « mère », qui sont fondamentales dans la construction de la personnalité. Donc,de ce point de vue, beaucoup plus de monde se sent concerner que pour la construction d’un aéroport.
D’ailleurs, autoriser le mariage et l’adoption pour les homos, sans penser au préalable à construire un tout autre cadre permettant à l’enfance de se développer, en prétextant au titre d’une sainte égalité, que ça se vaut et que ça marchera, c’est mal comprendre le fondement de la filiation, biologique (l’adoption n’étant qu’un patch). Pas d’analogie possible. Et on va droit vers du grand n’importe quoi, comme c’est déjà le cas aujourd’hui avec les familles monoparentales.
Tout est possible, mais cela n’a plus guère de sens.
Pour autant, je n’affirme pas que les homos soient moins compétents pour éduquer des enfants. Il faudrait redéfinir ce qu’est un père, une mère et un enfant. Malheureusement, impossible sans recours à la biologie selon moi. C’est le serpent qui se mord la queue.
No comment.
Boh… si, kamême, conclusion en queue de phoque, à la mords moi l’vit de surcroît.
VIGNERON,
Je ne dis pas que c’est parfait, je dis « There’s no alternative » (He he he).
Sinon quoi, LA REPUBLIQUE de Platon? 🙂
Là, ok, mais plus question de lien de filiation.
Et ce n’est pas dans le but de dénigrer la capacité des homosexuels à éduquer des enfants. J’pense même que leurs aptitudes peuvent être tout à fait valable. A dire vrai, j’en sais rien.
« construire un tout autre cadre permettant à l’enfance de se développer »
Il existe déjà, barbe d’or des « familles d’accueil ».
Ça heurte pas trop tes « notions » j’espère.
Nan, ça ne me heurte pas, mais la DDASS vient seulement combler les lacunes ou l’absence du lien de filiation. Comme l’adoption qui vient en créer un de toute pièce. Ce n’est pas du tout un cadre venant l’éclipser.
J’suis pas conservateur au point de penser que le socle familial tel qu’il est conçu, c’est la panacée. Bien au contraire, j’pense même qu’il faudrait complètement désolidariser l’éducation des enfants de l’instinct de protection de sa progéniture.
Mais ouvrir le champs de ce socle aux homosexuels, c’est aller à l’encontre de sa logique, et c’est donc heurter les repères séculaires qu’il contient: c’est rajouter de l’aveuglement.
« Désolidariser l’éducation des enfants de l’instinct de protection de sa progéniture », vous avez appris ça chez les Khmers rouges, Antoine ?
Ne serait-ce pas plutôt le contraire, couvrir les besoins de toutes les progénitures en appelant à l’instinct de protection que les enfants éveillent chez n’importe quel adulte sain et quelle que soit son orientation sexuelle ?
Une bureaucratie ne pourra jamais remplacer une famille même hétérodoxe. Euh non pardon, homodoxe, faudrait dire. Enfin j’sais plus, tout est tellement mélangé maintenant
MOR,
Non, REPUBLIQUE de Platon
Mon message apparemment a heurté les notions de quelqu’un. C’était quoi le problème ? Dire que les orphelins furent gardés par des sodomites pendant des années sans que personne ne s’en émeuve vraiment ? Si c’est le cas, la notion de vérité qui a envoyé mon message à la poubelle me heurte profondément.
201 ième commentaire : pour signaler un article intéressant sur Slate qui parle de la constitutionnalité du mariage.
si tu es homophobe clique ici