Si l’idée que vous vous faites d’une excellente soirée, c’est de m’entendre causer dans le poste (on ne sait jamais !), ce soir vous n’aurez que l’embarras du choix :
À 20h50, sur Arte, je serai l’un des principaux intervenants dans Noire Finance de Jean-Michel Meurice et Fabrizio Calvi, un documentaire en deux parties dont le titre est explicite, et que j’ai déjà eu l’occasion de présenter en avant-première à Narbonne.
Deux heures plus tard, à 22h50, sur France 3, je serai l’un des invités de Ce soir (ou jamais !). On parlera de la situation économique. Avaient déjà dit qu’ils seraient là au moment où on m’a invité moi : Alain Minc et Daniel Cohen.
P.S. : en raison d’une grève du personnel de studio aujourd’hui mardi, Ce soir (ou jamais !) a été enregistré hier soir et sera présenté ce soir en différé. Je ne sais pas ce qu’il en est de Daniel Cohen, mais je m’étais préparé à une joute oratoire avec Alain Minc, la défection de celui-ci m’a laissé sur ma faim, le deuil de sa présence annoncée à plané sur l’émission tout entière. Il y aura quand même quelques surprises intéressantes, comme l’aboutissement d’une discussion entre Daniel Cohen et moi sur un nouveau Bretton Woods et le passage au bancor.
231 réponses à “ARTE, France 3, mardi 2 octobre en soirée”
Dans une mise en présence de Cohen , Jorion et Minc ( si la liste en reste là) , je vois comme une façon d’ilustrer au travers un débat sur » la situation économique » , la suite du débat entre ce que l’on a appelé la trinité « Freud , Marx et Nietszche » , même complétée et enrichie par Sartre , Proud’hon , Kierkegaard , ou le « libéralisme » , le spiritualisme , le structuralisme , la phénoménologie , la « modernité » …
Les fondements Agir ( politique ) , Désirer ( exister ) , Parler ( langages ) , restent interrogés aussi bien individuellement que collectivement , pour tenter d’accèder à une maigre vérité toujours abusivement identifiée à la réalité .
Que signifie aujourd’hui le mérite ( » la récompense d’un travail » fondement libéral de la propriété ) dans un monde sans travail compréhensible et où Dyonisos est mort sous l’accumulation des propriétés « sans mérite »?
Aristote et Socrate suffisent -ils pour que le réel s’identifie à la vérité de la pensée.?
Mais la terre et la biodiversité se meurent , comme meurt la majorité de l’humanité sans droits , sans espoirs , sans désirs autres que de propriété , sans parole même .
Qui serez vous , Paul Jorion , d’Aristote , de Dyonisos ou d’Appolon . ?
Qu’exprimerez vous de l’Agir , du Désir , des langages ?
Pour moi , si vous êtes déjà une voix de celle et de ceux qui meurent ,ou sont condamnés avant que de naître , ce « Soir » ne sera pas perdu .
La propriété est devenue malpropre, et n’est pas la solution qui se veut la clef de l’association entre vérité et réalité .
Elle n’est pas non plus une constante imposée de la tentative d’association entre compétition et coopération .
Mais allez raconter ça à 23h00 en moins de deux heures !
Juan,
Vous êtes dans le vif du sujet.
S’il ne s’agissait que d’illustrer la faillite d’un système fondé sur le « mérite « , et les dégâts des paris sur les âmes et la confiance collective , la minable affaire des joueurs de handball de Montpellier , » mériterait » d’être citée .
Le plus ahurissant est que les » medias » ( vecteurs des « langages » ) en font des tonnes sur le sujet , mais consacrent le temps d’une brève à une manifestation qui met plus de 50 000 personnes dans les rues de Paris .Le plus ahurissant , ex aequo , est que c’est la FDJ qui a mis la puce à l’oreille des représentants de l’ordre ( pourtant , c’était une sorte de » à voleur , voleur et demi « ).
CQFD .
Excellent !
… de l’emprise de la « propriété » sur l’établissement de la « vérité » .
Cette affaire de paris frauduleux et plus loin encore le logos entretenu par ( « ces héros olympiques ») nos médias experts en glorification et création de mythes puis, ensuite la chute vers la suspicion et les bas fonds de la dite propriété relayée par les mêmes, une véritable étude de cas sociologique en jachère !
ce n’est pas de l’info mais de la communication. paul jorion dit que nous sommes encore en démocratie car l’accès à l’info est libre, j’ai des doutes.
l’accès à l’info – manipulée – est libre … oui, oui, c’est la nouvelle version de la démocratie, car l’info. est manipulée » à l’insu de son plein gré » =) donc, c’est pas de sa faute à l’info !! elle ne s’en rend même plus compte l’info. …
ne pas se rendre compte, ne pas chercher à comprendre, ne pas hiérarchiser l’information – « involontairement », car « ils » ne savent plus : z’ont pourtant fait des z’écoles pour « apprendre » à réfléchir …ah non, « on » ne leur avait pas dit : c’était pour leur apprendre à ne plus réfléchir ( ça dans le meilleur des cas, bien sûr !)
sans contre-pouvoir non manipulé, pas de démocratie possible …
Comment dit-on en anglais « Paul Jorion sera invité dans ce soir ou jamais »: YEEEEEEEEEEEES!!!
Alors là je bloque ma soirée après le soir3. J’ai hâte voir les confrontations Minc versus Jorion.
Pour tous les lecteurs de ce blog, je crois que l’on peut remercier Frédéric Taddeï qui présente l’émission.
Il me semble que depuis un certain temps, il n’y a guère que lui pour inviter notre hôte.
exact.
Tout n’est pas pourri au royaume du Danemark.
Je pense que Paul Jorion fait e-une erreur en participant à ce genre de faux débat avec des éditocrates qui ont leur rond de serviette partout à la télé. Yannick Kergoat, le co-auteur des Nouveaux chiens de garde n’est pas tombé dans le piège de devoir échanger avec Attali. Il a exigé – et obtenu – de pouvoir passer tout seul face à Taddéi. Bien évidemment, Attali l’a traité de lâche. Mais quel intérêt y-aurait-il, lorsqu’on défend des idées marginales, de devoir partager son bout de marge avec des gens qui ont sans arrêt la parole ? Frédéric Lordon, comme Kergoat, ne s’exprime dans les médias qu’à condition d’avoir l’assurance de pouvoir développer ses idées sans être interrompu à tout bout de champ par des contradicteurs habitués des dispositifs télévisuels.
L’association Acrimed s’est posé la question de l’attitude à avoir lorsqu’on est invité dans les médias dominants qui participent généralement de la défense de l’ordre établi. Pas de refus à priori, mais des conditions minimales.
bonne analyse ou encore les chiens aboyent et la caravane passe
Minc s’est dégonflé!
Il est plus confortable pour lui de « bavasser » avec Natacha, que d’avoir un vrai débat avec Paul Jorion.
Justement, Minc a été quelque peu bousculé, voire contesté, lors de l’émission « On n’est pas couché » du 12 septembre dernier (à lire le compte rendu d’Acrimed).
C’est ce que je pense aussi!
On a dû dire à Minc qu’une armée de coachs préparaient Jorion, Minc a alors eu la pétoche. 😉
Si c’est bien ça, cela montre qu’il est beaucoup moins sûr de lui-même qu’il le laisse apparaître.
Brillant le Minc, mais à l’intérieur son cadre doré !
Eh oui cela ne suffit plus d’avoir le CAC 40 pour soi, faut maintenant compter avec l’Internet et ses hordes de contestataires.
Minc s’est dégonflé!
Nicolas Baverez qui ‘remplace’ !
Mais il y a aussi Sophie Wahnich et François Asselineau…
Si ç’avait été le pur alter-ego masculin de Polony qui avait sorti les mêmes tirades convenues – et inoffensives – contre le p’tit Linlin, crieriez-vous tous aussi fort à l’exploit spectaculaire ? Je veux parler de Zemmour bien sûr.
Le degré zéro de l’opposition à Minc ouais. Je me fais aucun souci pour Jorion qui aurait su se démarquer de la criitique néoréac souverainiste lambda.
Si effectivement Taddéi a invité l’ultra-dretteux Asselineau alors je crois qu’il y aura d’autres chats noirs à fouetter qu’une cible facile comme ce pauvre p’tit Linilin…
…
QUE LA FORCE SOIT TOUJOURS
AVEC VOUS, MAITRE du JE(u)DI !!
vu la descente de lit que s’était fait tailler alain Minc le 23sept dans l’émission on n’est pas couché
il n’avait sans doute pas envie d’user trop le cadran de sa montre…
M. Minc préfère s’afficher au Petit Journal (hier soir), c’est une arène moins risquée, et la soupe y est servie avec subtilité…
Est-ce quelqu’un pourra enregistrer… et éventuellement diffuser sous forme de Torrent ensuite ?
Ça sera visible en ligne sur Arte 7 vraisemblablement. Quant à l’émission de Taddéï, elle finit systématiquement sur dailymotion et/ou youtube, donc pas de problème.
M. Jorion, c’est avec plaisir que je vous regarderai ce soir, après vous avoir croisé ce midi dans le 14eme, av. Jean Moulin, j’ai hésité à venir vous saluer, donc je me rattrape en ligne!
Hier soir 01/10 , par hasard je me suis retrouvée sur Canal , le petit journal de Y.Barthès , au mo-
ment où débarquait sur le plateau Alain Minc himself ,très souriant , en pleine promo pour son livre ,visiblement . Les questions de Y.B. ne furent que peu déstabilisantes , jouant la finesse et l’humour . Les réponses d’A.Minc furent dans le même registre , courtes ,agiles et se voulant pleines d’humour , il condescendit même à plaisanter sur sa taille et sortit …sous les applaudissements ! l’émission de Canal est enregistrée dans l’après- midi ,quand l’émission de Taddéi ? il est sûr que A.M. préférait rester sur cette jolie petite saynète , où il pouvait briller à bon compte – quel talent !!- et où son livre en gros plan laissait éclater son mérite ,sans même qu’on ait besoin d’en parler . Aller chez Taddéi où c’est souvent la foire , ne pouvait que ternir sa gloire .
mince alors, sans Minc ? Cette affaire devient « grotesquement psychologique » 😉
Lors d’une soirée dans une boîte de nuit (d’un restaurant), le croisant sans le connaître (Taddei), je l’ai félicité pour votre présence à ses émissions… Je crois qu’il a été très franchement surpris qu’une jeune femme habillée en robe de soirée près du corps lui parle de Jorion ! MacLuhan n’a pas toujours raison, le message prend des formes surprenantes !
Vanessa
Ouais, ça le change des vieux messieurs bien gras qui le félicitent d’avoir invité Minc. 🙂
Paul,
+1 Doc Arte
Très pédagogique et compréhensible par tous, ça évite le prosélytisme.
Le film de Arte explique bien que nous vivons en régime oligarchique,
la démocratie n’étant qu’un jeu de théatre,
et que l’explosion du credit a huilé la machine pendant des années,
mais il passe à côté de l’essentiel, qui permettrait d’ouvrir une alternative.
Il n’explique pas ce qui a conduit le capital à déréglementer et autoriser cette explosion.
La crise a éclaté au terme de la plus longue phase d’accumulation de l’histoire du capitalisme. Elle a eu comme racine une suraccumulation de capacités de production
et comme drogue de survie une accumulation de capital fictif sans précédent.
Comme d’habitude, le retour à l’investissement n’aurait lieu
que sur la base d’une destruction massive de capacités de production
rétablissant le taux de profit, au prix d’une barbarie sociale insuportable,
à moins d’euthanasier le capitalisme à l’agonie,
dont les ruades mettent désormais en jeu la survie de l’espèce.
http://videos.arte.tv/fr/videos/la-grande-pompe-a-phynances–6965918.html
http://videos.arte.tv/fr/videos/le-bal-des-vautours–6965924.html (seconde partie)
A quand un vrai débat sur france 2!
Quand on vois le discours des intervenant à l’émission ce soir ou jamais.
On tombe dans le fachisme avec l’historien, dans la facilité et le manque de connaissances de la part de la chanteuse.Quand au discours des autres on tombe aussi dans l’absurdité.
Alors quand un débat contre Francois lenglet qui a pour métier d’étre je cite « chef économique de la rédaction de france2 « .
Se serait un débat paul jorion qui détient le blog économique le plus visité contre François lenglet, un débat idée contre idée, pour bien que le peuples se fassent sa propre convictions en matière d’idéologie économie sous entendu politique.
Je regrette meme que arte n’est pas fait de débat télé aprés la difussion du film Noire finance.
Excellentes explications de Paul sur le chomage, à environ 10 mn
A diffuser sans modération.
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1579
@ Charles A 6 octobre 2012 à 18:25
Merci ! C’est effectivement une très belle prestation.
Peut-être faudrait-il quand même s’interroger sur le fait que le travail a disparu plus dans certains endroits que dans d’autres. Dans les BRICS les écarts de richesses ne sont pas moindres qu’ailleurs et il y a encore du travail, notamment celui qui antérieurement, avant qu’il ne soit délocalisé, était réalisé dans les pays occidentaux.
Les pays qui connaissent le chômage ne sont-ils pas ceux qui consomment plus de richesse qu’ils n’en produisent et qui, jusqu’à il y a encore peu de temps, demandaient des augmentations de pouvoir d’achat comme en France, quitte à devoir s’endetter de plus en plus ?
Ça n’est pas en consommant plus qu’on s’enrichit. C’est en travaillant davantage et en consommant le moins possible. Cela permet d’ailleurs de ruiner ceux qui font l’inverse et c’est la démonstration qu’a pu faire l’Allemagne pour mieux convaincre ses partenaires de changer de méthode de gestion. Elle a freiné nettement plus qu’en France, la progression du pouvoir d’achat et n’a pas réduit le temps de travail. En France on a travaillé moins qu’avant et malgré cela, on a voulu voir croître le pouvoir d’achat.
JduCAC40 a encore gagné la médaille si convoitée:
http://www.dailymotion.com/video/xeslab_le-syndrome-du-larbin_creation
J’ai trouvé le documentaire d’Arte particulièrement mauvais ce soir. Presque aucune explication sur les raisons du désordre financier et monétaire mondial, des raccourcis économiques affligeants, etc. Les soirées Thema m’avaient habitué à mieux. Et pourtant j’ai 5 ans d’etudes d’économie et d’économétrie derrière moi.
Bref une bonne occasion de ratée de se coucher moins bête (même si ce n’est pas de votre faute mais de celui du réalisateur très très mauvais).
Cordialement.
A lire les autres réactions, vous êtes bien seul, mais c’est votre droit.
Oui, je suis très étonné des autres réactions. Cela étant, il y en a très peu sur les 2 documentaires d’Arte post-émission. Ceci explique peut-être cela.
Vous avez de la chance, julien, on vous a répondu que la réponse était dans les documentaires post-émission.Vous êtes donc très influent parce que en général, l’expert ne répond toujours qu’à un autre expert. Le reste, c’est du capital variable humain !
@ Olivier69
1) Je n’ai jamais prétendu être un expert, j’ai prétendu avoir « a priori » des bases suffisantes pour comprendre les liens entre la dérégulation de la finance et la crise que ce documentaire était censé avoir expliqués, et que cela n’avait pas été le cas…
2) Les réactions positives ont été écrits avant la diffusion du documentaire (et non post-émission), ce qui en limite le nombre
D’accord avec FM. Documentaire très peu didactique, un zapping de mots qui ne donne pas le temps de comprendre ce qui est avancé. Il y a mieux … mais c’est vrai, je cherche le truc didactique.
Pas trop grave… le débat qui a suivi était interessant. 2 ou 3 personnes m’ont impressionné en bien 2 autres en moins bien. Sophie, je crois que c’est son prénom était d’une cohérence fulgurante.
FM,
» Et pourtant j’ai 5 ans d’etudes d’économie et d’économétrie derrière moi. », je serais curieux de savoir les vrais raisons, d’après vous. Qu’avez-vous trouvé de « manquants » qui vous fait dire cela ? Pour vous avouez, j’ai trouvé plutôt intéressant le reportage et à la portée de tous. Est-ce un domaine réservé à des spécialistes parce qu’eux seuls peuvent comprendre la vérité des mécanismes de financement ?
Alors permettez-moi de vous posez quelques questions simples : L’économie d’endettement analysée de façon dynamique nous mènera où, d’après vous (par opposition à l’économie d’autofinancement qui donne les mêmes travers au final) ? Nous parlons bien des modes de financement de l’économie. Pour un spécialiste de l’économétrie, cela ne devait pas être difficile de répondre. Parce que si vous me dites que vous savez répondre correctement à ma question relativement simple en terme mathématique (la finalité du processus), comment avez-vous pu obtenir votre diplôme ? Vous a-t-on fait croire que les produits financiers faisaient partie de la sphère réelle ou nominale ? N’y a-t-il pas un paradoxe avec la définition des agrégats par hasard et si vous me répondez les deux à la fois (ce que je doute), quelles sont les conséquences sur la théorie quantitative de la monnaie ? Et donc sur l’économie réelle ? Enfin, auriez-vous imaginé une dichotomie économie d’endettement (conso-prod) et économie d’autofi (épargne-inves) souhaitable ? Bien curieux que connaitre votre réponse. Car un mode de financement sans l’autre donne quel résultat, d’après vous ?
Merci d’avance pour votre réponse en qualité de spécialiste.
J’ai l’impression que parce que j’ai dit que le documentaire était mauvais, vous en concluez que je rejette le lien entre la dérégulation des marchés et la crise actuelle…
12h après la diffusion de l’émission, je serais curieux de savoir ce que chacun en a retenu. La seule chose d’à peu près bien expliquée était la crise des subprimes. Pour le reste, le mélange entre Bretton Woods, l’étalon-or, la guerre du Vietnam, la dérégulation des années 80 et 90, la monnaie unique, les hedge funds, les paradis fiscaux, les dérivés, etc. etc. est absurde pédagogiquement parlant. C’est la raison pour laquelle il est si simple, lorsqu’on défend le libéralisme, de contredire ce qui est dit dans ce genre de documentaires. Qui, par exemple, a compris pourquoi Bretton Woods fonctionnait lorsque les Etats-Unis représentaient 75% de la richesse du monde, et ne fonctionnait plus lorsqu’ils ne représentaient plus que 25% ? Qui a compris l’impact des opérations « hors bilan » des banques ? Qui a compris pourquoi les hedge funds peuvent être complètement opaques et ne rendre de compte à personne, tout en mettant en péril les banques d’investissement qui leur prêtent de l’argent ? Qui a compris le lien entre la crise et l’endettement des ménages (je rappelle que la France n’a jamais eu un taux d’épargne aussi élevé qu’aujourd’hui) ?
Au contraire de ce que vous avez l’air de penser, un bon documentaire (du moins d’une soirée Thema d’Arte) doit être un documentaire qui parle à chacun, qui explique intelligemment l’origine de la crise actuelle, qui permette, en effet, à l’ouvrier de chez Peugeot ou d’Arcellor Mittal de comprendre pourquoi il perd son travail et le lien entre sa perte de travail et la dérégulation des marchés financiers notamment. Ces liens sont complexes mais peuvent être expliqués. Le documentaire se contente de rapprocher des faits historiques en expliquant rarement les liens entre eux, et en n’expliquant presque aucun mécanisme économique associé.
Bref, cette émission ne m’a absolument pas satisfait et je l’ai trouvée mauvaise.
FM,
Je comprends. Nous avons eu un descriptif sans rentrer dans les détails. Il a été cependant expliqué que c’était bien le mode de financement de l’économie qui était responsable. J’espère que les gens auront au moins retenu comment avec 1E, on pouvait faire fortune sans travailler. A moins, que l’on appelle cela un travail….Celui d’être un fossoyeur !
Pour les suggestions, j’espère que cela vous interpellera sans vous froisser (vous noterez chez moi, un peu de désarroi). Le mode de financement, la mobilité et la substituabilité de la monnaie sont des réels problèmes. En ce qui concerne, la dérégulation, elle a conduit à l’intermédiation et la titrisation.
Maintenant, nous pourrions évoquer des raisons géopolitiques ? Alors, il faut dire qu’à ce jeu là, nous serons tous perdants.
« doit être un documentaire qui parle à chacun, », cela me parait bien compliqué (sans prétentions). Je comprends donc votre déception. Je suis convaincu de votre bonne volonté.
Merci.
ps : j’espère qu’à l’avenir, vous nous consacrerez également un peu de temps en partageant vos connaissances (en toute pédagogique). Juste une question, croyez-vous en l’économie d’endettement, mathématiquement (ou économétriquement) ?
FM, plutôt que ce mode rafale pour les critiques des docs d’Arte, assurément aurions nous préféré que vous utilisassiez le mode FM pour leur écoute. Tout ce que vous relevez a été abordé dans les films, que ce soit par la voix de Jorion, d’Aglietta, du gérant de sicav, du banquier français ou des deux intervenants allemands. Tout particulièrement l’aspect de la primauté financière dans la gestion des entreprises (Aglietta, centre de profits, dominance actionnariale, etc). Mais je crois que les Peugeot ou les Mittal n’avaient nul besoin de ces lumières, et encore moins de vos lumignons pour l’avoir depuis longtemps parfaitement intégré, empiriquement comme théoriquement.
Repassez vous la bande.
Pour une fois, je suis d’accord avec la Vigne
@vigneron
Tous les thèmes que je cite on en effet été abordés par chacun des intervenants (je ne les ai pas inventés). Mais vous n’avez pas répondu à mes questions. Pour ne reprendre que la première, il est dit dans le documentaire que Bretton Woods était une bonne chose quand les États-Unis représentaient 75% du PIB mondial, et intenable quand les États-Unis n’en représentaient plus que 25%. Très bien mais pourquoi ??? Encore une fois il y avait très peu d’explications dans ce documentaire. Sauf si vous êtes en mesure de répondre à mes questions à partir du documentaire, votre message ne me convainc pas.
@olivier69
Je ne crois pas aux modèles économiques (qu’ils soient mathématiques ou économétriques) comme représentations de l’économie réelle. Je pense qu’ils sont utiles pour démontrer les écarts entre des théories économiques et la réalité sur des points précis, mais pas au-delà. Et considérer comme les ultra-libéraux que la solution est de faire coller la réalité à un modèle théorique est totalement absurde ne serait-ce que parce que cela part du principe qu’un modèle quelle que soit sa complexité peut représenter la complexité de l’économie réelle, et suppose souvent que ce qui peut être vrai au niveau micro-économique est également vrai au niveau macro-économique ce qui est tout aussi absurde car cela suppose selon la formule consacrée que « toutes choses sont égales par ailleurs ». Pour répondre à votre question, j’ai du mal avec l’économie d’endettement qui donne trop de pouvoirs aux banques. Je suis plutôt favorable à une économie de marchés financiers mais avec des marchés totalement différents, par exemple avec une cotation mensuelle pour commencer.
FM, c’est pas du 12.7 votre calibre mais de la grenaille à piafs tombés du nid :
Warum ??? Vous plaisantez j’espère ?¿?¿? Y’a besoin de quoi en plus pour percuter, FM ? Enrayé un p’tit peu le bichit, non ?
FM,
qu’est-ce que la micro vient faire dans notre conversation ? Ah, pour sûr que si vous essayez de passer de la micro à la macro, nous risquons d’avoir quelques déconvenues. Parce que l’équilibre général nous fait moins rire. Peut-être que si la macro ne se contentait pas de convenir d’une idée selon laquelle l’équilibre général résulte de la composition des équilibres partiels, nous n’en serions pas là. Le »global » se conforme au « général » ? La conjonction de tous les « partiels » ? L’équilibre général conçu dans l’atmosphère individualiste avec de bonnes agrégations forment donc un ensemble intéressant. Le prix est « anticipato-adaptatif » ?
En fait, d’une simple question sur le mode de financement, vous bottez en touche en me parlant des difficultés du passage de la micro à la macro. Ne serait-ce pas cela le vrai problème ? Avec comme religion des postulats, des axiomes et j’en passe…..
Le mode de financement n’est ni un problème macro, ni un problème micro, c’est tout bêtement un choix politique. Celui de vénérer les inégalités par les principes de la main invisible et de la loi des débouchés qui de facto, nous conduisent à des options de financement allant dans ce sens. Finalité, le modèle de financement choisi répond à une religion où les inégalités sont la base du développement. Ne pas confondre les instruments avec les comportements. Les instruments donnent le cadre dans lequel les comportements peuvent s’exprimer. Les processus ont un sens qui est prévisible. Vous voyez, c’était simple !
« favorable à une économie de marchés financiers » quelques soient les conditions, vous n’avez toujours pas compris. Alors, une fois pris la main dans le sac, on continue à contourner et croire aux lois du marché libre comme la meilleure réponse au développement. Néanmoins, je remarque que la cotation fixe vous séduit, ce qui n’est en soi déjà pas si mal, cela ne suffira pas (vous le savez).
Les ressources planétaires ne vous poseront-elles pas un problème ? Dans ce contexte, la croissance, jusqu’où et dans quelles conditions ? Comment envisagez-vous la redistribution des gains de productivité ? Dites-le aux salariés de peugeot et de mittal. Ils pourront peut-être anticiper (chômage de longue durée et inflation) ! Vous continuez comme cela, et votre carrière en politique est assurée. 🙂
ps : Et si vous nous aidiez à dénoncer des principes que vous trouvez choquants, cela nous serait quand même plus utile. Vous ne trouvez pas ? J’espère vous avoir convaincu…
C’est vrai, ils n’ont pas parlé de Say.
Le reste est également important, mais Say est le plus court chemin vers l’éveil économique. C’est l’enfant terrible de l’économie, mais la folie justement renseigne sur beaucoup de choses.
L’émission n’arrive pas à expliquer pourquoi la guerre de 45 a fait redémarrer l’économie, et je ne voudrais pas gâcher l’euphorie des va-t-en guerre mais ça ne résoudrait rien aujourd’hui. Si la guerre agit comme une purge, alors il suffirait de tout détruire simplement chez soi pour recommencer, ce qui est absurde. Par quel miracle le capitalisme serait le seul système qui dans son ensemble pourrait tel un phénix, renaître de sa destruction totale.
Grâce aux prêts accordés par les USA à l’Europe…. même Galbraith ne s’étend pas sur le sujet dans son bouquin sur 1929.
Ils ont quand même signalé qu’il y avait étrangement de l’argent pour la guerre mais pas pour l’économie. C’est à dire, l’économie de guerre plutôt que celle du bien-être. Ensuite, je pense que faire, un rappel sur jean batiste le bien aimé aurait probablement détourné le débat sur les principes fondateurs de l’économie alors que le documentaire était destiné à la finance. Il aurait peut-être pu juste l’évoquer. Il y a en effet plusieurs formes de capitalisme. Le capitalisme industriel ou productif (si toutefois, il a déjà été un jour productif ?) n’est pas le capitalisme financier. Le documentaire n’était donc pas destiné à l’éveil économique (je ne sais pas si cela existe) mais à l’éveil financier.
Ce n’est que mon avis.
ps : je pense qu’il n’avait pas d’images de l’époque de say, non plus. 🙂
Parce que vous croyez qu’il faut une explication spéciale pour comprendre que quand tout est détruit, il faut tout reconstruire?
Ils seraient en retard de quelques guerres les va-t’en-guerre, celles de ces 12 dernières années ayant raté ce quelles étaient sensé prévenir.
Celles qui commencent aujourd’hui n’ont plus pour raison la relance de l’économie mais la survie.
Et c’est tout autre chose…
Non ce n’est pas mauvais, mais j’aimerais voir enfin une émission qui permette à l’ouvrier de chez Peugeot ou d’Arcellor Mittal de comprendre pourquoi il perd son travail, pourquoi la qualité des soins reçus à l’hôpital a baissé autant s’il ne dispose plus d’une d’assurance soins de santé…, une vue d’ensemble ramenée au cas particulier avec une explication qui ne soit pas universitaire des choix qui ont été effectués, où se trouvent les nœuds décisionnels qui ont été manqués, passés sous silence, imposés…
Une partie des intellectuels commencent à comprendre d’où on vient et quelles vont être les conséquences.
Pour que ça bouge vraiment il reste la rue à convaincre. Dénoncer, expliquer les responsabilités de chacun (y compris des électeurs), les raisons profondes qui ont amené à la situation actuelle, puis des clés pour définir le genre de société dans laquelle on désire vivre. Et en prenant parti s’il le faut, il n’y a plus de politiquement correct possible en ce domaine. Il y a des noms pour décrire tout cela : avidité, égoïsme, fascisme financier, mépris des citoyens, de la démocratie…
Le temps du simple constat désolé est dépassé : place à la dénonciation et à l’action lucide. Pour cela il faut une analyse claire, vraie, sans raccourcis réducteurs ou populistes, mais aussi sans excès d’intellectualisme stérile. Ce que les gens veulent c’est comprendre, pour agir ensuite !
Sinon il est toujours possible de continuer à blablater sur le blog, mais alors rien ne bougera.. enfin si, ça bougera mais d’un seul coup, et en emportant tout. Certains le souhaite ardemment (ça pimentera un peu les infos) mais c’est trop facile tout ça, en tout cas il y a autre chose à essayer avant, pour pouvoir se regarder dans un miroir dans quelque temps et se dire qu’on a fait tout ce qu’on a pu pour éviter le pire.
« La survie de l’Espèce » ça c’est du bon travail, je pense en tout cas.. « La finance pour les nuls » ensuite 🙂
Voilà! Je suis totalement d’accord avec vous!!! Il existe beaucoup d’émissions « constats », « explications », « analyses » mais où donc sont les troupes de Négri, les actions de terrain, le regroupement de personnes qui ont envie d’en savoir plus dans des séminaires, des groupes de réflexion ou d’action et qui deviennent assez nombreux pour agir et entraîner à l’action? A ce stade de laisser aller et devant un tel cynisme du monde politique – les seuls VRAIS responsables en fait – il ne restera bientôt plus que l’appel aux tueurs à gages pour faire prendre conscience à ceux qui reste que la politique n’est pas uniquement de confisquer le pouvoir à son unique profit et celui de ses chers petits (népotisme redevenu très à la mode), soutenir le capital et s’assurer ainsi d’une manière ou d’une autre une retraite dorée! La finance ne fait que ce qu’on l’autorise de faire… et qui autorise?
@ ERIX le Belge 3 octobre 2012 à 12:48
Inutile de dénoncer les uns ou les autres, politiques, économistes, capitalistes ou anticapitalistes etc…pour les amener à se haïr, à désigner des boucs émissaires et à nous entredéchirer, puisque nous sommes tous plus au moins un peu responsables, surtout en Occident, de l’épuisement de richesses planétaires non renouvelables.
C’est une simple évolution d’un problème de physique posé depuis 2 siècles et qui va devenir de plus en plus critique.
http://www.youtube.com/watch?v=P7DY6wqRNfk
@Sigefroid
Nous ?
@jducac
Très utile au contraire (auriez-vous peur ?). Pas la peine de fuir ses responsabilités, et cela d’où qu’elles viennent, comme vous le signalez d’ailleurs:
Mélenchon s’y est essayé – du moins il il me semble – mais il parait plus efficace de se limiter à désigner les bons et les méchants comme le démontre le succès de Le Pen.
En 1789 il était moins difficile de faire le rapprochement entre le seigneur du coin , les principes qu’il défendait et les effets très concrets qui en découlaient. Ça a aidé à ce que la Révolution soit autre-chose qu’une jacquerie mais n’a pas empêché que ceux qui avait réfléchi par avance à la situation prennent les choses en main.
Actuellement la force des pouvoirs en place est de parvenir à présenter « la crise » comme une catastrophe naturelle qu’il s’efforcerait d’endiguer dans la mesure où c’est possible.
Une autre solution, souvent utilisée, serait d’avoir un exemple à proposer mais justement il n’y en a pas (il n’y en a plus par exemple pour le PC ce qui le ramène au niveau de ses concurrents d’extrême gauche.)
La fonctionnement de la société telle qu’il a été depuis la seconde guerre mondiale n’est pas facile à exposer. La gauche a préféré laisser dans l’ombre des questions comme l’établissement des prix ou le fait que plus de la moitié de notre niveau de vie est financé collectivement par les impôts et cotisations. La liste de ce qui a été laissé dans l’ombre parce qu’il parait plus simple et efficace de dénoncer salaires exorbitants et autres comportements des dominants (ou parce que l’ambition de l’opposition n’est que de prendre la place de la majorité) serait fort longue…
Résumé: quand il n’y a pas assez à manger pour tous il est plus simple et plus efficace de dénoncer les accapareurs, le marché noir et « les étrangers qui nous ôtent le pain de la bouche ».
savez FM, l’éco traîne cette grotesque rengaine — par contre l’histoire a un rythme, une ambiance, et des mécanismes froids la devancent, la plie, la capte, tordant le langage; à ce titre le film est éclairant: après, c’est pas les programmes, c’est l’aventure ou la fuite.
Ben moi qui n’ai aucune formation économie ni économétrie, j’ai compris que l’embrouille, l’escroquerie, le vol, la collusion, la concussion, l’avidité, l’appât du gain, la bêtise, la méchanceté…, bref l’autre face de l’humanité, étaient fondamental dans la formation de la crise et que de fait celle ci était inéluctable.
Tout c’est articulé autour de la « Régulation ».
Mais comme il ne faut pas attendre du comportement humain un respect des règles si elles peuvent être ignorées ou contournées, il faut réfléchir à une organisation humaine qui n’aurait pas besoin de ces règles et/ou dont les règles seraient plus simple à comprendre et plus facile à contrôler.
Mais là, ça va chier! 🙂
Vous savez, le coup de si tu voles la première fois je te bastonne, la deuxième fois je te coupe la main est radical, mais aurait son intérêt en l’espèce.
Mort de rire à l’idée de tous ces Goldman Sachs et autres enfoirés avec un moignon devant leur ordinateur! 🙂
Ce serait toujours moins pire pour eux que les piques ou crocs de boucher que je sens sourdement venir…
C’est tout de même étonnant que ce ne soit visiblement que deux économistes de formation qui trouvent le documentaire peu didactique, alors que des gens qui n’entendent habituellement rien à la finance l’ont au contraire trouvé clair et précisément ultra-didactique.
Très très étonnant, hein…
Il faut effectivement regarder le documentaire jusqu’au bout, la première partie ne suffit pas pour se faire une idée. Pour les pressés ou ceux qui ont peu de temps disponible, regarder impérativement le deuxième volet.
Le bidule de Taddéi est devenu totalement irregardable. Nul. Rien à en dire.
Très bien par contre les deux docs d’Arte. Ni Cr, rien à dire.
Je trouve dommage que l’on passe de sujets cruciaux à du divertissement… Ca, il faut absolument éviter, et cette émission qui aurait pu être le débat le plus important de la décennie car on manque de lieux de débats comme le dit Wahnich, commence à dilapider le peu de temps qui lui reste.
Ca aurait pu être une tribune où l’on prenait conscience, où enfin on entendait la vérité, – à 23h30 pour que les innocents soient couchés.
Viii…
Sauf l’échange entre Paul et Daniel Cohen. Ou les merveilles du syllogisme.
Sur l’euro, le bancor et le blog, c’est PSDJ qui va être content !
En effet, un calvaire.
C’est également ce que j’ai ressenti (pour une fois que je regarde la télévision sur mon ordi)
Ai coupé avant la fin.
Je partage totalement l’avis de vigneron , pour le novice que je suis Arte m’a remis les idées en place sur l’histoire de la finance occidentale depuis Bretton Woods et le rapport aux US du peuple au crédit
J’ai apprécié, outre l’échange avec Daniel Cohen, la contradiction qu’a porté Paul aux propos du philosophe sur le charisme comme séduction en politique : le « vrai » politique n’a pas à séduire puisqu’il est d’abord celui qui comprend son époque et est capable d’incarner une vision du monde.
J’ai trouvé aussi les interventions de l’historienne intéressantes.
Je passe sur l’écrivain désengagé (une provocation ou de la bêtise ?) à l’allure de jeune giscardien. Mais où Taddeï a-t-il été le pêcher celui là ? 😉
L’impression générale c’est un format d’émission patchwork qui ne permet pas de dégager les lignes de force traversant les discours des divers intervenants. Il n’y a pas la continuité des échanges qui seule pourrait produire un vrai débat. On sait que certains ne sont pas d’accord entre eux, sur certains points, mais les enjeux n’apparaissent pas bien.
Faudrait déjà commencer par cesser de qualifier de « philosophe » le premier professeur de philosophie venu, qui a écrit un bouquin labellisé « philosophie ». Et également, de qualifier de philosophe le premier type venu qui souhaite qu’on le qualifie comme tel (Finklekraut, BHL…).
Paul a mis le doigt sur le problème.
On ne demandait pas au chef d’être charismatique avant notre époque avide de démocratie. Il s’agissait avant tout d’être le meilleur stratège (ce qui ne se décide pas par des élections et ce qui n’est pas non plus une compétence collégiale) et ensuite d’avoir le sens de la justice.
Etre charismatique sert uniquement à la conquête du pouvoir; mais ça ne sert à rien pour faire le job.
Je suis d’accord avec Paul ET avec Asselineau: c’est pour ça que je voterais ce traité, si on nous le proposait.
@ Pierre-Yves D
Sophie Wahnich, dont vous avez apprécié les interventions, n’est pas une inconnue pour Paul Jorion… ni pour Nicolas Baverez.
Ci-joint un lien où vous pourrez les entendre tous les trois développer leurs propos plus longuement.
http://www.dailymotion.com/video/xnqydo_1-3-quand-le-peuple-agit-revoltes-revolutions-reformes-villa-gillet-theatre-de-la-croix-rousse-lyon_news
Votre serviteur, uncaillou.
kif kif .
Itou , un intérêt plus que limité , voire inexistant , … un déplacement pour rien ?
@vigneron
Totalement, peut-être pas…
Paul Jorion et Sophie Wahnich ont souvent eu les ‘mots justes’, non ?
Des mots que l’on aimerait bien entendre plus souvent sur les ondes…
Après avoir vu « Noire Finance », on se dit que l’Empire du Mal aujourd’hui ce sont les Etats-Unis d’Amérique.
Et cela ne date pas d’aujourd’hui……………….toute la politique étrangère américaine a été d’un cynisme honteux depuis 1945.
Je ne sais pas si l’empire du mal c’est Goldman Sachs and Co (les chinois ou les russes ne sont pas mal non plus, et je ne veux pas confondre les banquiers US avec les USA)
Ce que j’aimerais bien savoir, c’est comment s’en sortir.
Quand je vois que PS et UMP vont voter la main dans la main le fumeux traité budgétaire européen en nous expliquant TINA
Au passage j’observe que si l’euro était si bon pour nous tous, pourquoi l’Angleterre (et d’autres) n’y adhèrent pas, et pourquoi si les traités européens sont si nécessaires qu’on nous le dit, pourquoi la Suisse n’est toujours pas dans cette Union.
Donc la question – que l’on retarde toujours de poser – sera de savoir comment répudier nos dettes (comme en Islande ?) et comment rebâtir une autre économie au service des hommes et pas seulement des banquiers.
Je ne suis pas économiste mais biochimiste, et une chose que l’on apprend en biologie c’est que la condition première de la vie c’est d’établir une barrière entre un milieu interne et un milieu externe. Cette barrière sélective et protectrice c’est la membrane (à une autre échelle c’est la peau). Il y a peut-être une analogie à faire entre la membrane et la frontière. Je ressens la disparition des frontières (nationales ou européennes) comme une disparition de la membrane, et donc la mort de la cellule.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus
tout vivant est cellulaire ?
Du krill, des baleines, et des membranes (c’était le titre original)
Oui.
Les virus sont des parasites apparus plus tardivement dans l’évolution et vivant aux dépends d’un autre organisme. Mais même dans leur forme extra cellulaire, leur ADN est entouré d’une gaine protéique.
D’ailleurs pour filer l’analogie, les banquiers et les spéculateurs pourraient bien être comparés à des virus, qui comme chacun sait, peuvent très bien prospérer jusqu’au moment ou ils font crever la bête
Osmose et pression osmotique moi que j’ai retenu de la cellule et de sa membrane, monsieur le biochimiste, pas « frontière » ni « dedans-dehors ».
Ce qui m’est apparu le plus clairement à la vision des deux fims , à nouveau, c’est surtout à quel point tout cela était inéluctable dés 1918 et encore plus après 45 jusqu’à Saïgon puis le mur et comme cet emballement permanent de la sphère financière est le pendant quotidien des apories géopolitiques mondiales, i.e des guerres, comme toujours.
Avec pour ici, comme dernier avatar de cet inéluctable l’hésitation de Béré pendant « quelques mois » pour parachever le tina bien réel de la dérèglementation financière.
On repense à Aron et son pote Hayek, au Congrès pour la Liberté de la Culture, à Madame Mitterrand évoquant l’impuissance de son mec devant la Phynance ubuesque, à la crise des missiles en Allemagne, à tout ça qui n’en finit pas de finir quoi.
Merci Marc Peltier pour ce lien et votre contribution qui exprime magnifiquement bien la bonne problématique.
Un peu de vraie écologie (et de poésie) ça ne peut pas faire de mal dans ce monde de brutes
Je rajouterais que tout organisme vivant dont le système immunitaire est attaqué, est menacé de mort.
L’exemple du SIDA est à ce titre on ne peut plus clair.
Tout Etat qui se voit désarmé de ses « défenses immunitaires » est de même menacé de se dissoudre.
En ce sens les ultra-libéraux sont assimilables aux virus qui s’en prennent aux défenses immunitaires.
Bonjour,
merci pour ces éclairages .
C’est Par Isis que Sas passe…
et pour mal se passer, d’après mes infos, y a de l’eau dans le gaz . ça fait débiule de le dire .mais profondément ça rend sourd . ce n’est pas nouveau, n’est-ce pas , les hostilitées . et
puis, je demande pourquoi ?
Macaouel, mauvais coton la métaphore filée sur le système immunitaire étatique. N’importe lequel des anti-statistes rétorquerait à l’aise Blaise que les maladies auto-immunes, i.e les hubris ou excroissances du système immunitaire, tuent plus encore que atteintes directes au système immunitaires et j’ajouterais que celles-là sont notoirement plus méconnues encore que celles-ci…
Bien dit Vigneron. J’ajouterai que l’usage habituel de la métaphore biologique tend à oublier la nature fractale de l’évolution de la vie. Les souverainetés respectives – la régulation par le droit de l’emprise sur le milieu – de l’individu, du clan, du groupe social, du groupe de groupes sociaux, etc… sont tellement imbriquées qu’elles ne peuvent être réduites au petit roque autour d’un grand roi qu’est le concept actuel de souveraineté nationale.
@vigneron
Je m’attendais à ces objections.
Tout est affaire de dosage et de mesure: l’excès en tout est un défaut.
Le problème est que l’on a du mal à ce mettre d’accord sur ce qui relève de l’excès ou pas.
« le bidule de Taddeï » est effectivement peu regardable ; « autrefois » c’était une sorte de foire où hurler et s’étriper était le fin du fin ; ce mardi , chacun assez sagement attend son tour , sans qu’il y ait débat ; P.J est tt de même arrivé à montrer que la règle d’or du tscg allait tuer toute possibilité de reprise . Quant à l’émission de ARTE , la double émission , je l’ai trouvée très , trop, consistante ; je me suis demandé pour quelle raison le réalisateur cadrait P.J. en biais et en légère contre-plongée , histoire de varier les plans sans doute ! Sacré travail de montage ,où l’on pouvait suivre le fil de la réflexion ,un exploit ; j’y ai appris ou réappris de nombreuses informations , parfaitement claires , et il me reste à revisionner le tout afin d’en perdre le moins possible ,du travail …( quel rôle était censé jouer la « chanteuse » ??)
Qui est le furieux du bancor dont parle PJ chez Taddeï ? (+ lien vers le billet détaillant l’usine à gaz de son éventuelle application svp ? merci :))
Note : de mémorie « Le Capitalisme à l’Agonie » aborde le sujet, mais dans la théorie.
J’ai regardé l’émission sur la 3.
Très déçu. Grosse impression de cacophonie. Je ne vous ai pas trouvé bon, Monsieur Jorion. Si je ne connaissais pas vos thèses, vos interventions brouillonnes et agitées m’auraient dérouté.
Sur le Bancor, très déçu aussi, Daniel Cohen a parlé du Bancor comme d’une monnaie supranationale (tout à fait le projet du FMI de faux bancor) et pas du tout d’une monnaie de compensation qui ne circule pas. Est-ce que Daniel Cohen connaît bien le Bancor? On n’a donc pas pu discerner quelles capacités contracycliques ce bancor confus aurait pu avoir, quels moyens antispéculation sur les devises il permettrait d’entrevoir…
Je crois que l’exercice ne convient pas très bien à votre style. C’est difficile en quelques mots de brosser le fond de tableau dans lequel vos réflexions et propositions prennent place.
Il s’agissait d’un tour de table où chacun était invité bien sagement à prendre la parole devant les autres. Il manquait donc cette dimension dialectique qui semble mieux convenir, à mon sens, à Monsieur Jorion. Nous sommes malheureusement dans une société de discoureurs où l’art de la persuasion prime sur le souci de recherche de la vérité et les éveilleurs de consciences sont justement ceux qui ont pour vocation de faire émerger le sens du noble, du vrai et du juste dans l’esprit de l’autre au lieu de chercher à briller par le verbe.
Et bien belle et bonne soirée,le docu de arte est vraiment bien (même si s’est un récapitulatif) ,j’ai été par le montage final et de même des intervenants, a voir et revoir et diffussion général^^ …
.ça me fait rire de voir les réactions des gens depuis hier soir sur le regard qu’ils portent sur les usa^^
Pour l’émission « ce soir ou jamais » je partage les avis aussi….par contre je suis surpris d’une chose ??…Mr Jorion est grand!! ou bien la dame est toute petite? 🙂
Concernant, Minc je me souviens d’un livre « Le capitalisme patrimonial ». Est-ce vraiment un expert ou juste un porte parole???
Ses predictions pour la nouvelle économie : partage des benefices à tout les niveaux de l’entreprise.
Création des richesses grace à la « création destructrice » et j’en passe.
On est loin de tout cela aujourd’hui et cela à tous les niveaux.
@ zef : oui Minc expert ou porte parole?
oui ses « prédictions » s’avèrent souvent fausses.
Mais ce Monsieur joue un grand rôle de conseiller et il a acquis grâce à son intelligence une forte position dans les médias (peut-être en train de basculer? ). Aviez-vous lu ce livre?
Pour avoir osé mentionné que (bien que n’ayant pas lu le livre sur la finlandisation de l’Europe par l’URSS en 1986) je pensais que c’était un parfait exemple de l’ineptie de ces experts auto-proclamés je me suis fait insulté et « éliminer » par vigneron !
Lui-même ne l’avait semble-t-il pas lu mais a construit une analyse pour dire que Minc avait sans doute anticipé l’ostpolitik allemende!
Je n’ai toujours pas compris cette attitude agressive à mon encontre et désolé, vigneron, je ne suis pas un toulousain éliminé…comme un pauvre escroc ainsi que vous le suggérez.
Au plaisir de lire vos si pertinents commentaires.
J’ai une question à poser à Paul Jorion ou a François Leclerc et qui fait suite à la soirée Théma d’Arte de mardi 2 octobre « Noire Finance ».
– sachant que la finance au-delà de Goldman Sachs ne respecte plus aucun code moral et que les moyens de contrôle de son activité sont largement neutralisés ;
– sachant par ailleurs que les institutions financières sont garantes de l’intégrité du système des paiements et en on donc le contrôle;
– sachant en dernier lieu que dans le cadre des activités exercées dans le domaine du « Shadow Banking » aucun contrôle de la banque centrale n’est possible ;
Question ; qu’est ce qui interdit à ces institutions financières dans le cadre de leurs activités spéculatives sur ce marché de se constituer artificiellement des actifs monétaires par simple inscription d’une ligne au crédit d’un compte comme pourrait le faire une banque centrale ?
Ce n’est tout simplement pas comme cela que les choses fonctionnent. L’argent transite systématiquement par des organismes de transfert interbancaires (SWIFT ou bien TARGET 2 en temps réel au niveau européen) ou des chambres de compensation. Tout est donc traçable et contrôlable (en principe, et avec juste un peu de volonté), et ces organismes garantissent la sécurité et la viabilité de ces échanges.
Désolé de vous contredire. L’argent ne transite pas par Swift.
Swift permet d’échanger des messages mais il n’y a aucun mouvement de fonds!!!
Swift ne fait que garantir l’authenticité des messages.
Absolument Pierre, raccourci hâtif, merci.
Soyez plus constructif, Pierre : dites-nous où sont les passages obligés de l’argent, puisque vous semblez les connaître!
marc, on s’en fiche, le tout est de savoir que les transactions sont tracées.
Michel, si la finance de l’ombre pouvait faire ça impunément on s’demande bien pourquoi les banques qui l’abritent en appelleraient aux banquiers centraux et au bullage des bilans centraux pour se sauver de la ruine sur le hors-bilan, quitte pour ça et pour certaines des plus spéculatives à prendre presto le statut de banque de dêpot alors que le shadow banking, par définition, fonctionne sans dêpots.
A.sselineau n’a été contredit pas personne dans cette emission, est-ce à dire que ses arguments sont fondés?
C’est surtout que c’était tellement insipide que personne n’a souhaité gâcher du temps de parole à essayer de relever.
Mais pourquoi aurait-il fallu perdre du temps à contredire des stupidités d’un homme passéiste à la droite de la droite ressemblant au FN qui veux retourner et nous faire retourner dans le passé ?
Ce n’est pas en reculant que l’on avance et plus encore avec des idéologies simplistes et extrémistes. De plus, on voit bien que ce politicard aux airs suffisants profite de la crise pour rouler pour lui et arriver au pouvoir personnel, égo quand tu nous tiens !
Les crise économiques développent des mouvances d’extrême droite, c’est hélas une constante de tous les temps.
Le mieux était bien d’ignorer (ce qui fut fait) ce genre d’individu qui n’apporte rien d’original sinon une pâle copie de cuisine FN pour avancer sur des solutions constructives et non destructives.
Quelles sont ces stupidités puisque Cohen lui -même a admis que les solutions proposées par F.A étaient tout aussi raisonnables. Non, la vérité c’est que l’impression donnée aux téléspectateurs, c’est que personne n’était capable de lui opposer un contre-argument valable. Quand on veut lutter contre les idées de l’extrême droite, on se donne au moins la peine de contre argumenter les arguments de son adversaire pour donner aux téléspectateurs les moyens de ne pas se faire manipuler, parce que si ceux qui sont en mesure de le faire, ne le font pas sur des chaînes à forte audience qui le fera?
Minc n’était pas là,mince alors!
La haine aurait pu structurer le débat.
Grand merci à monsieur Taddéi de nous servir ce salmigondis,il n’y a rien de pire que de sortir d’un spectacle, avec les idées claires.
oui, à faire tourner et cogner les glaçons – on est bien peu de choses comme le rappelle Leclerc, que Jorion y soit ou pas qu’importe. Mesure de décongestionnement: on plonge la tête dans l’eau, on écoute l’écho modulé de la boucle électromagnétique, en captation hautement radioactive, contre le champ magnétique terrestre (les récepteurs ont un son bien métallique, prélude antenne aux sirènes désastreuses). On imaginerait plutôt, plus surprenant, l’écho baleinesque d’un chœur de grenouilles, le frôlement de papillons de nuit, pas loin, à pied, en traversant l’autoroute, vers la piste d’atterrissage. On doit louper quelque chose…
the-sound-of-earths Magnetosphere,
A déguster!
http://www.uoh.fr/front/notice?id=4cff444d-7aa3-493b-a192-19c0d2727281
pourquoi pas? [ target= »_blank »]
ça plombe les stats?
Bonjour,
Je regarde systématiquement ou du moins j’essaye de regarder, les interventions télévisées de Paul Jorion. Je rejoins un certain nombre d’avis qui ont été à diverses reprises portés sur le caractère fréquemment brouillon de ses prises de parole à la TV. Les propos de Monsieur Jorion débordent d’émotivité, ce qui nuit à la bonne compréhension de son analyse fine et profonde du capitalisme financier.. Un peu de médias training serait bienvenue (ce n’est pas une proposition de services, je suis assez mauvais face caméra…)
Salutations.
Brrrr…
Et si nous nous habituions plutôt à d’autres manières de discourir ?
bonne émission sur Arte, même si les aficionados du blog connaissaient la mésaventure par les nombreux billets de Paul, cette excellente synthèse a pu permettre à d’autres de mieux comprendre les mécanismes diaboliques induits par les prédateurs financiers. Mais l’audimat doit être faible.
sinon sympa Taddéi, il y a moins de fumée qu’à « droit de réponse »…
.
Il y a plusieurs façons de considérer la question de la crise, la plus pertinente étant de se focaliser sur le problème de la demande, parce que le flux des échanges passe obligatoirement à cet endroit. Les néoclassiques, et l’Europe, Baverez etc privilégient une politique de l’offre, lançant leurs troupes dans une compétitivité à outrance qui sera perdue, sous l’égide aujourd’hui d’un « budget de combat ». Pourquoi cette « campagne » sera perdue, parce qu’il n’y a personne contre qui la gagner, dans un contexte de ralentissement mondial.
Or, ou bien on se plie à l’exigence de compétitivité et ceci mène à la la ruine, ou bien on abandonne cette exigence et ceci implique non pas que l’on sorte de l’Europe et autres billevesées qui ne sont qu’une prolongation piteuse du capitalisme, mais que l’on change de régime économique. Parce qu’une fois qu’on définit un minimum pour chacun en dehors des règles du marché, en s’émancipant du marché, etc, il faut soit fixer les prix, soit créer une inflation minimale, le seul signe qui permette d’affirmer qu’il y a plus d’argent dans l’économie, et qu’il y a un relâchement sur sa rareté et ceci est sans garantie de durée.
Un capitalisme plus juste, pourrait en théorie durer plus longtemps, avec une inflation plus grande sinon il ne serait pas plus juste. L’inflation mesure la disponibilité de la liquidité dans l’économie.
Dans le système actuel, la demande « naturelle » va continuer a décliner et ceci est sans remède. Il n’y a absolument aucune manière de l’éviter à court, moyen ou long terme, parce que toute entreprise dés l’origine est en surproduction par rapport à elle-même. Le capitalisme est une fiction si l’on entend par là un système auto-régulé, il faut absolument le soutenir par une action extérieure qui vient compenser tout ce qui est capté par les bénéfices et qui est divertit de la demande et qui constitue son déséquilibre (comptable) fondamental. La crise de 1929 est déjà la conséquence d’un accroissement de bénéfices de 6% non réinvestis (Galbraith).
Contrairement à ce que prétend Locke, dans ce système en tout cas la thésaurisation est désastreuse, mais le contraire l’est aussi (contraire = Say, tout dépenser).
Apparemment la possibilité de sauver l’économie par la fiction (les QE) s’avère également délicate. Les résultats ne sont pas décisifs. La conclusion est qu’un passage à la fiction, avec complicité de tous, de la réalité au rêve, ne marchera probablement pas. Et donc, il va falloir faire son adieu au capital qu’on le veuille ou non !
Le problème principal est la surproduction. En dehors de la Byzance de la pensée économique, le monde a changé, il est devenu non intégrable à la doxa ancienne, il a évolué lentement jusqu’à son incompatibilité avec elle.
« un capitalisme plus juste »…
Il y a eu deja le « socialisme a visage humain » de Dubcek et ses reformateurs communistes, se terminant par la si sinistre invasion de la Tchecoslovaquie, en aout 1968.
Est-on en repetition bis avec le « capitalisme a visage humain » ?
@Prague
Les années 1945-70 en Occident, l’âge d’or selon Hobsbawm.
Je ne pense pas qu’une militarisation permettra la prolongation du capitalisme, car, il faut pour cela des consommateurs et non des esclaves.
Et donc, il va falloir faire son adieu au capital qu’on le veuille ou non !
[ c’est la fatalité mécanique du « donc » qui me retient…]
Vos arguments « mécanicistes » sont curieux, surtout venant de vous.
Il n’y a pas de fatalité face à une structure, un mécanisme ou un processus où interviennent tant d’ Hommes. Jamais une loi, fut-elle celle de Say, ne pourra conclure leur destin commun. Vous êtes représentatif – moi aussi- d’une culture fatiguée qui aspire à la stabilité dans un minimum d’énergie.
Or, il n’y a pas d’ idée ou de martingale intellectuelle qui permettrait de déposer notre fardeau. Hier nous avons travaillé simplement pour pouvoir continuer à travailler demain et les jours suivants. Un certain nombre, dans cette humanité contrainte, travaillent à stabiliser ce système, à lui permettre de vivre; et il faut reconnaître qu’ils ont un certain succès; succès, que ce soit dit encore une fois, que rien ne garantit la durée.
Cette crise oblige son humanité à fournir un haut degré d’activité, et à toujours oeuvrer sans certitude de repos compensateur.
A partir de ce constat, la loi de Say, ou les tentatives de fordisme intégral – l’utopie de payer les employés de façon à ce qu’ils puissent acheter la totalité de leur production- est une abstraction trop globalisante.
Il s’agit ici de dynamique ( forces vectorielles) opposés à la statique.
L’ équilibre est instable ? certainement, mais des mécanismes de contre réaction le stabilise à chaque instant.
Jusqu’à présent, ça marche, plutôt mal mais ça marche. Et surtout, ça n’a jamais vraiment bien marché ; deux siècles d’hégémonie du capitalisme et deux siècles d’une histoire cahotante…
Vous observerez que beaucoup hésitent entre consolider le système – sauver l’ Euro, sauver la capitalisme etc…- ou glisser un grain de sable au bon endroit. Ils peuvent même le faire au nom d’une idée ou d’une idéologie, mais en définitive ce seront des femmes ou des hommes qui auront agi. Ou démissioné de leur responsabilité.
Existe-il une théorie qui expliquerait et annoncerait l’un ou l’autre ?
@Daniel
Chaque entreprise sans exception, à part la FED, crée plus d’offre que de demande, parce que les gains sont répartis entre salaires, réinvestissement et bénéfice, or ce dernier n’est pas réinvesti actuellement. Donc il a été vendu pour 1000 E, et le résultat sera une demande de 800 E tandis que 200 ne retourneront jamais à l’activité économique, si ce n’est comme prêt, permettant de divertir encore plus d’argent de la demande, (qui est « l’entrée » du système).
Les keynésiens voient bien ce problème, mais… avec l’idée qu’à long terme etc. Ils éludent la solution.
Les problèmes mettent souvent longtemps à apparaître…
un bémol tout de même, l’émission ne laisse nullement entrevoir l’agonie du capitalisme, on est dans le truc, point.
Fatigué sans doute Karluss, j’les ai trouvés au contraire parfaitement « in the mood » pour une projection lors d’un grand banquet de funérailles. Crepusculaires ces gratte-ciels de synthèse, comme des pyramides ponziesques, des produits synthétiques alignés et verticaux, en attente de désertion ou déjà vidées, comme quilles offertes – subliminalement, inévitablement… – aux strikes successifs à venir de derniers grands cygnes noirs, en vagues successives.
Wouao, réécrivez ça en prose versifiée, vigneron, c’est un haiku au carré, un sudo-haiku peut être :
(euh, avec la voix d’un Alain Cuny ? ou en écoutant King Crimson ?)
Crepusculaires ces gratte-ciels de synthèse,
Comme des pyramides ponziesques,
Des produits synthétiques alignés et verticaux,
En attente de désertion ou déjà vidées,
Comme quilles offertes – subliminalement,
inévitablement… – aux strikes successifs à venir
De derniers grands cygnes
Noirs, en vagues successives.
Vigneron
Je cherche mes mots depuis deux heures pour vous écrire l’émotion qui m’a traversée. Merci