* Une cellule plus confortable et moins bruyante à la prison de Santa Ana (Californie) : 82 $ la nuitée.
* Bénéficier du statut « co-voiturage » à Minneapolis alors que vous êtes seul dans votre véhicule : 8 $.
* Une mère-porteuse indienne : 6.250 $.
* Un passe-droit à l’immigration aux États-Unis : votre promesse de créer dix emplois plus 500.000 $.
* Le droit de tuer un rhinocéros d’une espèce protégée en Afrique du Sud : 150.000 $.
* Aux États-Unis, le numéro du téléphone mobile de votre médecin traitant, assorti du droit d’être reçu par lui dans les 24 heures : entre 1.500 $ et 25.000 $, selon la région.
* Aux États-Unis, une inscription dans une université privée en dépit de très mauvais résultats scolaires : à négocier.
* Mercenaire en Somalie ou en Afghanistan : entre 250 $ par mois et 1.000 $ par jour, selon compétence et nationalité.
* Aux États-Unis, faire la queue pour une session parlementaire pour un lobbyiste : 15 $ – 20 $ par heure.
* À Dallas (Texas), lire un livre si vous êtes inscrit dans un lycée d’un quartier défavorisé : 2 $.
* Aux États-Unis, si vous perdez 7 kilos en quatre mois, votre mutuelle vous verse 378 $.
Source : Michael J. Sandel, What Money Can’t Buy. The Moral Limits of Markets, New York : Farrar, Straus & Giroux, 2012.
171 réponses à “LE CAPITALISME À L’AGONIE – mise à jour la plus récente”
Je choisis mère porteuse indienne…
M…. ! …
Trop tard, …En plus suis pas indienne …
J’ai dû me tromper de siècle, c’est pas possible !
Cependant, j’avais eu droit à : » Martine à la mer », « Martine à la campagne », » Martine à la ferme »….:-(((
Je venais ici avant d’aller me coucher pour trouver des nouvelles (un peu) rassurantes, et bien que mon moral soit déjà au plus bas, là mon cher Paul, vous m’achevez……..
on n’est ni dans le réel, ni même dans l’absurde….on voyage sur cette terre dans les limites du grand néant…
Il n’y a pas que le capitalisme qui est à l’agonie, mais la société toute entière qui sombre dans l’abime…
La bonne nouvelle, c’est que les progrès de la science et des techniques,
après phase terminale du capitalisme, permettront de satisfaire l’essentiel.
On peut déjà faire pas mal en expropriant…
Paradis fiscaux: 20 à 30 000 milliards de dollars
http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Price_of_Offshore_Revisited_120722.pdf
Allons allons erde, lisez donc la politique de la BCE pour les nuls d’Olivier Berruyer, ça va vous détendre, enfin je l’espère.
Cours de l’action Monsanto 89, 04 dollars
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20120919.AFP9379/paris-et-bruxelles-se-penchent-sur-une-etude-alarmante-sur-les-ogm.html
@ Plomé de rien ..:
tu vois bien que ça n’interesse personne …Z’en ont rien a secouer de ces trucs d ‘écolo , ici on discute sérieux ….
Pourtant entre le « overshoot day » fixé au 22 Aout cette année, jour du dépassement des capacités annuelles de la terre, et la fonte inquiétante de la banquise arctique
Il serait urgent de sortir du cadre de la croissance à tout prix, non?
@Bernie :
ce Blog ne fait pas exception a l’ inconscient collectif : « Notre mode de vie n’est pas négociable «
@ Kercoz
« Notre mode de vie n’est pas négociable » en 4ans je suis arrivé à un mode de vie proche d’Alexandre le bienheureux , et là je dis NON , c’est pas négociable 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=or_iTt8Q1aQ
Si j’ai bien compris,on est passé du « LONG TERME » qui signifie 15 jours pour Monsanto,à 3 mois
pour des gens moins farfelus à propos des OGM.Pour moi,modeste « scientifique »,le long terme
c’est quoi?Au moins 15 à 2O ans.Et je précise AU MOINS:ainsi 50 ans,c’est du long terme.La question:
POUR LES SOURIS, LE LONG TERME c’est quoi?Monsanto répond 15 jours.Les « chercheurs »
« scientifiques » de Monsanto ont-ils « pété »les plombs?Nous prennent-t-ils pour des nuls?Si on
peut travailler sur 3 mois,compte tenu de l’espérance de vie des rats,pourquoi s’en priver?Se
limiter à 15 jours,est-ce sérieux?
Pas sérieux en effet .
Mais typique du capitalisme actuel : un capitalisme de court terme .
Monsanto se battra par tous les moyens pour éviter d’admettre que ses OGM sont dangereux. Il y a des milliards à la clé et un pouvoir immense. Il est remis en question par cette étude. Il y a aussi tout le système de tests d’innocuité des produits qui est remis en question. Il apparaît beaucoup trop favorable aux OGM.
Je vois assez bien ressortir les scientifiques qui démontraient que la cigarette était inoffensive, le climat ne se réchauffait pas ressortir du bois pour démontrer que cette étude est complètement fausse. J’ai déjà lu l’affirmation qu’il faudra vérifier si cette étude a une valeur scientifique. Tous les moyens de mettre en doute cette étude seront employés.
Je crois que toute invention humaine a des inconvénients.
@Didier F :
Je vais ressortir le mot « structure » (comique de répétition ).
Ces obscénités deviennent incontrolables du fait de la structure globalisatrice ;…….La vérité ds ce modèle ne peut etre qu’ économique …..pas objective ni scientifique .
Kercoz,
Je salue en vous un maître de l’humour noir.
@Didier F:
//// Je crois que toute invention humaine a des inconvénients. /////
C’est là , une parole profonde ..essentielle meme …..En fait , je pense que l’etre humain en se dé-naturant , c’est a dire en sortant des processus d’interactions naturels entre individus et avecson environnement , augmente l’ entropie .
Il a d’ailleurs trouvé LA solution : ceux qui bénéficient d’ une invention ne sont pas les memes que ceux qui bénéficient des inconvénients …..
Je trouve le point de vue de gens comme Bruno Latour intéressant dans ce contexte:
essayer de poser des jalons pour décrire pourquoi on en vient à s’engueuler, quelles sont les logiques sous-jacentes qui se rentrent dedans, et quelle est au fond la question de l’adhésion soit aux formes des techniques telles qu’elles nous sont proposées, soit à leur rejet toujours un peu ambigu (on garde la machine à laver et l’internet, non ?).
De toute façon, hors histoire de gros sous, la culture des ogm alimentaires ne se justifient vraiment pas.
Orwell et Big brother quelque peu dépassé ? la Ferme des Animaux renferme des monstres….
« Le « jeu de la mauviette » (chicken game) est un jeu de con : deux voitures se précipitent l’une vers l’autre, le premier conducteur qui dévie de la ligne pour éviter la collision est la « mauviette ». Il existe cependant une version « Fureur de vivre » plus stupide encore : les deux voitures parallèles fonçant vers un précipice, le dernier qui s’éjecte de la voiture pour ne pas faire le grand saut a gagné. On notera que dans cette version-là, les deux voitures sont perdues à coup sûr et le cas échéant un conducteur (ou deux) avec – death without a cause…. »
http://blog.mondediplo.net/2012-09-19-L-austerite-mais-dans-le-calme
Bien vu!
Illustration dans La Fureur de Vivre, avec le grand James Dean!
http://www.dailymotion.com/video/x4f641_la-fureur-de-vivre_shortfilms
Ce soir ou Jamais : ….la dette du gouvernement allemand vis-à-vis de la Grèce
A part Susan Georges le reste bof…
http://www.pluzz.fr/ce-soir-ou-jamais-.html
« Rentrée sociale 2012 : ambition et place du syndicalisme »
avec Bernard Thibault débat 1h30
http://www.cgt.fr/Debat-avec-Bernard-Thibault-au.html
idem
avec un + pour l’échange sur le fond entre cinéastes
L’achat de reins, coeurs, foies, arrachés à des vivants bien portants immunocompatibles avec n’importe quel riche patient, le cadeau d’un homme-gibier tout bon à être chassé sur un territoire privé pour un anniversaire, … Tout ça ! C’est déjà dispo ? Ou bien ce le sera sur le prochain catalogue du Grand Bazar du Capitalisme ?
Merde ! Le capitalisme agonise décidément trop lentement.
Non, ça c’est le pays de communisme triomphant et du petit livre rouge : pourquoi croyez-vous qu’il y ait tant de condamnations à mort en Chine? Dame, la liste des cadres du parti sur liste d’attente d’une greffe d’organe est longue. Et en années grasses, la bidoche peut s’exporter vers des pays à riches retraités.
@ Vincent
Le pays du communisme-triomphant-pour-le-moment n’est-il pas le plus fidèle complice du pays du capitalisme néolibéral agonisant ? 😉
est ce l’agonie du capitalisme ou l’agonie des peuples….et le capitalisme renaîtra encore une fois comme les virus qui renaissent en mutant et plus destructeurs…..
L’hypercapitalisme triomphe. C’est la démocratie qui est à l’agonie.
+1
+1 bien sûr,
mais l’hypercapitalisme porte en lui les germes de sa propre destruction..
La démocratie, elle, est déjà morte.
Non , elle essaie de naître .
Depuis quelques millénaires
Dans la nature, la loi du plus fort, la loi de la jungle n’est pas la seule règle qui régit les échanges entre les animaux et les milieux. Il y a aussi une part de coopération, de solidarité, d’empathie et surtout de retenue dans l’agressivité. Tout cela inscrit au plus profond des gênes des animaux et des premiers hommes.
L’oublier, c’est nous condamner à disparaître..
C’est ce que les féministes proposent depuis le début.
La violence faite aux femmes n’est pas une histoire de tricot ou de rouge à lèvre. Elle n’a fait qu’augmenter depuis trente ans. Et même si notre discours est passé, il a suscité aussi pas mal de blagues salaces dont vous avez tous rigolé.
Si l’information sur celle qui s’exerce de facto au sein des établissements scolaires a fait l’objet de traitements que je trouve pour ma part parfaitement indignes, pour avoir enseigné dans les banlieues et bien compris la montée de l’autoritarisme au sein de l’administration, vous avez complètement dédramatisé la situation vis à vis des femmes.
Quelques revers de mains ont suffi. Alors qu’en je lis ça…
@Erix :
Il te faut lire Konrad Lorenz « L’agression » …..et Goffman ….(rites interactifs)…
L’agressivité est majoritairement intra-spécifique (entre individus de meme espece) …Lors du passage a l’animal social elle doit etre freinée (inhibée) …et c’est fait par des « rites » (rituels inconscients ) qui dé-s’affectent une relation qui devrait etre agressive …
L’empathie ou solidarité n’est en fait que de l’agressivité négative , régulée par ces rites …..
En fait on peut considérer l’agressivité comme néguentropique ou comme une énergie primaire récupérée par les especes socialisée pour gérer leurs hierarchisations ds le groupe et conservée intacte pour les conflits entre groupes ….
Et ça s’ra pire avant d’aller mieux.
jducac dirait que l’exemple aujourd’hui c’est la Chine, parce que contrairement au monde occidental elle sait faire des sacrifices, pour préparer l’avenir, c’est à dire le sien, pour qu’à la fin, le meilleur gagne. Oh Dallas, ton univers … impitoyable !
Sauf qu’en Chine, monsieur jducac, avec bien sûr des petites différences locales, sur le principe, le tableau est identique à celui qui nous est présenté dans ce dernier aperçu de l’agonie du capitalisme. C’est un système où règne la corruption, le passe-droits, l’iniquité, où le seul droit qui est assuré sans rechigner est celui de s’enrichir aux dépens des autres.
Et chez nous, en atténué, c’est évidemment la même chose. En passant, on dit merci à l’Etat providence. On s’abstient de le dénigrer, car sans lui on sait ce qui nous attend.
La Chine, atelier du monde, connait en fait des luttes ouvrières et écologiques
massives et des affrontements de plus en plus violents avec la classe parasite
qui la dirige.
Ce bulletion en rend bien compte:
http://www.clb.org.hk/en/node/110122&usg=ALkJrhh2mvjsLdfkMmezWlY2RdgeUKIq4g
Une amie chinoise il y a une dizaine d’années maintenant avait perdu son grand pere car sa famille n’avait pas pu aligner la somme supplémentaire (est ce ça qu’on appelle houmen?) que le chirurgien demandait pour l’opérer.
Si les regles de compétitions étaient celles, physiques, de la jungle, avec des hordes de muscles asservissant tout ce qui ne pourrait leur resister, jducac en serait où? C’est vrai que la competition c’est beaucoup plus simple pour ceux qui ont inventé les règles qui les donnent toujours gagnants.
Il y a des choses qui n’ont pas de prix… pour tout le reste, il y a Mastercard.
Tu l’as cherché Julien… Pour détendre l’atmosphère.
Jean-Claude Michéa : La logique du don
Merci Fujisan de nous reproposer cette vidéo qui nous rappelle les vertus de la logique du don, ardemment défendue par les « Maussiens », vertus qui ne font pas uniquement de nous des consommateurs et des citoyens, mais aussi et surtout des êtres humains à part entière.
A titre indicatif, je signale qu’Ahmet Insel a tenté de comptabiliser cette économie du don dans la société française. Aussi imparfait et difficile à faire soit le calcul, il n’en arrive pas moins à la conclusion que cette économie correspondrait à 1 500 milliards d’euros soit 75% du PIB d’où la convoitise du secteur marchand. A lui seul, le bénévolat plus toutes les tâches effectuées quotidiennement sans compensation monétaire équivaudraient à + de 31 000 000 d’emplois à temps plein soit plus que le temps rémunéré, une oasis que nous devons à tout prix préserver de la colonisation marchande, au risque de mourir d’asphyxie, une oasis qui démontre au demeurant – contre tous les Jducac de la Terre – que la bienveillance, la coopération, l’altruisme sont aussi consubstantiels à la survie des communautés que la compétition et la concurrence.
Parler du don, de son importance, relayer les idées développées par le Mauss sont autant d’actes de résistance contre la colonisation de la pensée utilitariste, du mythe de l’homo oeconomicus et de l’économie marchande fondée sur le rapport d’équivalence alors même que celui de réciprocité est au fondement de nos sociétés. Même Daniel Cohen, difficilement taxable d’esprit séditieux ou d’extrême-gauchisme, s’en fait aujourd’hui le chantre dans son dernier livre « Homo economicus, prophète (égaré) des temps nouveaux ».
Indignés et après!
Du même ordre même si le style est très discutable.
Michea a une définition du libéralisme qui me semble assez bonne : « c’est le principe selon lequel il ne peut pas y avoir de valeur commune et partagée en dehors de l’universalité du droit ».
Attention toutefois à la généralisation hâtive. « Il ne peut pas y avoir » ? C’est trop fort ! Bien sûr que si : il y a des valeurs communes et partagées, mais elles ne sont pas nécessairement partagées par tout le monde. Il faut éviter le manichéisme qui consisterait à dire qu’une valeur ne peut être partagée que par tout le monde ou par personne. La réalité se situe au milieu. On appelle droit celles de nos valeurs qui sont universelles, universalisables.
De même, il existe des situations et des personnes avec qui l’on se sent obligé de donner, obligé de recevoir, et obligé de rendre. Mais ça n’est pas universel. Seulement, le fait que ce ne soit pas universel ne signifie pas qu’il n’existe aucune obligation de donner, de recevoir ou de rendre. La réalité est au milieu.
Une définition d’un régime totalitaire est que tout ce qui n’y est pas obligatoire est interdit. Il n’y a pas de juste milieu. La liberté consiste justement à avoir des possibilités qui ne sont ni obligatoires ni interdites.
Le premierl véritable « trait » d’un régime totalitaire , c’est que la fin justifie les moyens .
Pour le libéralisme , se reporter aux échanges déjà anciens , mais apparemment toujours néceassaires , du billet qui présentait sur un même étal , capitalisme , marché , libéralisme .
A ce propos , Paul Jorion ne nous a pas ( mais j’ai loupé des épisodes ) rendu compte de sa prestation à St Jodard , qui devait traiter du sujet .
C’est étrange comme je dois avoir une logique très différente de vous GSF: vous écrivez « Michea a une définition du libéralisme qui me semble assez bonne : « c’est le principe selon lequel il ne peut pas y avoir de valeur commune et partagée en dehors de l’universalité du droit ».
Attention toutefois à la généralisation hâtive. « Il ne peut pas y avoir » ? C’est trop fort ! Bien sûr que si : il y a des valeurs communes et partagées, mais elles ne sont pas nécessairement partagées par tout le monde. Il faut éviter le manichéisme qui consisterait à dire qu’une valeur ne peut être partagée que par tout le monde ou par personne. La réalité se situe au milieu. On appelle droit celles de nos valeurs qui sont universelles, universalisables. »
D’abord, vous dites que cette définition est assez bonne. c’est une définition, donc une généralité, Michéa écrit même « principe », donc on est bien au niveau de l’idéel, de l’universel, du général. Ensuite, vous écrivez que c’est trop fort. Faut savoir? soit vous le prenez comme c’est, c’est à dire un principe, une définition, donc vous admettez que c’est universel (l’essence derrière l’existence singulière) et vous ne rajoutez pas « c’est trop fort », soit vous n’acceptez pas cette définition, en réfutant alors l’idée meme d’une définition. Ca serait plus cohérent.
Ensuite, vous contredisez le fait qu’il ne pourrait pas y avoir de valeurs communes en dehors du droit. Donc logiquement, soit vous contredisez Michéa et sa définition, soit si vous la trouvez « assez bonne » (donc que vous y adhérez), vous contestez le principe du libéralisme qui veut qu’ « « il ne peut pas y avoir de valeur commune et partagée en dehors de l’universalité du droit ». »
Enfin, vous faites du pléonasme, en définissant le droit comme valeurs universelles. Justement, Michéa parle « d’universalité du droit. »
Faites un effort.
@ juan nessy
Très bien aussi cette définition, qui n’est pas si différente de la précédente. Dans un régime où la fin justifie les moyens, tout choix est subordonné à la fin. Si la fin requiert que vous fassiez A vous devez obligatoirement faire A, et B est interdit.
Vice-versa, dans un régime où tout ce qui n’est pas obligatoire est interdit, tous les moyens dont vous pourriez disposer sont soumis à cet impératif. L’obéissance a la règle est une fin en soi, et elle justifie tous les moyens.
Bien qu’apparemment différentes, ces deux définitions décrivent les mêmes régimes.
À quoi ressemblerait une société où donner, recevoir, rendre serait obligatoire et où il serait interdit de se soustraire à cette règle ? Michea voudrait nous amener à l’idée que ce sont des impératifs universels. L’argument qu’il invoque est qu’il a existé de tous temps des sociétés pratiquant de telles obligations. Mais on sait bien que la tradition n’a pas toujours valeur de norme universelle.
@ lou
Comme vous l’avez compris, je veux faire une distinction entre valeurs communes et partagées, d’une part, et valeurs universelles, d’autre part. La définition de Michea, justement, ne fait pas cette distinction. Pour lui, des valeurs communes et partagées le sont partout et pour tout le monde. Dans ce cas, il a raison de dire que le libéralisme consiste à dire que les seules valeurs communes et partagées sont celles du droit. Mais une telle définition est évidemment trop grossière, puisqu’elle ne laisse aucune place aux valeurs communes et partagées locales, historiques, culturelles, valables ici et maintenant. Pour être concrets mieux vaut prendre un exemple : un contrat moderne contient un ensemble de règles que les parties s’imposent. Ce sont des normes communes et partagées, mais elles peuvent très bien n’être valables que pour ces contractants. C’est la loi des parties. Mais le principe d’un droit universel est qu’il existe des normes qui s’imposent à chaque instant et qui ne devraient pas être violées, quelles que soient les circonstances. Vous connaissez les deux traditions de référence : le droit naturel (Thomas d’Aquin, Locke) et la raison (Kant). Par des voies différentes elles arrivent à des conclusions similaires.
GSF: Vous ne pouvez pas écrire dans une phrase que vous trouvez une définition bonne mais qu’elle est abusivement généraliste, alors meme qu’une définition est une généralité. Ensuite, Michéa selon ce que vous avez écrit, établit un lien libéralisme=universalité du droit= communes valeurs. Et maintenant vous écrivez qu’il faut faire la distinction entre universalité et commun. Si Michéa ne fait pas la distinction, et que pour vous, c’est abusif, c’est donc bien que sa définition n’est pas bonne (à vos yeux). Je ne sais pas, j’essaie de suivre la cohérence de votre pensée.
@ lou
Vous écrivez « c’est une définition, donc une généralité ». Je ne sais pas ce que vous pensez des définitions, mais pour moi elles servent à savoir de quoi l’on parle et de quoi l’on ne parle pas. Elles servent à donner le même nom aux choses qui se ressemblent, et des noms différents à des choses qui sont différentes.
Quelle est la « bonne » définition de XX ou YY ?
La réponse dépend du contexte. Il y a des critères généraux pour qu’une définition soit valide, comme par exemple ne pas être autoréférentielle, et être intelligible. Mais d’autres critères sont subjectifs, comme par exemple être suffisamment large, et suffisamment étroite, c’est-à-dire inclure tout ce que les locuteurs veulent y mettre, et exclure tout ce que les locuteurs ne veulent pas y mettre.
La définition de Michéa est bonne pour Michéa. (Je pense qu’)Elle ne distingue pas valeurs communes et valeurs universelles. Mais pour ce qu’il fait de sa définition ce n’est pas gênant : il parle de donner, recevoir, rendre à l’intérieur d’une communauté, et demande si ce sont des valeurs communes différentes du droit universel. Sa réponse est positive. Compte-tenu de sa définition, je suis d’accord.
Mais si l’on ne distingue pas valeurs communes et valeurs universelles, on est embêté pour parler des différences culturelles, historiques, etc. Sa définition n’est pas suffisamment fine pour cela. J’ajoute donc une distinction supplémentaire. C’est une autre définition, si vous voulez, mais ça ne veut pas dire que la première était « mauvaise ». Elle était intelligible, non circulaire, et elle permettait de décrire la situation qui intéresse Michéa.
Je ne suis pas philosophe mais j’ai fait pas mal de logique, et j’aime beaucoup le travail des philosophes analytiques sur les définitions. Il ressemble parfois à des ratiocinations scolastiques, mais quand on élimine le jargon, il est bien utile d’avoir des définitions connues de tous et suffisamment précises. Parler la même langue est une première étape pour se comprendre (ensuite, une deuxième étape est de se mettre d’accord sur les faits, ce qui suppose d’avoir un langage commun pour les décrire et donc d’avoir franchi la première étape ; alors seulement, on peut discuter des jugements de valeur, ce qui suppose d’avoir franchi la deuxième étape pour être d’accord sur les faits que l’on évalue).
Un exemple de travail génial sur une définition peut être trouvé dans le petit livre « The grasshoppe, games, life and utopia » (non traduit) de Bernard Suits. C’est un dialogue socratique et humoristique entre un philosophe et ses disciples plus ou moins sceptiques et sophistes, autour de la définition de ce qu’est un « jeu » – et de ce qui n’est pas un « jeu » – en réponse à un défi de Wittgenstein. Je vous l’envoie volontiers si vous m’écrivez à gusifang sur gmail.
Cdt
@ Gu Si Fang
Pour moi la définition d’un concept est quasi-enfantine. On part du centre du concept. On explore. On se cogne à sa frontière (le cognitif). Si on se paume alors on a de la bouillie dans la tête (concept flou). Si on arrive à retrouver son point de départ, son lieu naturel, alors le concept est intelligible et il est nommé par un mot qui fait sens.
@ BasicRabbit
On pourrait croire qu’il est enfantin de définir les choses que l’on croit connaître. Ca n’est pas le cas. La recherche d’une définition et sa justification fait partie de l’exploration que vous décrivez, mais ça n’est pas facile. Ce travail de définition consiste à chercher des ressemblances et des dissemblances pour nommer de la même manière les choses qui se ressemblent. Mais une petite erreur de définition peut conduire à inclure des choses qui ont une différence trop fondamentale avec ce dont on parle.
Par exemple qu’est-ce qu’un jeu ? Wittgenstein – qui n’était pas le dernier des ignoramus – prétendait qu’il était impossible d’en donner une. Bernard Suits relève ce défi et parvient à une définition qui est parfaitement justifiée – mais cela lui prend un livre entier – dont la version courte est : « Jouer consister à utiliser volontairement des moyens inefficaces pour parvenir à un objectif. »
Vous me rendriez un grand service si vous me donniez une définition de ce que sont une « fin » et un « moyen » !
@ Gu Si Fang
Thom: « Le mathématicien est un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature. »
J’essaye d’être mathématicien.
« Vous me rendriez un grand service si vous me donniez une définition de ce que sont une « fin » et un « moyen » ! »
Je m’en fous, je suis moniste! 🙂
@ BasicRabbit
Ben pour définir la notion de valeur de droit, etc. sans faire appel à la notion d’agence, ça va être coton !
Bonsoir Julien
« Il y a des choses qui n’ont pas de prix… pour tout le reste, il y a Mastercard », et s’il n’y a pas ou plus Mastercard, il reste le fling.
.
Carton rouge! Vous avez oublié de mettre le Copyright. © …..;)
Les mutuelles doivent rèver de capteurs implantés dans le corps avec une prime dégressive si vous ne consommez aucun produit degradant pour la santé ,le controle total par l’argent, et le pire c’est que cela va marcher.
A lire la série d’exemples, j’ai plutôt l’impression d’un capitalisme au mieux de sa forme. Ce qui me désole, c’est qu’une partie des prestations n’est probablement pas déclarée, et donc ne figure pas dans le PIB. C’est gâcher. 😉
Même pas fini de relire « Le capitalisme à l’agonie » pour la deuxième fois et il y a déjà un addendum ?
Je crains que cette rubrique soit longue comme le sillage du roulage des dettes. J’hésite à ajouter quelques exemples, à base de nouvelles molécules médicalement géniales, de droit de se défendre au Prud’Hommes, de petit coup de pied sur le champignon à 90€, du gaz français indexé bizarrement sur le prix du mazout et du petit pain plus ou moins cher selon que l’on le chauffe.
Je fais confiance à tous tes(*) lecteurs pour en fournir une liste aussi riche que les commentaires le sont ici.
Aussi merci de ton(*) courage d’en écrire un nouveau livre , que j’attends patiemment, plutôt qu’une facile « saison 2 » ou d’un bêtisier néolibéral.
* : Permettez Paul ?
Le mercantilisme dans toute sa splendeur !
Malheureusement nous sommes ce mercantilisme, nous sommes bel et bien ce système qui nous pousse à nous conduire de cette manière.
Et bien sûr que nous sommes tous responsables ! Rendez vous compte ! Tous ces smicards et ces chômeurs qui ravagent l’environnement avec leurs 4×4 et encouragent l’industrie du luxe très coûteuse en ressource par leur comportement d’hyperconsommateurs de boîtes de cassoulet périmés.
Ce n’est pas parce que le peuple est sciemment abruti et anesthésié par des médias et des responsables tenant un discours débilitant que c’est fatalement de sa faute. Il est possible de mettre des noms et des prénoms normaux sur ce qui est entrain de se produire.
Nous sommes tous responsables ( évidemment à divers degrés ) parce que nous faisons fonctionner ce système. Il faut dire que les issues pour sortir du système sont plus qu’étroites, il est donc très difficiles d’en sortir. Qui plus est, le fait de sortir du système revient à s’exclure du reste de la population.
Regardons la vérité en face :
Pourquoi tous ces exemples sont des réalités ? A quoi sommes nous prêts individuellement ou collectivement pour devenir un peu plus riche ou bien pour tout simplement vivre (choix bien évidemment davantage contraints dans ce dernier cas) ?
Prêts à spéculer sur les cours des productions agricoles ? … Prêts à travailler dans une usine de fabrication d’armes ? … Prêts à devenir mère porteuse ? … Prêts à s’engager comme mercenaire ? … Prêts à produire sans respecter l’environnement ? … Prêts à offrir des passes-droits ? …. Prêts à délocaliser votre usine ? …. Prêts à cacher ou modifier les résultats d’une étude scientifique défavorable à l’activité de votre société ?
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825
Il faut « dépassionner » le débat…
« French GM-fed rat study triggers furore »
Ce qu’il faudrait vérifier épidémiologiquement c’est si le taux de cancers est déjà supérieur oui ou non, à niveau social comparable entre l’Europe et les USA.
Le genre d’étude qui est faite 25 ans après… il y a de quoi envoyer tout le monde à l’échafaud.
la définition du luxe par les concernés, svp, et je cite » Ce qui est agréable dans le luxe, c’est qu’une fois qu’on a payé, tout est gratuit »…C’est chez des gens concernés que j’ai entendu ça…
Ah le divin marché !
La Bourse aux attentats, La Libre Belgique, 2003
Grand merci pour cet article … Presque un aveux que les américains financent des attentats terroristes à travers le monde et qu’ils sont à la recherche de financement pour cela ! L’article montre qu’ils sont gênés non par le terrorisme mais par l’idée son financement soit public à travers une bourse…En effet, pour être crédible le terrorisme doit être uniquement du à des méchants musulmans, ce qui explique que finalement l’idée d’une bourse aux attentats n’aie pas été retenue ! Extraordinaire de trouver une info pareille dans un journal sérieux !
Je dois être idiot. Tarifer ces différents services ne me semble pas pire que de tarifer une galipette. Ces tarifs pourraient être vus comme la preuve que l’argent peut absolument tout acheter et qu’il est donc un bon régulateur des relations humaines. Ces tarifs pourraient être perçus comme la preuve que le capitalisme s’étend, qu’il rationalise de nouveaux marchés et que la loi des marchés s’applique à vraiment tout. Si vous en doutez, je vous recommande la lecture d’un certain Becker avec sa modélisation du mariage (un morceau d’anthologie). Ces tarifs peuvent être vus comme la preuve de la très bonne santé du capitalisme. Je ne vois pas en quoi ils démontrent son agonie.
Ce qui me semble mourir dans l’histoire est l’idée que les humains peuvent avoir des relations hors de l’argent, que des problèmes peuvent être gérés, voire résolus, avec d’autres moyens que pécuniaires. Si cela disparaît, l’homme sera un loup pour l’homme.
Soit dit en passant j’ai toujours trouvé cette phrase très injurieuse…pour le loup…jamais un loup ne se comporterait comme le fait l’homme!
Je présente mes excuses aux loups.
Évidemment que c’est une ânerie – d’ailleurs tirée mot pour mot d’une comédie de Plaute intitulée La Comédie des Ânes, c’est dire… « Les loups ne se mangent pas entre eux » (au XVe, « un loup ne mange point l’autre »), bien sûr, et chassent en meute…
Asimus asimum fricat par contre, c’est du tout bon…
JVM,
L’homme est pire que le loup selon vous. Toujours selon vous les services cités illustrent ce point. Est-ce que j’ai bien compris le truc ?
Si oui, pourquoi est-ce que ces services signifient la fin du capitalisme ? Selon cette idée, le capitalisme correspond totalement à la nature humaine. Il ne peut donc pas mourir tant qu’il y a des humains.
PS : Je ne suis pas d’accord avec ça.
Mon Thom a moi (K.LORENZ) dit que le Loup n’est un Loup que pour le Loup …..que la quasi totalité de l’ agressivité sur terre est de l’ agression entre individus de meme espece (intra-spécifique) …….Les predateurs visant les memes proies ont adoptée depuis des lustres des procédures differentes …Que cette agressivité intra-spé est un instinct vital pour la survie des especes ……..Goffman et lui meme disent que ça se complique qd l’espece decide de se socialiser et qu’il faut museler un instinct indécrottable .
K.L. dit aussi que la « loi de la Jungle » est un mythe et qu’on n’ a jamais vu un lion se batte avec un python …que le danger c’est l’ autre sois meme .
@ Kercoz
Lors de son discours Nobel Lorenz a dit: « Toute analogie est vraie ». Plus thomien que Thom lui-même. C’est, je crois, l’une des raisons pour lesquelles nous sommes souvent d’accord, l’autre étant que seules les conceptions vieilles sont viables, cad structurellement stables, les erreurs de jeunesse ayant été rectifiées. Kercoz=(je crois) chez le vieux en breton.
Thom: « La dynamique n’est rien d’autre que la théorie générale du vieillissement. »
La TGV (théorie générale du vieillissement) ça parle plus que la TGSD (théorie générale des systèmes dynamiques). Et ça met en rapport avec le TGV train à grande vitesse). La croissance, le progrès: aller le plus vite possible pour vieillir le plus vite possible, logique mortifère.
Sans Humanité point de capitalisme. A moins que le capitalisme ne puisse survivre à l’Humanité. Cela dit le capitalisme ne rationalise rien du tout, tout au plus tente-t-il de justifier l’injustifiable dès lors qu’il s’agit de profit.
Karl Marx
Oui. Je tiens quand même mon pari. Les défenseurs de ce truc nous soutiendrons que nous avons ici la preuve que le capitalisme se réinvente, la preuve que l’économie du ruissellement (trickle-down) marche, la preuve que de nouvelles opportunités sont apparues parce que ces différents services sont apparus. Ces gens vivent dans un univers où l’Humanité est faite d’homo oeconomicus. Tout ce qui en sort leur est invisible. Pour paraphraser quelqu’un, cette idée a colonisé nos sociétés. Elle est devenue normative.
Je critique, condamne et rejette le fait d’avoir rendu payant ces services quand ce n’est pas simplement l’existence de ces services qui me donne envie de vomir. Je les rejette à cause d’une idée personnelle de la religion, de la réalité, de l’humain, de la morale. Cette idée me semble inacceptable, si elle est simplement pensable, pour nos élites.
Un seul exemple est dans ma vision de l’humanité. Je pense que tout homme cherche à faire le bien sans y être contraint car cela lui est naturel. Le résultat de ses efforts peut être catastrophique (Adolf Hitler) mais il essaie. Je n’attends aucun succès de cette idée et je la crois juste.
Ce seul exemple suffit pour rejeter toutes les idées de services données dans la liste de PJ.
PS : Je suis impressionné par la justesse de l’observation de Marx. Il fait référence aux lois humaines et à des crimes. Ces notions n’ont pas cours dans le capitalisme qui est amoral. Je partage cette opinion et elle n’a plus le moindre effet sur les capitalistes modernes.
@L’ est des Ben:….( Derniere voie a l’est du secteur des « arabes » , au dessus du jardin des écureuils , au VERDON
//// Sans Humanité point de capitalisme. ////
C’est une condition nécessaire mais pas suffisante ….L’espece humaine peut tres bien vivre sans etat , sans centralisme et donc sans capitalisme ….Ce dernier ne résulte que d’ une dérive structurelle centralisatrice .
Cela reste extrêmement soft…
Je reste curieux des tarifs usuels concernant:
-le trafic d’organe
-l’assassinat
-l’issue d’un procès
-l’élection présidentielle
…
Abjection du libéralisme.
Il atrophie nos coeur et cervelle.
Est-ce déductible des impôts ?
Bien sûr, il suffit de payer pour cela.
Frequence à laquelle Mitt Romney parle des 47% d’américains les plus pauvres comme de « Lazy bastards » : Not usually…
Montant à débourser pour l’entendre le dire sur place: $50000
Oui, ce discours contre l’assistanat m’a doucement fait sourir. Car évidement, le méga-assistanat pour sauver les banques et le capital des plus riches ne pose aucun problème et est parfaitement normal…
En résumé, assister les riches, c’est normal, assister les pauvres n’est pas acceptable.
Inox, concernant le méga-assistant des banques US, demandez plutôt au copain Obama, il en sait quelque-chose.
« Aussi ». Pas « plutôt » mais « aussi ».
Pour information :
valeur d’un français otage 70.000 $ plus ce que vous pouvez payer
un américain 100.000$ plus ce que vous pouvez payer
Parfois certains devraient se poser des questions quand il se « ballade » dans certains pays en sachant qu’il représente une telle valeur pour des gens qui n’ont rien en n’imaginant pas la provocations que c’est de faire passer devant le nez des gens l’équivalent de deux ou trois lingots d’or !
Je suis une grosse banque, j’ai fraudé grave, pour éviter le procès je fais un chèque ( montant à négocier mais bien moindre que mes gains )
Que « le capitalisme à l’agonie » puisse être complété ou mis à jours serait serait intéressant. Mais Paul Jorion publie déjà un nouveau livre dans quelques jours où il aura l’occasion d’actualiser ses analyses.
ENORME !!!
Les banques veulent s’emparer des 2 dollars par jour avec lesquels vivent les pauvres !!
http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/761850/le-paiement-electronique-pour-lutter-contre-la-pauvrete.html
C’est vrai que c’est énormissime !!!
La citation sur la possibilité de vol ou corruption des détenteurs d’argent liquide est la plus belle si l’on aime le sophisme….
Je suis hilare pour ne pas pleurer.
Est-ce mieux en France ? Probablement, mais pas de beaucoup. Pour ce qui est des logements sociaux, par exemple, la loi elle-même autorise les pots-de-vins qu’elle nomme pudiquement « pénalités ». Il n’y a guère que les pays nordiques qui échappent vraiment à la corruption, parce qu’ils ont une très forte tradition de solidarité.
Quoiqu’il en soit, ce billet a le grand mérite de montrer concrètement les effets du règne de l’argent.
Le capitalisme et la corruption, la vigne et le mildiou, les chiens et les puces,.. l’Etat et les partis politiques,.. Vous n’avez jamais eu à faire avec un enfant qui réclame plus de frites ? Sans même connaître l’argent il use alors d’autres stratégies (gentillesse ou bouderies..)
J’aime bien ce passage de L’élimination de Rithy Panh que j’ai déjà du citer ici :
Résultat : l’abolition totale de la monnaie ne fait plus partie du programme officiel de renversement du capitalisme. Mais qu’en est-il des version « soft » ? Ne pourrions-nous utiliser moins souvent la monnaie, faire du troc, des don, etc. ?
Bien sûr, oui, c’est possible à la marge. J’aimerais comprendre : qu’attend-on d’une telle évolution ? L’échange monétaire est ouvertement et officiellement intéressé, et j’ai l’impression que ceux qui promeuvent des échanges sans monnaie espèrent que l’intérêt disparaîtra avec elle, que l’on « purifiera » ainsi les motifs l’échange. Est-ce bien résumé ?
L’exemple (extrême) du Cambodge relaté par Rithy Panh peut nous en faire douter. Son expérience est que l’absence de monnaie n’a pas fait disparaître l’intérêt, la poursuite égoïste des ressources, du pouvoir et des positions sociales. Mais bon, c’est un exemple extrême…
Et qu’y perdrait-on ? Que peut-on faire avec des échanges monétaires, qui soit impossible dans les échanges non monétaires ? Là, les économistes ont une réponse très solide : le calcul économique. Un homme seul peut facilement savoir si la ressource qu’il utilise a moins de valeur que le produit qu’il obtient. Une hache fabriquée avec une pierre et un bout de bois rend de grands services. Mais dans une société prospère où le travail est divisé et la coopération des gens requiert une multitude d’échanges, il n’est pas possible d’évaluer les services rendus à nos concitoyens par ce que nous produisons et de le comparer aux ressources utilisées dans le processus. Si j’ai 1 tonne d’acier et 1000 heures de travail à consacrer à un projet, vaut-il mieux fabriquer une voiture ou autre chose ? Qu’est-ce que les autres individus dans la société apprécieront le plus ? Comment savoir ce qu’ils préfèrent, eux (en attendant d’avoir inventé la télépathie…) ?
La monnaie et l’invention de la comptabilité ont contribué à la coopération sociale de manière formidable. Goethe disait de la comptabilité en partie double qu’elle était l’une des plus belles inventions de l’esprit humain.
Mises, L’action humaine
Voilà de saines lectures
Voila ou ils en sont avec leur egoisme neo liberal !!
http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/761849/la-fed-ignore-comment-sortir-de-la-crise.html
la Fed n’a aucune idée de ce qu’il convient de faire
La voilà, l’annonce de la fin. Y en a un qui avoue.
Je me souviens qu’un type, avec une barbe bleue, avait écrit que si les dirigeants assuraient si mal, c’est que la science économique était tellement misérable qu’elle n’avait prévu ni les réponses, ni les questions.
Nous y sommes.
« Je suis tenté de recourir à ce rapprochement éculé comparant notre Congrès dévoyé à un équipage de marins ivres », a lancé cet ancien élève officier de l’école navale américaine à son auditoire, « mais ceux d’entre vous qui sont patriotes pourraient en prendre ombrage et faire valoir qu’une telle comparaison pourrait être perçu comme une insulte aux marins ivres ».
Merci Renard. J’allais justement poster ce lien.
M. Jorion, vous devriez pendre contact avec ce M. Fischer, pour lui filer un coup de main 😉
@ Renou
J’ai l’impression, si juste et drôle soit-il, que ce dernier paragraphe n’est qu’un moyen de désamorcer le début de son intervention. Finalement, les vrais incompétents, ce ne seraient pas les financiers, mais les politiques qui n’arrivent pas à s’entendre.
Or si les politiciens n’arrivent pas à s’entendre, c’est que les économistes les placent devant le même TINA qu’en Europe. Bref devant pas de solutions acceptables par leurs électeurs, ni même dont on soit sur qu’elles soient viables.
Il faudrait le discours complet. Il parle d’un FOMC dans le brouillard et d’un Congrès qui ne fait rien pour soutenir l’action de la FED en encourageant la création d’emplois en… réglant le problème de la dette publique… Mr Fisher devrait envoyer deux trois pistes de son cru pour régler ce problème.
Il n’en fait rien mais on peut deviner… Ce ne sont pas les marins qui sont ivres mais le bateau.
« Ô que ma quille éclate! Ô que j’aille à la mer! »
Le prix que je préfère : celui de l’université pour les mauvaise élèves américains.
Quand il en a les moyens, un étudiant américain médiocre paie le prix catalogue qui est très élevé. Ainsi, il finance des étudiants boursiers ou moins fortunés que lui qui, eux, bénéficient d’une ristourne sur le catalogue.
Ces dernières années, le prix catalogue des universités américaines a beaucoup augmenté. Si tout le monde payait le prix catalogue, ce serait une catastrophe. Mais si le prix médian n’a pas changé, cela indique simplement que le prix de l’université est devenu plus « progressif » (comme l’impôt, mais volontairement). Je ne sais pas ce qu’il en est.
En France, comme l’inscription à l’université est peu coûteuse pour tout le monde, cette forme de distribution n’existe pas. Elle est même inversée…
Voir discrimination par les prix.
Au Brésil ils appliquent la discrimination positive selon l’origine ethnique. L’entrée à l’université y est donc gratuite pour les discriminés positivement, mais peut-on considérer que la morale y est donc satisfaite ?
On pourra considérer que la morale est satisfaite lorsque la discrimination scolaire ne se fera plus en fonction des moyens financiers, dans un sens comme dans l’autre.
Au Brésil, il va falloir qu’ils inventent un tribunal racial pour défaire les nœuds idéologiques que la démagogie et le populisme tissent à la vitesse de l’éclair. Il y a des frères de sang qui n’ont pas la même origine raciale inscrite sur leurs papiers puisque celle-ci est décidée plus ou moins librement par les parents.
Résultat : dans un pays où les conséquences sociales et économiques de l’esclavage saute encore plus aux yeux qu’aux USA, on trouve un discours raciste blindé et protégé par la propre loi créée pour l’éliminer. On peut dire ce qu’on veut des noirs sauf les comparer à des singes : pour ça c’est la taule. Pour le reste, c’est la volonté de Dieu. C’est pour que l’on puisse reconnaître facilement les pauvres qu’ils sont majoritairement noirs. Deus é brasileiro.
Quant à la morale Pignouf, visitez quelques écoles primaires et secondaires publiques du Brésil, vous comprendrez.
En RDC tous les diplômes peuvent s’acheter…ce qui a pour résultat d’engendrer une inflation de l’incompétence et une dévalorisation des diplômés…Excellente recette des capitalistes pour pouvoir surexploiter les diplômés au moindre coût !
*UK: si vous êtes riche, en plus du tapis rouge fiscofuge, votre temps vaut plus que celui des non riches.
http://www.guardian.co.uk/uk/2012/sep/18/high-value-fasttrack-passport-checks
çà c’est vraiment la base
c’est vrai partout , non ?
Non pas partout. Pour l’instant tout le monde y fait la même file.