Blog de Paul Jorion

Billet invité.

Nous avons donc vu dans la première partie de « Hayek et Marx » que Hayek s’inspire fortement de Marx dans la théorie de la crise : si Marx reconnaît que l’origine de la crise provient de l’accumulation du capital, Hayek considère en revanche que c’est la non-reproduction du capital qui est à l’origine de la crise.

Si Hegel a constitué le fondement de l’analyse du capitalisme engagée par Marx, Alfred Schütz (1899 – 1959) constitue indéniablement la pierre angulaire de la théorie du capitalisme défendue par Hayek.

A cet égard, Schütz nous propose une véritable théorie sociologique « hégélienne ».

Il est nécessaire de repenser la théorie hayékienne de la crise en des termes nouveaux puisqu’il s’agit de souligner l’importance de Marx, manifesté par Hayek lui même dans Prix et Production (1931).

Ainsi, la monnaie apparaît davantage comme l’expression d’un rapport de force favorable à une classe : la monnaie additionnelle de la Banque centrale modifie les prix relatifs c’est-à-dire le rapport capital/travail en faveur du travail, provoquant ainsi la crise par reproduction du travail c’est à dire par non-reproduction du capital.

A court terme, l’injection de monnaie force les capitalistes à augmenter leur capital, ce qui oblige de fait les salariés à renoncer à toute consommation : c’est le phénomène d’épargne forcée qui revêt le caractère d’un conflit de classe puisque le surcroît de monnaie profite d’abord aux capitalistes et non aux salariés (c’est expressément ce que Marx écrit dans Le Capital dans sa partie consacrée à la théorie de l’abstinence où il conçoit la théorie de l’épargne forcée en rapport étroit avec le rapport antagonique capitaliste versus salarié).

A moyen terme les revenus dégagés par la production sont distribués aux salariés, provoquant subséquemment la crise : l’origine de la crise provient ainsi de la reproduction du travail (et donc de la non-reproduction du capital).

A la suite de cet exposé de la conception hayékienne de la crise on serait fondé à exiger la formulation ou la définition de la théorie hayékienne du capital .

Hayek donne une définition marxienne du capital, le capital comme type de relation de classe, refusant ainsi une vision du capital en terme de substance homogène.

La démonstration de cette assertion s’appuie sur Schütz (celui-ci rejoignant Hegel).

Hayek définit sa théorie du capital comme « la théorie pure du capital », comme Hans Kelsen (1881 – 1973), avant lui, avait élaboré sa « théorie pure du droit ».

Le capital comme le droit sont ainsi des idéaux types « à la Schütz », c’est-à-dire des rapports de force exprimant un type de relation sociale : c’est la définition que Hegel pourrait donner à la dialectique.

Hegel expose ainsi sa théorie de l’esprit objectif en citant l’État et le Droit, ce qui fait dire à Marx que sa critique doit viser ces « mystifications » de la réalité en tant qu’elles constituent des idéologies glorifiant l’état des choses existantes.

Notons par ailleurs que l’esprit objectif de Hegel correspond parfaitement à l’ordre spontané d’Hayek (Hegel ayant été nourri par Smith notamment et sa théorie de la main invisible).

Lorsque nous nous livrons à l’étude de l’histoire du droit nous apercevons que le véritable droit positif s’appelait « droit naturel » au sens de droit « de objecto » (objectif), il en est de même pour « le prix naturel » qui est le prix tel qui nous apparaît dans la réalité.

On comprend donc pourquoi Marx commence sa critique de la théorie classique de la valeur par dénoncer la théorie du prix naturel car elle n’est qu’une mystification de la réalité ou une idéologie.

L’esprit objectif de Hegel est donc « la réalité » ou « la matérialité » par excellence dans sa dimension statique c’est-à-dire idéologique.

Cette réalité est soutenue par « la dialectique » ou la réalité de l’illusion qui est l’illusion qui lui confère son statut de réalité : nous savons que ces abstractions que sont les concepts sont des illusions mais nous sommes forcés d’y croire.

Ce que l’on appelle « le matérialisme dialectique » renvoie donc à la fois à la force motrice ou à la dialectique de la réalité telle qu’elle se présente à nous (idéologie ou mystification de la réalité quotidienne) mais aussi à la force motrice ou à la dialectique de la transformation de la réalité matérielle (utopie).

Le capital ne devient chez Marx un rapport de classe que par l’injection de monnaie, il convient donc de redéfinir une conception marxienne de la monnaie qui dépasse « la monnaie marchandise ».