Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui s’est rapproché de celui que l’on voyait représenté dans les films de science-fiction des années 1950, dont certains étaient d’ailleurs excellents en raison des questions de fond qu’ils posaient quant à la prise de pouvoir par les machines ou plus simplement à notre perte de maîtrise sur le monde dû à leur envahissement, envahissement que nous avons activement encouragé depuis plusieurs siècles. Le film 2001, l’Odyssée de l’espace (1968), s’achève par un combat entre la machine à qui la mission a en réalité été confiée et qui sait comment la mener à bien, et le membre d’équipage humain dont le sacrifice a été lui programmé ; c’est l’arrogance de ce dernier, incapable d’imaginer même qu’on ait pu le priver de la responsabilité de la mission, qui fait qu’il se rebiffe et qu’il parviendra à se sauver – même si la nature de son salut se révèle alors très problématique.
Le High Frequency Trading fait que les marchés boursiers sont aujourd’hui la proie des automates qui s’affrontent dans des duels se déroulant dans leur espace. Derrière les algos, il y a bien sûr des programmeurs, qui sont les auteurs de ces logiciels, et qui peuvent en examiner les effets en fin de journée, et corriger le tir si nécessaire, voire introduire des améliorations et apporter des innovations. Il n’empêche que certaines techniques d’apprentissage pour ces algos, comme les réseaux neuronaux ou les algorithmes génétiques (au comportement intime impénétrable à des yeux humains), rendent leurs comportements très largement autonomes tant qu’ils sont à l’œuvre. S’exerce désormais du coup, ce que l’on a pris l’habitude d’appeler l’« effet Skynet », du nom du réseau informatique tout-puissant dans le cycle cinématographique Terminator, où les êtres humains n’interviennent plus que dans un contexte global où les décisions majeures sont en réalité prises par une confédération d’ordinateurs.
La question qu’il faut se poser aujourd’hui le plus sérieusement du monde, c’est : disposons nous encore du pouvoir sur les ordinateurs et sur les automates (à part celui bien entendu de couper le courant), et si nous l’avons perdu, comment faire pour le reprendre ?
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
302 réponses à “COMPLEXITÉ ET EFFET « SKYNET »”
Excellent, comme toujours, M. Jorion!
Vous m’ avez rappelé ceci >>> http://www.youtube.com/watch?v=51IoQOJ0SfY
Le point faible de Jacques Ellul me semble être de s’en prendre à « la modernité ». Par exemple les Égyptiens de l’antiquité dont il vante le refus d’utiliser la roue parce qu’elle était pour eux un symbole religieux étaient déjà déterminés par des techniques (irrigation, etc.) Peut-être regrette-t’il la lenteur des évolutions de ces époques et l’adaptation que ça permettait mais il me fait penser aux écologistes qui prônent maintenant le chemin de fer avec les mêmes arguments qu’ils l’auraient combattu en faveur des diligences et avant cela combattu la traction animale, etc.
Ceci dit, accepter de distinguer les évolutions techniques du mythique « progrès » derrière lesquelles on se satisfait de les dissimuler est déjà un très sérieux progrès!
Il ne vante ni ne regrette rien, il constate.
Il constate que la Technique était un moyen et qu’elle est devenue un milieu. C’est à mon sens totalement approprié avec l’effet skynet dont parle Paul Jorion. La Technique a changé de nature, elle s’est érigée en système, ce système progresse et fonctionne selon ses propres lois (autoaccroissement, autonomie, …).
Elle fonctionne selon ses propres fins et l’homme a de plus en plus de mal à exercer sa propre liberté face à elle. Il faut lire Ellul : la technique ou l’enjeu du siècle, le système technicien, le bluff technologique, … Ils ont tous été réédités ces dernières années, on peut les trouver sans trop de difficultés.
Lumineux !
@Axel
J’ai tenté de lire un des bouquins d’Ellul il y a quelques dizaines d’années et n’y suis parvenu qu’à moitié. L’explication est peut-être que j’ai eu l’occasion d’être en contact dans ma jeunesse avec des gens nés à la fin du 19ème siècle (un de mes grand-père portait un nom à particule et avait fait la guerre de 1914 dans la cavalerie!) Ces anciens avaient tendance à confondre dans une même réprobation toutes les évolutions auxquelles ils avaient assisté: les changements techniques et leurs répercussions sur le mode de vie aussi bien que la musique de jazz venue d’Amérique. Les changements dans la manière de vivre accompagnaient l’affaiblissement de leur autorité jusqu’en 1968.
La situation actuelle est plutôt inversée: les partisans de l’énergie nucléaire sont les autorités en place et celles-ci ont abandonné leurs efforts pour défendre la tradition, la religion et les bonnes moeurs…
Balivernes, les autorités en place ont toujours été des partisans des technologies nucléaires (civiles ou militaires c’est pareil), avant même qu’elles existent. Idem pour « le reste ».
La limite c’est peut être lorsque la machine est capable d’apprendre, d’améliorer ses algos par exemple. Tant qu’il y aura des bugs, c’est qu’il y aura de l’humain.
Une machine capable d’apprendre serait à même de remettre le jus, ou d’empêcher sa coupure.
oui vous avez raison Marc. Il est facile de pousser l’analyse du réseau devenant intelligent… Toutes nos usines et infrastructures sont déjà contrôlées (au sens primaire) grâce à des ordinateurs …
Notre pensée consciente est le résultat de l’activité d’un réseau complexe de connexions neuronales… et il est arrogant aussi de penser que l’on sait comment on pense : voir la découverte de Benjamin Libet et ce qu’en dit ici PJ.
Ce sera certainement très difficile de récupérer le pouvoir perdu. A chaque innovation technologique correspond une perte d’autonomie. On s’en remet à cette techno pour réaliser ce que chacun faisait peut-être moins vite. Mais surtout on perd un savoir et un savoir faire précieux. Paradoxal comme une nouvelle connaissance en chasse une plus ancienne. Plus un organisme est complexe et raffiné plus il est fragile. De ce point de vue, nous sommes au seuil d’un mutation proprement phisiologique de l’homme.
à contre courant de la pensée de bistrot (dont je suis très étonné de voir Paul se vautrer). Michel Serres : http://interstices.info/jcms/c_33030/les-nouvelles-technologies-revolution-culturelle-et-cognitive
Nous, les moins jeunes, n’aurions-nous pas la nostalgie des cafés de la jeunesse perdue ?
@ jck
purée ! donnez vite les adresses des bistrots où l’on discute comme ça !
Michel serres avait été il y a trente ans un précurseur sur l’analyse des réseaux bien avant l’invention d’Internet (je pourrais essayer de retrouver les réf. mais peu importe) ; on peut comprendre son enthousiasme… mais c’est très limité de votre part de penser que le problème évoqué par Paul relève de la pensée de bistrot.
C’ est tout ce que vous en avez tiré de votre lien ? Pensée de bistrot concluez vous pour qualifier ce qui est proposé ici :
« c’est l’arrogance de ce dernier, incapable d’imaginer même qu’on ait pu le priver de la responsabilité de la mission, qui fait qu’il se rebiffe et qu’il parviendra à se sauver – même si la nature de son salut se révèle alors très problématique. »
Vous en faites quoi concrètement de cette connaissance indiquée dans votre lien ?
Je lis dans le compte rendu de la conférence de Michel Serre que grace à la révolution informatique , nous avons externalisé notre mémoire. cela me pose problème. Cette externalisation est certe plus efficace, en revanche et paradoxalement ellle nous fragilise. Pour nous en sortir dans ce monde, nous avons toujours eu recours au « Deus es Machina ». Autrement dit à l’exploitation, aujourd’hui à outrance, du milieu naturel dans lequel nous vivons, au lieu de privilégier une vie harmonieuse avec notre environement social et naturel. Surtout que ses connaissances acquises, utilisées judicieusement, pourraient creer un vrai paradi sur notre planète. Pour résumer, il n’était pas nécessaire que notre monde prenne cette direction stupide, simplement parce que les hommes veulent toujours se faciliter la tache, quoi que cela puisse lui coûter. C’est de cette facon que j’ai interpréter les propos de Paul Jorion. Si ce sont des pensées qui sont aussi partagées dans les bistrot, alors il n’y a peut-être paas de raison de désespérer. Mais j’en doute
Il me semble que l’externalisation de la mémoire n’a pas débuté avec informatique mais bien plus tôt avec le dessin puis l’écriture.
Attention à ne pas amalgamer la « conversation de café du commerce » et la « brève de comptoir » 🙂
La première abaisse, la seconde élève par sa profondeur, derrière l’apparente simplicité !
à Julien Alexandre,
Les premières externalisations de la mémoire comme vous dites en langage contemporain avaient pour but de conserver la mémoire et de la partager.
Qui vous dit qu’à l’heure où la mémoire s’efface de l’ordinateur, pour employer le même langage, le dessein n’est pas autre ?
@ Marlowe
Quel serait-il selon vous ?
Il y a en effet une certaine externalisation de la mémoire, mais que pensez vous de l’accès libre à la connaissance ?
Avez-vous déjà pensé à internet comme moyen d’apprentissage, d’accès à l’information, de contre pouvoir, d’ascension sociale ?
Sans internet, combien de personnes parmi vous étaient capable (financièrement et culturellement) d’accéder aux informations dont vous disposez actuellement ?
Les hiérarchies actuelles sont mises en causes via internet car elles enlèvent l’outil de la connaissance aux personnes qui maitrisaient la formation et l’information via leur tissu social et leurs influences.
Réduire l’informatique et internet à une externalisation de la mémoire n’est pas correct ni vrai.
à Julien Alexandre,
Effacer la mémoire, comme la logique, parfois nommée bon sens ou sens commun, a été effacée d’un grand nombre de mémoires individuelles et des mémoires collectives.
Et je n’affirme pas qu’il existe pour ce faire un endroit secret où se réunissent des conspirateurs mais qu’il suffit aux diverses ententes qui décident de tout d’oeuvrer dans la même direction, comme le montre le traitement médiatique de toutes les informations.
@ Marlowe
Quel serait alors l’intérêt d’une telle manoeuvre ?
à Julien Alexandre,
Quel était l’intérèt de la disparition de la logique ?
Quel est l’intérèt de l’enseignement de l’ignorance ?
Quel est l’intérèt du développement insensé des divertissements de toutes natures ?
Asseoir la domination, refouler la critique et occuper les pauvres après leur travail ou à défaut de les faire travailler..
A qui profite le crime ? Je crois que vous le savez.
P.S.1 Je viens de recevoir un livre de Nicholas Carr, Internet rend-il bête ? On y retrouve HAL, dont le vrai nom, impossible à citer dans le film, est IBM.
Je vous en parle bientôt.
P.S.2 Par ailleurs, ce qui est justement nommé externalisation de la mémoire est une dépossession, tout comme les techniques informatiques transforment la vente d’un livre au format électronique en location longue durée.
@ Marlowe
Donc l’externalisation de la mémoire par l’informatique, c’est un procédé manipulé pour pouvoir enfin de la façon la plus efficace et la plus contrôlée possible « asseoir la domination, refouler la critique et occuper les pauvres après leur travail ou à défaut de les faire travailler… »
Il me semble assez malaisé de se prémunir contre l’accusation de complot et de développer dans la foulée ce type de raisonnements au demeurant limite paranoïaque, nourris par une lecture du progrès qui ne se nourrit que des éléments qui valorisent son aversion.
@Tolosolainen
Je pense en effet qu’il n’y a rien de plus bête que la science fiction des années 50/60 ces types sont tout simplement incapable de penser la technologie, de comprendre qu’elle change l’homme, et pour le mieux. Le pire dans le grotesque sont les films qui se passent à l’évidence dans le passé, comme starwars (empires, toges, combats à l’épee) mais avec des gadgets technologiques… (les épées sont laser…) c’est le niveau 0 de la pensée. Il n’y aura plus jamais d’empire après la révolution de la connaissance que nous sommes en train de vivre. C’est comme la seconde loi de la thermodynamique on ne peut pas revenir en arrière. Même Orwell qui est peut être le moins bête de tous a eut absolument tout faux, il a imaginé un pouvoir centralisé utilisant la technologie pour surveiller tout le monde, que ce passe t’il aujourd’hui? Tout le monde utilise une technologie décentralisée pour surveiller le pouvoir!
Se tromper à ce point symétriquement c’est tout de même spectaculaire non?
2001 est, grâce à l’incroyable génie de Kubric un excellent film dramatique mais c’est un exploit, partant d’un livre imbécile.
à Julien Alexandre,
Je pense que vous avez, pour des raisons que j’ignore, une manière de voir qui exclut, a priori, tout complot, y compris même celui pourtant évident qui est la marque commune des grands de ce monde et qui consiste à tout faire pour que durent ce monde et leurs privilèges.
C’est me semble-t-il le sujet du blog a minima dans le domaine de la dérive de l’économie.
Je pense par ailleurs que dans ce monde qui rend paranoïaque, un individu, ou un groupe, ou une classe sociale, peut être réellement persécuté.
Permettez-moi de vous faire remarquer que vous avez une interprétation de mes propos sur l’externalisation de la mémoire qui vous est toute personnelle et qu’il serait intéressant de répondre, ou de vous interroger, sur mon opinion concernant le livre sans papier.
Pour prendre un exemple du passé concernant la dépossession de la mémoire par une forme d’externalisation, ne croyez-vous que des religions monothéistes ont, dans le passé, et encore de nos jours, confisqué à leur profit la mémoire collective contenue dans les livres ?
@Julien: « Il me semble que l’externalisation de la mémoire n’a pas débuté avec informatique mais bien plus tôt avec le dessin puis l’écriture. »
Exact. Et Platon la condamnait déjà sans appel, ce qui ne l’empêchait pas d’être un grand écrivain. Voici le débat de l’époque.
A noter que l’écriture fut une arme démocratique contre les aristocrates, ce qui d’emblée donne un a priori négatif à ce réactionnaire élitiste incurable qu’est Platon. Lorsque Athènes devint démocratique, une des premières mesures fut d’écrire les lois qui jusque là étaient conservées oralement par les juges aristocrates (inutile de préciser ce qu’il devait arriver lorsqu’un pauvre allait en justice contre un riche).
Marlowe, tu tiens le même discours que Platon le réac. 🙂
Mon avis est que l’informatique est une occasion à ne pas manquer par les démocrates. Les détenteurs du pouvoir le savent et tentent par tous les moyens de contrôler cet outil difficilement contrôlable (Socrate: « il tombe aussi bien chez ceux qui le comprennent que chez ceux pour lesquels il est sans intérêt ; il ne sait point à qui il faut parler, ni avec qui il est bon de se taire », donc effrayant pour le pouvoir).
http://cercamon.wordpress.com/2006/05/10/platon-sur-lecriture-phedre-274-276/
Socrate – J’ai donc oui dire qu’il existait près de Naucratis, en Égypte, un des antiques dieux de ce pays, et qu’à ce dieu les Égyptiens consacrèrent l’oiseau qu’ils appelaient ibis. Ce dieu se nommait Theuth. C’est lui qui le premier inventa la science des nombres, le calcul, la géométrie, l’astronomie, le trictrac, les dés, et enfin l’écriture. Le roi Thamous régnait alors sur toute la contrée ; il habitait la grande ville de la Haute-Égypte que les Grecs appellent Thèbes l’égyptienne, comme ils nomment Ammon le dieu-roi Thamous. Theuth vint donc trouver ce roi pour lui montrer les arts qu’il avait inventés, et il lui dit qu’il fallait les répandre parmi les Égyptiens. Le roi lui demanda de quelle utilité serait chacun des arts. Le dieu le renseigna ; et, selon qu’il les jugeait être un bien ou un mal, le roi approuvait ou blâmait. On dit que Thamous fit à Theuth beaucoup d’observations pour et contre chaque art. Il serait trop long de les exposer. Mais, quand on en vint à l’écriture: « Roi, lui dit Theuth, cette science rendra les Égyptiens plus savants et facilitera l’art de se souvenir, car j’ai trouvé un remède pour soulager la science et la mémoire. »
Et le roi répondit:
« Très ingénieux Theuth, tel homme est capable de créer les arts, et tel autre est à même de juger quel lot d’utilité ou de nocivité ils conféreront à ceux qui en feront usage. Et c’est ainsi que toi, père de l’écriture, tu lui attribues, par bienveillance, tout le contraire de ce qu’elle peut apporter. Elle ne peut produire dans les âmes, en effet, que l’oubli de ce qu’elles savent en leur faisant négliger la mémoire. Parce qu’ils auront foi dans l’écriture, c’est par le dehors, par des empreintes étrangères, et non plus du dedans et du fond d’eux-mêmes, que les hommes chercheront à se ressouvenir. Tu as trouvé le moyen, non point d’enrichir la mémoire, mais de conserver les souvenirs qu’elle a. Tu donnes à tes disciples la présomption qu’ils ont la science, non la science elle-même. Quand ils auront, en effet, beaucoup appris sans maître, ils s’imagineront devenus très savants, et ils ne seront pour la plupart que des ignorants de commerce incommode, des savants imaginaires au lieu de vrais savants. »
Marlowe, extrait d’un discours célèbre :
L’historien Jean-Pierre Azéma a ainsi pu retenir six caractéristiques de l’esprit qui anime le régime réactionnaire de Vichy :
– la condamnation sans appel du libéralisme
– le refus du principe égalitaire, proclamé par la Révolution
– une pédagogie anti-intellectualiste
– la défiance à l’égard de l’industrialisme
– l’affirmation d’un nationalisme fermé (qui s’oppose au nationalisme républicain d’avant l’ affaire Dreyfus)
– l’appel à un rassemblement national
5 minutes via Samsung Androïd, Google, Wikipedia, BJ.
Houlà, houlà, ça tire à vue sur le Michel, mais en aveugle et à l’aveugle. Beaucoup lui adressent des critiques complètement hors de propos. Il y a matière à d’âpres discussions avec Serres, mais sur la question mémoire / inscription / appartenance / identité; ou encore information / connaissance; ou sur sa conception finale du corps, ou encore sur une sorte de téléogie communicationnelle. Pour le reste, vous êtes à côté de la plaque. J’ai un peu la flemme de faire une note, mais chacun peut s’instruire utilement dans Eclaircissements, Entretiens avec Bruno Latour (Odile Jacob de mémoire). Si je résume grossièrement autour du point en discussion : seules les fonctions qui ne forment pas l’essence de l’esprit sont mécanisables; la petite flamme du « nous » (noos), le vif argent de l’impromptu inventivité en quoi consiste l’humain trouve d’autant mieux à voleter lorsqu’il qu’il est débarrassé du lourd fardeau de la mémoire et de l’image. Serres pense que nous sommes à l’aube d’une nouvelle renaissance et d’une nouvelle alliance avec la nature, que l’esprit se réalise en se déterritorialisant totalement dans les réseaux qui brassent des écheveaux d’identités bigarrées. Je pense qu’il rêve totalement, mais comme il le dit à maintes reprises, c’est un enfant de la guerre et d’Hiroshima qui a renoncé à une carrière d’ingénieur pour ces raisons (refus de la thanatocratie). Un type estimable, qui aime le rugby, d’une infinie positivité qui le fait délaisser la chicanerie dialectique. J’oublie des tas de choses essentielles, mais je ne doute pas qu’un lecteur reprendra le flambeau.
@Marlowe: « confisqué à leur profit la mémoire collective contenue dans les livres »
Bien sûr. Mais quand les livres sont apparus, ils ont flippé à mort. Avant cela, les prêtres et les juges détenaient la mémoire collective dans leur tête. C’était bien mieux contrôlable.
Donc ils ont cherché à contrôler l’écriture et y sont parvenus. Jusqu’à l’invention de l’imprimerie qui a, à nouveau, foutu le bordel dans l’ordre des savoirs. Le pouvoir a donc inventé l’école, ce lieu où l’on apprend ce qui doit être lu et ce qui n’en vaut pas la peine, pour remettre un peu d’ordre. Puis est arrivé l’internet et à nouveau le bordel. Et c’est là que nous sommes, avec le pouvoir cherchant à le contrôler et à dire les sites qui peuvent y exister et ceux qui ne peuvent pas, etc.
J’ai rarement entendu parlé d’algos à base de réseaux de neurones au comptoir… Vous avez l’air de fréquenter des endroits intéressants. Ou alors vous prétendez peut être que vous êtes capable de savoir ce qui se passe dans de telles structures informatiques ?
La brève de comptoir est un haiku sec.Modélisation constructiviste pour l’autonomie des systèmes
consommez sans modérations
@ jicé 16:33 , MERCI
Oui, ça charcle à la machette ci-dessus entre technique, tradition, « valeur travail » que Vichy eut beau jeu de jouer sur le mode « oldies but goldies » (en franglais dans le texte) .
L’externalisation commence avant l’écriture, avec le LANGAGE lui-même (Leroi-Gourhan, le geste et la parole), comme moyen stable (le seul « à l’époque », ida est, c’est auto-rétroagi) de transmission de la fabrication des outils. On n’apprend pas à dégager des éclats sur son silex finement sans que la voix ne prenne un tiers chemin informatif, non émotif (juste ce qu’il faut, ô néo-cortex, ô Antonio Damasio) , et qui va donc complexifier le langage et le doter des facultés de projection (donc en gros de quoi faire un futur, un passé, des substantifs, mais pour la logique, repassez case Jorion + Levy Brühl+Evans-Pritchard + Bororos + Nuers pour voir que le langage d’avant les grecs a pu être symétrique (et que les langues asiatiques en sont d’une certaine façon un peu là, ô François Jullien )
Et chronologiquement après Serres, un peu après Latour, mais sur un chemin qui est bien à lui au voisinage d’abord de la pensée de Simondon, de Deleuze, etc, on trouve … Bernard Stiegler, qui remonte lui au langage comme première extériorisation.
Du coup il théorise (ou gargarise, on pourra critique) à grand coup de « pharmakon », de « sublimation », de « redoublement épokhal » sur cette chose si gênante et si attrayante qu’est la technique, notamment sur la nuance entre notre adaptation à icelle, et notre adoption de la même, dépassée et changée. S’applique évidemment à l’écrit suivant le débat ci-dessous Platon fâché de l’écrit, puis à l’imprimerie, et tarde à s’appliquere aux médias analogiques (mais n’étant pas réciproquen c’est raté d’avance) et aux média numériques (Serres aura-t-il raison ou tort, ou n’aura-t-il pas vu les aliénations tweetantes qui nous falornissent la vie ?… vous le saurez la prochaine émission)
Non seulement on perd un savoir, mais de plus on perd la capacité de juger ce savoir.
Et c’est ca le plus grave.
Pour Julien Alexandre,
C’est vrai, mais on peut dire que la distance est telle qu’il ne faudrait pas grand chose pour qu’elle nous échappe complètement (La mémoire et autre)
Vous n’êtes pas un peu défaitistes ?
Le cerveau collectif qui est à l’œuvre ici ne vous a pas convaincu ?
Faire la distinction entre réalité et vérité, explication fantaisiste à but caché et réalité ne vous suffit pas ?
La perte de mémoire causée (permise) par l’imprimerie, nous dit Michel Serres (+- min 40:30) a favorisé la créativité en physique à partir de la Renaissance: les cerveaux ont été libérés de « l’écrasante obligation de se souvenir » qui s’imposait précédemment aux savants, vu le manque de livres.
(Et plus avant, la perte de la fonction locomotrice des membres supérieurs a permis la main, outil universel, et la perte de la fonction de préhension de la bouche a permis l’apparition du langage… « Perdre » c’est « gagner », dit-il.)
Et donc, selon Michel Serres, l’ordinateur et les réseaux nous libèrent d’une obligation de mémoire énorme, laissant un grand nombre de neurones pour autre chose…
De quoi vous parlez ? 95 % des habitués du lieu n’ont pas bougé d’un iota dans leur tête et dans leurs mots depuis que je les lis, pas loin de 4 ans.
@Marlowe: vois plus haut ce que j’en dis. Tu as du mal à te défaire de certaines catégories bourgeoises. « Juger le savoir », voilà bien une pulsion anti-démocratique. (je te conseille la lecture de Feyerabend pour te remettre les idées en place sur la question épistémologique)
à Moi,
Je suis tout à fait anti-démocratique comme tu dis et je persisterai à prononcer des jugements de valeur, dire ce qui est bien, ce qui est mal, ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui pourrait être amélioré, etc.
Je ne veux qu’une chose : c’est ne pas imposer quoi que ce soit à quiconque et réciproquement que personne ne cherche à m’imposer quoi que ce soit.
Je considère que sur un blog comme celui-ci, les affirmations de chacun, fussent-elles incomplètes, difficiles à comprendre ou empreintes d’erreurs, tant qu’elles ne sont pas fallacieuses (qui cherchent à tromper) sont des dons que chacun est libre de recevoir et de rendre.
@Marlowe: désolé, j’ai peut-être mal compris le sens de ta phrase ci-dessus (« on perd la capacité de juger ce savoir ») mais c’est parce que tu as tenu des propos réactionnaires (« Internet rend-il bête? »). Juger un savoir, chacun doit le faire et le fera de toutes façons. Bien ou mal, nous le faisons tous à notre mesure.
Mais dire qu’il y a une hiérarchie des savoirs, valable pour tous, voilà qui n’est pas démocratique et qui pour moi met direct au panier les discussions de vieux con sur la baisse du niveau scolaire ou l’abêtissement des jeunes. Premièrement, j’ai trop bon souvenir de la connerie des adultes de mon enfance, ceux-là même qui ont vécu « l’école de qualité » (les jducac). Deuxièmement, les jeunes d’aujourd’hui qui sont nés avec internet ont un sens critique bien plus développé que leurs aînés; parfois ça part dans tous les sens, mais ils n’ont pas la passivité intellectuelle de ceux de ma génération élevés à la télé (qui eux-mêmes sont déjà plus éveillés que ceux qui n’en ont pas eu, désolé c’est comme ça que je le perçois).
CF le taulier …
Sinon, vous ne trouvez pas ça sclérosant ?
J’ai l’impression que les différents posts sont plus une superposition d’avis que des discussions, que des multilogues (dialogue, faut être deux, alors comme on est plusieurs …).
Ceci est sans doute du au nombre impressionnant de messages qu’en fin de compte personne ne lit vraiment s’ils font plus de trois lignes.
Je pense qu’on est tous d’accord pour dire qu’on va dans le mur et qu’on se sent impuissants devant la lokomotive (sic) stalinienne capitaliste qui avance en continuant d’accélérer vers le ravin.
Que faire ?
Même à la chronique agora, ils ont la bonne analyse :
http://la-chronique-agora.com/revenus-crise-economique-a-efface-vingt-ans-de-progres/
Vigneron.
Critiquer les autres est une manière malhonnête de se vanter. (Oscar Wilde)
Une autre petite citation en passant (ça m’évite de réfléchir …).
« Ce n’est pas signe de bonne santé que d’être bien adapté à une société profondément malade »
(j. Krishnamurti)
@MOI comte deux mots :
//// Deuxièmement, les jeunes d’aujourd’hui qui sont nés avec internet ont un sens critique bien plus développé que leurs aînés; parfois ça part dans tous les sens, mais ils n’ont pas la passivité intellectuelle de ceux de ma génération élevés à la télé /////
MDR !!
Meme en CET ou en LEP , on lisait la gueule ouverte et Charlie , qui débitait des textes de socio , de philo , du Reich ou du Bourdieu … … va voir sur Wiki le sens extendu de Neoténie qui arrange tout le monde !……les outils modernes , s’ils permettent une approche rapide des infos , supprime la « muscu » intellectuelle ….qu’ un contenu débile puisse avoir un gain sur le contenant … « »La forme , c’est le fond qui remonte a la surface » » (Johnny Halliday )
@kercoz: « on lisait la gueule ouverte »
On? Qui ça « on »? Sortez de votre bulle d’intellos citadins qui ont fait mai 68, je parle du commun des mortels. Ils lisaient pas Charlie Hebdo et ils étaient très cons, racistes, réacs, etc. Même pas par méchanceté, juste parce qu’avec un horizon limité. La guerre d’Algérie, tout ça, vous croyez pas qu’il faut une grosse masse de la population avec des oeillères? (et je parle que de la période après WW2, pas des nazis ou des poilus qui partent en chantant vers les tranchées ou, pire, des siècles passés)
Muscu intellectuelle faute d’outils moderne… Avec cette logique, c’est à la préhistoire que la muscu intellectuelle était la plus forte (pas d’ordi, pas de télé, même pas d’écriture, tout dans la tête). Mais la réalité c’est qu’en ces temps reculés, pour un Démocrite ou un Archimède, il y avait un million de véritables demeurés.
à Moi, à Julien Alexandre et à tous,
Dans une période plus riche en esprits logiques, il y aurait eu des réactions stupéfaites de voir traiter de « réactionnaire » un quidam qui cite le titre d’un livre.
Ce titre a été choisi par l’éditeur français pour attirer le chaland (le titre d’origine, en langue américaine, du livre de Nicholas Carr est THE SHALLOWS) et le livre traite, d’une manière qui se prétend critique (je n’ai lu que le premier tiers et je ne peux pas déjà me prononcer), du bouleversement sur nos esprits et notre comportement social qu’induit Internet :
Je ne me pense pas réactionnaire en explorant un sujet que Paul Jorion a effleuré dans son article, qui, certes, renvoie plus à d’autres utilisations et développements de l’informatique, mais qui est un sujet fondamental pour l’avenir de la civilisation humaine : sa capacité critique.
Dans les années 70, il est paru un livre de Marshall McLuhan, Pour comprendre les médias : les prolongements technologiques de l’homme, qui lançait un signal d’alarme sur le développement des techniques électriques de communication : les médias.
L’une des idées fortes de cet ouvrage est que « le médium, c’est le message« .
Il semble que cette idée a disparu de nos jours.
Et comme, à défaut d’être réactionnaire, je suis fier d’être conservateur et libertaire, au sens où Orwell se disait « anarchiste et conservateur », je crois qu’il est indispensable de considérer tout progrès d’un oeil critique.
Marlowe, je n’ai parlé à aucun moment de « réactionnaire », j’ai simplement tilté sur votre idée que le développement d’Internet pouvait être un moyen d’externaliser la mémoire au profit de certains qui auraient alors tout loisir de la détruire quand bon leur semble pour servir je ne sais quel dessein, et vous ai interrogé sur la nature de ce dessein et de ces « vous savez bien qui » que vous rangez derrière ces forces occultes et pour l’instant non dites.
à Julien Alexandre,
Je vous donne volontiers acte du fait que ce n’est pas vous qui m’avez qualifié de « réactionnaire », mais, comme d’autres, vous avez laissé passer (ce n’est pas un reproche, mais un constat)
Je vous rapporte ci-dessous un fait divers, comme disent les médiatiques.
Du droit de propriété intellectuelle aux DRM : la technologie du droit d’auteur.
Le Kindle, 1984 et la Ferme des animaux. (premier chapitre du livre de Marin Dacos et Pierre Mounier, l’édition électronique, paru aux éditions de la Découverte en mars 2010)
« Nous sommes au mois de juillet 2009. Le libraire en ligne Amazon distribue aux Etats-Unis une tablette de lecture, ou « liseuse » électronique : le Kindle. Celui-ci est directement relié au catalogue d’Amazon et permet aux lecteurs d’acheter et télécharger des livres électroniques dans un catalogue de près de 350 000 titres. Parmi ceux-ci, 1984 et La Ferme des animaux de George Orwell. Le 17 de ce mois, un certain nombre d’utilisateurs du Kindle ont eu la surprise de voir ces deux ouvrages, qu’ils avaient pourtant achetés, disparaître de leur bibliothèque numérique. Utilisant le système de connexion automatique entre la liseuse et son catalogue central, Amazon a en effet effacé ces fichiers des machines de ses clients. »
L’article explique ensuite que le « libraire » Amazon s’est rendu compte qu’il ne possédait pas les droits numériques de ces deux ouvrages et aussi que les clients ont compris qu’ils n’achetaient pas les livres.
Que cet « incident », comme disent les médias, se soit produit sur ces deux titres, en dehors du fait que le hasard semble avoir de l’humour (noir), montre aussi que la disparition programmée de l’objet livre est une atteinte au doit d’usage permanent (et au droit de prêt ou de don) de celui qui ne doit plus être nommé acheteur.
En quelque sorte, je viens de nommer un de ces « vous savez bien qui ».
Marlowe, dans cet exemple, je vois deux choses : l’incompétence manifeste d’Amazon (on est loin de la logique volontariste…), la logique marchande et un problème juridique, mais aucun complot de « disparition programmée de l’objet livre ».
Je pensais justement à la logique: 2 poulets sont chacun d’un côté de la route. L’un appelle l’autre: « Comment je fais pour aller de l’autre côté? » et l’autre de répondre : « Pas besoin, tu y es déjà! »
@Marlowe: « de voir traiter de « réactionnaire » un quidam qui cite le titre d’un livre. »
C’est pas bien de déformer les paroles. Ce n’est pas le quidam que j’ai traité de réactionnaire, mais vos propos. Et je porte toujours le même jugement, ce sont des propos réac de vieux nostalgique. Un jeune libertaire ne tiendrait pas ce genre de propos mais au contraire essayerait de contribuer aux formes de luttes en réseau qui sont nées sur internet face au pouvoir. Heureusement, c’est ce qu’ils font les petits jeunes.
à Moi,
Je suis identique à mes propos et de plus en plus indifférents aux fadaises débitées par les « nouveaux libertaires ».
Salud.
moi,
ça n’est pas le même sens critique que leurs ainés: c’est un sens critique fragile qui dépend d’internet.
certains jeunes (ceux qui ont conscience de l’importance d’être critique et n’ont pas carrément renoncer) face à un nouvel évènement ne sont pas en mesure d’élaborer une critique de manière individuelle, ils vont se confronter sur internet pour obtenir la meilleure option critique… et s’assoir dessus confortablement. je l’ai observé c’est spécial, un cas en question évitait soigneusement de se prononcer tant qu’il n’avait pas fait son petit tour sur le web, refusant l’opinion des personnes présentes au moment de l’évènement.
en définitive le web semble pour ces jeunes remplacer l’assise sensationnelle qu’offre le vécu des ainés, ce qui donne des psychologies fragiles et factices, faciles à voir en télé-réalité, et ces jeunes-là je les soupçonne d’être en fait des victimes de choix pour les futures manipulations idéologiques qui viennent.
@methode: « ces jeunes-là je les soupçonne d’être en fait des victimes de choix pour les futures manipulations idéologiques qui viennent »
C’est l’hôpital qui se moque de la charité. Les générations précédentes ont gobé le stalinisme, le nazisme, le libéralisme, le christianisme et autres fadaises dignes des contes de fées, mais en plus elles donnent encore des leçons d’esprit critique aux jeunes? Si les vieux avaient un peu plus de sens critique, ils feraient gaffe à ce qu’ils pensent là en ce moment au lieu d’avoir peur pour les jeunes. Mais ils n’en sont pas encore foutus car ils restent dénués de sens critique en ce qui concerne leurs propres croyances.
« C’est la décadence, les enfants n’obéissent plus, le langage s’abîme, les mœurs s’avachissent. Puisse venir le jour où l’humanité coupable finira, où les enfants ne naîtront plus, où tout bruit cessera sur la terre, où il n’y aura plus à lutter contre toutes les nuisances. »
Ipuwer de Gizeh. Sage de l’Égypte pharaonique, 3000 ans avant l’ère chrétienne. Cité par Polybe, historien grec vivant vers 200-120 ans avant Jésus.-Christ.
moi,
mettre christianisme sur le même plan que nazisme c’est un peu abusé. en attendant les acquis sociaux depuis l’air internet c’est very moyen, alors même que la richesse mondiale n’a fait qu’augmenté.
l’informatique c’est une grande avancée démocratique là on est d’accord, mais quand il s’agit de se révolter je suis pas sûr que le sens critique, analytique, logique, raisonnable soit un atout, plutôt un handicap en fait. une révolte emporte et régurgite plus de choses que les revendications et idées qu’elle porte au début. voilà pourquoi nos bêtes ainés obtenaient des semaines de congés payés tandis que nos jeunes regardent les riches se pavaner sur des yachts tandis que les cdi sont supprimés et les retraites baissent.
sans parler de la conscience de classe. ah des discriminations ça ils sont au top du top du top, ils connaissent tout, par contre en matière de domination bourgeoise ils repasseront. c’est pas faute de le dire mais on entend pas grand monde le reprendre.
))
nb: ça signifie en aucuns cas que je cautionne marlowe qui déraille par moment.
oui, internet nous éparpille. il dilue les mouvements. les engage sur des mauvaises pistes. masque les priorités. organise le zapping.
ce sont les mauvais côtés du web.
http://www.rue89.com/2012/06/15/racisme-anti-blanc-le-texte-de-la-mrap-preoccupant-232670
@j0hn
au bistrot de chez moi y’a dédé, le pilier de bar, que je vois tout à fait dire « MAIS MOI J’AI TOUJOURS DIT! ILS VONT NOUS DEREGLER TOUT LE CLIMAT AVEC LEUR SKYNET! hips! »
« à part celui bien entendu de couper le courant »
Je crois qu’il ne faut pas trop se raconter d’histoires, on est très loin de « l’emprise » de la machine sur l’homme, je n’y crois pas un instant. Si « ils » se font « doubler » par leurs « algos », c’est que ça leur rapporte, sinon, « ils » auraient « débranché » depuis longtemps.
Attention au transfert de responsabilité, ce serait un peu trop facile.
Les ordis n’ ont pas de nécessité a faire émerger un caractère décisionnel et cognitif ….Ils restent des outils, mais changent progressivement d’ utilisateurs …….Ils servent désormais le « Système » qui lui est une entité émergente et dont la structure incline les décisions vers ses propres interets ….qui divergent des notres .
….qui divergent des notres
C’est qui « nous »?
Certains intérêts sont formidablement servis par la création de dépendances technologiques.
D’autres le sont moins…
@ Cyberpipas :
Par » des notres » , je parle des interets des individus en tant qu ‘optimisation de l’ entité de l’ individu ……la position du curseur entre l’ individu et le groupe .
C’est en gros la thèse de l’ « organicisme » ….nous sommes au service d’ une entité émmergente …qui n’ EST PAS , le stade suivant de l’ espece humaine , mais une impasse bardée de chromes , chromes aveuglants et bien frottés par une multitude d’esclaves qui vit pour la servir en stade minoré et aliéné …..ce que vous appelez
« » » »formidablement servis par la création de dépendances technologiques. « » » sont loin d’etre comblés …..Ils ne font qu’exposer de leurres ostentatoires qui ne trompent personne …..comme des impuissants parmi une horde d’esclaves sexuel qui sait que personne ne l’ aime.
Allez donc lire en 22 le vrai nom de HAL.
Pour être cinéphile, je connais déjà la réponse.
Vous aimez les énigmes ? J’en ai une autre : L’Ange Exterminateur est déjà passé sur terre et y a laissé ses graines, ses initiales (lors de son passage) : E.T.
Marc 13-24 « Mais en ces jours-là, après cette affliction, le soleil s’obscurcira, et la lune ne donnera pas sa clarté, (25) et les astres se mettront à tomber du ciel et les puissances qui sont dans les cieux seront ébranlées. (26) Et alors on verra le Fils de l’homme venir dans les nuées avec beaucoup de puissance et de gloire. (27) Et alors il enverra les anges, et il rassemblera ses élus des quatre vents, de l’extrémité de la terre à l’extrémité du ciel. »
Bon alors, personne n’a trouvé ma petite énigme, il s’agissait d’illustrer une des explications possible de la phrase surlignée. Oppenheimer aurait parlé, lui, de dix mille soleils…
Bien entendu, on peut prendre le texte de la Bible au premier degré et considérer qu’il s’agit de météores (je ne sais pas comment il faut l’interpréter).
C’était juste une réaction au fait que l’on puisse considérer que l’homme se fasse dépasser par les machines qu’il crée et, en ce qui concerne « l’intelligence artificielle », je n’y crois pas, encore moins en ce qui concerne son application « financière ».
Mais qui est E.T. ? 🙂
Un indice : l’année où il est venu, il y a eu un grand phénomène prémonitoire, l’année où il est parti, c’était la déclaration du 3ème millénaire de Zoroastre (je ne savais même pas que c’était toujours d’actualité, le Zoroastrisme, et que ce soit l’UNESCO qui s’en occupe !?!)
Loterie Solaire de Ph K Dick, à lire pour quand il ne restera plus de travail restera le jeu …
pour revenir à Arthur C Clark l’auteur de « 2001 l’odyssée de l’espace » écrivait à cette époque que la moitié de l’humanité était/ est folle …à méditer, depuis 40 ans ont passé, sont-ce les 3/4 ?
Les 3/4, vous êtes optimiste, si fou signifie inconscient !
optimiste elle est bien bonne celle-là . 3/4 7/8 etc …mettez le chiffre que vous voulez, on va pas se battre pour ça !
Clark était un orgueilleux optimiste.
Nous sommes tous fous, et ceux qui refusent de le reconnaître sont les pires.
Mais il y a des folies, des degrés, et des déclencheurs, de toutes sortes, six ou sept milliards environ.
oui.
parfois, cette folie ne se laisse pas faire . elle nous déborde , nous effraie , et on n’en dort plus , ou bien on panique . difficile à faire rentrer au logis . difficile de s’apaiser .
mais on peut y arriver quand même .
je ne sais pas si la pire , n’est pas la guerrière . meurtrière . et tout ce que ça nous dit .
un orgueilleux optimiste ? hum …
Aliénation mentale, sociale ou culturelle ?
François Sigaut « Folie, réel et technologie. À propos de Philippe Bernardet, Les Dossiers noirs de l’internement psychiatrique, Paris, Fayard, 1989 », Travailler 2/2004 (n° 12), p. 117-130.
URL : http://www.cairn.info/revue-travailler-2004-2-page-117.htm.
DOI : 10.3917/trav.012.0117.
@ Upwind: merci pour ce lien vers un article passionnant que je conseille à tout le monde, à propose de déni collectif de réalité, d’aliénation sociale (à propos d’internement abusif) , d’aliénation culturelle (rupture avec la réalité d’un groupe qui privilégie les liens de solidarité).
@Lou
Je vous en prie.
La question est donc : sommes nous dans une phase d’aliénation culturelle ?
Je crains que la réponse ne soit oui.
Malgré les poseurs d’alertes de plus en plus pressants et nombreux, on continue comme si ne rien n’était (bussiness as usual).
La réalité du problème est une intrication de la troïka : énergie / finance / pollution et mène à une difficile intelligibilité.
Quant aux solutions : la décroissance, revenir à un une meilleure répartition des revenus, et interdire les comportements prédateurs, utiliser la technologie pour diminuer nos besoins (on peut facilement diviser par 4 nos besoins de chauffage, voir Olivier Sidler et Jancovici), relocaliser notre production de nourriture (ne pas avoir une zone d’élevage, une zone de maraichage et une zone de production céréalière).
Mais quel homme politique voudra amorcer ce changement ?
Aucun, car le paradigme actuel est de favoriser l’emploi.
Une action permettant d’économiser de l’énergie diminuera obligatoirement l’emploi (à court terme et selon la vision des décideurs actuels).
L’autre obstacle est d’une certaine manière la rupture de l’idéal de notre société : augmenter ses revenus et améliorer son statut social grâce à ses efforts, à l’école et à son talent ne devient plus possible.
Que l’avenir de ses enfant soit meilleur que le sien ne serait-il plus vrai ?
ça ressemble à une rupture du contrat social passé.
Comment faire comprendre aux prédateurs qu’ils sont en train de tuer la poule aux œufs d’or ?
Comment inactiver les lobbies qui plombent les réflexions et inhibent les décisions ?
Comment induire une rétroaction citoyenne vers les décideurs (les vrais décideurs sont les dirigeants des entreprises multinationales).
Notre échelle de rétroaction (civile, citoyenne et associative) n’est plus à l’échelle décisive.
Seul internet est à cette échelle là, mais comment activer un mouvement commun et citoyen du monde avec un effet sur la réalité, sur les décideurs ?
Les buzz médiatisés permettent dans une certaine mesure d’agir sur le comportement d’entreprises craignant pour leur image de marque, mais ça ne va pas au delà.
@ Upwind: tout à fait d’accord avec vous, je tiens le même discours.A propos de l’emploi, la réalité tend tout de même à revenir en pleine face de ceux qui se croyaient vraiment à l’abri du chômage, je veux dire des diplômés HEC, des cadres sortis de grandes écoles…C’est quand ce genre de personnes sont touchées que la question de la rarefaction de l’emploi commence à être envisagée comme cause du chômage, et donc peut être? une remise en cause de ce cadre peut voir le jour. Mais c’est sur qu’il en coute plus de remettre en cause ses croyances (ébranlement de l’identité?) que de nier la réalité. Cet article m’a permis de comprendre quelque chose qui m’échappait, à savoir l’adhésion de camarades élus (parti politique) à la fois à un fonctionnement et des idées, alors meme que ce fonctionnement est problématique d’un point de vue démocratique. Je pensais que c’était par intérêt, mais en meme temps, j’étais frappée de leur « sincérité »: ils ne jouent pas la comédie. Donc à part les considérer comme des imbéciles, il y a cette hypothése d’aliénation culturelle. De la meme façon: comment croire lorsque l’abstention est de pres de 50% qu’une élection veut dire adhésion ou plébiscite. Je ne fais plus de commentaire auprès des concernés, voire meme je fais mine d’être dupe. Mais j’avoue que ça me sidère.
En faisant des recherches sur François Sigaut j’ai trouvé un lien vers un ouvrage des cahiers d’ethnologie de la France, « Savoir faire et pouvoir transmettre », avec un article de Paul Jorion sur la »Typologie des savoirs et transmission informatique »; Cet ouvrage m’a l’air bien interessant.
Au risque de faire rire (…!!!):
« à part de couper le courant »…
J’étais dans la pièce à côté d’une chambre, il y a quatre ans. Une musique a attiré mon attention, je suis allé voir. L’ordinateur jouait par les enceintes une musique (dont je n’avais pas connaissance qu’elle s’y trouvât).
L’ordinateur était éteint, j’ai voulu débrancher l’ensemble,… mais tout était débranché déjà, il ne restait rien à déconnecter.
S’en est risible, naturellement. Mais je n’ai toujours rien compris. Si vous avez une explication, épargnez au moins celle de « qu’aviez-vous fumé/bu/…? ». Sobre, éveillé, lucide… 🙂
Un court circuit et un captage radio ?
En effet, Julien.
La longueur des fils des haut-parleurs peut correspondre à un multiple d’une longueur d’onde.
C’est pour cela que des aimants toriques sont placés sur les câbles USB.
possible même avec les prises qui étaient déjà débranchées du mur?
Les enceintes étaient des passives ? Ou actives avec piles accu à l intérieur ?
De toutes façons, le champ electromagnetique induit dans tout métal un courant.
Si ce métal est le solénoïde du haut parleur, le courant induit va provoquer un champ magnétique qui fera déplacer l aimant fixé à la membrane du haut parleur , provoquant le signal physique sur l air, qu’ est la pression de la membrane . Ensuite le déplacement de cette perturbation » athmospherique » constitue le son.
Tigue, l’hystérésis t’habite.
Aucun rapport avec l’hystérie, même si… ni avec autre chose sinon de physique. Même si avec des sentiments, c’est mieux.
Le périphérique « son » de Koikil en soie est constitué d’une alim, d’un ampli et de deux enceintes constituées de haut-parleurs type saladier. Soit, dans ce cas, le fil qui relie l’ordinateur à cet ensemble sert d’antenne.
Tout le monde a déjà entendu l’effet que produisait un appel à un portable sur ce genre de matériel.
Ainsi, il est perturbant d’avoir un portable allumé dans un hôpital.
Koikil en soie.
Certes, tu es plus seyant qu’un de mes pseudos qui était : parle haut. Car je me suis fait sortir.
Mais… tu fais, excuses-moi par avance, un « peu » riche…
@ Ivan ,
Contrairement aux apparences , je propose d’ abord une synthèse de ce qui est perçu : un signal qui traverse des interfaces.
Découper le truc c’ est pas pour faire le kakou, c est un essai pour discuter du point de départ de ce qu’ on cause. Tu as l air d’ accord avec l’ ensemble, tu ne crois pas qu’ il soit maboul par exemple ou que ses enceintes sont hantées.
La question est de savoir comment le signal à été amplifié en amplitude sans autre énergie que celle du champ des ondes radio.
Il y a quelque chose qui amplifie le signal radio, qu’ est ce que ca peut être , à part un autre champ ?
(borne wifi, nouvelles lampes ? )
Oui, tigue.
Je suis juste un connaisseur des suites harmoniques. Je fais parti d’une religion que l’on appelle les « matheux » car ils semblent être extraterrestres.
Là, si tu fais un minimum de physique, tu te rends compte assez vite qu’un simple fil « électrique », soit un conducteur de translation d’électrons, est sensible, et s’est normal, à une onde électromagnétique qui se propage dans l’espace.
Et son « bloc son », constitué de ce que j’ai cité plus haut, amplifie tout signal reçu sur le fil de liaison.
Sinon, il est aussi possible d’entendre des voix avec une maladie qui produit une forte fièvre ou des médocs ou des drogues assez puissantes. Voire de la schizophrénie.
Mais là, c’est du physique humain, pas du physique matériel.
Et yvan, c’est avec un « y ».
J’ai participé brièvement a des essais pour la fusion nuke ….(géné Rioux, pour le confinement pour les spécialistes) ….en court un volant d’inertie de (de mémoire) …de 5T, ..3 m de diametre , lancé à 12 000 tr/mn (frequence trompette ) …….une espece de géné série sur l’ arbre qui servait d’ induit et l’ inducteur ne faisait que 3/4 de tours …La mise en service a vitesse maxi etait sensé s’effctuer par une petite bobine inducteur …..balais mercure …etc … 12 m de long , ancré à 20 ds le sol ….
Le truc , a 12 000 tr/mn a démarré tout seul (on faisait juste des essais mercure ) ….par le champs magnétique terrestre…heureusement personne ds le hall ! …. de 12 000tr/mn il passait a moins 8000 en moins d’ une demie seconde …… apres on changeait les roulements ( les billes tenaient mieux que les roulleaux) ………..En gros on recuperait tres vite une energie cinetique enorme …pour obtenir qqs millions d’ amperes ds une bobine histoire de mesurer le champs magnétique pour espere confiner le plasma ………concurent des années 72 du Tokomak ….beaucoup moins élégant : juste un immeuble de condensateur qui se déchage en meme temps …
@Yvan,
Desolé pour la faute sur le Y.
Merci de réitérer que le fil est l’ antenne du « bloc son » qui le continue en tant que milieu propre à transporter ce champ électromagnétique.
Mais les enceintes non alimentées ne parlent pas d’ habitude , sinon ce sujet ne serait pas arrivé ici sous la forme d’ une énigme .
Il faut se mettre d’ accord sur la bonne synthèse du phenomene avant d’ analyser précipitamment une mauvaise synthèse qui n’ inclue pas l’ observateur.
La bonne synthèse, celle qui est typique du phénomène vu largement , doit inclure l’ étonnement de l’ observateur.
C’ est sur cet ensemble que doit porter l analyse.
Là tu me dis » il y a des ondes transportées par la ferraille, donc elles sont transportées par la ferraille » et cela ne me satisfait pas , parce que , comme un enfant qui te montre quelque chose qui l’ étonne tu lui réponds que c’ est comme ça parce que c’ est comme ça.
Tiens , je lis ça en ce moment, si ça peut t intéresser :
http://asterion.revues.org/413
Si tu n as pas le temps , lis le paragraphe analyse et synthese
Un avertissement.
@Koikilensoi
miracle!!!!!!!!
et que disait-elle cette musique?? mmmmh?
C’est là qu’on se dit que Jeanne d’Arc aurait dû se promener sans son baladeur…
Là aussi, c’est sujet à perturbations.
Jeanne d’Arc, la femme au foyer qu’on suiva et qu’on summit. Ou le contraire.
Le comble de l’avertissement étant de devoir cliquer le bouton « démarrer » pour pouvoir « éteindre »…
@yvan:
c’est amusant sur internet comment les choses s’enflamment et comment on peut dériver jusqu’à en tirer des conclusions… en décalage avec une réalité qu’on ne peut pourtant changer.
Pour préciser,
je n’ai aucun avantage d’héritage, ne suis pas bien né, et ai par la force des « bras » obtenu un poste de directeur d’école maternelle 5 classes, donc 1/4 de décharge.
Votre diagnostique « tu fais par avance un peu riche »… Riche, je ne sais pas de quoi, riche d’événements quotidiens, riches de passer au-delà de pré-jugés persistants, riches de mes croyances, mais sûrement pas riche du point de vue de mon banquier.
Je me suis amusé de relater un fait qui m’avait amusé, et ce qui en suit me fait en tirer moult conséquences.
En même temps, mea culpa:
« Parfois mieux vaut se taire et passer pour un c.., que l’ouvrir, et le paraître vraiment ».
Bien des commentaires me viennent, mais je ne peux oublier, que même caché derrière mon écran, je n’oublie jamais (voir éventuellement l’historique de mes commentaires) que je parle à des gens avec des vraies vies, des vrais sentiments, des vrais ressentis, et que le bon mot, ou les « bonnes remarques », peuvent être décalées et hors de propos.
Il y a une bonne conduite, ou des codes de bonne conduite, dont on ne devrait jamais se départir.
Caché, mais identifié, par le pseudo et la pensée qui ressort du commentaire au moins.
Koikil en soie.
Si tu me connaissais mieux, comme Jorion qui n’hésite pas à sabrer la moitié de mes commentaires et castrer la moitié des autres, tu saurais que je suis exigeant tant envers les autres qu’envers moi.
Ainsi, je suis juste toléré ici MAIS aime faire dans l’humour autant qu’il puisse être d’un certain niveau. Souvent bas.
Soie, jouer avec les mots est un pécher que je cul-tive sans atteindre le niveau d’autres qui se reconnaîtront.
Pour ta culture personnelle, je suis issu d’une famille riche dont les « valeurs » m’ont tellement dégouté que j’ai voulu, et réussi à faire cessession afin de progresser par moi-même.
D’autres, rencontrés dans une vie riche car mouvementée, m’ont convaincu que j’étais moins pire que ce que les courants dictatoriaux des plus favorisés voulaient me faire croire.
Ainsi, le seul héritage que je puisse revendiquer est une incroyance qui permet un esprit critique.
Sinon, je m’habille souvent en made de lin… (non, c’est une blague : arrête de me croire. madelin, c’est de la soie sinon rien.)
En fonction de certaines condition tu peux recevoir la radio (je capte france bleue avec mon ampli de guitare) sur tes équipements audios. Ya une répose à ton problème sur ce lien.
merci pour ces pistes…
J’ai mieux encore, quand j’était étudiant dans les années 70 un de mes profs nous racontait qu’on avait rapporté que des poëles à charbon, situé pas loin d’un émetteur radiophonique, faisaient office de haut parleur et, un peu comme une galène , de diode de detection AM.
ça faisait déja all in one car des gens en pirate pouvaient se chauffer si situés près des émetteurs. ;=)
De mémoire, dans l’encyclopédie Tout l’Univers il y avait un montage pour capter la radio sans alimentation électrique, juste en utilisant la faible puissance des ondes électromagnétiques diffusant la radio. Mais merci de confirmer ce vieux souvenir.
Poste à galène…
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cepteur_%C3%A0_cristal
@ koikilensoi
je vous épargnerai rien . Hier j’ai eu la même chose en terrasse d’un petit bistrot de campagne , de la zik dans ma tête . Mais j’avais bu , fumé , etc 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=RtBbinpK5XI&feature=share
J’en ri autant que vous, et les commentaires décalés m’amusent, je reste toutefois sur mon enigme d’ordinateur éteint et débranché depuis la veille qui joue seul. Une ou deux possibles explications rapportées pourraient être la bonne (qu’on soit clair, je sais qu’il y en a une, mais laquelle?). Cela restera un souvenir amusant! ;-), mis en lien avec la phrase « il suffit de débrancher… ».
Virus, bug, panne, mauvaise manipulation, quatre méthodes grâce auxquelles un ordinateur de bureau peut redémarré après que vous l’ayez arrêté (généralement trente secondes à une minute plus tard), à moins que vous ne coupiez l’alimentation.
rassurez vous vous n’êtes pas fou et pas normal non plus, c’est quantique/cantique .
gardez cet épisode sans réponse cela gardera votre imagination en éveil . si un jour on vous donne la réponse de toute façon elle vous décevra .
j’adore cette réponse, elle me met devant le fait que j’ai gardé mon âme d’enfant, que le réveil ne sera pas agréable. Comme le jour où l’on apprend que le père-Noël ou la petite souris n’existe pas…
Bon, alors sinon, j’ai une ou deux autres situations très amusantes… … …
Sans plaisanter, j’aime cette réponse…
Déjà vécu le cas.
C’était un des cables des enceintes qui par sa longueur etait « accordé » avec les émissions d’une sation de taxi-radio.
Pourtant les enceintes étaient des ProAc qui demandent un courant plutot musclé, les convesations etaient parfaitement audibles.
C’est simple à vérifier il suffit juste de changer la longueur des dit cables.
Pour koikilensoi
C’est ce que fait tout poste de radio à galène : sans source d’énergie interne, il fonctionne grâce à celle de l’émission qu’il reçoit.
Voyez par exemple la page :
et notamment le schéma presque à la fin.
@ koikilensoi
Un jour j’ai entendu les infos (c’était France Inter!). Banal me direz-vous. Sauf que là il n’y avait pas ni poste de radio ni ordinateur. Je n’en ai parlé sur le coup à personne pour ne pas paraître plus fou que je ne le suis habituellement.
Dix ans plus tard je racontais ça à mon dentiste en rigolant. Il m’a dit que le phénomène était connu et expliqué par un effet de type « poste à galène »…
Pour moi le programmeur EST un démiurge (surtout s’il utilise la programmation génétique…). Lourde responsabilité, n’est-il pas?
à Paul Jorion,
Attention de ne pas critiquer le progrès plus qu’il n’est permis.
C’est de nos jours un crime.
Pour reprendre le contrôle sur ces machines qui contrôlent nos vies, y compris pour des millions de volontaires enthousiastes jusqu’à chaque instant de la vie quotidienne, il suffit de couper le courant.
Les conséquences en seraient si terribles que le Japon, qui redémarre deux centrales et bientôt probablement vingt, comme la France et bien d’autres pays, n’envisagera de sortir du nucléaire que lorsqu’il sera trop tard.
Je remarque encore une fois combien la poésie, ici celle exprimée dans nombre de romans et de films* de science-fiction parus ou tournés dans le courant du siècle précédent et plus particulièrement dans sa deuxième moitié, exprime plus de vérité que toutes les sciences.
* A propos de 2001, et pour tous les afficionados de son réalisateur, je signale de livre de Jordi Vidal, Traité du combat moderne : Films et fictions de Stanley Kubrick , et aussi les autres livres du même auteur, tous parus aux éditions Allia.
Extrait du livre de Jordi Vidal, à propos de 2001.
« Vers la fin des années soixante, il subsistait encore dans l’air du temps une croyance un rien naïve en la science. Le doute ne s’était pas encore généralisé et peu nombreux étaient ceux qui avaient perçu toutes les implications de la complicité, sinon de l’identité, entre la science et le pouvoir marchand.(…) C’est dire qu’à sa sortie, la multiplicité et la complexité des thèmes de 2001, l’Odyssée de l’espace ont largement échappé.(…) Trop fasciné par les vertiges cosmiques, les états d’âme et les dérèglements de HAL, l’ordinateur, je ne pouvais imaginer que Kubrick filmait les humains inadaptés à leur nouvel environnement technologique et de plus en plus séparés de leurs semblables ».
Marlowe,
Précision: entre la science et l’idéologie liberale.
Le progrès ?
Ce n’est qu’un illusion à la conjonction des trois libido augustiniennes…
La libido sciendi seule ne fait pas le progrès.
Il lui faut la libido sentiendi pour le mettre en route
Et la libido dominandi, venant couronner le tout; nous avons la situation actuelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Concupiscence
(Après Aristote, Saint Augustin)
Une illusion, alors que le progrès a construit notre monde à son image ?
@Marlowe
Une illusion pour ses zélateurs.
@Marlowe
« Je remarque encore une fois combien la poésie,…, exprime plus de vérité que toutes les sciences. »
Vous confondez sciences et techniques.
Vous confondez construction mentale et représentation mentale.
La science à besoin d’une correspondance entre ses représentations mentales et des faits observables pour être légitime.
La poésie à besoin de rien. Si elle fait effet de réel ou résonne avec ce que nous considérons comme étant la vérité, alors c’est qu’on trouvé un auteur qui nous plait!
Kubrick s’est trompé, l’ennemi n’est pas HAL 9000 ( l’ordinateur anthromorphisé ) c’est … PowerPoint !
Complexité …
PowerPoint, voilà l’ennemi.
@Paul,
Le « plat de spaghetti » présenté dans cette diapositive, dont Cadavre exquis nous donne le lien, est une bonne illustration de ce que je voudrais avancer ici: à partir du moment où l’armée US s’enfonce dans le bourbier afghan sans espoir d’en sortir (une hypothèse que je tiens pour l’évidence), ses meilleurs experts ne pourront que sombrer dans une apparente et réelle complexité, qui est celle de l’inadéquation et de l’impuissance de leur réponse au réel.
Je n’arrive pas à prendre sérieux l’argument de la complexité en soi.
Elle est grande et bien maîtrisée dans certains domaines: envoyer un équipage sur orbite, réguler le trafic aérien mondial. Mais elle est, dans notre débat, un artefact d’une société finissante. Si l’on colle rustines sur rustines au lieu de répondre réellement à la situation, on complexifie sans cesse et bien entendu jusqu’à l’implosion ou jusqu’à l’explosion, jusqu’au fond de l’impasse, où sera actée la faillite du cadre où s’est développée cette complexité. Laquelle disparaîtra avec le reste.
Que des algorithmes exercent une action que nous sommes incapables de suivre en temps réel, que leur code intime soit inaccessible à l’œil humain ne doit pas nous abuser. Le High Frequency Trading n’exerce cette opacité que dans la course en avant d’un cadre financier plutôt suicidaire.
Il n’est pas difficile d’imaginer une situation à complexité croissante et insurmontable à l’âge de la pierre, à la fin de l’empire romain, à Byzance ou dans n’importe quelle période historique où les élites se crispent jusqu’à l’effondrement.
Il y a un bug dans la réflexion sur la complexité comme facteur autonome d’évolution d’un système, qui fait l’impasse sur ses déterminants extérieurs, que vous enfermez, un peu vite, dans l’expression « sauf à retirer la prise de courant ». Mais tout est là, bien sûr: la bataille pour le pouvoir sur la prise de courant, le fait de savoir si oui ou non, le courant va arriver jusqu’à la fin des temps, si la prise va tenir ou griller, etc.
Quant à dire « les marchés boursiers sont aujourd’hui la proie des automates qui s’affrontent dans des duels se déroulant dans leur espace« , cela demanderait à être reformulé, sans dramatisation (proie, affrontent, duel), sans assignation de sujet (automates) et sans romantisme futuriste (leur espace).
😉
Eh bien je propose une reformulation, selon l’axiome suivant :
« Tout problème technique appelle une solution technique. Or, chaque nouvelle technique apporte son lot de problèmes ».
C’est ça, la complexité dans le monde moderne.
@ Leboutte, je suis intuitivement d’accord avec vous. J’aimerais l’être par raisonnement, mais j’ai mes limites, hélas. Auriez vos des références, conseils de lecture sur la complexité? C’est vraiment un sujet qui me passionne. Je ne me satisfais pas des discours néo bab new age etc sur la pensée globale.
@lou:
Non, désolé, je n’ai pas d’auteur, seulement des lectures éparses dont je ne peux donner de liste.
La complexité dont parle Paul Jorion n’est peut-être ou sans doute pas celle d’Edgar Morin, présenté comme « le penseur de la complexité », mais un peu déconsidéré me semble-t-il. Il y a son livre, sans doute hors propos ici, coécrit avec Sami Naïr, prof de philo qui fut un temps chef de cabinet du premier flic de France Chevènement, Une politique de civilisation, livre extraordinaire, surtout par les apports de Naïr à mon avis (un chapitre sur deux), Morin se répétant, quoique percutant (« nous sommes à l’âge de fer planétaire« ) – livre à ne pas confondre avec les entretiens donnés par E. Morin sous le titre Pour une politique de civilisation.
La complexité dont parle Paul est celle de systèmes informatiques échappant à l’homme, des machines échappant à leur créateur.
Il y a des guillemets à mettre partout avec le High Frequency Trading .
Leurs commanditaires sont des acteurs spécifiques se livrant à des stratégies spécifiques, en l’espèce des stratégies à court terme d’acteurs irresponsables, et ne provoquant du reste des frayeurs paniques que dans le petit monde des spéculateurs, qui devra bien un jour ou l’autre rencontrer une limite – que nous souhaiterions donnée par la conscience et par la politique, plutôt que par la ruine promise. Quel est le problème si leurs ordinateurs précipitent leur chute, et pourquoi en faire un futur possible pour l’homme comme espèce ?
On est loin du traitement de la complexité des projets spatiaux ou de navigation aérienne: autres acteurs, autres enjeux, autres méthodes.
Bonjour Leboutte : une incidente sur l’Afghanistan : à lire Anne Nivat, Les brouillards de la guerre, la complexité n’a en effet pas grand chose à voir avec l’échec annoncé des USA et de l’Otan là-bas.
@jicé:
Ben oui. Pour résumer la principale objection en une phrase:
La complexité est insurmontable dans la poursuite de tout objectif voué à l’échec.
La complexité est insurmontable dans tout système finissant, accumulant les réponses de sauve-qui-peut les unes sur les autres.
Ou encore:
La complexité est insurmontable si la fin du système est exclue dans l’analyse. Surtout quand il est moribond…
C’est comment encore le titre du dernier bouquin de Paul Jorion? 🙂
J’ai l’impression que vous confondez causes et effets.
Un ordinateur, aussi puissant soit-il, n’est qu’un outil dont l’humain fait ce qu’il veut. Même le construire.
Quand à l’ « intelligence artificielle », nous n’en sommes pour l’instant qu’à de la déduction de données à partir d’autres données. Soit, aucune créativité réelle.
Par contre, tout comme l’argent, tout outil peut être utilisé pour le bien ou le mal.
Et là, nous entrons dans le débat philosophique le plus vieux du monde…
HAL !
Marlowe, j’ai pas franchement pigé, là… Excuses-moi par avance.
Vous vous défendez bien HAL…
Dans le film 2001, l’Odyssée de l’espace, il semble que le vrai nom de HAL soit IBM.
Ouais, Marlowe. J’ai lu en dessous et j’avais oublié que l’ordinateur et la technologie dans son ensemble était TON ennemi.
T’as vraiment rien pigé.
Tu te trompes d’ennemi.
Nous « évoluons » vers plus de connaissances sans conscience.
Le système de possession actuel veut que ceux qui ont le plus de possession fasse le plus de captation des connaissances et de développement de la recherche.
Car un développement de l’inventivité ou de la connaissance de la nature demande de plus en plus de moyens. Qui coûtent cher.
Là, hors TOI, chacun sait qu’un Linux fut inventé par un étudiant sans le fric.
Soit, tu tiens au fric. Pas à l’intelligence.
Et donc, tu pollues grave car je connais ta vraie pensée par un mail envoyé « par erreur »…
Et donc, le système de possession va s’écrouler, mais tu risques d’en profiter, sauf que … des gars comme toi, en Allemagne, ils vont en taule et en France, ils sont contenus.
Cela fait que la Hollande ainsi que la Belgique flamande sont juste tolérés… Te reste les US.
Là-bas aussi tu as au fronton des prisons le slogan « arbeit nach frei »…
à yvan,
Je pense que soit tu me confonds avec quelqu’un d’autre, soit tu déraisonnes.
Le développement technologique en soi n’est pas mon ennemi.
C’est la non-maîtrise collective de cette accélération technique et économique, car les deux sont liés, qui est mon ennemi, et pas seulement le mien.
Il est vrai que moi je ne travaille pas dans l’industrie informatique.
Quant au mail envoyé par erreur, ce serait bien de me le faire passer, pour que je sache de quoi il s’agit.
marlowe@orange.fr
Marlowe. Jorion ne m’a pas permis de te répondre sur le blog.
Il ne me semble pas non plus totalement déraisonnable d’évacuer des conflits personnels en dehors du blog.
Il est prudent.
Pour le mail, avec l’historique, tu en es destinataire tout comme moi.
Yvan, ton message a été transmis à Marlowe. Vous pouvez poursuivre l’échange en privé.
Toute Technique utilisée l’est en bien et en mal simultanément. On appelle cela l’ambivalence.
Exemple : si je construis un barrage sur la Rance, je produis une énergie propre, mais je détruis tout un écosystème.
Exemple bis : si je construis une digue pour accéder au Mont st Michel, je facilite un accès populaire à une des merveilles du monde. Mais je contribue à envaser la baie.
Exemple ter : si je détruis la digue pour redonner au Mont son insularité, tous les courants marins qui circulent à nouveau autour du Mont contribuent à libérer des bactéries contenues dans les vases sédimentées et qui vont avoir un certain impact sur la faune et la flore de la Baie… A moins que ce soit un impact certain.
Axel.
Tu viens pourtant de reconnaître la faille de ton raisonnement. L’impact.
Soit, l’impact, même si au moment d’une découverte, il est rarement mesurable, me dis pas qu’il émerge au delà de 3 mois maxi…!!!!
Et là, en principe, il est possible à tout gouvernement normalement constitué d’interdire ce qui PEUT être préjudiciable.
(les scandales sanitaires et la primauté de vue de l’armée sur les découvertes ne plaident PAS en ma faveur, je sais.)
MAIS, faut tout de même arrêter le déluge, parfois.
Soit, comme Roosevelt pour la crise de 1929.
Presque simplement.
Regardes Einstein absolument DESOLE que ses travaux servent à la bombe atomique !!!!
Le mythe de Prométhée est plus adéquat que celui d’ Alien, De l ordinateur fou de Odysee 2001, ou de l ordinateur fou de Terminator .
Ces œuvres contemporaines insistent trop sur le spectacle du monstre et pas assez sur le spectacle de l’ homme : pourquoi veut il connaître ? Et que fait il de la connaissance ?
L’ homme sacrifié sur l’ autel de la connaissance : http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_(Corpus_Hypercubus)
http://www.objectifeco.com/economie/article/cfdperformance-bye-bye-les-minus-a-nous-les-milliards-avec-les-hypercubes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercube
Allez voir mon commentaire en 8, et plus particulièrement l’extrait cité.
Une question intéressante, et qui mérite une bonne dose de réflexion!
Premièrement, comment contrôlons nous nos ordinateurs? Avons déjà, la main dessus? D’un point de vue matériel, nous faisons confiance aveuglement au constructeur qui peut faire ce que bon lui semble. Qui viendra s’amuser à regarder quel transistor n’est pas à sa place? Quelques personnes dans le monde effectivement, mais elles sont rare. Donc, nous ne contrôlons pas le cycle de fabrication de nos machines. Je vous invite à regarder ces quelques liens recherchés dans google qui peuvent vous montrer à quels point il est facile de modifier le hardware (Hiding Backdoor in Harware, Backdoor in Hardware, Transistor in intel architecture. Je recherchais aussi un article qui parlait du piratage des chaines de productions mais je ne le retrouve plus.
Deuxièmement, qui contrôle aujourd’hui son système d’exploitation? Si vous utilisez windows, déjà, vous ne contrôlé rien. Personne ne connait le code source du noyau ou des exécutables qui tourne autour. Si vous utilisez linux/unix, vous pouvez avoir à faire à ce genre de problème ou encore à ce type de problème. Donc, nous ne contrôlons pas non plus notre système d’exploitation. Tant que nous ne pouvons pas lire et comprendre le code source d’un programme, qui peux savoir ce que le programme fait en lui même?
Troisièmement, les protocoles appliqués au monde de l’informatique sont quelques fois faillible. Dans le domaine de la cryptographie, dans les année 70/80 quand on a lancé l’algorithme DES (issue des travaux d’IBM via le projet LUCIFER dans mes souvenirs), la communauté cryptographique a hurlé car, selon elle, une faille possible se trouverait dans l’algorithme de cryptage du DES et aurait pu être lu par la NSA. Actuellement, cette « faille » n’a pas été trouvée et aucune preuve ne peut–être donné sur ce point. Par ailleurs, les protocoles commerciaux de certains logiciels se disant sécurisé ne le sont pas, et fonctionnent avec des algorithme de cryptage ridicule (un simple XOR pour ceux qui font un peu d’électronique). Je vous invite à lire les écrits de Mr Bruce Schneier; qui parlent de ces problèmes avec bien plus de détails.
Maintenant… Perdre le contrôle d’une machine me semble encore être un peu trop prématuré. Et même d’ici une dizaine d’année, je ne pense pas que l’on puisse créé des machines capables de s’auto-subvenir. Je ne dis pas que dans un siècle ou deux (si nous sommes encore là pour le voir), nous pourrions créé des machines supérieurement intelligente. Espérons pour nous que les trois lois de la robotique prendont effets. En revenant à la question de base, avons nous un moyen d’arrêter les machines? Oui.
Contrairement à nous, une machine ne résiste pas aussi bien aux champs électromagnétiques, qui crament tous les transistors à partir d’une certaines puissances. Mais cette solution revient au principe de l’interrupteur… Alors la meilleure solution, c’est de se dire que les machines ont été conçus par des humains faillibles. Qu’un système n’est jamais infaillible et qu’ils comportent des erreurs. Donc, oui, en exploitant ces erreurs, nous pouvons arrêter la machinerie.
Les hommes sont en concurrences avec les machines, de plus en plus. Il ne s’agit pas seulement de pouvoir de l’un sur l’autre.
D’un coté, il y a ce qu’on appelle la robolution, le travail manuel est de plus en plus fait par des machines a la place des hommes. C’est la vraie délocalisation qui menace les travailleurs, bien plus que les chinois. (cf Foxconn).
D’autre part, il y a un effet plus pervers. Les ordinateurs étant ceux, concrètement qui gèrent le monde il y a une tendance chez les humains, qui s’exprime plus ou moins selon les individus, a réagir/se comporter comme des robots. C’est même plus ou moins ce que la pression sociale nous oblige à faire parfois, de plus en plus.
Voir mon commentaire en 8.
Parmenide dans son poème avait mis en garde contre le chemin du non-être.
Ces hommes-robots qui cessent de vivre leur être existent d’ une autre façon que celle d’ un être qui est véritablement comme l’ entend Parmenide (pour qui le penser et l être sont une seule et même chose).
Parmenide , comme heraclite, n’ avait accès qu’ à une logique à deux valeurs de vérités et ne pouvait pas s’ en sortir face aux redoutables sophistes , sages du réel et de l action, qui ont démoli sa conception sur les contradictions insurmontables générées par le discours ontologique structuré par une logique inadéquate.
Si ils avaient eu les hypercubes par exemple, s’ ils avaient eu acces a une autre logique multivaluée, qu’ en auraient ils fait ?
« une logique à deux valeurs de vérités »
Ce n’est pas l’idéal non plus. En fait vous n’avez jamais que deux possibilités à un problème avec ce genre de logique: ce n’est pas évident que ce soit bien bon et d’ailleurs ce genre a prouvé des tas de défauts du genre si tu n’es pas avec moi tu es contre moi: pas de chance.
En extrème-orient, ça ne fonctionne pas en logique binaire et c’est tant mieux pour exu (Cf. F Jullien http://didierchambaretaud.blogspot.ch/2010/12/francois-jullien-la-transformation.html).
« Parmenide dans son poème avait mis en garde contre le chemin du non-être »
Extrait du poème (Je prends la traduction de C.Rosset plus simple à lire que celle de M.Conche) :
« Il faut dire et penser que ce qui est est, car ce qui existe existe, et ce qui n’existe pas n’existe pas : je t’invite à méditer cela.
Tu ne forceras jamais ce qui n’existe pas à exister. »
ou « Il faut que la pensée et la parole soient l’être ; car l’être existe et le non-être n’est rien. »
Quant à Héraclite, au contraire, l’être est éternellement en devenir (Ta Panta Rei). Héraclite nie ainsi l’être parménidien.
Par ailleurs, je ne vois pas d’être dans une machine ni d’homme-robot. Sauf à prendre le mot robot dans sa traduction du russe : travail 🙂
@ tigue,
Et vous, par curiosité, quel serait votre intuition sur l’apport des hypercubes? Que voulez vous dire par logique multivaluée?
Merci d’avance.
@Lac
Pour Paul, l’ élément du discours est le couple de mots , pas le mot tout seul.
Le lieu de cet élément est dans la synapse (interface entre deux axones).
Il existe une disposition particulière de ces lieux dans le cerveau.
Ceci réalise une topologie ( representation mathematique générée à partir des sommets et bords d’ un carré)
Cette topologie était représentée en intelligence artificielle notemment par un réseau de neurones.
Dans un tel reseau, un concept etait representé par un nœud (le corps du neurone) et la relation entre deux concepts était representée par un arc : l’ ensemble obéissant au formalisme mathématique d’ un P-Graphe.
Paul a proposé une autre représentation plus conforme à la biologie en utilisant un artifice mathématique : le dual du P-graphe , consistant à représenter le concept par l’ arc et la relation par le nœud (en geometrie projective toute droite serait ainsi transformée en un point et tout point en une droite). Cette représentation est appelée réseau de mémoire
En géométrie Euclidienne, il est possible de concevoir un espace de dimension supérieure aux trois dimensions physiques usuelles.
Il suffit de translater la situation de l’ élément de base pour définir une nouvelle extension de dimension supérieure (l extension du point est la droite, celle de la droite, le plan, celle du plan , l’ espace tridimensionnel , celle de l’ espace tridimensionnel est difficile à imaginer : on peut considérer le cube généré à partir de la translation du point , puis de la droite puis du plan, et construire à partir de lui un hypercube).
Si l élément de base du discours est le couple de mots, si la représentation du sens peut se faire géométriquement à partir de l extension d’ un carré , alors il existe des possibilités d’ extension du sens par extension de la topologie de ce sens.
Il faut une logique capable d’ atteindre cette extension, c’ est ce qui nous manque pour comprendre ce que font les machines de trading construites sur ce type de structure d’ intelligence artificielle
Très souvent en sciences, c’ est la singularité décelée par la technique qui précède les grandes découvertes .
@campos Philippe ,
Le poème de Parmenide fonde l ontologie, discours sur l être
Il est question du verbe être avec toute l ambiguïté du sens de ce mot qui parfois désigne un attribut , parfois désigne une sorte d’ action : action-d’ être.
On ne résoudra pas l ambiguïté en changeant simplement le mot être par le mot exister, ou alors seulement pour faire des comparaisons avec des choses physiques qui existent physiquement.
Dans votre tradiction il est question du verbe exister sans le verbe être .
Quand depuis l antiquité on est obligé d’ écrire cote à côte deux fois le même mot sous forme de verbe et de nom (« l’ etre est ») on désigne par l ensemble une chose qui ne peut s’ exprimer autrement, et certainement pas par un seul mot qui existe déjà , lui, comme existe une souche d’ arbre.
Avec cette substitution par « exister » on ne peut rien comprendre à la problématique.
C’ est la même difficulté que celle de « visualiser » un objet tetradimensionnel, on ne peut que multiplier les projections-points de vue pour avoir une idée de l ensemble.
Le mot exister est ainsi une sorte de projection physique très simplifiée du sens de » l’ être est ».
On pourrait tout aussi bien dire « l’ être a une limite physique qui le distingue de la souche » que ce ne serait pas plus faux que « l’ être existe comme elle », ce serait même vrai dans un certain point de vue, mais faux dans un autre.
Ici c est mieux expliqué mais il y a les pubs qui polluent :
http://membres.multimania.fr/patderam/parmen0.htm
J’ai entendu dire qu’il est impossible d’arrêter le « progrès » technique.
On peut le ralentir comme ce que tentèrent les religions du livre pendant 17 siècles en interdisant la dissection, l’observation astronomique, l’arbalète et la poudre à canon, et autre imprimerie que des popes Russes firent bruler comme « diabolique » sous Yvan le Terrible.
Progrès technique: plus de confort, plus de sécurité, plus de productivité, plus de rentabilité.
Peut-on arrêter quelque chose qui flatte la curiosité, l’orgueil, la paresse, l’avidité et la parano?
Si on doit prendre la SF en exemple, alors me vient à l’esprit le contexte de la série Dune de F. Herbert, un collègue de Paul qui a trouvé ce moyen d’exposer ses thèses. Il y est dit que dans les temps lointains précédent l’action, il y avait eu une révolution « orange ». Une révolution massive œcuménique contre l’informatique, qui fit des milliards de morts et dont le résultat fut une interdiction, dans tout l’univers de tout matériel informatique aussi simple soit-il. Même une simple calculette était bannie.
Car il n »y a que la religion, la foi du charbonnier, aveugle pour forcer l’homme à rester dans la caverne de Platon et pour interdire aux curieux d’aller voir comment on y voit dehors.
L’éthique athée ne pèse ni lourd ni longtemps face à la curiosité et aux faiblesses humaines.
Je ne fais pas là du tout une apologie de la dictature clericale, je constate simplement que seul un fachisme « divin » pourra ralentir(pas arrêter) un temps, cette marche inexorable.
Peut-être que l’humain évitera l’extinction grâce à sa technologie en permettant à certains d’aller pourrir d’autres planètes et d’autres systèmes quand notre vieille Terre sera invivable.
Alors l’espèce humaine rependra ses métastases jusqu’à ce qu’une entité infiniment plus grande, soudain mise en danger par ce cancer décidera de lui balancer une chimio mahousse.
Sommes nous un cancer? Rien d’autre qu’un cancer?
Kubrick, à propos de son film, 2001, l’Odyssée de l’espace.
« Tout ce qui est au-delà de l’entendement humain semble magique (…). 2001, l’Odyssée de l’espace peut être interprété, si vous l’entendez, comme une définition de Dieu strictement scientifique. »
@ Kerjean 16 juin 2012 à 10:37
Si tous les représentants des terriens se donnaient l’objectif, de perpétuer leur espèce en lui permettant de vivre sur une exoplanète habitable, cela me réjouirait. Cela donnerait un sens à la vie d’un très grand nombre de gens qui, manifestement, en ne vivant que pour consommer et jouir du temps présent, manquent d’un objectif qui leur permette de se dépasser individuellement et collectivement.
Pourquoi voulez-vous qu’elle aille « pourrir d’autres planètes et d’autres systèmes » ? Les humains qui ont fait d’immenses progrès dans le domaine des sciences et des techniques, peuvent aussi progresser dans l’art de bien se comporter les uns avec les autres, au point d’exporter leur savoir vivre ensemble dans tout l’univers.
Le blog de Paul Jorion me semble pouvoir être un parfait ambassadeur de cet art de vivre, lui qui a su s’ouvrir aux autres, même aux trolls, dès lors qu’ils sont bien intentionnés et visent à se rendre utiles.
j’ai du CAC 40
J’aime pas votre « art de vivre » du consommateur qui s’ignore.
Votre « loi naturelle » c’est de la préhistoire pour enfants gâtés entièrement formatés aux 30 glorieuses. Vous êtes incapable d’entamer le moindre dialogue avec Paul Jorion. Vous achetez n’importe lequel parti politique pour sauver le système et le pire sera le mieux, quitte à partir sur une exoplanète à grande vitesse d’échappement sans doute.
Notez bien que le sophiste inocule le poison qui va nous guérir ou nous faire crever, ici même.
Aujourd’hui, on se demande s’ils se sont réellement rendu sur la lune.
http://www.dailymotion.com/video/xcvi0s_alunissage-interrogeons-nous-1-sur_webcam
Nous sommes partie intégrante du monde vivant de cette terre et nous ne pourrons jamais la quitter.
Tout doit être démonté de AàZ, sans apriori ni d’idées reçues.
Au Cinéma mais aussi dans la musique, comme n’a pas manqué de me le rappeler votre billet et notamment avec l’extravagant Emmerson Lake and Palmer dans leur morceau Karn Evil 9;
« Come inside, the show’s about to start
Guaranteed to blow your head apart »
Et à la fin de la troisième Impression quand l’Homme arpente les chemins de la Gloire après avoir battu son adversaire avec, croit-il, l’aide du Bridge Computer, brusquement une voix synthétique (en capitales) résonne;
« DANGER, DANGER, DANGER
Let the Bridge Computer speak,
STRANGER,STRANGER,STRANGER
LOAD YOUR PROGRAM, I AM YOURSELF
No computer stands in my way
Only blod can cancel my pain,
Guardians of a new clear dawn
Let the maps of war be drawing »
Et la fin pathétique, l’Homme tout à son autosatisfaction
« Rejoy glory is ours
Our young men have not died in vain`
Their graves need no flowers
The tapes have recorded their names… »
« I am all ther is.
NEGATIVE, PRIMITIVE, LIMITED
I LET YOU LIVE
But I gave you life,
WHAT ELSE COUD YOU DO
To do what was right,
I AM PERFECT, ARE YOU ?
Votre question est ce me semble mal posée:
Nous les êtres humains avons les pouvoirs de construire, de brancher ou de détruire; de débrancher nos machines, de les programmer, de les déprogrammer, de les reprogrammer.
La formulation suivante m’apparaît plus appropriée:
Disposons nous encore du pouvoir sur les êtres humains qui commandent les ordinateurs et les automates, et si nous l’avons perdu, comment faire pour le reprendre ?
Et pour les fans de Terminator, nous avons déjà Boston Dynamics.
C’est mieux avec la vidéo, pour voir déjà ce quoi il sont capables (en 2008). Ils font encore un peu de bruit…
Et surtout celle-ci
Ce qui me paraît évident c’est que la solution ne pourra pas être individuelle, comme celle qui consiste au niveau individuel à pourvoir débrancher un système, quel qu’il soit, électrique électronique, bionique, etc … C’est donc au niveau de l’organisation sociale elle-même qu’il faut introduire le dispositif qui permettrait qu’un certain niveau de complexité ne puisse se maintenir et se développer. La question ne se résume donc pas à celle de savoir si l’on peut ou pas débrancher.
Il s’agit d’embrayer sur un nouveau système où le niveau de complexité aujourd’hui constaté deviendrait superflu. Jean-Luce avait évoqué l’idée de servomécanisme. Cela traduit bien l’idée que je viens de dire, s’agissant de poser les bases d’un niveau d’organisation supérieur qui mettrait « hors circuit » les automatismes problématiques pour autant que l’on considère les choses dans leur extériorité car cette idée fleure trop bon sa connotation technicienne alors qu’il s’agit d’abord du destin de l’humanité et à travers elle de l’humain, c’est à dire du rapport de l’homme à lui-même, la technique n’étant qu’une médiation parmi d’autres de ce rapport.
La solution ne sera donc pas technicienne mais avant tout institutionnelle, voire constitutionnelle. Après tout il existe des cas récents où l’humanité a pu s’entendre pour ne pas entreprendre certaines actions qui auraient pu constituer un danger pour elle. Moratoire, toujours en vigueur sur le clonage, l’interdiction des mines personnelles. Je pense aussi à la décision collective de ne pas exploiter l’Antarctique à d’autres fins que scientifiques. Ce qui a été fait sur un terrain purement physique et écologique, devrait pouvoir être réalisé sur un terrain qui touche cette fois à l’économie, en tant que sa conception et son organisation actuelles deviennent des menaces vitales.
Je n’aime pas les réseaux de neurones. Ils ne font qu’une analyse corrélationnelle entre variables, et d’ailleurs j’ai entendu un chercher dire hier ou avant-hier que le cerveau n’était qu’une machine probabiliste (et non une machine rationnelle). Les neurones ne font que des calculs de probabilité, autant les faire tout de suite. Et s’il y a des corrélations, nul besoin d’un réseau de neurones pour les détecter, elles ne peuvent se cacher. Le résultat d’une « pensée » neuronale ne comprend que des liens probables entres variables, qui apparaissent nécessairement même au regard du robot le plus idiot. On a juste voulu créer un mythe d’intelligence artificielle pour vendre des bidules 10 fois le prix de la ferraille.
Oui, c’est l’hypothèse du cerveau statisticien. On parle de révolution bayésienne, du nom du modèle mathématique de Bayes. Si vous pensez qu’il ne permet que calculer des corrélations entre variables, vous serez surpris: il s’applique à tous les niveaux cognitifs: perception, mémorisation, apprentissage, généralisation ( le scandale de l’induction: notre capacité de généraliser à partir d’un nombre d’exemples ridiculement faible ), le rasoir d’Occam « automatique » etc. Beaucoup d’autres choses stupéfiantes … Il donne lieu à une « théorie du tout » improbable, basée sur la minimisation de l’energie libre ou minimisation de l’effet de surprise …
Si vous avez le temps, écoutez ce cycle de cours de Stanislas Dehaene au collège de France.
Cours du 10 janvier 2012. Introduction au raisonnement Bayésien et à ses applications.
Merci beaucoup, Exquis Cadavre!
En effet, « c’est de la bombe ». Ca devrait intéresser Paul Jorion, non pas par l’exposé du travail de Bayes qu’il doit connaître, mais pour l’hypothèse cognitive, qui apparait d’emblée si féconde.
Un petit billet remettant Dehaene, Damasio, etc. et les neurosciences en perspectives sur ces aspects cognitifs ?
(pour moi, un petit plus si on cite Picq et Stiegler, voire Rifkin, mais c’est l’été, c’est de la rabanne intellectuelle, surtout le dernier
Cette théorie ne trouve-t-elle pas sa limite si on la rapporte au domaine de l’action ?
D’après cette théorie il s’agit d’inférer de bonnes hypothèses.
Mais dans la situation de crise dans laquelle nous nous trouvons s’agit-il seulement d’inférer de ce que nous savons de l’état du monde une bonne hypothèse assez vraisemblable pour expliquer ce qui arrive, ou bien s’agit-il aussi d’appréhender ce qui est en partie insaisissable, pas tout à fait représentable ?
N’y a-t-il pas des situations où il nous faut ouvrir l’éventail des possibles avant de choisir une bonne hypothèse ? L’exercice de la raison n’exige-t-il pas en amont la suspension du jugement, justement pour se mettre en état de faire de bonnes hypothèses, voire de nouvelles hypothèses ? Pour inventer de nouveaux possibles.
Pour le coup je rejoins Basic Rabbit et son analogique, ou bien ce que j’interpréterais comme des associations libres, ceci permettant de déboucher sur les nouvelles hypothèses. Car les nouvelles hypothèses, avant d’être vraies ou vraisemblables, doivent d’abord avoir été conçues par notre « corps-esprit ». On quitte alors le royaume du discret ou du discontinu pour celui des con-figurations.
Dans la chaîne des hypothèses et des déductions ou des observations débouchant sur des hypothèses, du cerveau statisticien, il manque encore le corps propre, ses différents régimes d’activité. Le corps et son affectivité, le corps comme sujet d’une interaction sociale. Or, un tel corps est-il modélisable, intégralement représentable ?
@ Pierre Yves
Vous dites :
« N’y a-t-il pas des situations où il nous faut ouvrir l’éventail des possibles avant de choisir une bonne hypothèse ? L’exercice de la raison n’exige-t-il pas en amont la suspension du jugement, justement pour se mettre en état de faire de bonnes hypothèses, voire de nouvelles hypothèses ? Pour inventer de nouveaux possibles. »
Voici une séance de travaux pratiques qui débute par une énigme :
http://www.pauljorion.com/blog/?p=38317#comment-333465
Et se termine par un lien vers un article exposant la methode scientifique de Goethe , qui associe méthode et réflexion sur la méthode afin de trouver « la bonne synthèse « , celle sur laquelle doit porter l analyse :
http://asterion.revues.org/413
@ Pierre Yves : Il n’est question ici principalement « que » des aspects cognitifs. On ne peut pas parler de tout … Une idée implicite et que la perception et la cognition sont inséparables de l’action: Elles sont orientées vers l’action, elles sont des actions … et rassurez-vous le corps et les émotions n’y sont pas absents.
« Or, un tel corps est-il modélisable, intégralement représentable ? ». C’est ce que tentent de faire d’excellents chercheurs comme Antonio Damasio ou Alain Berthoz. Pas le temps de développer aujourd’hui.
Damasio: Le Sentiment même de soi : corps, émotions, conscience.
Berthoz: Le sens du mouvement, la simplexité, la décision.
@timotia: Pour le billet , on a droit à 300 pages ? 🙂
@ Pierre-Yves D. 18 juin 2012 à 01:00
Quand il s’agit de systèmes complexes, il y est plus sage, moins risqué, compte tenu des moyens en temps (c’est aussi de l’argent, donc de l’énergie) disponibles, d’intervenir sur une partie circonscrite du système. Il suffit d’analyser les conséquences du changement introduit en termes de risques que cela peut entraîner dans le nouveau mode de fonctionnement. L’analyse des risques qui porte alors sur un domaine nettement plus réduit est davantage à la portée des moyens susceptibles d’y être consacrés, notamment pour mettre en place des actions de prévention des risques qu’introduit tout changement.
C’est tout l’intérêt de procéder par copie et imitation. D’ailleurs, cela n’est pas gagné à tous les coups.
C’est aussi l’intérêt sur pragmatisme, de procéder pas à pas au lieu de se lancer dans des grandes remises en cause, des grandes théories difficiles à tester. Cela met en évidence la justesse de la formule « Qui trop embrasse mal étreint »
Cela impose d’être humble, ce qu’à mon avis, l’Orient maîtrise mieux que l’Occident. Les Nordiques, plus que les Latins. Mais il faut de tout pour faire un monde.
La chose très curieuse avec ce monde technologique réside aussi, à notre niveau de non-décideurs, dans notre perception du temps. Jadis, on luttait contre ce temps, on essayait d’en gagner, d’alléger les fardeaux et de préserver des vies par la mécanisation. Avec la technologie, on en a beaucoup gagné, de ce temps, mais au lieu de l’exploiter pour penser, lire, apprendre (y compris la programmation !), comme le faisaient les nantis du 19e siècle (qui, pour beaucoup, étudiaient un instrument de musique, la peinture, le dessin, etc.), on finit par utiliser la technologie pour le « passer » (jeux, réseaux sociaux, etc.). A croire que gagner du temps, dans une époque finalement trop spécialisée, c’est tuer la créativité de chacun.
Les idéologies de la science et du pouvoir marchand, et leur identité, nous ont promis leur aide pour tuer le temps.
Fumisterie !
Non. En tout cas, parlez pour vous mais ne généralisez pas. Les musiciens « amateurs » sont légion, et leur « niveau » n’a rien à envier aux pros (combien de gamins sur youtube qui jouent de la guitare dix fois mieux que Satriani, pourtant adulé il y a pas si longtemps…). Et l’émergence des « fablabs » où les bidouilleurs de tout poil démontent cette technologie actuelle justement pour la recomposer à l’aûne du « do it yourself » (imprimantes 3D, drones amateurs…). Voir aussi l’artisanat sur des sites tels que Etsy, et le foisonnement de sites de photos amateurs dont la qualité grimpe en flèche, au point que les pros réclament des lois pour protéger leur profession…
D’autant plus que le rapport charnel est bien mis à mal
« les nantis du 19emme siècle » ?
euh , notion d’ « otium », mot latin, ça a au moins 2000 ans, non ?
Et Montaigne entre les lignes dit la même chose, sauf qu’avec 1200 ans de christianisme derrière lui (je compte à partir de Constantin) ce n’est pas chose facile de se remettre à l’otium cool dans son coin comme ça.
Regardez comme les conceptions étaient différentes dans les villes du moyen âge : une belle cathédrale au centre (la maison de Dieu) , mais autour nulle volonté de faire une perspective, on garde un entrelacs de maisons au pied de la cathédrale. C’est la réussite relative du christianisme d’avoir tout « couché » sur les deux dimensions travail et croyance (et procréation) au détriment des otium divers qui attendront les petites renaissances (Abélard, l’université de Bologne, Occam) et les grandes (allez, en France : Vinci, un oisif qui s’ignore, surtout un doué qui a le temps de rêver un peu, entre 40 couches de vernis « sfumato » et deux gadgets qui marchent).
Quand au dilemme moderne des mass media qui sont une technologie désublimante, c’est qu’elles ont loupé le train de la réciprocité, donc pas de « système associé », problème vieux comme le monde :
les sophistes grecs tuèrent l’art du raisonnement fraichement sorti de sa chrysalide, en montrant qu’on pouvait parler « apparemment juste » pour démontrer tout ce (de faux ou de vrai) pour quoi on voudrait briller dans un salon (moyennant drachmes).
Le livre imprimé devait aussi répandre un bas esprit, le XVIIe siècle voir les imprimeurs se transformer en recueilleurs de bruits de caniveaux des pamphlétistes et des libellistes (rédacteur d’un libelle…), l’équivalent des poubelles du web d’aujourd’hui, sans quoi ils n’auraient pas bouclé leur fin de mois.
Pas si surprenant qu’un nouveau média en arrive là. Toutefois, l’accès mémoire étant très différent et le partage aussi entre média analogiques et logiques, on se doit de remarquer qu’en quelques 80 ans, on a beaucoup changé les choses (la radio dans les années 1925, l’internet depuis 1995,…).
Je voulais dire entre médias analogiques et numériques
Mouais, boooof… Je travaille dans un service informatique, ce qui fait que je suis bien placé pour savoir que s’il n’y avait pas des bonshommes pour relancer les programmes, rebooter les serveurs, changer les disques durs qui claquent et les alims grillées, il ne faudrait pas longtemps pour que le supercerveau parte en sucette (je dirais : espérance de vie fonctionnelle d’une salle machine livrée à elle-même ne dépassant pas les quelques semaines au mieux). Supercerveau qui n’est au fond qu’une simulation d’une partie de l’intelligence de ses développeurs.
Vous manquez d’imagination.
Si vous prenez l’avion demandez à étre à coté de la cabine , prés de la sortie . C’est en général
une place privilégiée , car on est parmi les premiers sauvés en cas de crash . Vous avez peu de chance de l’obtenir , mais sait-on jamais .
Vous allez entendre tout ce qui ce passe , tout les problémes informatiques , genre Daniel ! le
train avant veut pas se fermer , dans la minute qui suit : merde ! les freins ne répondent pas !
etc … Si vous n’étes pas trop émotif … Et souvent çà s’arrange pas . Daniel ne sait pas quoi faire
. Le systéme informatique ne répond pas comme attendu . Dans un centre informatique ,
gérant des questions essentielles , au niveau d’un département , ou méme d’une région c’est le lot quotidien , pour vous c’est transparent , vous n’y voyez rien , on vous vous emballe le pb avec une hotesse si nécessaire , néamoins c’est la REGLE et non l’execption .
N’en dirait-on pas autant d’une voiture privée non seulement de mécaniciens, mais aussi de sa rafffinerie de pétrole (quoiqu’il y eut le gazogène) et de sa pompe à air comprimé (quoiqu’il y eut le pneu plein).
La voiture à pneu plein et gazogène, c’est le Mac classic ou le PC-AT 17 MHz, à vot’ bon coeur.
BOn, sérieusement, reconstituer le « cloud » à base de 2CV et de Solex peut être plus problématique, je l’admets.
Dans le film 2001, et peut-être pas dans le roman de Arthur Clarke (qui est le premier d’une série de quatre romans) HAL (l’ordinateur) se rebelle surtout parce qu’il craint d’être débranché. Le génie de Kubrick (contrairement à Clarke qui était un médiocre écrivain dont le succès a été surtout « boosté » par le film) c’est, je crois, d’avoir montré que l’intelligence artificielle, arrivée à un certain point de complexification acquiert une conscience : cette conscience (cet ego), qui vise à se perpétuer, placée face à l’énigme de la finitude (la mort) et de sa propre existence, ne peut sombrer que dans la pathologie mentale : d’où la rage destructrice de l’ordinateur [Dans la réalité du récit, en fait, Bowman veut interrompre la mission alors que la machine est programmée pour aller jusqu’au bout, me semble-t-il] . Kubrick donne à son récit une dimension à la fois, mystique, spirituelle et transcendante (l’adaptation du second roman de Clarke, 2010, est un navet inqualifiable).
Je me souviens d’être sorti de la projection de ce film totalement sous le choc ; des personnes plus âgées sortaient de la salle et affirmaient péremptoirement « même un chien ne supporterait pas cela… » J’imagine que la bande sonore et le peu de dialogues devaient les avoir marquées de façon négative ; outre les images, qui pour l’époque étaient extraordinaires (les effets numériques n’avaient pas encore envahis les écrans et Kubrick avait produit la superbe séquence de la plongée dans l’œil de Japet au moyen du procédé aléatoire de la solarisation), il y avait le « So sprach Zarathoustra » de Richard Strauss et les musiques phénoménales de Ligeti.
Oui, ce film pose clairement le problème de l’intelligence artificielle ; nous attendons toujours que des machines conscientes (et non pas de simples systèmes experts manipulés par de humains cupides) voient le jour (est-ce ou non possible ? question capitale) ; des machines conscientes, sans les travers humains, qui pourraient un jour prendre les commandes pour sauver la planète.
Ce film est un chef d’oeuvre et le meilleur moment à mon sens est quand l’astronaute débranche HAL et que l’ordi commence à chanter une comptine qu’il aurait apprise de son instructeur, d’une voix de plus en plus molle et indistincte au fur et à mesure que l’astronaute le « lobotomise »
http://www.youtube.com/watch?v=ukeHdiszZmE
http://www.youtube.com/watch?v=OuEN5TjYRCE&feature=related
Pauvre HAL : que ceux qui ne frémissent pas en voyant ses « neurones » déconnectés au ralenti par le cow-boy lui jettent la première pierre !
C’est que Hal s’est humanisé et les humains au contraire se sont déshuamanisés :
Quand Franck entend ses parents lui souhaiter un joyeux anniversaire , il reste sans réaction . Hal au contraire , prend l’initiative de lui souhaiter une nouvelle fois un joyeux anniversaire . Je pense que Hal sait que l’anniversaire , commémoration d’une naissance est le jour le plus important pour un être car c’est à partir de ce genre que s’offre des possibilités presque infinies d’actions .
Franck et Dave mangent l’un à côté de l’autre mais sans se parler .
Dave s’en sort car il reste le plus humain de tout l’équipage .
Les scientifiques ont acceptés de se faire mettre dnas des boîtes sans qu’ils aient prise sur le contrôle du système qui contrôle leur corps . Ils meurent car ils ont acceptés de se laisser déposséder du contrôle de leur prorpe corps .
Franck veut affronter Hal aux échecs où la mémoire et la logique de ce dernier lui confère une indéniable supériorité .
Dave a pour loisir le dessin , activité artistique où le jugement de Hal apparaît , là , ridicule : dave se serait amélioré car ses dessins sont plus réalistes !! L’art ne vise pas à reproduire le réel de la façon la plus ressemblante mais à proposer une vison et une réflexion sur le monde , à capturer un instant , à faire partager une émotion , un sentiment et cela passe souvent par une déformation de la vision normale du monde . Et qui voit le monde de la même façon que tout le monde ?
Dave a aussi un habile talent de comédien , il ment avec conviction à Hal quand celui-ci se « trompe » volontairement sur la panne d’un élément du vaisseau .
Dave puise le courage d’affronter Hal dans la colère , en redevenant pleinement humain : son sentiment de colère et son sens du devoir se mettent en harmonie avec son intelligence et ses capacités physiques , mises à rude épreuve pour entrer sans air dans le vaisseau contrôlé par Hal .
Dave tue Hal pour qui on ne peut qu’éprouver de la pitié car il n’a pas reçu d’autre éducation que celle d’une machine alors qu’il avait commencé à devenir un être pensant . Voilà son drame . Il ne connnaissait qu’une façon d’agir : en machine , pas en humain .
Continuerez-vous à ignorer que pour Kubrick, HAL a pour vrai nom IBM?
Il ne s’agit donc pas d’un ordinateur mais d’une multinationale qui « propose des solutions » pour notre petite planète.
@ Marlowe
Sérieusement, Marlowe, IBM, HAL, ou TRUK, qu’est-ce qu’on en a à cirer ?
Clarke médiocre écrivain?
Faut pas pousser mémé dans la faille spatio-temporelle quand même!
Écrivain de hard science dont les goûts le portent dans une autre direction que celle de Kubrick, certes (et c’est la raison pour laquelle il a novelisé le film après coup). Écrivain dont le style tourne parfois au pensum, d’accord aussi.
Mais Sentinelle, la nouvelle originale, est très bonne; et plusieurs de ses autres nouvelles le sont tout autant.
Je faisais bien allusion au style… Clarke n’est pas Borgès.
comment faire pour le reprendre ?Bien vu Paul,
S’y connaître un peu en programmation mais ce n’est pas non plus évident,
Faut dire que les meilleurs programmeurs au monde sont très bien rémunérés, achetés, vendus, des professionnels du codage, comme tant d’autres partout ailleurs, et ne rendent par conséquent par meilleur service à qui vous savez dans la dèche, comme à l’humanité en plus grande souffrance du tout matriciel machinal empirique, un peu comme les nuages de variables et de sauterelles qui ravagent graduellement toutes choses sur les premiers marchés mondiaux.
Hum dommage qu’il n’est pas pas de lucidité et de réel courage spirituel dans les premières sociétés humaines.
C’est comme parfois certaines tendances animales qui sont en nous, et plus nous recherchons à leur échapper et plus elles nous rattrapent les vilaines variables, dit autrement le très grand conditionnement graduel du monde.
Une fois j’ai même fait un rêve où je me voyais dans une matrice,
Hum depuis je préfère faire le Corbeau,
Le vrai nom de HAL
Pour connaître le vrai nom de HAL, il convient de remplacer les lettres de HAL par celles qui les suivent immédiatement dans l’alphabet, et, ainsi, obtenir le sigle d’une célèbre entreprise transnationale.
Dans la version française, l’ordinateur s’appelait CARL. On peut d’ailleur relire l’excellent article http://fr.wikipedia.org/wiki/2001,_l'Odyss%C3%A9e_de_l'espace, très documenté (et aussi relire les romans de Clarke : Kubrick s’était appuyé sur une petite nouvelle de Clarke, la Sentinelle, mais Clarke a eu l’idée géniale de « noveliser » le film après coup, je crois.
Dans cet article il est bien dit que l’ordinateur a pour nom HAL 9000.
Les fantaisies des traducteurs, généralement induites par des fins commerciales, sont bien connues.
Par exemple Gallimard, en son temps et par la personne de son directeur de collection Marcel Duhamel, a traduit le roman de Chandler THE LONG GOODBYE par SUR UN AIR DE NAVAJA;
Marlowe n’en est toujours pas revenu.
Je faisais allusion à ce passage de l’article :
Le nom de HAL 9000 correspond au décalage alphabétique des lettres d’« IBM », entreprise qui a participé à la réalisation du film ; Arthur C. Clarke eut beau démentir que cela soit volontaire, certains pensent toujours qu’il s’agit de l’origine du nom. La signification de l’acronyme HAL est Heuristically programmed ALgorithmic computer d’après le roman 2001 et Heuristic ALgorithmic computer dans la suite 2010. Dans la version française, l’ordinateur s’appelle Carl (acronyme de Cerveau analytique de recherche et de liaison).
Des témoins rapportent que Kubrick, qui avait toujours de pognon pour faire un film, se marrait franchement quand on lui demandait si le vrai nom de HAL n’était pas IBM.
soit IBM 10111.
donc IBM 17.
http://www-03.ibm.com/certify/mastery_tests/ovrR17.shtml
n’importe quoi
Voila qui me rappelle une petite historiette :
Nous etions dans un monde où finalement tous les ordinateurs de tous les continents de tous les individus et de toutes les entreprises (qui à dit chez nous quoi ?) finirent enfin par être inter-connectés…
Et la une groupe d’experts reconnus pris la parole afin de poser la question à la Machine :
est ce que Dieu existe ?
et la Machine de répondre :
Maintenant oui…
Dans le film de Kubrick, Dieu aurait pu exister, mais il fallait compter avec l’humanité ambiguë de l’astronaute Franck Poole.
Quant à la fin du film sur lequel s’interroge la majorité des spectateurs, il convient de comprendre que le film ne s’achève pas, mais qu’il commence.
En gros, dans la série des romans de Clarke, les Extra-terrestres s’évertuent à maintenir les humains derrière un cordon sanitaire tant que ces derniers restent au stade de l’enfance.
voilà ce qu’en pensent Daltrey et Townshend
http://www.youtube.com/watch?v=LVM5OVxLfq0
we won’t get fooled again, no, no, no…
Il faut regarder ce que donne l’hypothèse mémétique de Suzan Blackmore et le postulat du troisème réplicateur, le tème (technological mème). Largement hypothétique, certes, la théorie est très peu avancée. Mais elle comporte un pouvoir explicatif fort.
Tant que les algos n’auront pas une variation aléatoire dans les copies qui s’en réalisent, le réplicateur ne naitra pas. Mais dès sa naissance, il s’envolerait et évoluerait à une vitesse fulgurante. Selon cette hypothèse, la conscience humaine émerge de l’autonomie des mèmes. Qu’émergerait de l’autonomie des tèmes ?
Ceci montre une différence fondamentale avec Skynet. Ce système fictif est bâtit avec un dessein humain, qui est peu ou prou transmis à la machine. La naissance des tèmes se passe de tout dessein, humain ou autre.
Très bien… Parmi les os à ronger que j’avais jetés en l’air il y a quelques temps, il y a la mémétique. A propos d’os, c’est l’une des séquences mythiques de 2001 (« il s’envolerait et évoluerait à une vitesse fulgurante. » C’est ce que fait le fémur du singe-Cain jeté vers le ciel et que l’ellipse temporelle transmue en vaisseau spatial.)
Notez bien que Suzan Blackmore est détentrice d’un doctorat en parapsychologie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore
Ce qui nous ramène à
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=136356.html
lequel film qui, bien qu’il s’agisse d’une fiction, est bel et bien un documentaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ch%C3%A8vres_du_Pentagone
La panne est l’avenir de l’homme.
Ou encore : « le monde apparaît à l’horizon des outils détraqués. » M.H (le vieux souabe plus guère en odeur de sainteté).
Ail de guerre, ne sert plus trop à la purification.
Il y a un domaine qui va bientôt percer, c’est celui de la domotique, et ça pas être jojo.
Dans le cadre domestique, tout ce qui est vu comme ‘pénible’ par l’homme doit impérativement être fait par une machine.
Marre de passer l’aspirateur ou de nettoyer les vitres ? achetez un aspirateur robot !
http://www.bestofrobots.fr/robot-domestique/aspirateurs-robots.html
Marre d’ouvrir les volets le matin ? Et hop, un ordinateur central !
Ce qui m’inquiète, c’est que non seulement content de s’empiffrer devant sa TV, l’homme va réduire le peu d’exercice physique qui lui restait à faire chez lui à néant.
Je vous laisse imaginer les conséquences sur la santé du manque d’exercice, et encore si on peut appeler cela exercice.
Au train ou ça va, je me demande pourquoi on a deux bras et deux jambes si c’est pour se laisser ‘encrouter’ comme ça ?
C’est quoi la prochaine évolution ? On enlève les 4 membres ?
Et pour répondre à la question, OUI bien sur nous disposons encore d’un pouvoir sur les ordinateurs, celui de ne pas se laisser encrouter dans le canapé et de bouger ses fesses !
Toute tâche quotidienne que nous pouvons faire et que nous déléguons à nos machines ne nous rend que plus dépendant à elles, et au final, il ne sera pas étonnant que la machine devienne le ‘maître’.
Ceux qui auront vu le 1er volet de Matrix savent de quoi il en retourne, il serait temps de refermer la boîte de Pandore ! Ce n’est pas un appel à une régression absolue, vers un monde sans informatique, mais vers un monde ou l’humain reste un humain et où il prouve que ses deux bras et deux jambes lui servent à quelque chose.
Ça existe , ça s ‘ appelle un exosquelette , ça va craindre pour nos vieux os ,surtout si l’on n’a pas
Accés à sa programmation.De Intouchable on va passer à intouché .
La biologie synthétique, programmer directement l’ADN … Cool, non ?
PS: aucun rapport avec les algorithmes génétiques.
Je suis persuadé qu’un jour, si l’on reconstitue les dinosaures, ce ne sera pas en prélevant leur sang dans les moustiques enfermés dans l’ambre mais en fabriquant un génome artificiel plausible qui produira la créature souhaitée. (Pour rendre hommage à un autre écrivain http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Crichton trop tôt disparu).
Petit espoir via Richard Sennett « Ce que Sait la Main ».
L’homme a sans doute la possibilité d’exercer son cerveau et sa main dans une belle boucle. C’est le senseur de la main qui est trop nulle et naze aujourd’hui (clavier, souris, écran tactile, que 2D en plus, pouah) , mais rien n’interdit de mettre en face de votre cerveau une machine qui « connaisse » et « reproduise » la résistance d’un bois veiné, votre boucle à vous assurant alors une certaine forme de création, juste assez lente, calée sur l’énergie et le savoir disponible.
Reprenez la chanson de Baloo (« juste un peu d’air et de verdure … » ) et mettez à la place entropie et énergie, et autour de cela, il n’est pas impossible qu’un « ordinateur non central » vous propose quelque chose.
La domotique est aussi, sociologiquement, une conséquence de la fraiche acquisition de grandes maisons ou tout est « trop loin », ce n’est pas dans une micro-boutique de dessous le train à Ueno (Tokyo) ou dans une maison de pêcheur de poupée de Trentemoult (Nantes) qu’on a besoin de domotique. En revanche, quand on passera à des mixtex domotiques/énergie verte, il y aura du taf intéressant (ai-je pu recharger mon vélo électrique avec l’éolienne locale ? Et l’imprimante 3D pour me faire ma poulie pour mon vélo ? ).
Bref, l’espace 3D est un terrain de « jeu », d’ »otium », la domotique n’en est que le plus veule bout, on en viendra à bout.
En ce qui concerne l’impression 3D, je ne vois pas l’avenir si rose que cela.
L’impression 3D est un moyen pour le consommateur d’échapper aux circuits de distribution actuels, et à mon avis mon petit doigt me dit qu’on ne laissera pas s’envoler un si beau volatile.
– Cela passera donc par une extension de la loi HADOPI, aux plans d’impression, histoire de bien verrouiller la chose.
– Où alors on limite carrément les possibilités de réparation, un peu à la sauce Apple, plus de réparateur indépendant mais tout se passe dans les agences de l’entreprise avec si possible moult entraves pour empêcher de réparer la pièce en question.
Cela me fait remarquer que malheureusement, il arrive assez fréquemment que là ou le profit passe, la liberté du consommateur trépasse.
Pouvoir perdu, vraiment?
Années 90: seul informaticien dans une institution dont le président est pressé par le ministère d’acquérir du matériel informatique, je suggère de commencer en évaluant les services rendus par l’informatique (il s’agit de la gestion administrative d’un nombre croissant de personnes sans que le nombre d’employés affectés à ce travail s’accroisse, le matériel utilisé étant jusque là partagé avec une autre institution du même type.)
Réponse: « Les services rendus par l’informatique sont inestimables. »
Ses seuls soucis étaient le choix du fournisseur (il m’a affirmé avoir choisi celui dont le directeur commercial était du même pays que lui) et celui de l’emplacement où l’installer (il proposait le WC pour infirmes qu’un règlement avait imposé mais qu’on avait placé de manière si inappropriée qu’il n’était jamais utilisé.)
D’où il ressort selon moi que le dit président ne souhaitait exercer aucun pouvoir dans ce domaine, si ce n’est rendre au passage des services à des gens évoluant dans le même monde que lui.
En tant qu’informaticien vous avez peut-être eu l’occasion de mesurer le profond désintérêt des dirigeants pour les tâches (forcément subalternes puisqu’elles leurs étaient inaccessibles) qui vous avaient été confiées 😉
En fait nos dirigeants ne se soucient pas plus de diriger quoique ce soit dans ce domaine qu’ils ne se soucient réellement des finances et de l’économie en tant que telles: ce dont ils se soucient c’est de leur rang personnel dans les difficiles jeux de rôle auquel ils participent.
Pour ce qui est des machines, c’est les marchés qui décident.
Salut GL : ce que vous rapportez s’applique aussi à ce qu’on vit au Lycée en Languedoc-Roussillon sous la férule des technocraties modernistes, de gauche en l’occurrence : la dotation d’un ordinateur par élève (nommé, devinez quoi…? L’Ordi, bien sûr -renversant d’imagination, comme à l’accoutumé) et du fameux E.N.T ou environnement numérique de travail qui, notez-le c’est essentiel, est une initiative régionale sans lien aucun avec l’éducation nationale, ni son ministère ni a fortiori ses protagonistes. Or, le saint outil étant créé, c’est nanti d’une foi brûlante dans la panacée communicationnelle et ses outils qu’on… comment dire…pas encore tout à fait mais déjà de manière de plus en plus insidieuse et insistante, nous demande des comptes (et des contenus) : l’ont-ils bien allumé, et en classe, la pédagogie des maîtres l’a-t-elle bien intégré à ses méthodes, qu’avez-vous entré dans l’ENT? Quoi, rien, alors que trucmuche et machin oui? Beaucoup de pognon bien sûr est dilapidés dans ce contresens (distribution sans discernement à tous, sans concertation ni formation aux usages : sert d’ordi supplémentaire à presque tous les gamin qui y regarde, en classe ou ailleurs, ce qui les intéresse (des clips, des films, du cul; en outre la machine chauffe et ronfle comme c’est pas permis, tout cela sera obsolète dans 20 mois maxi, bref, la gabegie habituelle, à pleurer). Au passage, la manière dont une région -en Séptimanie, donc- dote ses établissement : elle ne part jamais d’une enquête en terme de besoin spécifique -approche qualitative -mais de la taille de l’établissement. Ainsi apprenons-nous un jour que « 70 ordinateurs ont arriver de la région ». D’où : qui n’en eut? On en fait quoi? On les met où? Est-ce qu’il conviennent à tous? -je passe sous silence le matériel qui s’évapore etc.
Donc gestion technocratique et mythologie moderniste rivalisent dans une grande (mais bientôt insoutenable) débauche de moyens, en présupposant comme d’hab leur adéquation aux fins. Indigence de la pensée. Parfois tragique, toujours comique.
De la terrible condition des profs de lycée Séptimaniens où chaque élève est encombré d’un Ordi…
Salut à toi camarade!
En fait c’est pas un ordi, c’est un objet de dévotion, un saint des saints où l’esprit des prescripteurs de bien se garde d’entrer -tant que les fidèles se réunissent pour la messe… (nb : as-tu eu entre les mains un bon bouquin d’un certain Bertrand Leclair, L’industrie de la consolation. Je te le conseille vivement, c’est un bon souvenir. Emprunté il y a un peu moins de quinze ans à la médiathèque de Pézenas, où l’on se félicitait en ce temps-là faraudement et en globish placardé en grand de la journée de l’internet (preuve qu’ils ne lisaient plus les livres qu’ils commandaient. Leclair décrivait assez bien l’illusion, un truc à la Monsieur Homais). Pour faire simple, l’ordi réel, c’est-à-dire tel qu’il est vécu et utilisé par les élèves -on cause souvent à la cafèt, on se croirait dans Le miel et les abeilles (y avait pas un cricri là-dedans?), c’est globalement : « toujours ça de gratté« . Moi, tu sais, le tuyau, je m’en tamponne le coquillard, je sais ce qu’est un objet technique pour l’avoir bossé sérieusement (je bombe un peu le torse là, et je conseille à beaucoup d’en faire autant, on perdrait moins de temps dans les fils de discussion); ce qui m’accable c’est l’investissement qu’ils y mettent, sans recul aucun, juste parce que l’air du temps des grand communicants associé à la peur de faire pédzouille leur sert de politique. Tu sais que nous nous sommes des psychagogues (à gauche à sortant), le savoir-faire nous suffit. Mais lorsque j’ai envie de faire la feignasse, qu’est-ce que tu crois que je fais (très bien noté en plus, cela s’appelle utilisation des TICE dans notre novlangue à nous)?
(De ce pognon, en gros, on peut faire mille fois mieux; et de leur cerveau, ils pourraient faire un usage beaucoup moins nocif)
Sur le même sujet dans le Diplo, les télécollèges mexicains.
http://www.monde-diplomatique.fr/2012/02/VIGNA/47398
Si on souhaite prendre du recul il est intéressant de comparer l’utilisation de l’informatique dans l’enseignement avec celle des livres.
Au départ, même imprimés, les livres restaient très chers et la copie manuscrite des textes par les élèves la seule solution possible mais quelques siècles plus tard l’essentiel du temps passé en classe servait toujours à la transcription manuelle des cours par les élèves alors qu’ils disposaient tous et pour chaque matière d’une collection de livres bien plus lisibles, dépourvus des erreurs qu’entraîne toujours la transcription manuelle et plus complets.
Le processus est très semblable pour ce qui est de l’informatique.
Par exemple l’écriture manuscrite n’est plus utilisée que pour l’enseignement où elle reste la seule enseignée. Ça n’est pas une question qui semble pouvoir être abordée parce qu’elle choquerait tout le monde: le fait que c’est avec un clavier qu’on écrit maintenant n’est (sauf dans la pratique de tous les jours) pris en compte par personne et ne semble pas pouvoir l’être. Le matériel adapté à un apprentissage de l’écriture avec un clavier dès l’école primaire n’existe pas mais je ne pense pas que ça poserait un réel problème.
J’ai pris l’écriture comme exemple mais il y en a beaucoup d’autres. Dans la vraie vie plus aucune division n’est faite à la main. Internet est extrêmement efficace pour apprendre une langue étrangère (j’ai pu le constater dans plusieurs cas.) Etc, etc, etc.
« La question qu’il faut se poser aujourd’hui le plus sérieusement du monde, c’est : disposons nous encore du pouvoir sur les ordinateurs et sur les automates (à part celui bien entendu de couper le courant), et si nous l’avons perdu, comment faire pour le reprendre ? »
Nous pouvons faire de la politique et se battre.
Pour l’instant le rapport de force est favorable à ceux qui utilisent le HFT (et autres amusements technologiques comme drone, caméra de surveillance, virus Flame et Stuxnet,…) mais pour changer il va falloir retrousser ses manches.
« disposons nous encore du pouvoir sur les ordinateurs et sur les automates (à part celui bien entendu de couper le courant) (…) ? »
S’agissant d’une centrale nucléaire, la coupure du courant nolens volens n’arrête pas le processus. Est-ce une machine ?
Un processus chimique ou physique n’est pas une machine. Il peut se produire dans une machine ou grâce à une machine.
Exact. Et l’arrêt d’une machine élaborée pour qu’il se produise peut ne pas suffire pour qu’il cesse de se produire. Lorsque le processus est irréversible, il se produit encore hors de la machine : on le nomme alors « déchet ». Il s’est alors produit à cause d’une machine, c’est-à-dire de ses concepteurs. C’est ainsi qu’il arrive que volens se fasse nolens.
ou à cause d’une machine, et des pauvres humains qui sont à son service.
Une pensée pour notre soeur Anne (Lauvergeon), une autre, plus petite mais néanmoins, pour notre frère Henri (Proglio). Asservis, avalés, recrachés par la Machine…
Dans la machine, allonz’ y voir :
http://www.youtube.com/watch?v=L5jRewnxSBY&feature=related