Billet invité.
Les résultats du premier tour de l’élection présidentielle sont maintenant connus.
Avec une grosse tache au milieu du tableau des résultats, celle de la montée en puissance du FN.
‘Contre toute attente’, la stratégie de Marine Le Pen a donc réussi : attirer l’UMP et le gouvernement au pouvoir sur ses terrains de prédilection et opérer une mue stratégique tout en sauvegardant l’essentiel. L’échec de la ‘cornérisation’ du FN par l’UMP et M. Sarkozy est patent.
Pire. En nombre de voix, Marine Le Pen réalise une progression de près d’un million de voix entre le premier tour de 2002 et celui d’hier (900 000 d’avec le second tour de 2012).
Pire encore, en comparaison de l’étiage de 2007, le FN, qui était alors à la limite du dépôt de bilan, a su, en réalisant la ‘transmission de l’héritage du vivant’ entre père et fille faire prospérer la boutique de près de 67% de progression en nombre de voix, et ce en 5 ans seulement.
A dire vrai, le FN peut se payer le luxe de ne même pas être présent au second tour pour monter sur le pavois gaulois qu’il affectionne : il lui suffira d’attendre que la droite tombe comme un fruit mûr, travaillée de l’intérieur par ses propres thèses, travaillée par les dissensions qui se faisaient jour depuis plusieurs mois déjà entre ‘faucons’ et ‘centristes’, travaillée par une crise qui travaille pour elle comme un passager clandestin.
Dès hier soir, le FN s’est donc proclamé logiquement comme le premier parti d’opposition, prenant acte de la probable ‘mort’ politique d’un sarkozysme qui n’a pas eu le temps d’entrer dans l’histoire politique française, sinon pour faire le lève-pied à une extrême-droite qui n’en demandait pas tant.
M. Guaino appréciera …
A fortiori même si M. Sarkozy est réélu (qu’à Dieu ne plaise), le FN se fera fort d’être le faiseur de députés dans les circonscriptions où les députés de droite se présenteront, faisant élire tel ou battre un autre. Il verrait ainsi non sans déplaisir, pendant que le temps de la crise s’écoule imperturbable, un Sarkozy réélu mais moribond, ‘gouvernant’ avec une assemblée nationale de cohabitation, attendant patiemment que les ‘tous pourris’ s’effondrent d’un bloc. Et il y a fort à parier qu’il sera présent dans les luttes sociales, si celles-ci se font jour au troisième tour.
Dès hier soir, Marine Le Pen s’est posée comme l’opposante de M. Hollande qu’elle voit comme probable vainqueur du second tour, non sans avoir fait payé au préalable la livre de chair nécessaire à M. Sarkozy pour obtenir des voix qui lui manqueront de toute façon selon elle, quitte à faire passer in fine un message ‘subliminal’ à ses troupes de faire payer cette livre en premier lieu aux ‘sortants’.
§
A la question ‘Comment a-t-on pu en arriver là ?’, on pourrait substituer la question ‘Comment n’aurait-on pas pu ne pas en arriver là ?’.
D’évidence, les alertes n’ont pas manqué depuis 10 ans. Mais il faudra bien prendre conscience un jour qu’en juin 2012, nous fêterons en France les 30 ans du ‘tournant de la rigueur’, ce tournant qui fut une réponse à une question : l’ajustement structurel par la déflation salariale ou le maintien dans la zone monétaire européenne (et par voie de conséquence, le maintien de la mise en œuvre des politiques néo-libérales menées au nom de l’Union Européenne).
Depuis 30 ans que ce ‘choix’ a été réalisé, quelles que soient les alternances politiques ou même les référendums sur les traités européens, la question est sans cesse éludée ou tranchée, dans le même sens. La crise ‘aidant’ et ses effets sur la société européenne se généralisant, il est donc plus qu’étonnant que d’être étonné de ces résultats, les citoyens les plus touchés ou les plus effrayés ayant désormais des exemples concrets de ce qu’une politique d’ajustement structurel DEFCON 4 au niveau européen donne, notamment en Grèce. La hantise d’être eux aussi assujettis très bientôt à une Troïka qu’ils identifient comme ‘européenne’ (ce en quoi ils ont raison à deux tiers) le dispute à l’envie croissante de sortir coûte que coûte d’une Europe qu’ils perçoivent depuis longtemps comme étant aussi protectrice que la déesse Kali.
C’est là toute l’intelligence de Marine Le Pen et de son staff que d’avoir senti le coup stratégique à réaliser avec sa proposition de sortir de la zone euro, dont l’immense majorité des médias se gaussaient comme improbable, impossible, inconséquente. Sauf que pour une partie croissante de la population française, l’instinct de survie leur commande de ‘sortir’ justement plutôt que de périr noyés ou brûlés dans le grand feu purificateur néo-libéral qu’on leur promet de manière récurrente depuis 30 ans mais maintenant ‘pour de vrai’. On pourra donc raisonner autant qu’on le souhaite, il existe très peu de chances de contrer un phénomène considéré comme instinctif, doublé de surcroît d’une glorification nationaliste, mythifiée par les ors protectionnistes, entonnée peu ou prou par certains.
En face, qu’avions-nous ? En premier lieu, un FG qui a par son combat permis de capter en partie l’expression protestataire, sans lequel le FN aurait sans doute augmenté encore ses voix. Reste que le FG lui aussi n’a pas pu dépasser, malgré sa très forte progression, un ‘plafond de verre’ pour certaines personnes qui auraient pu être tentées de voter pour ce parti par sa proposition d’imposer une renégociation des traités sans dire explicitement s’il menacerait de sortir ou non de la zone euro, tout en prônant l’utilisation de la BCE pour financer les dettes publiques. La stratégie d’affrontement direct d’avec le FN du FG, pour efficace qu’elle fut à un certain niveau, fut néanmoins limitée, en l’absence d’une réponse jugée cohérente sur l’Europe et l’euro par ceux-là mêmes que le FG désirait convaincre. Un MODEM, pro-européiste, engoncé dans un programme d’austérité ‘raisonnable’, comme il existe une agriculture ‘raisonnable’, voué à l’écartèlement entre ‘pro-européens’ et ‘anti-austérité’. Un PS qui annonçait qu’il irait renégocier les traités non pas pour contrer les politiques d’austérité inscrites mais pour y adjoindre des clauses de croissance dont on attend toujours la définition. Et enfin, une UMP qui en la personne de M. Sarkozy décida ‘brusquement’ d’opérer un revirement stratégique sur l’Europe, en promouvant un ‘euro-bashing’ deux semaines avant le premier tour, lui permettant sans doute de récupérer quelques points précieux auprès d’un électorat qui aurait sinon voté FN.
§
Des deux candidats restant en lice, il ne reste que peu de choses à attendre quant à une possible réponse à cette question.
M. Sarkozy dira tout le mal qu’il pense de l’Europe sans rien renier du choix effectué, sans que beaucoup ne puissent lui donner quitus.
M. Hollande défendra son idée d’aller négocier avec ses partenaires européens une inscription dans les traités d’une relance pseudo-keynésienne sans renier le choix effectué, sans que certains ne lui donnent non plus quitus.
§
Il y aurait pourtant matière à affronter le FN tout en répondant à la peur viscérale qui saisit l’électorat du FN (et d’une bonne part de l’électorat français et européen).
Cette matière là est néanmoins hautement inflammable.
Elle consisterait à promouvoir une autre idée d’une Europe qui deviendrait protectrice, tout en apportant à la table des négociations la mallette nucléaire.
Une Europe protectrice, qui attaquerait enfin bille en tête la finance, l’ennemi déclaré number one de M. Hollande, avec de véritables armes : interdiction de mouvements de capitaux vers les paradis fiscaux, interdiction des paris sur les fluctuations des prix, suspension provisoire du paiement des dettes publiques pour les pays en difficulté avant que de remettre à plat l’ensemble du système.
Une sortie par le haut du dilemme du prisonnier de l’euro, en lieu et place de rester/sortir, par la création d’une monnaie commune de compensation.
Mais aussi la mallette nucléaire d’une menace de sortie effective de la France de la zone euro, par le biais d’un référendum, en cas de refus de négocier des partenaires européens sur la base des propositions françaises. Cette menace devrait être suffisamment crédible pour que l’Allemagne revienne de son ordolibéralisme effréné à un meilleur état d’esprit, plus ‘coopératif’ disons, permettant ainsi de contrer efficacement l’évident refus du Royaume-Uni sur ces sujets.
§
Ce serait ainsi couper l’herbe sous le pied du FN, qui prospère sur ces thématiques laissées en jachère, par une réponse biaisée à la question qui fâche. Et le mettre en porte-à-faux quant à la réalité de son programme économique et social, clairement libéral bien qu’inscrit sous le haut patronage de l’anti-capitalisme.
§
‘Contre toute attente’, M. Hollande pourrait prendre ce pari, rassemblant protestataires et partisans, anti-capitalistes et tenants de l’économie de marché, européistes et thuriféraires d’une certaine grandeur de la France.
A moins qu’il ne décide de répondre à la question qu’une fois élu.
§
Les deux stratégies sont de toute façon risquées.
Mais nous pouvons l’aider, sur les deux versants.
D’abord en l’élisant, sans être dupes de son absence de réponse quant à la question posée.
Ensuite en lui rappelant, aux législatives, qu’il existe une alternative et qu’il a une responsabilité.
Devant l’Histoire.
§
La pente est rude, mais le chemin le plus court n’est pas forcément celui auquel on pense.
214 réponses à “CONTRE TOUTE ATTENTE, par Zébu”
Excellent billet… En plus j’adore les petits § décoratifs ! 😉
c’est pô moi … 🙁
Étonnant non ?
http://www.chicagonato.org/leaders-expected-to-attend-pages-234.php
Prêtez attention aux dates et à qui représentera la F-rance !
Présage ou prophétie auto-réalisatrice ?
Qu’en dit Delphes ?
Très intéressant… cependant, vous parlez d’une « europe protectrice » mais il faudrait définir plus précisément ce que vous y mettez. Car, le FdG proposait de faire un genre de protectionnisme économique pour réguler les flux de capitaux au niveau européen si possible et au niveau francais au pire… tout comme le FN ! La différence était que le FN incluait dans ce protectionnisme, une maîtrise des flux migratoire, une lutte contre l’immigration. Face à ca le FdG proposait une régularisation des immigrés clandestins. On sait par des études récentes que ce double protectionnisme à la faveur des ouvriers, employés… le peuple quoi ! La question est quelle alternative à ce double protectionnisme doit porter Hollande pour convaincre et attirer le prolétariat !
Comment vont se reporter les voix des électeurs ?
Créé le 23-04-2012 à 15h05 – Mis à jour à 17h28
Par Le Nouvel Observateur avec AFP
François Hollande peut compter sur d’excellents reports au second tour de la présidentielle, beaucoup plus que Nicolas Sarkozy.
Selon tous les instituts de sondages, François Hollande peut compter sur d’excellents reports le 6 mai au second tour de la présidentielle. Beaucoup plus que Nicolas Sarkozy qui part avec un handicap de 1,5 points sur son rival socialiste et dispose de moins de réserves de voix, selon plusieurs enquêtes réalisées après la clôture du premier tour du scrutin dimanche soir.
Arrivé en tête du premier tour de l’élection présidentielle, le candidat socialiste a recueilli 28,63% des suffrages, contre 27,18% à son rival UMP.
« Pour réduire l’écart qui le sépare de François Hollande, Nicolas Sarkozy devra donc dans les prochains jours, encore améliorer les reports de voix en sa faveur issus des électeurs de François Bayrou », estime Eric Bonnet de BVA.
Les électeurs du Modem partagés
Or pour le moment, les électeurs de François Bayrou (qui totalise 9,13% des voix à l’issue du premier tour) sont partagés entre les deux candidats et l’abstention. 36% d’entre eux voteraient pour François Hollande contre 39% pour Nicolas Sarkozy, selon BVA. Même pronostic pour CSA : les électeurs du candidat Modem se partagent entre 40% disposés à voter Hollande et 25% susceptibles de choisir Sarkozy.
Pour Harris Interactive une majorité d’électeurs du centre (38%) se prononceraient pour le candidat socialiste, contre 32% pour le président sortant. Pour sa part, Opinionway estime que 34% des partisans de François Bayrou voteraient Hollande et 37% Nicolas Sarkozy. De même, Hollande (33%) devance d’une courte tête Sarkozy (32%), selon Ipsos. En revanche selon l’Ifop ils seraient 38% à voter Sarkozy et 32% Hollande.
Les pro-Mélenchon pour Hollande
François Hollande peut compter faire le plein des voix de Jean-Luc Mélenchon, qui a totalisé 11,10% (92% selon Ipsos, 91% pour CSA, 90% d’après BVA, 83% suivant Harris Interactive et l’Ifop, 77% pour OpinionWay), et de celles d’Eva Joly, qui a obtenu 2,31% des suffrages (84% pour CSA et 77% selon Opinionway).
L’inconnue FN
En revanche, les électeurs de Marine Le Pen (17,9%) sont loin de tous se prononcer pour Nicolas Sarkozy : pour BVA, 57% voteraient pour le président sortant, et 20% pour le candidat du PS. Une majorité (52%) également opterait Sarkozy, selon CSA (27% pour Hollande), mais pour Harris Interactive, moins de un sur deux (44%) se prononcerait en faveur du président-candidat, 17% lui préférant le candidat socialiste.
Opinionway pointe un report encore moins favorable : 37% pour Sarkozy, 18% pour Hollande. Ipsos considère qu’ils seront 69% à voter Sarkozy et 18% Hollande. Enfin, pour l’Ifop, ce rapport est de 48% en faveur de Sarkozy et de 31% pour Hollande.
Ces électeurs sont également nombreux à envisager l’abstention au second tour : 39% pour Harris Interactive, 23% pour BVA, 22% pour Ipsos, 21% pour CSA et l’Ifop. Opinionway évalue d’ailleurs à 45% ceux qui n’expriment pas d’intention de vote pour le moment.
La clef Bayrou
Dans ces conditions, le soutien de François Bayrou serait précieux pour Nicolas Sarkozy, relève Eric Bonnet. Or pour le moment, selon BVA, une majorité de Français ne le souhaite pas : 45% d’entre eux préfèrent que François Bayrou appelle à voter François Hollande, 29% qu’il appelle à voter Nicolas Sarkozy, et 26% qu’il ne donne aucune consigne de vote.
Selon Ipsos, 25% des personnes interrogées souhaitent que François Bayrou tranche en faveur de François Hollande au deuxième tour, 29% pour Nicolas Sarkozy, 33% qu’il ne prenne pas position, et 13% ne se prononcent pas.
Au final, tous les instituts donnent François Hollande gagnant au second tour, avec un score compris entre 53% et 56% des voix contre 44 à 47% pour Nicolas Sarkozy.
Pas sûre moi, que toutes les voix de Mélenchon vont se reporter sur Hollande, du moins de ce que j’entends de tous les amis qui ont voté Mélenchon hier, ils seraient plutôt en train de se demander s’il ne vont pas aller à la pèche 🙂
Moi je crois que les gens qui ont voté Mélenchon envers et contre tout le battage médiatique du « Tout Hollande », sont des gens très peu influençables et qu’ils ont voté par conviction.
Ils ne se laisseront pas plus influencer par Mélenchon qui donne pour consigne de voter Hollande auquel ils ne croient pas.
Lui-même ne l’a fait que par stratégie politique, il sait très bien que Hollande ne laissera aucune place à ses idées.
@Jmemeledetout
je ne sais pas ce qu’il en est pour la majorité des voteurs FdG, mais si j’ai moi même voté Mélenchon par conviction (surtout en lien avec la synthèse qu’il a pu produire entre économie, écologie et productivisme, dans un esprit proche d’Yves Cochet, et le fait que lui n’avance pas la transition énergétique comme une nouvelle révolution pourvoyeuse de croissance immaculée mais comme nécessité), je sais que je voterai Hollande avec conviction dans 2 semaines.
Je sais très bien que cela ne changera que très peu les choses, mais au moins je ferai en sorte de ne plus avoir à supporter les sourires narquois et les tics d’hypocrite cocaïnomane de l’excité. Quitte à connaître à l’avance le goût du plat qui sort de cuisine, je préfère que le serveur me fasse un sourire d’excuse contraint plutôt qu’il se foute ouvertement de ma gueule.
Si Bayrou appelle à soutenir Sarkozy, le Modem est grillé, non ? Ce serait une bien lourde responsabilité pour un personnage aussi « pondéré » que Bayrou.
Je ne pense pas que la sensibilité centriste a priori plus de droite modérée que de gauche puisse s’autoriser à remettre en selle ce sinistre gamin qui casse tout ce qu’il touche.
Chers amis du discours,
Les élections, c’est comme le football, le football c’est comme l’économie. Ce sont des occasions de bavarder sur le voile des choses. Ce sont des domaines de commentaire où se déploient des trésors d’observation, de mémoire et d’analyse, mais comme à Byzance finissante, les trésors de l’érudition appliqués à l’illusion en produisent que de l’illusion. Science sans conscience…
Les élections comme l’économie et toutes deux plus que le football, finalement, isolent un champ d’observation qui n’a pas d’autonomie, des tranches de réalité « surdéterminées », comme disaient les structuralistes, par des déterminations de fond, un champ dont l’examen ne semble produire de la pertinence qu’à la condition que le réel qui l’englobe, le fameux « toutes autres choses égales par ailleurs » des économistes, ne veuille bien s’en tenir à une discrétion absolue. Alors les équations keynésiennes paraissent fonctionner, et, dans les années « glorieuses » d’après-guerre, donner aux gouvernants l’illusion qu’ils maîtrisent l’allure, une petite relance par ici, un petit coup de frein par là, d’une monture qui en soi progresse à vitesse continue ou continument accélérée, et qui bientôt ne répondra plus à aucune de ces mesures keynésiennes. L’économie n’a pas de réelle autonomie sur le long terme, et c’est bien pour cela que les discours d’un anthropologue, Paul Jorion, renvoient la très grande majorité des éconolâtrologues à leur impuissance. L’économie ne devrait pas être laissée aux économistes. 🙂
Les courbes électorales comme les statistiques financières sont des illusions du calcul aveugle, et ne peuvent rendre compte des inflexions de leur mouvement, qui par définition ne prennent pas racine dans les chiffres précédemment observables, mais représentent des ruptures de la continuité apparemment, algébriquement ou statistiquement, à l’oeuvre. La foi calculatrice, le sauve-qui-peut numérisateur, des conseillers en spéculation atteignent en ces temps d’autodestruction de la finance, un niveau presque touchant de dérisoire et de vanité.
Pour en revenir au commentaire électoriseux, parler de stratégies et de victoires, de défaites et d’analyses, relève de l’inflation du cogito.
Lénine disait manipuler la console de pilotage de l’histoire. C’est l’intérêt du Prussien qui lui a offert par wagon plombé une victoire que la vulgate internationaliste orientée-Moscou a supposée sienne.
Roosevelt, le sauveur, n’a sauvé que le capitalisme et ses classes dominantes, d’une crise auto-produite à la gravité jamais vue, et sa politique était de l’eau tiède, en charge d’éloigner le feu de l’insurrection qui flambait dans les grandes villes.
Le Front populaire, lui, n’était pas une victoire électorale, mais la traduction dans les urnes d’un mouvement qui agitait le ventre de la France.
Quant à la tentative légaliste et électoraliste d’Allende, elle avait pour ressort une lame de fond populaire, que dans son aveuglement elle a menée désarmée à la casse.
Cessons de gloser doctement sur l’illusion électorale qu’Howard Zinn savait dénoncer dans les vagues d’optimisme de la première campagne présidentielle d’Obama!
Et saluons Paul Jorion de n’avoir pas cédé aux sirènes de l’engagement partidaire, ou partisan, 🙂 !
Voilà toujours une casse d’évitée!
@Zébu
Je suis sceptique quant à ce billet, pour le moins.
En 2005, le référendum sur le traité constitutionnel européen avait été majoritairement rejeté avant que cette décision ne soit violée sans vergogne par le Congrès de 2008. Un niveau de participation à peine moindre que lors de ces élections-ci, et un vote majoritaire à 54,7% pour dire « non ».
Hier au contraire, pas moins de 67,2% des votants (veaux taons) ont donné leurs voix aux partis défenseurs du « oui » de l’époque du référendum (ps, ump, verts, modem).
Voilà ce que le petit monde politique, tous partis confondus, a réussi en 7 ans, bien aidé en cela par leurs comparses, entertainers médiatiques: Faire oublier aux français la mort de leur démocratie au profit d’un mécano déshumanisé sous forme de bilan comptable. Tu veux croire encore un peu à ce spectacle de marionnettes pour ne pas avoir trop peur et mieux dormir la nuit? Libre à toi, mais la chute en sera probablement d’autant plus rude.
Si Hollande est élu et qu’il se plante, la déception sera telle en 2017 que le fruit sera mur pour Le Pen (voir complètement pourri mais elle n’est certainement pas à ça près), tandis que Sarkozy du haut de son plantureux passif a pour ainsi dire quoi qu’il arrive déjà remis les clefs de sa boutique à la blonde brune de St-Cloud, comme tu l’as justement décrit… Bilan grandiose pour un premier tour…
« Et si pour dire(*) Hollande se débarrassait subitement autant que subtilement – il lui en faudrait de la subtilité, et à la tonne encore, pour éviter tous les chaussetrappes que ne manqueraient pas de lui tendre certains de ses amis viscéralement libéraux en une telle occasion – de l’héritage politique en plomb massif que l’ensemble de la gauche se traine depuis 30 ans, elle qui va de plus en plus vite vers le mur par le jeu de l’inertie de ce poids mort? Hmm??? »
Non franchement, à ce compte là je pense qu’il est encore plus réaliste de mettre un bulletin « père noël » dans l’urne le 6 mai prochain. Et encore faut-il espérer que le vieux en redingote rouge n’ait pas lui aussi quelque intérêt à défendre sur les marchés…
(*) expression que les enfants utilisent entre eux pour se raconter des histoires… On est en plein dedans.
Excellent
Tu préfères le père fouettard ?
Zébu, vous savez, c’est toujours le même discours: la pureté de mes idées vaut plus que la souffrances des victimes du sarkozysme. Jouer la défaite du PS pour quoi, au fait? espérer l’élection d’un « Rouge », en France? Bon sang, je sais où et comment la réalité est inventée et réinventée tous les jours. Est ce vraiment difficile de concevoir que tout le monde ne pense comme nous? On va faire quoi: pendre les bourgeois et mettre le couteau sous la gorge de ceux qui s’obstinent à ne pas adhérer aux idées du Front de gauche? C’est toujours la meme histoire, à chaque élection.
@lou
C’est vous qui évoquez le front de gauche, pas moi. Vous transférez vos propres lubies sur mon texte qui n’a rien demandé à personne si ce n’est peut-être à Zébu, lequel a courageusement choisi d’effectuer un solide botté en touche… Bref, peu importe. Rendez-vous en 2017 pour l’épilogue.
@ Dissonance :
C’est ton ‘bulletin père noël’ qui m’a branché. Que veux-tu que je réponde à ça ?
Pour le reste, je te signale que tu peux difficilement additionner toutes les voix des partis que tu cites car celles-ci ne représentent pas forcément le choix de leurs partis : au sein de chacun, la question les traverse. Parlant de question, justement j’en ai aussi parlé dans le billet, de la question de 2005. Et que le FN se nourrit de l’impossibilité d’une autre réponse que celle qui est prévue à la question posée mais ce depuis bien plus longtemps que 2005.
La question n’est pas de ‘croire’ (Klaki vient de me faire le procès du ‘chèque en blanc’ !!).
La question n’est pas celle de la chute : on y est déjà dedans.
La question est bien celle du pari pascalien que Todd énonce : devant l’inconnu, on peut même se passer de croire sinon de parier sur l’existence d’une chance. Si elle n’advient pas, de toute façon on aurait été dans le mur de toutes les manières.
Car comme tu le dis justement, concernant Sarkozy, c’est choisir MLP.
Soit le mur, direct.
Tu pourras toujours me dire qu’en fonçant tête baissée, on a aussi une chance de casser le mur. Ou pas.
Donc la question serait quoi selon toi : le choix des armes, le choix de sa mort ?
Pasque sinon, le grand soir n’est jamais passé jeter ses paillettes sur mes prunelles : pas vu la queue d’une cerise, bien que ce soit le temps bientôt …
@zébu
Tu vois bien que finalement, quand tu n’oblitères pas les 9/10ème de mon texte pour n’en retenir que 3 mots tu trouves quelque chose d’un peu plus consistant à répondre…
1- Je peux tout à fait additionner les résultats les des partis favorables au oui au référendum de 2005 puisque même si leurs membres ne sont pas d’accord tout d’un bloc, reste que les directions de ces partis ont émis un appel au vote explicite, leur position officielle est claire. A la limite, ce sont les membres qui ne partagent pas cette position officielle qui ne le sont pas (clairs) en restant dans un parti avec lequel ils ne sont pas d’accord.
2- Tu sembles prétendre que le référendum n’était pas un bon outil pour questionner les électeurs sur le TCE du fait de son caractère binaire. C’est en partie vrai puisqu’on peut voter contre non pas pour exprimer son désaccord avec la question posée mais pour manifester une protestation de toute autre nature. Ceci dit à ce compte là, c’est un peu le biais de la plupart des élections. Le second tour qui se profile est du même tonneau: Bien des gens ne vont pas voter Hollande par adhésion à son programme mais juste pour évincer Sarkozy.
3- Enfin sur le « pari pascalien », il me semble un peu cul par-dessus-tête non? Le pari selon Pascal exprimait un choix qui peut nous faire gagner mais ne risque pas de nous faire perdre, tandis que celui qu’évoque Todd est un choix de dépit: « Puisque de toutes façon on a toutes les chances de perdre, autant faire le choix qui laisse un mince filet d’espoir ». C’est très très différent à mon sens, et ça ne peut pas susciter l’adhésion à mon avis, puisque ce n’est rien d’autre qu’un TINA subtile certes, mais effectif.
@ Dissonance :
N’empêche que tu n’as pas répondu à ma question non plus.
Sur le 1/, ton pseudo me laisse accroire que tu sais fort bien que la dissonance existe y compris au niveau politique : pas nouveau. D’autant plus que cette question évite justement d’être posée car elle fâche au sein de nombreux partis, qui savent pertinemment que sur cette question trans-courants, ils risquent fort l’explosion. On pratique donc le déni à grande échelle, consciemment ou non et les militants et électeurs s’en contentent. C’est ainsi. On peut juger que c’est ‘incohérent’ mais c’est une réalité politique.
Sur le 2/, tout référendum est forcément limitatif : pour/contre quelque chose. D’autant que la ‘vraie’ question n’est évidemment jamais posée : politiques néolibérales/autres politiques. Dans ce cadre là, il y a fort à parier que la réponse serait d’un autre ordre de grandeur qu’au TCE … En fait, ce que je dis c’est que le FN se repaît d’un faux questionnement, qui serait souveraineté nationale vs institutions fédéralistes alors que la vraie question devrait être celle que j’ai évoqué.
Cela me gonfle profondément de constater combien, y compris à gauche (et notamment à l’extrême gauche) on puisse enfourcher le cheval FN sans même s’apercevoir que la réponse qu’ils font n’est pas celle qui correspond à la véritable question : ils confondent la question de la souveraineté d’avec celle des politiques menées au nom des institutions (confusion entre forme et fond, selon moi). Pourquoi ? Parce que l’UE pratique des politiques néolibérales. Mais l’UE, c’est qui ? Qui a le pouvoir ? Le Conseil Européen !! Soit, les nations.
C’est complétement délirant, comme analyse, de confondre ainsi les choses.
Et le FN de s’en frotter les mains, of course à l’échalotte, alors même que tout son programme est l’inverse de la réponse qu’espèrent la majorité des personnes qui répondront à la question posée : le retour à la souveraineté nationale n’indique absolument rien sur le type de politique qui sera menée, le FN en est l’exemple !
« Bien des gens ne vont pas voter Hollande par adhésion à son programme mais juste pour évincer Sarkozy. » : c’est certain mais ce n’est pas nouveau.
Sur le3/, ce n’est pas tout à fait exact : un pari implique un choix et une possibilité triple (gain, perte, nul). Le pari de Pascal est de croire. Sur cette notion, on a bien un pari dans les deux sens. Si l’Homme ne croit pas, il peut perdre ou gagner pendant sa vie l’effort de croire. Si l’Homme croit, il peut gagner ou perdre l’effort d’avoir cru pendant sa vie. Sa question est évidemment biaisée par ce qu’elle se pose par rapport à l’économie du salut (paradis/enfer).
Sur Hollande, Todd fait aussi un pari. Si Sarkozy est élu, il est certain que cela ne peut qu’être pire pour nous. Ce en quoi, je ne vois pas en quoi il aurait tort (jusqu’à preuve du contraire).
Si Hollande est élu, il y a par contre un véritable pari : gain, nul, perte. Les trois sont possibles.
C’est la possibilité du gain qu’il fait, possible (c’est un véritable pari : il n’est pas besoin de ‘croire’ pour que le pari existe mais on peut très croire dans le gain possible). A l’inverse, le choix de Sarkozy est forcément une perte.
En dehors de ce choix, qu’avons nous ?
Car la question n’est plus celle, comme au premier tour, de savoir laquelle des propositions nous semble la plus adaptée (selon moi, aucune) mais bien celle d’un pari : gain, nul, perte.
Nul besoin de croire pour reconnaître et réaliser ce pari : c’est ma position. Je ne ‘crois’ pas en Hollande (au sens de ‘croire’ dans ses propositions) mais dans la possibilité qu’il existe un gain potentiel avec son élection, qui n’existera pas avec l’élection de Sarkozy (pour ma part).
Ensuite, on peut aussi évidemment croire en Hollande.
Je dirais que c’est un pari dans le pari lui-même.
Plus clair ?
PS : je viens de me souvenir de ce qu’en disait Todd. Peu importe, en gros, le programme d’Hollande, il n’est pas nécessaire de croire en celui-ci (et en Hollande donc, au sens politique). Mais au contraire, pour cette élection présidentielle, l’essentiel est plutôt de croire dans la capacité de l’individu élu d’évoluer selon les circonstances. C’est là que réside son pari, sur les capacités d’adaptation et de réaction de l’individu Hollande : en clair, il est ‘déterministe’ (holiste-hollandiste, lol) car ce sera les contingences qui détermineront les choix d’Hollande. Ces choix peuvent se révéler négatifs : c’est là la définition d’un pari, car s’il n’y a pas la possibilité d’une perte, cela n’en n’est pas un.
@zébu
Toute notre divergence résumée dans ce quote. J’estime qu’il n’y a pas plus de gain potentiel autre que purement cosmétique à élire Hollande par rapport à Sarkozy, précisément parce qu’il n’y a eu manifestement aucune remise en question depuis 2002 au sein du P.S. et la première « alerte au front ». Et comme je l’ai déjà dit, si Hollande se plante ce coup-ci, c’est échec et mat avec le FN à la présidence en 2017 à coup sur. C’est donc encore une fois reculer pour mieux sauter.
Le simple fait que le P.S. ait pour la 3ème fois en 10 ans osé présenter un projet soc-dem alors que les électeurs ont déjà dit deux fois non (Jospin et Royal), dont la première d’une façon cinglante me laisse à penser que Hollande et son équipe sont strictement incapables d’évoluer quel que soit le contexte, sinon ce serais déjà fait. Leur chance cette fois-ci est d’avoir un adversaire qui a passé 5 ans à se griller auprès de nombre des électeurs qu’il avait mystifiés la dernière fois.
Pire, je trouve même ça assez normal de la part de l’équipe du P.S.: Ce sont pour la plupart des « enfants de Mitterrand ». Hollande notamment a démarré sa carrière politique dans le girond de tonton dès 1981. Par conséquent, renier ce qui s’est passé au niveau économique à partir de 1983 dans la gouvernance du pays par le P.S. reviendrait à renier son propre parcours politique presque entièrement: Un cas d’école de dissonance cognitive en l’occurrence. D’autant qu’à l’époque le jeune Hollande a été successivement… « chargé de mission sur les questions économiques pour l’Elysée » jusqu’en 1983 puis « directeur de cabinet du porte parole du gouvernement » entre 1983 et 1984.
Le pari que tu empruntes à Todd revient donc à imaginer que Hollande admette publiquement que l’ensemble de sa carrière a été un ratage monumental. Pour ma part, j’estime que ce n’est donc pas vraiment un pari, puisqu’il y a à peu près 0 chance qu’un tel évènement se produise.
@ Dissonance :
« Et comme je l’ai déjà dit, si Hollande se plante ce coup-ci, c’est échec et mat avec le FN à la présidence en 2017 à coup sur. C’est donc encore une fois reculer pour mieux sauter. »
SI …
Le ‘si’ implique une possibilité. De deux choses l’une : ou c’est une possibilité et dans ce cas, il faut AUSSI envisager le cas inverse de se planter. Ou cela ne l’est pas, et alors, il ne faut pas mette ‘si’.
Faut être cohérent, Dissonance … (ehe).
Si tu crois qu’Hollande VA se planter, il faut l’écrire et ne pas mettre ‘si’. Dans le cas inverse, il ne faut pas exclure qu’il réussisse.
De même : « il y a à peu près 0 chance qu’un tel évènement se produise. »
‘à peu près’ ou 0 chances ?
Dans le premier cas, il reste donc une chance.
A l’envers, quelles sont possibilités que Sarkozy réussisse là où il a lamentablement échoué ?
0 chance (pas ‘à peu près’).
Il existe donc une différence.
Autre chose. Ton analyse se fonde sur un contexte passé. Or, nous sommes dans un contexte RADICALEMENT différent : peux-tu le nier ?
C’est dans ce contexte là qu’il faut analyser les potentialités de l’avenir, pas du passé.
A moins de croire que les hommes ne peuvent pas évoluer et sont totalement déterminés par leurs passés …
C’est là tout le sens de l’analyse de Todd : il ‘croit’ plus dans le contexte que dans le passé d’Hollande.
Ne pas oublier les leçons de l’Histoire, Dissonance. Léon Blum, à la tête du Front populaire, le fut sur un programme certes ambitieux mais ‘modéré’ (certes, de par le refus des radicaux de nationaliser plus amplement mais aussi par le rejet du PC de ces nationalisations en lieu et place d’une planification économique).
Les congés payés ne figuraient pas dans le programme du Front Populaire : ils furent obtenus par les grèves.
Qui aurait pu dire ce qu’il serait advenu après mai 36 et plus encore ce qu’aurait fait ou non Blum face aux grèves ?
Certes, Hollande n’est pas Blum. Mais on fait avec ce que l’on a.
Par ailleurs, je n’ai toujours pas compris ton choix : serait-il, puisque tu anticipes par avance que Hollande se plantera, de voter directement Sarkozy (c’est-à-dire peu ou prou le FN), afin de créer un tel choc politique qu’il en résultera forcément quelque chose ?
Dans ce cas, je te le dis, tu plantes monumentalement : la stratégie du chaos n’en n’a jamais été une, parce que ceux là même qui la promeuvent sont dans l’incapacité de la maîtriser.
Autant appeler directement à l’insurrection armée.
Ou serait-ce d’appeler à voter blanc, même pâle ? : « J’estime qu’il n’y a pas plus de gain potentiel autre que purement cosmétique à élire Hollande par rapport à Sarkozy »
Dans ce cas aussi, je te dis que tu te plantes ou que tu n’as pas vécu en France ces 7 dernières années et que ne pas choisir dans ce cas revient à dire que c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Soit, le discours même du FN.
Qui plus est, ne serait-ce que rapport aux politiques d’immigration, de la fumeuse ‘identité nationale’, peut-tu prétendre que ceci est vrai, qu’il n’existe que des différences ‘cosmétiques’ ?
Je suis inquiet quant à ta réponse …
@zébu
Que faire? Te prendre à ton propre jeu en jouant sur les mots à mon tour ou te répondre de manière factuelle, point par point? Un mix des deux peut-être…
Alors premièrement, parce que je ne résiste pas à cette facétie:
Tu me reproches dans un premier temps une « analyse fondée sur le passé », mais tu invoques ensuite « les leçons de l’Histoire » pour établir la tienne. La différence entre les deux? Le passé dont je parle est plus récent que le tien donc il aurait moins de valeur? Mais alors quid du contexte, qui s’il n’est déjà plus le même aujourd’hui qu’il y a 10 ou 30 ans, ne doit pas l’être d’avantage qu’il y a 3/4 de siècle, si? En bref, à mon tour je te demande un peu de cohérence.
Deuxièmement, le contexte, précisons le:
Est-il radicalement différent de celui de 2002? A certains égards, notamment de conjoncture économique, évidemment oui, mais à d’autres, entre autres la proportion de la population votant pour un parti nauséeux, déjà beaucoup moins. S’est-il passé quelque chose de notable au P.S. à cette époque? Pas vraiment, si ce n’est la retraite anticipée de leur candidat. Pas de quoi s’émouvoir.
Est-il alors plus radicalement différent encore de 2007? De moins en moins en fait: La conjoncture économique commençait déjà à méchamment sentir le roussi, et pourtant pendant ce temps là sous le soleil socialiste toujours rien de nouveau.
Enfin, 2011, pas plus tôt que l’année dernière. Le chouchou socialiste d’alors n’est autre que le président en partance du FMI, parmi les plus libéraux (osons même le gros mot: orthodoxe) de ce parti, DSK himself. Déjà presque proclamé candidat officiel avant que ses crapoteuses affaires ne le rattrapent in extremis, dans un moment où la conjoncture économique est désastreuse. Édifiant.
En résumé, en 10 ans le contexte a certes énormément fluctué, mais néanmoins la constance de la tendance au P.S. est restée remarquable. Faudrait-t-il alors compter sur un impromptu pire encore que « l’affaire Diallo » ou que « le FN au deuxième tour d’une présidentielle » pour créer un électrochoc qui suffise à donner au P.S. la colonne vertébrale qu’il n’a pas semblé trouver au cours de ces 10 années riches en rebondissements? Permets-moi de trouver l’hypothèse scabreuse.
Mon vote ensuite, puisqu’il semble t’intéresser (ça en fait au moins un), n’est pas encore déterminé. J’ai effectivement songé un temps à voter contre mes convictions pour Sarkozy, non pas tant d’ailleurs pour provoquer ce choc dont tu parles, mais plutôt pour les sinistres crises de fou rire mauvais qu’ont pu me procurer nombre de ses collaborateurs dans l’exercice de leurs fonctions (Jouanno qui se débat avec l’informatique à l’occasion du vote sur HADOPI, Morano et ses démêlés avec le petit peuple, Lefèbvre et sa culture à la Jean Claude Convenant, etc). Dignes des Pieds Nickelés ou de Gaston Lagaffe.
En vérité je ne crois même pas à cette idée de choc, la France me semble encore bien trop envasée dans de vieilles conceptions pour qu’il survienne à une échelle suffisante. Et par ailleurs j’essaie de devenir une meilleure personne en évitant quand je le peux de me moquer de gens manifestement limités pour ne pas dire handicapés (cf. le rire mauvais). C’est pourquoi je ne voterai pas Sarkozy.
Reste donc Hollande, le choix par défaut (il l’était déjà au sein de son parti suite à l’épisode DSK), ou le vote blanc ou l’abstention. En fin de compte, on verra le temps qu’il fera ce jour là. Quoi qu’il en soit peu importe, je suis dors-et-déjà convaincu que quel que soit le résultat, l’issue est déjà presque certaine.
Oui « presque », parce qu’autant je ne table absolument pas sur une réussite de Hollande, hypothèse illusoire à mon sens, autant j’envisage encore plausible un ratage ou autre dérapage incontrôlé de Le Pen ou de son camps au cours des 5 années à venir, qui les coupent à plus ou moins long terme d’une part suffisante de leur électorat pour qu’ils redeviennent relativement inoffensifs. L’ennui toutefois de cette hypothèse là, c’est qu’elle est pour ainsi dire hors de tout contrôle.
Désolé, je ne voterai pas Hollande.
-1
Combattre le FN est totalement stupide c’est la sucette de l’ordo libéralisme destiné aux gauchos à la cervelle amoindrie.
Le FN n’a aucune importance. C’est une bulle comme la bulle Bayrou en 2007 destinée à contrer Ségoléne Royal jugée trop gaulliste dans les think tanks amerloques.
Le probleme ici c’était Mélenchon: Sa capacité hors norme à mobiliser les foules, hors sondages et médiacratie à la botte. Dont a profité de maniere extraodinaire Marine Lepen.
Mélenchon est dangereux pour le systéme, parce que ses troupes ne sont pas fantomatiques, honteuses et glissantes…Lepen n’amasse pas les foules, Mélenchon si!
Elles sont la au grand jour…Courageuses et non pas laches comme celles du FN qui n’osent meme pas dire leur préference secrete, comme un crime contre l’humanité.
Les laches n’ont aucune chance contre les courageux. Ils sont obligés d’etre aidé par la police de Sarkosy….
Bref tout ça c’est du baratin.
La France à choisi la gauche de manière écrasante et majoritaire!
Le FN est l’ultime artefact du Système pour faire peur et sauver sa peau…
Mais qui a peur de Marine Lepen? Sauf les imbéciles qui scribouillent en Allemagne, Angleterre et USA? Qui ne savent pas de quoi ils parlent?
Elle est moins à droite que la totalité des candidats républicains aux USA!!!!!!
Mais ouvrez vos lucarnes, bordel!
Et pourtant les médias ne crient pas au fachisme aux USA…S’attaquer à l’avortement aux USA c’est normal, en France c’est du fachisme!
Aux USA la peine de mort c’est normal! Vive Obama! En France c’est du fachisme honteux!
Qui sont les fachistes?????
Faut arreter le délire les mecs…Faut arreter de raconter n’importe quoi…
Ou se trouve le fachisme?
A Wall Street!
Ne vous trompez pas d’ennemis!
Izarn,
je ne sais pas si elle est moins à droite que les républicains, mais je suis d’accord avec vous pour dire que c’est sur la critique — réelle — du système, comme le font les Jorion, Lordon, que devrait d’abord porter la lutte idéologique.
Le Pen, le sarkozysme, d’autres commentateurs l’ont déjà dit, prospère sur le détricotage de l’Etat de bien être (welfare state) et la désagrégation du tissus social engendré par des décennies de néo-libéralisme.
Par contre, je ne dirais pas comme vous que le fascisme se trouve à Wall-Street, même s’il est exact que c’en est un des lieux opérationnels. Le fascisme avant d’être aujourd’hui le système qui permet l’exploitation de l’homme par l’homme à un point de sophistication inégalée dans l’histoire, c’est d’abord une construction de l’esprit, une pseudo science économique qui est en réalité une idéologie d’extrême droite prônant une vision inégalitaire de la société, ce en quoi le FN pour n’être pas la cause de nos soucis, n’en est pas moins un véhicule, qu’i faut combattre, à ce titre.
Il ne servira à rien de s’en prendre à Wall Street si on n’inclut pas dans la critique le fonctionnement mondialisé du système financier dans lequel se trouvent associées des sociétés anonymes bien de chez nous. Des investisseurs bien de chez nous. Des rentiers bien de chez nous. Il faut se rappeler sans cesse l’analyse tripartite de Jorion où entrepreneurs, investisseurs et salariés s’associent, se trouvent liés les uns aux autres selon une structure bien précise qui fait la réalité sociale du
du néo-libéralisme. C’est cette structure sociale qui doit être dénoncée pour ce qu’elle est, pour ce qu’elle implique d’injustices et de destructions.
@izarn 23 avril 2012 à 21:58
Vous ferez les comptes le soir du 1er mai de la triple monstration
« Lepen n’amasse pas les foules, Mélenchon si! »
Et pourtant le scrutin démontre le contraire.
« Courageuses et non pas laches comme celles du FN qui n’osent meme pas dire leur préference secrete, comme un crime contre l’humanité. »
Quand on se fait lyncher par 20 personnes pour avoir collé une affiche, il est certain que l’on va y réfléchir à deux fois avant de s’exprimer :
http://www.ladepeche.fr/article/2011/05/04/1073358-pamiers-un-militant-du-fn-agresse-par-20-jeunes.html
« Ou se trouve le fachisme? »
La réponse est multiple. Depuis la révolution egyptienne, les Coptes sont paradoxalement en danger de mort là où une supposée dictature les laissait en paix.
Le FN! le FN! au secours votez Hollande de toute façon il n’y a pas d’autre alternative, etc etc…
Si François Hollande est un capitaine de pédalo nous le verrons très vite.
Si c’est homme de convictions et de courageux nous entrerons dans une période de grande tension et qui nous demandera à tous, nous les citoyens, de nous serrer les coudes, de tenir bon et de lutter malgré les grandes difficultés qui nous seront opposées.
C’est la guerre des spoliés contre les prédateurs, il n’y a aucun doute.
.
Combattre le FN en rappelant les principes républicains, ceux de la démocratie bourgeoise, est notoirement insuffisant. Cela ne convainc en rien des gens que ce « magnifique système » rejette, qui ont juste le droit de faire la claque quand on leur annonce des mesures de « réforme », ou de mettre un bulletin dans l’urne. Eh bien c’est justement cela qu’ils ont fait ! Ils ne se reconnaissent en rien dans les arguties et les débats des « gens bien » qu’ils soient de gauche ou de droite. Ils n’ont plus confiance dans le système de démocratie représentative, ni dans les élus. Et franchement on peut trouver ici une certaine sagesse populaire née de l’expérience. A force de prendre les gens pour des cons…
Mais il est vrai qu’ils ne deviennent pas tous intelligents comme avec un coup de baguette magique. En Allemagne le « glorieux » KPD de Thaelmann, dans les années 30, n’a jamais dépassé les 13%. Inféodé au komintern de Staline, il n’a rien pu faire d’efficace pour résister à la montée du parti nazi, qui avec des hauts et des bas, finit quand même par mobiliser une grande partie du vote ouvrier. Ne fallait-il pas faire confiance aux urnes ? C’est ça la démocratie, n’est-ce pas ? La gauche allemande l’a payé d’abord puisque les camps de concentration accueillirent en premier les communistes.
En Espagne, il fallut près de trois ans pour que le coup d’état franquiste se termine par la victoire des militaires, « vaillamment » soutenus par l’Allemagne nazi et l’Italie fasciste. Il est vrai que là les peuple se méfiait depuis longtemps des trapézistes de la politique et que chacun, à la place d’un bulletin de vote, préférait garder son fusil caché devant la maison sous les pavés du trottoir….
« En Espagne, il fallut près de trois ans pour que le coup d’état franquiste se termine par la victoire des militaires ».
En effet. Mais à toujours vouloir voir le même côté des choses vous en oubliez sciemment d’autres faits tout aussi importants. Dans la foulée des élections gagnées en 1936 par le Front Populaire, la frange la plus extrêmiste de la gauche alliée aux anarchistes a commis quelques milliers de meurtres notamment sur des prêtres ou des religieuses (éventrées ou brûlées vives). De là, les choses ne pouvaient que dégénerer avec une issue incertaine mais fatalement mauvaise.
En Espagne, les cartes étaient sur la table bien avant 36. C’est la république elle-même qui a réparti la donne en 1934 par la manière dont elle a réprimé les révoltes de l’extrême-gauche et la provenance des troupes engagées dans cette répression. Il y a là, une grande leçon d’Histoire à retenir, je pense.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Asturies
Une typo, je crois:
« En nombre de voix, Marine Le Pen réalise une progression de près d’un million de voix entre le premier tour de 2002 et celui d’hier (900 000 d’avec le second tour de 2012). »
2002 plutôt que 2012, non?
Merci,
vi
vu comme on été manipulés les sondages et les estimations avant le premier tour
comme on s’est servit du chiffon rouge du problème de les connaitre avant ou pas 20H ce qui évitait de s’interroger sur leur pertinence et l’origine de la surprise
je pronostique qu’Hollande est en grand danger et qu’il est probable qu’il ne sera pas élu.
cela ne fait plaisir à personne puisque nombreux sont ceux qui ont envie d’être rassurés.
n’oublions pas le budget dépensé par notre président en matière de sondages.
il savait bien avant l’heure qu’il y aurait une surprise que personne n’a vu venir.
et l’impression qui reste après la divulgation des » estimations » diffusées à 20H après que beaucoup ait haleté de pouvoir enfin causer à propos de quelque chose , l’impression qui reste est que le FN aurait fait 20,5% alors que c’est 17,5% et que Mélenchon aurait fait 10% et non 11,5% Bayrou 10% alors que c’est 8% c’est subtil mais cela change la perception des choses que quelque chose se vende à 19,90€ et non pas 20,50€.
bref nous sommes dans le cadre global d’informations faussées par une manipulation d’une ampleur tellement jamais vue qu’on ne la voit pas
tellement improbablement organisée manipulée qu’on n’arrive à peine à l’imaginer.
un peu comme ces gens à qui ont parlait de la solution finale et qui peinait à croire qu’on puisse inventer de jeter des milliers de personnes dans des fours.
nous sommes dans le cadre d’une manipulation de l’opinion comme on en a rarement vu en France tellement nous croyons encore vivre dans un pays géré selon des règles et des conventions respectables donc respectées.
et personne pour nous démystifier et nous montrer ce qui se cache derrière les boucliers en forme de miroirs que sarkozy positionne pour confondre les images et faire prendre tout et son contraire pour une réalité pertinente.
sans complexe il professe des contre vérités que pas grand monde ne souligne de façon exhaustive et se pare sans vergogne de tout ce qu’on lui reproche décrédibilisant ainsi toute la négativité de ses méfaits par le simple fait de s’en accoutrer lui-même retournant l’image et utilisant le mensonge à un haut niveau de dialectique rendant la riposte difficile annihilée par une telle outrance. il faudrait être fou pour soutenir un dialogue sur ce mode . et il joue de cela comme un très grand illusionniste.
il maintient ainsi tout le monde sur un plan virtuel
au point que je n’ai pas vu grand monde tenter de défaire ses discours.
il abuse de son statut de président lui conférant une immunité rendant impossible l’outrance verbale à l’égard du candidat qu’il est en réalité qui permettrait de démantibuler son discours.
impossible de le traiter de fou ni tenter de défaire son language sans porter atteinte au respect du à sa fonction.
on lui a envoyé des tomates et des oeufs il s’est aussitot positionné en président respectable face à des adversaires indignement républicains.
il suscite la provoc pour contraindre l’adversité à l’action antidémocratique et l’enfermer dans le cadre de convenances qu’il ne respecte en rien.
depuis longtemps il ne respecte aucunement l’esprit de la loi les conventions de la république, la démocratie , faisant du hors-jeu et de l’anti-jeu sa manière d’agir .
comme Chang au dernier set de rolland garros envoyant à Lendl une balle à la cuillère le déstabilisant et lui faisant perdre le match.
mais ce qui est drole dans le cadre du tennis ne l’est plus concernant la viabilité de notre république.
il faut pendant ces quinze jours bientot plus que 14 écrire témoigner dire clamer haut et fort tout ce qui peut éclairer chacun quand au danger réel de la non élection de Hollande
dont le clan socialiste lui-même tellement imbu d’un résultat pas si brillant que ça peut ne rien voir venir tellement l’adversaire est malin
faire croire à l’électorat de hollande que tout est gagné d’avance est de la propagande organisée sous couverts de statistiques et estimations falsifiées.
réveillez vous !
Vous avez l’oeil perçant.
Voici mon analyse du vote des adultes français lors de cette échéance :
1er : 26 % : les non-votants (abstentionnistes 20% et non-inscrits 6%)
2° : 23 % : les anti-système pesant sur la politique française (13% FN, 8% FG, 2% VERTS)
3° : 21 % : PS
4° : 20 % : UMP
5° : 7 % : CENTRE
6° : 3 % : les anti-système ne pesant quasiment pas sur la politique française (1% nda, 1% NPA, 0.5 % LO, 0.1% cheminade)
Conclusion :
Notre « démocratie » est autiste, au mieux dirigée par 1/3 de ses adultes contre les autres et au niveau local c’est évidemment pire avec une abstention plus importante qui relèguent nos coalitions de dirigeants (européennes 2009, régionales 2010, cantonales 2011) à des niveaux inférieurs à 20 % quand se n’est pas plus communément 15 % !
Dans un déni général de l’évidence, les portes sont grandes ouvertes aux vents de l’histoire.
J’ignore d’où et quand viendra l’étincelle qui fera exploser notre petite société française en attendant je vais aller pleurer.
ouais, c’est toujours intéressant ce genre de petite gymnastique…. ça relative bien le bordel….
Par contre, je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre conclusion… après les chiffres doit arriver la vision… et tout est affaire de point de vue…
La 1ère erreur serait de laisser dans le même sac les électeurs FN, FG et vert…. ça n’est pas les mêmes valeurs, et ils n’ont rien à faire ensembles…
Et il faudrait également les différencier au sein de chaque formation…
Par exemple… un bon paquet de votes FN doit être rapproché des non-votants… à mon avis… Quelqu’un qui passe du PC à l’abstention puis du FN à re-l’abstention… puis votant aux législatives pour l’UMP (à la gueule du client) et aux communales pour le PS parce qu’il connait le Maire depuis tout petit… ben, ça n’est pas pareil qu’un type qui suit les LePen depuis le coup de point du canal de Suez….
Ensuite, parmi les non-votants, il y a ceux qui ne voteront jamais… alors que d’autres voteront un coup sur deux en fonction de leur emploi du temps (ça veut donc dire qu’il y a un roulement, et qu’ils seront comptabilisés un coup comme non-votants, un coup comme partisan d’un mouvement)….
Mais surtout, il faut se dire que tout ceux qui ne sont pas concernés par les élections, représentent une « terre nouvelle » à conquérir… un challenge pour les professionnels de la politique…
Ce qui à moi, me pose le plus de questions en revanche, c’est la non-implication générale (pas seulement politique) de tout un ensemble d’individus qui ne se sentent plus faisant partie d’un « tout »… sans dire que c’est l’individualisme qui les motive, je serais tenté au contraire de dire qu’ils ne sont plus motivés par grand chose et « subissent » un « désir » d’isolement…
Vous voyez…?
Un peu comme la bête blessée qui se terre… le syndrome de la solitude dans la foule (ou fasse à la complexité d’où il n’est pas facil d’extraire une humanité porteuse de sens)… La solitude des agglomérations qui rejoindrait l’isolement des territoires sauvages…
L’Homme qui, perdu dans un chaos quasi absurde, se tournerait vers son animalité… ou tentant (à la rigueur) de se réorganiser en petites cellules claniques…
Bref, observer la population française en fonction des élections a son utilité mais il serait temps qu’un institut de sondage la cartographie en dressant une liste de valeurs, de projets, de visions de monde… afin que chacun se positionne sans tenir compte des appartenances politiques… et qu’un profil plus fin soit dessiné afin de savoir qui est le peuple français… j’en frisonne d’avance…
La position du M’PEP et du PRCF, rejetés par le Front de Gauche, était bien plus cohérente
et conforme aux critiques de l’auteur
http://www.initiative-communiste.fr/wordpress/?p=10476
Ce qui est remarquable, c’est que toute tentative de modifier le Système par les outils du Système (élection) est voué à l’échec. Nous aurons donc selon toute probabilité un Hollande élu ric rac qui fera comme la Finance lui demande…
La rue..?
Quelle rue..!?
Les « Jacques » ont bien perdu et tout est en place pour la récidive…
Aujourd’hui la Nation est l’ennemi de la gauche et de la droite de gouvernement. Certes pour des raisons différentes: les premiers au nom de l’internationalisme prolétarien, les seconds au nom de l’internationale capitaliste.
Résultat, les deux se sont ralliés à la mondialisation néo-libérale, et appliquent avec application des politiques alimentant les bataillons du chômage et de la précarité.
Ce faisant ils favorisent la montée des extrêmes, et plus particulièrement de l’extrême-droite dont la patronne se pose en Jeanne D’arc d’une nation française menacée.
Mais apparemment ils n’en ont cure, et comptent s’obstiner dans cette fuite en avant.
Jusqu’où nous mènera leur coupable cécité ? jusqu’où ? Jusqu’à l’incendie du Reichstag ?
En attendant la surenchère démagogique continue. Nicolas Sarkozy vient d’annoncer que le 1er mai il va organiser la fête du vrai travail, de ceux qui travaillent dur et qui ne veulent pas que ceux qui travaillent moins dur gagnent plus qu’eux. Sus aux assistés, sus aux immigrés, la chasse à coure est ouverte. Le grand veneur de la maison UMP vient de sonner le hallali, ou plutôt le halal hiiiiiii.
Il y a pire que la bêtise en ce bas monde: c’est la méchanceté.
Pour paraphraser quelqu’un :
« Vous ne vouliez surtout plus de la nation, ni du déshonneur. Vous aurez le nationalisme et le déshonneur. »
Faudra assumer et comprendre pourquoi, en tirer quelques leçons, si jamais ça arrive.
Le parcours de l’UE jusqu’à maintenant fait furieusement penser aux accords de Munich, une fuite en avant vers nulle part.
Il s’agit d’un problème théorique de la gauche qui confond le cosmopolitisme bourgeois et l’internationalisme prolétarien. Cette erreur est faite aussi bien par les socio-démocrates que par les trotskystes. Cependant le PCF historique mettait en garde contre cela. Je vous invite à consulter le site internet du PRCF et regarder sur internet des discours de Jacques Duclos pour voir que cela n’a pas toujours été le cas.
+1
Oui un grand homme a dit : l univers est immense , mais la connerie humaine encore plus
[…] trouverez donc ci-dessous le billet que je viens de déposer aux pieds de ces excellents amis de Chez Paul Jorion Le […]
Très juste, même le ton qui a su éviter le niveau café du commerce.
( Je ne crois pas à la compensation sous quelques formes, mais c’est un détail.)
Le P.S. est un mauvais cheval.
Il est idéologiquement à droite.
Il est centré sur le local. ( département, région ) et n’a pas de tropisme à l’international. ( Moscovici ? sérieux ?)
Il est libéral sans restriction.
Il a, en particulier, approuvé ou permis ce qu’il récuse actuellement.
Une modification pratique du contrat européen ou des pratiques
de la BCE l’exposera à affronter l’ Allemagne, puis les autres pays.
Autant dire une probabilité très faible d’obtenir un moindre résultat.
L’ Europe est verrouillée, irréformable de l’intérieur.
Au train où ça va, certains pays du sud vont finir par sortir de l’Euro, ce qui est préconisé par nombre d’économistes en Europe ou aux US.
La France sera, en restant dans l’Euro, prise en tenaille entre l’industrie allemande et la dévaluation monétaire des sortis de l’Euro, ces derniers la concurrençant d’autant plus sur le tourisme et un certain nombre de produits, agricoles, légumes, vin, fruits…entre autres produits.
Phase 2 : guerre des monnaies qui n’est jamais qu’une des formes diverses autant que variées du protectionnisme, tout comme la dévaluation interne, les opex militaires ou diplomatiques, les normes techniques, la propriété industrielle, le dumping, le lobbying…il n’y a que l’embarras du choix.
Par ses surenchères démagogiques, dont la dernière en date est d’organiser le 1er mai la fête du « vrai travail » par opposition au « statut », le président sortant se pose en diviseur du corps social. Et en s’attaquant aux corps intermédiaires, s’aventure sur la pente dangereuse de l’ Etat fasciste.
Tout cela pour essayer de récupérer les voix du FN, décidément comme disait Eva joly dans son dernier discours: « Ils n’ont pas de limite. »
De Gaulle aurait honte de voir ce que sont devenus ceux qui se réclament de son héritage et qui se conduisent ainsi.
Un président, un vrai, surtout en période trouble comme aujourd’hui, se doit de rassembler la Nation et non la diviser.
Bien vu…
En termes psychanalytiques, Marine Le Pen, c’est l’anima de François Mitterrand.
Retour gagnant du refoulé…
Bonsoir,
Zébu, dans la deuxième partie de son billet fait du Mélenchon sans le savoir…
Et oui, quand on fait un rejet mi-raisonné, mi-viscéral d’un mouvement politique on a toutes les chances à cause de la seconde moitié de rester au niveau des semi-impressions…
Cela le rapproche de Mr Todd qui rejoint Mélenchon sur bien des points et qui par atavisme familial sans doute (le communiste avec le couteau entre les dents…) préféra faire un chèque en blanc à Mr Hollande en pariant sur l’émergence de son côté révolutionnaire ; la bonne blague…
Mélenchon s’est très clairement prononcé pour la sortie de traité de Lisbonne ; était-ce assez net et tranché pour vous?
Il s’est prononcé pour que la BCE prête directement aux états et à aussi très clairement dit que si cela ne se faisait pas il y aurait, par exemple, recours à l’emprunt forcé à 1% auprès des banques (la loi existe et a déjà été utilisée)…
Concernant le combat contre la finance,il ya toute une série de dispositions dans son programme et le livre de Jacques Généreux professeur d’économie à sciences-po…
Le flou que vous voyez dans ce que proposait Mr Mélenchon n’est souvent que le votre que vous projetez…
Cordialement.
Todd, donner un chèque en blanc à Hollande ?
Marrant, vos analyses. Un peu comme celles que vous me reprochez : mi-raisonné, mi-viscérales, alors.
En fait, en dehors du fait que je ne partage pas complètement les vues de Mélenchon, c’est quoi votre reproche : que je n’adhère pas viscéralement au FG ?
Que vous soyez amer, c’est votre droit. Quand au flou de votre raisonnement sur la limitation politique du FG, que j’analyse, c’est aussi votre droit.
Bonjour,
Zebu, je pense que pour le coup vous êtes dans le viscéral…
Vous dites :
Avez-vous oublié l’entretien que nous avons eu le 10 décembre 2011? Vous étiez tout à fait d’accord avec mon analyse dont c’était la conclusion…
RAPPEL : (Discussion à propos d’une vidéo avec E. Todd)
Klaki
10 décembre 2011 à 10:20
Bonjour,
Il y a une contradiction énorme chez Emmanuel Todd (personne que j’apprécie beaucoup ; j’essaye de ne rater aucune de ses interventions).
Dans ce même entretien, il dénonce les ravages prévisibles, en cascade, de la rigueur. Et met tout ses espoirs dans l’élection de François Hollande qui a déclaré qu’il voulait « donner du sens à la rigueur »…
Il y a comme une erreur, non?
Cordialement.
tchoo
10 décembre 2011 à 11:20
E TOOD nous fait une fois de plus la démonstration du manque de courage face à ses opinions. il partage largement le constat de la situation avec JL Mélenchon et J Généreux, mais il appelle à voter Hollande.
Aller comprendre!
Klaki
10 décembre 2011 à 12:49
Bonjour,
@Tchoo
Ce que j’y comprends, c’est que cette contradiction vient peut-être de l’opposition entre sa partie raisonnée, argumentée, et un certain atavisme venant du milieu bourgeois, voire grand bourgeois, dont il est issu.
Ce que j’énonce n’est pas une supposition gratuite, puisque cela émerge nettement dans le débat qu’il a eu avec Jean-Luc Mélenchon sur le site « d’arrêt sur image ». Il se pose lui même, si mes souvenirs sont bons, cette question.
Etant moi-même issu d’un milieu bourgeois j’y vois une analogie avec le rejet viscéral que j’ai toujours ressenti vis à vis du parti communiste. Ce rejet pas vraiment raisonné, je l’ai en partie dépassé, voyant la structure du front de gauche comme un garde fou à des excès insupportables, possibles, peut-être fantasmés.
Je fais l’hypothèse que pour Emmanuel Todd ce rejet est indépassable.
De plus Emmanuel Todd n’est ni aveugle, ni idiot, bien au contraire. Si on écoute bien ce qu’il dit là et dans d’autres entretiens, on comprend qu’il intégre cette contradiction du PS qui est pour « donner du sens à la rigueur » et les idées que lui même défend, notamment l’absurdité de la rigueur.
Comment fait-il pour résoudre cette contradiction interne évidente? En fait il fait un pari très audacieux et très hypothétique sur l’avenir (cela transparait dans ses propos) : il suppose que les évènements à venir, de l’histoire irrépressible en marche, contraindront François Hollande et le PS à inverser complètement leur point de vue.
Cela me semble peu probable et je le trouve peu crédible sur ce coup là. il fait en quelque sorte un chèque en blanc à François Hollande.
Finalement son point de vue n’est-il pas celui-là parce que c’est la seule fenêtre d’espoir qui lui reste?
Cordialement.
zébu
10 décembre 2011 à 16:12
@ Klaki :
tout à fait (pas eu le temps de l’écrire).
Texte de Zebu non complet car très long, consultable : commentaire 9, du 9 décembre 2011, « Une double falaise de crédit ».
—————
Vous étiez donc tout à fait d’accord, à l’époque, avec mon commentaire dans lequel j’utilisais l’expression « Todd fait un chèque en blanc à Hollande » que vous récusez aujourd’hui.
Je ne vous reproche aucunement de ne pas adhérer au FG, je n’ai jamais été prosélyte. J’essaye ,autant que je peux, de rester dans le factuel et le raisonnement pur.
Je n’ai absolument aucune amertume, je ne vois pas pourquoi vous parlez de cela?
Vous citez des éléments comme étant exhaustif et représentant des carences du programme de Mr Mélenchon ; je ne fais que vous répondre d’un point de vue factuel…
Vous faites erreur dans ce que vous énoncez et il ne s’agit nullement d’une question d’avis divergents laissant place à interprétation, puisqu’il s’agit d’éléments factuels de programme…
Je note d’ailleurs que vous ne me répondez pas sur ces points, vous êtes dans l’invective… un peu dans le « c’est celui qui le dit qui l’est ».
Il reste que je partage une partie importante de votre analyse, dans votre billet, qui globalement me semble bonne.
Cordialement
@ Klaki :
Déjà qu’on sentait poindre l’agressivité de ne pas être assez ‘mélenchoniste’ à votre goût, là, il s’avère que c’est carrément malhonnête (enfin, pas tout à fait, puisque vous citez le commentaire du billet auquel vous faites référence).
Si je dis ‘tout à fait d’accord’ et que vous coupez TOUT le reste du commentaire, c’est clair que vous pouvez dire : ‘mais alors vous êtes d’accord avec moi!’
J’étais (et suis d’accord) avec vous sur votre analyse du positionnement de Todd, à savoir son pari quant à Hollande et j’explicitais pourquoi (à savoir, ses positionnements anthropologiques).
Pas sur votre ‘raisonnement’ : « Cela me semble peu probable et je le trouve peu crédible sur ce coup là. il fait en quelque sorte un chèque en blanc à François Hollande. »
Raisonnement d’ailleurs qui n’en n’est pas un :
1/ j’affirme que ceci est peu probable (ce qui est vrai et ce qu’il reconnaît lui-même)
2/ j’affirme donc en m’appuyant sur 1/ qu’il n’est pas crédible (quoi ? son raisonnement ? du fait de la faible probabilité ? En quoi cela a-t-il à voir avec la crédibilité ?)
3/ j’en déduis donc qu’il fait un chèque en blanc à Hollande …
Il n’y a pas de lien syllogistique entre les 3 termes.
Et c’est sur cette base que vous affirmez : ‘zébu, vous signez un chèque en blanc pour Hollande’ !!
Ouch.
Je précise que la question n’est pas d’être ‘net et tranché’ : il peut l’être autant qu’il veut, cela ne change pas le problème politique. Mélenchon veut sortir du traité de Lisbonne mais rester dans l’euro, préconise de modifier les statuts de la BCE (sans dire comment) alors qu’il pourrait tout aussi bien recourir directement à l’emprunt forcé : pour ceux qui sont tentés par le vote FN et qui perçoivent en l’Europe le cheval de Troie que Mélenchon dénonce, il y a un gouffre pour le FG devant lequel il s’arrête, tandis que le FN incarne véritablement la ‘rupture’, y compris institutionnellement (sortie de l’euro). Je ne dis évidemment pas que le FN le fera ou qu’il est cohérent avec l’ensemble de son programme, etc. mais qu’aux yeux des électeurs potentiels du FN, il y a là un ‘gap’ que le FG ne peut pas franchir parce qu’il n’est pas nationaliste ou fédéraliste ‘par le haut’ (monnaie commune de compensation).
Et qu’en ce sens, le positionnement du FN qui n’est que positionnement stratégique avec sa sortie de l’euro (dont tout le monde se gaussait) est en cohérence avec son discours anti-système. Je crois que la dernière intervention de Mélenchon lors des débats télévisés l’a desservis, notamment sur ces questions là, pour les potentiels électeurs du FN.
D’où l’expression plafond de verre.
Bonsoir,
@ Zebu,
je vous laisse vous dépatouiller avec vos contradictions… Le début de votre réponse à mon analyse, concernant E. Todd est très explicite : « tout à fait (pas eu le temps de l’écrire) » ; vous étiez tellement d’accord que vous sembliez regretter de ne pas l’avoir écrit avant, en quelque sorte, me semble t-il, mais je peux me tromper, d’ailleurs je ne sais plus, est-ce que les mots ont un sens, la langue de bois, le bois dont on fait les pipes, d’ailleurs est-ce que ceci est une pipe?…
Vous voyez, je ne sais plus où j’en suis…
Plus sérieusement :
1 – Vous parlez d’agressivité de ma part? Je vous en prie, montrez moi où? Je ne vois pas…
2- Vous dites :
Bien sur que si, Mélenchon a dit comment tenter de modifier les statuts de la BCE. Le raisonnement est le suivant : la France est la deuxième puissance en Europe, on ne fait rien sans elle, donc déjà on écoute ce qu’elle a à proposer ; si de plus ce qu’elle a à proposer est raisonnable et démontré (l’absurdité de prêter aux états par l’intermédiaire des banques, conduisant à la hausse des taux, donc à des politiques d’austérité pour soi-disant rembourser la dette) et que cela va dans le sens de pays qui n’en peuvent plus de l’austérité (voir par exemple aux pays bas récemment), une brèche peut s’ouvrir en Europe contre le consensus absurde de l’austérité… et déboucher sur un changement des statuts de la BCE.
Cela peut échouer, d’où d’autres solutions dont l’emprunt forcé, qui casserait immédiatement la spéculation sur la dette…
3- Pourquoi rester dans l’euro? Revenir au franc serait donner la possibilité à la finance internationale d’attaquer massivement notre monnaie et de contraindre la France à rentrer dans le rang du libéralisme.
C’est curieux d’ailleurs que cet argument très fort n’ai, à ma connaissance, pas été opposé à Mme Lepen… qui d’ailleurs a été très fluctuante sur le sujet (retour au franc, puis franc et euro pour les échanges extérieurs, puis on verra…).
Il faut retenir les leçons de l’histoire et se rappeler qu’après les élections de 1981, c’est ce qui s’est produit. Quatre dévaluations en 2 ans ont conduit au tournant de la rigueur de 1983, dont on sait maintenant qu’il a été l’acceptation du libéralisme par le PS…
Donc rester dans l’euro est à mon avis très intelligent de ce point de vue car il prend l’europe à son propre piège…
Voilà, si on pouvait en rester au niveau des idées et des arguments raisonnés ; vous pourriez me répondre point par point, ce serait intéressant.
Cordialement.
@ Klaki :
Rapidement. Relisez ma (longue) réponse concernant Todd et vous verrez sur quoi je répondais ainsi.
Le coup du ‘chèque en blanc’, c’est pas agressif ?
Sur la BCE :
« la France est la deuxième puissance en Europe, on ne fait rien sans elle, donc déjà on écoute ce qu’elle a à proposer » : position ô combien franco-centraliste. Cela en dit long sur les impasses politiques françaises quant à l’Europe, qui ne datent évidemment pas d’hier (gaullistes, entre autres) : on choisit l’Europe mais tout en restant fortement souverainiste (attention : c’est la France !!). Après, faut pas s’étonner que les autres pays rigolent/tirent dans notre dos …
« une brèche peut s’ouvrir en Europe contre le consensus absurde de l’austérité… et déboucher sur un changement des statuts de la BCE. » : c’est là à mon sens une profonde incompréhension des choses, que le FG d’ailleurs partage avec d’autres partis (UMP, PS). Comme si changer les statuts de la BCE allait magiquement modifier les politiques néo-libérales !! On est en plein monétarisme, là ! Quoi, que la BCE prête aux états à 1% changera le niveau de la dette déjà existante ? Cela changera les différentiels de balances commerciales entre l’Allemagne et le reste de l’UE ? Cela changera la primauté de la concurrence libre et non faussée ? Les politiques fiscales ?
Au mieux, modifier les statuts de la BCE pour pouvoir prêter aux états permettra une bouffée d’air, rien de plus et en tout cas nettement insuffisant pour sortir l’UE de l’état où elle est. Regardez du côté de la Fed, qui a des statuts différent : est ce que la situation est différente, en dehors d’une augmentation de son bilan ?
La stabilisation, même à faible taux, ne changera qu’à la marge la politique d’austérité : la dette existe déjà. Et la politique d’austérité est une décision politique, pas une décision monétaire.
Enfin, la question n’est pas : rester ou non dans l’Euro. C’est une question biaisée, celle qui est posée depuis 30 ans (avant, avec le SME) !! C’est celle qui est posée par l’ordolibéralisme allemand et celle à laquelle le FN répond par ‘sortir’.
Le FG est lui aussi piégé dans ce faux débat. La question n’est pas de rester/sortir de l’euro, monnaie unique. L’euro, tel qu’il est constitué, dans une Europe telle que constituée ne peut que nous plomber (cf. entre autres les différentiels de balances commerciales).
Le vrai débat devrait être : sortir de l’euro pour revenir au franc dans une communauté européenne de souverainetés nationales (soit la proposition du FN, même fluctuante) VS sortir de l’euro monnaie unique pour entrer dans une monnaie commune de compensation dans une véritable communauté européenne fédéraliste (avec un vrai budget fédéral et la possibilité de définir des règles fiscales intra et extra communautaire avec cette monnaie de compensation).
Va falloir que le FG choisisse enfin quant à l’Europe : défend-il une Europe souverainiste ou fédéraliste ?
Dans le premier cas, il ne peut pas rester dans l’euro monnaie unique.
Dans le second cas, non plus.
Changer les statuts de la BCE n’y change rien.
PS : la modification des statuts de la BCE doit être faite à l’unanimité. Il faudra autre chose que le ‘poids’ de la France, au demeurant fort relatif, du fait de l’isolationnisme français en Europe, pour faire ainsi. Il faudra un électrochoc politique : la menace de la sortie de l’euro. Faut être conséquent : soit vous proposer de modifier les statuts de la BCE pour … rester dans l’euro et à ce moment là faut être conscient du combat politique et des armes qu’il vous faudra posséder pour se faire, soit on part au combat avec un pistolet à bouchon en pensant qu’on possède un vrai pistolet. Dans les deux cas de toute façon, le combat politique partira en vrille puisque c’est pour … rester dans l’euro monnaie unique.
Bonsoir,
@ Zebu,
1 – Je confirme de nouveau qu’il n’y a aucune agressivité de ma part. Maintenant, que vous ressentiez mes objections comme une agression parce vous êtes contredit, c’est évident ; il n’y a qu’à relire votre première réponse à mon intervention…
2 – Vous disiez que Mélenchon voulait changer les statuts de la BCE, « sans dire comment ».
Tout d’abord, je constate que vous discutez du « comment » énoncé par Mélenchon qui n’était pas censé exister pour vous…
De plus, vous dites :
Il ne s’agit pas du tout d’une position franco-centraliste, mais seulement de la réalité des rapports internationaux…
Quand au niveau de l’europe, L’Allemagne, la France, l’Italie se rencontrent, comme cela s’est fait pour la crise de l’euro, à vous suivre il y a aussi :
– position Allemano-centraliste ;
– une position Italo-centraliste.
La réalité des relations internationales se retrouve là puisqu’il s’agit dans l’ordre des premières puissances européennes (cela ne veut pas dire que je suis d’accord avec cette manière de faire).
Je précise que Mélenchon a critiqué fermement cette manière de faire qui consiste à décider à 3 de ce qu’il faut faire pour tout le monde…
Lui propose de discuter avec tout le monde et de convaincre ; de plus je ferais remarquer que le poids de la France n’est pas imposé forcément par elle, mais aussi le ressenti d’autres pays.
Il est par exemple évident que le ressenti réciproque sera complètement différent si les Etats-unis discutent avec la Chine ou avec la Belgique…
Je pense que c’est vous qui êtes franco-centraliste dans votre manière de voir, mais en négatif…
Je pense que vous êtes influencé par ces pensées négatives, souvent déclinistes et résignées, qui font que quand on parle de la France et de ses atouts, on est un franchouillard dépassé et replié sur lui-même…
Le néo-libéralisme anglo-saxon a tout intérêt pour s’imposer à oeuvrer au déclin des états. On le voit d’ailleurs avec les récentes décisions qui font que les budgets nationaux devront être validés en premier lieu par la commision européenne et aussi la règle d’or avec sanctions automatiques constitutionelles…
Cette europe là est extrêmement dangereuse puisqu’elle va dans le sens d’un pouvoir corporatiste aux mains des multi-nationales.
A mon sens, pour que les citoyens puissent reprendre le contrôle du jeu qui leur échappe quasi-complètement, il faut en repasser par une étape où les nations puissent quasi intégralement récupérer leur souverainté.
Il faut à mon avis voir les choses comme un processus dynamique complexe à mettre en oeuvre avec navigation à vue au gré des évènements, même si des axes sont fixés.
Poser la question en terme de résultat final entre souverainisme et fédéralisme est trop binaire ; quel fédéralisme, avec quelle dose de souveraineté? Sans compter que tout cela résulterait de négociations-concessions …
3- Modifier les statuts de la BCE, si c’est possible, aurait, en prêtant directement aux états, pour effet de casser la spéculation sur les dettes publiques, donc d’enlever ce merveilleux prétexte de la crise de la dette européenne qui sert à imposer violemment le programme néo-libéral en Europe…non? Est-ce que cela ne dessèrerait pas fortement l’étau libéral en europe?
Il conviendrait par la suite de faire un audit citoyen sur la dette publique ; il ne s’agirait donc pas de tout monétiser et de plus une dette peut être conservée avec des remboursements adéquats et des taux favorables. Cette solution est à mon avis bien préférable à l’actuelle, avec les destructions auquelles on assiste dans les pays sous le joug de la troïka…
La Fed, la banque du Japon et la banque d’Angleterre pouvant prêter directement à leur état, on constate que malgré un endettement, publique et privé, beaucoup plus grand, les taux restent faibles. Cependant, ces pays arrivent pour diverses raisons aux limites : le Japon, pays vieillissant voit son épargne des ménages se tarir ; les Etats-Unis voient leur monnaie refluer nettement dans le monde, ce qui va poser des problèmes, sans compter les coupes automatiques dans les budgets ; L’Angleterre est elle confrontée à une dette financière gigantesque…
La crise de la dette européenne ne pourra pas longtemps escamoter tout cela…
4- Concernant l’Euro,je suis bien d’accord avec vous qu’il amène structurellement à des déséqulibres commerciaux importants très néfastes, par l’impossibilité de création monétaire et de dévaluation pour chaque pays.
Je vous ferait remarquer que la modification des status de la BCE, permettrait d’assouplir le premier point.
Je suis assez d’accord avec ce que vous proposez (mais quelle dose de fédéralisme et de souveraineté?) :
Le problème c’est que vous pensez, directement, de manière statique, en terme de résultat souhaitable.
Passer au franc unilatéralement d’un coup pose le problème de l’attaque par les marchés financiers à laquelle vous n’avez pas répondu.
Il faut envisager, à mon avis les choses, dans une évolution, matérielle et temporelle, progressive des possibles au niveau d’un pays. Il n’y a pas de baguette magique pour nous faire passer brutalement d’un état à un autre.
Un projet politique, même si il a un horizon à long terme, doit proposer pour une législature, sur certains points, des modifications envisageables en l’état.
A la fin de votre réponse, vous êtes encore assez catégorique : c’est soit ci, ou soit ça… vous oubliez la solution de l’emprunt forcé.
Cordialement.
soit +17,6% pendant que le nombre de suffrage exprimés progressait lui de 26%…L’électorat FN progresse moins vite sur cette période que l’électorat total…c’est çà « la montée en puissance du FN »?
Par comparaison le nombre de suffrage exprimés du centre progresse de 32% dans la même période, celui du PS de 95,3%, celui de la nébuleuse UMP (RPR et consorts, c’est plus délicat à additionner) de 44%, celui de l’extrême gauche de 17%.
Si +17,6%, c’est « la montée en puissance du FN », le +95,3% du PS, c’est quoi…?
Les scores : 17,9% en 2012, mais 16,86% (+2,34% du MNR, soit 19,2% pour l’extrême droite) en 2002 (17,76% au second tour : même pas fichu d’additionner les scores de l’extrême droite du premier tour!). Soit 1,3 points de moins pour l’extrême droite entre 2002 et 2012… »montée en puissance »?
+63,6% pour l’extrême gauche, mais donc, pourquoi prendre 2007, soit le plus bas score du FN (à part en 74 où il était à 0,75%)…?
En 2002, le FN, avec un score similaire était un faiseur de député…allons bon.
P.S. :
Stratégie de communication, oui.
Avec Lepen, le lundi, c’est on sort de l’euro, le mardi, on renégocie les traités, le mercredi, c’est une monnaie commune, le jeudi, c’est une sortie groupée, le vendredi, il va explosé tout, et le week end c’est motus.
Sur leur programme, c’est renégociation en vue d’une monnaie commune (que pouic donc). Sur la profession de foi distribuée aux inscrits sur les listes, c’est que pouic direct : pas un mot sur l’euro…dernièrement c’est devenu moins vendeur.
« Sarkozy décida ‘brusquement’ d’opérer un revirement stratégique sur l’Europe, en promouvant un ‘euro-bashing’ deux semaines avant le premier tour, lui permettant sans doute de récupérer quelques points précieux auprès d’un électorat qui aurait sinon voté FN »
Genre il faut le remercier d’avoir dégonflé l’extrême droite?
Pas trop suivi l’homme qui promet plus vite que son ombre, mais j’ai quand même entendu une rumeur comme quoi il visait les statuts de la BCE…comme le PS, comme le FdG.
Sylla, t’es pénible quand tu t’auto-ériges analyste électoral, vraiment lourdingue …
Tes scores à la noix en pourcentages, tu sais parfaitement ce qu’ils valent. On en avait déjà discuté et tu continues ta petite relativisation de la montée de l’extrême-droite.
Continues : le mur, c’est en face.
En nombre de voix, le FN gagne 1 million de voix entre 2002 et 2012. Point.
Et surtout, tu sais parfaitement que l’UMP s’étant maintenu à un niveau plutôt élevé avec un bilan catastrophique, sur la base d’une droitisation phénoménale, que la porosité des idées du FN vers l’UMP est aussi un élément central. Et que même si Sarkozy est réélu, il le sera sur la base des idées du FN. Et que s’il ne l’est pas, l’UMP implose et que le FN récolte les morceaux.
Quant à ça, je rigole : « En 2002, le FN, avec un score similaire était un faiseur de député…allons bon. »
C’est clair, mosieur l’analyste. Quand on fait dans plus de 300 circonscriptions plus de 12%, on n’est pas un faiseur de députés.
Et oh, l’analyse de fond, sur le ‘programme du FN’ !! La belle bleue …
Depuis quand la stratégie électorale au FN se fait uniquement (ou surtout) sur le programme ?
Ceux qui votent FN votent essentiellement pour son programme ?
Tu m’en diras tant, mon lapin …
« Genre il faut le remercier d’avoir dégonflé l’extrême droite? » : pourquoi, il faudrait aussi te remercier pour tes analyses si pertinentes ? (c’est du même niveau, je sais c’est pénible, mais j’essaye, j’essaye …).
De plus en plus pénible le Sylla.
je suis frappé pour ma part part par l’absence de profondeur historique, de réflexion critique d’un certain nombre de gens appartenant à la droite traditionnelle, dont un certain nombre qui ont pourtant connu la seconde guerre mondiale, la consolidation de l’Etat providence après-guerre.
Ils ne voient pas en quoi les principes économiques qui ont guidé l’action des décideurs politiques de droite, mais aussi de gauche, sont les moyens d’une guerre contre la société.
Parfois je me dis qu’un certain nombre de votants traditionnels de l’UMP, autrefois RPR, UDR,
ne verraient pas vraiment d’inconvénient à mettre entre parenthèses certains principes démocratiques, pourvu que le péril rouge ou assimilé, soit repoussé. On oublie aussi toute la série des lois sécuritaires qui ont restreint le champ des libertés individuelles. Certes cela ne met pas d’impact direct sur notre vie de tous les jours, mais cela crée un climat. Les soldats en armes du plan vigipirate qui était au départ transitoire puis devenu permanent, qui patrouillent dans nos rue n’émeuvent plus grand monde. Pourtant si l’on retourne deux décennies en arrière, c’était chose impensable en France, c’était le genre de chose que l’on considérait être le propre des pays où la loi martiale est appliquée. … Cela contribue à créer un climat de paranoïa, de repli sur soi.
Cela me conforte dans l’idée que c’est sur le terrain de la critique de l’idéologie économique actuelle qu’il faut mener le combat. C’est là que se situe aujourd’hui le terreau le plus fertile de l’extrême droite.
Nous vivons dans des pays gouvernés par des principes d’extrême droite depuis quelques décennies — même si tous les aspects de la vie ne sont pas encore sous leur emprise — et nous ne le savions pas.
j’évoquais la droite, mais ma critique s’adresse aussi a toute cette partie de la gauche qui n’a pas usé de son droit d’inventaire après les années Mitterrand comme nous le rappelait hier François Leclerc.
A pierre yves
je partage votre analyse et vision du processus dans lequel nous sommes.
toute la question , est, comment pouvons nous l enrayer?
sur ce blog, certains cherchent, moi je ne pense pas apporter grand chose.
ce qui est en route, cette convergence, etau financier qui se referme de plus en plus, degradation environnementale( j inclus le social), et meme des catastrophes naturelles , qui entrainent des drames nucleaires ; m interpelle profondement
@ PYD :
Quand on ne laisse pas le choix des réponses aux questions (non formulées), il y a effectivement des chances pour que l’on entre dans une zone pour le moins ‘grise’ démocratiquement.
Cela ne fait pas des décennies que nous sommes gouvernés par les idées de l’extrême-droite mais la guerre idéologique a effectivement bien été gagnée (Gramsci). Par contre, effectivement, on est bien gouverné par une pseudo droite et ce depuis le ‘retour en grâce’ auprès de Chirac de Sarkozy en 2005. Lequel Chirac était déjà politiquement très affaibli depuis 2002.
C’est long, 10 ans …
Re-bonjour,
@Zebu
Je suis bien d’accord, en particulier, sur deux points soulevés :
A mon sens, très bien vu, la refonte risque fort de se faire avec la « droite populaire » et le FN ; et sûrement au-delà, si Sarkozy est battu.
De plus comme vous le dites, il y aura très vraisemblablement de nombreux accords droite-FN et donc des députés FN à l’assemblée. La comparaison avec 2002 n’est pas bonne de ce point de vue car à l’époque il n’était pas question de composer avec le front national.
Là encore, bien d’accord! Le FN a un fond d’électeurs bien enracinés, mais aussi une partie sûrement volatile de ce fait.
Cordialement.
zébu
Si j’affirme que des principes d’extrême droite inspirent les politiques qui sont appliquées depuis plusieurs décennies cela ne veut pas que dire tout ce qui fait l’extrême droite, je pense notamment à la stigmatisation xénophobe et raciste, a été appliquée depuis le début.
Cela veut dire seulement que les principes économiques ultralibéraux forment le noyau dur de la pensée dominante depuis plusieurs décennies, depuis le fameux tournant libéral de 1983 (qui était déjà à l’oeuvre aussi dans le gouvernement Barre et en germe dans la construction européenne telle qu’elle a été conçue au départ avec le traité de Rome comme zone de libre échange.)
Les « socialistes » au pouvoir ne se réclamaient pas évidement de cette idéologie et c’était d’ailleurs toute la perversité de leur discours que de faire croire qu’ils représentaient le progrès social alors qu’ils étaient en train de saper ses bases.
Décidément Zébu, savoir vivre, raison, nuance et subtilité vous accompagnent toujours…
Impressionnant! Un chiffre hors contexte, gros comme de la mauvaise foi et tranchant comme un préjugé! On dirait les graphiques du sieur Lenglet qui officie sur fr2 : çà fait sérieux!
Je ne m’auto-érige en rien, je donne des chiffres et des comparaisons. Vous êtes analyste électoral vous peut être? Ma « petite relativisation » de vos énormes exagérations et vos biais grossiers vous pose problème?
Surtout restez dans les petites piques à l’emporte pièce, ne répondez pas (j’ai bien cherché : rien de tangible! La com’ de sarkozy, c’est du tangible?) aux quelques faits chiffrés et comparés, et aux questions…on ne sait jamais…çà pourrait être pénible.
Car pour ce que vous avez écrit, c’était inutile…Vous me rappelez au passage que vous avez des problèmes de lecture (je suis oublieux parfois)* mais je découvre qu’avec les nombres, ce n’est pas çà non plus.
Pour moi, vous criez « au loup » sans cause réelle, comme les hurleuses aux résultats des européennes. Dans quel but?
Je propose une hypothèse en copiant une phrase de Pierre-Yves D. : « Cela contribue à créer un climat de paranoïa, de repli sur soi. »
P.S. :
Vous en faites un beau de feu d’artifice.
Et vous appelez çà une « analyse de fond, sur le ‘programme du FN’ « ? Il ne vous faut pas grand chose!
(*) Vous prenez comme souvent ce qui entretient vos a priori et ne vous ennuyez pas à lire le reste. J’ai mis 2§ complémentaires, pourtant cours : « Stratégie de communication, oui. » et « Sur leur programme » sur le sujet « sa proposition de sortir de la zone euro ».
Mais pour quelqu’un qui focalise sur la com’ et s’arrête aux slogans, maintenir plus de deux phrases, c’est difficile, semble t il.
Je compatis.
essayez encore : tenter de rabaisser votre interlocuteur ne vous grandit pas, surtout quand c’est si mal fait.
P.P.S. : je suis bon gars : quelques liens d’a priori pro-hollande, au cas où vous seriez encore en panne d’inspiration :
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2012-tous-les-resultats/20120423.OBS6881/pourquoi-marine-le-pen-va-faire-perdre-nicolas-sarkozy.html
http://www.challenges.fr/elections-2012/20120422.CHA5689/marine-le-pen-pourrait-faire-imploser-l-ump.html
http://www.challenges.fr/elections-2012/20120424.CHA5721/le-front-national-rebaptise-alliance-pour-un-rassemblement-national.html
Alors comme ça les fachos cherchent à se rebaptiser. Ils se seraient arrêtés sur « ARN » au dernier brain storming communicant d’après un lien de sylla, (Challenges magazine ultra-antilib comme on sait), ils vont bien parvenir à « ADN », ne serait-ce que par peur des virus.
@ Sylla :
« j’ai bien cherché : rien de tangible! » : cherche encore !
@sylla 24 avril 2012 à 21:35
@Sylla
Il y a des gens comme ça qui se font renverser par une auto et pourtant comme d’habitude ils ont regardé avant de traverser, et pourtant comme d’habitude, ils auraient du entendre le bruit du moteur et pourtant…
Ça respire la comptine de l’enfant qui criait au loup votre affaire.
J’avais ici rapporté quelque chose.
Je viens de vérifier sur Google presque personne n’a relevé, et personne n’a déplié ce dont il s’agit alors je déplie à l’intention des patriotes au regard aveugle qui ne voit rien venir, pas plus que la journaliste du journal Le Monde qui parle de « concept étrange », sans plus faire son boulot de journaliste, il est vrai qu’on différencie journaliste d’investigation et d’information dans la presse de nos jours. Piqure de rappel comme dit l’hygiéniste Dr Jorion.
Alors voici l’extrait de l’article du journal Le Monde
MME LE PEN PRÔNE DES « HOMMES DANS LEURS PATRIES CHARNELLES »
Dans ce discours sans véritable fil rouge, la prétendante à l’Elysée a par la suite développé un concept étrange, sorte de patriotisme « enraciné ». Ainsi, face au capitalisme financier mondialisée, Mme Le Pen a opposé des « hommes enracinés dans leurs patries charnelles ». Pour elle, le « concert des Nations indépendantes » est le seul rempart contre « la guerre du tous contre tous ». Comme dans son livre, Pour que vive la France ( Grancher, 2012), elle a évoqué un « homo economicus », « consommateur compulsif, gavé de Coca-Cola ou de Mc Do (…) chaussé d’Adidas et portant survêtement et casquette à l’envers, [qui] oublie son histoire et ses traditions au profit des multinationales ».
Marine Le Pen se veut aussi une défenseure de la République. Mais d’une République, encore une fois, à sa manière. « La République n’est universelle que parce qu’elle est française, essentiellement française, charnellement française », a lancé Mme Le Pen. Continuant dans un crédo qui rappelle les analyses de la « nouvelle droite », Mme Le Pen a fait l’éloge des différences des peuples, qui « rendent l’univers si magnifique, si divers, si chatoyant ». « Cette grande variété des nations et des hommes, voilà ce qui rend le monde si beau ! » a-t-elle dit.
« LA FRANCE AIME TOUS SES ENFANTS »
Mme Le Pen a ensuite fait une digression assez surprenante, qui pouvait entrer en contradiction avec sa République « charnellement française ». Une digression qui rappelle en tout cas le fameux discours de Valmy de Jean-Marie Le Pen en 2006, qui avait alors marqué un tournant « républicain » chez l’ancien président du FN. Des « paroles solennelles », qui « devaient » être « dites pour que les sourds entendent ».
« La France, notre mère patrie, aime tous ses enfants. Ses fils aînés comme ses fils cadets. Les Français de vieille souche mais aussi ses fils plus récents. Parmi tous les fils de France, il n’y a pas de différences, de français immigrés ou de français de souche. Il y a des Français. [Qu’ils soient] Français de naissance ou Français naturalisé. » Et Mme Le Pen de réitérer une de ses mesures phares qui est la priorité nationale (fait de réserver certaines aides et logements aux seuls Français).
Maniant l’art du contre-pied, la présidente du FN a ensuite redit son souhait de la création d’un « nouveau Conseil National de la Résistance« , 24 heures après que son père eut cité à la tribune, l’écrivain collaborationniste, fusillé à la Libération, Robert Brasillach.
Maintenant lisez Sylla ce que dit des « patries charnelles » un connaisseur de Saint-Loup.
(et pour en savoir plus, vous saurez trouver l’extrait sur le net)
Les patries charnelles
Contre le cosmopolitisme et le métissage généralisé, Saint-Loup propose cette forme d’ethno-différencialisme qu’est le concept de « patrie charnelle » : une communauté ethniquement homogène sur un territoire délimité par l’histoire, la langue et les coutumes. Cette notion politique permet, bien mieux que l’état-nation ou le concept universaliste de « citoyen du monde » de préserver les différences, ou pour mieux dire, les identités. La patrie charnelle est le rempart à l’impérialisme et à l’uniformisation, fille perverse du multiculturalisme ultra-libéral. Au delà de ces idéologies dépersonnalisantes, la patrie charnelle correspond à une réalité tangible, reposant sur un fondement biologique et territorial : la terre et les morts, pour reprendre Barrés. Selon Saint-Loup, seule cette base pourrait permettre de dépasser l’Etat-nation pour accéder au stade de l’Europe unifiée : il s’agit là de sa principale conviction, créer l’Europe des patries charnelles, l’Europe aux cent drapeaux dont parle également Yann Fouéré. Pour lui, seule une Fédération de régions peut réaliser l’Union Identitaire Européenne sans danger de perte irrémédiable d’un enracinement multiséculaire. Ce concept basé sur le fédéralisme biologique et écologique au sens véritable du terme (le refus d’une mixité contre-nature dans le monde animal, et l’existence naturelle de frontières pour chaque espèce), permet enfin d’accéder au véritable socialisme. Celui ci ne peut exister que dans une circonscription réduite à la communauté ethnique, car il se pare dans cette circonstance d’une solidarité fondée sur le réel, et non sur des abstractions : c’est le simplissime mais merveilleux truisme de Poujade : « j’aime mieux mes filles que mes cousines, mes cousines que mes voisines et mes voisines que des étrangers… »
Dépassant les idéaux universalistes, le socialisme identitaire fait appel à une volonté commune de se préserver et de se soutenir. C’est un facteur de renforcement de cette cellule de base de la future Fédération européenne. Mais par dessus tout, sans le retour aux patries charnelles, impossible de lutter contre les assauts du métissage et du cosmopolitisme. Voici, aujourd’hui, pour les jeunes générations, le défi lancé par Saint-Loup : « La jeunesse française qui, hier, vivait dans les ténèbres, à laquelle manquait un idéal, qui avait perdu la foi dans les destinées de la patrie, sera éblouie demain par la tâche qui l’attend : refaire l’Europe ». Une seule question se pose : saurons-nous, nous mêmes et nos descendants, reconquérir le Graal, et redevenir les « hommes-dieux » des légendes celtiques et païennes?
Serons nous capables de préserver notre identité? Saurons-nous, par le soin rigoureux de nos unions et celles de nos descendants, méthodiquement recréer une génération « biologiquement supérieure » nous permettant enfin de retrouver l’authentique Graal selon Saint-Loup? C’est là tout l’enjeu d’un ouvrage comme « Plus de pardon pour les Bretons », où une fée vient redonner un sang neuf aux Elus.
Mais face aux dangers et aux catastrophes montantes, peut-être devrons-nous plutôt nous inspirer d’ouvrages tels que « La peau de l’aurochs » ou « La république du Mont-Blanc ». Ces livres durs et héroïques montrent d’une certaine façon, la route à suivre si la situation devait empirer. Face au règne du matérialisme athée et destructeur d’identité, puis face à l’invasion du sol par des masses allogènes et au danger de métissage généralisé, les populations doivent choisir entre la collaboration entraînant la perte de leurs particularités ethniques et culturelles, ou l’abandon total de leurs biens, pour tout reconstruire dans le cadre d’une nouvelle société basée sur l’effort, le dépassement de soi, le retour à une vie naturelle et à une spiritualité païenne. Saint-Loup définit ainsi pour ce dernier clan les éléments subjectifs d’auto-identification, permettant à cette civilisation naissante de trouver une nouvelle manière et une nouvelle raison d’exister. Celle-ci diffère totalement et même s’oppose à l’ancien mode de vie. Désormais, ainsi que pourrait l’exprimer Julien Freund dans sa vision « ami/ennemi », c’est « Nous » contre « Eux »!
Je ne vais pas faire de l’explication de texte. L’électeur-lecteur est supposé en capacité de jugement. Alors qu’il sache lire le double discours allant jusqu’à l’usage par la fille du père Le Pen de l’expression Conseil National de la Résistance.
@ Rosebud 1871 :
Le ‘presque’, c’est pour moi ? 😉
@Schizosophie : j’avais pas percuté la mutation…tant que çà ne tend pas vers ADM
———————————————–
un résultat de ces contorsions rhétoriques à la zébu : comme le FN veut soit disant faire exploser l’UMP, et est soit disant en capacité de le faire, lorsqu’un modem dise vouloir voter hollande (avec la critique de sarkozy afférente), la journaliste lui rétorque (avant de rapidement se reprendre) qu’il fait ainsi le jeu du FN…!
http://www.dailymotion.com/video/xqc3qc_francois-delapierre-22h-public-senat_news#
@Zébu : merci pour la confirmation : rien de tangible.
Je vais vous remâcher la chose, juste la première partie, avec moins de chiffres et moins de mots, çà ira mieux :
sur cette période 2002-2012 les suffrages exprimés gagne 8 millions, et le nombre d’inscrits 4.
+26% d’exprimés au total, +8m(millions) (nombre d’inscrits +4m)
+17,6% en nombre pour l’extrême droite, +1millions
+17,4% pour droite+extrême droite, +3m
+17,3% pour la droite UMP, +1,4m (+2m avec DLR)
soit moins rapidement que les suffrages exprimés.
Score :
Êdroite 19,2% (16,86%+2,34%(MNR)) 2002 ; 17,9% 2012
droite 34, 56%(31, 18%+3,38%(CPNT, DL, FRS)) 2002 ; 28, 97%(27,18%+1,79%(DLR))2012
Les deux : 53,76% en 2002 ; 45,08% en 2012
Désolé si la tentative de mise en page ne tient pas.
Depuis 1997 son score aux législatives dégringole, mais pour vous c’est un « faiseur de député » (avec les sous entendus afférents à la formule! Si le FN est « faiseur de députés », l’UMP ou le PS sont quoi?!?) ; il se prend des gadins aux européennes, mais « alerte! l’extrême droite s’avance »!
La seule manière de parler de « montée en puissance de l’extrême droite », c’est de comparer les présidentielles de 2007-2012 du FN car en 2007 il a fait son plus bas score (sauf les premières de 74). Mais alors pourquoi ce choix?
Point barre, comme vous ponctuez.
Et c’est quoi l’unique argument de sieur Zébu face à des faits chiffrés et comparés?
Il faut bien chercher, mais je crois que c’est çà puisqu’il est censé y en avoir un : une porosité de l’UMP et une com’ de l’UMP vers sa droite.
(je crois comprendre que dans votre optique çà augure d’une nouvelle « montée en puissance du FN » : vous pourrez refaire un article. En attendant, on verra l’influence du « faiseur de députés » à l’assemblée après les législatives)
Encore une fois merci pour la confirmation : rien de tangible.
@zébu 25 avril 2012 à 00:18
Non Zébu, le concept énigmatique n’intéresse personne, tu regardes sur Google, juste un pressbook du PS reprend l’article du Monde. Les journalistes ont peur depuis quelques années déjà, et y en a des qui font pas leur boulot à gauche.
Merci de ce rappel Rosebud, je n’avais que survolé votre lien wiki et ne connaissais pas la source de la référence.
Il y a aussi une extrême droite fédéraliste, et d’ailleurs, les plus fidèles et plus farouches anti-communistes et donc pro-européens furent de l’extrême droite (et le vatican et les libéraux : mais çà c’est évident je crois) : « Face au règne du matérialisme athée » par ex.
Mais on connaît les marottes de l’extrême droite (la critique du matérialisme sert la plupart du temps à garder les pauvres, pauvres, à la vaticane, pour continuer l’exemple ; l’essentialisme culturel ou la non mixité, je n’en parle pas, c’est évident aussi), et c’est surtout qui elle sert dont il faut se méfier, car elle n’est jamais soutenue ou mise en avant sans raison.
Et pas un mot non plus sur la démocratie dans vos citations.
Quant au loup qui vous mit la puce à l’oreille, je pense que crier au loup alors qu’il n’est même pas en route, c’est nuisible, encore plus si on ne désigne pas ce qui attire le loup (mais là dessus Zébu fait un effort certain).
Or là, à lire les chiffres, c’est une non-surprise, un non événement.
Si ponctuellement la peur est bien souvent une alerte salvatrice, c’est aussi une mauvaise conseillère, même très néfaste à plein temps.
P.S. : Le FN est un genre de Midas à l’envers : il touche quelque chose, l’amalgame avec ces « idées », et le quelque chose finit par répugner. En plus il a la main baladeuse comme dit Lordon. C’est d’ailleurs son effet majeur : un mauvais objet pour de la reverse psychology. C’est même devenu une fonction médiatique avec le temps et (a priori) le consentement du Midas à l’envers.
Ce n’est pas parce que Lepen a dit qu’il faut s’en départir.
L’idée de CNR est en fait reprise sporadiquement de tout coté, de l’extrême gauche à l’extrême droite en passant par le PS (récemment dans la bouche d’un conseiller économique de hollande), mais le « Conseil National de la Résistance » réunissait toutes les tendances politiques et des syndicats : c’est du blabla actuellement, car il n’y a pas d’accord sur le problème (un occupant c’est plus facile à identifier) mais çà sent le gouvernement d’union nationale, comme en grèce…
@ Sylla et Zébu
Prédicat d’économiepolitique : sachant qu’une fausse interprétation peut produire des 3 types d’effets sur la localisation d’un point P dans un espace borné DG :
1/ L’immobilité
2/ Le déplacement vers G
3/ Le déplacement vers D
Sachant qu’une vraie interprétation peut produire les mêmes effets
Sachant qu’aucune supra autorité n’est constituable pour décider du vrai et du faux dans le champ de l’expérience, puisque des siècles après qu’elles aient eu lieu des débats récurrents perdurent, sur les effets de mouvements des interprétations.
Sachant néanmoins que si l’espace fermé DG reste en dimension 2 stable, il se déplace lui-même sur une ligne non bornée mais tendanciellement orientée de type vecteur vers G et que malgré l’absence de supra-autorité le consensus des observateurs est clair à ce sujet.
L’interprétation des résultats électoraux, fait partie du processus électoral.
C’est un pro qui le dit.
@Rosebud1871 le 25 avril 2012 à 19 h 42
« Une question qui risque de se perdre en route, si on accepte les bavardages sans fin à propos du Front National, c’est évidemment celle de la méthode pour parvenir à battre Nicolas Sarkozy. » (…) « Et en cadence. Ainsi madame Le Pen aurait la clef du scrutin. Au point de voir « Libération » titrer avec François Hollande qui déclare : « A moi de convaincre les électeurs du Front National », comme si c’était sa priorité alors que dans l’interview il dit au contraire qu’il veut d’abord parler à la gauche. » Beau joueur en quelque sorte, dans la frérocité du G, d’avoir enfourché Gueule-de-bois.
Compil… remémoration. LOLlande, comme spontanément, se voit offrir une rose par une jeune fille à Tulle. Ce devait être une tulipe.
@schizosophie 26 avril 2012 à 00:02
Lien incitant à la chevauchée des Walkyries ? Et le pauvre Wotan alors ?
Pas terminé lecture Rühle, curieuse dans notre contexte. D’ac sur certains points, pas sur d’autres of course.
Un truc m’insupporte, c’est l’infini débat sur Bellaciao genre : plus coco que moi tu meurs (suis pas desprogien !).
Un de ces jours, il faudra en finir avec les alerte, FN en progression!
Ce dont il faut se réjouir et ce qui compte après tout, c’est la progression des idées dont certaines défendues ici (ex:mis à pied de la finance); fussent-elles récupérées par des cancres de souche. Si le FN progresse, c’est surtout grâce à la sélection pertinente des terrains politiques à occuper: la posture anti Bruxelles ne rappelle-t-elle pas un certain vote idoine par référendum? La posture protectionniste peut-elle être autre chose qu’un mythe, quand elle se retrouve dans les analyses de Lordon (non encore encarté au FN je précise)?
Zébu, votre billet ne mentionne rien de la purge post-Gollnisch, ou de comment le FN s’est recentré, c’est à dire du phénomène inverse au déplacement des partis majoritaires vers les extrêmes. Ce raisonnement fonctionne aussi bien avec l’imposture sociale du nouveau FN, et avec son imposture culturelle, féministe ou homophile.
Ce à quoi nous assistons n’a rien de dramatique: c’est la fusion entre notre droite et notre extrême droite, avec un léger retard par rapport aux autres nations européennes.
Cela n’est pas plus imprévisible qu’extraordinaire…
Absolument d’accord avec vous.
Et puis il y a un autre pari:
Hollande se plante, la PS explose en vol.
Sarkozy est réélu, le délire continue, et enfin une véritable gauche digne de ce nom émerge des luttes très dures qui ne manqueront pas de se produire.
De toutes manières on va souffrir. Autant que ce soit pour quelque chose de vraiment constructif.
Peut-être peut-on reculer pour mieux sauter
je crois qu’on s’achemine vers cette situation d’éclatement
finalement nous allons en venir a faire la révolution dans le sang
une vieille tradition française
pendant que d’autres tente le printemps démocratique
mais peut-être cela ne marche pas mieux puisque le premier réflexe post printemps fut la rétrogradation sur les assises culturelle ou cultuelles de deux époques en arrière.
si nous voulons le changement il faudra le payer
pas d’autre issue
il ne sera pas donné.
Ben oui, c’est ça. On souffre comme vous dites. Mais peut être ben qui en a qui sont plus exposés que d’autres. Ca ne doit pas être votre cas.
Il n’y a aucune raison qu’ils soient moins en votant Hollande.
@ Kerjean :
Arrête tes conneries.
Si tu étais concerné, tu ne parlerais pas comme ça.
JE suis et étais concerné. Personnellement.
Et la différence, je la fais.
Tu veux un dessin ? (un mouton ? un renard ?)
Non, c’est vrai, je ne suis pas exposé. Juste seul dans ma toute petite boite. La précarité absolue.
Et c’est pas un choix. C’est simplement qu’un cadre commercial de 45 ans au chômage, c’est mort, crevé, cramé, plus bon qu’à jeter.
Alors j’ai anticipé et profité de mon expérience pour créer ma propre V.A.
Depuis, je n’ai l’aide de RIEN.
R.I.E.N.!!!!!
O.K? Hyper précarisé.
Je ne suis protégé ni par un code du travail, ni par un code de la consommation et les grosses boites qui me fournissent peuvent mettre ce qu’elles veulent dans leurs conditions générales de vente, je n’ai pas le choix et là, le contrat prime la loi.
Par contre, la mairie me massacre avec les deux nouvelles taxes qui ont remplacé la TP enlevée par Sarkozy. Moralité, PME et grosses boites se gavent, sur la différence. Et les TPE comme moi, payent le double de quand la TP existait par le jeu des minimums votés par la mairie(ump chez moi). La gauche locale a trouvé ça normal.
Pour avoir le droit de déposer 10 cartons par an à la décheterie, je paye 800€(!!!!) forfaitaire par an. Pareil que le promotteur qui vient balancer 200 camions de gravats. Merci le maire UMP.
La gauche local a trouvé ça normal.
Par contre, les grosses mairies du département(UMP), le conseil général(PS), et régional(PS), toutes les administrations et les chambres consulaires(UMP) n’achètent RIEN!!!!! aux locaux grâce au génial code des marchés publics. Code qui n’interdit pas certains de se payer des routes à un millions d’euros qui ne vont nulle part et qui viennent de nulle part mais réalisée par l’entreprise du gendre du signataire du bon de commande.
Ma femme étant fonctionnaire, nous vivons à un peu plus de deux SMICS avec deux enfants et nous sommes juste au dessus de toute aide sociale: cantine, aide pour les vacances des enfants, bourses, chèques loisir, et autre. Pour nous, c’est cash, pour tout.
Mon fils de 14 ans est dans un collège privé(payant) car l’excellent collège public où était sa soeur qui n’a que cinq ans de plus que lui et qui était, quand elle y était, un des deux meilleurs collèges de la ville a vu un super essai de mixité et on a amené 30% d’élève de la ZUP voisine (ça leur fait du chemin pour venir). Moralité, un soir, mon fils, a refusé de retourner au collège. La veille, un « copain » de classe a voulu voir ce que ça faisait une lame de rasoir sur deux autres copains de classe: 7 points de suture pour l’un, 2 pour l’autre. Sans compter les cours avec le bruit permanent, les pets en classe, les insultes aux profs, les intimidations aux « bouffons »: bouffon est l’autre mot pour dire « gaulois ».
Mon fils de 14 ans ne peut plus aller avec ses copains au stade municipal proche sous peine de caillassage, plus si insistance.
Mais j’ai du pot, mes enfants sont hyper brillants au niveau étude et, pour l’instant, les études supérieures sont encore presque gratuites. Il reste un seul bon lycée public dans la ville. Si mon fils ne peut y aller l’an prochain, il faudra que je me tape encore un lycée privé.
A oui, je prends deux semaines de vacances par an et je considère que j’ai de la chance de pouvoir louer un gite à ploucville. Pas compter sur le bord de mer.
Je n’ai pas la moindre idée comment je vais pouvoir faire mon boulot de taré jusqu’à 62 ans.
En dépit de tout ça, je ne sombre pas dans la rancoeur. J’ai voté Meluche aux présidentielles après avoir voté FG aux régionales et Européennes et avant d’en reprendre aux législatives.
Je vais probablement, malgré mes râleries voter contre Sarkozy au second tour, mais c’est vraiment parce que JF Kahn insiste.
Mais ne venez surtout pas me casser les couilles avec vos leçons d’exposition à deux balles.
Kerjean …
J’taime bien finalement, parce que t’es un râleur, pour ne pas dire autre chose.
C’est pas un concours.
Je te dis juste de me croire, malgré le fait que je sois objectivement mieux loti que toi, c’est tout.
@kerjean
je t’aime bien.
@zébu
je te crois
pour ce qui est de certains concernés,
http://www.lemonde.fr/resultats-election-presidentielle/givors,69700/
http://www.lemonde.fr/resultats-election-presidentielle/venissieux,69200/
http://www.lemonde.fr/resultats-election-presidentielle/vaulx-en-velin,69120/
c’est sans appel: votez hollande.
Kerjean: je compatis. Et c’est vrai que ce n’est pas un concours. Quoi que, question commune, vous êtes mal loti. J’ai perso fait certains choix par manque de fric. pas d’emploi tout ça. difficile d’envisager l’avenir. Mais bon, avec mes non choix, je m’en sors.personne à charge.
kerjean,
ça marche aussi dans l’autre sens, le PS passe, il déçoit, une droite ultra émerge et entraine une réaction à gauche.
sinon juste comme ça,
hier j’étais chez un gars vraiment sympa pour lui acheter une honda. je l’avais vu deux jours auparavant avec ma compagne, on aurait juré qu’il avait eu un décès récemment, nous avons même conjecturé dessus elle et moi sur le retour.
le type était cadre commercial et avait 43 ans. il ne cessait de le répéter comme si c’était une tare dès le premier coup de fil. il m’a parlé de la crise, de ses inquiétudes pour l’avenir, des marchés, du stress dans les grosses boites, du chômage, économie d’énergie, discount, pour finir par le fameux ‘burn out’ psychiatrique,
– vous savez dans les hôpitaux, c’est pas que des fous, c’est plein de cadres qui ont pété les plombs au boulot – (l’air entendu)
– oui oui je sais –
tout ça en 45 minutes devant sa femme (qui semblait rien piger) et la mienne.
quand il m’a demandé ce que je faisais comme boulot je lui ai fait comprendre que c’était pas ma priorité dans la vie, quitte à avoir peu de fric. j’ai eu l’impression qu’on vivait sur deux planètes différentes, je ne savais pas quoi dire. le gars m’a vraiment fait de la peine. quelqu’un de bien pourtant, bon père de famille, bon mari, petit pavillon dans l’ain, rien d’ostentatoire. il vendait sa bécane pour payer les études de son fils de 18 ans.
alors oui il vit mieux que moi niveau confort, moi j’ai quasi RIEN, mais au final j’étais mieux dans mes baskets.
les marchés et leur délire de rentabilité sont des enc…s qui broient les gens.
propos d’ »économilote »
Que se passerait-il si un chef d’état se proclamant de gauche, une gauche érodée par la puissance supposée, à tort, non érodable de la finance, mettait en oeuvre, avec une timidité souterraine, une seule proposition du « programme » de Paul Jorion, ou du Yéti ?
Par exemple l’interdiction du pari sur les fluctuations de prix, faisant ainsi le pari d’ébranler faiblement le système (La Boétie l’a dit ) au niveau des échanges maintenant inéluctablement mondiaux ?.
Après tout ces banques, avec leurs actifs dont certains sont bien pourris, ne sont-elles pas plus vulnérables qu’elles ne le proclament ? (C’est ce que suggère Paul dans ses sybillismes fréquents.) Vacillent-elles assez pour ne plus pouvoir résister à une insurrection des consciences comme l’a dit je ne sais plus qui ? Que peut-il se passer si un gouvernant risquait sa carrière à la décréter ? Cela vaut-il la peine d’essayer ?
Thomas Bernhard a qualifié, du fin fond de son antre campagnarde, les politiques de marionnettes. Un seul fil devrait nous permettre d’infléchir un système vers un nouveau mode de représentation du monde.
J’avoue être perdue et commencer à zapper les commentaires pourtant plus que consistants sur le blog dont je me nourris.
enfin le modérateur décidera s’il faut mettre à la poubelle des réflexions indignes de l’intelligence
900 000 d’avec le second tour de 2002, plutôt?
Un marché très volatile
En y pensant, les 900 000 voix de plus pour l’extrême-droite par rapport à 2002 peut s’expliquer par un bon report de ceux qui votaient « Chasse pêche nature et tradition » et qui avaient fait 1,2 million de voix en 2002. Ces personnes peuvent être séduites par les thèses du FN, notamment en ce qui concerne la défense de la ruralité et leur position anti-écolo.
Je ne pense pas : z’ont été absorbé par l’UMP.
D’ailleurs, Nihous a direkkk rejoint Sarkozy …
Le quasi effondrement des espoirs électoraux de Mélenchon me semble provenir de son discours du Prado, dont on ne pouvait que tirer l’impression générale suivante « l’immigration c’est tellement merveilleux qu’il en faudrait encore plus » et c’est là un discours que bien peu de français accepteraient de tenir.
Je n’ai pas saisi le même message (notamment il en faudrait encore plus), mais quoi qu’il en soit je ne peux pas donner tort à Mélenchon concernant la richesse apportée par l’immigration. Mes enfants sont en effet mon trésor…
Allez peut-être que Oui le Front de gauche a fait des erreurs
mais la vraie cause, outre la peur et l’angoisse le repli sur soi, regardez le traitement médiatique aujourd’hui, et l’oeuil allumé et la lippe gourmande de certain journaliste lorsqu’ils évoquent le front national, comme si il était heureux du travail accompli.
Au delà de l’attaque contre le FN par Mélenchon, il a manqué surtout à celui-ci de pouvoir s’exprimer à la télé sur les questions économiques.
Rappelez-vous l’émission de F2, où le temps de débat avec Lenglet à été réduit au minimum, là Mélenchon s’est fit piégé par playmobil et sa clique!
tchoo: vous faites erreur. Je comprends mais je ne pense pas que se réconforter de cette manière fasse avancer les choses. L’électorat FN n’est pas le même que celui du Front de gauche. Et les sondages, qui ont fait monter Mélenchon et sousestimé Marine Le Pen, comme les médias qui ont amplifié le phénomène, l’ont fait pour sauver la tête de sarko. On peut faire l’hypothèse que si Marine Le Pen avait été estimée correctement et médiatisée, Sarkozy ne serait pas au second tour. Il faut d’abord voir le rejet de sarko dans ce vote. Or Mélenchon ne pouvait pas incarner ce rejet: les français ne voteraient pas pour un rouge.
@ lou :
De fait, je persiste à croire que Sarkozy n’aurait pas dû être présent au second tour. Cela s’est fait dans les toutes dernières semaines.
A l’instar de Sarko qui par sa droitisation extrème et sordide va à la pèche aux voies du FN (qui va finir par sembler respectable gràce à lui), Hollande à plutôt intérêt à adresser un message fort aux électeurs de Mélenchon sans qui il ne pourra être élu. C’est le sens de cet appel de Sapir… sera-t-il suivi d’effets ?