Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Si vous êtes Français, vous avez entendu parler de HADOPI, la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet, une loi qui vise, en principe, à protéger le droit des créateurs en empêchant le téléchargement gratuit des œuvres couvertes par le droit d’auteur. En France, HADOPI a été adopté en 2009 dans une espèce d’indifférence générale, seul le Conseil Constitutionnel s’étant montré quelque peu sourcilleux sur certaines implications. Ceux qui téléchargent à l’œil des choses qui valent de l’argent, seront cloués au pilori, et pire encore – pour autant qu’on les pince.
Il est question en ce moment d’introduire aux États-Unis, l’équivalent d’une HADOPI, sous le nom de Stop Online Piracy Act (SOPA), et les Américains qui, comme chacun le sait, ont bien davantage la tête près du bonnet que les Français, crient au meurtre et à l’assassin. C’est une levée de boucliers quasi unanime, où l’on trouve réunis, excusez du peu : Google, Facebook, Yahoo, Twitter, eBay, AOL et Wikipedia.
Vous connaissez l’histoire de la grenouille dans la marmite, qui se laisse cuire sans broncher, pour autant que la température monte insensiblement ? Eh bien, les Américains sont de moins bonnes grenouilles à ce point de vue que les Français – ce qui est tout à fait logique si l’on pense que les Français sont appelés Froggies (grenouilles) par les Américains.
C’est au point que Wikipedia (version anglaise) lance la grève générale demain pour toute la journée pour protester contre l’atteinte aux libertés. Si vous voulez savoir (en anglais) qui est Franklin D. Roosevelt, vous avez tout intérêt à vous informer ce soir avant minuit (heure de Washington), parce qu’après, ce sera trop tard pour vingt-quatre heures.
Jimmy Wales, le patron de Wikipedia, a déclaré : « L’une des choses que nous avons apprises récemment durant le printemps arabe est que l’internet est un instrument puissant et efficace permettant à l’opinion publique de s’organiser et de faire entendre sa voix ». Comme c’est bien dit ! Go Jimmy ! Go, go, go !
Il peut paraître paradoxal que les marchands aient pu prendre le pouvoir sur l’internet sans coup férir en France, alors qu’aux États-Unis ils s’apprêtent à prendre au contraire une volée de bois vert dans les jours qui viennent, mais que voulez-vous, on vit une époque curieuse où le paradoxe est au pouvoir !
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
245 réponses à “SOPA : LES AMÉRICAINS NE RIGOLENT PAS AVEC LA LIBERTÉ !”
Les raisons de se révolter ne manquent pourtant pas. Ni ici ni de l’autre côté de la grande flaque.
http://partageux.blogspot.com
Bonsoir Paul, quel beau billet !
tout y est,
la guerre civile numérique, du côté des 99%, et aux États-Unis, en plus.
Les américains ont des ressources qui me surprennent à chaque fois.
Ha bon, depuis quand les milliardaires AMERICAINS du numerique sont-ils du coté des 99%????
Quelle naïveté.
Depuis minuit, heure de Washington.
@ Kerjean
Les milliardaires américains du numérique sont des libéraux qui n’aiment pas les réglés qui limitent leur pouvoir (économique).
Ces grands groupes sont maintenant objectivement du coté des 99%.
Car il est bien question pour eux de ne pas ralentir la croissance, donc leur revenus, comme l’affirme si bien Google (https://www.google.com/landing/takeaction/) même si l’argument de la censure est mis en avant, pour la forme (rappelez-vous les aventures de Yahoo et Google en Chine). Bon ok google.cn a fini par fermé mais s’était auparavant conformé aux exigences chinoises en matière de censure.
Vous aurez remarqué que pour l’occasion Google US (www.google.com) passe en mode sécurisé (https).
@ Kerjean,
et vous préférez l’apathie ?
à la limite peu importe la motivation finale, l’enjeu est trop important, il s’agit de notions fondamentales, utiles pour la démocratie autant que pour un business sain (neutralité du web, etc…)
on ne peut qu’être heureux que ce type de réactions existe.
On peut aussi remarquer sans naïveté que ce type de réaction apparait aux US justement, pays dont le pouvoir médiatique est très puissant, et pourtant.
J’aurais aimé plus de réactions en France au moment d’Hadopi et des grands débats autour du numérique. Je pense que les américains (en tout cas ceux qui réagissent) ont un sens des enjeux d’Internet bien plus mûr que le nôtre (au sens large, mais ça progresse un peu hors du sénacle du numérique)
Officiel!
Depuis hier, Ruppert Murdoch a rejoint les « révolutionnaires » milliardaires du net qui luttent pour les 99%.
Murdoch-Louise Michel même combat.
L’envergure du projet américain est un peu différente, non ?
http://au-bout-de-la-route.blogspot.com/2012/01/les-etats-unis-une-dictature.html
Super Spirale (désolé ça fait un peu matelas Epéda multispires…), ouaip alors une dictature où les dissidents auraient pour leader Ron Paul dans le cas précis…
Liberté…
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT0dpfoNdzZHfhxqpB2rp-xvs0xmXZPgQ0677ZN2UTEL6CTmawd
Liberté chérie…
http://static.lexpress.fr/medias/305/iran-3-iran-us-embassy_61.jpg
Combats avec tes défenseurs…
http://reidreport.com/blog/wp-content/uploads/2011/12/Ron-Paul-openmouth.jpg
Vigneron, vous êtes de plus en plus lamentable (vous savez, ça commence sérieusement à se voir..) :
1) attaque ad personam systématique, même quand vous n’avez qu’un pseudo à vous mettre sous la canine plombée. Le tutoiement systématique, non pas amical mais style GAV.
2) faire dire à quelqu’un ce qu’il n’a jamais dit ou même laissé entendre : pas une seule allusion à Ron Paul dans l’article ou les deux phrases de Spirale9. Le simpliste et rogue américanolâtre que vous êtes assimile tout critique des USA à un supporter de ce papy sénile, raciste et créationniste (même s’il est juste dans son intention d’arrêter les interventions états-uniennes terroristes et sanglantes dans le monde)… procédé réducteur ignoble et démodé maintenant.
3) aucune discussion sur le fond : la dérive fasciste des USA, continue depuis 2000, inaugurée par le coup d’Etat judiciaire de la Cour Suprême qui plaça le candidat battu (dans le pays mais surtout EN FLORIDE, cf. recomptes positifs pour Gore) à la Présidence, inscrite dans les faits sous Bush (guerres d’agression, restriction des libertés aux US of A), confirmée par Obama, à l’extérieur (Guantanamo et guerre des drones) comme à l’intérieur (assassinats et détentions extra-judiciaires ; persécution Mannings / Assange ; polices SWAT teams, etc.).
Il aurait pas un peu « le melon », parfois, ce « Vigneron »?
@pierrot 123
Le melon non. Son truc, c’est de ne surtout pas lâcher la grappe…
Qu’il s’agisse de guerres dites « états-uniennes » ou de protection des propriétaires d’ « intellectualités » (ou « -tudes »), les ennemis de mes ennemis ne sont pas mes amis. Les causes ont leurs effets.
Kunkun, c’est l’sujet les guerres uhesses là, sushi chéri ? Il est pas un des leaders politiques du camp anti-Sopa ton R. Paul anti-guerre ?
Qu’est-ce qui se voit d’autre ici ? Qu’est-ce qui nous aveugle d’autre ici ? Qu’est ce qui insulte l’intelligence d’autre ici ?
@ Vigneron
…j’admire le concentré de faussetés et d’insinuations dans si peu de mots ; à défaut d’intelligence, vous, en tout cas, vous avez de la malice !
Vous êtes un ancien trotsko ou coco pour en rester à ce niveau, primaire mais efficace, de manipulation rhétorique ?
…bien évidemment les guerres US sont une expression de la fascisation de ce pays : guerres à l’extérieur, suppression des libertés à l’intérieur, c’est toujours comme ça que ça se passe…
@ Schizosophie
…sous vos grands airs de fin intello, vous êtes quand même bête à pleurer (et plus que jamais le rémora du requin bloguiste) : parce que Marine LP veut taxer la spéculation et rétablir la Banque de France dans sa capacité à financer l’Etat, être plus ou moins d’accord avec ces mesures reviendrait à se déclarer frontiste ? … mais pourquoi ne suggérez-vous pas à PJ de rajouter le nom de cet homme, qu’il estime tant, à sa curieuse liste « d’Américains » : Google, Facebook, Yahoo, Twitter, eBay, AOL et Wikipedia !
…sinon, c’est intéressant : la guerre d’agression de l’Irak ne serait pas états-unienne peut-être (ah certes, il y a eu la « coalition des volontaires », ha ha !). A moins que ce soit l’adjectif « états-unien » ou « étasunien » qui vous dérange ? …il faudra s’y habituer, car il est plus exact et « désidéologisé » (ouf) ; allez vous plaindre à la rédaction du Monde, entre autres…
@ Nicks
…casse-bonbon quoi ! 🙂
Admire, admire mon sushi, c’est pas réciproque mais Dieu te le rendra, sûr.
Comme disait Céline, si les gens sont méchants, c’est peut-être parce que on leur a fait du mal. Et il est pas impossible qu’on lui ait fait des misères à Vigneron, parce que sinon, je suis certain que c’est un type gentil, voire même juste quelqu’un de bien (…)
Potemkine, snirf snirf sob sob…
pascal b eisenstein
Nous attendons de vous un autoportrait franchement construit à la truelle et du mieux possible dosé en pitié pour qu’on se marre un peu sur la qualité du trait. Genre j’ai la tremblotante face à la page blanche : c’est à dire une chose qui nous laisse sans voix, parce que à bas votre masque. → ? â†
A octobre : ok, je ferais sérieusement mon autoportrait, disons…en octobre ; çà vous va ?
Ça me va. Prenez tout votre temps, plusieurs années s’il le faut. Il ne s’agit pas d’un produit quelconque sortit d’une usine à broyer les hommes et les femmes. Et même, pour ceux qui travaillent à la chaîne, peuvent tout à fait réaliser – sur leur temps libre – des choses incroyables dont ni vous ni moi sommes capable d’imaginer les formes ou de faire. 😉
Bon… Nous, on a l’Hadopi, ….+ la Sécu…
Aux US, pas d’Hadopi (Sopa), certes,….mais pas non plus de Sécu…
D’accord, faut pas tout mélanger, mais on se rassure comme on peut, hein…
Ouvrez les yeux !
La sécu , comme vous dites est en train de vous être retirée et les libertés avec !
Hier mon dentiste me disait que pour lui , dans moins de 10 ans , le remboursement des lunettes et des soins dentaires allaient être sortis des remboursements de la sécu.
Aller visionner le film de Michael Moore »Sico » sur le système de santé US
Aller visionner sur youtube la déclaration de mr Bernie Sanders , de décembre 2010 ( ça dure 13 minutes , ce n’est donc pas long à regarder )
Les libertés : c’est tellement évident que l’on va vers une dictature ‘masquée » , comme aus USA !
Ouvrez les yeux avant qu’il ne soit trop tard ( si ce n’est pas déjà le cas )
Les français sont des mous du genou comme beaucoup de peuples occidentaux: gavés comme des oies. Un vrai exemple d’esclaves modernes. Tais-toi et bosse ! M’étonne pas que les politichiens font ce qu’ils veulent au pouvoir !
C’est bien pour ça que le la réaction aux US est bienvenue,
ils ont compris que le contrôle d’internet est un vrai point fondamental de la liberté, et c’est ça qui est le plus remarquable je pense, justement parce que ça vient d’américains gavés de pub tv et de séries (ou pas pour ceux qui manifestent d’ailleurs)
c’est une vraie marque de « résistance », je préfère avec les guillemets 😉
Voyons, c’est bien connu, les Français sont des veaux. Tant que le train passe…
« les Américains qui, comme chacun le sait, ont bien davantage le tête près du bonnet que les Français, crient au meurtre et à l’assassin. »
Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’on ne se révolte jamais assez mais j’imagine toutefois que cette phrase n’est pas dénuée d’un humour cynique certain ?
Et puis je ne suis pas tout à fait sûr que « Google, Facebook, Yahoo, Twitter, eBay, AOL et Wikipedia » puissent être rassemblés sous le vocable « les américains » sans que bizarrement il y ait là quelque chose qui me titille un peu sans très bien savoir quoi au juste.
Et puis et puis comme chacun sait, les « américains » êtant sans aucun doute le peuple le moins politisé au monde, j’en profite pour rappeler à propos cette citation de bon sens d’un auteur anonyme « la révolte sans le sens politique, c’est comme pisser dans un violon ». ^^
Malheureusement le « sens politique » disparait également dans un pays réputé politisé comme la France, si bien que nous n’avons ni la révolte ni le politique. Nous reste quoi? beaucoup de gens attendent le retour de la revanche du messie gaulois.
En même temps l’HADOPI, peut-être que je ne me rends pas compte et que dans l’avenir ça servira de précédent pour passer au blocage pur et simple de sites internet comme il est question dans la SOPA, mais jusqu’ici l’effet de cette loi a été comme de pisser dans un violon, non ? La SOPA, si j’ai bien compris, est d’une autre magnitude que l’HADOPI. D’ailleurs l’indifférence n’était pas de mise face à l’HADOPI sur certains sites français, une goutte d’eau certes, mais c’est mieux que rien.
Si les américains réagissent vivement à ce projet de loi, peut-être est-ce d’une part dû au caractère outrancier de la loi en question, et d’autre part à la culture politique américaine valorisant la « liberté » (même si ici on sait bien que sans égalité, la liberté est une chimère), qui refait surface quand il est question de limiter l’accès aux armes à feu. Ça n’a pas empêché des lois incroyables de passer comme le Patriot Act même si c’était après un choc dans l’opinion publique.
Ce qui n’empêche pas les français d’être des grenouilles bouillies.
J’ai beaucoup de compassion envers mes compatriotes français mais c’est vrai que nous sommes endormis, comme si nous étions KO.
Nous attendons le Messie: François Hollande…
Mais je crains qu’il ne nous déçoive, car il ne donne aucun signe de vouloir affronter le pouvoir de l’argent. C’est un libéral-social, il n’a pas l’intention de sortir du cadre, de secouer le joug de la spéculation financière.
Il y a un fort risque qu’il se « Papandréouise »…
A moins que le peuple ne « l’aide » à gauchir sa politique, en sortant de sa torpeur actuelle.
Je n’entends pas les médiacrates parisiens si prompt à proclamer: « Nous sommes tous américains », après le 9/11 2001, je ne les entends pas proclamer leur solidarité avec le peuple grec…
Attendez, attendez, Macarel de macarel !
que pouvez vous attendre d’un immobile mou, en ces temps troublés?
Hollande est taoïste: non dire, non agir. Ou comme disait Corneille « il faut laisser les faits se faire ». Et ensuite, courir après.
@Olivier
C’est quoi déjà ce proverbe qui conseille de se méfier de l’eau qui dort?
« Le travail de la pensée ressemble au forage d’un puits ; l’eau est trouble d’abord, puis elle se clarifie. »
En parlant d’eau et de forage, on apprend que TOTAL remet le couvert sur l’exploration (et l’exploitation) des gaz de schistes en Ardèche et en Drôme, et au Sud… TOTAL attaque le Gouvernement sur les droits qui lui ont été enlevés par la Loi. Alerte !!
» Le travail de la pensée »? Au PS? vous êtes bien sûr?
http://www.decitre.fr/livres/L-or-du-monde.aspx/9782738435668
Consultable ici, (moins 14 pages)
Sur le bi-métallisme au 3e quart du 19e..et les modèles et idéologies bancaires de l’époque.
Bonjour
A part Wikipedia (?) tout ces grands noms ne sont-ils pas des « marchands » ?
Alors comment faut-il comprendre :
et je vous prie de croire que je ne fais pas du mauvais esprit, j’essaye de comprendre . . .
En France ce sont des politiques et la société civile qui se sont opposé à HADOPI, pas des « firmes » cotées en bourse . . .
@RV « A part Wikipedia (?) tout ces grands noms ne sont-ils pas des « marchands » ? »
–> Ah oui tiens, je crois bien que c’était ça qui me titillait un peu ! (voir un peu plus haut) 🙂
Il n’y a pas que des marchands dans le lot :
http://americancensorship.org/supporters.html
Après j’ai tendance à penser que ce sont les marchands qui ont fait pencher la balance…
(Blague à part de l’EncyclopediaDramatica (où j’ai trouvé la liste) 12 : AOL – lol they still exist? )
@Ken Avo
Moi aussi bizarrement, c’est ce qui me faisait tiquer, le coup des marchands qui défendent la liberté (Facebook et les données privées, on est dans la transparence). Cela dit, il faut bien reconnaître que pour le moment les français dorment profondément. Enfin l’eau qui dort parfois…
Des grenouilles d’église qui font la fine bouche devant des crapauds bufles, ça fait quel bruit ? burk burk burk ? ploc ploc ploc ?
Google, CATO Institute, Facebook, R. Paul ou quoi ou qu’est-ce, rien à secouer, les sautilleuses, faut pas s’tromper d’coté, ils sont du bon coté, point.
@Vigneron
Ah ouais, les bons et les méchants ? Seriez vous aussi naïfs que Paul Jorion ? 🙂 Ca me rappelle les gens qui ne voulaient surtout pas voter non au TCE parce que bon, quand le Fn dit que le ciel est bleu, on est obligé de ne plus dire la même chose. Mais là ça ne vous gêne pas de vous mettre aux côtés de multi-nationales dont l’amour de la démocratie est à géométrie très variable. L’opportunisme snobinard, un peu…
Il est beau ton p’tit monde en N&B, Nicks… si un jour un néo-sénateur Mac-Merluche crée sa Sous-Commission Sénatoriale d’Investigation Anti-Nationale, sûr qu’il pensera à toi pour un p’tit poste d’enquêteur appointé, p’têt même qu’tu finirais procureur public dis donc ! patience… faut commencer modeste, humble grouillot, bénévole.
Ps : sur l’TCE tu tombes mal, j’ai ma carte officielle, poinçonnée par Merlu, de bon votant ANTI-TCE, blanc comme neige que je suis ! (Par contre faudra penser à faire passer le fils Todd devant ta Sous-Commission, c’est comment son prénom déjà ? Au oui ! Emmanuel ! J’ai droit à une prime Détective Nicks Tracy ?)
@Vigneron
Fouquier-Tinville ? Vous m’honorez ! En l’occurrence sur la dénonciation du manichéisme, j’étais preums ! Et pour la TCE, j’avais bien retenu que vous aviez voté contre mais que vous aviez quelques regrets…
Ce qui me gêne, c’est quand des acteurs économiques commencent à faire de la politique. Cette fois-ci, ils sont du bon côté les google and Co, mais parce qu’ils savent que ce côté là, ils peuvent le tirer à eux quand ils veulent. Je préfère qu’on argumente sur l’opposition à SOPA en expliquant les tenants et les aboutissants plutôt qu’en disant que Facebook a pris la croix, un peu comme si on légitimait la force du non par sa promotion par le FN. Ne pas être dupe en somme, comme en 2005 ou la communauté de vote ne voulait rien dire d’autre qu’un bulletin marqué non mis dans l’urne.
Ah bon ? Alors des « acteurs économiques » n’auraient donc pas le droit de se mêler de décisions politiques en discussion dans les Assemblées sous prétexte qu’ils ne feraient que défendre leurs intérêts bassement économiques ? Comme des syndicats de salariés par exemple ? Et comment qu’on fait quand la défense, par exemple, des intérêts économiques de Google ou Facebook, aux USA , en Chine ou en Tunisie correspondent malencontreusement avec à la défense de principes politiques fondateurs comme la liberté d’expression ou la gratuité de l’accès à la « connaissance » ou à la « culture » ?
Fouquier-Tonville ? Ça te convient ? Çui qui chouinait « Maman » avant d’passer à son tour faire ses hommages à la Veuve ? Comme le juge du Georges avant les hommages du gorille ? Joli rôle coco. Un petit engrenage de la machine à broyer du Pouvoir, un petit larbin ayatollesque, sanguinolent et grotesque de la Justice debout-couchée ? Une manière de procureur Courroye d’exception pour justice d’exception en période d’exception ? Soit, M. Nicks Courroye. Ya pas d’sot métier.
@Vigneron
Le lobbyisme semi-transparent à l’anglo-saxonne, ce n’est pas mon truc, pas plus que les dessous de table à la française. Je parlais bien entendu des multi-nationales qui ne sont pas tout à fait sur le même pied d’égalité que les syndicats de salariés, pour ne parler que d’eux. Seriez vous favorable au pouvoir de l’argent ?
Quant à Fouquier Tinville, j’en ai tellement l’habitude (quand ce n’est pas Kim Jong il, paix à son âme immortelle de bienfaiteur de la Corée, Staline ou l’antisémite mangeur d’enfant), que j’aime à prendre à rebours en acceptant le compliment. Décidément, vous ressemblez fort à ces joyeux lurons d’européistes qui balisent gentiment la piste pour les fachos en criant liberté dès qu’on leur parle politique…
Nicks Courroie, tsss tsss, facile la marche arrière plus la sortie par la porte de service. Tu réponds à que tchi et t’as bien dit ça :
« Ce qui me gêne, c’est quand des acteurs économiques commencent à faire de la politique. »
Et ça, sans deuxième degré :
Fouquier-Tinville ? Vous m’honorez !
Et rassure toi, si j’te cause de l’Accusateur Public de mes deux, c’est pas rapport à ce qu’il avait de meilleur, son éloquence vitupérante, mais bien rapport au fond, la mécanique rustre du servile.
Par ailleurs et à moins qu’on en ait trouvés plusieurs, de pieds (en l’occurrence la mesure de longueur), ou que la langue francaise ne soit par trop devenue licencieuse, on dit « sur un pied d’égalité », pas sur un « même pied ». T’écoutes trop les médias mainstream mon coco, ça t’pourrit la langue et les synapses.
Au fait à l’Unedic par ex, ou dans les systèmes de gestion paritaire, ils seraient pas sur un pied d’égalité les syndicats de salariés et les zautres d’en face ?
@Vigneron
Vous êtes également capable de déterminer le second degré par la simple force de la pensée. Pfioouuu ! Vous mettez votre slip par dessus le pantalon aussi ?
J’avoue avoir un peu plus de mal à déceler la finesse dans vos railleries perpétuelles. La base de la sauce m’échappe le plus souvent, trop d’excipients, d’exhausteurs destinés à cacher le goût véritable. Serait-ce qu’à voir des Fouquier partout, c’est le regard d’un Fouché que vous nous offrez ?
Je vous ai répondu sur les acteurs économiques. C’était une imprécision de langage. Les organismes paritaires, je n’ai rien contre bien évidemment. Mais je ne vois pas de politique là dedans. Vous devez confondre avec l’administratif…
Certes, ces grands noms sont marchands. Mais il s’agit d’entreprises qui prospèrent sur la liberté des internautes. En prenant fait et cause contre la SOPA, elles défendent leurs propres intérêts.
C’est donc aussi une lutte entre des intérêts économiques divergents, tout simplement.
« Mais il s’agit d’entreprises qui prospèrent sur la liberté des internautes. En prenant fait et cause contre la SOPA, elles défendent leurs propres intérêts. »
Tout à fait, d’où la question que je pose un peu plus haut de la validité de l’équation « Google, etc » = « les Américains »
De plus ce n’est pas le grand principe de la libérté (des internautes) que ces entreprises défendent donc, mais seulement celui beaucoup plus restrictif de la liberté d’entreprise. In fine, c’est assez différent, non ? Vous ne saisissez toujours pas la différence ?
La seule liberté qui compte c’est la liberté de s’enrichir…Normal que les patrons réagissent durement quand cette merveilleuse liberté de s’enrichir est menacée. Je ne vois pas ce qu’il y a de si admirable dans ce mouvement de grève , ni en quoi les américains sont meilleurs que les français ? Désolé mais je ne suis pas du tout d’accord avec cet article.
Tous les marchands ne vendent pas la même chose.
Il est à noter qu’un des attraits de l’internet c’est l’accès plus ou moins gratuit à ce que, par ailleurs, d’autres marchands vendent…
Haaa! quel sac de noeuds lorsque l’intérêt des uns nuit à l’intérêt des autres…
En plus cette loi touche également au droit de dire librement ce que l’on veut, même les plus grosses conneries possibles.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
Croquignolettes les alliances de circonstance dans chaque camp. C’est clair les libertariens et le CATO sont contre, comme Wales et R.Paul mais aussi Pelosi… en face la Chambers of Commerce, au milieu plutôt opposé Obama… Amerika…
Donc t »as les fafs de la chambre de commerce contre les fafs de la « liberté ».
T’as pas fini Vigneron. Vitamine C et magnésium. Et dors un peu…
Bof sur ce coup-là.
Des journées blackout, on en a eu aussi en France contre Hadopi que je sache.
http://www.laquadrature.net/fr/guide-du-blackout-HADOPI
Hadopi qui d’ailleurs ne punira jamais personne, aucun juge ne suivra sur un tel ramassis d’absurdités, c’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont tout sauf pressés de présenter des cas à la justice de peur de foutre définitivement à bas leur echafaudage plus que branlant.
et Jimmy Wales est un libertarien craignos en passant, gros adepte des conneries d’Ayn Rand, vous qui n’aimez pas trop Ron Paul… ^^
Vous faîtes erreur.
Le web Français s’était à l’époque révolté contre HADOPI.
Mais bon, comme la solution retenue est techniquement inefficace…
A quoi bon hurler…
HADOPI ne surveille que le P2P.
Il existe tellement d’autres solutions d’échange… Et moyens de se cacher…
Exact ! Et sur le fond, le « droit d’auteur » (même si son application concrête actuellement en vigueur en France donne lieu à certaines dérives pécuniaires révoltantes) cher à Beaumarchais que les américains ne connaissent que sous la forme partielle du « copyright » ne mérite peut-être pas non plus qu’on crache dessus sans y réfléchir avant à deux fois ?
Et ne confondons pas non plus le brevet et le droit d’auteur, merci !
Quant à Google comme auto-proclamé défenseur de la liberté d’expression, laissez moi rire pour le coup avec nos amis chinois.
Bref…
On est bien d’accord que le « droit d’auteur » et le « copyright » ne sont pas à jeter comme ça sans réfléchir. N’empêche dans leur formes actuelles, ils sont totalement dépassés.
Ça doit faire au moins une trentaine d’années (depuis l’invention de la photocopieuse efficace), que j’essaye de poser la question autour de moi dès que je croise un juriste : comment faire ?
Jamais eu de réponse.
Les deux systèmes se sont construits sur le « goulot d’étranglement » que représentait autrefois la reproduction des œuvres. Ce goulot a sauté.
Alors, je repose la question : que faire ?
Une idée dans la salle ?
@Leoned,
C’est une très bonne question et je ne sais pas y répondre.
En vrac quelques élements de réflexion:
Beaumarchais arguait à l’époque que le droit d’auteur libérerait les créateurs de l’emprise des mécènes, une idée qui va effectivement dans le sens d’une plus grande liberté de création à mon avis. Ne pas oublier cela dans nos analyses quand même, ce n’est pas mince.
Qu’un effet induit du droit d’auteur fut aussi une plus grande marchandisation de la création intellectuelle et artistique.
Que les détenteurs des outils de reproduction et de promotion ont finalement pris le pouvoir sur les créateurs en un même renversement de valeurs comparable à la tyrannie de l’actionnaire sur le travail.
Qu’il est paradoxal que ce soit justement au moment où la création est enfin presque totalement libérée du support matériel, des contraintes et du pouvoir indû des producteurs, promoteurs et autres distributeurs liées à celui-ci que le droit d’auteur doive mourir avec ceux-là même qui l’ont vampirisé !
Cela dit je n’ai jamais cru qu’Hadopi avait pour but réel de protéger les auteurs mais avant tout les boîtes de prod et les distributeurs, dans la logique du système précédent comme déjà dit.
Je ne sais donc pas répondre à votre question mais Google ne me parait pas être un parasite différent des autres au point de lui donner tout pouvoir sans la moindre contrainte. C’est quand même une situation inédite et extrême telle que je ne crois pas qu’elle ait jamais été vue dans l’histoire jusqu’ici.
Une situation dont j’avoue aussi tirer partie comme la plupart des gens à titre personnel et puisque je n’ai pas abordé le point de vue du « consommateur » (quelle horreur !) jusqu’ici dans mon propos. C’est le côté schizophrénique de la chose.
Et je rappelle que le copyright et le droit d’auteur ne sont pas la même chose ! Le premier n’êtant qu’une version restrictive du deuxième.
Le droit d’auteur est notamment ce qui permet à Paul Jorion de terminer tous ses billets par ceci et surtout de le faire respecter y compris si Paul choisissait de céder ses droits d’exploitation de son oeuvre à quelqu’un d’autre. Je ne crois pas précisément que le seul copyright permette cela.
« (*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici. »
un monde sans ©… et sans monopole
je vous aurais bien mis le lien vers le livre directement, mais le site est en berne, journée de protestation contre SOPA, PIPA, ACTA et autres armées contre Internet. Le © et le droit d’auteurs sont des prétextes, à mon avis. Le plus important est de lutter contre cet outil qui permet à n’importe qui d’écrire.
Ah, vous avez dit brevet ?.
Après ces histoires un peu attristantes, si on jetait un oeil vers des possibilités de libération ?
« Alors, je repose la question : que faire ? » Sans vouloir paraitre obsessionnelle, je renvoie à toute la discussion autour du salaire à vie ou dit à la qualification de Friot. Cela me semble résoudre le problème. On ne crée jamais tout seul dans son coin, le génie ne sort pas d’une tete isolée de la société qui la produite. on pense par les autres, donc en bon retour des choses…
@Lenoed
Pour moi le débat est mal posé dès le début: il faut renverser les termes du débat, et « la charge de la preuve. C’est surtout aux partisans du droit d’auteur et du copyright de démontrer que cela est nécessaire, pas à ceux qui sont contre de démontrer que cela marcherait bien sans.
Je me suis toujours posé la question : comment serait le monde sans droit d’auteur? Est-ce que vraiment on aurait une chute brutale de la production musicale, scientifique, artistique? Je n’en suis pas si sûr, d’après deux observations:
– la production scientifique est non-rémunérée (au contraire, dans certaines disciplines, il faut payer pour publier). Les scientifiques publient non pour de l’argent, mais pour de la réputation. Et cela marche plutôt bien. (En pratique, en tant que chercheur, vous abandonnez à l’éditeur vos droits d’auteur sur vos propres articles quand vous publiez!).
– la production logicielle open-source est très active et produit beaucoup de très bonnes choses.
Ma conclusion personnelle, est qu’on pourrait sans doute purement et simplement abandonner le droit d’auteur, en gardant une obligation de citer les sources, l’artiste, l’auteur, etc…(pour garder l’aspect réputation). On y gagnerait beaucoup en diffusion des oeuvres, et donc aussi en innovation. On perdrait évidemment ceux qui font cela pour de l’argent, et cela pourrait etre compensé par un soutien public là où l’argent est nécessaire.
Il faudrait d’abord imaginer un monde sans copyright et droit d’auteur, et voir si cela ne marche pas déjà comme ça.
@ Mathieu
C’est une réflexion intéressante. Elle est partagée sous certains aspects assez improbables comme ceci par exemple : http://vimeo.com/9958864
La réalité du sampling par exemple, c’est qu’il a permis à nombre d’artistes inconnus de vendre des disques parce qu’ils avaient été samplés (et cités), et à nombre d’artistes reconnus mais oubliés de vendre à nouveau. Sans oublier le soutien massif à la production de vinyles qui fait que ce support n’a toujours pas disparu, malgré la révolution du CD et maintenant du dématérialisé.
Les majors du disque ont vécu sur le dos de la bête pendant l’âge d’or du sample (grosso modo jusqu’au années 2000). En tuant le sampling à cause de copyrights monumentaux, c’est à la fois la qualité, la créativité, mais aussi la vitalité tout simplement de deux secteurs – celui du sampling et celui des samplés – qui a été réduit à peau de chagrin.
A propos du droit d’auteur,
Sachez que Victor Hugo était opposé au droit d’auteur.
Ce droit protège surtout l’éditeur, et enrichit parfois les héritiers de l’auteur.
La question de la propriété des idées et de leur expression est une question fondamentale.
Pour ma part je suis opposé à la transmission du droit d’auteur par héritage, mais uniquement parce que je pense que l’héritage de tous les moyens de production et d’une part importante des propriétés immobilières est une notion à refuser pour l’avenir tant cette pratique tend à concentrer la richesse et qu’elle est la continuation du droit de propriété.
Il y a une grande différence entre le droit d’auteur et le copyright.
Le droit d’auteur permet un droit de regard de l’auteur sur son oeuvre.
Il ne concerne donc pas seulement la question marchande.
Le copyright c’est le droit d’exploitation d’une oeuvre du seul seul point de vue marchand, libre au marchand de faire ce qu’il veut de l’oeuvre, aussi bien en ce qui concerne son contenu que son contenant.
Dans le cas du droit d’auteur c’est l’intégrité de l’oeuvre, ce qui fait justement qu’une oeuvre est une oeuvre qui est protégé.
Imaginons ce que deviendrait l’oeuvre d’un écrivain si l’éditeur décidait de remplacer tel mot important par un synonyme qui en biaiserait le sens ?
Dans le cas d’un film, un film noir et blanc que l’on colorise. S’agit-il encore du même film ?
J’ai la faiblesse de penser que non, il ne s’agit plus du même film. Et que dire de ces documents filmés de la seconde guerre mondiale auxquels on fait subir en traitement permettant de restituer des couleurs qui n’existaient pas dans les documents originaux ? Eh bien cela donne un document, comme celui que l’on à la télévision comme Apocalypse qui fait de la seconde guerre mondiale une sorte de péplum où en faisant disparaître ce qui rappelait la durée qui nous sépare d’un évènement passé on se prive d’un élément permettant une distance critique par rapport à l’évènement.
Bref, on ne peut supprimer purement et simplement le droit d’auteur, sans quoi c’est la singularité des oeuvres et leur inaliénabilité qui sont remises en cause. D’aucuns objecteront, c’est une invention récente que celle d’auteur, au moyen age de grandes oeuvres furent produites sans que l’on connaisse nommément leurs auteurs. Il existe de nombreuses versions de certains cycles romanesques. Je réponds : sous prétexte que les moyens techniques permettent aujourd’hui une diffusion accélérée des oeuvres doit-on revenir au paradigme (tout à fait relatif, on connaît un certain nombre d’auteurs de cette époque) du moyen-age comme si les temps modernes et avec la revendication d’une subjectivité, n’avaient été qu’un mauvais épisode de l’histoire de l’humanité ?
Cela étant dit, je pense qu’il faut pouvoir déconnecter diffusion d’une oeuvre et rémunération des ayants droits aussi bien dans le cas des droits d’auteur que dans celui du copyright.
Les deux questions sont donc des questions distinctes.
J’abonde aussi ceux qui soulignent que l’auteur d’une invention scientifique n’est pas un auteur au sens littéraire ou artistique. Une invention scientifique répond à des critères de vérités qui relèvent du vérifiable. Une invention scientifique qui serait falsifiée lors de sa publication originelle ou lors de sa diffusion ultérieure voit sa valeur réduite à zéro, on ne peut plus rien en faire. Tel n’est pas le cas d’une oeuvre artistique ou littéraire, où l’enjeu ce situe d’emblée au niveau d’un sens qui implique des sujets.
Je zappe toutes les réflexions sur les différences entre droit d’auteur et copyright : rien à y ajouter.
Une remarque par rapport à Beaumarchais et le droit d’auteur : dans son esprit (si je me souviens bien) c’était pour protéger les « auteurs » des « éditeurs ». D’une part sur l’intégrité de l’œuvre, d’autre part sur leur rémunération. Avant, l’éditeur achetait une fois pour toute son œuvre à l’auteur, puis il en faisait ce qu’il voulait (assez proche du copyright donc).
Ceci étant, ma question initiale reste entière et je vois peu de pistes se développer.
La seule qui me paraisse d’avenir (mais à quelle échéance ?) est l’équivalent du logiciel libre. Une forme de démarchandisation, quoi. Mais ça a l’air mal barré ces temps-ci avec les HADOPI et autre SOPA : gros raidissement du côté des maisons de prod’.
Le coup du « salaire perpétuel » (ou tout autre nom que vous voudrez lui donner) est lui aussi tentant, mais j’ai l’intuition (sans vraie preuve) qu’il y a là planquée une entourloupe. Besoin d’y re-réfléchir.
Je profite de ce que ce commentaire n’ait pas encore passé la modération pour ajouter une remarque qui vient de me venir (pendant ma petite tournée internet quotidienne) : j’ai dit que ça faisait une trentaine d’années que je m’interrogeais sur ce sujet, sauf qu’en 30 ans le monde a bien changé ! Il y a un acteur majeur qui est arrivé sur la scène : la Chine. Pas sûr du tout qu’elle soit pour des trucs du genre « logiciel libre » et « liberté d’expression sur le net ». Faudra en tenir compte.
J’y reviens parce que le sujet me paraît de première importance. Et pas seulement dans son cadre étroit, car, à mon sens, il a à voir avec tout le reste de l’économie marchande et monétaire dans laquelle nous baignons (enfin, nous sombrons).
Première remarque, par rapport à un truc qu’a dit Ken Avo : entre le « mécénat » et le « droit d’auteur », il y a eu une étape importante : l’invention de l’imprimerie à caractères mobiles (Gutenberg). Avant, seuls les auteurs mécénés (si vous me passez l’expression) avaient une chance d’être lus ou joués (zizique ou théâtre). Pour les peintres c’étaient pire : leur fallait en plus des commandes. Ça a marché vaille que vaille jusqu’au XVIIIe siècle. C’est là que Beaumarchais intervient et arrivent à faire payer les auteurs (littéraires et théâtraux) au prorata de leur diffusion. Progrès. (Enfin peut-être). (¨Pour les peintres c’est plus dur).
Pour cela, il utilise ce que je disais : le « goulot d’étranglement de la reproduction ». C’est fabriquer en grande quantité des œuvres qui revient cher, donc les sous c’est chez les imprimeurs et éditeurs qu’on les trouve. C’est de ce constat que naissent aussi bien le copyright que le droit d’auteur malgré leurs différences.
Sauf que ça c’est fini. N’importe quel pékin moyen est capable de nos jours de reproduire autant qu’il veut telle œuvre littéraire, telle œuvre musicale ou telle œuvre audiovisuelle. C’est pas pour ça qu’il doit la diffuser ! Problème du P2P. N’empêche : la moitié (au moins) de ce que je lis est sur internet et gratos. Et je vous parle pas des CD que soit ma fille soit moi avons achetés et qui se retrouvent (ô miracle !) sur nos deux DD.
Autre remarque (soulevée par Mathieu) : qu’est-ce qui justifie le droit d’auteur ? Réponse évidente (mais justement un peu trop) : sa survie. D’où la question suivante : comment assurer la survie des « auteurs » sans les rétribuer ? Réponse : inconnue, de moi en tout cas.
Continuons : il est clair que le « droit d’auteur » a été confisqué par les maisons de prod’ ou d’édition. Ça le rend suspect, mais ça ne le détruit pas ! Entre un Pascal Nègre et un (au hasard) Miossec, y’a une nuance !! Et ledit Miossec, que j’aime ou que je n’aime pas ce qu’il fasse, a le droit de le faire Alors : comment vit-il lui ? Les concerts ? OK. Mais ça suffit pas.
D’accord aussi avec je ne sais plus qui pour dire que tout ça n’a rien à voir avec la notion de « brevet ». Pas mélanger les torchons et les serviettes.
Reste le problème de fond : comment un créateur survit-il ?
Je répète que je n’ai pas la réponse. Je soupçonne (mais c’est de l’opinion) qu’elle est quelque part dans la récusation complète de la société marchande et donc (à mon avis) monétaire. Mais ça ne me donne pas de réponse valide !
Pour ça que j’aimerais bien qu’on continue à réfléchir au sujet.
Merci d’avance.
Léoned: « Ceci étant, ma question initiale reste entière et je vois peu de pistes se développer. »
Une solution vraiment satisfaisante n’existe pas forcément !
Les solutions du passé ne l’étaient pas vraiment, on s’en contentait, on s’y habituait, on s’y adaptait. Sans la rétribution correspondant aux droits d’auteur il fallait être riche pour être auteur (je pense à Montaigne.) A certaine époque la littérature s’est trouvée dépendre fortement du mécénat des princes avec un inévitable effet sur ce qui était écrit et publié ou pas. Le nombre des auteurs susceptibles d’être publiés s’est fortement accru à cause du niveau d’éducation mais la sélection des meilleurs auteurs (ou pire de ceux qui sont seulement prometteurs) n’a pas pu suivre (l’informatique et Internet seraient probablement susceptibles d’améliorer cet aspect si on s’y adaptait vraiment.) Même le principe de lier la rétribution de l’auteur au coût du support n’était pas respecté par les bibliothèques (avec des effets très variables mais pas forcément nuisibles selon le type de livre concerné.)
Les inconvénients des systèmes ayant existé (je n’ai cité que ceux qui me sont venus à l’esprit) étant forts nombreux, la situation confuse qui nous dérange actuellement parce qu’elle bouscule nos habitudes ne me semble pas pire que ce qui a précédé. Par contre elle nécessite qu’on suive de près la manière dont les choses évoluent, en particulier en ce qui concerne la presse ou ce qui tend à la remplacer.
Ce débat me paraît renvoyer à la distinction que Paul Jorion a opérée entre le bourgeois et le citoyen.
Le droit d’auteur, à son origine, visait à établir un point d’équilibre entre les intérêts particuliers de l’auteur (le bourgeois) et l’intérêt général du public à accéder à la culture (le citoyen).
Comme l’a dit William Patry, un grand spécialiste américain du copyright, ce droit à aujourd’hui perdu ce caractère de point d’équilibre et est utilisé pour protéger des modèles économiques obsolètes.
La révolution numérique pose de plus une question de fond sur la nature de la culture. Au départ, on pourrait penser que le mot renvoie à un ensemble de pratiques, croyances (pas uniquement au sens religieux), coutumes et histoires propres à un groupe humain. Dans ce sens, la culture serait fabriquée par la masse et se diffuserait dans un mouvement ascendant.
Mais depuis la première révolution industrielle, une autre définition est apparue : la culture est ici une sorte de « grâce » conférée à des êtres exceptionnels et qui donc se diffuse dans un mouvement descendant de ces êtres (et leurs producteurs) vers la masse qui s’en trouve ainsi « cultivée », exactement comme on verse de l’engrais sur des poireaux. C’est cette culture qui fait l’objet d’une exploitation commerciale car elle permet de créer de la valeur là où il n’y a pas de richesse.
Accessoirement, cette seconde définition de la culture, a pour vocation de remplacer la religion dans sa fonction d’explication du statut social. Pourquoi suis-je pauvre et malheureux tandis que mon voisin, qui à mes yeux n’a rien de plus que moi, est-il riche et heureux ? Avant, la réponse était de nature transcendante : la volonté du ou des dieux, l’influence des planètes, le destin, la fatalité, appelons-ça comme on veut, il s’agit d’une influence externe. Le message est ici « supporte ton sort sans te plaindre, ça ira mieux pour toi quand tu seras mort ».
Mais avec la révolution industrielle, on voit bien que l’explication ne tient plus, on veut du rationnel. Petit à petit l’artiste (même étymologie qu’artisan = celui qui maîtrise une technique) est rebaptisé « créateur » et son travail « création », ce qui le place aussi dans le domaine religieux. La réponse à la question devient alors : si tu est pauvre et lui riche, c’est parce que tu n’es pas aussi cultivé car tu n’as pas bien travaillé à l’école, c’est de ta faute, on passe de la transcendance à l’immanence. Le message est devenu : « supporte ton sort sans te plaindre, ça ira mieux pour tes enfants après ta mort. »
La refonte du droit d’auteur, qui en effet parait inévitable, suppose donc aussi de remettre en cause des schémas de pensée très profondément ancrés en nous depuis des siècles car bien que modeste économiquement, elle est un pilier de la société comme le montre aussi le fait de l’avoir baptisé « propriété intellectuelle » – une sacralisation de plus. Au travers du droit d’auteur, c’est d’abord à la propriété que l’on touche, c’est ce qui rend la question si sensible.
Le problème de fond de ces lois (hadopi comme sopa) est que leur objectif n’est pas d’assurer directement la rémunération des auteurs, mais de protéger les circuits d’investissements de la production artistique qui indirectement permettent l’exploitation d’une ultra-minorité d’auteurs. Dans cette optique, ne sont considérés comme auteurs que ceux dont le travail est économiquement exploitable (les fameux êtres exceptionnels dotés d’une grâce).
Ce décalage entre objectifs avoué et réel est la cause de leur échec car les dirigeants économiques et politiques n’ont toujours pas compris que « la masse » est aujourd’hui éduquée, informée et nettement moins sotte qu’ils ne semblent l’imaginer.
Quant à la question de la solution, elle est encore très floue. Le spectre part de l’abolition de la propriété intellectuelle que l’on peut défendre en tant qu’elle constitue un obstacle majeur à la concurrence « libre et non faussée » si chère à nos amis libéraux. Le problème est alors que l’on revient au temps d’avant Beaumarchais en finançant le travail de production d’un original mais plus l’exploitation qui en est faite ensuite. Ce qui conduit à l’autre bout du spectre au maintien du droit d’auteur dans sa forme actuelle avec un mécanisme de licence globale pour la diffusion sur internet. Tout particulier devient alors une sorte de station de radio/télé et paie une somme forfaitaire pour diffuser ce qu’il veut. Des outils suffisamment précis existent pour mesurer ce que le public échange, écoute ou regarde ce qui permet de calculer une répartition juste. Répartition qui pourrait même être faite en Bitcoins pour être tout à fait transparente. Ne pas oublier que lorsqu’on achète une chanson en mp3 sur internet, la commission de l’organisme qui assure la transaction bancaire est supérieure aux droits versés à l’auteur. (voir le rapport d’Andrew Gowers, ex rédacteur en chef du Financial Times, pour le compte du parlement britannique en 2006)
Mais alors, il faudrait déroger au principe du droit d’auteur selon lequel une œuvre est protégée du seul fait de sa création et établir pour les échanges sur internet un catalogue des œuvres pour lesquelles l’auteur souhaite être rémunéré. L’inscription à ce catalogue serait payante, un peu à l’image des noms de domaine, ce qui permettrait à tout un chacun d’y inscrire son travail, même en l’absence de producteur ou d’éditeur. Evidemment, un contrôle de l’originalité serait opéré au moment de l’inscription. Bien entendu, les producteurs dont le modèle économique actuel est fondé sur la rareté, n’ont pas intérêt à voir leur gâteau divisé en millions de parts, c’est une raison de leur opposition. L’autre raison principale étant qu’un tel modèle de rémunération – dont on voit mal en quoi il dérogerait à la règle du 80/20 (80% des bénéfices dans 20% des mains), renverserait le rapport de force entre artistes et producteurs, les derniers ne devenant alors que des prestataires des premiers.
Mais malgré tout, peut-être pourrons-nous évoluer vers ce genre de société, où le partage et la coopération remplaceraient la compétition. Ce serait pas mal.
Vous devriez mettre à jour vos informations : aux États-Unis, le copyright a vécu, étant (enfin) remplacé depuis 1989 par le droit d’auteur, tout comme dans plus de 150 pays dans le monde. Mais les grands media ont peut-être oublié de nous en parler.
Simplement, il faut bien constater que les mentalités évoluent lentement dans ce pays, surtout chez les commerçants, ce qui ne surprendra personne.
Ceci est la cause de conflits dont le résultat a été la victoire constante des auteurs contre les diffuseurs.
Voyez quelques exemples que j’ai relatés sur cette page :
.
!! manque la page…
@ Patrice Lazaref
Très intéressant cet article ! Aussi bien pour l’analyse que pour les (débuts de) pistes qu’il ouvre.
Donc, merci.
Juste un bémol, mais qui ne remet pas en cause l’essentiel de ce que vous y dites, sur le tournant de la révolution industrielle :
L’inversion que vous dites a effectivement eu lieu (invention comme par hasard à ce moment de la notion de « musée public » par exemple, avant les œuvres disons de Raphaël étaient réservées à leur commanditaire (pour leur grande part : restent les œuvres des églises). Mais il y a un type d’œuvres qui échappe à ça en grande partie : l’architecture et certaines sculptures. C’était au contraire un acte éminemment politique de la part du mécène évergète de faire construire par tel architecte de renom telle magnifique fontaine pour l’admiration du « peuple ». (Et ça depuis la plus haute antiquité)
Je répète : ça ne change pas votre raisonnement, ça ne fait que le moduler.
Pour Jean Seurat et autres lecteurs : concerne copyright et droit d’auteur.
Désolé si la modération du blog a retiré la page que je citais en fin de réponses au message numéro 12.
Voyez sur le site http://Portaildulivre.com, dans la colonne de droite, la rubrique : Berne quand tu nous tiens!
En substance, les États-Unis commencent à respecter le droit d’auteur à notre manière européenne.
Pour ma part:
– Il est normal de responsabiliser youtube quand aux contenus qu’ils diffusent. Le cas des moteurs de recherche est différent, pour des raisons purement techniques (google censure certains sites de streaming par exemple).
N’oublions pas qu’un des aspects de la question est celle de la censure, c’est à dire du qui, du quoi et du comment de son exercice. Tout comme on devrait responsabiliser les lobbysites/ publicitaires/communicants vis à vis des conséquences imputables aux messages qu’ils transmettent.
– Toutes les publications de chercheurs (CNRS , etc. ) devraient être en libre accès sur le web, et pas uniquement réservées aux seuls chercheurs, voire payantes.
– Je ferais une différence entre les producteurs de jeu-vidéo, de musique et de films.
Un musicien était sensé faire son argent « sur scène », la cassette ou le CD n’intervenant au départ que comme un instrument de promotion. Qu’il touche 0 sur les ventes d’albums, cela ne me gène pas le mois du monde. Peut-être qu’on entendra seulement les plus talentueux…
L’investissemnt pour un film est parfois important, mais les artistes conservent également la possibilité de tirer des revenus de la diffusion dans les salles obscures, diffusion qui conserve son charme, dans une expérience qui n’est nullement rendue obsolète par la diffusion des vidéo-projos dans chaumières. C’est différent pour les séries TV.
Les producteurs de jeux videos, même s’il est un peu plus difficile de pirater leurs produits, et même si les constructeurs ont parfois délibérément encouragé le piratage au détriment des éditeurs (PSX), sont dans une situation bien plus précaire que les deux autres. L’existence du second marché qu’ils ont tenté d’attaquer ne les aidait pas non plus (et c’est un excellent cas de « pricing »). Ils ont trouvé une solution « technique », cependant, avec le dématérialisé, puiqu’ils ne vendent désormais plus qu’un « droit d’usage », activable ou désactivable à volonté (dans le cadre de la loi bien sûr).
Google et autre (Facebook par ex) sont des ENNEMIS, dangereux pour les libertés. Google travaille de manière très étroite avec le Pentagone, et le fait que l’Europe a perdu la bataille du web pourrait avoir des conséquences géopolitiques , géoéconomique et militaires dramatiques.
Sur le fond, on peut considérer les ressources web comme des » biens communs informationnels », avec ce que cela implique en terme de gestion collective (c’est à dire ni centralisée, ni commune ambiance « commons », ni « de marché »). Cela pose énormément de questions passionnantes, d’ailleurs.
S’agissant du lobbying des gros acteurs de « l’industrie du divertissement », ils ne comprennent pas que leur business model est mort, et qu’ils sont condamnés à disparaître. Plutôt que d’en prendre acte et de chercher de nouvelles manières de satisfaire les attentes du client (qu’ils ne cherchent même pas à comprendre au demeurant), ils persistent à vouloir lui imposer un business model dont il ne veut pas, lequel n’est absolument pas en accord avec leur rapport au divertissement. Ce qui constitue une aberration, en terme de conduite des affaires.
Le web est aussi un vecteur de résistance permettant d’exproprier de fait les titulaires de certaines fonctions d’intermédiation (lesquels ont déjà bien tapé sur les intermédiaires traditionnels comme les commerçants par ex). Rien ne vous empêche de copier le service d’intermédiation fourni par telle ou telle entreprise privée (par ex la mise en ligne payante de modèles de documents juridiques, ou tel ou tel site de rencontre ou de consommation collective), et à le fournir gratuitement et dans des conditions qui excluent tout contrôle de l’information par des publicitaires ou autres, par ex.
La question des logiciels libres et du copy left peut et doit inspirer (même pour le cas PIP).
Mine de rien, l’industrie du divertissement est une des soupapes de sécurité du système. Le repli sur soi, derrière sa série TV préférée ou son jeu online préféré constitue un frein puissant à l’expression de revendications populaires. Si ce frein saute…
Je m’étonne qu’aucun parti n’ait fait de la protection de l’impunité des consommateurs de streaming, de musique et autre un axe majeur de campagne. C’est un moyen sûr de récupérer des voix.
Plus important à sauvegarder que tout ça: la NEUTRALITE du NET.
Monsieur Jorion,
cette HADOPI n’est pas passée dans l’indifférence générale, on a seulement voulu faire passer ses opposants pour des petits pirates amateurs de séries américaines… mais le net regorge d’articles pour dénoncer les attaques perpétrées contre la liberté sur internet
Nos dirigeants ont bien compris le danger (pour eux et leur pouvoir) que représente internet, seul média encore libre capable de nous informer « autrement », et même de rassembler les contestations partout dans le monde. La guerre pour son contrôle a déjà commencé ( http://calebirri.unblog.fr/2010/08/21/guerre-internet/ ), et le traité SOPA n’est que le pendant national (http://papillon-butineur.blogspot.com/2011/12/sopa-acta-est.html ) du traité international ACTA ( http://calebirri.unblog.fr/2010/01/31/plutot-que-de-combattre-acta-rendons-le-inutile/ ).
La lutte pour conserver un accès libre à internet est sans doute la plus rude que les peuples auront à mener dans le combat pour la démocratie : car un pays qui ferme internet est un pays qui peut pratiquer une dictature officielle sans droit de regard externe, puisque les informations ne passeront plus. Alors adieu le printemps arabe, les indignés, et peut-être vous aussi monsieur Jorion….
heureusement, la lutte s’organise déjà : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-un-reseau-satellitaire-de-hackers-pour-lutter-contre-la-censure-47223.html
voir aussi les Wireless Mesh Networks, par exemple:
http://research.microsoft.com/en-us/projects/mesh/
et bien d’autres exemples qui pourraient être utilisés pour quitter les FAI.
Voir aussi les boîtes « pirates » permettant de s’insérer dans le réseau de manière anonyme:
http://wiki.daviddarts.com/PirateBox_DIY
En France, HADOPI a été adopté en 2009 dans une espèce d’indifférence générale
Ah bon… On ne devait pas vivre dans la même France, alors.
Il y a eu beaucoup d’activisme à l’époque, ça a fait scandale, contrairement à ce que vous dites, et certaines grandes entreprises ont aussi protesté. Et ACTA a été l’occasion de faire du barouf aussi.
M. Jorion : » En France, HADOPI a été adopté en 2009 dans une espèce d’indifférence générale »
Question classique :
Qu’est -ce qui ne passe pas apparemment aujourd’hui dans l’indifférence générale ?
Disons que les médias ne sont plus d’aucun secours et que la courroie de transmission ancien ne fait plus son boulot, trop occupé à faire des parts d’audience et des millions de profits. A croire que pour le reste, il n’ y ait plus que les cailloux qui entendent…
Bon , désolé hein, mais votre article M. Jorion étant là me semble t-il, pour propulser le contre-poison ( pharmacon / poison et gnosie ) d’horizons variés, vous ne m’en voudrez pas trop si je poste ici une vidéo de quelqu’un qui a ouvert sa bouche à l’époque contre l’ Hadopi . ( là )
S’il y en avait d’autres dans plein de mouvements divers et variés qui ont fait pareil, que grâce leur soit rendue. Je n’oublie évidemment pas la « quadrature du net » qui fait l’essentiel du boulot…
Non, Jeff, t’es pas tout seul…
Je trouve, moi aussi, Paul un peu injuste. Beaucoup, en France, ont râlé aussi fort qu’ils pouvaient!
La différence avec les E.U., c’est que là-bas, ce sont les grands groupes de l’Internet qui râlent, et ça se voit plus!
@ Marc Peltier
Et si précisément le propos de Paul était de parler de l’implication des groupes et pas de la résistance des consommateurs ?
Ps : je précise que c’est du second degré, au cas où, vu qu’il semble que beaucoup ait pas saisi le second degré dans le post initial de Paul. On est jamais trop prudent !
Liberté, liberté, liberté… À écrire 300 fois pour s’en imprégner.
Julien ! « Second degré », tu m’assassines ! Irais-tu jusqu’à dire que mon billet était… « ironique » ? « Ironique », moi ? Ah, que faut-il entendre ? Aidez-moi : je meurs ! Je meurs !
Oui, bien sûr, il y aura toujours des gens qui me liront pour la première fois. Que peut-on faire pour eux ? Je m’interroge…
@ Paul
C’est simple : il nous faut un chauffeur de salle (virtuelle), du genre qui lève une pancarte quand il faut rigoler !
Un nez de clown sur votre avatar 🙂
Rassurez-vous, j’ai bien vu le sourire ironique dans le paradoxe souligné : les grands groupes se mobilisent!
En revanche, j’avoue que je ne l’ai pas vu dans « l’espèce d’indifférence générale ».
D’ailleurs, même à la relecture…
Petite précision Twitter est effectivement contre SOPA, mais ne va pas du tout participer au mouvement de Wikipedia qu’il a qualifié de ridicule.
Cela n’enlève pas grand-chose à la beauté et à l’ampleur de la réaction. L’impact sera probablement très grand, pas mal de politiciens prennent déjà leur distance avec cette loi. On peut ergoter en sur les différences entre HADOPI et SOPA, que les Américains plus ceci ou moins cela que les Français. Mais on ne peut pas nier que certains d’entre-eux ne manquent pas de panache 🙂
Le mouvement de Wikipedia est dérisoire. Il suffit en effet de passer en HTTPS pour ne pas voir ce bandeau « gréviste ».
Wikipedia devrait par ailleurs n’être joignable qu’en HTTPS pour protéger la vie privée des internautes
https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
« Le mouvement de Wikipedia est dérisoire. Il suffit en effet de passer en HTTPS pour ne pas voir ce bandeau « gréviste ». »
Ici New York et votre HTTPS lien montre le bandeau greviste.
J’ai encore une meilleure solution pour vous. Il suffit de ne pas aller sur Wikipedia pour ne pas le voir.
La n’est pas du tout la question. Wikipedia est le 5ème site au monde, Google a également mis une page https://www.google.com/landing/takeaction/ que vous n’êtes pas forcé non plus de regarder je vous rassure ^^
L’action de ces compagnies consiste à informer la population Américaine et je pense qu’ils ont réussi. Il y a des centaines de millions de personnes au courant à présent. C’est ça que vous appelez dérisoire ?
Quant à Wikipedia en https lol, mais de quel vie privée parlez-vous ? C’est essentiellement pour lire, c’est quoi votre vié privée non protégée, votre adresse IP ?
Bref, pour toutes ces raisons dont celle donnée par Spirale n’est pas la dernière, je trouve Paul que pour une fois vous avez dégainé un peu vite !
Monsieur Jorion,
On peut aussi parler de « NDAA »…
Les américains sont aussi des grenouilles..
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012
Joke! 😀
« Il peut paraître paradoxal que les marchands aient pu prendre le pouvoir sur l’internet sans coup férir en France, alors qu’aux États-Unis ils s’apprêtent à prendre au contraire une volée de bois vert »
==> Ben pas vraiment paradoxale car en France there is no Google, Facebook, Yahoo, Twitter, eBay, AOL et Wikipedia. and co !
Et puis les Ricains ils ont pas tellement moufté qd le Patrioct Act liberticide s’est mis en place dans la foulée du 11 septembre 2001 !
Oui le paradoxe n’est pas très difficile à dénouer, les grosses entreprises qui font la loi en France sont Universal ou Fnac, représentants de l’ancien monde.
Il y’a qu’une seule grande entreprise qui a moins de 15 ans en France, et elle s’est opposée à Hadopi
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2010/10/06/hadopi-free-fait-de-la-desobeissance-legale_1420825_3236.html
Absolument d’accord avec vous.
+1
Vous m’enlevez les mots du clavier..
Je rajouterais que le problème en France, c’est que c’est (apparemment) LE pays précurseur en droit d’auteur. On pourrait ne pas y voir de contradiction, puisqu’il suffirait qu’il continue de l’être.
Or, c’est surtout le pays qui la ramène le plus au niveau cul-turel. Sachant qu’il existe le Panthéon pour les humanistes, et les Invalides pour les hommes de main, le but du jeu c’est de devenir exceptionnel. C’est à dire surtout utile.
Alors tant qu’il s’agissait de sortir les artistes (vivants) des mains des Mécènes de la noblesse pour les rémunérer à travers un statut de rentier de l’industrie, ça allait, vu que la propagande était toujours entre les mains des puissants, mais de là à leur permettre d’être directement rémunérés par le public (ce qui implique un revenu d’existence)… le pas est infranchissable.
C’est ce que j’ai compris, mais j’attends encore les critiques.
A crever de rire le vieux mythe, rêve ou cauchemar qu’importe, du « post-humain ». C’est Atlan le plus sage, le plus pertinent amha, comme d’hab :
Avec leurs théories libertariennes, ils ont l’air d’être totalement anti-gouvernements dans tous les domaines. C’est impressionnant.
J’ai lu dernièrement cet excellent livre du français Thomas Rabino « De la guerre en Amérique »
http://www.thomasrabino.com/livres/de-la-guerre-en-amerique/
Je le conseille fortement et il est plein de références.
On peut découvrir la Lune tous les jours, ce n’est pas très grave, mais la confondre avec Mars…
L »Amérique c’est Rome.
Les français se sont résignés au fatalisme. Les gens qui veulent se battre et innover se comptent à présent sur les doigts d’une main dans ce pays et c’est bien dommage.
Reconnaissons tout de même que Free s’était vaillamment battu contre la loi Hadopi.(même si M.Niel a du se sentir bien seul)
vaillamment ? ils ont profité d’une faille pour se faire mousser, et dès que Besson a publié le decret rectificatif 8 petits jours plus tard, ils sont rentrés direct dans le rang et ont arrosé l’Hadopi avec les noms de leurs clients comme tout le monde. Leur « combat » consistant en l’occurence non pas a defendre leurs clients mais à essayer de se faire rembourser les frais de traitement…
On pourrait aussi se rappeler les centaines de freenautes qu’ils ont balancés à je ne sais plus quel cabinet d’avocats pour une fameuse tentative d’extorsion autour de Call of Juarez a l’époque. On a connu des combattants plus courageux.
http://www.numerama.com/magazine/4357-affaire-techland-call-of-juarez-la-faq-de-ratiatum-maj-4.html
Alors ils ne sont certainement pas pire que la concurrence mais le numéro de X Niel l’ami des pauvres et le combattant de la liberté, ca va bien ce cirque grotesque…
Ceci dit je passe chez Free mobile 😉
Avec leur liberté
La leur.
Comme l’écrit très bien Trevanian, alias Rodney William Whitaker, dans son chef d’oeuvre Shibumi, les américains sont essentiellement des marchands, et des marchands d’armes de surcroit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trevanian
(avant que ça ferme)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Shibumi
Hadopi est une loi imbécile (et juridiquement inapplicable) qui n’est là que pour faire peur aux naïfs et qui a eu surtout pour effet de faire découvrir à plein de gens les joies du streaming, du téléchargement direct ou des Newgroups (payants ou pas). Hadopi n’a réussi qu’à faire migrer des millions de personnes vers des façons de pirater bien plus commodes et efficaces que l’obsolète P2P. Les sites qui donnent accès en toute impunité à ces formes autrement plus redoutables de piratage se sont multipliés de façon étonnante depuis 3 ans. L’échec est donc total.
Et là où la chose devient carrément ridicule c’est quand on apprend il y a quelques jours que le nouveau président du Sénat, le socialiste Jean-Pierre Bel, a nommé Didier Mathus, hostile à la loi, membre de l’Hadopi. Ce qui donne dans Le Monde ce titre surréaliste: « Le député PS Didier Mathus, nouveau membre de la Hadopi, ne croit pas en la Hadopi ».
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/01/07/le-depute-ps-didier-mathus-nouveau-membre-de-hadopi-ne-croit-pas-en-la-hadopi_1626991_651865.html
À propos des réactions contre l’Hadopi:
http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi
Quant à la SOPA, elle suivra le même chemin que notre loi si par miracle elle voyait le jour.
Contre les hackers, les politiques n’ont aucune chance. Et ce qu’ils vont obtenir à la fin c’est un Internet totalement anonyme, crypté et incontrôlable, parce que décentralisé – dont l’ébauche existe déjà avec le VPN.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/01/31/peter-sunde-la-structure-actuelle-d-internet-est-dangereuse_1472942_651865.html
Qui contrôle les tuyaux et les robinets Pablo ?
C’est un tuyau la fuite en avant ? 🙂
Pas certain que le P2P soit obsolète. Bien au contraire. Il est plus robuste que le mafieux modèle « téléchargement direct ».
« Pas certain que le P2P soit obsolète. »
Obsolète pour le téléchargement (parce que trop lent). Même avant Hadopi les gens le quittaient déjà.
99% des échanges sur le net se font en P2P. Quand vous lisez une simple page du blog à Paulo la science, vous faites du pair à pair (entre votre ordinateur personnel et le serveur). Alors obsolète !…
@ RolandT
On parle piratage (puisque lois contre le piratage).
@Pablo : tu n’as vraiment jamais entendu parler de bittorrent ??! Mais surtout : même télécharger un fichier sur le web, c’est du P2P ! Interdire le P2P sur le net est purement et simplement un non-sens, c’est bien pour cela qu’il n’y a pas à se mettre la rate au court-bouillon pour ces histoires de législations farfelues…
Le P2P obsolète ?
En tout cas une sacrée guerre a été ouverte autour du direct download :
Megaupload mis hors ligne par la justice américaine.
Anonymous prendrait le FBI pour cible….
#OpMegaupload : la riposte d’Anonymous.
Et non le direct download, c’est pas du P2P. Le côté cool du P2P, c’est que ton client qui télécharge est aussi un serveur qui transmets. D’où la robustesse du truc.
Je sais que ça peut paraître jouer sur les mots étant donné qu’à peu près n’importe qui raconte n’importe quoi sur le sujet, et le terme P2P désigne en général et à tort certains protocoles particuliers. Il n’en reste pas moins que l’Internet est un réseau de pair à pair, point. Parfois on utilise des broadcasts (principalement pour la gestion technique du réseau), parfois du multicast, mais c’est finalement très rare. Un échange http peut être vu comme une forme de client-serveur, mais ça n’en est pas : ça reste du tcp/ip là-dessous, c’est-à-dire : du P2P, même si la façon très déséquilibrée qu’on a de l’utiliser peut donner l’impression de l’inverse. Entre les réseaux hypercentralisés à la megaupload et très décentralisés à la bittorrent, on a tout un spectre, mais peu importe : ce qui compte, c’est l’incontrôlable tcp/ip.
Oui, ça paraît un peu jouer avec les mots, mais ok. Sauf qu’à ne faire des requêtes que sur les serveurs de Google (y compris youtube) et Facebook, on se retrouve avec un minitel 2.0, si j’ai bien compris Benjamin Bayart.
Il me semble important de sensibiliser à l’intérêt d’Internet : la possible décentralisation. La liberté ne s’use que lorsque l’on en n’use pas.
Au fond de cet article il y a deux schémas qui illustrent bien la différence. On peut jouer avec les mots, mais le nœud du problème c’est : centre ou pas centre ? Goulet ou pas goulet ?
Ou alors Principe général du P2P sur fr.wikipedia. Le schéma là aussi est clair.
Pour rire : un livre sur le P2P accessible en P2P… (en).
Tout à fait d’accord
De toutes façons, l’industrie est schizophrène.
Un simple calcul montre qu’un possesseur de lecteur mp3, disons de 16 Go, peut y stocker env 3000 titres.
Donc, pour remplir un lecteur à 150 €, il faudrait, à 1 € le titre selon les majors-rentières, dépenser 3000 €.
Et il existe plein de moyens (y compris légaux: streaming, médiathèques, copains…) de ne rien payer du tout.
Faire des lois là-dessus, c’est débile, c’est Ubu chez les cybernéticiens.
Donc on a raté une occasion de changer toute cette industrie, car il faut bien payer les artistes, les musiciens et les techniciens, autrement que par les seuls concerts.
Si la question avait été soumise à une réflexion démocratique, on n’en serait pas là.
Les français n’ont peut-être pas lutté très fort contre la mise en place de l’HADOPI, certes, mais sans doute par le savoir plus ou moins inconscient que cette usine à gaz était faite pour exploser de son propre chef.
http://www.marianne2.fr/Bienvenue-dans-le-monde-posthumain-_a214436.html
« On désire une nouvelle espèce, parce que celle que nous sommes est devenue insupportable. La plupart le disent ; après Auschwitz et Hiroshima, on ne peut pas vouloir que l’avenir ait encore le visage de l’homme. »
Un article intéressant, voire troublant…
« Un article intéressant, voire troublant… »
Et pourtant encore écrit par des humains !
LES VRAIES QUESTIONS !
«La question de l’intelligence artificielle inamicale mobilise, car beaucoup de ceux qui s’y intéressent veulent avoir la preuve que nos buts et ceux des machines seront toujours partagés…. (…)
Une «rupture anthropologique» fondamentale a déjà eu lieu. (…)
Stanislas Dehaene, titulaire de la chaire de psychologie expérimentale au Collège de France, persuadé que la philosophie n’a plus rien à nous dire de sérieux sur l’homme nouveau qui s’avance,….. (…)
Et Paul ?
Un article à lire dans 50 ans. Pour rire un peu…
Jaune ?
« Le rire était le propre de l’homme »….. Ne ries pas si fort tu va dessouder ta prothèse Pablo !
Sans doute dans un demi-siècle, mais pour l’instant ça reste un rire jaune, vu les budgets délirants qu’ils consacrent à l’industrie pharmaceutique pour tester les produits sensés nous rendre immortels. Mais surtout quand un candidat aux présidentielles sensé défendre les pauvres* nous le sort sur un plateau TV un soir de semaine. Alors qu’on devine qui va être sacrifié, et comment, sur l’autel de cette dernière méga-connerie.
La « micro-électronique » et ses possibles rend ivres ses analphabètes. Comme dit Stiegler, le Prolétariat n’est plus ce qu’il était.
__________________
(*mais j’oublie qu’il ne s’adresse qu’à la masse salariale).
Ça fait pourtant partie du miracle du capitalisme que d’optimiser la rente. C’est ce qui sort les gens de la misère… Çela a un sens énorme… Pour certains.
De la nature du progrès.
Après Auschwitz et Hiroshima, il aurait fallu marquer une pause dans le progrès, conserver ce qui restait encore d’humain comme l’explique Gunther Anders, et supprimer la course au progrès qui était censé apporter, de par sa nature, un mieux-être, alors que les preuves étaient évidentes de sa nocivité.
Au contraire tout s’est accéléré et nous sommes là avec l’abîme tout proche et la société du chaos qui s’affirme.
http://www.lexpress.fr/culture/livre/dans-la-grande-nuit-des-temps_1070488.html
Un ami de chevet pour le détective.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/18/a-t-on-atteint-un-pic-des-objets/
Quoi d’étonnant dans une république bananière? Les « représentants » de la majorité sont des godillots aux ordres du petit roi et ne représentent que sa volonté par crainte de ne pas être réélus. Et bien sûr on sait qui sont les conseillers écoutés par le petit roi, ce ne sont pas ceux qui parlent de démocratie ou de liberté.
– Il n’y a pas dans toute la littérature des Etats-Unis un écrivain qui brise les tabous et la censure comme nous avons eu la chance d’avoir en France avec Louis-Ferdinand Céline ; et visionnaire avec ça, puisqu’il a intitulé « Mort à Crédit » son roman du naufrage capitaliste.
– Il règne aux Etats-Unis une idée commerciale de la liberté, et vous venez de le prouver ; de puissants groupes internet, tels qu’il n’en existe pas en France, voient la censure comme un péril économique pour leur développement, « Google » en tête ; on peut douter que ce consortium se préoccupe vraiment de liberté, vu sa collaboration avec la junte militaire chinoise. Il est beaucoup plus facile pour un gouvernement français de prendre des mesures de censure en faveur des industriels du divertissement. Il faut dire et répéter que la première cause de la censure moderne, plus efficace que celle de l’Ancien régime, est commerciale. La foi dans l’économie, par exemple, ne souffre guère de discussion.
– Après, il est vrai qu’il n’est pas inintéressant de se pencher sur le caractère totalitaire de la nature du droit de propriété intellectuelle ; concrètement, c’est un principe d’une telle absurdité qu’il est logique que les sociologues ou les philosophes au service de la mise en coupe réglée du savoir et de l’intelligence fassent parfois l’éloge de la folie. Certains écrivains disent d’ailleurs que la propriété intellectuelle n’a pas d’abord été mise en place pour les écrivains, mas pour les éditeurs et libraires.
Maintenant quand j’entends causer, culture, je dégaine aussi sec le révolver. Mais non, je voulais dire la guitare, la guitare électrique sans modération.
http://www.dailymotion.com/video/x1texd_jimi-hendrix-hey-joe_music
Haute – Autorité – Diffusion – Oeuvres – Protection – (*O*) – Internet
H – A – D – O – P – I
cela sonne juste assez puéril mais il manque un D
Et moi, lorsque j’entends parler US terre de liberté je ne peux me retenir de penser à Hendrix à woodstock en 1969
http://www.dailymotion.com/video/x8cycx_jimi-hendrix-the-star-spangled-bann_music
Voilà bien la manière la plus juste de jouer le star bangled banner… tout y est: les bombes, les rafales de mitrailleuses, les sirènes…