*Godot est mort !*
J’étais l’invité de Frédéric Taddéi.
Merci à Dominique Larchey-Wendling pour le montage ci-dessus.
La vidéo de l’émission en intégralité est aussi disponible ici.
J’ai trouvé le point où Jorion et Thom divergent concernant PSI. C’est tout à la fin du chapitre XI :…
@Régis Pasquet Merci de ce plan on ne peut plus sensé… Mais, pour que les citoyen-ne-s assurent « une partie de…
Je propose que l’on offre aux Ukrainiens un missile balistique intercontinental vide et qu’on le balance en plein centre de…
Ah, parce qu’un coup de semonce, ce n’est pas une escalade militaire ? Régulièrement, Poutine rajoute un degré de plus…
@François M Ce qui montre qu’il ne s’agit pas d’une escalade militaire, mais au contraire d’une gesticulation retenue dans une…
Bonjour Régis, il y a du vrai dans v/com. et à son sujet, j’avais écrit, il y a quelques temps,…
Bonjour Régis, il y a du vrai dans v/com. et à son sujet, j’avais écrit, il y a quelques temps,…
Bonjour Hervey, votre message est plein de bon sens et de sagesse d’ailleurs ancestrale, c’est la terre qui nous apporte…
Bonjour Hervey, votre message est plein de bon sens et de sagesse d’ailleurs ancestrale, c’est la terre qui nous apporte…
Bonjour, cette question/remarque, je me la posais à propos d’une personne qui a emprunté (pour terrains et construction d’une maison),…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
216 réponses à “FRANCE 3, CE SOIR (OU JAMAIS !), MARDI 13 DÉCEMBRE À 22h40”
En résumé
Paul Jorion 1/3
Paul Jorion 2/3
Paul Jorion 3/3
http://www.youtube.com/watch?v=H72tz2rkgak
Té vé !
Moi, j’ai ouvert un oeil une fois. Juste pour entendre (sic) Jorion parler de Mouloudji et de chansons interdites.
Et puis j’me suis rendormi dans un champ de coquelicots jolis, mesdames.
http://www.dailymotion.com/video/x758h5_mouloudji-comme-un-p-tit-coquelicot_music
Le centre rend fou. A part les propos de P.J, le reste m’énerve…
Oui vous pouvez censurer ce commentaire : j’estime que l’ensemble du plateau, sauf P. J., est incapable de réfléchir, ils sont nuls comme ce n’est pas admissible ! Qu’ils aillent tous au diable.
Ils font partie d’un monde révolu, oublions les et concentrons nous sur les mesures à prendre dans notre quotidien.
J’ai lu quelques livres de François de Closset, je ne suis jamais arrivé à la fin, une éternelle répétition.
» Qu’ils aillent tous au diable. »
Ils y sont déjà …
Je ne pensais pas que ça passerait.
Un dernier mot, ceci me semblait écoutable, de bon matin :
http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-raphael-enthoven-le-monde-selon-de-raphael-enthoven-2011-12-13
(Sur Nietzsche)…
.. On paye trop cher l’allègement du travail…
N n’était pas socialiste :
L’homme vulgaire s’il est oisif est à charge à lui-même et au monde…
Je vois la bourse succomber au malédictions sous lesquelles succombent actuellement les maisons de jeux..
Edito à méditer de Serge Halimi dans le Diplo de décembre.
A 16’16, André Wilms pose une question faussement naïve à Paul, « Est-ce qu’ils ont intérêt à ce que cette crise continue? » ( les 1% que Paul vient de mentionner)
Un silence d’un siècle s’abat (Deux secondes et demi), un grand moment…
Gros plan sur Paul quand on entend Cynthia Fleury dans un souffle, « oui… »
Puis Paul lâche un « non » pas évident. Pas « spontané » pour le moins.
Le story telling final de Closet soulage Taddéï qui clôt le débat. « Dommage!… » souffle Paul.
Oui dommage.
André Wilms, http://www.tsr.ch/video/info/3149337-extrait-de-le-havre-de-kaurismaki.html
Faut comprendre Paul. Après une question con, on hésite deux secondes et demie entre :
– Faire une réponse con à une question con
– Faire une réponse juste et méchante pour le questionneur
– Faire une réponse juste et gentille pour le questionneur…
Deux secondes et demie et il a choisi la troisième solution.
Beau beau, beau et con à la fois……………………………..
http://www.youtube.com/watch?v=BS3pQWA2P30
Comprendre
Fleury – oui – à cours terme… c’est le cas depuis 2008.
Jorion – non – au final. Puisque c’est l’enfer pour tous, même pour les 1%, qui pend au nez.
La Tribune
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20111214trib000671148/le-vrai-contre-pouvoir-aux-derives-des-etablissements-financiers-c-est-lui-.html#xtor=EPR-2-%5BMorning+Briefing%5D-20111214
Le secrétaire général de Finance Watch, Thierry Philipponnat, explique à « La Tribune » sa volonté de peser sur les débats européens sur la régulation
(…)
La tâche est immense
L’Europe « a fait deux ou trois pas dans la bonne direction en matière de régulation mais il lui en reste une centaine » à franchir, explique Thierry Philipponnat. Des « questions fondamentales » restent en friche, à commencer par « l’extraction [par l’industrie financière] d’une rente de financement payée par la société ». À ses yeux, le concept de banque universelle est l’un des véhicules de cette rente car la détention des dépôts fournit une garantie implicite aux activités de marché et permet leur développement pour un coût dérisoire. « Si les acteurs finançaient les activités de marché au vrai coût, l’encours des marchés de dérivés ne serait pas de douze fois le PIB mondial », dit-il. « On oriente les capitaux vers des activités qui ne sont pas celles dont la société a besoin ». Les monceaux de liquidité que la Banque centrale européenne distribue, sans conditions, pour maintenir les banques à flot ne font qu’aggraver le problème.
(…)
J’ai eu Fabrice Bouthillon comme professeur. Autant sa thèse sur le nazisme ne m’a jamais paru spécialement convaincante, parce que la dimension de gauche d’un Hitler n’est pas forcément évidente, autant sa thèse, qui couvre la période 1789-1989 est extrêmement percutante pour la France et l’Italie. Le personnage Mussolini tout comme le personnage Napoléon Bonaparte ont tout deux couvert les deux extrémismes possibles à leur époque. Je vous recommande la lecture de sa thèse : la naissance de la mardité : Pie XI une théologie politique à l’âge totalitaire 1922-1939 ainsi que son dernier ouvrage : nazisme et révolution. Presque tout y est. Je peux éventuellement envoyer mes cours par mail. Vous aurez sans doute remarqué que le personnage Bouthillon possède un timbre de voix particulier, assez envoûtant. À l’écrit, c’est aussi quelque chose. Un style assez hors du commun.
Je fais sur mon blog une très courte synthèse de sa thèse :
Brestois.wordpress.com
Amicalement,
et Max Boulbil a été coupé….c’est à ce moment que j’ai éteint la télévision, me disant que je pourrais écouter sa brillante chanson sur ce blog…c’est trop injuste…
Je n’ai pas compris, le message du blog est du 14/12 et les commentaires démarrent le 12/12? Je voulait le voir mais comment faire pour le savoir deux jour avant?
Le billet a été publié plusieurs jours avant afin d’informer. Lorsque les vidéos ont été disponibles, je les ai intégrées et j’ai simplement « bumpé » le message au 14 décembre afin qu’il s’affiche en tête de blog et qu’un maximum de lecteurs puisse y avoir accès.
À vrai dire, je pense qu’il faudrait préciser que si Fabrice Bouthillon voit effectivement un centrisme politique par addition des extrêmes dans les mouvements totalitaires allemands, soviétiques ou italiens, ça n’est que l’expression en politique d’une logique, je dirais même d’un mécanisme humain naturel. Je suis quasi persuadé que pour Fabrice Bouthillon l’homme est totalitaire par essence car cherchant toujours à réunir en un tout ce qui est (les valeurs locales plutôt actuellement à droite, par la force politique des choses) a ce qui devrait être (les valeurs universelles, plutôt actuellement à gauche, par la force politique des choses)
De Closets est comme la mère Michu : »c’est ben vrai je vous l’avais bien dit ».Depuis des années il fait comme s’il n’existait que la seule solution libérale, celle qui nous amène dans le mur, et comme si c’était la fin de l’histoire qui malgré lui n’achève pas de finir.
Il est suivi dans cette voie par d’autres journalistes comme Baverez et certains autres déclinistes convertis à l’économie.
Pour eux la seule logique économique est celle du capitalisme et tous parlent de refonder le capitalisme pour recommencer comme avant, sans considérer qu’on peut aussi refonder une autre voie sur des bases différentes.
De Closets peut vivre en condamnant notre système mais il n’explique pas mieux le déclin de son modèle le contre systême anglo saxon.
J ai en effet trouve Paul moins en forme que sur france culture. C est dommage il y avait plein de choses a balancer notamment sur le disccours de De Closet qui malgre son cote sympa et defenseur des libertes est un membre a 100 pour cent de la societe du spectacle.
Personnes ne lui a fait remarquer que c’etait bizarre que les etats doivent emprunter (mendier???) aupres des plenipotentiaires marches alors meme que ce sont eux et leurs populations- qui creent la richesse !!! De Closets cautionne completement la confiscation de la richesse par la finance qui est le parasite supreme !!! c’est inadmissible.
Cynthia Fleurie etait excellente, oui c est une jeune femme et elle a tenu la dragee haute a tout ce petit monde y compris au brave policier qui arrete des voitures avec des fusils a pompe . Sous son air de ne pas y toucher c etait Cynthia la plus contestataire du plateau. Paul , de grace, retrouvez votre inspiration de France Culture, nous avons besoin de coups de gueule lorsqu une telle audience vous est accordee. Ce n est pas parce que vous aimez bien Frederic Taddei (oui nous aussi on l’aime bien ) qu’il faut vous refrener.
Complétement d’accord Jeanne, sur Cynthia Fleury. Je l’ai (humblement!), trouvée à la même hauteur que Paul Jorion, sur le plan intellectuel.
Que dire de Paul? Un « humaniste », de par son comportement, mais attention, certains en profitent, sur le plan formel. Je ne connais pas la réponse, comme comportement exact à adopter. « Droit dans ses bottes » reste cependant l’essentiel (cela lui serait reproché immédiatement par certains, et ce n’est pas le cas de tout le monde, de l’être).
Mais pour le reste, dans cette émission (en dehors d’Eddy Mitchell, en cadeau final, et de la femme venue parler du malaise dans la police): « rien à signaler »…
Nota: vu la version intégrale de l’émission.
Comment se fait-il encore une fois que M. Taddeï invite François de Closets ? Y’ en a marre qu’un clown vienne encore gâcher la fête !
Ce type qui nous a abreuvé pendant trente années d’idéologie néolibérale à la télé et qui gueulait dans les années 80 : » Vive la Crise » , n’est -il pas enfin content d’y être ?
N’a t-il pas le fruit pourri de son œuvre entre les dents maintenant que tout le château s’écroule comme dans la nouvelle d’ Edgar Allan Poe , » la chute de la maison Usher » ?
Comment se fait-il que ce grotesque individu vienne encore parasiter les plateaux télés et fasse obstruction au débat par son insupportable bagou ? Comment se fait -il que l’on fasse encore appel à lui, à ce Mario Monti de la télévision, ce marionnettiste des fonds de pension et des assurances – vie, ce représentant de commerce médiatique des marchés financiers ?
Paul Jorion n’aura parlé en tout et pour tout , à cause de cet énergumène ensauvagé, qu’ à peine 5 minutes ! Voilà le résultat final. Quelle tristesse !
L’affaire de Vathaire par François de Closets
Je m’en souviens! Le père Dassault (Marcel) à la télé expliquant qu’ Hervé de Vathaire avait fait un infractus (sic) du cerveau. Et de continuer: tout ça pour 800.000 francs! Sur un ton voulant dire (à la Cresson): je n’en ai rien à cirer. Le smig (g comme garanti) était à l’époque (1976, j’ai vérifié sur le net) aux alentours de 1000/1500 francs.
Basic rabbit, l’infarctus cérébral existe bien sûr et en 76 ça faisait bien 6 ans que Chaban avait remplacé le Smiig de misère Garantie par le Smic… et c’était 8 millions que de Vathaire avait tiré au vieux Dassault.
Que FdC soit sophiste et montreur d’ours ou montreur d’ours et sophiste, faut bien montrer les ours!
J’ai particulièrement apprécier, Paul, de toute l’émission, les réflexions que vous avez faites -ainsi d’ailleurs que celles de votre voisine-, concernant la police (à voir dans l’intégrale de l’émission, non présent dans les 3 extraits choisis).
Malheureusement, l’esprit ne semble pas actuellement être à la réflexion sur la question…
La belle à gauche, la critique à droite, face au malin.
@ Jorion
Une question pour vous M. Jorion.
Frédéric Taddeï vous invite dans son émission.
Très bien.
Avez-vous déjà reçu en France des invitations pour des émissions comme C dans l’air, Mots croisés, Ménard sans interdits d’I-télé ou même ça vous regarde de LCP (La Chaîne Parlementaire) ?
Parce que je trouve qu’attendre que Taddéï vous invite pour pouvoir faire entendre vos opinions, c’est un peu court. Mais c’est bien quand même.
Ce qui m’a plu, c’est la réponse que vous avez faite au policier qui s’accrochait au fusil à pompe comme à une branche cassée car, disait-il, il n’y a que le fusil à pompe pour arrêter une voiture qui fonce sur vous.
C’était bizarre car quand une voiture fonce sur vous, on ne réplique pas au fusil à pompe ou bien au tromblon-laser, on décarre et on se dit : on fera ça plus tard, autrement.
En fait, le fusil à pompe ce n’était pas pour arrêter les voitures mais pour impressionner. Et dès que vous avez mis à jour cet aspect qui était soudain évident pour tous, le policier soudain en a été… désarmé…
Toujours se rappeler que celui qui a maîtrisé le tueur fou du Conseil municipal de Nanterre n’était lui, pas armé…
…pas plus celui qui avait raisonné la bombe humaine ! (en revanche, celui qui l’a tuée était surarmé, lui)
Une petite remarque de rhétorique : il faut finir ses phrases et non enchaîner des débuts de phrases. Cela ne permet pas de suivre une réflexion construite, si elle existe.
Eviter la purée quoi!…
http://www.fantastikindia.fr/site/Poril
Doit bien »y’avoir » une figure où les débuts se rejoignent nécessairement ?
Puisqu’il faudrait distribuer les bons points, j’avoue avoir été très impressionné par la concision, la précision, bref, l’efficacité de Cynthia Fleury. Je n’en dirai pas autant de Paul Jorion, qui – limité par le format raccourci (ça devient n’importe quoi, cette émission !) – n’a pu développer et n’a finalement procédé que par allusions douces, allusions à l’ensemble de son oeuvre en quelque sorte ; ça tombait un peu dans le vide et Jorion a aussi tendance à faire de l’écholalie, ce qui ne facilite pas un message qui devrait être plus incisif dans le ridiculement court temps imparti.
De Closets est un vieux singe qui sait encore faire ses grimaces dans n’importe quel format, court ou long. Mais je ne suis pas de ceux qui l’assassinent ; s’il est dépassé et contradictoire (« sophiste », a dit justement quelqu’un) aujourd’hui, il a eu son heure de gloire dans les années 70 à 90 et tout ce qu’il disait alors était assez juste dans le contexte de l’époque (société bloquée par les petits et grands privilèges, gabegie dans la gestion de l’argent et des emplois publics, etc.).
De toute façon, je pense que ce genre d’émission ne sert plus à grand-chose : conversation aimable sur le spectacle d’un monde qui croule… que faisons-nous, moi, vous, eux, concrètement ? (c’est une formule ! … je suis bien sûr que beaucoup ici font tout ce qu’ils peuvent en terme d’action sociale). La crise n’est pas encore suffisamment installée, comme elle l’est en Grèce, pour que le téléspectateur moyen sorte dans la rue… mais patience, le pire est sûr…
il faut protéger les marguerites
afin qu’elles ne tombent entre les mains des porcs …
Justement Cynthia Fleury ne m’a pas convaincu, sur le volet Centre / FN. Le centre veut rassembler, le FN cliver la société. Je n’ai aucune sympathie pour le FN mais les choses ne sont pas si simples, et bien sûr que le FN comme tout mouvement politique cherche à rassembler, et ne pas rétrécir sa base puisque c’est son électorat. Quand au centre, il exclu silencieusement. Les cenre est bien à droite comme le dit Paul Jorion, c’est la droite complexée, qui se situe entre l’UMP et le PS « complexé ». Le Centre entre une Droite de droite et une Gauche de droite, ne peut qu’être à droite. Déjà que la PS est illogique alors c’est rajouter une couche dans l’illogisme.
Le Centre est un OVNI politique.
Ce genre d’émission servira à quelque chose lorsqu’on invitera des Bernard Stiegler, Lutte Ouvrière et autres partis qui ont quelque chose à dire… mais évidemment on aurait un arrêt cardiaque après et il serait difficile de dormir….
…est-ce que vous ne confondriez pas Cynthia Fleury (la jeune femme philosophe ou sociologue) avec Fabrice Bouthillon (l’historien aux lunettes marrantes) ? C’est surtout ce dernier qui développait la thèse des deux centres, dont un centre-rassemblement des extrêmes, thèse avec laquelle je ne suis moi-même pas d’accord. Sinon, dans le cadre de la Ve république, le centre (alias « marais ») ou ce qu’il en reste, est le plus souvent à droite, j’en suis bien d’accord. En 2007, Bayrou ne s’est pas rapproché de S. Royal, alors qu’il y avait là une énorme fenêtre d’opportunité pour battre Sarkozy (mais ces opportunistes auraient-ils tenu ensemble 5 ans ?)
Cela fait un peu plus d’un an que l’émission « Ce soir ou jamais » est morte. Elle avait réussi à tenir jusqu’alors les propagandistes et serviteurs écervelés du capitalisme financier à distance, avant qu’ils ne réalisent l’incroyable excitation intellectuelle de cette émission.
La fin de « Ce soir ou jamais » a été marquée par la présence quasi systématique d’un des membres du gouvernement actuel à chacune (ou presque) des émissions. Chose positive : les censeurs et terroristes intellectuels ont été pris en défaut tout ce temps.
Comment qualifier le regard que François de Closets pose régulièrement sur Paul Jorion ?
Je dirais que c’est le regard de quelqu’un qui a peur.
C’est Michel Chevalet qu’il fallait inviter.
Il aurait pu alors demander à Paul : « comment ça marche ? » 😉
Plutôt quelqu’un qui a compris la qualité de son interlocuteur. De ce fait, il faut bien réfléchir à ce qu’on dit et ne pas s’aventurer dans les domaines qu’on ne maîtrise pas, ça demande une certaine concentration.
Quand « on a marché sur la lune », le « toujours plus » veut que l’on puisse marcher sur les têtes; 🙂
🙂
@Un belge, oui la peur sur son visage n’a échappé à personne. Le ton final de » Sinon la France coule » ravalé me fait dire qu’il a très peur, une peur plutôt personnelle, du genre peur de mourir.
Il a cependant été bien plus cordial et inspiré que lors de la première émission où il n’avait cesser de pouffer lorsque Paul parlait. La grande inspiratrice c’est la mort, n’est-ce pas…
http://www.youtube.com/watch?v=Y5MyzYVTdC0
F.De Closets est en France, avec son célèbre « Toujours plus! », le précurseur de N. Baverez, et autres déclinistes qui ont préparé le terrain à ce que nous sommes en train de vivre: la mise à mort du rôle protecteur de l’Etat, base de la paix sociale.
PAIX CIVILE, pas sociale, pierrot123.
Je sais je radote… mais c’est important.
Merci, J’ai eu un grand plaisir à écouter et regarder ce débat. J’ai beaucoup apprécié les interventions de Cynthia Fleury.
Pour une foi je vous ai trouvé presque aussi peu clair (ou peu clerc) que les autres participants. Vraiment pas évident de dire des choses intéressantes dans une émission qui est faites pour noyer le débat sous une masse d’information incohérente et sans lien entre elle.
Je pense que, sous ce format d’émission, pour toucher un grand nombre de spectateur, il est préférable de casser la baraque avec un discours de vérité incontestable, plutôt qu’avec des allusions destinées aux initiés.
Vous n’aimez pas ce que je dis, tout comme je n’aime pas ce que vous dites dans vos commentaires. Pourquoi tournez-vous autour du pot ?
J’aime au contraire beaucoup ce que vous dites.
Et serait curieux de savoir ce qui vous déplait dans mes commentaires.
Vous devez alors être le second à utiliser ce pseudo.
Parce que je ne suis pas européiste?
Ou parce que je pense qu’un certain ami à vous devrait être châtié comme il le mérite ?
@ au Comte de Monte Cristo, alias Pierre Picaud
Puis je vous rappeler que votre pseudo n’est pas seulement une source d’irritation mais aussi de confusion et d’interrogation?
Précisément dans le cadre de l’assasinat de Louis Sévèke, Nimègue, Pays-Bas, le 15 novembre 2005. Louis était un grand activiste ouvert, démocratique et pacificque.
Dans son email, on a trouvé beaucoup de messages d’un mystérieux Edmond Dantès.
C’est vous, l’assassin discret?
http://www.louisseveke.nl/node/154
Ou bien étonné de se retrouver ensemble?
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker, Amsterdam.
Les trolls, de nos jours, n’ont plus la subtilité d’antan. Même leurs fautes d’orthographe au milieu de leur charabias sont détectables au premier coup d’oeil comme télécommandées à des personnes incompétentes (probablement de plus en plus difficiles à recruter).
Preuve supplémentaire du caractère dérangeant de ce blog.
@Edmond Dantès
Amsterdam, 15 décembre 2011
Chaque personne qui critique maintenant le très courageux et grand bosseur prof. Paul Jorion, et qui ose maintenant dire que ceci et cela devrait être mieux dit ou présenté autrement, gagnerait plus de respect et de compréhension, au moins de ma part, quand elle ou il ne se cacherait pas derrière des synonymes absurdes et mystificateurs.
Ou est-ce que vous vous présenterez comme ça vous mêmes aux téléspectateurs?
Si vous me permettez mon style direct Hollandais: je trouve très lâches les attaques à une personne comme le prof Paul Jorion qui travaille très dur pour un bien commun que je partage à cent pourcent, c’est à dire, pour une société transparante, honnête et équitable, bref une société de ‘buen vivir’ comme on dit au Brésil.
L’approfondissement de la démocratisation ouverte, transparante et participative vers tous azimuths ne sera pas fait par des gens lâches et anonymes…
Rester anonyme aujourd’hui, tandisqu’on ne se trouve pas dans des circonstances des menaces de morts comme dans les années 1940-1945, ou comme jadis au Brésil et en Colombie, est presque la même chose qu’appartenir à l’un (1) %…
Je vous conseille de ne jamais oublier que c’est chacun de nous qui co-décide par son propre comportement personnel de contribuer ou bien à une société de peur (« Societies of Fear » par Dirk Kruijt et Kees Koonings) ou bien de virer vers un monde de buen vivir.
Cela regarde VOUS, cela est le CHOIX de chacun(e) et cela commence à des très petits et modestes pas…
Le presque silence du ton qui fait la musique…
Bien à vous tous,
Johan Leestemaker, Amsterdam, leestem@ision.nl
@ Johan Leestemaker,
Votre style hollandais serait encore mieux appréciés s’il était écrit en bon français.
Ce n’est pas le discours de Paul qui est en cause, c’est l’émission de Taddei qui est truqués.
Un honnête clerc , comme Paul Jorion, est sur un plateau télé, entouré d’agent du système qui sont la pour faire barrage à toutes questions intéressantes. Cela me fait penser à un boxeur qui voudrait boxer honnêtement dans un combat ou l’arbitre est corrompu.
Face à cette situation, il faut bien s’adapter, faire en sorte d’être tout de même entendu. Prendre le système à son propre piège en quelque sorte.
Taper sur le français d’un hollandais, pas glop!
Sinon vous attendez quoi d’une émission de télévision?
Qu’elle apporte des solutions d’évidence là où les cénacles les plus avertis pédalent lamentablement dans la choucroute?
Comment faut il vous l’écrire: il n’y a pas de solution
Ici, si j’ai tout compris, on réfléchit à ce qu’il ne faudra pas faire demain, quand toute la merde sera retombée, pas à sauver ce monde.
Quand on ne sait pas ce qu’il faut faire, on commence par bien définir ce qu’il ne faut pas faire.
@Edmond Dantès, alias Aristocrat de Monte Cristo 😉
Merci beaucoup pour votre remarque édifiante quant au niveau de ma compréhension de la belle langue Française. Je vous promets que je ferai mon mieux pour améliorer ma vie.
J’avais très bien compris l’essentiel de votre intervention ici au BLOG, merci encore une autre fois pour votre explication détaillée et répétée.
Le but de mes mots était de provoquer une discussion quant à notre apport au prof. Jorion, qui pour moi n’est pas du tout un « honnête clerc », mais un être humain sensible et hautement intelligent.
S’adapter au cirque ou comme vous dîtes ‘système’ des médias, c’est exactément ça ce qui les 99 % n’en veulent plus, ou, dit plus précisément, ne méritent pas.
Alors, au fond je ne suis pas d’accord avec vous.
Et mon manque d’accord commence exactément avec ce et notre dé-masquerade.
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker
@ Edmond Dantès
Plaise à vous d’apprendre le peu de « hollandais » qui puisse rendre hommage au fait que Johan Leestemaker s’exprime du mieux qu’il peut sur ce blog. Et pour ce que j’ai compris (pas vous?), son message est celui de l’audace et du courage que vous semblez méconnaître.
@Johann Leestemaker
Toute mes excuses pour mon attaque relative à votre nationalité, vous vous exprimez très bien.
S’adapter au cirque ou comme vous dîtes ‘système’ des médias, c’est exactément ça ce qui les 99 % n’en veulent plus, ou, dit plus précisément, ne méritent pas.
Vous avez raison, c’est pour ça que TF1 est une entreprise en faillite qui n’arrive plus à vendre ses mensonges et qui fait moins de 1 pour cent d’audimat. Car 99 o/o ont retrouvés une dignité et n’acceptent plus les salades avariés qu’on leurs sert.
Je suis d’accord que tout homme mérite mieux.
Ce n’est pas moi qui est assassiné Louis Sévèque, mon pseudo est juste un clin d’oeil à un grand écrivain.
@François tout-court
Je ne connais qu’un seul courage, c’est le courage physique. Prétendre au courage ou à la lacheté en postant derrière un écran, c’est du baratin.
Pour rire:
« …on, c’est pour ça que TF1 es… », lire: c’est pour « cela »?
« …qui fait moins de 1 pour cent d’audimat. Car 99 o/o ont retrouvés une di… », est-ce du belge?
Pour la bagarre physique, vaut mieux être physique!
Par exemple, est-ce?:
-Un esprit sain dans un corps Saint.
-Un esprit Saint dans un corps sain.
-Un esprit sain dans un corps sain.
-Un esprit Saint dans un corps Saint.
Tous les coups sont permis!
@ Edmond Dantès
D’accord, je vous invite de fumer une pipe de paix.
Evidemment ma génération aux Pays-Bas a lu, avec grande admiration, les travaux de Dumas. C’était d’ailleurs pour cette raison que je m’attendais de la vengeance et des représailles de votre part… lire bien l’histoire de Pierre Picaut alias Edmond Dantès.
En ce qui concerne votre vu sur le courage, il me faut dire que je m’attends d’une définition (et pratique!) beaucoup plus inclusive du coté des contribuers au BLOG du prof. Jorion.
Autrement dit: le coeur et l’esprit comme forces motrices du courage..
Probablement ça vous donnera des idées sous le sapin de noël.
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker, Amsterdam, Pays-Bas
Pour ce qui est du discours sur « le centre », il y a deux manières de procéder.
– Batir les catégories sur la perception des acteurs eux-mêmes, et ensuite prendre de la hauteur pour adopter un méta-point de vue. Le souci, c’est qu’on s’appuie alors sur la manière dont les corpus doctrinaires sont publiquement situés les uns par rapport aux autres, ceci par les acteurs eux-mêmes, et non sur la manière dont ces corpus se situent par rapport à un maître étalon (et c’est tout le travail de la philosophie politique que de le rechercher… cf « Droit naturel et Histoire »).
L’argument de Paul ne me semble pas valide, et me fait penser aux libertariens qui qualifient de « collectivistes » tout ce qui n’est pas libertarien ou encore aux excités du type « à droite de la LCR, le Front de Gauche, c’est du « fascisme modéré ». Le propos est du même tonneau.
Du reste, on peut être à droite d’un parti sur une dimension, et à gauche du même sur une autre dimension (« gauche » et « droite » étant ici définis par rapport à des points de vue/solutions que le leg historique a aggloméré comme tel ( ceci relève ainsi de la contingence et de la convention). Bref ça sert de vecteur identitaire/polémique, et ça n’a pas sa place dans un débat politique (c’est au mieux un accourci, au pire une tentative de manipulation indigne d’un débat prétendument démocratique).
– Batir les catégories à partir des catégories de la philosophie politique, qui, si elle s’inscrit dans uen histoire, prétend la transcender (ceux qui pensent que la chose est possible et même nécessaire, sont proches de la philosophie politique classique, et c’est mon cas, ceux qui prétendent que ça ne l’est pas, qu’ils soient « relativistes » comme Weber ou « historisciste » comme Hegel sont proches de la philosophie politique moderne).
A partir de là je constate que la France appartient à la tradition « républicaine », ce qui ne signifie pas ici « le régime mixte (romain) » ni « une certaine interprétation de la laïcité », mais bien plutôt « une conception ferme de la liberté comme « non-domination ». Vous êtes libre, vous êtes « franc », si les politiques publiques sont guidées par cette préoccupation majeure: ne pas être « dominé » (ni à l’intérieur par les Grandi: Commerçant, Banquier, Caste sociale X ou Y) ni à l’extérieur par une puissance étrangère (Eglise, Empire, Etat).
De ce point de vue, il existe une forte continuité entre François Ier, Robespierre (les ennemis de la révolution, à l’intérieur et à l’extérieur), De Gaulle, jusque dans la manière de poser les problèmes.
Cela définit, à mon sens, le coeur de la conception française de la démocratie (avec une solide tradition intellectuelle en ce sens). C’est tout le contraire d’une position dotée de velleités totalitaires (cf le contresens magistral de Hegel sur l’essence de la « volonté générale », qui est tout sauf le « Geist » d’un Peuple… historricisme encore…). Les partis politiques sont républicains quand ils acceptent ce cadre, qui est à la fois beaucoup plus large qu’on le dit et plus contraignant qu’on le dit.
Les partis se distinguent les uns des autres par rapport à la manière dont ils se fondent sur ces principes pour justifier leur politique, par exemple sur les diverses positions à avoir vis à vis de la laïcité, des critères d’accès au membership de la communauté politique, du seuil à partir duquel une catégorie de la population est effectivement dominée (par ses banquiers ou par une oligarchie) ou de l’arbitrage à faire entre « non domination à l’intérieur » et « non domination à l’extérieur » quand les ressources sont trop limitées pour pouvoir poursuivre les deux objectifs en même temps…
1- Le « centre », c’est l’ensemble des principes qui sont (devraient être) non négociables par les partis (et même par la communauté politique… d’où l’idée de « droit constitutionnel », et le fait que la démocratie ne se réduit pas aux libertés religieuses, à des élections libres pluripartites, et à la liberté du commerce…).
2- Il y a virtuellement une infinité de combinaisons possibles, à l’intérieur du cadre républicain, tel que légé par la culture politique publique des français. Donc non pas « gauche, droite, centre, mais « républicains walzeriens », « républicains libéraux », « républicains ceci ou cela… »
3/ Contester le cadre, tant que c’est sur la base de cette idée de « non-domination » et de « recherche du bien commun » ne fait pas de vous un extrêmiste. Il se peut même que vous soyez davantage fidèles aux idéaux républicains en le contestant qu’un vous situant à l’intérieur de ce dernier. Le républicanisme définit le centre de gravité, la polarité à partir de laquelle tout s’organise.
Or je note que les partis « de gouvernement » (PS-UMP-Centre à la Bayrou et consorts) ne remettent nullement en cause le cadre, le système de domination décrit par Paul et François (qu’ils aient ou non de bonnes solution est une autre question bien sûr), et NE SONT PAS des partis proche de ce centre de gravité et sont donc, du point de vue de ces valeurs, aux extrêmes.
Et ceci, sans aborder le positionnement de certains libéraux sur la souveraineté, la place dans l’OTAN, la caution accordée à des interventions ouvertement néocoloniales/impérialistes (PS et UMP en tête, qui se félicitaient à l’Assemblée des « marchés de reconstruction »!!).
4/ Le Centre n’est pas le site d’un compromis (« on prend le meilleur de chaque parti… entre le « pot-pourri » et « l’auberge espagnole », ce que, je le note, Bayrou ne fait pas cette année ) ou d’un « modus vivendi (tractations typiques du type PS-Vert, au gré des rapports de forces…), mais le site d’un consensus par recoupement, qui pour cette raison ni ne transige ni ne négocie quoique ce soit. C’est une position « dure », « fracassante », « brutale ». Et les hommes qui l’ont incarné n’ont jamais été des tendres.
A la question: est ce que le Front National peut se transformer en un parti d’extrême centre?
Je ne sais pas. C’est une possibilité en effet, mais le fait de devenir ou plutôt d’être un parti de masse ne suffit pas. Tout dépend du contenu de la doctrine politique (même s’il semble que les positions soraliennes vont dans ce sens, tout en restant par ailleurs un sérieux frein quand il se met à délirer), de sa cohérence idéologique interne, et de la question de savoir si l’afflux de militants va ou non purger cette formation politique des éléments anti-républicains qui encore présents en son sein (maurassiens, proches des anciens de l’OAS, et ultra-catholiques).
En l’état, le PS ne dit rien pour ne pas risquer de perdre une qualification qui semble acquise (on dans la « gestion de poplarité », dans la « cosmétique » et « poudre de perlinpinpin ». Et au pouvoir ne fera rien de bien différent de l’UMP (on ne les soupçonnera pas d’être au service des classes dite « supérieures », on se dira que s’ils en arrivent là, c’ets qu’ils n’avaient « pas le choix », les pauvres…). L’UMP ne fait rien et gagne du temps pour ne pas être encore plus impopulaire qu’il ne l’est déjà. Bayrou choisit de se coucher face aux marchés (le système est bon… avec quelques ajustements, tout rentrera dans l’ordre… ou alors il ne dit ça que pour avoir la faveur des marchés, avant de les flinguer ensuite… « devant la gravité de la situation »?).
Il ne reste pas grand chose, si l’on souhaite être cohérent, pour porter les propositions du blog!
@ Antoine Y.
Sur votre point 3 = les partis de gouvernement sont en réalité contre la tradition républicaine (définie par la liberté comme non-domination), puisqu’ils ne remettent pas en cause le système de domination décrit par Paul et François, il faudrait peut-être expliquer pourquoi. A savoir que, pour ces partis, la non-domination est conçue en des termes qui dissocient par essence le politique et l’économique.
Je suppose que vous seriez d’accord avec cette citation de Maurizio Lazzarato (La fabrique de l’homme endetté):
Il parle plus loin de « l’illusion d’une « politique pure ». » Et, comme le titre de son livre le suggère, le fondement de la domination dans l’économie capitaliste, c’est la dette, et son imprégnation en profondeur dans les subjectivités.
Le centre ainsi décrit paraît la possibilité de son incarnation centrale par l’homme providentiel!
Se cristallise brusquement tous les attendus faisant que le représentant providentiel ne serait ni Bayrou, ni Le Pen, enfin on ne sait pas encore qui…., ni où!
L’essentiel, par votre argumentaire, ce serait la croyance en la possibilité d’une telle cristallisation par l’homme providentiel:
N’êtes-vous pas, alors, adepte de Hegel, au moins pour la considération des situations historiques qui permettent par nature l’avènement de l’homme providentiel renouvelable?
La possibilité historique de l’inter-subjectivité par la capacité extraordinaire de l’échange aujourd’hui possible, si empêché, ne rend-t-il pas caduc, par sorte de facétie de l’historicisme, l’incarnation par un seul individu qui serait seul au centre?
Et si le « poly-centrisme » parait trop compliqué, il faudrait songer à un « multi-centrisme »…, ce serait raison même!
Réalisé en économie, puis desséché pour cause de centralisme, le poly-centrisme est encore seulement expérimenté (l’Europe) en politique…, avec phase de rejet.
A quand des élections d’un central personnage providentiel, au centre de l’Europe?
Difficile de demander à Paul Jorion qui élabore une pensée extemporanément devant le spectateur dont l’oreille et la vue ne sont sollicitables que par des injonctions simples, réconfortées par du déjà vu et entendu de percuter un auditoire virtuel pour lui (derrière un écran télé).
Son boulot quand il est convié à ce genre de pugilat ne consiste pas à rester courtois.
Avant même d’y être, il lui faut se munir d’une pierre ou deux, bien taillées et calibrées et en frapper l’entendement ramolli aux imprécations habituelles.
Ces pierres-là, les fourbir et les fournir quel que soit le sujet abordé.
Avec un minimum d’enveloppe pour les introduire.
L’exercice n’est pas facile.
Mais ne pas perdre de vue la cible.
Très bien l’écart à la question des rémunérations pour les zélus. PJ a répondu au fond sans se préoccuper de le diversion en parlant de l’anomalie majeure de la fiscalité qu’il aurait pu étayer par toutes les mesures de ces trente dernières années réalisées au profit du capital et en amoindrissant les revenus des salariés.
en enfonçant le clou avec le bon marteau.
La première mesure dans le mois qui a suivi l’intronisation du président du CAC40 a été la suppression de l’impôt sur la bourse.
sans quoi, tout le champ de la parole sera occupé par le faux centre.
merci pour le modérateur
@AntoineY
Exactément.
Et tout cela comme la conséquence directe du républicanisme présidentiel des années 1790-1813, ou, ce qui est matériellement exactément la même chose, le républicanisme monarchique (Belgique/Pays-Bas), invention de la révolution française, et réproduite dans pas mal des états-nations.. bref, à trouver dans tous les états caudillistes/machistes, même sous la présidence de femmes, tous suivant l’exemple du caudillo-empéreur, notre fameux ingénieur d’artillerie de la Corse.
Et, aussi, tout cela inspiré par un monsieur/groupe en France qui n’était pas du tout intéressé dans une démocratie large et complètement distributive, et élaborée d’une façon directe et participative, comme, par contraste, par exemple dans les grands systèmes coopératifs de consommateurs en Suède, Norvège et Finlande, ainsi guarantissant des contre-poids énormes contre les pouvoirs d’état, contre les entreprises capitalistes et, très important, contre les services financiers commerciaux, contre le centralisme, contre la concentration de pouvoir, de patrimoines et de revenus et du bonheur et contre l’exclusion de la participation aux décisions et de choix, de n’importe quelle nature.
Et évidemment, là bas, tout cela couronné par des systèmes républicaines PARLEMENTAIRES à tous les niveaux, central, departemental, communal etc, et bien controlés et vérifiés et investigués par des MULTIPLES systèmes de ‘Ombudsman’.
Dans une telle configuration, on peut même distinguer un système républicain parlémentaire monarchique (la Suède) et la ‘forma maxima’ de démocratisation comme en Finlande: un système républicain-parlémentaire-présidentiel.
Même les Allemands, suivant l’exmple des Suédois et Finlandais, sont plus démocratiques que les Français…. ce qu’on a appris de la grande guerre 1914 – 1944…
Voir de nouveau les chats de madame Tarja Halonen… voici Miska: http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=167751&nodeid=41459&culture=en-US
Sans pouvoir réel, parceque c’est le président du Parlément qui est le chef.
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/parliament/index.htx
Ce qui compte c’est la solidarité, et la victoire définitive sur la division des 99 %.
La Suède et le Finlande nous montrent la voie et prouvent egalement COMMENT le faire.
Divide et impera?
Unissons nous, et vaincrons, d’une façon pacifique et sans violence!
Bien à vous tous,
Johan Leestemaker
S’il y en un qui, au cours de cette émission, m’est sorti par les trous de nez, c’est François de Closet…
Il me faisait déjà hausser les épaules il y a des années, lors de ses émissions (quand j’avais encore la télé: quelle libération de m’en être débarassé: je préfère écouter un fado…).
Bruno, notre enfance… De Closet c’était Apollo, la lune, le LEM ! 😉
il faut un certain courage pour se rendre à ces émissions, ou bien des livres à vendre.. (cette fois, j’suis viré, pourquoi je la ferme pas…) 🙁