Ce texte est un « article presslib’ » (*)
La concentration des richesses a atteint des sommets aux États-Unis en 1929 et en 2007. La machine économique s’est alors grippée parce que toute somme mobilisée pour la production ou la consommation donne lieu à versement d’intérêts, processus qui ne fait qu’augmenter cette concentration et libère des montants considérables pour des activités spéculatives qui encouragent des variations de prix qui ne font qu’aggraver encore les déséquilibres.
Les remèdes à la concentration des richesses sont connus : 1) la redistribution pacifique du patrimoine (seul exemple connu : les États-Unis du New Deal rooseveltien), 2) la révolution qui exproprie et redistribue pour un temps mais – faute de s’en prendre aux véritables causes de la concentration des richesses – remplace rapidement l’ancienne aristocratie par une neuve, enfin, 3) la guerre qui, détruisant tout, redistribue la richesse par un grand nivellement par le bas.
La guerre est la solution la plus commode puisqu’elle n’implique aucune autocritique de la part de personne et permet au contraire à chacun de s’exonérer de ses propres fautes en désignant un coupable ailleurs quelque part.
Les journaux européens sont aujourd’hui totalement muets sur la chose mais la bataille en règle qui a abouti la nuit dernière à la mort de vingt-cinq soldats pakistanais, tués lors d’un raid de l’OTAN sur des postes frontières avec l’Afghanistan, me semble avoir un excellent potentiel pour conduire à une nouvelle guerre mondiale – qui réduira la pression sur nos systèmes économiques et politiques par une baisse substantielle de la population, redistribuera le patrimoine (du moins ce qu’il en restera), et nous permettra de repartir pour un tour, sans avoir eu à résoudre (Dieu merci !) la question de la concentration des richesses et son mécanisme, et sans avoir dû formuler la moindre autocritique (ouf généralisé !).
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
433 réponses à “L’AVANTAGE DES SOLUTIONS SIMPLES”
La Chine, en déclinant la demande européenne d’aide au renflouement n’a-telle pas créé un début de dislocation handicapant économiquement les forces de l’Otan, et rendant périlleuse une guerre supplémentaire dont elle considère le risque comme probable?
Plus encore depuis la perte de ses investissements et de ses positions en Lybie, cette opération a tout de même révélé de manière frontale la course à l’accès au pétrole au détriment des positions investies des russes et chinois.
rendant périlleuse une guerre supplémentaire dont elle considère le risque comme probable?
ou
rendant STRATEGIQUEMENT NECESSAIRE une guerre supplémentaire dont elle considère le risque comme probable, D’AUTANT plus encore depuis la perte de ses investissements et de ses positions en Lybie, cette opération ayant tout de même révélé de manière frontale la course à l’accès au pétrole au détriment des positions et de investissements des russes et des chinois.
« Si cette guerre éclate , il est clair que ce sera la confrontation de blocs . »
Ok Boson à propos de la propagande mais concernant cette assertion, j’ai des doutes : cela peut commencer comme çà mais je pense que cela finira par un grand chacun pour soi. Un bloc, c’est cohérent. Ce qui se profile ne m’incite pas à croire en une quelconque cohérence. Que la guerre commence par des attaques « classiques » (genre raid de l’Otan à droite à gauche), ok. Mais après X mois/année de guerre, de récession, de privations,… je pense que la cohérence, Pshiiit… Et bonjour les guerres civiles en occident.
« D’autant et je le dis pour certains , que quand cela se déclare ,on ne nous donne pas le choix »
On a toujours le choix : ainsi , moi , qui ai fait mon service militaire , ce serait a refaire aujourd hui , je deserterait et ne le ferait jamais !
Et s’il y a la guerre je saboterai « mon » propre camps !!!
il faut mieux ne pas trop parler de ça …
Bernard-henry Botul…. le croisement de la carpe et du lapin ?
Joli pseudo, mais il est des époques où on fusille les déserteurs ; ne surestimez pas votre liberté ; notamment pas celle de « pensée » car au fond, qui vous dit qu’aucun conflit ne mériterait que vous preniez les armes ?
Publicité gratuite pour quelques articles.
L’innocence perdue de la productivité.
Crise économique : ils accusent la finance pour sauver le capitalisme !
Le mouvement des piqueteros en Argentine.
Ces trois articles sont disponibles sur
http://palim-psao.over-blog.fr
Note. Le fait que je signale à tous ces articles ne signifie pas que je partage tout ce qui y est écrit, mais signifie que je pense qu’ils contribuent aux débats du blog.
Par ailleurs, il suffit d’aller une fois sur ce site pour recevoir une alerte à chaque fois qu’il y paraît un article.
Vous me rassurez, détective.
Mais le fait que vous soyez présent(e) sur ce blog-ci signifie-t-il que vous partagiez tout ce qui y est publié ?
Enquête en cours.
La question que vous posez contient sa réponse.
D’ailleurs,
comme chantait Jean Gabin.
Plus sérieusement, il m’arrive parfois de remettre en cause des certitudes en lisant certains livres, des articles de Jorion et d’autres intervenants.
Je suis par ailleurs désolé qu’il soit si difficile de lancer des réflexions critiques de fond, tant l’actualité est pesante, les commentaires abondants, et aussi pour d’autres raisons.
PS. Je suis en grande sympathie avec l’article : l’innocence perdue de la productivité.
marlowe@orange.fr
Je suis surpris que personne n’envisage un scénario à la 1914: des nations qui sont liées par des accords économiques, renforcés par des accords militaires et qui se retrouvent en guerre alors que leur intérêts économique leur demanderai de tout faire pour l’empêcher. Autrement dit, un parfait exemple de dynamique émergente sur un réseau beaucoup trop compliqué pour ne connaître ce type de dynamique…
Or que voyons nous désormais, et que notamment nous a appris wikileaks? Et bien il y a une multitude d’accords militaires encadrant les traités économiques, qui crée des dépendances et impliquent de plus en plus des grandes nations dans des conflits régionaux obscurs, dont souvent les tenants et les aboutissant leurs échappent.
Je pense dans le cas français aux accords militaires conclus par le gouvernement actuel avec le quatar, qui ont des contreparties économiques évidentes, mais dont le terme exact est actuellement couvert par le secret militaire. Le Canard Enchainé expliquait il y a quelques temps que le parapluie nucléaire français pourrait même avoir été étendu à ce pays!
Or que nous apprends wikileaks au sujet de la crise iranienne? Et bien qu’elle est la poursuite du schisme entre Sunnites et Chiites, la nucléarisation de l’ancienne Perse étant perçue par les puissances du Golfe comme une nouvelle provocation contre les Sunnites, et un appel à une course régionale aux armes nucléaires. Bref, nous sommes peut être une des partie prenante d’un conflit dont les racines remontent à presque mille ans, dont bien peu d’entre nous perçoivent les tours et les détours… Autant dire qu’il est difficile d’y prendre les bonnes décisions!
imprudence maximale, que dis-je, folie furieuse de la part de Nicola Sarkozy de nous avoir ainsi directement impliqué.
et une certaine dose de culot et de malhonnètetè aussi : les français ont ils été ouvertement consultés ?
@ Homère, questions-réponses:
Les puissances déclinantes contre les puissances montantes…
Le marché gigantesque, vital, du désendettement…
L’idéologie de l’effacement de la dette…Appuyée sur le refus de perdre le leadership mondial…
Quantité négligeable par temps de guerre…
Ce sera un des buts, non avoué…
(dieu merci) est de trop, sinon c’est qu’on pense que tout est écrit (inchallah).
En arabe, ce qui est écrit, c’est mektoub.
et « de diou », c’est de lui ?
3) la guerre qui, détruisant tout, redistribue la richesse par un grand nivellement par le bas.
Le plus simple serait de ne pas faire la guerre mais agir comme si tout était dédruit, le nivellement se ferait alors par le haut.
Si un pays ruiné par la guerre peut se relever et retrouver la prospérité (comme on la vu dans les années 50 en Europe) , le même pays doit logiquement pouvoir mieux s’en sortir sans destructions.
Et pendant ce temps là, sur fond de mauvaises nouvelles (Bavure au Pakistan, menace de dégradation de toutes les notes européennes (lol)), la bourse fait +3% sur la possible intervention du FMI pour injecter de la dette fraîche à l’Italie…
Y’a pas à dire, quel monde merveilleux que le notre.
Je comprend un peu le pessimisme de Jorion, tout ça ne peut que mal finir.
« Guerre et Pèze » ?
Monsieur Jorion, cette fois j’espère que vous vous trompez.
Quand je regarde le temps long, il me semble que la première guerre mondiale n’est pas terminée. Que n’est pas encore tout-à-fait achevé à l’échelle du globe le processus d’anéantissement d’une humanité jusqu’à peu massivement paysanne (et relativement autonome) en vue de son intégration au « progrès », au « marché »
Alors oui, il suffit de pas grand-chose, l’assassinat d’un archiduc pakistanais, peu importe le prétexte, la prochaine der des der nous pend au nez.
Préparons-nous à ne pas la faire.
« Maudite soit la guerre » : le fameux monument aux morts de Gentioux (Creuse) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monument_aux_morts_de_Gentioux
L ‘Afghanistan et le Pakistan sont trop loin pour mobiliser les européens confortablement installés devant leur télé qui leur explique que: les grecs sont fainéants et malhonnêtes, les italiens corrompus, les anglais anti-européens, les allemands dominateurs etc, etc…
Après avoir terracer sa planète, l’homme n’a plus que l’homme à se mettre sous la dent. Il s’est mis dans une situation désespoir, de défiance et de pessimisme absolu. La fête est finie
Mais pourquoi donc nos ainés se sont-ils à ce point voilés la face ? Eux qui en référence à l’horreur de la 2ème guerre mondiale nous disaient sans cesse ‘Plus jamais ça’ mais tout en créant les conditions d’un ‘Denouveau ça’ en bien pire.
Un gosse de 5 ans pouvait voir depuis des décennies que la société humaine était malade et qu’elle se dirigeait à grand pas vers le précipice. Mais quelle crédibilité donne-t-on à la parole d’une jeune considéré comme trop naïf dans une société où cela fait longtemps que les anciens méprisent la sagesse … « Il faut être réaliste voyons » – nous disaient-ils. Ben oui on aurait bien aimés que vous le soyez, réaliste, on en serait pas là !
Quelles aînées ?
Pourquoi vouloir des boucs,ou chèvres-émissaires. Ne serait-ce pas afin de consolider notre impuissance et de canaliser la révolte ou le désespoir dans une vaine guerre des générations ?
C’est à nous de nous occuper de ce monde. De prendre les choses en main.
La guerre inter générationnelle est déclarée depuis bien longtemps, c’est jusque qu’elle commence à montrer tout ses effets et qu’il va être de plus en plus dur de la nier. Reconnaissons que nous avons méprisé le futur au point de menacer la civilisation et peut-être même l’espèce. Ce qui n’est pas facile … Il faut bien mettre en perspective la débauche du XXème siècle à l’échelle de l’histoire des hommes (nous ne sommes pas loin du milliard de rois) et le désastre que cela va impliquer pour le XXIème siècle. Cela à un côté écœurant et inquiétant car cela porte en soi les germes du dégoût de l’homme. Les jeunes attendent sans doute aussi un soupçon de mea culpa de la part des innombrables réalistes qui savent tout mieux que les autres et qui nous ont mené là où nous sommes. Rien qu’un soupçon 🙁
Il n’y a pas de « guerre inter-générationelle ». C’est clair et net, vous écrivez cela sans aucune argumentation, il s’agit d’une idéologie vôtre où vous vous vautrez.
Il y a et il y a eu une « guerre sociale »: les exploitants (jeunes et vieux)avec/contre les exploitées (jeunes et/ou vieilles). Que cette guerre comprenne une certaine dimension « inter-générationelle » s’explique assez par la concentration des richesses entre les mains d’un groupe (exploitants) aux dépens de tout le reste de la population, situation dont les « entrant(e)s » font les frais au premier rang, mais il ne s’agit pas de vieux/jeunes. D’ailleurs cette idéologie est typiquement à oeillères : qu’en est-il de pays comme la Chine, Brésil, Inde, pays d’Afrique et d’Amérique « latine »? Non, mieux vaut laisser béton.
encore non, qui est ce NOUS ?
Vous attendez un mea culpa, mais de qui donc ?
A quoi cela servirait-il de battre sa coulpe ? Cela avancerait « les jeunes » à quoi, s’il vous plaît?
Qui sont ceux qui
et en fait où sommes nous ?
Nous sommes «
« , mais qui palsangbleu ?
La misère n’a pas d’âge (la bêtise, idem).
– Consommer l’héritage énergétique (hydrocarbures), l’héritage non renouvelable (minerais, l’eau fossile), l’héritage renouvelable (le vivant) comme si il n’y avait pas de lendemain … et avec une telle efficacité et avidité que l’on a même été capable de faire passer les ressources renouvelables au rang de ressources non renouvelables (Anthropogène et 6ème extinction d’espèce).
– Se sur-endetter de façon exponentielle pour faire de la croissance à crédit, à savoir faire de la croissance aujourd’hui au détriment de la croissance futur, comme si il n’y avait pas de lendemain.
– Refuser de vivre de ses moyens (pourquoi nous donne-t-on des cours de Math à l’école ?). Refuser que la collectivité se gère en quelque chose et condamner la démocratie à terme.
– Ne pas faire les investissements nécessaires qui permettraient de limiter les effets dévastateurs (effondrement abrupte) dus aux limites à la croissance (physique et objective).
OUI, tout cela met en évidence un mépris intergénérationnel inégalé dans l’histoire des hommes. On a beau se dire ‘Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants’ nous faisons précisément l’inverse. On sait donc à quoi s’attendre.
– Sinon pour ce qui est des rois … 1 milliards de véhicules à combustion … et le reste (les quelques hélicoptères sont anecdotiques) … à l’ère du Peak Oil … Oui je nous vois comme des rois à l’échelle de l’histoire des hommes. Des rois perdus dans leurs méta illusions.
M Jorion, je comprends votre billet comme la prolongation de votre analyse sur la complexité des processus financiers devenus incontrolables : ce qui est hautement improbable devient possible. Dans ce cadre pourquoi pas aussi une guerre suite à un enchainement d’événements fortuits menant à la catastrophe.
Pour le Pakistan, un article du monde en brossait l’histoire ultra complexe elle aussi (Afghanistan-Pakistan-Inde-ligne Durand)
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1159609
Il est possible que les USA aient voulu faire payer à l’armée pakistanaise l’echec du rapprochement entre les talibans et Karzaï du fait du refus des services secrets pakistanais (assassinat du representant de Karzai).
Je tente une perspective moins brutale de l’avenir : la jeunesse matraitée de nos pays riches prend les choses en main, et exproprie en partie les rentiers (nouveaux politiques, nouvelles politiques). La Méditerranée se reveille et se developpe economiquement permettant une nouvelle bulle financière, ce qui fait baisser la tension sur les dettes…
Au final de la complexité pourrait naitre un nouvel equilibre, une sorte d’auto-regulation …
Puis une autre crise de dégonflement de la bulle, etc, etc…
merci, vraiment c’est un très beau rêve, un cauchemar sans fin.
Tout à fait d’accord sauf qu’une bulle financière fait moins de dégats qu’une guerre mondiale.
Je voulais proposer un moindre mal…désolé.
Il me semble que le blog cité ci-après fait ici l’objet de quelques réserves (très modérées), mais on ne peut laisser passer cet article (d’une lecture difficile mais passionnante et lucide), qui fait le tour de la question des risques de conflits et des tensions en cous de développement dans le monde.
http://www.dedefensa.org/article-notes_sur_les_transversales_de_l_autodestruction_28_11_2011.html
Cher Paul Jorion,
Si je peux me permettre, une guerre ne se déclenche pas par un claquement de doigt. Il faut un environnement sociologique, culturel et aussi industriel pour que les populations aussi bien que les capacités de production soient durablement mobilisées vers cet objectif.
Regardez l’état des armées occidentales: l’armée française compte moins de combattant qu’il n’y a de personnels dans la Gendarmerie. La Bundeswehr n’est évidemment plus la Wehrmarcht, sauf peut-être dans l’esprit enfiévré de quelques membres de l’élite française pétainisée. L’armée britannique n’est plus que l’ombre d’elle-même et en voie de clochardisation accélérée, si l’on en juge par les dernières mesures budgétaires prises par Cameron. Quand à l’armée américaine, elle est en pleine déconfiture intellectuelle, morale, budgétaire et capacitaire (la preuve, elle n’ même pas pu intervenir en Lybie).
En clair, les armées occidentales d’aujourd’hui ne sont guère plus capable que de mener des opérations de police régionale, de préférence dans des conflits fortement asymétriques,
qui leur garantissent les plus faibles pertes possibles et une forte probabilité de succès.
Pour ce qui est de la question industrielle, un conflit mondial suppose des capacités très importantes, capables de produire les armements nécessaires à un coût raisonnable et sur logue période. Etant donné d’une part, le tropisme ultra-technologique développé depuis 1945 dans les armées occidentales – qui fait grimper le coût des matériels à une altitude himalayenne – et les capacités industrielles réelles ultra-réduites des pays occidentaux, on voit mal le volume d’armement requis pourrait être mis à disposition d’une hypothétique armée.
Car en effet, pour ce qui est de la question sociologique, qui dans des sociétés occidentales âgées et vieillissantes acceptera d’aller combattre ? Le temps des poilus qui se laissaient massacrer dans les tranchées de Verdun sans barguigner est définitivement révolu.
Les 2 guerres mondiales du XX ème siècle étaient des guerres industrielles de l’époque du Charbon et de l’Acier. Chaque conflit est le reflet de son époque, et celle-ci est passée.
Reste donc: l’apocalypse nucléaire, la Grande Niveleuse, en quelque sorte. Ou bien un conflit d’un autre type à base d’attaques informatiques, je ne sais pas. Après tout, l’essentiel du patrimoine accumulé n’est-il pas virtuel? Alors, pourquoi ne pas envisager un grand ‘reset’ informatique qui remettrait tout le monde d’accord ?
Bien d’accord avec vous, les guerres conventionnelles sont de moins en moins soutenables pour nos économies en prise à une raréfaction des ressources de base. Il faudrait avoir des réserves de ressource que pour pouvoir aller piller celle de son voisin, ce qui n’est plus le cas.
A part une contagion virale ciblée / généralisée ou une apocalypse nucléaire partielle / totale, et ce pour détruire une partie de la demande mondiale pour donner une bouffée d’oxygène aux survivants, je ne vois pas quelle guerre permettrait à un attaquant d’en sortir gagnant, sur le papier … parce que l’on ne sort jamais gagnant d’une guerre.
Je pense qu’il est temps pour les CITOYENS de prendre en main leur devenir…
….les POLITIQUES ayant échoué !
Déboucher sur une possibilité de « guerre mondiale » ( cela me rappelle le best seller des années 1965/68 « La paix indésirable » ) est un échec de la soi disant supériorité de l’HOMME sur les autres espèces…
J’ai relu le livre de Paul JORION « Le capitalisme à l’agonie » …et l’ai trouvé génial…bonne base d’inventivité, pour éviter si c’est possible l’horreur !
Tout cela tiendrait fatalement dans une totale, glaciale logique.
– La guerre, c’est encore les affaires –
[…] Blog de Paul Jorion ( http://www.pauljorion.com/blog/?p=31381) […]
Rien ne vaut une bonne autocritique en effet. Je considère aujourd’hui celui qui cherche un bouc émissaire (et quel que soit sa nature) comme une personne faisant fausse route.
Avant de pouvoir prétendre sortir du cadre Il faut nécessairement engager un travail sur soi. D’où l’importance du langage, je veux parler des mots. C’est ce dernier qui fabrique le cadre logique dans lequel on s’enferme.
Pourtant il y a des possibilités d’évasion.
En cherchant longuement, patiemment, non pas tant la finalité ou la solution aux choses mais le moyen pour y parvenir. Ce qui correspondrait le mieux, idéalement, à chaque individu afin que celui-ci puisse s’exprimer librement, disons une manière très personnelle d’adapter sa propre respiration avec celle du monde. À mon avis on ne peut pas faire l’économie de cette recherche, elle est existentielle.
En ce sens, l’Art nous donne plus une idée de la profondeur – il la jauge. Pourquoi donc s’engager dans une direction tête baissée ? Enfin je me dis que cela serait très bien de ne pas étouffer sa sensibilité, ne pas vouloir systématiquement passer par la trappe son caractère émotif, il existe lui aussi et on ne peut le nier. Quel charabia 🙂
Monsieur Jorion,
Il y a dans vos billets , ainsi que ceux de François Leclerc, de la flamboyance, de la liberté et de l indépendance proclamées, et aussi de la poésie et du lyrisme avec vos toujours surprenantes vidéos musicales, le tout rendant ce blog si attachant.
Mais alors que vous avez annoncé et analysé avec tant de talent cette crise financière, puis cette grande dépression, pourquoi aujourd’hui manifestez vous cette volonté d’en découdre, ces affirmations péremptoires sur l’Histoire?
Je n’aime pas ce brutal tournant , c’est un peu vous enfermer dans des certitudes sur la valeur de vos analyses, comme si vous craignez d’être atteint par une nostalgie de l’admiration et des attentes des visiteurs de votre blog.
Décevoir, se décevoir ou se perdre ?
Quel sera le verdict?
Vous n’avez pas besoin de de ces sombres et péremptoires affirmations pour être assuré de mon admiration pour votre blog
Cordialement
@ hytte et tous ceux qui « n’aiment » pas le ton de ce billet.
Evoquer un risque de guerre en temps de paix vous semble donc « politiquement incorrect ».
Un peu moins q’une déclaration xénophobe , mais à peine.
La vocalisation du « mot » guerre vous semble limite « impolie » c’est çà?
D’autre part, et nous sommes nombreux à le dire, le simple fait d’énoncer des craintes,même en étayant son discours., vous fait passer pour gravement dépressif…
Tant pis.
N’avez-vous pas imaginé qu’il s’agit d’une suite logique qui devient de plus en plus probable, constat fait que les extrémités à pouvoir résoudre le problème économique sans modifier le « cadre » sont maintenant atteintes?
Le concept, cher à René Girard, de « montée aux extrêmes »…
On est en plein dedans, même si « ça » a l’air de prendre son temps…
Il m’a semblé de toujours complètement naturel que le message sous-jacent de chacun des billets de PJ depuis quelques années est qu’il va falloir en passer, comme toujours, immanquablement, par le passé, par la case destruction des infrastructures (d’une manière ou d’une autre) pour relancer la croissance.
C’est très logique tout cela, et c’est en le niant ou en étant choqué qu’on puisse y penser sérieusement qu’à mon sens on accélère le processus d’autodestruction de l’humanité.
Ce ne sont pas des affirmations sombres et péremptoires, c’est la base de travail. Ce pourquoi le blog existe. Trouver des moyens d’éviter cela, de toutes nos forces.
Seulement pour cela, il faut beaucoup réfléchir. C’est le désavantage des solutions compliquées.
@ Cavalier,
Elles sont atteintes ? J’ai envie de dire : Et alors ? Et vous, n’avez-vous pas imaginé (comme je l’ai indiqué dans plusieurs commentaires et comme le synthétise très brillamment et complètement Abraxas un poil plus haut) qu’une guerre ne se fait pas toute seule, mais qu’il faut des hommes pour la faire, et que je ne vois pas où ils vont en trouver en occident pour aller la faire, LEUR guerre…
Je cite un court – mais édifiant – extrait de l’article de dedefensa.org dont la lecture a été recommandée dans ce fil de discussion :
@ Lucien,
La clé c’est « par le passé ». Mais nombreux sont ceux qui semblent oublier que le contexte en vigueur dans le passé n’est plus le même aujourd’hui. Reconstruire les infrastructures détruites ? Avec quelles ressources naturelles ? En bouffant la quasi-totalité du pétrole qui reste pour reconstruire après une guerre déclenchée pour s’accaparer ce même pétrole ??? ABSURDE !
La propension du gouvernement actuel à désigné des boucs émissaires dans la société (les arabes, les noirs, les fraudeurs à l’assurance maladie) insinue un poison dans les esprits.
L’incapacité de l’Europe à avancer une solution unies et tenant compte de ses propres peuples, tout cela concours à faire monter l’exaspération de chacun envers l’autre quel qu’il soit.
Si nous n’y prenons pas garde cela se finira pas une conflagration comme nous avons connu.
Question d’amorce, comme à écrit quelqu’un ici.
L’épisode pakistanais peut être une première mèche allumée!
Brut de brut :
Paul vous êtes dites-vous un lecteur plus assidu que nous de la presse etat-unienne
Ce massacre de 26 soldats pakistanais serait-il une manoeuvre pour enclencher un mouvement destiné à justifier une guerre de la part de ces puissants en passe de perdre le contrôle ?
Vous nous avez habitués à plus disons d’optimisme sur la nature humaine.
Je me perds dans la compréhension de vos mots.
En parlant de solution simple, je suis tombé récemment sur un article qui liste les quelques familles qui détiennent Vanguard, Capital, FMR, JP Morgan Chase, Wellington, etc. Ces sociétés détiennent le contrôle actionnarial sur presque toutes les grosses sociétés du monde, y compris les agences de notation. « Les marchés », c’est eux.
Je mets pas de liens car précisément l’objectif n’est pas de pointer un doigt accusateur sur ces familles (et ils auraient peut-être été censurés par Julien). C’est pas mon habitude d’être ainsi gentil avec ces familles. Mais ces articles sont de plus en plus nombreux sur internet, ces réseaux financiers et les noms des quelques personnes réelles qui se cachent derrière sont de plus en plus cités. Je vois bien vers où tout cela se dirige. Ce qui prouve me semble-t-il que ces familles, supposées marionnettistes, sont au moins pour certaines, dépassées par les événements ou qu’elles sont inconscientes des risques encourus.
@ moi
Il s’agit en réalité souvent de participations de l’ordre de 1 à 3 %. On est assez loin du « contrôle actionnarial sur presque toutes les grosses sociétés du monde ».
Mais bon, vu les sources dont tu fais état – et que tu as bien fait de ne pas linker – on dira que ce genre de raccourcis ne m’étonne pas 😉
@Julien: tu sais très bien qu’une participation de 3% donne souvent le contrôle effectif si l’actionnariat est très dilué. Sans oublier que 3% de vanguard + 3% de state street + 3% de blackrock, ben au total ça commence à peser, surtout si on sait que derrière t’as quand même toujours les mêmes personnes (qui se fréquentent et sont parfois voisins).
Je pense qu’on aurait tort de les critiquer sur ces faits, qui sont bien réels même s’ils les exagèrent parfois.
Là où je pense qu’ils font erreur, c’est dans la croyance que ces gens-là maîtrisent ce qu’ils font et ce qu’il se passe.
En considérant la moyenne entre 1 et 3% soit 2, On parlerait alors de 50 familles …. ?
@ Anatine Shan
Non, les 98 % restants sont possédés par d’autres fonds de pension, des actionnaires directs, d’autres entreprises, des gouvernements, des fonds souverains, des assurances, des banques, etc.
Inutile de repartir dans le délire des 200 familles !
@Julien
Je n’ai fait que constater qu’à hauteur de 2%, 50 actionnaires suffisent à contrôler la totalité du capital. Ça peut être, 51% contrôlés par 25 et le reste par 2.500.000… Cela change t-il quelque chose ?
@ Anatine
Non, ça ne change strictement rien, la preuve : si je dis que c’est en fait 12 milliards d’actionnaires qui possèdent 0,0000001 % chacun, et bien ça ne change rien non plus, vu que les plans sur la comète et les estimations au doigt mouillé sont peu connues pour faire progresser la pertinence des constats 😉
Ah non Julien ! Qui te parle de 200 familles ??? Monsieur Môôa te parle de quelques familles ! 20 grand maximum kôa kôa, rien à voir…. T’imagines, Julien, State Street, Mellon, JPMC… les dizaines de milliers de milliards d’actifs de ces custodian banks…. 2 ou 3% des actions… fatalement t’es le roi du pétrole, les autres, tous les autres, c’est des guignols, des guignols qui voient même pas leurs ficelles, ficelles que monsieur Môôa voit gros comme du câble 200 tonnes… ouarf ouarf ouarf.
12 milliards d’actionnaires qui possèdent 0,0000001 % chacun,
Justement, ce n’et pas la cas 🙂
Cette question n’est pas neutre. Posséder la moitié de la planète donne des responsabilités, et aussi une culpabilité de fait en cas de malheur…
Anatine, je suis d’humeur joviale et compréhensive : vous avez raison. Voila, c’est dit. La planète appartient aux 50 familles, pendons les, tout ira bien après 😉
@Julien
Vous allez un peu vite en besogne 😉 Attendez que la guerre éclate….
@vigneron: au pif, les 0,01%, ça fait 35,000 ricains. Divise par 50 (famille étendue), ça fait 700 familles. Toujours au pif, ces familles doivent détenir entre 10 et 20% des actions totales. Je me trompe peut-être. T’es meilleur que Moä en calcul. 🙂
@J Alexandre.
Bien sûr il ne s’agit pas de coupables ni de familles : des classes et leur rapport antagonique, soit » the moving contradiction ».
Ce n’est les 200 familles c’est toute la classe capitaliste, et il ne s’agit pas «
, il s’agit d’abolir le rapport.
Attention, le chaos menace: air très connu, pas forcément très efficace, vous verrez bien.
D’autant plus qu’en France il s’agit bien souvent de familles qui ont su préserver leurs avoirs.
Ainsi d’après »il faut faire payer les riches’ de Vincent Drezet et Liêm Hoang-Ngoc (Seuil) citant le classement des fortunes professionnelles en France, nous avons dans l’ordre decroissant de richesse :
Bernard Arnaud(LVMH), Gérard Mulliez(Auchan), Liliane Bettencourt(L’Oréal),Lois Dreyfus, Betrand Puech et la famille Hermès, Serge Dassault (à qui nous avons acheté 11 Rafales à 140 millions …pièce en 2010), François Pinault(PPR), Wertheimer(Channel), Jacques Servier(Labo éponymes), J-C Decaux et puis les familles Bouygues, Ricard, Peugeot, Bolloré, etc etc …tout le cac40 en somme.
Il est interessant de savoir que leur fortune a été multipliée par 5 entre 96 et 2010 alors que vous et moi par 2,7 ….
Nous sommes en plein dans les familles, le desequilibre de la repartition des richesses avec sa conséquence la crise.
Bonjour,
Non, je n’y crois pas, pas à une guerre en bonne et due forme entre le Pakistan et les USA, pays également voyous, avec une palme spéciale pour les USA, puisque leurs guerres néo-coloniales illégales (en droit international, donc crimes contre l’humanité) ont causé déjà plus d’UN MILLION de morts, depuis 2001-2003 …and counting.
Ce que peut faire le Pakistan, ou en tout cas, l’ISI, c’est se venger bien sûr, avec un regain terroriste ici ou là… à commencer par les milliers de soldats US qu’ils ont « sous la main » (chaque mois, non, chaque semaine, le ravitaillement terrestre à partir du Pakistan vers les troupes US d’Afghanistan est attaqué, avec camions-citernes en flammes, etc.).
Je n’ai pas encore lu les articles de la presse anglo-saxonne recommandés, mais là, tout de suite, l’idée qui me vient, c’est que s’il y a véritablement « bavure volontaire » de la part des Etats-Uniens, je la vois comme une tentative folle de certains généraux du Pentagone. Obama est d’une nullité insondable (personnellement, je le savais en lisant ses discours creux et grandiloquents dès 2006… je fais mon petit Jorion !). Il n’a AUCUN leadership depuis le début et particulièrement maintenant ; ce n’est plus un canard boîteux (lame duck) mais un pigeon sur lequel on ne tire même plus vraiment d’ailleurs, tant il n’est rien…
Or le Pentagone est menacé de (quelques) réductions automatiques de son budget (la commission ad hoc n’ayant pu conclure) ; réductions conséquentes mais faibles au regard de son budget démentiel (moitié du budget US). Si bien que l’oligarchie US privilégie maintenant la « perpetual war », dans une vision du monde toute orwellienne. Rouvrir un chancre au Pakistan où s’engouffreront de nouveaux contrats pour le complexe militaro-industriel, même si cela causera la guerre civile au Pakistan (une de plus) et des dizaines de milliers de morts, c’est une perspective heureuse de statu-quo et de profits pour l’oligarchie ; c’est aussi, pour elle, un moyen de continuer à museler et terroriser la populace des USA et du reste du « monde libre ».
Comme guerres plus probables, je verrais plutôt, si le Pakistan sombre lui-même dans le chaos, une guerre avec l’Inde (certains analystes estiment que c’est là que peut se produire, avec le plus de probabilités, une guerre nucléaire… régionale !). Et évidemment le redémarrage grandiose, l’embrasement général de tous les conflits dans l’arc Syrie-Irak-Afghanistan-Pakistan avec intervention volontaire de l’Iran (ou alors en riposte à de nouvelles « bavures » israélo-US). Un magnifique et gigantesque feu de joie qui mettra définitivement par terre toute l’économie actuelle.
A noter que quelques attaques de vedettes rapides iraniennes ou quelques avions plus ou moins suicides pakistanais (cf. guerre des Malouines où la GB a été à 2 doigts de perdre toute sa flotte) peuvent causer la perte d’un à plusieurs porte-avions US, qui sont de véritables « sitting ducks », malgré toute leur task-force, leurs avions et leurs contre-mesures.
Alors là, le coup serait tel pour les USA…
In fine, pour moi, le plus grand risque, c’est celui d’une guerre civile aux USA (dans les 20 ans maximum) avec la montée d’un ou plusieurs fascismes sui generis (Jesusland contre Blue States, ou même au sein de chaque Etat, etc.), tant ce pays est parfaitement incapable de résoudre ses contradictions gigantesques (dettes, société fracturée, mythe en miettes, militarisme et nationalisme, éducation, production, démocratie en chute libre, etc.).
« We have seen the ennemy, and it was us »
Nerima l’un,
C’est quoi vos sources à vous pour sortir de pareilles énormités ? Le budget du DoD US c’est un dollar sur cinq dollars dépensés par le gvt US, un vingtième de leur PIB, et ça suffit pour faire pas loin de la moitié des dépenses militaires mondiales. N’en rajoutons pas dans la démesure ni dans le délire, please.
…tactique du harceleur, trouver 4 mots plus ou moins fautifs pour jeter le discrédit sur tout un texte et son auteur (je vous ai moi-même confronté par le passé à 2 ou 3 de vos propres « délires » ou « énormités », sans jamais recevoir de réponse, bien entendu) ; tactique qui rappelle celle des attaques contre le GIEC, mais passons…
…la réalité du budget de la « défense » US peut s’apprécier ainsi (cf. graphique WAPO) :
– 45 % des dépenses militaires mondiales.
– 95 % des impôts sur le revenu.
– 450 % des impôts sur le revenu des entreprises !
– 24 % du budget fédéral PLUS des sommes ventilées sur tous les autres postes mais concernant le personnel militaire en activité ou hors activité comme des dépenses matériel ou reliées matériel (« pensions », « welfare », « health care », « infrastructure »)
– rallonge de beaucoup, beaucoup de % significatifs (combien ? par définition, il s’agit de fraude, par omission ou par intention, donc c’est difficile à apprécier) : rallonges exceptionnelles non-budgétisées pour les guerres; camouflage de dépassements de programmes dans l’industrie; Homeland Security; intérêts et dettes des guerres passées; etc., etc., car il faut vraiment aller au-delà des chiffres DOD, pour essayer d’être sérieux sur les vrais chiffres de la défense US, enfin !
– si bien que la note de la « défense » (on ne rit pas) aux USA, c’est aussi : LA MOITIÉ des revenus fiscaux (42–57% of estimated tax revenues), la MOITIE des « discretionary spendings » (dépenses non-budgétisées, cause probable de ma formulation hâtive) et 35 % des revenus TANGIBLES de l’Etat federal (si on retire la part de leur deficit gigantesque qu’ils ne pourront JAMAIS rembourser).
…je passe sur l‘infographie du Monde qui donnait bien 50% du budget demandé par le Président en 2008, dévolus à la défense ; un chiffre qui a du m’impressionner à l’époque, mais – encore une fois – nous n’en sommes pas outrageusement loin, bien au-delà en tout cas des 20% officiels ! …il ne s’agissait donc pas d’une « énormité » mais peut-être simplement d’une extrapolation tant il est vrai que ce budget continue toujours, laissé à lui-même (on attend de voir si la fable des réductions automatiques va se réaliser), d’augmenter pour des résultats de plus en plus lamentables (cf. Osprey, F.22, F.35, anti-missiles, etc.).
@le GIEC tokyoïde,
allez, c’est bon, votre laïus sur le budget de la Défense US, on le connaît par coeur. On souhaite juste, la énième fois qu’on le lit, ne pas y trouver des affirmations aberrantes comme la vôtre. Un quart ou un cinquième des dépenses fédérales c’est pas la moitié, point. Et vous auriez pu nous éviter l’échappatoire gros comme un porte-avions US dans ma salle de bain du genre « ah oui mais c’est la moitié des ressources budgétaires, na ! ». C’te blague ! Ou alors moi je dégaine les dépenses publiques les US tankonyé ! Ben oui c’est un État fédéral qu’je sache ! Pis les gus z’ont ça dans l’sang, les taxes et les dépenses publiques y z’aiment po et y comptent et y l’disent…
http://www.usgovernmentspending.com/total_spending_2011USbi
Et faut comparer des choses comparables, le périmètre total du budget de la défense US, c’est tout le « hard power » du plus enorme et du plus dominant empire que le monde ait jamais connu, aides aux pays alliés comprises (dépenses pour les 22 millons d’anciens combattants comprises aussi bien sûr, 10% du tota, comme le budget AC en France, qui lui n’est pas comptabilisé dans les dépenses militaires..).
Ps : retrouvez moi ces « délires », please Miss GIEC…
Hé, Pinardier, t’es qui, mon gars, pour arborer ce « on » supérieur et affubler les gens de sobriquets (« tokyoïde », « Miss GIEC ») méprisants ? …mon post parlait à 99% d’autre chose, mais il faut que tu rives ton clou aux gens qui n’ont pas l’heur de te plaire, en te ruant (harcèlement) sur 4 mots, effectivement rapidement écrits et qui ne changent rien, comme tu le ré-ré-expliques toi-même, à la tendance lourde d’un Etat paranoïaque et militarisé, que la résolution (?) de ses contradictions amènera soit au fascisme, soit à la guerre civile, soit aux deux. En un mot, tu es un personnage fatigant, qui harcèle sur ce blog, tant de gens de bonne foi et de bonne volonté l’ont déjà signalé.
Enfin, pour mes réactions à tes posts, si tu ne les lis pas, c’est ton problème ; mais …next time, boy, next time…
Ambiance « y a un zéro à onze heure ! ».
Ah, le Zero-sen 😉 …le meilleur avion du monde en 1941, auquel aucun chasseur allié ne pouvait réellement s’opposer, pas même les P40 des Tigres Volants en Chine (qui avaient parfois quelques succès grâce à une tactique très particulière), pas même les Spitifire (Churchill en expédia quelques exemplaires en catastrophe au Bengale et en Birmanie, qui furent abattus).
Voici un survivant, le seul à avoir gardé le moteur d’origine Sakaé (= Prospérité !) au son très particulier.
Mais, fin 42, le Zéro commença à être surclassé par les Lightning puis, en 43, par les Hellcat de Pappy Boyington (ancien Tigre volant) ; les voici tous les trois ici, exceptionnellement réunis…
Quand parut le Mustang, le meilleur chasseur avec moteur à pistons qu’on ait jamais réalisé, ce fut un massacre… (la silhouette du Mustang n’est d’ailleurs pas sans rappeler celle du Dewoitine-520, magnifique avion français, hélas trop peu et trop tard produit).
@Nerima-kun, le 29 novembre 2011 à 18 h 17
Ah ben zut alors ! Je ne m’attendais pas à l’étalage du catalogue Manufrance en évoquant un des fantômes du pacifique que ça, ni si viril d’après Léon dit, Robert Conrad, 1 m 72 au garrot. On trouve de tout, sinon tout, à la Jorionitaine.
Des chasseurs (français) « trop peu » produits regrettez-vous. Ben mon colon ! Dans le Skyraider archivé par le Chris Marker du Fond de l’air est rouge, il y avait un pilote dans l’avion et il était bien content et fier de ce qu’il faisait, avec son joystick.
« On trouve de tout »… n’est-ce pas !? 🙂
…je ne comprends pas très bien votre dernier paragraphe…
Sinon, pour revenir dans le sujet, après ces voltes aériennes, un intéressant complément d’information…
Nerima-kun, le 30 novembre 2011 à 11 h 20
Cet extrait devrait vous faire comprendre le deuxième paragraphe.
@ Schizosophie
Je parlais du manque d’avions de chasse performants comme le D-520 ou le Curtiss (mais la France de Gamelin ne manquait pas d’avions dépassés comme le Morane-Saulnier) EN MAI-JUIN 40 !
S’il y avait eu 1200 D-520 au lieu de 300 éparpillés, la face de la 2e guerre mondiale en aurait probablement été changée et donc l’Histoire, la place de la France, etc….
…parce que, quand même, il fallait se donner les moyens (de mort, certes) nécessaires face aux fascismes : nazisme / soviétisme (pareil, la suite l’a prouvé), non ? …problématique qui n’a rien à voir avec celle des guerres coloniales ou néo-coloniales, non ?
…ou bien considéreriez-vous que le pacifisme devait / doit s’étendre jusqu’au sacrifice ultime face à la force d’agression ? …option philosophique respectable mais qui me paraît nettement réservée à une petite élite spirituelle.
@Nerima-kun, le 30 novembre 2011 à 18 h 14
Bon, on va arrêter l’uchronie militaire tout de suite. Mais si vous avez des informations sur la nature et les conditions de production et de distribution des gaz à la place Tahrir, je les lirai avec intérêt.
@Nerima,
Je confirme, le scénario d’une guerre civile aux USA est plausible, et vous avez oublié d’autres causes !
…comme ?
le ciel est beau, et les zhommes… Nerima-kun, comment dire ? et le Mustang « Big Beautifull Doll » ?
http://www.youtube.com/watch?v=T_A4xdGFXoE
c’t’avion, connaissez ? l’homme certains croient que c’est graines d’ovni, ou est-ce son ennemi la mouche?
http://vimeo.com/8761662
…comme vient de dire Schizosophie, on trouve vraiment de tout… et l’on est toujours l’étrange de quelqu’un.
Il me semble que les situations des USA et des pays européens à la fin des années 1940 ne sont pas résumables par un seul qualificatif (keynésien, par exemple).
Les USA font une relance capitalistes en s’appuyant sur l’or des achats de guerre et les remboursements d’emprunts des belligérants.
Ce qui est très différent me semble-t-il d’une relance qui a joué sur des nationalisations, un investissement public massif, des services publics, des protections sociales non capitalistes (par répartition), des statuts salariaux protégés (stabilité, sécurité, formation, promotion féminine possible, etc.) dans les pays européens.
Aujourd’hui, contrairement à la fuite en avant néolibérale vers une dépression économique et des conflits plus ou moins étendus dans une concurrence libre et non faussée qui est la cause majeure d’un processus mortifère de régression de civilisation, il est nécessaire de remettre en avant ces solutions et de les étendre (investissements par répartition, par exemple) à l’ensemble des pays européens.
Peut-être que ce genre d’appel sera un jour entendu largement, espérons qu’il le soit avant qu’il ne soit trop tard.
Le lien entre capitalisme et militarisme me semble mal établi dans la pensée de Paul Jorion dont je reste un fervent admirateur. D’un côté l’industrie de la guerre est une source évidente d’enrichissement, de concentration de la richesse et d’un autre la guerre est une « solution » pour redistribuer un temps la richesse…Les guerres modernes contribuent elles à l’enrichissement ou à l’appauvrissement ? Sans doute les deux à la fois : l’enrichissement des uns et l’appauvrissement des autres…La guerre fait partie du grand jeux économique dans lequel il y a des gagnants et des perdants. La guerre est peut être aussi l’expression ultime d’un capitalisme sauvage ?
« La guerre est peut être aussi l’expression ultime d’un capitalisme sauvage ? »
Lire: Toni Negri, Michael Hart, Empire.
Bonjour,
de guerres, beaucoup des commentateurs parlent de chine des USA, mais ne pensez vous pas que la cause premiére d’une guerre est le manque d’espace (économique, géographique ou politique) je verrais plutôt des conflits locaux fort entre des entités émergentes ou émergées qui entraînerait tragiquement les puissances occidentales et les USA en particulier, à cause des routes commerciales pour les matiéres premiéres. Une confrontation frontale entre grandes puissance me paraît assez impensable à cause déjà de la puissance des armes disponibles.
Il me semble que c’est dans les mésententes de ces puissances en émergences que le risque de guerre est réel, j’ai des difficultés à faire le lien direct avec les « soucis » financier de la crise financiére actuelle : attiser ces problémes serait alors donc un moyen pour les US déclinant de garder/reprendre la main politiquement dans la zone pacifique-asie en voie de chinisation et surtout soutenir/justifier « à bon compte » un nouveau bond de croissance monétaire par la dépense militaire par definition à circuit d’usage court, unique et donc auto-renouvelable ?
Pour ce qui est de la France, la base militaire d’Abu Dhabi au coeur d’un theatre de guerre potentiel n’est pas rassurant du tout.
Pour une note d’espoir, il faut espérer que les echecs des aventures irakienne et d’afghanistan vont vacciner les états majors contre les plans de conquêtes militaires du bon vieux temps.
Cordialement
J’ai fait une site http://www.solution-simple.com qui est par son nom est une grande erreur.
L’erreur que j’ai fait était de montrer une « solution » technique, dans une monde « technocrate » (juridique, politique, scientifique.) La « vrai problématique » est psychologiue, dépasser la peur existentielle de notre propre survie/acquis.
Pour cette même raison le débat publique continue de tourner en rond.
Un approche psychologique du problème est très intéressante. La construction d’un système économique ou plus précisément socio-économique doit résoudre les problèmes d’ordre psychologiques.
Dans le désordre et non exhaustif :
La maitrise des dirigeants doit calmer les velléités de :
– Recherche du pouvoir
– Favoritisme
La société doit satisfaire les besoins de l’individu
– Sentiment d’importance de l’individu
– Identification à une communauté
(- Je ne parle pas des besoins primaires qui sont une évidence)
La société doit préserver l’équilibre sociale et éviter les manipulations
– Manipulation des peurs
– Mise en évidence d’un ennemi
– Excès de communautarisme
Tout le contraire de ce que nous vivons actuellement…
Ce ne sont que des idées en l’air. Peut être qu’elle retomberons une oreille éclairée. Je n’y connais pas grand chose d’autant plus que les associer à la construction d’un nouveau système semble particulièrement ardu.
La guerre ne détruit pas tout, détrompez vous !! Elle détruit avant tout les populations civiles..
J’habite non loin d’usines sidérurgiques. Eh bien je puis vous dire que pendant la derniere guerre mondiale, pas une bombe, pas un obus, pas une balle ne furent tirés sur ces usines..Par contre les villes et villages alentours furent rasées et leur population (heureusement qu’une grande part a migré vers la France libre) fut tuée !!
La guerre, rappelons le, ce sont des millions de gens qui ne se connaissent pas et qui s’entretuent au profit de quelques individus qui se connaissent bien et rient en protègeant leurs intérêts !!
Ah…Pas de destructions massives d’infrastructures…vraiment. il ne faut pas confondre ce que l’on voit dans son coin avec ce qui s’est passé un peu partout.
bonjour,
hier soir j’ai revu ce magnifique film de Visconti : » le guépard ». Tout est dit dans ce film et je crois M Jorion que vous faites une parfaite analyse de la situation actuelle. Malheureusement les media officiels ne vous tendent pas assez leurs micros, occupés qu’ils sont à rabâcher en boucle les éternelles formules qui nous ont menés droit dans le mur. Le plus difficile pour un être humain est d’admettre qu’il s’est trompé, or nos dirigeants -dans lesquels j’inclus les « journaleux » qui font l’opinion- ne sont que des petits, des médiocres. Socrate, en son temps fut contraint de boire la cigüe, Galilée de renoncer sous peine de mort, cependant ils sont aujourd’hui au firmament de l’humanité, et qui se souvient de ceux qui les ont jugés ? L’Histoire vous rendra justice, mais en attendant les loups -qui ne sont souvent que des chiots- continuent de hurler avec les loups, c’est tellement plus facile. Continuez votre combat, et merci pour tous ceux qui comme moi veulent comprendre ce monde fou dans lequel nous essayons de survivre.
J’ai préféré le James Bond in »temps »tiné Poutinesque? dont’you?