Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Dans Le capitalisme à l’agonie (2011), j’attribue à la crise un certain nombre de causes : 1) une fragilisation du système financier due à l’existence de longues chaînes de crédit, la présence toujours croissante de celles-ci étant due à la concentration de la richesse, laquelle elle-même est due à l’existence du prêt à intérêt, 2) l’évolution des règles comptables, qui ont de plus en plus facilité la distribution de gains futurs imaginaires aux actionnaires (et aux dirigeants d’entreprises par le biais des stock-options), 3) le développement de la spéculation, d’énormes volumes de capitaux ne pouvant plus aller de placer dans la production, le pouvoir d’achat de la grande masse de la population étant devenu trop faible du fait, là aussi, de la concentration de la richesse, 4) la complexité en général, reflet de la complexité des produits financiers « innovants », depuis la fin des années 1970, mais aussi, purement et simplement, en raison de la quantité d’interactions permises par l’informatique, comme on le constate par exemple dans le High Frequency Trading, les opérations financières à très grande vitesse.
C’est l’existence de ces facteurs là qui m’avait fait écrire en 2004-2005 La crise du capitalisme américain (2007 ; 2009) et annoncer une catastrophe à venir d’une ampleur inégalée.
Les quatre facteurs que je viens de mentionner n’étaient pas invisibles en 2004-2005, ni leur existence controversée. Comment se fait-il alors que c’est à la même époque que se développe au sein de la finance internationale la thèse de l’Âge d’or ? Les discours d’Alan Greenspan, alors en fin de carrière à la tête de la Federal Reserve américaine, en sont extrêmement représentatifs, qui décrivent une finance une fois pour toutes en vitesse de croisière, des banquiers centraux maîtrisant des méthodes de gestion ayant atteint la perfection, une diversification du risque, grâce à des instruments financiers innovants, ayant pratiquement éliminé celui-ci.
Qu’est-ce qui explique cette différence radicale d’interprétation à partir des mêmes faits : « fin de l’histoire », d’une part, chez les théoriciens de la finance et les économistes, poudrière, d’autre part, dans mon propre livre ?
Le recul qu’autorise l’écoulement de six années entre 2005 et 2011 me fait dire : « une différence de culture ».
Les théoriciens de la finance et les économistes ont lu dans la diversification et en particulier dans la dissémination du risque par la titrisation et les Credit-default Swaps, un système de sûreté, alors que j’y ai vu moi une machine infernale.
La « théorie du portefeuille » élaborée dans les années 1950 par Harry Markowitz, et raffinée dans les années 1970 par Eugène Fama et d’autres dans la théorie de l’« efficience » des marchés, a conduit à ce sentiment de sécurité : plus un portefeuille est diversifié plus il est sûr, plus le système financier est complexe, plus il est sûr.
Mon sentiment personnel était très différent. J’ai une bonne connaissance de la théorie des graphes, acquise à l’époque où je modélisais par l’algèbre des systèmes de parenté. J’ai également une bonne connaissance du comportement des réseaux, acquise quand j’étais chercheur en intelligence artificielle (le réseau que crée le logiciel ANELLA, écrit par moi pour British Telecom, est un graphe orienté et pondéré auto-généré). Dix-huit années passées sur le terrain de la finance, dont treize sur celui de la titrisation, m’ont par ailleurs procuré un bon sentiment intuitif des effets non-linéaires (et donc inattendus) liés à la complexité.
Là où les théoriciens de la finance et les économistes croyaient observer la disparition du risque parce qu’il s’émiette au sein d’un énorme réseau, je voyais moi le risque se reconstituant localement avec une haute concentration (un des enseignements d’ANELLA). Je voyais surtout dans le réseau lui-même, une autoroute ouverte aux effets de contagion, au risque systémique. Là où les théoriciens de la finance et les économistes voyaient de la robustesse, je lisais moi de la fragilité.
Si je vous raconte tout cela, c’est qu’un récent article par Mark Buchanan pour l’agence Bloomberg : « Credit-Default Swap Risk Bomb Is Wired to Explode », la bombe du risque de Credit-default Swap est connectée pour exploser, attire l’attention sur un article par Stefano Battiston et quelques autres (dont Joseph Stiglitz), mettant en évidence, à l’aide de simulations, que si la diversification commence par accroître la sûreté, la complexité croissante fait que celle-ci diminue ensuite, la connectivité du réseau produisant une reconcentration du risque, alors que la contagion potentielle augmente.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
360 réponses à “DEUX CULTURES”
Il y a beaucoup de travaux de physiciens sur ce sujet et notamment l’apparition des small worlds dans les réseaux.
Une bonne base sur le sujet est Network de Newman chez Cambridge press
Sinon, on peut aussi aller lire les articles sur le sujet dans arxiv
Rien qu’avec small worlds on obtient presque 800 articles…
Voilà qui confère à Voltaire un statut inédit d’économiste prophétique. C’est à lui que l’on doit « Le mieux est l’ennemi du bien »… 🙂
Si je comprends bien, c’est la taille du reseau (le nombre de noeuds), ajouté à sa montée en puissance (l’accroissement des fluxs) qui rend plus probable la survenue d’un évenement catastrophique (peu probable mais dont la conséquence efface toutes les rassurantes courbes gaussiennes).
Le graal de la finance semble être la disparition du risque, ou du moins son cantonnement dans une zone acceptable (le salarié, le pays émergeant, etc). Normal quand on a accumulé par son ‘hard work’ des millions d’argent virtuel, et qu’on veut ne pas les voir disparaitre au détour d’un click d’ordinateur. Finalement, être riche c’est épuisant car on est jamais tranquille 🙂
Et quelque part on est possédé par ce qu’on croit posséder, jamais libre, toujours obsédé par la peur de voir fondre ses avoirs ou de se les voir dérober, ce doit être usant pour une vie aussi brève et spirituellement très pauvre.
L’argent ne laisse jamais tranquille, c’est tant mieux ! En fait, ils ne gèrent que des flux d’informations-énergies devenus stériles car ils n’ont pas le temps de s’incarner c’est-à-dire servir là où l’argent serait nécessaire. Tout cela se ramène à de la futilité, de l’inutile, du dérisoire, de la fluidité, de la volatilité….et désormais du tragique. Selon l’INSEE nous avons (la France) 1692,7 milliards d’euros de dette à rembourser aux banques, au marchés ??? non compris je crois les intérêts. Soit 26000 Euros par personne (homme, femme, enfant). Soit environ 18 mois de salaire à 1500 E.
Le refus obstiné d’utiliser les capitaux à des projets utiles va à l’encontre même de la Vie. Nous avons chacun une Dette envers Elle. Mais il s’agit d’une Dette gracieuse, belle, légère à l’image d’une jeune femme pleine de Sagesse dont les promesses ne sont pas vaines.
Ces obstinés de la Finance ne sont pas des hommes, ni des êtres vivants mais d’obscurs fantômes. Ils parasitent notre psychisme et nous font croire qu’ils sont nos dieux.
Ils ne sont pas en Paix avec eux-même.
cf. les « esprits affamés » (« hungry ghosts » ; skr. preta ; jp. gaki) dans le bouddhisme. On peut croire ou non à leur existence ; ils symbolisent, au moins, l’état de désir névrotique qui peut parfaitement nous posséder. Au Japon, on pratique toujours des invocations rituelles, fortement proférées pour apaiser ces esprits ou s’en débarrasser.
@Nerima-kun, merci pour ce précieux message.
De mon côté, je vous invite à consulter:
le cahier n°76 et beaucoup d’autres
(1 euro ou 1euro 50 le cahier) :
« conversations sur l’occultisme »
(« ! ») « le Kali-Yuga – L’Age actuel »
Elémentaux et élémentaires.
Compagnie théosophie
11Bis rue Keppler – Paris XVI
Est-ce aussi efficace que les invocations de Christine Boutin ?
« Complexe », ou « compliqué »?
Je me demande s’il ne serait pas judicieux de faire la distinction entre systèmes complexes et systèmes compliqués. La notion de « complexité » s’applique bien aux systèmes vivants, combinaisons infinies d’éléments simples, Carbone, Hydrogène, Azote, Oxygène, Soufre…
Au fond, rien de bien « compliqué ». Ici, complexité rime avec simplicité, les systèmes vivants n’ayant qu’une finalité: leur propre perpétuation. La vie est simple, elle est complexe, mais elle n’est pas compliquée.
Parmi les artefacts, en revanche, les systèmes financiers tels que vous les décrivez ne sont pas simples! Ils ne sont pas complexes, ils sont compliqués!
Et donc, fragiles.
@ Reno Future,
Bonjour,
Plutôt des modes et méthodes de représentation du tri et du jugement qui nous sont inhabituels, ne pensez-vous pas?
Regardez tranquillement cet exemple, qui reprend une modélisation de vote, c’est éclairant, non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Schulze
The Matrix Trilogy – Dies Irae
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=xNG2AxHifhc
« The Matrix Trilogy – Dies Irae » :
c’est du mouvie.
La réalité sera pire!
@ Idle,
Bonjour,
Nous sommes géographiquement proches..à peine 30 kilomaîtres.
Mon char d’assaut volant étant kaput, si un jour il vous prend l’envie de sortir du cadre électronique, ceci est une invitation.
Avant « mad max », peut être avons nous quelques réalités à partager ?
Pour vous prendre aux maux ?
Qu’importe l’équation du pire
L’an des pires nombrils
Peut bien éclater
L’irréalité
Si ma peau lui fait des faux
Qu’aile ne sang blesse
Il est tôt, trot tau
Mes fesses
Décontenance le vide et vase tu ne seras plus de fleurs condamnées ornée
Belle inconnue, conter n’est jouet, qu’un communiquant tour rat piécé
Ile de vie, n’est mystère qu’incarné, chiffres et mots résonateurs distraits
Belle journée Idle, 1966, pour plaisanter.
AVEC SIMPLICITE
http://www.youtube.com/watch?v=PsHDOl4I06Y&feature=related
Au chiffre du pathos et de la mièvrerie, les derniers filets de joie avant les larmes ?
Cet intérêt si commun et si peu chiffré, qui replace les personnes dans leurs contes
Assumer ? « Lézards pédagomagiques »…
Je t’aime bien Idle…si si
La réalité arèspire ?
Facile de se rencontrer Jérôme : voici mon mail :
pm7@neuf.fr
La distinction que l’on propose souvent entre compliqué et complexe:
Compliqué: On sait répondre à la question « Comment ça marche ». On arrive en fait à déméler l’enchevêtrement du réseau des causes effets.
Complexe: l’observateur renonce à dire « comment ça marche » et se contente de répondre à « Qu’est-ce que ça fait ».
Cette distinction a le défaut de dépendre de l’observateur: selon son degré de connaissance tel sujet passe de compliqué à complexe ou vice versa.
Pour en savoir plus que ces quelques mots, lire JL Lemoigne et Edgar Morin entre autres. Bon courage!
le tissu , le complexe donc, est rendu compliqué . tordu . des situations insolubles . rendu, comme on dit restitué .
Morin ne fait que squatter les thèses de la Th.du Chaos …Il vaut mieux lire Gleick , pour une approche , puis ekeland , prigogine …
« Compliqué » c’est l’outil humain rafistolé pour que ça marche tant bien que mal …en tentant d’imiter la complexité des systèmes naturels .
Une approche imagée de cette antagonisme :
« » Dans les systèmes naturels, les « bruits » participent et sont constituant du signal …dans les systèmes humains (techno ou economiques) , les bruits pêrturbent et détruisent le signal « »
Les ordinateurs sont des automates déterministes et ça reste vrai quand on en relie un grand nombre en réseau. Malheureusement il a été démontré qu’on ne disposera jamais du temps nécessaire pour en déterminer tous les comportements possibles, ce qui s’avère déjà déjà fort ennuyeux.
Dans le cas des systèmes financiers c’est les lois qui régissent les phénomènes à prévoir qu’il s’agit de maîtriser: entrent alors en jeux des phénomènes chaotiques (tel que ceux qui déterminent le volume des productions agricoles) et des phénomènes humains (tels que l’opinion d’une agence de notation sur la manière dont un pays et gouverné) que je vous laisse le soin de qualifier…
La fragilité des systèmes compliqués en oppostion a la stabilité des systèmes complexes .
C’est « LA » grande question et la réponse de nos problèmes .
GLEICK l’expose bien ds son livre sur le Chaos .
La complexité des systèmes naturels repose sur une modélisation d’equations differentielles que nous ne savons pas traiter (l’extreme sensibilité aux variables d’entrée) …mais ces modélisations , qd on fait tourner les ordis et varier les variables ou/et les constantes , montrent que les solutions aboutissent sur des zones restreintes de l’infinité des solutions possibles : le « attracteurs » .
Ce sont ces attracteurs qui caracterisent l’ hyperstabilité des systèmes complexes -chaotiques . En fait les systèmes vivants SONT sur ces attracteurs et n’en sortent que pour en rejoiondre un autre (ere glaciaire ou inter glaciaire) …ou pour y retourner apres une forte perturbation exogène .
Les système « compliqués » , sont de pales tentative d’imitations de régulation ,par qqs feed backs , qd ça diverge trop (et 10 verges c’est beaucoup!) . Les equa diff que l’on ne sait pas traiter , les scientifiques ,les élaguent pour les utiliser : U n’est pas = à RI , ça varie aves des tas des trucs : temperature , frequence etc …
PRIGOGINE disait qu’il ne fallait pas refuser la complexité des modèles .
Une autre chose aussi : il semble qu’on ne peut pratiquer des linéarisations , rationalisations ..(specialisations ..hypertrophie des groupes ..) puis redonner une chance a l’auto-organisation pour récuperer une « stabilité vertueuse » …ça ne marche plus ! ou alors ça repousse le « temps caracteristique » au calanques ..chinoises. Un système complexe ou chaotique doit utiliser ses intrants des le début des interactions pour conserver ses qualités (néguentropiques) .
Je suis admiraif. Balèze à l’aise le Kercoz pour manipuler à tours de bras de l’attracteur en système dynamique comme qui rigole, entre la poire et le fromage ou entre les poules et la cheminée.
Moi en peigne-cul lambda je vais sur Wiki et je vois les histoire d’attracteurs de Lorenz et compagnie et pis surtout je lis la définition (simplifiée…) de l’attracteur en système dynamique :
Fiat Punto luxe ! Effectivement tout s’éclaire. De ça à la poule et à la cheminée, il n’y a qu’un petit pas à faire pour l’humanité. Merci Kercoz-Armstrong.
En fait c’ est comme une grande nappe blanche tendue aux quatres cotés avec des billes d’ acier de poids différend qui sont éparses sur la nappe.
Si on est en vol stationnaire au dessus de la nappe, et qu’ un type au sol donne une pichenette sur une petite bille imbibée d’ encre de chine à partir d’ un côté, on pensera de ce point de vue d’ altitude que la bille devrait aller tout droit si la trajectoire théorique ne passe pas par les grosses billes.
Or on voit que la bille change sa trajectoire au voisinage des grosses billes, même quand on tire fort.
Si on tire moins fort, elle tombe dans un puits ou elle oscille et dont elle ne sort pas (sauf à avoir tiré plus fort )
À la fin, l’ observateur stationnaire qui s’ attendait après un temps infini à avoir une nappe toute noire (et en variant et les endroits à partir desquels le gars d’ en bas tire, et la force des pichenettes) , voit se dessiner des figures inattendues, ou la bille a des chances de passer, et d’ autres endroits ou elle ne va jamais, comme si cet espace là modifiait la représentation intuitive que nous avons d’ une distribution aléatoire ( une nappe noire au bout d’ un temps infini).
Il y a des endroits ou les probabilités sont énormes et d’ autres ou elles sont nulles , la moyenne des deux ne permettant pas de le soupçonner ).
Je laisse Kerkoz me dire si cela correspond à un système complexe, et traduire dans le même thème un système compliqué (réseau de canalisations avec ressorts, genre flipper à rainures ?)
Pour ceux qui ne se souviennent pas de la définition des ensembles ω- limite et α-limite on les trouve dans un article de wikipedia sur les flots :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flot_(math%C3%A9matiques)
avec une illustration par des exemples simples de l’utilité de ces définitions.
@ Tigue :
L’image du drap ou surface avec cavités qui dévient et attirent les equations dans ce trou est assez bonne..Pour accéder au concept , il vaut mieux passer par un journaliste scientifique comme GLEICK qui reste scientifique meme en « vulgarisant » .
Ce qui est navrant , c’est que nous avons les outils (avec l’informatique) qui nous permettrait d’aller plus loin . Les « trous » qui attirent les solutions , sont ces zones stables « attracteurs » . Intuitivement , on peut augurer que la stabilité du système augmente avec le nombre d’intrants interactifs , le nombres de « boucles trophiques » de la pedogenèse par ex … Plus les acteurs méso, pédo, faune flore , mineraux , bacteriens , fungus,etc …sont nombreux , plus il serait norma que le système soit stable , c’est a dire moins influençable par des perturbations endogène (defection de certains acteurs) ou exogènes (secheresse , froid ..)
Cette stabilité pourrait s’imager par la pente de ces « trous » et par la largeure la couronne attractive ….
En pedogenèse qqs absents ne ruinent pas l’equilibre …meme avec uniquement,Un peu d’eau et de NPK , on fabrique des trucs qui ressemblent a des plantes , sont malades mais soignés mais tres fragiles .
Contrairement a ce que caricature Vigneron , les concepts th.du Chaos/complexité , s’ils s’appuient sur des assises mathématiques démontrables, ont des interets faciles d’acces :
-ne pas refuser les modélisations complexes
-hyperstabilité des attracteurs (ts les systèmes naturels , puisqu’ils existent , sont sur un attracteur
-se référer aux modélisations structurelles naturelles puisqu’elles ont fait leur preuve , et se méfier des structures « inventées » qui semblent bénéfiques au premier raz-bord (gains de productivité par spécialisation par ex, ou gigantisme des groupes qui détruits l’affect necessaire aux interactions entre individus
-interets philosophique par la remise en cause radicale du déterminisme scientifique …donc philosophique (Prigogine le démontre , et c’est d’un acces facile , par les bifurcations et par l’impossibilité math de prédire la position de la solution, sur l’une ou l’autre branche , qq soit le degré de précision des entrées ……d’ou découle l’irréversabilité du temps, la « flèche du temps » et la non pertinence des équa classique , relativistes et autres cordes …qui sont réversibles ou trafficotées pour ne pas l’etre (equa statistiques …)
-Cette irréversabilité rejoint les concepts de l’entropie .
Il est certain que ces concepts plaident pour des modèles parcellisés de structuration a invariance d’échelle et donc s’opposent radicalement a tout constructivisme centraliste .Ce qui est contrintuitif ….
DEpuis qu’on aligne vignes et poireaux , il nous semble qu’on y fait des gains de productivité ….je pense qu’au delà d’une certaine taille , on peut démontrer le contraire …ou simplement ouvrir un journal .
@Vigneron : Comme je l’ai dit ces concepts sont tres accessibles , juste savoir a quoi ressemble les equa diff et ce qu’on n’en peut pas faire : les integrer …donc pas rationnelles …a peine bac +2 .
Les pinaillages que tu trouveras là dessus, sont peut etre pertinents pour justifier un emploi de fonctionnaire mais servent surtout a protèger un domaine en « compliquant » l’acces , comme d’hab et comme les curés , par le langage et par de la fumée .
Depuis Benoît Mandelbrot et ses théories du chaos, et depuis la bombe atomique et sa réaction en chaîne, les parties prenantes auraient dû avoir l’intuition de la faiblesse du système. C’est pourquoi je ne crois plus en la bonne foi des inventeurs de la finance dérégulée, mais en leur malhonnêteté. Et maintenant le fait que des économistes fassent des théories savantes à posteriori, alors que les jeux sonts faits, me laisse la mauvaise impression qu’ils tentent de se justifier pour dissimuler soit leur incompétence, soit leur malhonnêté, eux aussi.
Votre reflexion sur les graphes et la gestion des risques par la finance me fait immédiatement penser à la gestion de la production et consommation d’électricité entre chaque pays.
Puisque on ne peut stocker l’électricité on la fait circuler entre chaque pays partenaires et les besoins de chacun sont facturés même si au passage il y aura forcement des pertes de courants calculable ( loi d’ohm) et ceux générés par un facteur de risque dont on ne peut calculer qu’un coût approximatif lié à l’apparition de ce risque (cf Fukushima et le tsunami) donc le calcul d’une prime de risque (Assurance) qui pose la question qui calcule ce risque et est-ce que son coût est intégré dans le Prix?
Comme disait Osborn « no critic »
Ce matin, dans sa chronique sur France Culture, Susan George évoquait une étude de mathématiciens suisses qui portait sur l’analyse des interconnexions financières dans le monde. Il en sortait la preuve d’une prodigieuse concentration du capital, et une très grande fragilité.
Je ne parviens pas à retrouver les références exactes.
Vous n’avez pas cherché avec une énorme détermination ! Ça se trouve ici.
Merci !
ou la
http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-susan-george-le-monde-selon-susan-george-2011-11-21
Oui, j’avais vu des gens qui en cherchait la traduction sur Mediapart.
On peut leur indiquer la nôtre.
Optimalement, « on » proposerait aux auteurs de la valider.
L’article du jour de Battiston (allez les verts) et Stiglitz est payant. Si quelqu’un l’achète et le mail à un traducteur volontaire (moi ?) est-ce que on aurait le droit de publier une VF ?
J’dis ça comme ça ….
On trouve l’article en pdf libre sous
http://www.institutlouisbachelier.org/risk10/work/3399329.pdf
http://www.institutlouisbachelier.org/risk10/work/3399329.pdf
Le site de Mark Buchanan comporte une version plus détaillée (et à mon avis de non spécialiste plus convaincante) que l’article sur le site de Bloomberg:
http://physicsoffinance.blogspot.com/2011/10/sharing-risk-can-increase-risk.html
Peut-être peut on le résumer en disant qu’en cas de très forte interconnexion entre les banques c’est un effet de panique (au sens où, croyant plus prudent d’abandonner leur comportement habituel elles se méfient les unes des autres) qui provoque un crash généralisé ?
Ça me fait aussi penser aux effets de la circulation des denrées alimentaires où l’interconnexion limite d’abord efficacement les disettes locales mais, étant de plus en plus efficace et s’étendant à l’ensemble de la planète, menace d’aboutir au désordre : un ensemble incapable de s’auto-réguler spontanément où chaque agriculteur ne sait plus sur quelle(s) culture(s) miser pour survivre aux a-coups du marché.
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
un tentative de se donner de l’épaisseur à bon compte?
on peut tenter de faire simplexe
Ce que vous dites sur les produits financiers et le taux d’intérêt semble pouvoir s’appliquer dans l’atmosphère à la vapeur d’eau qui amplifie de façon spectaculaire les phénomènes chaotiques alors que paradoxalement l’effet du CO2 est beaucoup plus discret et discutable.
Le mimétisme humain son désir sans fin de se complaire dans un infantilisme magique ne sont ils pas le biais fondamental qui empêche l’individu de distinguer le sort commun.
Le corps social humain est comme un arbre où les feuilles décideraient, (comme si elles le pouvaient) de supprimer les racines pour survivre.
Les raisons que vous indiquez sont certainement le bon moyen technique de réguler le système, mais comme la vapeur d’eau est agie par le soleil sur lequel nous ne pouvons rien, les financiers sont agis par le désir enfantin de gain que nous aurons beaucoup de mal à régler car il s’inscrit de plus en plus dans une logique de caste qui a de fait pris le pouvoir depuis plus d’un siècle et ne veut à tout prix rien lacher.
La différence est qu’on ne peut rien changer au soleil, mais qu’on peut pendre les financiers à la lanterne…
« Je voyais surtout dans le réseau lui-même, une autoroute ouverte aux effets de contagion, au risque systémique. ».
La globalisation des économies est aussi une autoroute ouverte aux effets de contagion globaux, au risque systémique global. Pour y remédier il faut des barrières de contrôle régionales qui créent des compartiments sécurisés où on a la maitrise locale des règles que l’on souhaite mettre en place. On en vient au bienfaits du protectionnisme régulateur.
Bonjour Paul,
je suis de plus en plus désemparé par la situation que nous vivons. Nous voyons se rapprocher de manière de plus en plus évidente l’inconcevable. Alors que nos pays s’enfoncent toujours plus dans le marasme économique, nos élites politiques principales (PS, UMP) continuent à nous mener droit dans le mur, en restant figées dans le carcan du capitalisme financier dont vous décrivez si bien les torts. Pour couronner le tout, il ne reste plus maintenant que les partis extrémistes (Mélenchon, Le Pen) qui soutiennent ouvertement les idées des économistes du plan B comme Stiglitz ou Krugman, pour ne citer que les plus connus…
Dois-je me préparer dès maintenant à prendre le maquis ?
C’est un monde de fous…
Si vous vous sentez mal, c’est parce vous ne voyez pas encore très bien le réel, vous ne fonctionnez pas encore suffisamment correctement com les premières variables ou sous-variables de la matrice, prenez plutôt la pilule que je vous tends de nouveau. Vous verrez vous finirez par aimer les choses de plus en plus captivantes et subjuguantes, c’est le programme, tout est beau et merveilleux dans le meilleur des mondes que nous préférons d’abord vous montrer, vous conduire et peut-être qu’un jour vous serez mieux en position de faire davantage progresser notre cause, la cause des premiers dans les têtes. Vous savez c’est très important la transmission de tout ceci et cela, d’un bon savoir faire commun en la matière, nous trouvons encore des consciences moins développés que nous sur terre et qui nous gènent quelque peu, mais n’en soyez pas inquiets on finira bien tous par les rééduquer à force.
Bon c’est vrai le climat sur terre se détraque un peu, mais rassurez-vous dans cinquante ans nos propres successeurs auront déjà bien solutionnés la chose à l’image.
http://youtu.be/Vc3F5ST0Zcc
Parti extrémiste, le Front de Gauche?
Oui, si l’on considère que toute proposition d’alternative au TINA est extrémiste…
Autrement dit, vous nous régurgitez la propagande du système.
Oui, Mélenchon extrémiste, c’est un peu fort de café.
C’est un homme banalement de gauche. Comme moi.
Toujours le même matraquage ! On met dans le même sac Mélenchon et Le Pen . C’est bien pratique et ça évite de réfléchir .
On ne peut comparer Mélenchon et Le Pen, ce n’est clairement pas la même famille de pensée.
Si Mélenchon est extrêmiste que dire alors des thèses défendues sur le blog ?
Tous ceux qui peinent à sortir du cadre sont tentés de catégoriser ces thèses comme étant extrémistes alors qu’elles ne sont en réalité que radicales.
D’autre part, il ne faut pas confondre le style politique de Mélenchon et ses idées.
Le style est rugueux, enflammé, incisif, imprécateur, mais pour ce qui est de sortir du cadre il me semble qu’il a encore du chemin à faire.
Pierre-Yves, parlons clair.
Prenons un critère simple et significatf pour illustrer les écarts programmatiques.
Les trois libertés d’échange international fondamentales du credo libéral aujourd’hui sont – en théorie :
– liberté de circulation des personnes
– liberté de circulation des marchandises
– liberté de circulation des capitaux
Le Front de droite s’en prend aux trois, après ne s’en être pris quasi exclusivement qu’au premier.
Le Front de gauche ne s’en prend qu’aux deux derniers. Enfin… officiellement (on se souvient du plombier polonais anti-Bolkenstein, certes « inventé » par de Villiers mais abondamment popularisé par… Méluche…). Mais bon, on dira deux sur trois seulement, gros écart, dont acte.
Il me semble que la « ligne officielle » du blog s’en prend surtout à la liberté totale de circulation des capitaux, soit au dernier de la liste uniquement…
@ Vigneron
Même pas. Le problème de la circulation des capitaux ne se pose que pour les paradis fiscaux, et c’est un problème qui se règle d’un trait de plume : interdiction pour les chambres de compensation de donner ou recevoir des ordres depuis ces paradis. Il faut bien sûr que le capital circule librement pour aller là où il manque, c’est seulement les conditions de son octroi qu’il faut revoir.
Merci à vous trois , pour avoir synthétiser en un échange court et clair , ce qui fait la différence de la « ligne officielle du blog » avec des approches plus extrèmes .
Même si la ligne de Vigneron semble plus extrème que la « ligne officielle » énoncée par Julien Alexandre .
Reste à faire diffuser et partager l’idée que » l’interdiction pour les chambres de compensation de … » est elle même plus révolutionnaire exo-cadriste, qu’une suppression de tout ou partie des 3 libertés libre-échangistes du crédo libéral .
Et qu’elle vient bien épauler » « l’interdiction de pari sur …. »
@ P.Yves
Ah, bon ? Vous êtes facilement impressionable, ou bien à la recherche du charismatique, et pourquoi pas les deux ?
Quant à la liberté de circulation des personnes, ça dépend desquelles…
Et le Parti socialiste français avec Rocard et ses charters, c’est une plaisanterie ?
Alors @, vigneron, la mémoire flanche, comme c’est bizarre…dont acte.
affectueusement
C’est bien pourquoi, Julien, j’avais rajouté « totale » à liberté. Mais effectivement, même ainsi modéré, mon effort bienveillant pour tenter un rapprochement entre ce que Pierre-Yves n’ose nommer comme authentiquement extrémiste, soit « les thèses défendues sur le blog » et les hérauts de la « pensée dissidente », ou prétendue telle, soit les Mélanchon, Marine et autres démondialisateurs d’avant-scène politique, d’avant-hier historique et d’arrière-garde idéologique, on est d’accord, c’était peine perdue.
Sur les principes mêmes du libre-échange libéral, on prend les trois, en bloc, ou l’on en prend aucun. Tout le reste n’est que circonvolution rhétorique, tactique, politichienne ou démagogogique, le plus souvent purement circonstancielle, pour ne pas dire opportuniste.
Mais bon, je vois que le cas MélAnchon est en train de se résoudre de lui-même, dissous par l’opinion, au moins à en lire les derniers sondages (5% aujourd’hui BVA RTL. Orange, Presse Régionale, tout seul à la « gauche de la gauche »… va finir par atteindre le score de M.G Buffet en 2007, bel exploit puisqu’il vaut moins qu’elle… ). Ça, c’est fait. Reste Marine-hélas.
c’est simpliste , Vigneron. Si le Front de Gauche se propose d’encadrer la circulation des marchandises c’est parce que sinon il est impossible d’obtenir une amélioration des conditions de production de ces marchandises, et sur un plan social et sur le plan écologique. Rien à voir donc avec la crispation nationaliste. Ce n’est pas tout à fait la philosophie du FN !
Quant à la ligne éditoriale du blog, je ne crois pas qu’il s’agisse d’un programme de gouvernement. Et ce qu’on y lit n’est effectivement pas moins radical que ce qu’exprime Mélenchon . Exemple tout de suite dans la réponse de J.Alexandre : « interdiction pour les chambres de compensation de donner ou recevoir des ordres depuis ces paradis (fiscaux) ». Voila qui entrave la liberté des capitaux, surtout quand on considère les volumes considérables d’échange opérés via ces paradis fiscaux , non ? Tout à fait à l’encontre du credo libéral et du consensus de Washington.
Cet acharnement à faire passer JLM pour un extrémiste est stupide et à terme nourrit l’extrémisme.
Destruens, toi comprendre expression « en théorie » ?
Anne, « simpliste » ? Si vous voulez. C’est l’avantage des approches idéologiques, des comparaisons sur les fondamentaux théoriques, sur les principes de base qui soutiennent des corpus d’opinions politiques, un bon fléau, simple et rustique pour séparer le bon grain de l’ivraie, la gueille de bonde de la soie à dessous chics; brutal et efficace.
Sur les visées strictement sociales et écologiques des entorses au principe de libre-échange de MélAnchon, faites moi je vous prie une petite démonstration intellectuelle me prouvant que ces « exceptions » écologiques et sociales confirment bien la règle générale qu’elles veulent soumettre. Càd, par exemple, en me démontrant qu’en mettant en avant ces « principes d’exception » monsieur MelAnchon cherche à rassembler l’électorat français ému aux larmes par le sort des ouvriers vietnamiens, des petits paysans burkinabais et des forêts amazoniennes. Après on en reparle, de Méluche…
Au fait de paradis fiscaux, vous savez ousqu’elle est la dette française (en tout cas d’après Artus dans le monde) ? Au Paradis dis donc. Podium : 1) Luxembourg 2) Îles Caïmans 3) Grande Bretagne… Ben ouais, faut les comprendre, du 3 ou 3,5 % de rendement, c’est déjà pas gras, tendance de la valeur du truc sur le marché secondaire no comment, si en plus faut payer des impôts là-dessus, ben on en veut plus de notre daube.
@vigneron Toi comprendre expression « en théorie » ?
Dans ce contexte :Rien vouloir dire; tout au plus une affèterie, puisque le Droit, la Loi, etc… c’est toujours » en théorie », ou » officiellement ». Vous vous payez de mots, voilà tout.
Désolé,
Vigneron, je ne pourrai ni ne voudrai « démontrer » que Mélenchon cherche à rassembler « l’électorat français ému aux larmes par le sort des ouvriers vietnamiens, des petits paysans burkinabais et des forêts amazoniennes ». C’est vraiment pas comme ça qu’il fait, d’après ce que je vois sur son blog. Il fait plutôt un travail pédagogique, sachant que son électorat n’est pas du genre à pleurnicher mais a besoin de comprendre et d’arguments à diffuser. Montrer que tout le monde y perd, dans ce système devenu pervers, y compris nos descendants puisqu’on travaille comme des cochons, c’est apparemment son but. Je ne vais pas vous le démontrer, ça ne se peut pas.
Par contre , je constate que vous employez les mêmes « armes » que lui : « un bon fléau, simple et rustique pour séparer le bon grain de l’ivraie, la gueille de bonde de la soie à dessous chics; brutal et efficace. » Je me trompe ?
Anne,
C’est vrai qu’il nous faudrait porter plus notre attention sur les questions de définition.
La notion d’interdiction de circulation des capitaux peut dans le débat public prêter à confusion si l’on ne précise pas si ce qui est en jeu est l’interdiction totale de circulation des capitaux ou bien si cela concerne l’interdiction de certains types de capitaux ainsi que l’interdiction de certains modes de circulation. Entre parenthèses, il en est de même pour le concept de démondialisation, lequel selon les cas implique le protectionnisme ou signifie seulement que l’on démantèle la structure existante du capitalisme financier.
Bref, dans l’optique du blog c’est la provenance (paradis fiscaux) et la qualité des capitaux (caractère spéculatif) qui est soumise à interdiction. On peut y ajouter aussi en suivant Jorion la fréquence de leur circulation. Si par exemple il est mis un frein à la cotation continue des cours de la bourse. Dans le second cas il clairement mis des limites à la circulation des capitaux, il ne s’agit pas d’une interdiction pure et simple, n’empêche que le capital perd le rôle pivot qu’il avait dans l’économie capitaliste, et c’est précisément en cela que l’on commence à sortir du cadre, cette sortie devenant réellement effective à mon sens que si l’on adopte quelques mesures complémentaires indispensables, comme le revenu universel ou du moins toute mesure permettant de déconnecter revenu et travail. A cette aune Jorion est plus radical que Mélenchon ou Montebourg. Je n’aime pas trop qualifier la ligne du blog d’extremiste car ce disant on se situe par rapport au cadre existant alors qu’il s’agit justement d’en sortir.
aller, on écoute tous bieeen sagement papa vigneron et oncle pierre-yves d
si y’en a deux sur ce blog de lucides ET qui ont les baloches de causer CLAIREMENT c’est bien eux. hormis les tauliers of course
les autres va vraiment falloir revoir vos copies, quand on vous lit ça fait assez intellectuels vaseux z’é vacillants, voire crasseux venus chercher une ombre rafraichissante et une ligne de crédit chez les tontons flingueurs
si si
et vas’y que j’te cause math sup et vas’y que j’te déblatère hec et vas’y que ça a du mal à faire des liens quand y s’agit de redescendre sur terre. ou que ça Flippe. bon faire ses courses c’est à la portée du premier venu encore faut-il avoir du blé dans le porte-feuille, c’est pas compliqué ça hein.
bien content d’avoir pu participer à la libération de la parole sur ce blog, pasque pour rappel « les attaques ad hominem » … tsss… faudrait déjà pouvoir vous en faire un, de nom 😉
cordialement et …………. GO AHEAD PUNK MAKE MY DAY !!!!
@Methode :
à 3 heures du matin , vous feriez mieux de dormir .
ça n’est la bonne heure que pour les cambrioleurs ou les assassins .
La mise en cause radicale de la « théorie du portefeuille » a fait l’objet d’un article circonstancié intitulé: « Du bon usage de l’analyse financière ou la théorie du portefeuille en question » et publié dans la Revue Banque (septembre et octobre 1981).Cet article démontait le mécanisme du marché des actions en termes d’analyse de système et faisait apparaître l’existence de boucles de rétroaction positives et négatives évidemment incompatibles avec cette pseudo théorie
Est-il besoin de préciser que cet article n’a fait l’objet d’aucun commentaire en provenance des milieux « académiques », lesquels assuraient péremptoirement que le marché des actions ne pouvait ni se tromper, ni nous tromper …
Nous vivons une époque formidable.
La crise c’est un peu la mer qui se retire et qui rend visibles nombre de trésors disparus.
Culture et idéologie.
Je pense que les deux cultures en lutte, comme des classes sociales, sont d’une part une culture issue de l’étude historique empreinte de logique (formelle et dialectique) qui s’efforce d’apercevoir la tendance et une autre pseudo culture sans connaissance historique et dominée par l’idéologie du progrès : « tout ce qui est nouveau est souhaitable ».
La première est celles des anthropologues et des philosophes, la seconde n’est pas une culture mais une idéologie.
Au lieu de subir les inondations et les tsunamis avec résignation ou d’essayer de les faire cesser en offrant des sacrifices aux dieux, il a d’abord été nécessaire que nous abandonnions l’idée que c’était un effet de la colère divine et que nos péchés en étaient la cause.
Même s’il reste des idéologues qui s’opposent à ce que l’Etat construise des barrages et replante des forêts sur les montagnes dénudées grâce aux impôts ou nous interdise d’habiter trop près du rivage, les théories scientifiques qui cherchent à expliquer les catastrophes naturelles nous ont depuis considérablement aidé.
Je suis plus nuancé. Jean Petitot défend plutôt l’autre culture, voir « Vers les lumières hayekiennes » disponible sur le net.
Peut-être dominé par l’idéologie du progrès (voir la conclusion de l’article précité). Surement pas sans connaissance historique et philosophique.
Le parcours de Jean Petitot, tour à tour sociologue, mathématicien et philosophe, rappelle celui de Paul Jorion. A quand « Vers les lumières keynésiennes »?
Et une saison chez Lacan , refoulée ?
Je crois que les subprimes étaient appelés « prêts à neutrons » par ceux qui les vendaient, clin d’oeil au nucléaire certainement.
Ils devaient vraiment imaginer le système solide, pour balancer des bombes dedans. ou vouloir y donner des coups de boutoir.
De l’immobilier Sylla…. mais plus de tissus organique ni équipement électronique ménager à l’intérieur….
C’était pas mal vu !
La bombe à neutrons, également appelée bombe N ou bombe à rayonnement renforcé, est une arme nucléaire tactique de puissance explosive réduite, conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Le rayonnement neutronique inflige des dégâts aux tissus organiques et aux composants électroniques, tout en ayant des retombées radioactives minimes. Ayant une portée de souffle relativement restreinte comparativement aux bombes à fissions classiques[1], les bombes à neutrons présentent l’intérêt d’avoir un effet moins dévastateur sur les infrastructures.
Hors-sujet (encore que?):le rapport d’information au nom de la commission des finances sur les prélévements obligatoires et leur évolution (sénat – 26 octobre 2011)
http://www.senat.fr/rap/r11-064/r11-0641.pdf (fichier Pdf)
Je viens d’en prendre connaissance, mais rien que le tableau page 10 est instructif.
Intéressant !
Je me permets de reformuler en toute candeur.
Je dirais que la première de vos quatre causes est la dynamique de fond du système, la proposition implicite de base du paradigme, le focus du cadre: c’est le droit du capital, nommons-le ainsi, ou de la propriété, à s’agrandir du seul fait d’exister.
Et que les trois autres sont plus contingentes.
La 2, évolution des normes comptables, est une dérive presque anecdotique autorisée par le rapport de forces social dans un certain temps historique, avec sa domination sans partage et sans contre-modèle de la doxa néo-libérale. Pleine liberté pour le capitalisme.
En 3, le développement de la spéculation dans un monde où la concentration des richesses n’a pas d’autre emploi, ne suffit pas à rendre compte du succès de la norme effective des 15 pour-cent de retour sur investissement. L’existence de cette norme est, comme en 2, autorisée par le rapport de forces historique.
En raison 4 se trouvent les théories des thuriféraires du système. Elles paraîtront un jour semblables aux débats sur le sexe des anges dans la Byzance finissante – auxquels participaient de grands esprits à la culture gigantesque, mais dont tous les éléments étaient largement hors-sol et voués à la poussière. Elles sont un bla-bla de légitimation sans conséquence quand le système tourne encore, et apparaissent pour ce qu’elles sont, des mystifications, quand le système grippe ou s’effondre. Ne pourrait-on nourrir les mêmes discours sur la complexité envahissante pour la Rome du IVème siècle, la fin de l’Egypte antique, les décadences impériales en général?
Je me demande finalement si l’analyse ne peut très simplement se résumer au fait qu’un développement sans entraves de la concentration des richesses (raison 1) ne peut que mener à une impasse évolutive, un figement irréversible du système. Surtout si, malgré les tourmentes, le pouvoir idéologique de la défense du droit à s’enrichir par la propriété capitalesque reste intact. Dans ce cas, il ne peut y avoir d’autre coup d’arrêt que l’effondrement!
Le dernier empire qui vient de s’écrouler , en 1922 , présent sur 3 continents , est l’empire ottoman . Le déséquilibre du poids du machin reposant sur les épaules de la fourmi a fait capoter le goliath comme d’habitude . Il est étonnant que cet exemple très proche et probant soit rarement voire jamais rappelé .
Vous avez encore plus près. Cherchez bien, dans les années 1989/1991…..Vous devriez deviner, les soubresauts ont duré plus de 20 ans….
On pourrait même spéculer sur le fait que la puissance déclinante du jour s’effondrera bientôt pour les mêmes causes, et surtout la même illusion de puissance éternelle.
Au delà de la théorie mathématique, ces portefeuilles étaient-ils réellement diversifiés ? Il semble que finalement tout reposait sur un facteur unique : la capacité des emprunteurs supprimes à rembourser ! On peut mélanger les sous-jacents avec des produits dérivés et dérivés de dérivés … des cartes bleus avec des hypothèques immobilières … cela ne change rien: tout est dépendant d’une variable unique: la solvabilité des … pauvres.
D’ailleurs, un nouvel acronyme est en train de remplacer SDF, c’est PDR pour Payeur en Dernier Recours !
Personne n’est parfait: j’écoute souvent une radio honnie sur ce blog BFM (à laquelle PJ a contribué quelques temps, ce qui m’a permis de connaitre ce blog et ses livres). Et je constate qu’au fil du temps, beaucoup d’intervenants sur cette radio commencent à adopter des propos qui rappellent ceux de ce blog. Avec leurs mots bien sur, le paradigme dominant sur BFM n’étant pas celui de ce blog!
Oui. A vous de voir…
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4481
Vu Merci; Il y a aussi un journaliste de la station un peu avant 11h. Et « les experts » de 9 à 10, très variable selon les intervenants bien sur.
Avant de retomber, on passe toujours par l’apogée. A ce moment là, en 2004-2005, les dirigeants s’auto-congratulaient car personne n’avait jamais poussé le système si loin. C’était la « preuve » que les idées néolibérales étaient formidables. Paul a une approche un peu moins simpliste de la réalité.
C’est une différence de culture explique en effet la différence d’interprétation dont il parle. Paul n’a pas une approche seulement technique de l’économie. Son analyse se nourrit de connaissances en sciences humaines ; il porte ainsi un regard plus large sur les questions économiques, en associant une approche historique, sociologique, économique et humaine à des connaissances techniques.
Nos « experts » dirigeants eux, ne regardent que les chiffres suivis des symboles € et $, ils méprisent le reste. Leur culture est anti-scientifique, basée sur une idéologie et non des faits.
Comme toujours, le diagnostic est impeccable, selon moi.
Reste à trouver le remède.
La cause essentiel étant le système de la monnaie tel qu’il est, à savoir, le fait de générer la rente, il suffit de la supprimer.
Mais pas par des interdictions de la spéculation, mais plutôt en empêchant la monnaie à pouvoir s’accumuler.
Relisez Johannes : le mécanisme qui favorise la concentration, ce n’est pas la nature de la monnaie mais le prêt à intérêt. Pour pouvoir accumuler de la monnaie, il faut bien que vous l’obteniez. Et le meilleur moyen de l’obtenir sans rien faire, c’est de la prêter et d’exiger qu’on vous rembourse le capital et les intérêts.
Nous disons sur ce point la même chose!
Seulement, j’essaye de vous expliquer que la racine de l’intérêt, l’intérêt monéatire net, celui que Keynes identifie comme la prime (de renonciation) à la liquidité, cet intérêt prend sa racine précisément dans la monnaie elle-même. Et tous les autres intérêts du capital dérivent directement de ce mécanisme.
Il s’ensuit qu’en supprimant la prime (de renonciation) à la liquidité, on affecte tous les taux d’intérêt qui en dérivent et le ramènera peu à peu vers zéro sans pour autant ouvrir la trappe à la liquidité, justement parce que le SMT ne se thésaurise que très mal.
Non,
La cause essentielle est le fait que le travail humain, le travail-marchandise, est revendu plus cher qu’il n’est payé, produisant l’accumulation, et que la marchandise vedette, l’argent, est prétée contre intérêt, souvent par les mêmes qui accumulent la plus-value.
Evidemment!
C’est bien pourquoi il faut inventer une monnaie différente, une monnaie qui n’exige pas d’intérêts!
Johannes, ce n’est pas la monnaie qui exige des intérêts, c’est le prêteur !
Subtile remarque!
Vous en avez une autre comme ça?
Sachez quand même que l’intérêt est exigé et obtenu non seulement par la banque prêteuse mais aussi par tous les épargnants (de la ^part de la banque).
Et les banques offrent toujours un intérêts pour des placements, car elles savent que c’est la conditio sine qua non pour obtenir le retour en banque de l’argent des particuliers.
Proposition: Eduquons tous à renoncer aux intérêts et à prêter quand même, peut-être que cela marchera?
Ce que vous avancez du prêteur et non de l’ »argent » confine à la mauvaise foi.
Ma proposition d’inventer une monnaie qui circule sans obtenir un intérêt et qui reviendra en banque (pour une nouvelle circulation, une technique qui ferme le moyen de chantage universel qu’est le prêt à intérêts, est quand plus praticable que votre idée farfelue d’obtenir le renoncement aux intérêts par gentillesse.
Johannes, vous sombrez dans la caricature – encore une fois – face à toute contestation du bien fondé des thèses de Guesell. Sachez simplement qu’il y a d’autres formes de rémunération du prêt que l’intérêt, regardez par exemple le métayage. Interdire le prêt à intérêt pour la consommation destructrice (avec pour corolaire la meilleure répartition de la richesse créée par le travail qui diminuerait automatiquement la nécessité de faire appel au prêt pour consommer, afin de remplacer les revenus non obtenus dans le partage), partir du principe du métayage pour le prêt à la production. Vous voyez, on est loin de votre « idée farfelue d’obtenir le renoncement aux intérêts par gentillesse » 😉
Si vous voulez, le métayage est un héritage du régime féodal où moins d’argent circulait, notamment dans les campagnes.
Mais je rappelle que le prêt à intérêt est très ancien et remonte loin dans l’antiquité, au point que les chrétiens et ensuite les musulmans ont cru devoir l’interdire, tout comme les juifs, déjà, prévoyaient l’annulation des dettes tous les 7X7 ans.
Le prêt à intérêts est totalement simultané avec l’introduction de l’économie monétaire basée sur la monnaie or au départ. Mais parce que l’on a maintenu pour la monnaie papier la même fiction de la valeur faciale fixe de l’unité monétaire (sans marquage par le temps), nous avons exactement le même problème en ce qui concerne l’intérêt:
L’intérêt monétaire est inséparable de la monnaie telle qu’elle est faite.
En s’imposant partout comme fonctionnement principal et quasi exclusif de l’événement économique, l’intérêt prélevé par cette monnaie, par nature capitaliste, se répercute sur toute l’économie, et tout ce qui prend la forme de capital dans l’économie génère un intérêt en rapport avec sa valeur exprimée en monnaie.
Maintenant, je vous conseille de mieux analyser les thèses de Gesell, car vous découvrirez sans peine qu’il ne saurait y être question de « consommation destructrice » plus que cela.
Bien au contraire, le fait d’avoir une monnaie très stable, c’est de cela qu’il s’agit paradoxalement dans la monnaie fondante (prix rigoureusement stables, reproduction stricte de numéraire pour maintenir la quantité circulante rigoureusement stable), ne conduit absolument pas, contrairement à ce qu’une lecture rapide, superficielle et malveillante veut laisser entendre, à une « consommation accélérée » des biens, services et biens d’équipement.
Bien davantage qu’en régime capitaliste, la recherche de biens durables et écologiquement soutenables deviendrait le souci de tout un chacun en régime monnaie fondante (SMT), comme le remarque aussi (déjà) Keynes (qui a déjà voulu « attaquer » les idées de Gesell sur ce point en se trompant lourdement et en se ridiculisant).
Puisque le signe monétaire ne se thésauriserait plus, les acteurs économiques auront souci de se procurer des biens les plus durables possibles.
Le résultat du régime SMT, contrairement à ce qu’avancent ses détracteurs mal inspirés et souvent malveillants, serait l’évolution en peu de temps vers une économie du plein emploi, sans croissance ni décroissance à population stable. Et très certainement avec une réduction générale du temps de travail comme c’était déjà le cas pendant le Haut-Moyen Age allemand qui pratiquait avec les bractéates, une sorte de monnaie fondante pendant près de trois siècles et génrant une grand prospérité.
La disparition de la rente capitaliste (au moins 25% du revenu national) conduirait à une élévation générale du niveau de vie.
Au détriment des plus grosses fortunes, sans doute, mais la « fonte » de ces fortunes ne serait que lente et régulière, ce qui fait que les plus riches s’adapteraient très bien à ce climat nouveau sans se sentir violemment dépossédés.
N’oublions pas, last but not least: la sécurité de l’argent placé lié au fait que la disparition de la rente du capital supprimera aussi les insolvabilités systémiques et permettra un désendettement général, chose absolument infaisable actuellement sans restructuration des dettes et décotes substantielles au détriment des épargnants.
L’épargne, non rémunéré en régime SMT, serait en contrepartie, très sûre, et l’ambiance de prix stable y contribuera encore.
En régime monnaie fondante, il n’y aurait ni crise systémique ni défaut d’un pays par exemple.
Finissons en Finckh avec votre chimère. Je vous soupçonne de malhonnêteté intellectuelle vis à vis de vos lecteurs, au moins ceux de ce blog, mais surtout envers Gesell lui-même qui ne concevait pas sa monnaie fondante sans collectivisation simultanée des actifs non monétaires, au minimum du foncier, des sols selon lui. Sinon vous savez très bien qu’on aboutirait très vite non pas à la fin de la rente, mais à un renforcement radical de la rente par la ruée sur les biens immobiliers, moyens de production ou les ressources naturelles, sans compter les métaux précieux thésaurisables à l’envie et soudain devenus intrinsèquement rentables, spéculatifs. La rente purement financière est déjà soluble dans la dévaluation multi-millénaire de toutes les monnaies créées en ce beau monde, la rente foncière jamais; votre monnaie fondante de mes deux la rendrait tout simplement inexpugnable, éternelle, souveraine comme aux plus beaux jours de la pire féodalité haut- moyennâgeuse.
Y’a pire que le capitalisme financier néolibéral tardif : le servage pur et simple, i.e le SMT finckhien.
Je vous ai interpellé à deux reprises sur cette anomalie de votre discours, chou blanc chaque fois. Là je n’attends plus de réponse de votre part et ne sacrifierai donc plus aucune seconde de mon temps à sa lecture si, par distraction ou queque effet miraculeux de votre indissoluble munificence, vous nous en donniez l’heur.
@ Vigneron
Cette objection à la monnaie fondante de notre ami Johannes, on l’a faite 100 fois déjà. C’est d’ailleurs précisément ce qu’en disait Keynes à l’époque où il découvre les travaux de Gesell.
La seule réponse objectée par Johannes est que c’est une objection stupide qui ne tient pas la route. Quand tu as compris ça, tu as tout compris à la validité de la monnaie fondante comme théorie pour changer de cadre…
Vigneron, 22 novembre 2011 à 18:26
Alors là je n’ai qu’une seule chose à dire : ça c’était du commentaire !
@vigneron
On peut dire que vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère! Nous sommes curieux d’avance de la réplique de votre contradicteur.
@ Bruno
J’ai donné la réponse que Johannes donne à chaque fois qu’on lui rappelle les failles de la monnaie fondante. Il ne commente pas parce qu’il n’y à rien d’autre à dire ! 😉
Vigneron,
tu serais pas bucheron plutôt que vigneron? Parce qu’avec cette cognée, Johannes est bon pour une dépression, si du moins elle l’atteint.
Tiens, voilà que je fais des commentaires pour ne rien dire, comme Martine Mounier, pourtant, je suis pas amoureux, moi.
« Apartheid dans sa nouvelle apparence. »
(Des pensées sur la continuïté du mal, et la quête de la liberté: comment faire ce qui est bien?)
Amsterdam, 21 Novembre 2011,
Chèr et très estimé professeur Jorion,
1. Merci beaucoup pour votre analyse historique, donnant une rétroperspective remarquable.
2. Je vous écris ces mots, deux semaines après la mort de mon copain le grand Hogon le prof. Joop (d’origine aussi Johan) van Stigt, architecte clé des Pays-Bas et du pays Dogon, qui a sauvé beaucoup de bâtiments importants des Pays-Bas et au pays Dogon, suivant les voies des prédecesseurs comme Herman Haan et Aldo van Eijk, eux suivants les traces des explorateurs Français comme Marcel Griaule.
(voir: http://www.dogononderwijs.nl/over-sdo/inspiratie/)
Joop van Stigt était le frére junior du prof. Walter van Stigt, mathématicien à Londres, et grand connaisseur et spécialiste des travaux du prof. Bertus (L.E.J) Brouwer, le maître de l’intuitionisme dans les sciences mathématiques.
(http://www.amazon.ca/Brouwers-Intuitionism-Walter-Van-Stigt/dp/0444883843
http://plato.stanford.edu/entries/brouwer/ )
Joop et Walter suivaient des routes parallèles. Puisque, c’était Brouwer qui disait déjà dans les années 1930, que pour lui la mathématique étaient des constructions.
Joop van Stigt, après les méprises terribles qu’il a du subir du coté des grandes entreprises spéculatrices de nos temps, c’est à dire les groupes de pouvoir liés à l’immobilier (alors, constructeurs ET financiers, très souvent hautement intégrés, au moins dans les groupes multinationaux aux Pays-Bas comme ING et autres) a été poussé dehors la construction neuve aux Pays-Bas et vers la rénovation, qu’il a élaborée d’une façon spectaculaire, aussi à l’université de Delft. La seule exception à Amsterdam les splendides Gouden Leeuw et Groenhoven à Amsterdam, où il a prouvé comment les constructeurs sont majoritairement des voleurs conscients, utilisant la mauvaise (ou méchantes?) connaissance des politiciens et officiels de la différence entre la croissance linéaire et la croissance exponentielle.
Evidemment, le ‘peuple’ le comprenait TRES bien!
(Construir une chambre à 2 * 3 mètre donne 6 mètres carré, mais un prolongement du petit mur avec 1 mètre, c.à.d. 3 * 3 mètre, donne 9 mètres, cela veux dire 50 % PLUS d’espace de vivre avec seulement 1 mètre de mur en plus! Ce qui, c’est évident, n’est PAS dans l’intérêt relatif des entreprises constructrices, ni de leurs sections finances… (parlant du ‘leverage’…)
(voir: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_Leeuw_en_Groenhoven )
Si vous me permettez, professseur Jorion, ainsi je ne suis pas tellement sûr que les grands troupeaux des jeunes mathématiciens et des experts en sciences exactes travaillant maintenant dans le coeur des grandes entreprises des produits ‘innovateurs’ dans le secteur des services financiers, n’étaient pas au courant du mal qu’ils étaient en train de fabriquer et organiser.
(voir par exemple IMC, enfant de Rob Defares,
http://www.imc.nl/Financial-markets/Offices/Amsterdam/ et un exemple PARFAIT de mentir sur les affiches, lying with labels avec leurs Ecoles de Weekend, http://www.imcweekendschool.nl/vestigingen/imc-amsterdam-zuidoost/ .
IMC est remplie jusqu’au dernier coin avec des très jeunes mathématiciens et physiciens type « nerds » qui préfèrent « gaming » au lieu de travailler avec leurs MAINS dans le bois et l’argile ou la latérite au Mali….
Je vous rappelle que le génie Bertus Brouwer discutait SURTOUT avec des artistes, qu’il trouvait plus FIABLES que d’autres « travailleurs ».
3. Pour encore renforcer cette impression de la très HAUTE conscience du mal appliqué, vous me permettez de vous prier de donner de l’attention à une thèse de doctorat qui vient d’être publiée à Amsterdam sur l’histoire de la première bourse d’actions au monde, celle d’Amsterdam.
Voir s.v.p.:
http://www.lodewijkpetram.nl/
http://www.vbabeleggingsprofessionals.nl/platform/bijeenkomsten/749/beleggen-in-de-zeventiende-en-achttiende-eeuw-over-de-vroegste-geschiedenis-van-aandelen-opties-en-repos-en-de-parallellen-met-het-heden.html
http://www.hum.leiden.edu/posthumus/news/promotie-lodewijk-petram.html
http://www.thedefiningtension.com/2011/03/#tp
Dans la thèse de Lodewijk Petram, vous pouvez lire que la connaissance des divers produits appellés innovateurs aujourd’hui, était pour une grande partie, sauf les vitesses obtenues grâce à l’informatique, déjà bien développé au début du 17-ème siècle et aussi la formation de certaines formes de Apartheid (les ‘initiés’).
Pas mal d’instruments développés aux Pays-Bas (pensez à la fameuse crise des bulbes de tulipes…) dans cette période, étaient interdits peu après!
Ce qui me paraît parfaitement en ligne avec votre proposition pour une Constitution de la Socio-Economie, qu’aussi au début du 17-ème siècle, il y avait un certain nombre d’ ‘innovations’ qui était interdit.
(Voir aussi la commission d’enquête parlémentaire à la Haye sur les activités du secteur de services financiers, qui se déroule actuellement comme en France).
4. Je reviens à Vous, hautement estimé professeur Jorion, et à mon grand copain décédé prof Joop van Stigt.
Pour moi le cerneau du problème se trouve dans ce seul mot en Hollandais qui a pu atteindre le niveau d’une distribution mondiale: « Apartheid ».
Apartheid est toujours là comme le danger permanent dans le développement humain et chaque fois dans des nouvelles formes et identités.
Parfoirs l’ (ou LES) Apartheid (-heden) est propulsé et augmenté par Chronos, mais il nous faut aussi de l’attention pour ses trucages au moment de l’apparition de Kairos.
Apartheid dans le secteur des finances financiers, et en même temps dans le secteur de la construction, ou, dans une perspective élargie, des « besoins de base » (basic needs) comme définis par les Nations Unies, implique l’emploi consciemment MECHANT de la connaissance.
C’est ce choix, l’emploi de la connaissance conscient orienté vers le bien être de toute la vie et du monde qui implique la liberté.
L’apartheid concerne dans ce cas la monopolisation de la connaissance et l’application des stratégies des produits spéculateurs vers le mal, et la ferme opposition des ‘savants’ du mal pour ‘nous’ donner l’accès à leurs fiefs sacrés.
5. Pour moi, il n’y aucune doute, Vous, professeur Jorion, vous êtes un Hogon, qui nous guide vers le bien.
Bien à vous tous!
JL
@Johan Leestemaker
Vos histoires sont pleines de « prof », cher exotique !
Je vis à vingt-cinq kilomètres de Maastricht, Pays-Bas, célèbre pour un traité de l’Europe désunie et la mort de d’Artagnan. Votre pays offre le maximum d’exotisme pour le minimum de kilomètres au départ de chez moi ! Et Maas-te-rich-te (les radios françaises) est une ville (catholique et un peu francophone) où les grands-mères traitent de « Hollandais » (protestants et très anglophones) leurs petits-enfants indisciplinés!
Prof sur prof !
J’ai été enseignant dans le secondaire, et mon père, né en 1917 dans une famille de catholiques pratiquants du nord des Ardennes belges, n’a cessé, à ma grande confusion, de mettre sur l’enveloppe, à chaque fois qu’il m’écrivait: « G. Leboutte, professeur, rue etc, 4000 Liège » ! …En 2005, encore !
Vous êtes un peu de 1917, vous aussi ?
Cordialement !
Chèr et très estimé M. Leboutte,
Oui, je supporte à cent pourcent le maintien et l’entretien du paradoxe du respect profond des serviteurs professionnels de la connaissance d’un coté et l’effort pour une répartition permanente et augmentente et activement participative de la connaissance entre tous les gens de bonne volonté de l’autre part.
J’en suis sûr que pas mal des amis/amies Francophones sur ce BLOG regardent les « Hollandais » comme des incultes et des grandes-bouches, qui crient beaucoup, mais savent très peu.
Regardez ce qui se passe actuellement à La Haye, où l’élève-sorcier de Frits Bolkestein est au pouvoir, le fils blessé du peuple Indonésien, Geert Wilders.
En France on parle des risques de Marine le Pen au pouvoir.
Aux Pays-Bas nous vivons chaque jour la réalité de son admirateur au volant du gouvernement.
Ce qui implique: le desavouement total du respect de la connaissance, la haine contre les intellectuels et plus.
Alors: je ne suis pas de 1917, je suis du 23 Novembre 2011.
Cela arrive près de chez vous….
Cordialement le vôtre, bien à vous tous!
JL
@ Johan Leestemaker,
Bonjour,
Pour les murs :
votre conte est troublant..
2 x 3 : 10 ml x h (en m) m2
3 x 3 : 12 ml x h m2…(hors ouvertures) de murs à construire, pour la surface intérieure bien sûr rien à redire.
Là cela me paraît un reflet numérique plus juste, qui n’entame pas l’idée et vous évite de prêter le flanc à des architectures de mauvaise foi.
Mais l’esprit est sincère et poignant, à n’en pas douter.
Ah les dogons..
Julius Hemphill – Dogon A.D. (full version)
http://www.youtube.com/watch?v=7I3BPGgcPXo&feature=related
Les formes de foi et les intolérances de leurs serviteurs ?
Dogon Sigi Ritual Dances
http://www.youtube.com/watch?v=N0Sy0gKvAko&feature=related
Joie et vie, « une » architectures en forme de tollé-rances ?
La liberté, un savant négoce mal orienté ?
Les hommes possédés par les choses en deviennent l’objet de destruction, tous états confondus.
En 2008 j’ai écrit que lorsque le cac 40 atteindrait 2500 , alors la vérité éclaterait .
Nous y sommes presque.
Jardin cochon vélo pour tout le monde et pendant 25 ans.
Vous n’avez rien voulu changer vous aurez la misère .
Vouis n’avez pas voulu faire marche arrière , rechercher les responsables et les profiteurs.
Vous n’avez pas voulu déspéculer.
Maintenant tout va vous exploser en pleine figure.
Les emprunteurs ne pourront plus payer , les préteurs ne seront plus payés.
La gabegie va s’installer , aucune chose ne sera stable , personne n’osera acheter .
Ne soyez pas aussi pessimiste: à défaut de création destructrice, il y aura destruction créatrice… 😉
Mais bon: pour certains, il est en train d’y avoir « du sport »!
Mais il l’était début 2003, puis à 6000 mi 2007, et encore à 2500 début 2009…
ça ne signifie plus rien, il faut fermer ce machin, comme dit F. Lordon…
Les prédictions auto-réalisatrices des fameuses agences de notation, les lois stupides
de la CEE et de la BCE, la compétitivité de tous contre tous, la technologie incontrôlable, etc…
ça me fait beaucoup plus peur… Ceci dit, le résultat sera le même : big plantage assuré si nos ‘élites’ ne changent pas très vite de politique…
Je ne sais pas si tout le monde sait ce qu’est un « graphe » : pour les non mathematiciens/informaticiens c’est ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_graphes
@Paul Jorion: je suis toujours impressionne (et vaguement jaloux 😉 ) par l’ampleur de ce que vous avez fait, et de ce que vous continuez a faire. Moi je ne fais rien d’utile (au sens large, socialement) et c’est un peu deprimant >_<
Participer au blog et au cerveau collectif, c’est déjà être utile.
Après de nombreuses améliorations du protocole, a quand la diffusion de la totalité des graphes du blog de Paul Jorion ?
Anella est fille discrète en son » petit monde ». 🙂
« De nombreux modèles ont été proposés depuis le début des années 2000 pour retrouver des phénomènes observés dans des graphes tels que celui représentant les connexions entre des acteurs de Hollywood (obtenu par IMDb) ou des parties du Web. En 1999, Albert-Laszlo Barabasi et Réka Albert expliquèrent qu’un de ces phénomènes « est une conséquence de deux mécanismes : le réseau grandit continuellement avec l’ajout de nouveaux sommets, et les nouveaux sommets s’attachent avec certaines préférences à d’autres qui sont déjà bien en place »[Proba 8]. Une certaine confusion s’installa autour de leur modèle : s’il permet effectivement d’obtenir le phénomène souhaité, il n’est pas le seul modèle arrivant à ce résultat et on ne peut donc pas conclure en voyant le phénomène qu’il résulte d’un processus d’attachement préférentiel. Les phénomènes de petit monde et de libre d’échelle, pour lesquels de très nombreux modèles ont été proposés, peuvent être réalisés simplement par des graphes aléatoires[Proba 9] : la technique de Michael Molley et Bruce Reed[Proba 10] permet d’obtenir l’effet de libre d’échelle, tandis que celle de Li, Leonard et Loguinov conduit au petit-monde[Proba 11]. »
« Le « phénomène du petit monde » (appelé aussi effet du petit monde également connu sous le vocable « paradoxe de Milgram » car ses résultats semblent contraires à l’intuition) est l’hypothèse que chacun puisse être relié à n’importe quel autre individu par une courte chaîne de relations sociales. Ce concept donna naissance, après l’expérience du petit monde, conduite en 1967 par le psycho-sociologue Stanley Milgram, au concept de « six degrés de séparation ». Celui-ci suggère que deux personnes, choisies au hasard parmi les citoyens américains, sont reliées en moyenne par une chaîne de six relations. Par contre, après plus de trente ans, le statut de cette idée comme description de réseaux sociaux hétérogènes reste une question ouverte. Des études sont encore menées actuellement sur le « petit monde ». »
« On a constaté que de plus petites communautés, comme celles des mathématiciens ou des acteurs sont fortement connectées par des chaînes personnelles ou d’associations professionnelles. Les mathématiciens ont créé le Nombre d’ErdÅ‘s pour décrire leur distance depuis Paul ErdÅ‘s, en se basant sur les publications communes. Un exercice semblable a été réalisé avec l’acteur Kevin Bacon pour les acteurs jouant dans les mêmes films. Les joueurs de go décrivent leur distance du grand joueur Honinbo Shusaku en comptant leur « nombre Shusaku » qui reflète leur degré d’écart en se basant sur les parties qu’ils ont disputées. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_du_petit_monde
A propos…
L’économie comme science citoyenne (Jean Gadrey – Le Monde du 21/11/11)
Le charme discret des abscisses et des ordonnées, je pensais qu’un graff c’était ELLA & PITR http://www.loeildanssapoche.com/ELLA-PITR.html
et ZOO PROJECT
http://www.fatcap.org/article/zoo-project.html
Mais c’était sans compter sur Dom Juan ou l’amour de la géométrie de Max Frisch, Dom Juan qui hésite entre l’amour des mathématiques et d’une femme.
La dynamique des réseaux conduit aussi à l’émergence, phénomène attesté dans de multiples exemples en physique, et toujours, me semble-t-il, aussi mal compris.
Nous avons besoin d’une théorie générale de l’émergence, non? Qu’en pensez-vous?
Oui ! Cela évite de dire beaucoup de bêtises par les temps qui courent !
Alors, pour commencer, il est possible de relire Bertalanffy et de prolonger la réflexion par Emergence, complexité et dialectique sous la coordination de Janine Guespin-Michel (Ed. Odile Jacob)!.
C’est l’occasion de découvrir que le domaine est déjà bien balisé !
Ambitieux programme !
Faut t’il l’étendre vers la biologie ? le restreindre à la physique?
C’est à tout le moins un séduisant concept, un cuisinier a sa manière fait émerger des saveurs inconnues.
« C’est à tout le moins un séduisant concept, un cuisinier a sa manière fait émerger des saveurs inconnues. »
« Le rôle du génome apparaît plutôt comme un dépôt culturel de modes de fabrication des substances nécessaires à la morphogénèse. Il n’est peut-être guère plus nécessaire à l’embryogénèse que ne l’est la consultation des livres de cuisine aux réalisations gastronomiques d’un grand chef. » René Thom, Esquisse d’une sémiophysique p. 128.
« Ce mécanisme [la gamétogénèse] est a priori si complexe que l’on ne pourra que s’étonner, dans un futur pas tellement lointain, de l’étonnant dogmatisme avec lequel on a repoussé toute action du soma sur le germen, tout mécanisme lamarckien. » Id. p.127.
Je radote. Mais je ne résiste pas.
Jean Petitot a écrit un papier qui survole en profondeur le sujet: « Auto-organisation, criticité et temporalité ». Aisément accessible en pdf sur le net.
je sens que je ne vais pas pouvoir suivre
J’ai tenté un survol en rase motte (je n’ai pas mon tuba ni mes palmes) et n’y trouve rien de pertinent dans ce qui m ‘est accessible aisément …
Les concepts mathématiques sur la complexité , le chaos sont d’un accès aisé , et ça semble gèner certains de n’y pas trouver de mystères a « dé-voiler » , quil faut donc compliquer la complxexité pour aavoir qq chose a vendre .
Petit HS:
Lorsque l’on laisse les cinéastes prendre la place des journalistes, le résultat est meilleur:
http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/3593725-la-chronique-du-cineaste-jacob-berger-revient-sur-l-actualite-de-la-semaine.html
Merci pour ce lien que je partagerai volontiers et bravo au cinéaste !
Du vécu, il y a 3 jours:
Le Docteur (un vrai, un spécialiste), – » Madame vous avez demandé un contrôle , j’ai un quart d’heure à vous consacrer »
C’était un rendez-vous obtenu à grand peine il y a 5 mois.
La déglingue est perceptible partout.
dans ce type de cas un quart d’heure peut effectivement suffire
Ceci dit la saignée peut avoir certaines vertus en médecine et elle recommence à se pratiquer dans certains cas.
De même, les lavements (à l’eau sans produits qui bousille la flore intestinale) ont aussi beaucoup de vertus. 🙂
Nous avons voulu « trop » et nous sommes amusés comme de « grands enfants », sans penser au lendemain, en voulant toujours plus. Rêves de puissance, de grandeur, d’individualité, quels plaisirs merveilleux. Le Grand Jeu dans des mains d’enfants. Le crédit : j’achète tous mes fantasmes. Une recherche du plaisir immédiat. Nous sommes passés à côté de l’essentiel ??? Que de regrets sur ce blog, et d’amertume. Restons les yeux ouverts sur le futur, manipulés comme toujours, certes, mais moins ignorants. La génération de 1900 aurait fait des prodiges si elle avait eu le web (ou peut être pas. En tout cas, faut s’adapter et ne pas capituler. Les ressources humaines sont extraordinaires, et toutes ces personnes de « bonne volonté » qui ont jalonnées l’Histoire de l’Humanité sont là pour nous le démontrez..
preuve du contraire toutes ces créations de blogs sociaux.
Quand je lis « Nous avons voulu « trop » et nous nous sommes…. » je décroche tout de suite, cela ne me concerne pas !
Je ne me sens rien de semblable à M. et Mme Bettencourt.
Idem, pas concernée par ce « nous ».
« Nous avons voulu « trop » et nous sommes amusés comme de « grands enfants », sans penser au lendemain, en voulant toujours plus ».
Ouf, c’est intéressant comme approche, mais de quoi ?
« Le Grand Jeu dans des mains d’enfants ».
Les vôtres, on suppose
c’est qui ce « nous »? C’est vous?
La mutualisation du risque permet de se créer au moins à court terme un amortisseur qui donne l’impression d’être solide. Mais il est aussi synonyme de perte de contrôle et d’opacité croissante. Plus on mutualise, moins on « voit » les choses. Moins on voit les choses plus on laisse de place au principe de nécessité. C’est en vertu de ce même principe, totalement neutre, qu’une crise de cette ampleur ne peut plus être réellement contrôlée. La mutualisation répondait elle-même au même principe de nécessité..
Il y a deux sortes de mutualisation me semble-t-il :
1/ mutualisation dans le cadre d’activités concurrentielles : l’objectif est de faire porter aux autres le risque ;
2/ mutualisation dans le cadre d’activités coopératives : l’objectif est de maîtriser le risque que l’on porte avec les autres.
Peut-on parler de mutualisation des risques actuellement ? A mon avis, non. Ce qui est en jeu est une spéculation sur les risques. Rien d’autre.
Ne dévalorisons pas le beau concept de mutualisation !
Vous suggérez plutôt une mutualisation au sens d’un mode d’organisation du travail (division du travail) pour parvenir à un résultat global. C’est en quelque sorte une mutualisation endogène. Le terme de mutualisation n’est peut-être pas adapté ici.
Quand toute une classe moyenne doit régler par ses impôts ou son sous-emploi les ardoises de ceux qui ont disséminé volontairement ces risques on peut parler de mutualisation des risques. Cette mutualisation, d’ailleurs, renforce encore s’il en était besoin les effets néfastes de la concentration des richesses.
De toutes les façons, tout étant lié à tout, vous retrouvez toujours quelque part, dans votre propre jardin, le risque que vous pensiez avoir évacué sous un faux-nez. Le principe de responsabilité veut que l’on comprenne cette interdépendance permanente, et que l’on agisse en conséquence même pour les choses les plus simples et les plus anodines.
Non je ne pensais pas à la seule division du travail.
La mutualisation des risques laisserait penser qu’à un moment j’ai été d’accord pour les prendre : le mutuel implique le consentement réciproque. Or on nous demande maintenant de payer des risques financiers que je n’ai pas pris et dont je n’ai pas profité !
Alors appelons les choses par leur nom et peut-être que l’idéologie néolibérale fera moins de dégâts dans les têtes.
Houla! Je ne pense pas que beaucoup comprennent grand-chose…
En fait la diversification du risque est connue depuis belle lurette. Et en plus cela fonctionne plutot bien.
Elle est utilisée dans la navette spatiale et dans airbus. Et ça marche.
Trois programmes, programmés par trois équipes differentes sont inclus dans les ordinateurs. Ensuite les décisions de navigation sont prise à l’unanimité des trois résultats.
Ainsi s’il y a une anomalie dans la programmation, elle est detectée, et on peut passer en commandes manuelles.
En finance plus on diversifie les risques, plus on les diminue. C’est meme conseillé à n’importe quel boursicoteur. Et ça marche. Grace a ce procédé, je n’ai pas trop perdu lors du krak des dot.com
En fait on sait aussi, que plus on diversifie le risque, moins c’est rentable, plus le rendement du placement est faible.
La thése, absurde s’il en est, est de diversifier le risque uniquement dans des placements trés risqués, pour plus de rendement, bien sur. A ce moment la évidement, le risque reste trés grand, peut importe le nombre…
En sciences exactes, un écart type trop grand n’est pas fiable. On calcule meme le degré de confiance de la mesure grace à cela.
Dans le cas des placements à haut risque, les hauts gains peuvent compenser les grosses pertes, mais le risque reste considérable. On joue au loto, ou à la roulette russe.
Je ne sais pas ou les théoriciens ont trouvés qu’en multipliant les risques, on finissait par les diminuer. Au contraire les probabilités indiquent l’inverse.
En fait le raisonnement est biaisé car on allie le risque et le gain. Dans cette théorie, le gain arrive à compenser le risque. Car le risque augmente le gain…Sois disant!
Dans la réalité c’est tout different…Car il existe des placements surs qui rapportent et des placements risqués qui ne rapportent jamais rien! Le cas subprime en est l’exemple type.
En simplifiant, cette thése raconte que si vous voulez avoir de grosses émotions il vaut mieux se jetter du haut d’une falaise, que de sauter du haut du mur de votre jardin.
C’est absurde, mais il y en a qui l’ont cru….
Dans la première partie, vous évoquez plutôt une diversification – redondance (cas des circuits électriques des AIrbus ou des chasseurs de 3 ième génération type SU 35), ou une division des risques (allocation de portefeuilles) et non une diversification- dissémination. Dans les premiers cas le risque est le même, il n’est pas répliqué. Dans le troisième (dissémination) il est répliqué car il sert de sous-jacent à une création qui porte elle-même son propre risque. Et ainsi de suite.
Et de l’autre côté de la chaine, le miroir inversé.
Une simple démonstration:
Jouez à pile ou face.
Face, je gagne 1 euro, pile je perds 1 euro. Pas de probleme le gain est nul au bout de 10, 20 coups. A quelques euros prés.
Maintenant faites ceci avec 100 euros, j’en vois qui refusent. En effet vous courrez le risque de perdre 1000 euros en jouant 10 fois
Maintenant faites cela avec un million d’euros.
Et faite ceci avec un milliard d’euros.
Est-ce que vous considerez que la loi à les meme résultats qu’avec 1 euro?
Les matheux vont répondre: C’est pareil.
Les biologistes répondront que si la Vie sur terre avait courru de tels risques quantitatifs, elle aurait disparue depuis 3 milliards d’années…
La loi Risque/Gain est mortelle quand tout un syteme organisé joue à cela.
les matheux, les matheux … z’ont bon dos, « les matheux » … et puis c’est comme « les marchés », c’est qui « les matheux » ?
Allez, un petit exemple rigolo autour de l’aversion au risque (apprendre à un robot à marcher au bord d’une falaise) :
Reinforcement learning under circumstances beyond its control
Chris Gaskett
Decision theory addresses the task of choosing an action; it provides robust decision-making criteria that support decision-making under conditions of uncertainty or risk. Decision theory has been applied to produce reinforcement learning algorithms that manage uncertainty in state-transitions. However, performance when there is uncertainty regarding the selection of future actions must also be considered, since reinforcement learning tasks are multiple-step decision problems. This work proposes -pessimistic Q-learning–a reinforcement learning algorithm that does not assume complete control.
http://chris.gaskett.com/papers/cimca2003.pdf
« Les matheux ? » Entendu un prof de maths d’une grande école dire : « les meilleurs élèves je les garde et les oriente vers la recherche, les autres ils pourront toujours aller faire de la finance »
Oui, non, Anne.
Ca, c’est la théorie.
Dans la pratique, les meilleurs visent l’argent, je te rassure. Même si quelques uns ont vraiment la foi.