Les enfants d’Abraham sur Direct 8. La vidéo est en ligne.
Aux côtés de Jean-Marc Sylvestre, et face au grand rabbin Haïm Korsia, au père Alain de la Morandais et à Malek Chebel.
Fallait-il y aller ou ne pas y aller ? Je me pose chaque fois la question bien entendu. Parmi mes 142 interventions (je tiens une liste !) à la radio ou à la télé depuis que je suis rentré en Europe, je n’ai encore regretté qu’une seule fois d’y être allé (le « modérateur » n’avait qu’une intention : monopoliser le temps de parole, et l’un des intervenants se contentait de ricaner), mais il était imprévisible dans ce cas-là que ce serait une erreur (heureusement, les « organisateurs » perdirent (?) aussi la vidéo !).
Dans ce cas-ci, je suis très content d’y être allé (outre le fait que je me suis bien amusé – ce qui compte aussi !) : qui aurait rêvé de voir ces trois autorités « spirituelles » se faire les VRP du capitalisme et ajuster leur boniment chaque fois que je les défiais de se poser en « autorités morales » ? Personnellement, je ne m’y attendais pas, mais une fois que la chose est devenue claire, je ne me suis plus gêné.
Les gentilles dames du public « made my day » comme dit l’inspecteur Callahan, quand elles m’ont dit dans l’ascenseur qui nous emmenait après l’émission : « C’est bien Monsieur, il fallait le leur dire ! », « Il faut qu’on parle de nouveau de morale ! »
P. S. :
Comme personne n’a l’air de comprendre ma réponse à la question posée par le rabbin, ni les trois représentants des religions, ni vous ici, les lecteurs du blog, je l’explique.
Le présentateur me rappelle que le rabbin m’a demandé : « Que faudrait-il mettre à la place ? », et je réponds : « Le royaume de Dieu ! »
Dans le tumulte qui suit, je précise : « C’est pour leur rappeler qu’ils savent où il faut aller. Ils le savent. S’ils l’ont oublié, il faut qu’ils réfléchissent, et qu’ils retrouvent la réponse en eux-mêmes ! Je suis sûr qu’ils la possèdent ». Pour ceux qui ont lu les Évangiles (je sais, cela se perd), la référence est claire, Luc 17:20-21 : « Le Royaume de Dieu ne vient pas de manière à frapper les regards. On ne dira point : Il est ici, ou : Il est là. Car voici, le Royaume de Dieu est en vous ».
364 réponses à “DIRECT 8, Les enfants d’Abraham, mercredi 2 novembre à 23h55”
Je suis très étonné que ces religieux soient en accord avec le capitalisme. Pensez qu’il suffit de faire le distinguo entre le capitalisme et le capitalisme financier, pour tout résoudre…c’est un peu à mourir de rire.
« Le royaume de Dieu »!
Merci pour cet éclat de rire !
C’est ce qu’on appelle un retour à l’envoyeur.
Évidemment qu’ils se savent approximatifs et hypocrites!
Évidemment qu’ils savent qu’il n’y a pas de capitalisme moral. Mais ils ont bien trop peur, pour leur confort matériel et intellectuel, pour en tirer les conséquences pratiques.
Et ils vont vraisemblablement continuer jusqu’à leur dernier souffle.
Deux perles dans cette vidéo qui m’a fait bcp rire (j’aurai pu tout aussi bien pleurer…)
J-M Sylvestre: « le capitalisme c’est maximiser les facteurs de production (…) au profit du plus grand nombre »… hum
Le Rabin: « Grâce à Dieu nous sommes en République laïque »…héhé
QUAND LES ENFANTS D’ABRAHAM S’EGARENT
Belle fin de soirée sur Direct 8, avec la diffusion des «enfants d’Abraham»
Jorion s’y retrouvait avec un rabbin, un curé et un philosophe musulman, Korsia, de la Morandais et Chebel.
Avec Sylvestre qui était de la partie, ces trois là furent mauvais comme des cochons, incapables de prendre de la hauteur sur un sujet qui le demandait.
De balourdises en approximations, chacun montra les limites de sa réflexion sur la gravité de la situation et sur l’incapacité à trouver dans leur foi, une réponse digne d’intérêt.
Il fallut une question du rabbin, à bout d’arguments : « Que faudrait-il mettre à la place ? » il parlait de l’esprit du capitalisme.
Jorion laissa tomber « Le royaume de Dieu ! »
Tintamarre – Sylvestre se méprit totalement sur le sens du propos – les autres firent comme s’ils entendaient une grossièreté !
Personne ne comprit la portée du propos que Jorion reprend sur son blog en citant l’Evangile de Luc – Chapitre XVII – versets 20 et 21
« Les pharisiens demandèrent à Jésus quand viendrait le royaume de Dieu. Il leur répondit: Le royaume de Dieu ne vient pas de manière à frapper les regards. On ne dira point: Il est ici, ou: Il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous. » (selon Segond – d’autres traduisent par « le royaume de Dieu est en vous »)
Celui qui ne veut pas comprendre, ne comprend pas. Eh oui, Monsieur Alain de la Morandais !
Laissons aux rabbins, imams et mollahs, le soin de trouver dans le Talmud ou le Coran, l’équivalent pour instruire leurs troupes.
Merci Paul Jorion, rien ne vaut un mécréant pour ramener les croyants sur le chemin qu’ils doivent suivre.
http://legueduyabboq.blog.lemonde.fr
Cher Paul Jorion,
J’ai bien aimé votre «le royaume de Dieu». Quant à Aristote, que j’aime aussi beaucoup, rappelons:
Aristote, Politique, [1253a]
§ 13. ΦÏσει μὲν οὖν ἡ á½Ïμὴ á¼Î½ πᾶσιν á¼Ï€á½¶ τὴν τοιαÏτην κοινωνίαν· ὠδὲ Ï€Ïῶτος συστήσας μεγίστων ἀγαθῶν αἴτιος. á½ÏƒÏ€ÎµÏ Î³á½°Ï ÎºÎ±á½¶ τελεωθὲν βÎλτιστον τῶν ζῴων ὠἄνθÏωπός á¼ÏƒÏ„ιν, οὕτω καὶ χωÏισθεὶς νόμου καὶ δίκης χείÏιστον πάντων. Χαλεπωτάτη Î³á½°Ï á¼€Î´Î¹ÎºÎ¯Î± ἔχουσα ὅπλα· ὠδὲ ἄνθÏωπος ὅπλα ἔχων φÏεται φÏονήσει καὶ á¼€Ïετῇ, οἷς á¼Ï€á½¶ τἀναντία ἔστι χÏῆσθαι μάλιστα. Διὸ ἀνοσιώτατον καὶ ἀγÏιώτατον ἄνευ á¼€Ïετῆς, καὶ Ï€Ïὸς ἀφÏοδίσια καὶ á¼Î´Ï‰Î´á½´Î½ χείÏιστον. Ἡ δὲ δικαιοσÏνη πολιτικόν· ἡ Î³á½°Ï Î´Î¯ÎºÎ· πολιτικῆς κοινωνίας τάξις á¼ÏƒÏ„ίν, ἡ δὲ δικαιοσÏνη τοῦ δικαίου κÏίσις.
§ 13. La nature pousse donc instinctivement tous les hommes à l’association politique. Le premier qui l’institua rendit un immense service ; car, si l’homme, parvenu à toute sa perfection, est le premier des animaux, il en est bien aussi le dernier quand il vit sans lois et sans justice. Il n’est rien de plus monstrueux, en effet, que l’injustice armée. Mais l’homme a reçu de la nature les armes de la sagesse et de la vertu, qu’il doit surtout employer contre ses passions mauvaises. Sans la vertu, c’est l’être le plus pervers et le plus féroce; il n’a que les emportements brutaux de l’amour et de la faim. La justice est une nécessité sociale ; car le droit est la règle de l’association politique, et la décision du juste est ce qui constitue le droit.
Comment doit on qualifier ces trois là ? Larrons en foire ? pharisiens ? Du point de vue d’une tradition non représentée sur ce plateau de TV mais beaucoup plus ancienne, celle du Vedanta, on peut dire que nous avons là trois représentants exemplaires du Kali Yuga (l’âge noir de la confusion qui marque la fin d’un cycle). Il y avait bien sur ce plateau un peu de lumière mais elle n’émanait pas de ces VRP du royaume de Mamon.
Choisir Mamon ou Jésus,
Y’a les gentils et les méchants au théâtre guignol
n’est-ce pas une approche par trop dualiste?
Qualifier les larrons, bof, l’ignorance révélée par Paul Jorion suffit.
Je trouve déjà qu’ils volent bien au dessus du lot:
Ils discutent, s’apprécient et échangent. C’est déjà pas mal
Vous préferez boire le verre à moitié plein ou à moitié vide ?
Ces trois là ne sont en effet que les représentants de boutiques vides de sens et d’un monde marchand en état de décomposition avancée.
Votre devoir est d’être et non d’être ceci ou cela.
« Je suis ce que je suis » résume toute la vérité.
Ramana Maharshi
L’étonnement et l’incrédulité de ces trois hommes de religion face à vos propos est symptomatique de l’état de notre société. L’écume aveugle les frêles esquifs ballotées par une société qui perd son âme un peu plus chaque jour, à moins qu’elle ne l’ait déjà vendue à quelques traders sataniques.
Oui, vous avez bien fait d’y aller.
Excellent!
Merci.
ça commence bien avec Aristote : http://www.pauljorion.com/blog/?p=15687
a part l’un avec une cravate et des lunettes et celui sans cravate et sans lunette décidément les clichés.
il me vient une idée, si Paul fait référence au « Royaume de Dieu » et l’appelle de ses voeux, c’est donc qu’il y croit, au moins en tant qu’entité théorique, au plus comme adhésion personnelle ?
Allez Paul, confessez-vous !
L’argent, mode d’emploi, page 351, la solution:
« Si l’on souhaite que l’espèce humaine survive, il lui faudra enfin apprendre à dominer son agressivité naturelle. De grands hommes nous parlent de la compassion depuis plus de deux mille ans: le Bouddha, Socrate, Jésus-Christ, et nous ne leur avons encore prêté aucune attention sérieuse. Si nous voulons éviter l’extinction – parce que c’est de cela qu’il s’agit-, il faut que notre autre disposition naturelle, celle de la solidarité, prenne sans tarder le dessus. Chaque minute compte, hélas. »
Mettre en opposition la « solidarité » et l’ « agressivité « … ne me parait pas pertinent .
La solidarité est une forme inversée d’agressivité ..par le jeu d’ alliances internes au groupe .
L’ agressivité (intra_spécifique) doit etre considéré comme un instinct inaliénable et commun a tous les animaux solitaires (K.Lorenz / L’agression) … Pour se socialiser cette agressivité est inhibée par des rites culturels .(et probablement un controle accentué de la séroténine) . Ces rites culturels peuvent donner l’apparence de « solidarité »(le sourire découvre les dents pour mordre ) …désinteressé , alors que rien n’est plus chargé d’interet et d’égoisme ….. Mais cet équilibre ne fonctionne que dans le moule ou il a été si longtemps fondu (rigidité transhistorique): le groupe restreint .
L’agressivité naturelle ne peut etre dominé que sur ce modèle et il le fait tres bien . Cest une aliénation forte mais en sortir c’est tomber dans d’autres aliénations …que l’on ne sait pas gérer .
Croire qu’en passant a un modèle de gigantisme du groupe , interdisant les interelations originelles , on puisse structurer un autre mode stabilité des comportements est …..pour le moins hasardeux et utopique …
Bravo Mr Jorion c’est le genre de propos qu’il faut communiquer. Je suis persuadé que la …les crises qui s’annoncent vont nous obliger à nous recentrer sur nous pour mieux nous tourner vers les autres… oui l’issue n’est pas dans une technicité encore plus dévastatrice mais dans une humanité dans le souci de chacun. Ce genre de propos peut paraitre puéril voir angélique mais ce n’est pas d’intelligence que ce monde manque mais de solidarité… les périodes troubles sont là pour révéler nos qualités ou sombrer dans nos faiblesses, voir 39/45 résistant ou collabo? et maintenant 2008/……
solidaire ou égocentrique ?
Oui nous avons une chance incroyable de vivre ces défis, rarement dans l’histoire de l’humanité les hommes ont été confrontés à de tels problèmes.
Merci Mr Jorion pour avoir glissé cette petite phrase si riche devant ces hommes de religion.
Je pensais plutôt à un acte de dérision de votre part, vous connaissant (du moins à travers ce blog et vos différentes apparitions télévisées), tellement il était navrant de constater les points de vue de ces autorités spirituelles. On était loin de l’Esprit du texte d’origine, du moins tel que je l’interprète.
Suite à votre billet : bien joué!
Mais je crains que le téléspectateur n’aie compris ni la dérision et encore moins l’interprétation que vous donnez à laquelle j’adhère cependant totalement. Dommage.
Dans le tumulte qui suit, je précise :
« C’est pour leur rappeler qu’ils savent où il faut aller. Ils le savent. S’ils l’ont oublié, il faut qu’ils réfléchissent, et qu’ils retrouvent la réponse en eux-mêmes ! Je suis sûr qu’ils la possèdent ». Pour ceux qui ont lu les Évangiles (je sais, cela se perd), la référence est claire, Luc 17:20-21 : « Le Royaume de Dieu ne vient pas de manière à frapper les regards. On ne dira point : Il est ici, ou : Il est là. Car voici, le Royaume de Dieu est en vous ».
Evangile de Thomas:
3.
« s’ils vous disent ceux qui vous attirent
voici le royaume est dans le ciel
alors les oiseaux du ciel vous devanceront
s’ils vous disent il est dans la mer
alors les poissons vous devanceront
mais le royaume est à l’intérieur de vous
et il est l’extérieur de vous
quand vous aurez reconnu vous-mêmes alors vous serez reconnus
et vous saurez que vous êtes les enfants du père le vivant
si en revanche vous ne vous reconnaissez pas
alors vous êtes dans une pauvreté
et vous êtes la pauvreté »
20.
dis-nous à quoi est comparable le royaume des cieux
il leur dit
il est comparable à une graine de Sénevé
la plus petite de toutes les semences
mais quand elle tombe sur la terre travaillée elle produit une grande tige
et elle est un abri pour les oiseaux du ciel
82.
celui qui est près de moi est près de la flamme
et celui qui est éloigné de moi est éloigné du royaume
97.
le royaume du père est comparable à une femme
qui portait une cruche pleine de farine
alors qu’elle allait un long chemin l’oreille de la cruche se brisa
la farine s’écoula derrière elle sur le chemin
comme elle ne le savait pas elle ne pouvait en être peinée
lorsqu’elle eut atteint l’intérieur de sa maison
elle déposa la cruche et vit qu’elle était vide
109.
le royaume est comparable à un homme
qui avait dans son champ un trésor caché
dont il ignorait la présence
à sa mort il le laissa à son fils
le fils ignorant vendit le champ
et celui qui l’avait acheté vint
et en le labourant découvrit le trésor
et il prêta de l’argent à ceux qu’il voulut
113.
ses disciples lui dirent
quel jour le royaume viendra-t-il
sa venue ne s’observera pas
on ne dira pas il est par ici ou le voilà
mais le royaume du père s’étend sur la terre
et les hommes ne le voient pas
En contrepoint, le monde:
56.
celui qui a connu le monde a découvert un cadavre
et celui qui a découvert un cadavre
le monde n’est pas digne de lui
27.
si vous ne jeûnez pas au monde
vous ne découvrirez pas le royaume
si vous ne faites pas du sabbat le sabbat
vous ne verrez pas le père
111.
(…)
celui qui se trouve lui-même
le monde n’est pas digne de lui.
Mettre le Royaume de Dieu à la place… c’est un peu irréaliste (à moins d’une épidémie de sainteté…). Va falloir trouver autre chose, je le crains…
Ils n’ont rien compris : Ils n’ont pas saisi le moins du monde que la religion monothéiste, dans ses diverses variantes, a du son succès à la réponse anthropologique qu’elle apportait, la capacité de liaison de gens plus éloignés de soi que ceux de son peuple ou de sa tribut.
Or c’est encore cela aujourd’hui, le cri des indignés. « Si vous les 1% prétendez être dans la même société que nous, si vous dirigez nos banques, etc., alors écoutez nous et regardez la pauvreté que nous coute votre richesse, écoutez car nous ne croyons plus que vous « réparez » la voiture capitalisme d’une façon qui serait indispensable, mais qu’au contraire vous avez pris l’habitacle et nous avez mis dans le coffre ou sous le bas de caisse ».
C’est dans la capacité à maintenir un réseau qui gère le quotidien par le truchement d’une « évocation » supérieure, une sublimation, qu’ont fonctionné ces religions quand les polythéismes s’étaient trop atomisés. Certes cela conduira les religions en question à vouloir diriger et régenter à leur tour plus que de mesure, mais l’élan initial, dont le message devrait être transmis par ces trois représentants d’une façon ou d’une autre, semble remis au rencart. Il faut faire ses dix ans de bonnes oeuvres (avec « ses » SDF) puis aller à la télé.
Vous avez du vraiment bien vous amuser pendant et après l’émission, en effet, Paul Jorion.
Ces trois « saints hommes » se sont effectivement montrés lamentables. Incroyable que ce soit vous, Monsieur Paul Jorion, un économiste et anthropologue, qui ayez pu leur en remontrer en matière d’humanité et de moralité. (et pour cela merci!)
Mais dans quelle mesure sont-ils représentatifs de leur religion? Comment ont-ils été sélectionnés à cette émission? Justement pour leur soumission au dogme du marché? Justement pour leur vue limitée et leur insensibilité?
Que peuvent penser d’une si piètre prestation des juifs, des catholiques ou des musulmans qui soient sincères, gens d’esprit et gens de cœur? Que diraient-ils, eux, sur leur foi face au marché?
Ça, ça m’intéresserait.
Sommes lobotomisés…
Ils diront simplement que l’habit ne fait pas l’homme de foi, qu’il faut toujours se méfier des gardiens du Temple, et que les voies du Seigneur sont impénétrables !
En tant que croyant (et en plus musulman), durant cette émission, je me suis senti pleinement représenté… par Paul Jorion.
Cela ne me dérange pas, au contraire.
@ Piotr et Yam
😀
Il y a de quoi être ironique de voir s’offusquer trois religieux quand un économiste athée propose de remplacer le capitalisme par »le royaume de Dieu ».
Une provocation qui aurait du être prise avec plus malice, voire de spiritualité, pour jouer et déjouer avec la faute du capitale au lieu de ce triste levé de bouclier.
On peut se consoler avec le dernier texte du pape qui propose une réforme du système financier comme Paul l’a fait remarqué, mais ces trois larrons gardien du temple donnaient (souhaitons à tort) l’impression d’êtres complices des marchands, faute de ne pas remettre en cause sévèrement les déviances du capitalisme et de vanter que le capitalisme est le meilleur des système pour l’économie.
De plus en ces temps de révolte et d’indignation, j’ai trouvé très déplaisant que le père Alain de la Morandais dénigre le mouvement des indignés et de se mettre en avant considérant de plus de valeur en acte par le fait que »lui s’occupe des SDF ».
«Lorsque vous faites l’aumône, que votre main gauche ne sache pas ce que fait votre main droite. …
Matthieu chapitre 6
Monsieur Jorion,
Je retiens deux de vos idées de cette vidéo. Le Capitalisme est à l’agonie et elle finira par un décès. Pour survivre à ce décès, nous aurons tous besoin d’un cadre moral.
J’observe avec tristesse que ceux qui pourraient nous fournir ce cadre sont englués dans le Capitalisme. Ils ne voient plus l’existence de ce champ d’humanité indépendant de tous les processus mécaniques, économiques, politiques et sociaux. Ils ne voient plus l’existence de cette zone de l’humain où nous sommes face à nous mêmes et n’avons rien d’autre que nous mêmes pour avancer. Dans ce genre de moment, je n’ai rien d’autre qu’une Présence pour avancer, pour faire ce que je pense être bien. (Je ne L’écoute pas toujours) Ces religieux ont oublié des paroles du genre « Vous êtes le sel de la terre ». Les seules références à ce genre d’idées venaient de vous.
Jean Marc Sylvestre m’a impressionné. Il a évacué le problème de la morale car son Capitalisme est comme une voiture. Il n’a parlé que d’une éthique à introduire chez les individus qui doivent se montrer irréprochables. Je souligne le mot « se montrer » car il implique l’inutilité absolue d’une éthique individuelle pratiquée sérieusement. Je ne vois pas non plus comment de la morale ou de l’éthique peut entrer dans le fonctionnement d’une voiture. C’est pourtant ce qu’il fait. Je pense donc que ses paroles sur l’éthique des individus est une opération de relations publiques n’ayant rien à voir avec un engagement réel. Pour preuve, je veux son explication des errements actuels du capitalisme par absence de contre pouvoirs. Il n’y a donc d’éthique que si cela est rentable pour les individus. C’est extrêmement grave. Si vous adhérez à son point de vue, je vous traite d’hypocrite dans la seconde qui suit votre déclaration de vous soucier d’éthique. Involontairement, il introduit la notion de crise morale et éthique dans notre société. Vous avez tenté de lui dire que son truc n’est pas éthique. Le message n’a donnée que cette « négligence des contre pouvoirs » pour expliquer cette absence d’éthique. Où sont – ils ?
Bref. Je suis atterré de voir que les religieux sont vendus à l’idée libérale que les politiques doivent veiller au bon fonctionnement du marché, que le marché n’est pas du tout remis en cause et est considéré comme devant être laissé libre de faire ce qu’il veut, que le marché est considéré comme une mécanique. C’est un appel à la soumission à ses lois, à l’abandon de l’autonomie personnelle, à l’abandon de toute créativité, à la soumission aux normes imposées par celui qui a le plus d’argent, à la violence contre toute personne avec une personnalité, à un refus de tout acte gratuit, à un rejet de tout lien hormis économique, à une domination plus grande de l’argent sur tout et tous.
Je vous vois poser l’individu autonome, capable de se construire un point de vue et de le mettre en application comme opposition et sorte à ce cauchemar.
Merci
Les triplets de Puteaux ont fait fort;des envies de panthéisme,de bouddhisme, d’hindouisme,d’animisme ,de whisky.
c’est la faute aux lieux ! Ils sont imprégnés de capitalisme-fou, de raids sur entreprises avec nombreux licenciements à la clef, de la financiarisation des Entreprises : soit
la tour Bolloré-ex-trader !
fallait démarabouter les lieux, appeler le shaman pour une « voie de la guérison », appeler le feng shui
pour réinstaller les bâtiments …de mauvaises ondes, sans doute …
faudrait même peut-être voir à voir l’exorciste !
un esprit fort résistait. ( kiça, kiça ?)
Comment ont-ils été sélectionnés à cette émission?
Allez savoir …. peut-être pour faire de l’audience … Audimat … Bons clients … Morondini … Bolloré … Le royaume de Dieu …
Jean-Marc Sylvestre à 10mn 44 déclare que « le clivage protestant est né de la possibilité de faire du business, du commerce, ça a été une possibilité d’enfer à partir du moment où vous étiez protestant, vous étiez calviniste ».
À 16mn 33 il dit aussi « le potentiel de développement et le put et le potentiel de de de de chance pour sortir de la pauvreté »
Et puis à 26 mn 56 Alain de la Morandais parle à 2 reprises de brandir des canpartes.
D’autres transcriptions sont envisageables.
Quand à P. Jorion qui souhaite remettre en selle les religieux comme « spécialistes de la morale », les ré-instituer comme « autorité morale » bigre…ça me rappelle la citation de Leclerc récemment sur un film où le héros Pavel Kogartchine, dit : « Je suis pour ce type de révolutionnaire qui considère sa vie personnelle comme zéro par rapport au bien public ». Shooté au surmoi freudien quoi !
Le sacrifice…ça crée des émules…il y en avait au moins trois sur le plateau.
Monsieur Jorion, depuis quelques années l’Eglise catholique a liquidé la « théologie de la libération » et l’a remplacée par la théorie de l’Opus Dei: ne plus soutenir la lutte des classes défavorisées, mais éduquer les classes dirigeantes afin qu’elles prennent la question sociale en considération..
A la lumière de ceci, les marchands du temple ne sont pas près d’être chassés.
Malgré la dernière proposition du Vatican, le goupillon gravite toujours autour du pouvoir.
Une remarque subsidiaire, les protestants et les orthodoxes, absents de l’émission, ne sont-ils pas aussi des « enfants d’Abraham ».
Je me suis fais la même réflexion, puis je me suis auto-répondu qu’étant minoritaires en France (enfin je crois, je n’ai pas de statistique sous les yeux), on les avait zappés pour ne pas encombrer le plateau.
Les neveux (schismatiques ! répondraient les catholiques) d’Abraham …
Mais bon, les juifs pourraient dire pareil des chrétiens.
Tout ça, c’est des histoires de famille 😉
Tout ça, c’est des histoires de famille, parfois un peu conflictuelles !
« Comme personne n’a l’air de comprendre ma réponse à la question posée par le rabbin, ni les trois représentants des religions, ni vous ici, les lecteurs du blog, je l’explique. »
Jacques Prévert, La crosse en l’air
Que les jeunes filles en arrière fond sortent Debord du stéréotype. Hé Guy ! Monseigneur Grain de Sable, cake tu fous ?
Les chrétiens ne sont pas enfants d’Abraham.
Prétendre qu’ils le sont est un mensonge.
Cela seul suffit à disqualifier toute l’émission.
La Morandais devrait avoir honte.
Quant à vous, M. Jorion, votre réponse fera date.
Merci.
Bonjour,
Je vais vous révéler un secret: Noé n’a pas embarqué un couple de girafes et de bactéries sur un bateau pour échapper à un tsunami.
@bahut02
Vous avez raison. D’abord,c’était pas Noé mais un Sumérien supersage, ensuite, c’était des éléphants et, enfin, une seule bactérie suffisait. :-))
@ ACS43
1°) Les chrétiens se revendiquent d’être le Verus Israel depuis Justin et Augustin, ce qui fait d’eux, au moins symboliquement, les enfants d’Abraham.
2°) Rien ne prouve que les deux autres parties soient génétiquement les descendantes du patriarche. Cependant, elles le revendiquent. Pensez vous qu’une filiation génétique est inférieure ou supérieure à une filiation spirituelle ?
3°) Avez-vous envisagé la possibilité que l’histoire d’Abraham ne soit qu’une légende (voire une compilation de légendes) et que ce dernier n’ait pas vraiment existé ?
4°) Les trois tristes figures qui défendaient frénétiquement les vertus du marché vous donnent-elles envie de faire partie de la famille ?
@Renard
Réponses à vos questions, cher Renard !
1/
Le Christ est venu affilier les hommes à son Père.
C’est la seule filiation qui vaille.
Lui-même se disait « Fils de Dieu ».
Matthieu, dans son évangile, dit effectivement que Jésus-Christ est descendant d’Abraham
Mais nous ne sommes pas les « fils » du Christ.
Nous sommes les enfants de son Père qui est dans les cieux.
Et nul ne vient au Père sinon par le Fils.
Abraham n’a rien à faire là-dedans.
2/
Le peuple juif et la religion juive font un.
Un pratiquant juif peut donc se dire légitimement fils d’Abraham.
C’est moins évident pour un musulman, dans la mesure où l’Islam est une religion qui se veut universelle.
Un chrétien des philippines peut-il se dire fils d’Abraham ?
Un musulman de Malaisie peut-il se dire fils d’Abraham ?
Un juif sémite, lui, peut le dire.
[Sur la question des khasars, je passe, voir Koestler, La Treizième tribu.]
3/
Si Abraham n’a pas existé, c’est tout l’Ancien Testament qui est une légende, et cette discussion n’a plus de sens.
4/
Vous avez grandement raison : les trois sont de tristes figures.
Je suis chrétien et je ne peux que me désoler du père de la Morandais qui, sur le parvis du Temple, aurait sans doute tâté des lanières du Christ furieux.
N’oublions pas que le mot banque vient de l’italien banca qui veut dire banc : celui des changeurs, justement.
@ ACS43
Chacune de vos réponses a sa cohérence et mériterait d’être débattue.
Cependant, ce blog, quoique polymathe, ne me semble pas le lieu idéal. Je crois qu’il vaut mieux nous centrer sur ce qui nous y assemble (religare, religere,…?), c’est à dire une réflexion sur un ordre économique et politique plus juste et plus ouvert, que sur ce qui peut par ailleurs prêter à dispute.
C’est pourquoi, et à regret car le sujet me passionne, je m’en tiendrai au sage conseil de votre 3/.
Merci pour cet échange, sage Renard.
Monsieur Jorion, en deux mots :
BIEN JOUE !
M. JORION, permettez moi de vous dire que vous avez été délicieux. D’une belle et grande élégance et, dans la solitude d’être dans les 99%; Et grande honte aux trois représentants d’Églises qui sont aussi sourds qu’aveugles, mais hélas pas muets…
En ces temps de cruelle existence pour les indignés et tout les laisser pour compte, il faut faut rendre grâce à Dieu quel qu’il soit, que vous ayez une âme si lumineuse et indépendante. Je n’ai jamais douté dans la rectitude de votre morale et votre dévouement. Et bien qu’est étroit le chemin, il est assez grand pour laisser passer une prière, qui aidera à fleurir l’espoir, d’un monde où le profit passe après l’homme.
c’est édifiant – au vrai sens du terme – que d’entendre ces braves gens se faire les chiens de garde du monde entrain de crever !
Inconscience et inculture oui , je le dis sans hésiter , sur le prêt à usure notamment ! comme ils ne connaissent pas leur passé , ils ne peuvent appréhender le futur …
Laissons les dans leur certitudes ( aaaaah , l’émotion de Sylvestre parlant de démocratie !!! ) et concentrons nous sur le moyen de vivre ensemble demain , réinventons la vraie démocratie , celle où l’on peut donner la parole à tous , remplaçons l’asservissement par la création de modes de vie possibles , justes et non nuisibles !
Mais hâtons nous avant que cette petite voie soit fermée , ce sont EUX , les politiques , les managers , les actionnaires et leurs serfs des médias qui doivent avoir peur , pas nous !
C’est Israël le royaume de Dieu ! non ?
Après écoute de la vidéo, Monsieur Jorion, vos interlocuteurs ne sont pas à votre niveau. Le cadre de l’émission ne le permettait peut-être pas, mais une position de pédagogue aurait été plus appropriée.
@Isabelle
Mais qu’est-ce que vous voulez que les trois Raplaplas apprennent !?
Cela fait des siècles et des siècles qu’ils nous bassinent avec leur quincaillerie moraliste en toc, comme quoi la sexualité c’est vilain pas beau, sauf dans le mariage et encore en gardant le pyjama, que l’alcool et la musique ça craint du boudin et qu’il ne faut pas lire certains livres…, bref toutes ces charianettes de pacotille qui les obsèdent tant, allez savoir pourquoi ?, alors que le seul vrai sujet c’est le trou de l’aiguille, ce qu’ils font mine, en bons chameaux qu’ils sont, de ne toujours pas comprendre.
Martine,
Ils ont tout à apprendre de la crise actuelle et ils le montrent par leurs questions. Le plus optu reste celui qui prétend savoir, aveuglé par des idées reçues et déjà vieilles, Jean-Marc Sylvestre !
Et pan……dans les dents!
Par le trou de l’aiguille………passerons jamais………trop gros…….des baudruches toutes pleines d’eux mêmes …qu’y sont.
@Isabelle
Ne vous méprenez pas, Isabelle.
Ce sont des gens extrêmement intelligents et cultivés. Ils font juste semblant d’être naïfs et innocents. La vérité c’est qu’ils se sont assis depuis longtemps sur le vrai message divin. Si ce sont des fils, ce ne sont pas ceux d’Abraham mais ceux des prêtres d’Israël. Ceux-là mêmes dont Jésus fustigeait les jolis habits et les paroles creuses dans le Temple, lui qui avançait pauvre et pieds nus au milieu des humbles et des miséreux. Rien n’a changé depuis. Le capitaliste idolâtre toujours le Veau d’Or. Les pères des églises ne condamnent pas le Veau d’Or, tant ils savent que leur sort est lié à lui (tant que leurs paroissiens aiment les idoles, ils croient avoir besoin d’eux pour connaître Dieu). Et c’est encore un païen qui nous rappelle l’essentiel : que la matérialité n’est pas le Royaume. Et que le Royaume pourrait être ici.
Rien n’a changé, je vous dis.