Article presslib’ invité*
« La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ? » [Coluche]
Lors des dernières élections, Paul a souligné dans un billet le problème posé par le manque de représentativité des institutions, ce qui participe à la survenue probable d’un nouveau 1789.
Analysons ainsi plus en détail le vote moyen des Français aux 3 dernières élections nationales (Européennes 2009, Régionales 2010, Cantonales 2011) :
On constate ainsi que sur 100 Français adultes :
• 15 ne se sont pas inscrits sur les listes électorales ;
• 37 sont allés voter ;
• 8 ont voté pour l’UMP, “LE parti majoritaire” ;
• 9 ont voté PS, “LE parti d’opposition”.
Ces résultats devraient suffire à engager une profonde réforme de nos institutions, clé de voute de la démocratie. En fait, bien au contraire, rien ne change, grâce à la magie du scrutin majoritaire, véritable “rouleau compresseur” de la volonté populaire, dont les résultats sont atterrants :
Où comment les représentants de moins de 10 % des Français s’arrogent à eux-seuls la majorité…
Pire encore. On pourrait imaginer qu’avec la pléthore de députés issus de partis finalement très minoritaires, l’Assemblée pourrait être un minimum représentative. Mais là encore, le scrutin majoritaire empêche des rééquilibrages aisés. C’est vrai pour la représentativité des femmes (18 % de femmes, 58e rang mondial entre le Venezuela et le Nicaragua), des religions (1 seul député musulman, et encore c’est celui de Mayotte – alors que le niveau représentatif serait d’une quarantaine de députés), des origines (on cherche les députés d’origine africaine ou maghrébine…), des professions (aucun député ouvrier ou artisan, faible représentation du secteur privé salarié et à contrario 120 représentants des professions libérales, 100 fonctionnaires et 80 enseignants).
Le manque de représentativité par âge est aussi de plus en plus marqué, en raison du vieillissement de l’Assemblée :
On constate ainsi que l’Assemblée ne cesse de vieillir. Celle élue en 2007 est la plus vieille, les 55-64 ans étant pratiquement majoritaires. L’écart avec la population représentée est très important. Les grand perdants sont en fait les moins de 40 ans, dont la présence relève du symbolique, alors que ce sont les forces vives de la nation. Comment ensuite s’étonner que nos élus analysent la crise actuelle avec le mode d’emploi des années 1970 ?
On observe ici la progressivité du vieillissement, la génération arrivée en 1981 ayant laissé fort peu de place aux suivantes, qui resteront des générations politiques sacrifiées…
Ainsi :
• les valeurs et convictions de la vaste majorité des français ne sont pas représentées à l’Assemblée ;
• les élus ne sont même pas représentatifs de la diversité de la population ;
• la grande majorité des députés sont des cumulards (503 sur 577), qui ne consacrent qu’une partie de leur temps à l’assemblée (où leur pouvoir réel est certes notablement réduit) ;
• une partie des élus veille plus à la défense d’intérêts individuels que du bien être général de la société.
Pour le dernier point, les exemples abondent. Je n’en citerai qu’un : on se souviendra que, en pleine crise de la dette grecque, alors que les nuages s’amoncelaient quant à une rechute de l’économie liée aux mêmes phénomènes qu’en 2008 (aucune réforme sérieuse n’ayant été entreprise), la seule « révolte » des députés de la majorité actuelle contre le gouvernement en 5 ans aura été… à propos de panneaux de radars… Ainsi, nous sommes bien défendus pour entrer dans la décennie des crises économiques structurelles et des conséquences du pic pétrolier – dont François Fillon a reconnu le mois dernier qu’il avait probablement déjà été dépassé, mais rassurez-vous, les élus n’en ont fort heureusement pas tiré la moindre conséquence…
Enfin, le diagnostic ayant été posé, concluons sur une note constructive, en proposant 12 idées de réformes…
1/ Imposer le principe d’un mandat politique national unique, dont la reconduction sera limitée à une fois en tout et pour tout. Veiller à leur assiduité sous peine d’exclusion ;
Les meilleurs leaders politiques pourront ainsi rester10 ans à l’assemblée puis 10 ans au Sénat, ce qui est plus que suffisant…
2/ Mettre en place un scrutin électoral visant à permettre la juste représentation de toutes les sensibilités politiques à l’Assemblée Nationale (mais également les âges, professions…) – tout en facilitant l’organisation d’une majorité. « Une dose de proportionnelle » serait insuffisant, la proportionnelle intégrale dégagerait très difficilement une majorité vu notre éparpillement actuel. Nous proposons un scrutin de liste national (de 577 noms), à deux tours, avec prime majoritaire de 52 % des sièges à la liste fusionnée arrivée en tête du second tour (les autres se partageant les 48 % restants à la proportionnelle).
Ce mode d’élection s’inspire du mode de scrutin actuel des régionales ; il permet de bénéficier des avantages des scrutins majoritaires et proportionnels sans les inconvénients. Rappelons que le scrutin majoritaire est finalement antidémocratique, et que le scrutin proportionnel, qu’on présente souvent comme un épouvantail, fonctionne dans 25 pays de l’Union Européen sur 27… Ces arguments fallacieux visent simplement à renforcer le monopole des deux grands partis sur le pays. Soulignons enfin que nous vivons depuis 10 ans une grande instabilité gouvernementale…
3/ Expérimentation du vote de valeur, permettant de classer les candidats (et listes), plutôt que d’en choisir un seul. Cliquez ici pour une présentation.
Ceci résout le problème des seconds tours rejetés par une large majorité de français, et permet à chacun de s’exprimer sans devoir mettre en place une stratégie compliquée…
4/ Remplacement du Sénat par le Conseil Économique et Social, avec un quart des élus tirés au sort sur les listes électorales ;
5/ Création d’un statut de l’élu, permettant aux salariés du privé de s’engager, et renforcement de ses moyens (en particulier du nombre de ses collaborateurs pour un contrôle efficace).
6/ Renforcement notable des pouvoirs des parlementaires, désormais de plein exercice.
7/ Renforcement des élus régionaux (qui reprendraient le rôle local du député), après regroupement des régions (8 à 10 au total) et suppressions des conseils généraux.
8/ Introduire un fonctionnement et un contrôle démocratique des partis politiques, en particulier pour leurs élections internes.
9/ Modifier les modalités d’attribution du financement public. Elles ne doivent plus être basées sur les seules élections législatives, et encore moins sur le nombre d’élus. Prévoir :
• des sanctions financières en cas de déséquilibre flagrant de parité chez les élus, en redistribuant l’argent économisé aux partis respectant les règles ;
• des sanctions financières en cas d’abstention trop forte, ce qui motivera les partis à lutter contre elle ;
• l’attribution du financement par exemple ainsi : choix par chaque citoyen au moment de sa déclaration d’impôts, en choisissant s’il le souhaite tous les ans l’attribution par l’État d’une subvention de 5 € à un des partis ayant obtenu plus de 1% des voix aux élections ;
• l’interdiction de tout don de personnes physiques supérieur à 200 €, limité à un seul parti.
10/ Prendre correctement en compte le vote blanc. Par exemple, tirer au sort des élus sur les listes des jurés de cours d’assisse à due proportion.
11/ Mettre en place un référendum d’initiative populaire efficace. Inciter au recours régulier au référendum, en prévoyant par exemple 4 ou 5 questions à chaque fois pour dédramatiser le vote.
12/ Enfin, point très important, interdire toute forme de sondage d’opinion (ou de côte de popularité), favorisant la démagogie et participant grandement à ce que Noam Chomsky a si bien nommé « la fabrication du consentement ». Ceci va de pair avec l’organisation de l’indépendance des médias des pouvoirs politiques et économiques.
Bien entendu, tout ceci n’a rien d’un programme clés en mains, et de nombreux points pourraient être rajoutés. Vos remarques sont les bienvenues, n’hésitez pas à réagir !
Ainsi, ensemble, nous ferons peut être mentir Coluche qui disait également :
« Si les élections pouvaient changer quoi que ce soit, il y a longtemps qu’elles auraient été supprimées. » [Coluche]
*Olivier Berruyer est actuaire, et créateur du site internet www.les-crises.fr.
Cet « article presslib’ » a été rédigé pour le blog de Paul Jorion. Il est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa et le précédent soient reproduits à sa suite.
233 réponses à “ET SI ON ESSAYAIT PLUTÔT LA DÉMOCRATIE ?, par Olivier Berruyer”
[…] 11 juin 2011 par DreK dans Actualités et politique 0 11 juin 2011 par Julien Alexandre Via : le blog de paul jorion Article presslib’ invité* « La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les […]
[…] 2 ET SI ON ESSAYAIT PLUTÔT LA DÉMOCRATIE ?, par Olivier Berruyer […]
Toujours le même baratin, les mêmes banalités et on oublie toujours une idée toute simple : donner le droit de vote à tout citoyen dés sa naissance, par procuration bien sûr, par ses représentants légaux. Un couple avec deux enfants = 4 voix. Tellement évident…
http://www.dicopo.fr/spip.php?article88
Rappel les moins de 18 en France c’est plus de 20% de la population… De quoi faire évoluer les discours de nos entrepreneurs politiques gérontophiles…
Espérons que c’est une blague.
C’est carrément anti-démocratique. Des citoyens dont on pondèrerait la valeur des voix (que ce soit sur la base du cens ou du nombre d’enfant, voire du niveau de connaissances en sciences sociales, ou de l’origine ethnique pendant qu’on y est! ) ne seraient tout simplement pas considérés comme des égaux.
Et pire encore, si on choisit comme critère le nombre d’enfants, qui dépendent la plupart du temps d’un choix personnel (pas comme l’origine ethnique), alors cela revient à inscrire l’idée que tous les plans de vie ne se valent pas, et que la communauté politique vous accorde une reconnaissance plus ou moins importante en fonction du nombre d’enfants que vous avez décidé d’avoir!
Un enfant ne vote pas, parce que c’est un enfant. Ce dernier étant dépourvu d’autonomie politique et morale, et des bases de la raison publique, il n’a aucun droit à être « représenté »! Sinon, autant représenter les animaux domestiques, ou les plantes vertes! Les parents prennent déjà en compte l’avenir de leurs enfants quand ils se décident. Dans l’idéal, ils ne devraient même pas songer davantage à leurs enfants qu’à tous les enfants,s’ils arbitrent en fonction de ce qui leur semble être le plus digne du bien commun (ce qui est quasiment tout le temps le cas, sauf pour les quelques uns qui votent en fonction du régime des droits de succession qui pourrait potentiellement leur être appliqué). De plus, les grand-parents ne sont pas moins proches des intérêts de leurs petits-enfants que ne le sont les parents de ces derniers: au contraire, même. Les mineurs,s’ils sont représentés, sont représentés par la communauté politique dans son ensemble.
Cause toujours. On y viendra. Vous imaginez sèrieusement une démocratie de retraités avec une moyenne d’âge de 60 ans pour les électeurs listés ? L’Allemagne en 2030 et la France 20 ou 30 ans plus tard. L’âge moyen des lecteurs du blog Jorion… Une horreur quoi…
Ya déjà des types pour penser à faire représenter les bêtes ou carrément les « non humains » comme ce clown de Latour avec son « Parlement des choses » à la mords moi l’vit…
Cela siérait-il mieux à notre expert déclaré de philosophie politique ?
Ce genre d’attaques ad hominem dont vigneron est coutumier ne devraient pas passer la modération, amha. Qu’est-ce que cela apporte au débat?
La nausée et les mains sales pour le même prix. Quand tu arrives à la vie, si tu ne la considères pas comme une occasion en or pour la rêver, c’est que la société ne t’a pas écouté heu : si tu n’entends pas la voie d’un enfant c’est que c’est déjà trop tard pour toi, et qu’il y a encore du chemin vers celui de la démocratie.
Moi je parlerais plus volontiers d’expert en capitalisme philosophique.
« Expert déclaré en philosophie politique », c’est une attaque ad nominem ? A modérer qui plus est ? AntoineY ne se présenterait-il pas constamment comme tel, constitutionnaliste en prime (ah ! défense et illustration des immenses avantages modérateurs du bon sens territorial et paysan sénatorial par AntoineY, grand moment du blog Jorion ! ) ?
De digressions comparatives convenues et très orthodoxes sur les conceptions d’Habermas ou Rawls en qualifications méprisantes ou insultantes ici envers Berruyer – « la proposition la plus grave (enfin on hésite, au milieu de tant de bêtises) », « j’ai rarement lu un tel propos anti-démocratique », « je vous soupçonne d’être assez loin du modèle du citoyen vertueux »…), notre éminence es philosophe politique n’a vraiment aucune limite professorale, dans la tiédeur aqueuse et somnifère comme dans l’aigreur infatuée. Devrais-je dans mon infinie méconnaissance m’en donner pour autant ?
@ Antoine Y,
Bonjour,
Votre point de vue équivaut à ma prime réaction, d’habitude faite.
Mon « bien » personnel, en souffrance parfois…de confrontation au pluri-réel des « autres ».
Vigneron m’a fait réfléchir. Pas fléchir. Merci à lui. Et changer intérieurement sur certains points.
Quant une partie de mon système à penser me pète au visage, j’essaie de lui faire un digne « enterrement », une célébration de la nouvelle géographie de mon « égo » pensant-jugeant.
La « défense » de position via la pertinence du droit au vote par procuration aux parents de leur progéniture comme relative, par exemple grands parents, a une justesse certaine également. Vous m’avez fait de « l’effet », en terme de conviction subjective.
La notion de droit partagé, pratiquée, dans une approche de famille est en question, et elle est intéressante.
Tout comme la qualité des comportements s’efforce par éducation morale à correspondre à une certaine notion de l’idéal, au moins dans le cadre familial.
Les équations différentielles en sont l’analogie mathématique étendue, à ma sensibilité.
Une équation définie par une composition pondérée des ses équations-filles à plusieurs degrés, de filiations ou de dérivation.
L’induction du soi intégré et dérivé comme auto composant sa propre définition, une approche dynamique, vivante, de la notion de construction, d’écriture…de language
Auto modifiant et auto définissant, trans générationnellement, à degrés et poids variés, cela ne suscite pas en vous quelque intérêt?
En dépit du mal que j’ai à coucher en vrac mes tentatives de communication avec vous. Pardon
Toucher à nos vérités conceptuels acquises entraînes une défense d’égo entier, qui touche la partie de moi, la plus infime, verra réagir le tout de mon égo et de mes moyens intelligents de rétorsion/protection.
Raison et tort, moi et toi, une approche destructrice en qualité de communication, fragilisant malgré tout l’égo par échange stérile à tout le moins. L’epsilone limite de la non-création de valeur via l’échange, le sentiment d’injure personnelle, à son intelligence, ou son patrimoine moralpersonnel.
J’arrête…et vous remercie tout deux pour votre co-stimulation, on n’arrête pas le profit, ni le gratuit?
En preuves…
Je sais, je ne suis qu’un rêveur, morte imposture d’égo.
@vigneron: les attaques que tu cites s’adressent à des idées, pas à des personnes. Antoine Y a argumenté ses attaques de fond. Réponds donc toi aussi sur le fond au lieu de t’attaquer aux personnes. C’est une question de respect de l’autre, même s’il pense différemment. Et si on n’a aucun argument à opposer, on ne dit rien.
Sacré Vigneron,le beaujolais titrera t il 13°5 cette année ? Une évidence, c’est qu’il a largement dépassé le parti communiste.
Si on prend le même problème (puissance politique des classes d’âges) dans l’autre sens, on pourrait retirer le droit de vote (et le droit d’exercer des mandats électoraux) quand les gens atteignent, mettons, 70 ans… Cela permettrait d’échapper à la sénilité de nos glorieux dirigeants.
L’âge limite pour être membre du Siècle est de 65 ans, je suppose que c’est pour le renouvellement régulier de l’effectif, et pour éviter que les gens s’accrochent à leur siège jusqu’à la mort.
Ce qui est bon pour eux peut être bon pour nous autres.
D’accord sur la majorité des points et des propositions.
Cependant, il me semble que, comme souvent, ce que vous exposez dédouane très – trop – fort le « gentil citoyen » qui ne va pas voter de ses responsabilités. Je ne suis pas d’accord avec l’intervenant qui dit que le vote obligatoire est un leurre en Belgique (je suis belge). Certes, il est impossible de poursuivre tout contrevenant à l’obligation de vote, mais cependant il n’en demeure pas moins qu’une culture du devoir de vote est forte en Belgique, grâce à cela. Ce n’est que dernièrement, surtout à cause de l’insistance des médias pour exposer au « bon peuple » l’impuissance de la justice à poursuivre les contrevenants à cette obligation – au moins un sujet au JT sur ce point lors de chaque scrutin électoral – qu’un « absentéisme » minimal a commencé à être observé. Outre cet encouragement indirect – courtoisie des média, en particulier télévisuels, donc – l’absence de réelle alternative politique joue en Belgique : nous sommes un pays qui ne connaît plus de réel parti – crédible – ancré à gauche (le PTB c’est l’ancienne LCR en moins médiatique, et le PS est très proche de la social-démocratie bon teint). Or la France, elle, n’a pas cette excuse de l’absence d’alternative : vous avez, et vous avez toujours eu, des partis ancrés à gauche qui visaient le pouvoir.
Je ne crois pas du tout à la thèse du « pauvre électeur dégoûté car ils sont tous pourris. » Comme on fait son lit, on se couche : on se désintéresse de la politique, on ne s’engage plus, ni dans des partis politiques, ni dans des organisation syndicales, on ne s’occupe plus que de son nombril, on ne va pas voter, et puis on a le culot de râler que ça ne va pas ? Trop facile ! C’est bon pour des gamins dans un bac à sable, pas pour une population adulte, éduquée dans un pays développé parmi les plus riches du monde !
Décumul des mandats : à voir, il y a là à boire et à manger, selon l’intervenant auquel vous demandez son avis : certains vous expliqueront qu’il est justement important de garder un nombre minimal d’élus locaux dans une assemblée nationale, car si vous n’avez que des « élus nationaux », ils sont spécialisés dans les matières nationales et les problèmes nationaux, et ne peuvent plus venir porter les spécificités de chaque région au niveau national…
Interdiction de réélection après deux mandats : pour moi, c’est une illusion. Etre un élu, c’est un métier. Il faut être un professionnel. En deux mandats, on n’a certainement pas le temps de donner toute sa mesure, au contraire : on doit raccrocher au moment où l’on devient le plus efficace ! En tout cas, c’est mon expérience d’élue dans les instances sociales de mon entreprise : au premier mandat, on apprend, au second, on commence à maîtriser, vers la fin du second mandat, on commence à être vraiment bien dans ses baskets, et prêt(e) à gérer les dossiers et les défendre de manière très efficace.
Quant au glissement vers la proportionnelle, je ne peux qu’être d’accord : le scrutin majoritaire à deux tours est une véritable tue-la-démocratie, une machine à détruire les différences idéologiques. Allons plus loin : il faut abattre une bonne fois pour toutes le monarque présidentiel élu au suffrage universel : la personnalisation tue aussi le débat d’idées réel, la lutte sur des programmes. Sans compter les détestables relents de culte du chef que cela sous-entend.
Enfin, un dernier caveat sur les idées de referendum d’initiative populaire : généralement, on ne joue à ce petit jeu que lorsque l’on connaît d’avance la réponse, et il est extrêmement simple de manipuler les électeurs selon la manière dont la question est posée. Tout groupe de pression suffisamment puissant – l’extrême-droite, par exemple – pourrait dès lors profiter de ce genre d’arme inespérée pour faire avancer son programme au gré des circonstances favorables (un braquage de magasin par des jeunes récidivistes, hop, un référendum sur les peines incompressibles, un pédophile arrêté, hop, un référendum sur la peine de mort, etc.)
La démocratie représentative est certainement la moins mauvaise des formules. La démocratie directe exige d’une part une population correctement éduquée – y compris dans des domaines que l’on n’enseigne pas, comme l’histoire des conquêtes sociales, ou encore le fonctionnement des institutions, de la sécurité sociale, ce qui constitue un salaire, etc. – et d’autre part une population prêtre à s’investir. On est loin du compte, que ce soit en France ou en Belgique.
Bonjour
je ne partage pas le point sur les élus. Non, élu, ce n’est pas un métier. C’est une fonction, où on demande à chacun d’amener quelques compétences et beaucoup d’esprit critique et de courage, dans le sens de l’intérêt général.
Je veux bien vous accorder qu’il faille 1 an pour bien comprendre les rouages, mais 9, je ne partage pas. Il y a 577 députés, chacun a une spécialisation sur quelques secteurs…
Sinon, vous êtes en train de dire que tous les députés partant avant leur 3e mandat n’auront servi à rien…
Pour le référendum d’initiative populaire, il suffit de soumettre la question par avance au conseil constitutionnel qui doit la valider.
Bonjour aussi 🙂
Concernant les élus, je pense que nous devrons être d’accord sur le fait que nous sommes en désaccord. Si je suis d’accord de nuancer le terme « métier », je ne transigerai pas sur mon opinion qui est que cette fonction exige un professionnalisme réel, et en aucun cas de l’amateurisme, aussi volontaire, engagé et sincère soit-il. Sur la durée, évidemment il faut voir, puisque cette fonction est exercée à temps plein, il ne faut pas 9 ans pour la maîtriser. Par contre, pour tisser des liens, être bien intégré dans les réseaux nécessaires, et autres choses plus « immatérielles » liées à un bon exercice de la fonction, cela prend du temps, et même un certain temps, à mon avis.
Pour le référendum d’initiative populaire, je ne partage pas votre optimisme sur la solution que vous proposez. Pour moi, il faudrait de toute façon limiter très fort les champs d’action possibles et les domaines que ces référendums peuvent concerner — à défaut de passer le temps nécessaire (une génération au moins) à éduquer la population, à l’émanciper de la dictature toute-puissante actuelle de l’émotion et du rejet de la réflexion (voir le mépris bon teint des « élites intellectuelles » qu’il est de bon ton d’arborer).
Certes, certes. Et il est important d’être parfois en désaccord, sans prosélitisme.
Juste, des élus qui arrivent à créer 1800 Md€ de dettes, à ne rien faire de sérieux pour empêcher l’effondrement du système économique, et qui votent blanc en 2007 et noir en 2011 car le gouvernement leur demande, vous appelez cela des « élus professionnels » ? On ne doit pas parler des mêmes je pense…
J’ai publié hier le palmarès des députés :
Les-crises.fr : Palmarès des députés
Disons que je vous accorde que les 150 premiers sont de grands professionnels (et de très grands pour les 25 premiers). Mais alors, pour les autres, dont certains ne foutent même pas les pieds à l’assemblée en dehors des questions au gouvernement, occupés qu’ils sont dans leur mairie….
J’ai entendu ouie dire que ce week-end, en Italie, un référendum, …..
donc si c’est vrai, et même ….
extrait art. du premier lien affiché par google sur ce sujet
« ITALIE. Pour la première fois depuis seize ans, le referendum d’initiative populaire organisé les 12 et 13 juin 2011 a mobilisé les électeurs italiens. Près de 27 millions (54,8%) d’entre eux sont allés voter permettant d’atteindre le quorum nécessaire fixé à 50% des voix plus une. A 95%, ils ont dit oui aux quatre questions posées visant à abroger des textes législatifs en vigueur. »
-« La loi faite sur mesure pour Silvio Berlusconi permettant aux ministres et au président du conseil de ne pas se présenter au tribunal dans le cadre de procès concernant des affaires non directement liées à leurs fonctions, sera donc abrogée »
-« Le retour au nucléaire, à partir de 2014, était l’un des piliers de la politique énergétique de Silvio Berlusconi malgré le moratoire accepté après l’accident de Fukushima au Japon. Les Italiens ont dit non. »
-« Le service public de l’eau doit être préservé ont encore dit les Italiens sans ambiguïté, confirmant le mouvement que l’on observe dans toute l’Europe en faveur d’un retour à l’exploitation en régie »
http://www.econostrum.info/L-Italie-dit-non-au-nucleaire-et-a-la-privatisation-de-l-eau_a6143.html
Qualité France…
http://www.youtube.com/watch?v=VLQqGeDurhk
POURQUOI LE CAPITALISME RÉALISE LA DÉMOCRATIE
La démocratie (pouvoir du peuple) pressupose le maintien de l’existence des classes car le peuple est divise en classe et comme l a démontre Marx les idées de liberté et d’égalité vont de pair avec la circulation du capital et les catégories marchandes inhérentes au capital (salariat, capital, monnaie, rente foncière, etc.., :
«La sphère de la circulation des marchandises, où s’accomplissent la vente et l’achat de la force de travail, est en réalité un véritable Éden des droits de l’homme et du citoyen. Ce qui y règne seul, c’est Liberté, Égalité et Bentham. Liberté, car ni l’acheteur ni le vendeur d’une marchandise (la force de travail par exemple) n’agissent par contrainte, au contraire, ils ne sont déterminés que par leur libre-arbitre. Ils passent contrat ensemble en qualité de personnes libres et possèdent les mêmes droits. Le contrat est le libre produit dans lequel leurs volontés se donnent une expression juridique commune. Égalίté, car ils n’entrent en rapport l’un avec l’autre qu’à titre de possesseurs de marchandises, et ils n’échangent qu’équivalent contre équivalent. Propriété, car chacun ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham, car pour chacun d’eux il ne s’agit que de lui-même. La seule force qui les mette en présence et en rapport est celle de leur égoïsme, de leur profit particulier, de leurs intérêts privés. Chacun ne pense qu’à lui, personne ne s’inquiète de l’autre, et c’est précisément pour cela qu’en vertu d’une harmonie préétablie des choses, ou sous les hospices d’une providence toute ingénieuse, travaillant chacun pour soi, ils travail lent du même coup à l’utilité générale, à l’intérêt commun. » (L. Ι, t. 1, pp. ]78-179). » Karl Marx
En conséquence il y n’y a jamais eu un millimètre de communisme en Russie, en Chine ou a Cuba ou a subsiste le « peuple » avec toutes les catégories marchandes qui vont avec.
La seule classe qui existe c’est celle qui lutte pour dominer, les couches réagissent comme elles peuvent, elles absorbent et débordent parfois, l’économie et le politique unifié totalement c’est le communisme et spectaculairement c’est le libéralisme US qui produit bcp de besoins made in china.
@ Bordigus,
Bonsoir,
Il est intéressant de souligner, à vous lire, que l’unité de compte la plus appropriée, en terme de réalisation marxo-communi-partoutienne, votre option littéraire, soit le MILLIMETRE.
La Précision du maçon?
saez je veux m’en aller
http://www.youtube.com/watch?v=Ey-IXoTe_-Q&feature=related
@ Jérôme,
Damien Saez a une âme de poête, c’est sûr ; il a fait quelques chansons vraiment remarquables (au premier titre desquelles « jeunesse lève toi »), mais il gagnerait, ahma, à éviter les grossièretés dans ses textes ; la grossièreté environnante ne justifie aucunement celle des poêtes ; d’une façon générale la grossièreté ne fait qu’une chose : abaisser ceux qui en usent.
Or, justement, Damien Saez a beaucoup de choses à dire qui ne sont pas grossières, d’où l’intérêt qu’il gagnerait à les exprimer le plus simplement possible (il le fait d’ailleurs souvent, mais malheureusement pas toujours) : en l’occurrence le dépouillement met en lumière, par contraste, l’iniquité, l’inanité et l’absurdité omniprésentes dans ce monde gouvernés par les intérêts matériels et catégoriels.
@ Zérodeconduite,
Bonjour,
Opinion tout aussi valide que relative…
Chaque être son temps émotionnel
L’épreuve réactionnelle de nos conditionnels relatifs et individuels
En entre-oscillations, partage du toi et des émois environnants
Adaptations, réactions, jugements, appropriations, intégrations, séparations et rejets
Autant de réalités distinctes que d’instants-personnes en temps alignés à l’étrange proposition
L’émotion suscitée te reconfigure la pensée sur l’existant référent intime
Ton expression est une frontière?
Expérience ? Alors réflexion…..en formes vivantes de l’intime sollicité?
http://www.youtube.com/watch?v=KStcS_ZJWms&NR=1
Feed the back? So what?
Hezky den pane!
@ Zerodeconduite,
« … On ne prend les mots qu’avec des gants: à « menstruel » on préfère « périodique », et l’on va répétant qu’il est des termes médicaux qui ne doivent pas sortir des laboratoires ou du codex. Le snobisme scolaire qui consiste à n’employer en poésie que certains mots déterminés, à la priver de certains autres, qu’ils soient techniques, médicaux, populaires ou argotiques, me fait penser au prestige du rince-doigts et du baise-main. Ce n’est pas le rince-doigts qui fait les mains propres ni le baise-main qui fait la tendresse. Ce n’est pas le mot qui fait la poésie, c’est la poésie qui illustre le mot… »
Leo Ferré – Preface
http://www.frmusique.ru/texts/f/ferre_leo/preface.htm
@ renou
🙂
@ renou,
Imaginez que les « indignés » se mettent tous ensemble à entonner « jeunesse lève toi » : ne serait-ce pas une bonne idée à faire passer ?
Mais je n’aime pas la grossièreté : le prestige du rince-doigt n’ayant rien à y voir ; la grossièreté effective ne justifie pas la grossièreté verbale.
En ce qui me concerne, je souhaitais simplement vous remercier du travail de mise en relief que vous avez fait.
C’est tout d’abord une belle opportunité d’avoir un document référent sur lequel méditer, lequel transmettre pour faire savoir. Ce, avant d’objecter quoi que ce soit, puisque je ne convaincue que moins de 1% de la population doit avoir la connaissance concrète de ce que vous venez d’illustrer.
Bravo et encore merci !
Merci beaucoup ; le but est de susciter ce genre d’échanges que je trouve très enrichissants…
@ Mianne, je suis en gros d’accord avec vous. Ne pas voter est un acte politique. Ou d’auto-exclusion de la politique, ce qui est politique quand même
L’obligation de vote (qui a existé pendant longtemps en Italie) n’est qu’une manière de mobiliser les indifférents. Parce qu’ils votent pour la conservation, et pour ceux qui passent à la télé. Tous les partis y ont intérêt.
Que seul une minorité vote ne peut être que salutaire à la politique, en espérant que ce soient les plus conscients et impliqués. Il faut se rappeler que la démocratie naît à Athènes comme démocratie directe où chaque personne (homme, quand même) votait, mais chaque homme consacrait beaucoup de temps à la politique sur l’agora (la place publique) et NE TRAVAILLAIT PAS. Ceux qui travaillaient ne votaient pas, ils n’étaient pas citoyens.
Le vote « démocratique » surtout avec le système majoritaire à double tour n’est qu’une manière de manipuler l’opinion publique et d’asseoir une forme de légitimité politique qui n’en est pas une.
J’ai voté une seule fois en France, la dernière, et il n’y en aura pas d’autres: j’ai été obligée de voter Ségolène. Je n’ai rien contre elle, mais voter le mal mineur m’est resté en travers de la gorge. Ce n’est pas ça la démocratie, surtout quand les masses sont éminemment manipulées par un système de communications envahissant. Le fascisme et le nazisme se sont fondés sur la radio, et ont pris le pouvoir de manière tout à fait légale. La démocratie parlementaire (ou pire encore présidentielle) s’appuie sur la télé. Et sur la com, et surtout sur la manipulation du système de valeur: qui gagne? le plus beauf, celui en qui le pekin moyen avec son pack de six peut s’identifier, ou reconnaître son maître.
Ce système de partis verrouillé n’est qu’une forme de la servitude volontaire.
Que peu de gens votent, c’est très bien, et il faudrait décourager les indifférents à la politique, ceux qui vivent dans le privé, qui sont les plus manipulables.
Il faudrait aussi éliminer la représentation de la démocratie: c’est une institution en crise philosophique et politique depuis les années 70
Il faudrait se tourner vers une chambre de techniciens qui doivent élaborer des projets de lois (comme le font aujourd’hui les commissions parlementaires pour ceci ou cela), et soumettre CHAQUE LOI au vote par internet: DÉMOCRATIE DIRECTE, on paye bien les impôts sur internet, il n’y a pas de raisons qu’on ne puisse pas voter. Pour ceux qui ne peuvent pas, on peut prévoir des aides, comme un ordi au bureau de poste ou au bureau de tabac, et un assistant comme pour la TNT, ou dans le bibliothèques municipales.
Seulement les gens directement intéressés à chaque loi voteraient, personne ne pourrait voter pour tout, et ce sont eux qui savent de quoi ils parlent: des avis éclairés
C’est très séduisant, mais cela pose un problème de légitimité d’un corps électoral au contour mouvant et insaisissable.
Ou alors revenons clairement à la démocratie athénienne et actons que seuls ceux qui ne travaillent pas sont citoyens, comme cela on ne se prendra plus la tête avec la politique.
Après tout les sociétés humaines ont toujours fonctionné ainsi, une majorité d’esclaves et de métèques pour faire tourner la machine et une aristocratie pour débattre et décider.
Peut-être après tout que la démocratie avec une vraie participation de tout un chacun est et restera toujours une utopie. Churchill disait que c’était le moins mauvais des systèmes…
D’ailleurs une majorité de gens ne se sentent pas concernés par la politique, c’est trop loin de leurs préoccupations quotidiennes. Dommage parce que la politique s’intéresse à eux et cela à des conséquences sur leur vie quotidienne. « Travailler plus pour gagner plus » par exemple, alors que dans la pratique c’est « Travailler plus pour gagner moins ».
Plus il y a de gens dans un groupe moins la démocratie directe est praticable, moins la démocratie tout court est praticable. C’est pour cela que la Russie, la Chine, ont toujours été gouvernées par des autocrates. C’est pour cela que les USA, ne maintiennent leur système démocratique que par une manipulation gigantesque des esprits. C’est pour cela que l’Union Européenne n’est pas démocratique et soumise au diktat de l’oligarchie bruxelloise.
Reste la liberté d’expression, tant qu’elle existe la démocratie au sens moderne du terme existe, dans le cas contraire elle n’existe plus. La Chine n’est pas selon ce critère une démocratie, la Russie pas vraiment non plus, quant aux USA ils restent une démocratie, mais les évolutions post 11 septembre ne vont pas dans le sens d’une amélioration de la qualité du débat démocratique dans ce pays. Quant à l’Europe, vous voyez on peut encore débattre librement, même si personne ne tient compte de ce que l’on dit et si l’oligarchie n’en fait qu’à sa tête.
Il est inexact de dire que les citoyens Athéniens actifs ne travaillaient pas. Certes, la société reposait sur une base d’esclaves et de métèques [hommes libres étrangers, non-citoyens]; mais parmi les citoyens eux-mêmes, la majorité devait travailler pour subsister à ses besoins et consistait en paysans, artisans etc.
Comme la majorité des citoyens vivait dans la chora [l’Attique] et non dans la ville même, et afin d’éviter que seuls les citoyens urbains ne participassent aux ecclesiae [assemblées des citoyens], la démocratie athénienne versait des indemnités journalières lors des jours de réunion, des sortes de jetons de présence, des ‘indemnités parlementaires’.
***
Sinon, c’est vraiment une bonne chose, au vu de la crise actuelle des démocraties parlementaires, que l’on retourne aux sources de la démocratie et l’on songe aux vertus du pouvoir direct..
Bonjour,
comme préalable à toute elligibilité il faudrait une déclaration solennelle des conflits d’interêt éventuels des aspirants députés , comme cela se fait normalement pour les experts de commission et établissement publique.
Cordialement
Nos chers auteurs grecs distinguaient l’aristocratie et la démocratie selon le mode de vote utilisé.
« On admet qu’est démocratique le fait que les magistratures soient attribuées par tirage au sort, oligarchiques le fait qu’elles soient pourvues par l’élection » (Politique IV. 9, 1294b8)
« Voici le genre de mesures qui sont démocratiques : que tous choisissent les magistratures parmi tous, que tous soient magistrats de chacun, et chacun à tour de rôle de tous, que les magistratures soient tirées au sort, ou bien toutes, ou bien celles qui ne demandent ni expérience ni compétence » (Aristote, Politique VI. 2, 1317b17-21).
Les arguments contre le vote ou la démocratie représentative, peuvent être le défaut d’indépendance à la relation des candidats à la richesse, à l’influence de la richesse sur les choix décisifs lors de l’exercice du pouvoir et de la pérennité de cet exercice.
La démocratie représentative, que les grecs appelaient oligarchie, semble être en fin de vie. Les défauts de présentation lors des votes en est l’apparent symptôme. Il faut trouver autre chose, un juste retour à la pensée grecque, ou à un autre système serait préférable à toute tentative de pérennisation de l’actuel.
La bataille des mots élégants nous abuse en distordant notre perception de la réalité.
Vite le vote obligatoire.
Tout va changer.
et pourquoi pas plutôt, billet de François Morel, , du vendredi 10 juin 2011, « Ferme ta gueule, Luc Ferry »
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/billet-francois-morel/
A lire ou relire:
Sommes-nous en démocratie ? Les renseignements généreux
Une critique de cette brochure – Collectif Lieux Communs
Que cherchez vous à nous dire ? Je ne saisis pas. Ce que je comprends et que j’entends depuis déjà pas mal de temps : la règle du jeu n’est pas bonne parce que les joueurs sont mauvais. Est-ce là votre message ?
Les règles, et ceux qui font les règles, pas les joueurs.
les joueurs sont-ce les politiques en campagne, les politiques en place, ou les citoyens ???
Comme d’habitude M.Berruyer, je comprends quelque chose grâce à vous (je lis votre blog depuis assez longtemps) et aussi je suis reconnaissant aux Lecrec, Jorion de m’expliquer le reste et plus encore: je deviens moins c.n.
Grâce vous soit rendue à tous : quelques blogueurs y compris.
J’ai juste noté au passage d’un des posts :
[
trois conditions qui,réunies simultanément, font une situation révolutionnaire, selon Lénine:
– en bas, ils ne veulent plus être gouvernés comme avant
– en haut, ils ne peuvent plus gouverner comme avant
– la classe moyenne hésite entre les deux camps.
]
Vous décrivez le problème à mon avis.
Je n’hésite pour ma part plus du tout.
La classe moyenne n’hésiterait plus alors ? Mouais, inquiétant… Je m’en remets à mon cher Allais (pas le pitre du Mont Pelerin nobélisé, non, le grand – et regretté – Alphonse) : « Quand une idée est dans l’air, il faut se méfier. »
Quant à moi, qui me situerait plutôt en bas dorénavant, je n’aurais plus envie d’être gouverné du tout, voyez-vous…
@ Philippe
Comme c’est moi qui avait repris en gros la définition de Lénine,
je m’empresse d’ajouter qu’il s’agit de sa part d’une grande généralisation,
qui ne s’applique pas forcément partout.
Mais si on retient la définition, il faut s’empresser de préciser que nous n’y sommes pas encore.
L’agonie du capitalisme nous conduit vers ces trois conditions,
mais l’essentiel, c’est de rassembler, organiser ceux d’en bas.
Car ne pas offrir d’alternative socialiste et démocratique à cette agonie,
c’est laisser la place à la barbarie….
@Charles A.
D’abord excusez moi : je n’avais pas réussi à vous retrouver sinon je vous aurais nommément cité.
Vous dites
Car ne pas offrir d’alternative socialiste et démocratique à cette agonie,
c’est laisser la place à la barbarie….
Je ne sais pas si c’est l’alternative que de revenir à des notions anciennes pour les réactualiser mais pourquoi pas : elles pourront être corrigées par le souvenir de l’histoire qui sait? Bon franchement je n’y croit guère.
Maintenant, pour la barbarie, on y est déjà : c’est la barbarie technocratique.
Et celle-là il est urgent de s’en débarrasser et de passer à autre chose peu connu maintenant mais ça viendra …
@vigneron
« Quand une idée est dans l’air, il faut se méfier. »
C’est vrai que si on avait réfléchi un peu plus au Capitalisme on l’aurait pas commencé mais c’est comme ça que ça marche. Sinon, on en serait toujours à s’accrocher aux arbres pour éviter les bêtes sauvages. Pour information, ce que je dis est valable pour à peu près toutes les idées en analysant tout ce qui a pu s’écrire depuis 3000 ans aussi bien en Occident qu’en Orient (sauf erreur)
Etes-vous toujours comme cela je veux dire jeter des phrases en l’air qui ne correspondent à rien juste pour amuser la galerie?
@Philippe
Merci beaucoup – un lecteur intéressé est ma meilleure récompense !
Merci aussi à Paul et François pour leurs longues analyses éclairantes, en effet…
Je voudrais relativiser les taux d’abstention élevé qu’on nous serine ici et partout. Il faudrait rappeler que ce taux ne fut que de 16% au premier comme au second tour de la présidentielle de 2007.
Les français savent très bien que notre système présidentiel quasi électoralo-monarchiste concentre tout l’enjeu politique sur l’élection quinquennale du pseudo-monarque -et pas seulement pour cause de battage médiatique. Et là ils votent. Et un sur deux se déplace même systématiquement pour les quatre tours de scrutins (présidentiel et législatif) cette année là, contre seulement moins d’un d’un sur dix (9,5% exactement selon l’Insee) qui s’est abstenu systématiquement pour ces quatre scrutins… 9,5 sur cent seulement…
Et y’en des pour parler d’amende et de vote obligatoire… Misère.
je vous l’accorde, mais n’oubliez pas les 15 % qui ne s’inscrivent pas sur les listes, et dont on ne parle jamais – cela fait donc plus de 30 % qui n’ont pas voté…
Pourquoi ne pas utiliser les graphes de Berruyer ? Faire un blog « autour », dans les collèges et les lycées !
@ Jean-Luce Morlie,
Bonjour,
+1,
+1 sourire de ma fille.
http://www.youtube.com/watch?v=2TfFyV13Rws&feature=related
Lily Allen – 22 – Twenty two – Traduction française
http://www.youtube.com/watch?v=99v_bwNq90s&NR=1&feature=fvwp
Lose Yourself – Traduction Française
Coluche est cité plusieurs fois.
Rappelons qu’il préconisait refuser de répondre aux sondages,
mais de voter.
Sans être révolutionnaire, torpiller ces boites à pognon et
à manipulations me plaît bien.
Et c’est très facile.
Ces machines à décerveler seraient un peu plus crédible si leurs
chiffres étaient accompagnés d’une tolérance ( ou précision).
Je gage qu’une telle ou tel autre est à 15% d’opinion favorable,
…plus ou moins 14%. La réalité , opinion comprise entre 1%
et 29% , est ainsi bien cernée!
La bataille pour réduire les tolérances mettraient sans doute
à jour leur cuisine interne qui semblent relever du doigt mouillé…
Vous avez vu l’actu? Le parlement a voté la fin du bouclier fiscal, en « échange » de la diminution de l’assiette de l’IsF et de son taux.
Ce qu’il faut remarquer c’est que ZERO députés ont voté contre la proposition. Ce sont les mêmes, exactement les mêmes puisqu’ils n’ont pas changé entretemps, qui avaient votés pour. Autant dire qu’ils font ce qu’on leur a dit de faire, et qu’ils ne sont en RIEN représentatifs de l’opinion de la nation, ils représentent uniquement la décision unilatérale de leur chef. Ce sont des godillots appointés (très cher pour ce qu’ils nous servent, d’ailleurs).
Le système autocratique français est tout de même très particulier pour une soi-disant démocratie… Il y a des républiques bananières plus représentatives des différentes opinions, même s’il y a évidemment pire.
D’ailleurs je m’attend toujours à voir passer la durée des mandats à 30 ans non-révocable. Pourquoi les gens auraient-ils besoin de voter plus souvent?
Excellente remarque, en effet
En l’état actuel, on pourrait presque avoir une assemblée de 5 députés, 3 UMP et 2 PS…
Et encore, les 3 seraient aux ordres direct de l’Elysée, et voteraient toujours oui…
Démocratie ?
ils ont aussi amendé l’interdiction d’exploration des gaz de schistes, pour permettre d’explorer par dessus, dessous ou par côté de la dite interdiction, (je suppose l’amendement est venu d’un de ces grenello-écolo-grenuoilleux-borloo-centriste …mais vu que personne n’en parle aux infos, c’est à vérifier …)
Tiens,
Y’a personne qui corrèle ce travai intéressant
au « Après la Démocratie » de Todd (l’aspect pyramide d’âge …)
ou à « Mécréance et Discrédit » de B Stiegler ? (l’aspect désublimation…)
Je ne dis pas corréler positivement, je dis juste, « mettre en rapport ».
Dans la 3ème solution, il est écrit « Cliquez ici pour une présentation, » mais il n’y a pas de lien 😉
@ Daniel,
Bonjour,
Coluche les discours en disent long
http://www.youtube.com/watch?v=9r22t6O8kQY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=J-YPkBTuPUU
Coluche- la politesse
http://www.youtube.com/watch?v=SSM3dVG2Tzs&feature=related
Coluche Fâché avec tout le monde
Coluche Je ne sais plus
http://www.youtube.com/watch?v=w32_H_MOfWw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EC2tZZm7vtw
coluche, la france a besoin de toi
Hommage aux « clowns » dans « la salle »…
Rire et paix…un partage sans égal? De l’intérêt du don?
Vigneron,
Tout à fait d’accord avec vous pour faire voter les enfants, dès leur naissance, par l’entremise de leurs parents. Je ne vois que des avantages à votre proposition. Je constate par ailleurs que vous vous réclamez de la sagesse d’Alphonse Allais : pareil choix ne peut que vous faire rallier inconditionnellement tous les suffrages.
Depuis toujours l’Eglise catholique a donné l’exemple en instituant le baptême des nouveaux-nés, autrement dit l’imposition d’une religion aux individus dès leur venue au monde et sans attendre vainement leur avis. Avis du reste superflu, puisqu’il est extrêmement rare de voir ces individus envisager de changer de religion en cours d’existence, une fois parvenus à l’âge adulte. Le bon sens les incline à poursuivre spontanément sur la lancée familiale, en transformant en vocation spirituelle librement consentie un automatisme sainement contracté dès le berceau.
Il pourrait en être de la capacité à voter comme de l’aptitude à croire. C’est pourquoi je partage avec vous l’idée du choix électoral dès la naissance, en accordant à tout parent électeur un nombre de voix supplémentaires équivalant au nombre de ses enfants à charge. Sachant qu’il est également extrêmement rare de voir sa progéniture s’écarter de l’exemple parental en allant voter pour le parti d’en face, il sera possible, dans un avenir qu’on peut espérer proche, d’instituer un système de vote automatique. Les parents n’auront en effet qu’à déclarer à l’état civil le camp pour lequel ils ont l’habitude de voter pour que l’administration inscrive en regard des dates de naissance l’option électorale qui prendra effet à la date de majorité de l’enfant concerné. Tous les électeurs, mineurs et majeurs, étant ainsi inscrits d’office, le scrutin s’opèrera de façon mécanique et pour ainsi dire de lui-même, sans occasionner le déplacement de l’électorat ni bouleverser ses habitudes dominicales.
Enfin, chose inédite jusqu’à présent, les résultats des élections pourront être connus longtemps à l’avance, voire plusieurs années avant l’échéance, simplement par pression sur la touche ENTER d’un ordinateur central installé au ministère de l’Intérieur.
@Duchesne 12 juin 2011 à 10:49
Vigneron tape juste sur la question des « enfants » mais pas forcément bien sur les modalités.
D’abord la notion d’enfant a fait couler et fera couler beaucoup d’encre.
Ce qui est à interroger, c’est l’âge « civil » du vote (parce « mental » il y aurait encore de l’encre, parfois la même), autant que celui de la dite « majorité ». Elle est de pleine capacité à 18 ans en France mais il y a aussi la majorité sexuelle à 15 ans.
Voir ici http://www.ageofconsent.com/ageofconsent.htm comment ça se passe ailleurs.
On retrouve l’opaque notion juridique comme philosophique de consentement, pour cette majorité là.
Curieusement, à mon sens, s’il est loisible avec certaines formes de sexualité de procréer et d’engager donc sa progéniture dans la cité, il n’est pas permis d’avoir le droit de se prononcer sur l’avenir de cette cité. Idem pour l’avenir professionnel orienté sans droit d’exprimer son opinion sur la marche de l’économie etc. Quelle est la logique ?
En mai 68, j’en ai gardé copie, j’avais en seconde rédigé un cahier de doléances pour les élèves de seconde. Puis je me suis retrouvé toujours mineur à 19 ans en 1971 responsable du travail de majeurs à mon job d’époque. En 1974 Giscard abaissa à 18 ans. La politique ce n’est pas pour rien qu’on a toujours voulu la virer des lieux d’enseignement comme des lieux de travail. Je ne vois pas ce qui poserait problème à des très jeunes de recevoir des rudiments philosophiques qui leur permettraient d’appréhender le monde autrement que ce qui passe de toutes façons autrement et leur en donne une à l’insu de leur plein gré.
Enfin pour ce qui me concerne je ne connais pas le vote de mon épouse ni de ceux de mes enfants. Je crois qu’ils me mentent et le secret de l’isoloir ne me permet pas de vérifier. Mais vous semblez tout savoir sur le vote dans les familles…
avec le vote obligatoire qui impliquer de voter pour voter, pourquoi pas ajouter avec le vote des enfants, pas besoin de savoir lire, ni nécessité de réfléchir,
avec un devoir civique se résumant désormais et plus que jamais à jeter un bulletin dans une enveloppe, et cette enveloppe dans une urne,
certe, c’est peut-être encore un peu difficile avant 2 ans et encore, mais finalement pourquoi pas, faut que vote, non mais des fois, le marché des machines à dépouiller ne rêve que de ça
@Cécile 14 juin 2011 à 18:46
La responsabilité de la désertification des bureaux de votes revient-elle aux votants qui n’exercent plus leur droit ?
Oui ou non ?
Me direz-vous que c’est la faute aux partis qui ne proposent rien à l’appétit du votant ?
Va-t-on faire une étude de marché pour offrir aux votants potentiels un programme plus conforme à son goût ?
Ceux qui ont donné leur plume, leur temps, leur sueur, leur sang pour le droit d’expression dans l’urne, n’avaient pas imaginé qu’une fois celui-ci devenu universel, les communs s’en désintéresseraient alors que tant qu’il y avait des exclus du droit de vote, celui-là ne manquait pas de revendiquants.
Doit-on appliquer à l’électeur la sagesse maline de l’autorité maternelle vis à vis de sa remuante progéniture ?
Les institutions démocratiques sont des établissements de quarantaine contre la vieille peste des envies tyranniques : en tant que telles, très utiles et très ennuyeuses.
Nietzsche – Le voyageur et son ombre
Exact
Mais F. Nietzsche n’a jamais pensé la politique. C’était un penseur de la béatitude, de l’approbation du réel :
Je veux apprendre toujours d’avantage à considérer comme beau tout ce qu’il y a de nécessaire : – ainsi je serais de ceux qui rendent belles les choses. Amor fati : que cela soit désormais mon amour. Je ne veux pas entrer en guerre contre la laideur. Je ne veux pas accuser, je ne veux même pas accuser les accusateurs. Détourner mon regard, que ce soit là ma seule négation! Et, somme tout, pour voir grand,: je ne veux être un jour qu’affirmateur.
Le gai savoir Livre 4/ 276
Je vous le souhaite à tous.
🙂
ha! ces éclairs de Nietzsche… à la mort de Franco, au parc Guel ou à 19 ans j’étais descendu de Paris à vélo, la CNT FAI fétaît , c’était lui que je lisais, et c’est encore ce soir le même Nietzsche, concis léger et joyeux, merci!
juste encore cette question d’Adorno que j’aimerais éviter – mais nous vivons en compagnie des hommes et qu’on le veuille ou non, malheureusement ! coincés dans des structures mortifères que la plupart soutiennent et qui finissent par être leur seul moyen de reconnaissance, ou les enjeux passionnels y jouent à qui sera l’aveugle de l’autre, ou égotiques à fond. même si c’est sans plaisir et des épreuves et des gamelles et des illusions à tordre des parapluies, pas d’autre choix qu’à prendre position, le chemin qu’on te trace accable, ennuie, apeure, affole, arrange la laideur de maigres consolations. faire un peu le ménage, être funambule et le câble que l’amor Fati tend, un espace en surcroît (sans garantie qui supprimerait la chute, la rechute).
G1000 : sommet citoyen pour une meilleure démocratie
(Alexandre-Benoît),
Le titre est engageant. Et je suis tombé sur ça : « Où comment les représentants de moins de 10 % des Français s’arrogent à eux-seuls la majorité… » ; vous oubliez a priori une autre lecture, un autre point d’observation : « Où comment moins de 10 % des Français trouvent un sens à confier leur verbalisation à des représentants… ». Aussi, avant de lire vos 12 propositions, je souhaiterais écouter votre point of vue sur mes propositions et autres définitions :
http://www.pauljorion.com/blog/?p=21638#comment-153662
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24892#comment-189184
La démocratie c’est consacrer sa vie à la construire, c’est incompatible – c’est une évidence – avec faire tourner l’usine à gaz à plein temps. Les propositions telles celle d’Étienne Chouard du tirage au sort (d’une partie) de nos représentants devraient être discutées ici.
La démocratie c’est le dialogue : ça commence à bien faire avec l’analyse et le dialogue à sens unique ! On analyse, on découpe, on déconstruit des évidences, et à la fin on est tellement à fond et à son aise dans c’bouzin qu’on finit par ne plus voir que ça : c’est la guerre des écoles. Or on le sait : la guerre ce n’est pas bon…quand il y a la guerre tout le monde est bombéo !
Si on veut essayer la démocratie il faut du temps : c’est incompatible avec la tyrannie de l’échange monétisé, avec le salariat. Point.
Parlons-en.
@ Fab,
Bonjour,
Pareil. Plus ça va, mieux tu me plais! folie positive.
Je te conseille un livre étrange « ondes de vie, ondes de mort » écrit par, ça ne s’invente pas, par monsieur Delafoye.
Je sais pas si il saura faire écho à ta sensibilité et tes façons personnelles d’écouter les couleurs du monde, « encore et en gore ».
En chassant les mots durs, ou compliqués, du langage, on s’économise la torture de la preuve de la valeur personnelle par l’intelligence, souvent simple vague résonance éducationnelle à se reconnaître en pairs, de quoi me la gratter..en rigolant.
Des cols en boudin noir, un bikini de montagne, et de la bonne marrade, y’à qu’ça vrai. Sans prix
La joie…vrai vrai vrai vrai.
Rapt des consciences : castration de l’intelligence en chacun : pouvoir des tristes sadiques
Une géologie comparative de nos cacas?
Si tu veux mon mél, passe par Julien, t’es le bienvenu!
Et pourquoi pas deux chambres… et deux mode de scrutins.
Le Sénat
La première élue au suffrage majoritaire.
Ces élus forment le pouvoir exécutif. C’est parmi eux que sont nommés les ministres et secrétaires d’état, le président, etc.
Les membres du gouvernement sont responsables devant cette chambre.
L’assemblée
La deuxième… est élue au suffrage universel.
Soit un suffrage direct. Soit indirect, les partis étant représenté en fonction de leur score au suffrage majoritaire (clé favorable aux grands partis. Les plus petits ayant de réelle chance d’entrer à l’assemblée, s’ils sont un minimum représentatif au niveau national. Avec 500 membres, 0.50% des voix offre un élu).
Cette chambre est le pouvoir législatif. Si le Sénat ou le gouvernement peuvent proposer, c’est l’Assemblée et l’Assemblée seule qui vote les lois.
Afin de renforcer l’obligation de négociation entre ces pouvoirs, le Budget doit être votée à la majorités simple dans chaque chambre (les lois fiscales étant de toute façon de l’autorité de l’Assemblée).
Le cas échéant, une 3-eme chambre (Tribunat?) formée de citoyen tiré au hasard.
– Nommé au Sénat (10% à 1/3 des sénateurs)
– Nommé à l’assemblée (10% à 1/3 des sénateurs)
Obligation de former le Tribunat sur pétition de plus de 10% des citoyens ou sur vote au 2/3 des tribuns de n’importe quel assemblée.
Assemblée en Tribunat, ils disposent d’un droit de véto* ainsi que de dissolution des Chambres (toutes en même temps ou aucune).
* Comme ça, si un pignouf veut faire passer un texte rejeté précédemment par referendum (France) ou déclarer la guerre à un autre pays contre l’avis majoritaire de sa population (RU), il risque d’être mis en déroute par le Tribunat.
J’avais pensé à quelque chose d’un peu similaire :
une pétition de 15% des gens inscrit sur une liste électorale peuvent annuler une loi ou un règlement, automatiquement (et sans effet rétroactif).
Le danger étant qu’une minorité dure d’opposition s’organise et signe systématiquement une pétition par loi empêchant tout travail législatif même si 2/3 sont d’accord.
Ou obliger le gouvernement à organiser un référendum dans les 3 mois, et bien sûr à tenir compte du résultat, la loi étant suspendue dès la déclaration de référendum, et abrogée automatiquement en cas de victoire.
Dans un cadre comprenant : prévenir du lancement et des étapes atteintes par tranche de 5%, validité des signatures 6 mois, interdiction à quiconque de d’empêcher ou menacer ou ficher le signataire, et d’annuler la pétition une fois lancée, etc.
On peut aussi imaginer une pétition + référendum servant de « motion de censure » au gouvernement : la pétition à 15 ou 20% met le gouvernement en affaires courantes, et en cas de victoire du référendum le gouvernement et le parlement est déclaré démissionnaire.
Je rebondit sur une remarque d’AntoineY, à propos du scrutin majoritaire pour des législatives.
Oui, en effet, je ne le considère pas comme des plus démocratiques. Je laisse parler les chiffres :
UMP : 8% des français, 22 % des suffrages exprimés, 58 % des députés
UMP+PS 17% des français, 48 % des suffrages exprimés, 91 % des députés (et encore, 7 à 8 % des autres ont été volontairement concédés par les 2 partis à leurs alliés)
Alors après, vous avez tout à fait le droit de dire que le résultat est la quintessence de la démocratie, mais nous aurons un point irréductible de désaccord…
Je vais filer une métaphore, qui me permettra de rebondir sur le vote obligatoire dont nous avons beaucoup parlé : l’Assemblée des vacances des commentateurs du blog de Paul Jorion.
Car oui, imaginons que crise oblige, nous partions obligatoirement tous ensemble en vacances en France, pour réduire les coûts.
Et pour choisir la destination, nous allons élire une petite assemblée de 101 personnes, une par département. Elus au suffrage majoritaire à deux tours (cela vous rappelle quelque chose ? 🙂 ).
Et bien. il se trouve que, pour différentes raisons, tenant tant à des origines familiales qu’au goût des criques désertes et du figatellu, je vote pour partir en Corse.
Pas de bol, la corse n’a pas la majorité des suffrages, et il apparaît 2 tendances assez marquées, mais largement minoritaires, pour la Bretagne 25 % (Paul oblige), et le Massif central 20 %, qui sont partout au second tour.
Aimant bien la mer, je me résignerai à voter pour la Bretagne, mais je n’ai guère envie d’y aller (c’est hypothétique, ne me criez pas dessus, c’est très beau la Bretagne en vrai – mais arrêtez de me casser mon exemple svp 🙂 ).
Finalement la Bretagne gagne, et nous partons en Bretagne.
Bon, au bout de 15 années passées en Bretagne et dans le Massif Central, où je n’ai guère envie d’aller, il ne serait pas complètement stupide de cesser de voter dans une forme protestataire, vu que, non seulement, je ne serais pas majoritaire (cela arrive et n’est pas le fond du problème), mais sur une assemblée de 101 personnes, il n’y aurait même pas 1 élu pour défendre la Corse, qui pourrait représenter par exemple 15 % des voix – et tout le problème est là….
Car bien évidemment, si je me plaignais, on me dirait à chaque fois que j’ai voté pour la Bretagne, dans un vote « démocratique ».
Et pour le coup, rendre le vote obligatoire pour choisir entre Bretagne et Massif Central, niant ma propre volonté (ainsi que celle des amis du Pays Basque, de l’Alsace, du Nord…) n’est pas très démocratique….
======================================
Dernier point, pour finir par une pirouette un peu provocatrice : qui a élu Nicolas Sarkozy ?
53 % des français, certes. Formellement. Mais pourquoi lui plutôt que Juppé ou Villepin ?
Car en pratique, il a été élu car il était le candidat de l’UMP. Donc, c’est en fait l’UMP qui l’a désigné président de la République.
Certes, ils ne peuvent le faire seul, et il y le blanc seing populaire. Mais le peuple n’a le choix qu’entre le candidat désigné par l’UMP et le candidat désigné par le PS, et c’est tout.
Un des partis qui a désigné seul son candidat gagne forcément la présidentielle. Le peuple a simplement le libre choix de son monarque entre 2 candidats (enfin, c’est même discutable vu le poids des médias – franchement qui aurait spontanément parlé de DSK il y a 3 ans, sans un bourrage de crane quotidien à coup de sondages pipeaux ? Qui se réveillait la nuit en sueur par manque de DSK dans le pays ?).
Et qui a choisi le candidat UMP ? Les seuls militants UMP. Et encore, car les candidatures n’avaient pas grands chose de démocratiques, et où beaucoup de choses se sont passées en coulisses.
Donc pour l’aspect démocratique, je considère qu’on peut encore progresser… 🙂
Entièrement d’accord. J’ai fait remarquer à Antoine Y que sa critique de la représentativité par « identité » ne tenait pas. En pratique, c’est très important d’avoir des représentants qui vous ressemblent pour être réellement représenté. D’ailleurs, je mets ma main à couper que ceux qui votent pour les deux grands partis et se sentent réellement représentés ont des affinités identitaires avec les élus.
Oui, disons qu’il me semble qu’un juste milieux entre la situation actuelle et le panel IPSOS devrait être un bon compromis…
tiens, un exemple : je voudrais bien savoir quel a été le salaire moyen en 2006 des députés élus en 2007, ou combien payent l’ISF (ce qui n’est pas un crime).
Cela devrait être très éloquent…
« Oui, disons qu’il me semble qu’un juste milieux entre la situation actuelle et le panel IPSOS devrait être un bon compromis… »
Exact. Loin de moi l’idée d’avoir des quotas par communautés (homos, femmes au foyer, juifs, musulmans, et que sais-je). En fait, je pense qu’il suffirait peut-être de ne pas se voiler la face sur les classes sociales et de faire élire les députés par classes sociales et en rendant obligatoire que les élus sortent des dites classes (comme durant la république romaine). On pourrait par exemple mettre des quotas sur base du revenu, en reflet de la répartition réelle (ces chiffres existent déjà et sont facilement calculables à partir des déclarations d’impôt). Ainsi, il y aurait x% d’ouvriers-prolétaires, x% d’employés-classe moyenne et x% de hauts revenus. Mais bon, on arrivera jamais à ce genre de solution, vu le mythe bien ancré du « tous les citoyens sont égaux » (entendez « tous pareils », ce qui permet de cacher les inégalités réelles et profite à ceux qui sont plus égaux que les autres). En tous cas, si on faisait comme ça, il n’y a pas 10-15% des députés actuels qui resteraient éligibles.
Juste pour préciser que lorsque certains affirment que Sarkozy a été élu par 53% des français, je dément formellement cette allégation.
Sarkozy a été élu par 53% des français qui ont daigné voter et qui n’ont pas émis un vote nul (un ou deux bulletins raturés dans l’enveloppe) ,c’est à dire environ 24% des français en âge de voter.
Voilà la réalité !!!
53 % des suffrages exprimés ne représentent pas 53% des français
Et si, plutôt que le vote représentatif on choisissait le tirage au sort, comme pour les jurés d’assises ?
D’accord avec Guy Liguili, cherchez les propositions et remarques d’Etienne Chouard à ce sujet.
Le tirage au sort est le meilleur garant de certains principes de la démocratie; il faut ensuite moduler le modèle proposé par Chouard pour arriver à quelquechose qui tienne notamment compte des minorités.
La base: représentants du peuple tirés au sort, pour executer la volonté du peuple, pour des mandats très courts non renouvelables (dans la même fonction).
Et le référendum (volonté de tout le peuple) pour prendre les décisions.
Notez que les arguments contre les problèmess de compétence ne tiennent pas longtemps à l’analyse; quand à l’abstention, le fait d’être impliqué dans toutes les décisions la réduit implacablement …
@ berruyer
Vous écrivez : » Non, élu, ce n’est pas un métier. C’est une fonction »
Non plus, ce n’est pas une fonction, c’est un mandat. C’est le « contrat » par lequel le peuple délègue sa souveraineté à un représentant avec charge pour lui d’agir en nom et pour compte (définition juridique du mandat) de ses intérêts à savoir dans notre conception rousseauiste de la démocratie, de représenter l’intérêt général. Cette conception était dominante parmi les révolutionnaires français et aurait pu aller très loin avec par exemple l’application du mandat impératif si ce brave Sieyès n’avait pas limité ce principe de la souveraineté populaire : une fois la bourgeoisie arrivée au pouvoir politique, il fallait bien sûr éliminer cette populace ignorante bruyante et si peu contrôlable : ce n’est plus le peuple qui représente la nation mais le parlement.Les députés sont libres d’agir sans avoir à rendre compte à leurs électeurs du respect de ses promesses électorales.
D’où la dérive élitiste, oligarchique de notre système de représentation : contre Rousseau, ce sont Montesquieu et Voltaire qui l’ont emporté : le peuple étant ignorant et dangereux est incapable de gouverner, il faut donc faire appel à des personnes aptes à le gouverner.
Subsiste tout de même de Rousseau cette notion d’intérêt général, notion bien vague et souvent malmenée par nos gouvernants, mais tout de même affirmée comme norme constitutionnel par le conseil constitutionnel : les représentants doivent faire des lois correspondant à l’intérêt général.
En ce but, vous pourriez je crois ajouter une treizième proposition de réforme : déclarer inconstitutionnelles toutes propositions de lois dont il apparait qu’elles sont inspirées par des lobbies et strictement réglementer le lobbying professionnel, contraire à l’intérêt général puisque rattaché à l’intérêt particulier des entreprises qui les envoie.
A part cela, bravo pour vos 12 propositions qui donnerait un nouveau souffle à notre démocratie agonisante.
Berru-yer prési-dent ! Berru-yer président !
Bravo : quand j’ai rédigé un peu vite le commentaire, je me rappelle avoir cherché le bon mot, que je n’ai pas trouvé, d’où « fonction ».
Mandat est en effet un bien meilleur. Je souscris d’ailleurs entièrement à votre intéressante analyse.
Merci pour les propositions. Les miennes n’étaient que des ballons d’essai, pour avoir la vision des lecteurs. Je n’ai prétention à rien, et en l’espèce je pense qu’il faut garder l’esprit ouvert, pratiquer le doute méthodique, et se garder de tout dogmatisme.
Cela me rappelle cet article cette semaine dans le Canard, sur la réaction de Sarkozy sur le projet des députés de taxer les oeuvres d’arts à l’ISF :
Peu importe qu’il ait tort ou raison sur les mesures. Le pays crève juste que ce soit un mec tout seul dans un bunker du 8e arrondissement de Paris qui décide de tout – quel qu’il soit…
Et je dirais donc pour finir : Brusyl prési-dent, Brusyl prési-dent ! 🙂
Restons modeste, être votre premier ministre conviendra parfaitement à mon humilité naturelle !
Je reviens à votre article 9 : • des sanctions financières en cas de déséquilibre flagrant de parité chez les élus »
pour vous exprimer mon doute sur une telle action. Il est bien évident qu’il faut trouver un moyen pour que les assemblées soient le reflet de notre société civile et non celui d’une oligarchie, d’une ploutocratie, d’une gérontocratie comme actuellement.
Faut-il pour autant appliquer une politique rigide des quotas ? Et que cette politique ne concerne que la répartition hommes/ femmes?
Pour la politique des quotas , je connais bien dans un autre milieu que politique, puisqu’il s’agit de celui de l’éducation, l’expérience américaine de l’affirmative action qui part du même souci : ouvrir ce milieu à personnes appartenant à des minorités jusqu’alors considérées comme écartées de l’accès à l’éducation du fait de cette appartenance. C’est cette intégration prioritaire que vous préconisez, sous la forme répressive (sous menace d’amendes), pour nos représentants (et sous le seul angle du sexe d’appartenance, on pourrait envisager de l’appliquer aussi aux minorités sociales ou ethniques).
J’ai donc pu voir les dégats d’une telle politique volontariste :
– un : elle n’a pas fait disparaître la culture élitiste universitaire américaine, elle n’a pas lutté contre la discrimination sociale qui fait qu’un jeune « pauvre » a très peu de chance statistiquement d’intégrer l’université
– deux elle n’a pas fait disparaître la discrimination raciale ou de genre : celui ou celle qui était autrefois handicapé par son appartenance à un minorité est désormais celui qui devient avantagé par cette appartenance. Le curseur a changé mais le critère d’évaluation reste le même à savoir la ségrégation. Bonté,est ce qu’on arrivera un jour à considérer que homme ou femme, telle personne se voit confier un mandat de représentation non parce qu’il (elle ) homme ou femme mais parce qu’il (elle) en a la légitimité, du fait de sa compétence , de son sens démocratique et de l’intérêt général ?
– trois : cette politique crée d’énormes frustrations auprès de ceux qui in fine eurent la malchance de ne pas être issus de ce minorités assistées. J’ai des amis qui postulant à un poste d’enseignant d’université me disaient : je suis homme, je suis blanc, je n’ai pas de sang de native american ou de noir dans les veines, je n’ai aucune chance d’obtenir cette position !
frustration de ne pas pouvoir être jugé selon sa compétence mais selon son origine. Dangereux.
J’ai au niveau politique connu cette situation récemment lors des élections régionales : au niveau départemental un homme de ma connaissance avait fait tout le boulot de fond pour préparer la victoire de la liste du PS au niveau régional : de la distribution de tracts sur les marchés, participation au programme, à la communication avec les medias. In fine, contrairement à ce qu’il espérait ce ne fut pas lui qui fut choisi pour figurer dans la liste, malgré les promesses que lui avait faite la présidente de région sortante, mais une femme, une « gourdasse » (et c’est une femme qui vous parle !) qui n’avait rien fait de ses neurones ni de ses dix doigts durant la campagne : « dans ce département je veux une femme » a dit la présidente de région pour justifier son choix. Compétence, engagement, militantisme, tout cela était secondaire…
Pour lutter contre cette discrimination sexiste, je crois plus à une action à long terme qui commencerait dès l’entrée à l’école (de nombreuses études de sociologie de l’éducation démontrent comment le milieu scolaire participe à cette discrimination en suscitant des talents différents selon que l’élève soit garçon ou fille : on sera par exemple plus exigeant sur les mathématiques pour un garçon que pour une fille ou en provoquant des comportements sexués : l’autorité, la créativité pour les garçons , la soumission, la compassion, la passivité pour les filles)
Education à la vie politique qui doit être proposée aux femmes tout au long de leur évolution : des associations comme le CIDF font un boulot remarquable en ce sens car ce sont souvent elles qu’il s’agit de persuader qu’elles ont à apporter à la vie politique
Et bien sûr, ceci passe par un traitement plus égalitaire de leur condition sociale et économique, par la lutte contre les disparités de salaire et d’évolution de carrière dont elles souffrent encore actuellement. (en ce sens on peut dire que la sous représentation féminine au parlement est bien le reflet de la situation féminine dans la vie civile !)
je suis d’accord, c’est un problème complexe…
Que faire ? Rien, en se disant qu’un travail au fond changera les choses dans 20 ans ?
Des quotas, qui enferment les personnes dans une identité, sans en plus forcément apporter plus qu’un symbole si la personne n’est pas choisie pour ses qualités ?
Dans ma vision, l’idée serait de sanctionner financièrement quand un parti n’a pas au moins 35 % d’élus de chaque sexe…
Mais bon, l’idée du « scrutin proportionnel de liste national à prime majoritaire » simplifie ceci, car le parti peut définir le profil de ses élus facilement. Sans sombrer non plus dans le « un homme, une femme » obligatoire qui va un peu trop loin…
P.S. tope là pour premier ministre alors !