Article presslib’ invité*
« La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ? » [Coluche]
Lors des dernières élections, Paul a souligné dans un billet le problème posé par le manque de représentativité des institutions, ce qui participe à la survenue probable d’un nouveau 1789.
Analysons ainsi plus en détail le vote moyen des Français aux 3 dernières élections nationales (Européennes 2009, Régionales 2010, Cantonales 2011) :
On constate ainsi que sur 100 Français adultes :
• 15 ne se sont pas inscrits sur les listes électorales ;
• 37 sont allés voter ;
• 8 ont voté pour l’UMP, “LE parti majoritaire” ;
• 9 ont voté PS, “LE parti d’opposition”.
Ces résultats devraient suffire à engager une profonde réforme de nos institutions, clé de voute de la démocratie. En fait, bien au contraire, rien ne change, grâce à la magie du scrutin majoritaire, véritable “rouleau compresseur” de la volonté populaire, dont les résultats sont atterrants :
Où comment les représentants de moins de 10 % des Français s’arrogent à eux-seuls la majorité…
Pire encore. On pourrait imaginer qu’avec la pléthore de députés issus de partis finalement très minoritaires, l’Assemblée pourrait être un minimum représentative. Mais là encore, le scrutin majoritaire empêche des rééquilibrages aisés. C’est vrai pour la représentativité des femmes (18 % de femmes, 58e rang mondial entre le Venezuela et le Nicaragua), des religions (1 seul député musulman, et encore c’est celui de Mayotte – alors que le niveau représentatif serait d’une quarantaine de députés), des origines (on cherche les députés d’origine africaine ou maghrébine…), des professions (aucun député ouvrier ou artisan, faible représentation du secteur privé salarié et à contrario 120 représentants des professions libérales, 100 fonctionnaires et 80 enseignants).
Le manque de représentativité par âge est aussi de plus en plus marqué, en raison du vieillissement de l’Assemblée :
On constate ainsi que l’Assemblée ne cesse de vieillir. Celle élue en 2007 est la plus vieille, les 55-64 ans étant pratiquement majoritaires. L’écart avec la population représentée est très important. Les grand perdants sont en fait les moins de 40 ans, dont la présence relève du symbolique, alors que ce sont les forces vives de la nation. Comment ensuite s’étonner que nos élus analysent la crise actuelle avec le mode d’emploi des années 1970 ?
On observe ici la progressivité du vieillissement, la génération arrivée en 1981 ayant laissé fort peu de place aux suivantes, qui resteront des générations politiques sacrifiées…
Ainsi :
• les valeurs et convictions de la vaste majorité des français ne sont pas représentées à l’Assemblée ;
• les élus ne sont même pas représentatifs de la diversité de la population ;
• la grande majorité des députés sont des cumulards (503 sur 577), qui ne consacrent qu’une partie de leur temps à l’assemblée (où leur pouvoir réel est certes notablement réduit) ;
• une partie des élus veille plus à la défense d’intérêts individuels que du bien être général de la société.
Pour le dernier point, les exemples abondent. Je n’en citerai qu’un : on se souviendra que, en pleine crise de la dette grecque, alors que les nuages s’amoncelaient quant à une rechute de l’économie liée aux mêmes phénomènes qu’en 2008 (aucune réforme sérieuse n’ayant été entreprise), la seule « révolte » des députés de la majorité actuelle contre le gouvernement en 5 ans aura été… à propos de panneaux de radars… Ainsi, nous sommes bien défendus pour entrer dans la décennie des crises économiques structurelles et des conséquences du pic pétrolier – dont François Fillon a reconnu le mois dernier qu’il avait probablement déjà été dépassé, mais rassurez-vous, les élus n’en ont fort heureusement pas tiré la moindre conséquence…
Enfin, le diagnostic ayant été posé, concluons sur une note constructive, en proposant 12 idées de réformes…
1/ Imposer le principe d’un mandat politique national unique, dont la reconduction sera limitée à une fois en tout et pour tout. Veiller à leur assiduité sous peine d’exclusion ;
Les meilleurs leaders politiques pourront ainsi rester10 ans à l’assemblée puis 10 ans au Sénat, ce qui est plus que suffisant…
2/ Mettre en place un scrutin électoral visant à permettre la juste représentation de toutes les sensibilités politiques à l’Assemblée Nationale (mais également les âges, professions…) – tout en facilitant l’organisation d’une majorité. « Une dose de proportionnelle » serait insuffisant, la proportionnelle intégrale dégagerait très difficilement une majorité vu notre éparpillement actuel. Nous proposons un scrutin de liste national (de 577 noms), à deux tours, avec prime majoritaire de 52 % des sièges à la liste fusionnée arrivée en tête du second tour (les autres se partageant les 48 % restants à la proportionnelle).
Ce mode d’élection s’inspire du mode de scrutin actuel des régionales ; il permet de bénéficier des avantages des scrutins majoritaires et proportionnels sans les inconvénients. Rappelons que le scrutin majoritaire est finalement antidémocratique, et que le scrutin proportionnel, qu’on présente souvent comme un épouvantail, fonctionne dans 25 pays de l’Union Européen sur 27… Ces arguments fallacieux visent simplement à renforcer le monopole des deux grands partis sur le pays. Soulignons enfin que nous vivons depuis 10 ans une grande instabilité gouvernementale…
3/ Expérimentation du vote de valeur, permettant de classer les candidats (et listes), plutôt que d’en choisir un seul. Cliquez ici pour une présentation.
Ceci résout le problème des seconds tours rejetés par une large majorité de français, et permet à chacun de s’exprimer sans devoir mettre en place une stratégie compliquée…
4/ Remplacement du Sénat par le Conseil Économique et Social, avec un quart des élus tirés au sort sur les listes électorales ;
5/ Création d’un statut de l’élu, permettant aux salariés du privé de s’engager, et renforcement de ses moyens (en particulier du nombre de ses collaborateurs pour un contrôle efficace).
6/ Renforcement notable des pouvoirs des parlementaires, désormais de plein exercice.
7/ Renforcement des élus régionaux (qui reprendraient le rôle local du député), après regroupement des régions (8 à 10 au total) et suppressions des conseils généraux.
8/ Introduire un fonctionnement et un contrôle démocratique des partis politiques, en particulier pour leurs élections internes.
9/ Modifier les modalités d’attribution du financement public. Elles ne doivent plus être basées sur les seules élections législatives, et encore moins sur le nombre d’élus. Prévoir :
• des sanctions financières en cas de déséquilibre flagrant de parité chez les élus, en redistribuant l’argent économisé aux partis respectant les règles ;
• des sanctions financières en cas d’abstention trop forte, ce qui motivera les partis à lutter contre elle ;
• l’attribution du financement par exemple ainsi : choix par chaque citoyen au moment de sa déclaration d’impôts, en choisissant s’il le souhaite tous les ans l’attribution par l’État d’une subvention de 5 € à un des partis ayant obtenu plus de 1% des voix aux élections ;
• l’interdiction de tout don de personnes physiques supérieur à 200 €, limité à un seul parti.
10/ Prendre correctement en compte le vote blanc. Par exemple, tirer au sort des élus sur les listes des jurés de cours d’assisse à due proportion.
11/ Mettre en place un référendum d’initiative populaire efficace. Inciter au recours régulier au référendum, en prévoyant par exemple 4 ou 5 questions à chaque fois pour dédramatiser le vote.
12/ Enfin, point très important, interdire toute forme de sondage d’opinion (ou de côte de popularité), favorisant la démagogie et participant grandement à ce que Noam Chomsky a si bien nommé « la fabrication du consentement ». Ceci va de pair avec l’organisation de l’indépendance des médias des pouvoirs politiques et économiques.
Bien entendu, tout ceci n’a rien d’un programme clés en mains, et de nombreux points pourraient être rajoutés. Vos remarques sont les bienvenues, n’hésitez pas à réagir !
Ainsi, ensemble, nous ferons peut être mentir Coluche qui disait également :
« Si les élections pouvaient changer quoi que ce soit, il y a longtemps qu’elles auraient été supprimées. » [Coluche]
*Olivier Berruyer est actuaire, et créateur du site internet www.les-crises.fr.
Cet « article presslib’ » a été rédigé pour le blog de Paul Jorion. Il est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa et le précédent soient reproduits à sa suite.
233 réponses à “ET SI ON ESSAYAIT PLUTÔT LA DÉMOCRATIE ?, par Olivier Berruyer”
la démocratie n’est qu’un moyen, ce qu’il faut, c’est l’ordre moral, définir les tables de la loi morale en nous, et le ciel étoilé brillera de plus belle.
actuaire, c’est du contrôle de gestion ? on devrait lancer des paris sur les futurs résultats électoraux, miser sur tel individu pour décupler sa mise. OK Julien, j’arrête… tu es un peu l’actuaire du blog, non ?
pas tout à fait… C’est en fait plutôt de la modélisation et de la gestion du risque pour les entreprises…
Lien wikipedia
votre icône possède une bonne tête d’actuaire ! 😉
(pourriez-vous m’aider à calculer mon espérance de vie, je n’arrive pas à me retrouver dans une table de mortalité…)
LOL. Désolé, celle avec Brad Pitt est encore au pressing… 🙂
oui des paris c’est super , comme ca si votre candidat perd , vous pouvez vous rattraper sur votre paris , c’est la double victoire possible
POURQUOI LE CAPITALISME RÉALISE LA DÉMOCRATIE
Lettre de Camatte a Amadeo Bordiga (fondateur du Parti communiste d’Italie) du 18 juin 1965 :
Voici une première partie sur les œuvres de jeunesse de Marx, encore appelées œuvres philosophiques, alors qu’on y trouve tous les éléments de l’œuvre de la majorité et qu’il n’y a donc pas un jeune et un vieux Marx. C’est un résumé et un commentaire de la « Critique à la philosophie de l’Etat de Hegel ». Ceci a un intérêt • Pour montrer que depuis le début Marx a la solution de tous les antagonismes, de toutes les énigmes : c’est la communauté (Gemeinwesen) ; que la société bourgeoise, c’est la dernière société politique; que la démocratie est la dernière forme politique. Ce qui veut dire que c’est dans la société bourgeoise que pour la dernière fois se pose un problème d’organiser les hommes. La démocratie étant la solution, « l’énigme résolue de toutes les constitutions » et donc en même temps la fin de la politique. • Pour mettre en évidence la critique de la volonté et de la bureaucratie. Tu retrouveras incluses les lettres à ce sujet que je t’avais écrites l’an dernier. Je crois que ce point est fondamental : tous ceux qui théorisent la volonté ont finalement besoin de la bureaucratie parce que celle-ci naît sur le plan de la transmission des ordres et sur la hiérarchie du savoir. D’autre part Marx polémiquant avec Hegel déclare quel est l’être de la constitution ? Hegel répond le peuple. Là se trouve la mystification que Marx dévoilera dans tous ses travaux ultérieurs, en montrant que c’est le capital. Marx a trouvé la solution dans la Gemeinwesen communiste. Il va démontrer la genèse de l’Etat, donc la destruction de l’antique communauté et ensuite la reformation de la communauté. On peut démontrer que ceci fut la préoccupation fondamentale de Marx. En effet, celui-ci a abordé de quatre façons différentes Le Capital : 1. Les Manuscrits de 1844 : il insiste surtout sur le travail aliéné et salarié dans la société capitaliste. 2. La Contribution à la critique de l’économie politique : il part du rapport matériel, la marchandise, puis le capital. Les conclusions sont les mêmes. Seulement Marx voulait d’une part démontrer comment le procès social s’était effectivement produit et comment il s’était présenté chez l’homme : les diverses écoles économiques. D’où un plan double d’une part les données purement théoriques, d’autre part les considérations historiques. 3. Les formes qui précèdent la forme de production capitaliste. Dans les deux premiers textes on essayait de voir comment le travailleur salarié était produit, comment le capital s’était constitué. La différence entre les deux ouvrages résultant du point mis au centre : le travail salarié ou le capital. Ici, Marx explique que le capitalisme n’a pu se constituer qu’en détruisant la communauté naturelle, puis la communauté médiatisée par la terre, etc.. Le point central c’est la communauté. 4. L’Urtext qui n’est qu’un fragment de la version primitive de la Contribution à la critique. Ici Marx se pose la question de l’autonomisation de la valeur d’échange et il démontre que l’or ne peut pas réaliser cela, seul le capital le pouvait. Seulement, il indique de plus que maintenant le capital peut être la communauté matérielle. Seul, il peut remplacer l’antique communauté qui a été détruite au cours des diverses révolutions qui sont les divers temps de l’expropriation, jusqu’à l’homme totalement rejeté – même du procès de production et donc du travail – le prolétaire. Ceci est important parce que cela complète l’investigation des Formes et, d’autre part, permet d’unir toute l’oeuvre sur la question fondamentale de la communauté c’est-à-dire du communisme. Marx s’est rendu compte qu’il ne pourrait pas arriver à construire toute l’œuvre en intégrant les diverses données. D’autre part l’échec de la Contribution lui montra qu’il fallait « être plus simple » (diciamolo alla svelta), c’est pourquoi étant donné l’urgence de donner une arme de lutte au prolétariat, il publia le I. livre du Capital qui est un tout et qui est en même temps le programme de la classe révolutionnaire et la démystification de tous les rapports sociaux. C’est pourquoi on trouve la même « terminologie », le même style dans le VIe Chapitre, l’Urtext, la Contribution ou dans les parties du Capital non publiées du vivant de l’auteur. Quand elle ne l’est pas la substance est la même, ex : dans le VIe Chapitre on parle de mystification de la marchandise puis du capital (comme dans la Contribution), dans le I. livre du Capital il est parlé du « caractère fétiche de la marchandise ». Venons-en maintenant à la mystification des rapports sociaux et donc à la démocratie, voici une des phrases-clefs qui se trouve dans la Contribution : « Il faut qu’un rapport social de production se présente sous la forme d’un objet existant en dehors des individus et que les relations déterminées, dans lesquelles ceux-ci entrent dans le procès de production de leur vie sociale, se présentent comme des propriétés spécifiques d’un objet. C’est ce renversement, cette mystification non pas imaginaire, mais d’une prosaïque réalité, qui caractérise toutes les formes sociales du travail créateur de valeur d’échange. » Autre citation importante : « Comme la monnaie n’est pas le produit de la réflexion ou de la convention, mais se constitue instinctivement dans le procès d’échange, des marchandises très diverses, plus ou moins impropres, ont tout à fait fonction de monnaie. » Donc la démocratie n’est pas un simple subterfuge des classes dominantes pour couillonner les masses. D’autre part, il y a pu y avoir plusieurs formes de démocratie. La recherche de la démocratie idéale – la démocratie rénovée des excréments staliniens – est tout aussi vaine que celle de la monnaie idéale. Ceci nous a mis sur la voie de la compréhension – en profondeur – de la mystification démocratique. Roger t’écrira justement à propos du Capital de Marx et de la démocratie. Ultérieurement, je te communiquerai le travail à propos de La Question Juive et de la Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel [1], toujours abordé selon la même optique. Je te communique tout cela qui est « matière à travail » et non produit élaboré afin de te tenir au courant du travail que nous faisons sur la mystification. Il est à peu prés certain que dans un proche avenir nous serons arrivés à bout de tout et pourrons synthétiser comme tu le demandes et te soumettre le texte. [1] Etant donnée l’importance de ces textes je les ai publiés dans le no. spécial d’Invariance de novembre 1968. Il en fut de même pour l’autre texte fondamental pour les questions traitées ci-dessus « Le roi de Prusse et la réforme sociale » dans le no. 5 d’Invariance (note de 1991). NB. Voir J. Camatte, La Mystification démocratique.
Comme je ne crois pas que l’esprit civique va se développer comme par miracle, je pense qu’il
faut rendre le vote obligatoire, mais en contrepartie autoriser le vote blanc ou nul.
Obligatoire veut dire prévoir des amendes dissuasives pour ceux qui sont solvables et des retenues sur les aides fournies par la collectivité pour ceux qui ne le sont pas et qui n’auraient pas de raison valable pour justifier leur non participation.
Et par ailleurs je pense qu’il serait utile d’établir un service civique d’un an pour les plus jeunes en substitution du service militaire.
Oui, c’est un minimum pour avoir la chance d’entretenir un état démocratique !
Le vote obligatoire est une illusion comme en Belgique . On ne peut pas faire payer d’amendes a 20% de la population en condition de voter …
Le drame se situe ailleurs ; aucune visibilité a long terme du peuple pour la politique promue par une caste de politicien élue de père en fils .
Donc , vulgairement exprimé , par le commun des mortels « Je ne bougerai pas mon cul tant que je n’aurai pas d’autres options de vote que toujours les mêmes roitelets »
Le vrai problème du non-vote c »est l’absence de nouvelles idéologies et de nouveau personnel politique .
hahaha, il suffit de conditionner l’accès aux prestations sociales diverses et variées à l’exercice du vote [avec prise en compte du vote blanc], et vous verrez comme tous le monde il sera un citoyen exemplaire… 😀
@amsterdamois
Ah parce que le citoyen exemplaire c’est celui qui va voter FN, PS, UMP, FdG, EELV, NPA, NUL, BLANC, NOIR etc ?
@ Vigneron
Bon, j’aurais dû mettre « citoyen exemplaire » entre guillemet, afin de mieux faire ressortir l’ironie de mon propos…
je ne vois aucun argument qui vaille de cette menace de sanction financière, s’il s’agit de développer le sens civique,
-je n’ai pas aimé les socialistes qui rallaient contre les abstentionnistes en 2003, sans seulement considérer que leurs arguties méprisaient aussi des votants, méprisaient le fait des votes « inutiles », de ceux qui votent « inutilement » (et non pas utilement, c-a-d dans une conception bipartiste) , méprisaient le fait des bulletins nuls et des bulletins blancs,
-je n’ai pas non plus aimé le mépris du référendum de 2005, par cette assemblée d’élus majoritairement inscrite à l’un ou l’autre de leurs deux partis, labellisés « utiles »
Il me semblerait à moi, que les responsables politiques seraient plus à même de développer le sens civique s’ils travaillaient eux même leur propre responsabilité du désintérêt croissant qu’ils provoquent
certes, mais bon, si les gens ne votent pas, c’est qu’il y a aussi des raisons, et il faut sans doute apporter de profondes réformes pour répondre à ce problème, plutôt que de tordre le bras aux gens. En tous cas, pour moi le vote obligatoire est forcément incompatible avec un système électoral à scrutin majoritaire….
Il s’agit en « tordant le bras » aux gens:
primo: de rendre le résultat du vote le plus légitime possible.
deuxio: par la prise en compte officielle du vote nul, de faire pression sur le personnel
politique pour qu’il propose des projets, rendant ce vote blanc minimal. La légitimité
des élus n’en serait que plus grande.
Pour en revenir à ce « tordre le bras aux gens », ce n’est pas que cela me plaise, mais dans une
société où l’individualisme forcené est mis en avant, où la chose publique est piétinée par toutes sortes de démagogues, où les médias abrutissent les gens, je ne vois pas d’autre solution (au moins à court terme) qu’un peu contraignante.
l’abstention est aussi une forme de réaction, s’abstenir ne veut pas dire que l’on souhaite une dictature ou que l’on rejette la souveraineté du peuple, c’est parfois une forme d’attitude contestataire. Souvent, les gens qui ne votent pas le clament et commentent, c’est déjà un acte politique.
La grande politique reviendra sur le devant de la scène.
Non elle n’est pas
puisque c’est un RÉSULTAT vous confondez individu et atomisation, c’est très fâcheux, sans doute vous vous croyez laïque.
@ Olivier Berruyer,
Bonjour,
C’est le rythme du vote, et la « réalité ainsi représentée » des choix individuels irréellement concentrée en mandat plénipotentiaire, qui explique parmi d’autres, la décrédibilisation de la fonction politique, et valide ainsi la réalité de vos intéressantes présentations.
Le culte du phantasme collectif, sous masque de réelle rationalité. En spéculant très peu, non?
La désaffection réelle des personnes en chiffres montrés est signe de bonne santé mentale, ça va remonter, à son rythme?
Saez – Cigarette
http://www.youtube.com/watch?v=4QomrbbgGAE&feature=related
Belle journée
@Olivier Berruyer
Vous pourriez développer SVP ?
@Olivier Berruyer
OK j’ai compris, c’est parce que le système majoritaire n’assure pas une représentativité optimale de tous les courants d’opinion de la société, puisqu’il privilégie la gouvernabilité, par rapport à la représentativité. Ceci veut-il dire que vous accepteriez le vote obligatoire dans le cadre d’un système électoral à dominante proportionnelle ?
@Joan
Vous avez bien saisi !
Le vote majoritaire conduit à la fin à choisir entre l’UMP et le PS. Or, beaucoup de personnes n’ont confiance ni en l’un, ni en l’autre. Obliger à choisir l’un des deux pour dire à la fin « vous voyez, nous avons toute la légitimité pour gouverner seul » alors qu’aujourd’hui 1 seul français sur 10 vote pour eux, est pour moi une simple caricature de démocratie. D’où ma phrase sur le fait qu’il ne peut y avoir à mon sens de vote obligatoire sans scrutin largement proportionnel, pour que les votants aient au moins la liberté de voter pour des élus qui correspondent à leurs valeurs.
Maintenant, je reste néanmoins contre cette idée de vote obligatoire – on en fera pas la démocratie contre le peuple, avec des baïonnettes dans le dos pour qu’ils votent…
Il faut cesser de penser que les abstentionistes sont justes des fainéants, des « pêcheurs à la ligne ». Beaucoup ne votent plus car ils jugent que le système ne les représente pas, ou qu’un élu est plus occupé à changer sa vie avec ses indemnités que la leur…
Moi, je comprends que dans des bureaux de Seine St Denis, l’abstention atteigne 75 % ou 80 %. Comment ces citoyens peuvent il ne pas se sentir discriminés, oubliés de la République ? Et il faudrait les forcer à dire amen au système ?
Bien sûr on peut le faire, mais pour qui vont ils voter d’après vous ? Et bien il ne faudra pas s’étonner que le FN gagne alors, puisque cela restera la seule forme de protestation… Personne n’a trop relevé, mais je vous rappelle que le FN a eu pour la première fois 2 élus au scrutin majoritaire !! Bien sûr ce n’est que 2, mais c’est très inquiétant pour l’avenir…
En fait la meilleure solution, c’est le système majoritaire, mâtiné de proportionnelle, sans vote obligatoire, mais tenant compte des blancs ou nuls dans le résultat relatif des différents courants.
Une sévère limitation des cumuls de mandats, et pas plus de deux mandats consécutifs. Afin d’éviter que la politique soit affaire de carriéristes et pire de dynasties. Mais aussi une transparence totale du financement des partis. Et possibilité de convoquer des référendums
d’initiative populaire.
1) si il y a des gens qui n’ont pas envie de voter c’est leur probleme , mais par contre ensuite il leur reste deux solutions :
a) il ferme leur gueule
b) ils se regroupent pour former un parti ou plusieurs
2) je suis résolument contre l’obligarité dans le vote , mais pas contre une amende de 69 euros
3) je serais plutot pour le service civique obligatoire pour les blogueurs du site de paul jorion
C’est intéressant comme réactions, dès que l’on veut promouvoir un peu d’autorité c’est très mal perçu. Pourtant autorité ne signifie pas forcément dictature. L’autorité bien comprise est nécessaire à un fonctionnement non anarchique d’une société.
Je sais qu’il y a encore pas mal d’héritiers de mai 68, et qu’un des slogans était: « il est interdit d’interdire ». Peut-être, mais il n’est pas interdit d’établir des règles parfois contraignantes, dans l’intérêt de la collectivité.
Pour conduire tout le monde accepte de passer l’examen du permis de conduire, et donc de respecter le code de la route. Et dans le cas de non respect des sanctions.
N’est-ce pas tout autant sérieux de participer à l’élection de ceux qui vont piloter un pays tout entier, et dont les choix vont s’imposer à tous ? Je pose cette questions à tous les réfractaires à toute forme d’autorité. Par contre ce qu’il faut combattre c’est l’autoritarisme, c’est à dire le dévoiement de l’autorité.
Je vous rassure, je n’ai rien contre l’autorité, mais en l’espèce, cela ne me semble pas adéquat…
Je vous rejoints d’ailleurs ; je trouve très étonnant que, pour un président qui voulait liquider l’héritage de mai 1968, il y a bien une chose qui est désormais ancrée dans la société, c’est qu’il est « interdit d’interdire », en particulier les paris sur les prix, la spéculation, les salaires délirants et immérités, etc…
A l’heure où les politiques eux-même en sont de se faire racoller pour l’achat de machines à dépouiller, dont certains-même en sont effectivemlent d’acheter aux frais payés de leurs adminnistrés, je ne vois pas de sens à espérer du devoir citoyen, puisque les élus eux-même ont déjà pour bon nombre d’entre eux capitulé
Est-ce que la démocratie représentative nécessite d’être révisée dans les principes d’une industrialisation du processus électoral ?
L’investissement dans des machines pour dépouiller les résultats des élections,
l’investissement dans des spots de campagnes électorales bientôt niveau PUB, sur fond de « professionnalisation » de la carrière politique , avec les portes grandes ouvertes au management lobbying
et il faudrait obliger sous peine, d’ une sanction les citoyens qui se détournent de ce qui se concrétisent sous nos yeux, du consentement même des élus, de plus en plus une « mascarade » électorale, un machin ou une machine, machination démocratique,
qui n’en est bientôt plus que d’imaginer des sanctions en sorte de se faire valoir démocratique, cela pour compenser de tout le désintérêt qu’elle provoque?
Voter sous la menace d’une sanction ???
Là serait la voie à suivre de l’avenir de nos démocraties ???
Et pourquoi pas proposer une prime, un gadget, une loterie, acheter le vote en récompense de l’effectuation du devoir électoral ??
Et après la sanction, en menace de la menace de celui qui abjecte de la sanction comme faire valoir de l’attractivité démocratique, il va encore falloir que nos élus envisagent la menace d’une peine de prison, et après encore quoi, ???
Plutôt que de travailler d’intéresser les citoyens, nos élus pouraient tolérer la création de centres de rétention pour délit d’abstentionnisme, lesquels ne seraient être confondus, ou considérer comme des prisonniers politiques ????
mais en contrepartie autoriser le vote blanc ou nulje voulais évidemment dire:
tenir compte du vote blanc ou nul dans les exprimés.Tiens ? Comment fait-on ça ? Je parle des encadrés bleus ? Y’a possibilité de faire ce genre de truc en écrivant des posts?
certes, mais bon, il y a vite des limites, car il faut bien des élus à la fin… Moi je veux bien qu’on dise qu’au second tour Sarkozy fait 41 % et royal 37 %, le reste c’est blanc, mais bon, ça change quoi au fond ?
Si les élections servaient à quelque chose, elles seraient interdites. Voter, dans ces conditions, c’est déléguer son pouvoir à une classe qui pour rien au monde ne ferait de même.
?
http://www.tvmountain.com/video/escalade/7268-pterodactyle-8c-francois-legrand.html
« Obligatoire veut dire prévoir des amendes dissuasives pour ceux qui sont solvables et des retenues sur les aides fournies par la collectivité pour ceux qui ne le sont pas et qui n’auraient pas de raison valable pour justifier leur non participation. »
La sanction par l’argent dans quelque domaine que ce soit reste une idée ultralibérale, puiqu’elle ne tient pas compte de la valeur relative de ladite amende –> inégalité.
Alors, tant qu’à proposer une pénalité (dont le principe est discutable), autant que ce soit une sorte de TIG.
@ égalité et désintégration
Franchement j’ai du mal à comprendre ? Quant à se croire laïque, je ne me crois pas laïque.
Je suis pour une société laïque, donc je suis laïque si vous voulez. Je ne nie en aucune façon,
les droits individuels en particulier celui de croire ce que l’on veut, mais dans la sphère privée.
Par contre dans la sphère publique je suis pour la laïcité ça c’est sûr, aussi sûr que 2 et 2 font 4.
Si j’ai bien compris, voter deviendrait obligatoire, même si le choix (inexistant) est des plus navrant. Choisir entre un roitelet avide de pouvoir, un rossignol avide d’argent, ou un coucou prêt à tuer pour accéder au pouvoir et pour cela n’avoir que le droit de choisir le moins pire ! Elle est où la liberté là ! c’est tendre la massue pour se faire cogner. sinon………vous payez une amende, quelle trouvaille, vous ne faites pas mieux que ces gouvernements (droite-gauche… tous confondus). Les récalcitrants il faut les mettre au pas, c’est cela, en faisant payer……….. mais quel monde proposez vous ! c’est à pleurer.
@ brigitte
Rien ne vous interdit de voter blanc ou nul.
@joan
Vous croyez donc à une sphère privée, mère de toutes les bulles, la liberté
J’ai toujours eu l’intuition que se trouvait là l’origine d’un et du cinéma singulier et général dont le vote est parti intégrante mais pas intégral, une décision de l’indécision, à part reconduire le statu quo, une fois tous les X années. Oh pignon sur rue !
@brigitte
Les amendes, c’est très désagréable j’en suis conscient. Afin de les rendre plus acceptables, il faudrait en allouer le montant à financer des aides aux plus défavorisés, à ceux qui auraient effectué leur devoir de citoyen en priorité. Le message est clair vous participez à la vie de la collectivité, la collectivité vous en sait gré. Vous vous désintéressez de la vie de la collectivité, la collectivité est moins redevable à votre égard.
Et encore une fois il ne serait pas question de « punir » aveuglément: ceux pouvant justifier d’un réel empêchement ne seraient pas « punis ».
Mais rassurez-vous il n’y a aucun risque que le vote obligatoire soit retenu dans ce pays, cela donnerait trop de travail aux administrations concernées, et en période de réduction des effectifs de fonctionnaires, il n’y a pas de risque qu’une telle mesure soit décidée. Déjà qu’il n’y pas assez d’inspecteurs du travail pour faire respecter le code du travail…
L’abstentionnisme continuera de croître et les dirigeants s’en réjouiront. En fait ils n’ont pas vraiment envie que les citoyens participent trop au débat démocratique, donc l’abstention leur convient plutôt bien, dans la mesure où la majorité relative leur suffit à se sentir légitimes et à appliquer les politiques de leurs maîtres financiers et industriels.
Par contre vous pourrez toujours râler, c’est mieux que rien… Mais eux ils s’en contrefichent !
Le gerrymandering est la tare congénitale de la démocratie représentative; c’est l’existence même de cette dernière qu’il faudrait condamner avec tous les partis, qui par essence ne peuvent se préoccuper que de leur propre survie. À l’instar de leurs membres et dirigeants. À l’instar, par exemple, de la structure et de la caste financière combattue sur ce blog.
Quant à l’efficacité de la délégation de pouvoir et de l’instauration de rapports hiérarchiques entre individus, « le pire des systèmes à l’exception de tous les autres » ne nous a pas fait avancer d’un picomètre depuis Critias. Sous peu, le RSA sera un STO du 21ème siècle.
Pourquoi s’acharner à enjoliver une structure datée et taillée pour l’oppression?
Question subsidiaire:
Lorsque la démocratie fonctionne…
Qui pourrait SVP faire appliquer le résultat du référendum sur la constitution européenne?
Et toutes les initiatives populaires à venir?
Mais qu’est-ce qui vous plaît tant, à la fin, dans l’idée de pouvoir et de hiérarchie?
Cyberpipas,
Bonjour,
Comme un prolongement institutionnel de l’enfance? Voire régressif post majorité.
Option de vote à terme avec effet de levier, un pari sur mes 40 gosses que je ne ferai pas?
Une achat à terme moral de comportement politique garanti sur la peau de leur descendance?
Equation différentielle de vote en fonction du paramétrage social?
Complexe-ment! Le bon sens près de chez vous, a un peu mal…partout?
1) les deux mandats ne doivent pas être consécutifs cela permettra d’éviter les décisions qui ont pour simple but de se faire réélire
2) pourquoi ne pas supprimer le sénat et la chambre des députes , remplaçons cela par deux chambres : celle des femmes et celle des hommes , sans aucune prédominance de l’une sur l’autre .
10) Hors de question de tirer au sort les élus , c’est n’importe quoi ça …!!!
a) laissons le sort decider si je me pique ou si je picole !!!
b) bonjour les logiciels de tirage au sort truqué
» pourquoi ne pas supprimer le sénat et la chambre des députes , remplaçons cela par deux chambres : celle des femmes et celle des hommes, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
Vous m’excuserez mon ironie, [et je précise que je suis absolument pour l’égalité hommes-femmes] mais si l’on commence à séparer les corps électoraux en fonction de critères constitutifs,
j’en connais pas mal d’autres comme ça :
« Deux chambres : celle des hétéros et celle des homos, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Trois chambres : celle des hommes, celle des femmes et celle des transsexuels, sans aucune prédominance de l’une sur les autres »
« Trois chambres : celle des blancs, celle des noirs et celle des jaunes, sans aucune prédominance de l’une sur les autres »
« Quatre chambres : celle des blancs, celle des noirs, celle des jaunes, celle des métis, sans aucune prédominance de l’une sur les autres »
« Deux chambres : celle des bourgeois et celle des prolétaires, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des fonctionnaires et celle des ‘ceusses’ du privé, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des militaires et celle des civils, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des honnêtes gens et celle des corrompus, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle de « la France qui se lève tôt » et celle des assistés et autres parasites du RSA, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des salariés et celle des indépendants, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des diplômés et celle des non-diplômés, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des actifs et celle des retraités, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des humains et celle des animaux, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des êtres vivants et celle des êtres inertes, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
« Deux chambres : celle des Terriens et celle des Extra-terrestres, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
Allez, une dernière pour la route :
« Deux chambres : celle des salariés et celle des actionnaires, sans aucune prédominance de l’une sur l’autre »
@Amsterdamois
Histoire d’aller dans votre sens, si on fait la synthèse de votre amusante liste, on finit par décréter une chambre par député, puisque chaque individu constitue un ensemble unique de caractéristiques biologiques, socio-professionnelles, culturelles, etc. Une ultime expression de l’individualisme, mais qui rend absurde l’hypothèse d’une vie en collectivité.
Bien vu! Ca suffit les règles tordues qui compliquent tout et qui en l’occurence nous mènerait vers le communautarisme et vers de tensions entre chambres qui sont de base considérées comme « pour un groupe et pas un autre ».
Le tirage au sort fait à grande échelle va statistiquement créer une très bonne représentativité de toute la population.
Pour le tirage au sort il n’y a pas besoin de logiciel. Figurez vous que les grecs le faisaient très bien alors qu’ils étaient des dizaines de milliers et que les ordinateurs n’existaient pas.
Quant à ça:
« a) laissons le sort decider si je me pique ou si je picole !!! »
je n’ai rien compris. Vous croyez qu’on tire un type au sort et qu’il décide tout? Il aurait les mêmes pouvoirs que les autres, serait surveillé, et contrairement aux élus il n’aurait pas eu à lécher les bottes de financiers, de journalistes et de sondeurs. En plus il n’aurait pas, à la base, ENVIE de gouverner, ce qui le rend déjà moins corruptible que n’importe quel politicien qui lui devra faire des concessions pour arriver loin.
Marinaleda, une utopie vers la paix :
Pas de chômeurs, pas de promoteurs. Collectivisation des terres et des moyens de production. Et la démocratie, la vraie, la directe ! C’est tout ce dont nous parlons depuis fort longtemps. C’est ce dont parlent également les Indignés espagnols. Il y a un endroit où cela fonctionne depuis 1978. C’est le village de Marinaleda.
Un reportage avec Antoine Chao
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2200
« Marinaleda, un village en utopie », le film de Sophie Bolze sera projeté au cinéma La clef mardi 14 juin à 20h. (34 rue Daubenton 75005 Paris. Métro Censier-Daubenton. Entrée Libre)
Le problème peut aussi être perçu de la façon suivante : si les citoyens se s’impliquent pas dans la vie politique et s’ils ne vont pas voter, qu’ils n’aient point d’étonnement à être mal représentés.
C’est à la fois sa force et sa faiblesse, la démocratie exige de lui consacrer du temps. Dans un pays comme la France, il y a désormais de nombreuses années qu’une partie importante de la population ne s’intéresse plus à la vie politique. Celle-ci ne s’arrête pas pour autant. Il faut alors regarder quels sont les individus qui saisissent la démocratie et ceux qui sont les mieux représentés. Et j’ai le sentiment que l’on peut ainsi expliquer le visage démocratique français actuel.
Dans un pays démocratique, que la majorité des citoyens soient mal représentés ne peut pas venir uniquement d’une démocratie incomplète ou imparfaite. Toutefois il est probablement exact de dire qu’un système trop axé sur la notion de majorité ne saurait offrir les meilleures garanties de représentativité.
Peut-être manque-t-il un échelon représentatif et influent entre le citoyen et le député afin que tout un chacun saisisse la démocratie.
Il y a quand même le fait que quelque soit le gouvernement élu, les traités de l’OMC, de la commission, voir au pire l’ingérence du FMI, rend tout vote vide d’une bonne partie du pouvoir, la démocratie national n’est plus vraiment le siège du pouvoir, après certain regrette l’état passé, d’autres craignent le vote d’une majorité de pauvre, quoiqu’il en soit ça ce joue en partie sans nous.
Et de cela, cette tendance des assemblées représentatives d’être assignées à un rôle de décorum, pour faire démocratique, pour le plaisir des yeux, nos élus se révoltent assez peu …
Peut-être que ….
Une réflexion intéressante à élargir à une Europe Fédérale à douze.
L’assemblée nationale devenant le parlement de la région ile de France, le sénat un musée.
@joan
Obligatoire veut dire prévoir des amendes dissuasives pour ceux qui sont solvables et des retenues sur les aides fournies par la collectivité pour ceux qui ne le sont pas et qui n’auraient pas de raison valable pour justifier leur non participation.
je ne pense pas que ce soit la bonne idée , déjà qu’on a l’indignité du salaire avec ceux qui veulent faire travailler gratuitement les allocataire du RSA , punir les non votant qui ne se reconnaissent pas dans les prétendant au poste est absurde .
les indignés des urnes sont nombreux , cela rapporterais remarque 🙂
@nemottep
Il ne s’agit pas d’accabler encore plus les plus défavorisés ou de porter atteinte à leur dignité, les riches comme les pauvres seraient sanctionnés. L’incivisme n’est pas l’apanage d’une classe sociale. Tout comme sur la route on est sanctionné si l’on dépasse la vitesse limite, que l’on soit au volant d’une BMW, ou d’une Clio.
Je ne vois pas vraiment de rapport entre l’incivilité d’un dépassement de la vitesse limitée, et l’incivilité à ne pas voter,
Je pense qu’il faut garder fermement la différence entre les notions de civique et de civile que l’on comprend tout à fait clairement lorsqu’il s’agit d’opposer la désobéissance civique à la désobéissance civile.
D’un côté il y a le code de la route dont l’apanage est celui déclaré de la sécurité routière
et non pas d’un point de vue civique : comme celui d’élire les représentants qui font le code de la route, lesquels, soit-dit en passant, ne me semblent pas être élus des citoyens, ce dont les apôtres de la sanction électorale ne semblent pas s’embarrasser pour argumenter leur dada
De l’autre, il y a le code électoral dont l’objet est celui d’élire démocratiquement des représentants du peuple,
c-a-d du point de vue « civil » : de respecter les règles en vigueur du bon déroulement d’un scrutin, comme par exemple: ne pas faire voter les morts, ne pas acheter les électeurs, ne pas contraindre un quidam de voter contre son gré sous la menace, ne pas bourrer les urnes, ne pas trafiquer les listes électorales….
du point de vue civique, celui de l’élection des représentants, dont le travail est entre autre celui de faire la loi, dont la question ne coincide pas en sorte d’être comparée avec celle domaine civil ou de la civilité appliqué au code de la route
notre problème est de constater que nous sommes mal représentés.
Une des solutions proposés est d’obligée le quidam à voter sous la menace d’une sanction, cela dans une argumentation appuyée de l’exemple des sanctions appliquées du code de la route:
je proposerais donc que nous commencions au plus vite par élire des démocratiquement sous la menace d’une sanction financière des représentants dont le travail serait celui du code la route, histoire de voir si effectivement, la comparaison entre le fait à gérer d’une élection démocratique et celui circulation routière tient la route
[…] à l’article de synthèse que j’ai rédigé pour le blog de Paul Jorion qu’il a eu la gentillesse de publier, et […]
Démonstration flagrante de la « théorie » de Coluche.
Et nous constatons que les pays, qu’ils soient avec des gouvernements de droite OU de gauche, sont bien OBLIGES de flinguer le peu de redistrubution sociale en même temps qu’ils augmentent encore la prédation des plus riches.
Je ne sais pas si une élection a précédé la prise de bastille…
M’ enfin cher Yvan, ignorez vous que les participants aux États Généraux ont été élus ? Bien sûr que vous le savez ! Dans le lot il y avait même un certain Maximilien ….
@Yvan,
Il me semble que les ultras (réacs de première) ont tenté une sorte de coup d’Etat avant les Etats-Généraux qui débouchèrent sur 1789, justement pour les empêcher… Ils pressentaient que la situation n’était plus tenable et qu’il fallait reprendre sévèrement les choses en main s’ils ne voulaient pas se faire déborder. Un bug a sans doute tout fait rater.
En clair, une tentative de coup de barre à droite toute juste avant la révolution !
Ça ne rappelle rien à personne ?
C’est bizarre mais nous avons eu également un dérapage de la sorte avant 1870, puis après (en réaction), en 1912 avec le gouvernement introuvable, sans parler de la reprise en main après 1936 qui déboucha sur un beau gouvernement de Vichy.
– vote obligatoire comme en Belgique
– vote blanc / nul comptabilisé
– retraite des députés/sénateurs revue à « la norme »
– obligation d’un minimum de présence mensuelle à l’assemblée pour les députés/sénateur
– interdiction de 2 mandats consécutifs pour les députés/sénateurs en tant que représentants du peuple (et donc impossible de faire 4 mandats au total député+sénateur)
– nouvelles élections sur 33% des élus de l’assemblée nationale à mi-mandat
Avis personnel bien sur…
La Belgique, c’est ce pays qui n’a pas de gouvernement ??? et de là, et de donc la « barbe » ???
Vous proposez des mesures pour amÄ—liorer la démocratie représentative, alors qu’il faudrait simplement la suprimer. Nous avons les techniques de communication qui permettent la démocratie directe, rien n’empèche de faire voter 2 ou 3 fois par jour.
certes, mais c’est un peu utopiste, et je me dis parfois que la démocratie représentative a aussi son intérêt pour lutter contre l’individualisme forcené…
C’est sur que par Internet, on va vite voter la semaine de 24 heures et la suppression des impôts…
oui, mais au moins ce sera clair que çà ne marche pas très bien, sans impôt ni travail suffisants, si çà ne marche pas…et le peuple acquérerait un semblant d’expérience et de responsabilité ( car sinon, il est svt contradictoire de vouloir à la fois plus de représentativité et plus de compétence).
Vous faites un bon état des lieux de l’échelon national, mais pas de celui des institutions européennes (peut on décemment parler de représentativité les concernant? itou pour l’omc.). C’est pourtant le lieu des vrais décisions ; et les partis pas vraiment représentatifs qui nous gouvernent y sont paradoxalement très présents, depuis longtemps, ceci expliquant peut être cela.
Car à ce compte, on pourrait tout aussi bien réclamer plus de démocratie à la mairie : tant que le centre de décision est ailleurs, même en « referendumant » tous les jours, ou en étant représentatif de la tête au pieds, ce serait en vain.
un des principes basiques attachés à la votation me semblerait celui de voter les budgets
Si vous ne les avaient pas lues, les proposition du PG ayant pour thème la refondation républicaine sont semblables à certaines des vôtres :
http://programme.lepartidegauche.fr/programme/4-chapitre-1–refondation-republicaine
@Joan: pour motiver les gens à voter, il faudrait que quand ils votent, leurs votes soient pris en compte (cf référendum de 2005) et qu’ils soient informés correctement par les médias (qui a entendu parler du « semestre européen » ? Du grand marché transatlantique ? Lisez Acrimed, @SI et le blog de Mélenchon, entre autres, pour voir ce qui est passé sous silence ou falsifié).
@hsyl20
100% d’accord !!!
les élus ne peuvent-ils eux aussi informer les citoyens de leur travail
Le vote obligatoire ne résout rien…Il l’est en Belgique et celle-ci est sans gouvernement depuis plus d’un an…
Quant au service civique d’un an pour les jeunes… Dans un pays au chômage important, je ne pense pas que cela soit une bonne idée.
Cela tient aux « effets pervers » de toute mesure qui a un impact direct sur l’emploi ; car le salariat est la variable d’ajustement principale du patronat dans le domaine du capitalisme productiviste.
Le détournement des « Contrats aidés », tout comme les 5h de travail obligatoire à venir des RSastes pour les collectivités locales amènera inévitablement une baisse des embauches réelles vers ce type de contrats précaires…
Déjà, dans les collectivités, on ne compte plus les contrats aidés à 20h/semaine, reconductibles tant que possibles (des années pour certains), puis, quand l’employé ne peut plus être renouvelé, on en prend un autres… Le résultat est qu’il n’y a aucune création d’emploi non-précaire.
J’en viens à présent à l’article.
L’abstentionnisme est très fort dans notre pays, et la raison en est simple ; un dégoût des gens devant l’impossibilité des politiciens de changer en profondeur toutes les choses qui ne vont pas dans cette société.
Devoir perpétuellement choisir entre la peste et le choléra n’incite pas les citoyens à s’investir dans l’avenir. Ceux pour qui l’UMPS ou le FN ne sont pas porteurs d’espoir ont trois possibilités (dans mon propos, l’UMPS englobe de fait les partis centristes) :
1- Se tourner vers EELV , le PG, ou d’autres partis minoritaires avec un éclatement des voix de gauche qui servira la droite et l’extrême-droite.
2- Se dire qu’aucun de ces partis n’atteindra assez de voix pour passer au second tour et donc autant aller taquiner le goujon en ce beau dimanche à venir.
3- Aucun parti actuellement en lice ne propose un programme en adéquation avec mes idées.
D’où un fort taux d’abstention…
Les français en ont également assez de faire des votes « barrages » plutôt que de pouvoir choisir un candidat qui lui parle ; ces votes « contre » font le jeux de nos puissants et rien de positif n’en émerge. Chirac n’a pas gouverné en conscience pour les 80% de votants l’ayant élu en 2002.
Je suis persuadé qu’il ne peut y avoir de solution par urnes car si cela était possible, nous l’aurions déjà constaté.
Pour conclure, si le fait de voter pouvait réellement changer les choses, ce droit nous aurait été retiré depuis longtemps !
La fois où notre vote aurait pu réellement avoir un implication importante sur la société fut le référendum sur le traité de Lisbonne (j’ai voté NON)… Vous connaissez la suite…
Un p’tit coup de « démocratie » habituelle… :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/2157;faut-pas-facher-nos-amis-presidents-d-afrique.html
Le marrant, dans l’histoire, est que le deuxième message envoyé est qu’il faut protéger les truands.
Idem pour l’absence d’enquêtes dans les paradis fiscaux sur l’argent « sale ». T’imagines qu’om découvre les circuits du pseudo-argent « propre »… de l’évasion fiscale.
Je suis d’accord sur le constat des effets pervers des sondages mais si leur interdiction sur les grands médias est faisable, il n’en est rien sur le net. Quelle solution?
Existe-t-il des stats plus précises sur la répartition des professions libérales dans les assemblées ? Exerçant moi-même une activité libérale dans le domaine de la santé, dans le centre de la Bretagne, je ne vois pas comment je pourrais m’engager dans une carrière politique sans mettre en péril mon outil de travail. Mes journées de formation se font les week-ends et il n’est pas facile de se faire remplacer et encore moins de prendre des congés sabbatiques.
Sur les sondages, une enquête sérieuse est à mener sur ces sociétés : leur direction (on sait que l’IFOP est tenu par Lady MEDEF), sur leur maison mère (HARRIS INTERACTIVE France est une succursale de HI US tenu par des gens qui ont collaboré pour certains d’entre à la maison blanche et pour le renseignement américain. On en connaît les deux branches), etc.
Une fois que cela apparaîtra publiquement, je crois que nous seons en mesure de dégonfler en partie la baudruche que ces instances créent… et participer concrètement à leur disparition (je parle des sondages, par des sociétés émettrices)
Ah s’il est interdit de sonder, on ferme le marché aux instituts de sondage. Après vous faites des sondages sur Internet si vous voulez, mais comme il n’y aura jamais de sondeurs, ce seront des sondages facultatifs sans panel qui n’auront aucune signification… Et comme ils ne seront pas repris dans les médias…
J’ai peur que ce soit comme au temps de la prohibition aux Etats-Unis. Il y aura des sondages tout de même et comme vous le dites justement ce seront des sondages facultatifs sans panel ce qui accentuera la perversité de leurs diffusions sur Internet. Les médias traditionnels ne sont plus les seuls sources d’information, concurrencés par Internet. Je me souviens qu’aux dernières élections présidentielles il suffisait d’aller sur les sites des journaux belges et suisses pour connaître les derniers sondages. Persisteront aussi les sondages des R.G. et des fuites sont possibles… Je reste bien-sur d’accord avec votre constat mais l’opinion publique résulte d’un travail de fond en amont par les différents canaux d’information. A ce sujet, l’article du Monde Diplo du mois de Juin sur l’analyse du traitement de l’affaire DSK par les medias et les officines qui les contrôlent est plein d’enseignement.
certes, ce n’est pas parfait, mais bon, si on va par là, on n’interdit plus rien, car il y a toujours moyen de contourner…
je réponds à votre objection en dénonçant l’hypocrisie actuelle qui interdit la diffusion des sondages la semaine précédente (tssss, après 51 semaines de bourrage de crane par les sondages)
Ce qu’il faut interdire, c’est bel et bien leur réalisation ! Les belges et suisses ne diffuseront plus rien…
Oliv’
Sinon, j’ai failli prendre chacune de tes « propositions » pour les critiquer, mais y’a trop de boulot.
Surtout quand tu veux favoriser les salariés du privé, faire 20 ans de de carrière, « Expérimentation du vote de valeur, », qui est un piège à cons digne d’un psychologue, …
Et dans tes propositions, tu évites FORTEMENT d’aborder l’engagement ECRIT des « promesses » ainsi que le découpage des fiefs pour les députés, soit DEUX injustices flagrantes.
Soit, tu es disqualifié d’office.
Mais n’importe quoi Yvan !! Disqualifié de quoi ?? Parce que 2 propositions qui te tiennent à coeur ne sont pas évoquées ? Et bien évoque-les, et cherche à établir le consensus quant à leur intérêt, plutôt que de « disqualifier d’office » ceux qui font l’effort de produire des propositions.
De diou 😉
Comment dire les chose de façon courtoise?
Cela fait maintenant quelques années que je suis ce site et me permet parfois d’intervenir, tantôt avec sérieux, tantôt de façon ludique. Bon, mon égo tolère quelque espace pour l’autocritique, et concède volontiers que certaines de mes interventions n’auront assurément que médiocrement répondu à ces ambitions du cahier des charges.
D’autre part, je ne cultive point d’ordinaire le genre des attaques ad hominem, genre malheureusement si pratiqué sur maints sites et fora de discussion.
Toutefois, et pour le dire en quelques mots bien pesés, et sans m’attarder outre mesure sur la teneur de ses missives, généralement agressive et ne souffrant point la réplique…
je ne me rappelle pas avoir trouvé qu’une seule des interventions de Yvan ait put être soit drôle, soit ad hoc, claire, constructive et/ou pertinente.
mon bon Empereur, pour qu’une proposition conserve sa vitalité, elle ne doit pas être affectée dans sa spontanéité, donc ne pas être modérée… la modération génère un consensus mou… (je vais me faire traiter de sophiste, voire de sot). 😉
Hum… je partage l’avis d’Yvan. L’auteur confond tout.
En particulier:
– la question de la définition des principes et de la nature d’un gouvernement démocratique
– la question effective de la réalisation de ces principes, qui est une question opérationnelle, d’organisation (pour caricaturer: de logistique).
C’est uniquement parce qu’il fait cette confusion conceptuelle majeure, et qu’il soutient en plus une certaine conception de ce qu’est la démocratie, que l’auteur peut écrire: « d’ailleurs le scrutin majoritaire n’est pas démocratique ». On croit rêver… !
. Sur le premier point il est évident que l’auteur soutient la conception dite « agrégative » ou « additive » de la démocratie, par opposition à la conception dite « constitutionnelle ». Dans sa conception, quand une majorité se dégage en faveur de normes inégalitaires (par exemple X=religion d’État), cette norme reste démocratique, car en dernière alternative, le critère décisif réside dans le soutien général de la population à la mesure en question.
. Par ailleurs, l’auteur associe représentativité non pas à la fonction de représentation de la communauté politique mais à un critère d’identité . Les députés n’ont pas à être issus des n options de segmentation possibles de la communauté politique.
. Enfin l’auteur feint de ne pas voir que l’on peut être à la fois numériquement majoritaire et minoritaire en terme de représentativité (identitaire)! Et c’est bien là ce qui justifie la conception républicaine actuelle. Du reste, on ne voit pas en quoi être « homosexuel » ou « homme » ou « ouvrier spécialisé » ou « fonctionnaire » ou « d’origine asiatique » ou « musulman » ou « salarié d’un certain âge » constituerait en soit un critère de compétence politique stricto sensu. Ils sont tous arbitraires d’un point de vue politique, comme si un « jeune » ou un « retraité » ne comprenaient pas de la même façon une série de justification x ou y quand à ce qui est le meilleur pour l’avenir de la communauté politique.
La compétence politique n’ayant ainsi rien à voir avec ce genre de critère d’appartenance, aucune place ne saurait y être faite.
Que la démocratie soit le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, cela n’implique donc nullement, et même condamne radicalement, toute idée normative d’une représentativité(comme identité) de principe à l’Assemblée.
En fait j’ai rarement lu un tel propos anti-démocratique: la philia est purement et simplement évacuée de la vie politique, l’idée de « communauté politique » elle-même est désintégrée (il n’y a plus de citoyens, les représentants ne s’adressant les un aux autres non plus sous l’angle exclusif de leur identité politique commune, mais seulement en vertu de leurs identités « privées » ) , et l’idée de bien commun est définitivement exclue de l’horizon de la décision politique ( le canon, revendiqué, de la décision politique est désormais le « modus vivendi », produit d’un rapport de force « négocié » entre intérêts particuliers… ).
Bien sûr, il faut toujours répondre à la question:
– Comment s’assurer du résultat (gouvernement « pour » le peuple)?
– Comment implémenter ces principes dans la réalité?
Et on peut effectivement répondre,sur le plan organisationnel/opérationnel, en se disant que toute chose égale par ailleurs les buts fixés ont le maximum de chance d’être atteints si la représentativité (au sens identitaire) des élus est plus grande.
Sauf que,sauf que… là encore, c’est vraiment douteux.
– Remplacement du Sénat par le Conseil Économique et Social, avec un quart des élus tirés au sort sur les listes électorales.
C’est sans doute la proposition la plus grave (enfin on hésite, au milieu de tant de bêtises). Cette Chambre est bien plus démocratique aujourd’hui que l’Assemblée ne le sera jamais (le caractère direct ou indirect d’un scrutin ne change rien à l’affaire). C’est la chambre d’équilibre (ce qu’elle n’était pas au début de la Ve, puisque c’était l’inverse). Son rôle est absolument fondamental, et elle nous a sauvé de nombreuses fois des délires malsains des partis au pouvoir (les sénateurs sont bien plus indépendants de leur partis, contre les consignes desquels ils n’hésitent pas à voter, et donc plus proches de l’intérêt général). Du reste, il suffit de comparer la qualité du travail des sénateurs et des parlementaires de l’Assemblée pour être pris de vertige. Cette chambre, certes plus « conservatrice » en matière de mœurs, est néanmoins beaucoup plus progressiste et ouverte en matière économique et sociale.
Si les sénateurs décidaient, aujourd’hui, la finance ne s’en serait jamais tirée à si bon compte!!!!
– Le succès ou l’échec d’un mode de scrutin dépend avant tout de la culture politique d’un peuple. L’exemple suisse (même coalition au pouvoir pendant 30 ans), ne fonctionnerait absolument pas en France… cf.instabilité chronique de la IVe.
Le vote de valeur, il faut y réfléchir. Voir ce que ça implique. Si c’est pour accorder une prime au statu quo et à l’ordre « bien » établi, non merci. Par ailleurs je vous soupçonne d’être assez loin du modèle du citoyen vertueux, l’introduction de ce mode de scrutin apparaissant justement quand il faut « faire barrage » à des aspirations populaires qui pourraient bien être majoritaires demain,selon le mode de scrutin actuel, et qui certes n’arrangent pas les affaires des partis de gouvernement habituels… Cela respire la manipulation à plein nez: bien pour un (pseudo) démocrate… Bref « la démocratie oui, mais quand ça me convient, sinon on change les règles… » (et le pire c’est que je ne suis pas sûr que le calcul tactique soit juste en plus).
ok pour le contrôle des mandats,
ok pour le système de scrutin mixte (ensuite il faudrait voir lequel),
ok surtout pour le référendum d’initiative populaire (mais les lobbyistes vont se faire plaisir…).
lol, désolé pour les bêtises
Je vous rejoints sur le point qui veut que l’Assemblée n’ait pas à être le résultat d’un espèce de panel représentatif par sexe, age, profession, couleur de peau, etc. Mais vous conviendrez qu’il y aussi des limites, car si tous les députés sont des hommes blancs, avocats, riches, moi je pense que les français ne se reconnaissent pas dedans, et vous ne me ferez pas croire qu’on aura trouvé 577 saint hommes qui voteront conformément aux intérêts de leurs électeurs plutôt que des leurs…
Sinon, je suis peut être débile, je vous l’accorde, mais moi je n’ai pas peur d’avoir une partie, limitée, des élus tirés au sort. Car je suis démocrate et, un peu naïvement peut être, j’ai tendance à penser que les français ne sont pas des imbéciles et peuvent prendre en main leur destin – au moins aussi bien qu’une classe politique quasi-discréditée.
Ca doit vous gêner alors les jurys d’assises tirés au sort non ? Car s’ils ne peuvent comprendre comment faire des lois, je me demande comment ils pourraient décider de leur application…
Mais bon, chacun son point de vue…
au fait, pour le Sénat : moi je veux bien qu’il y ait 2 chambres, c’est même indispensable
Mais je ne vois pas l’utilité qu’elles soient constituées de la même façon, par des hommes politiques professionnels, issus du PS et de l’UMP, avec la même proportion…
Certains croient que nous sommes dans un système de production certains pensent que nous sommes dans un système de communication y en a qui savent pourquoi et d’autres comment et ce ne sont pas les mêmes, l’idéal serait que ce soit les mêmes, ils prendraient des décisions en co-naissance de causes et de finalités, le bavardage pratique c’est l’abolition du temps et des ex-pères à l’infini, LE rêve tout éveillé, le reste ne sont que des représentations et des fictions,une gaucherie en SOMME ET EN %.
@Antoine Y: excellent commentaire. Toutefois, vous balayez un peu vite la question de l’identité et allez donc un peu vite en besogne pour dire qu’Olivier a fait du mauvais travail (je pense le contraire).
Si la question de l’identité est en effet secondaire en théorie, dans la pratique elle est importante. Il va de soi que les tribuns de la plèbe, obligatoirement issus de la plèbe, ne défendent pas les mêmes intérêts que les sénateurs patriciens. C’est du sens commun, quitte à avoir un représentant et si vous voulez qu’il ne vous trahisse pas, autant s’assurer qu’il partage les mêmes intérêts que vous. Or l’identité commune en est une garantie, en pratique.
Vos arguments contre celle-ci sont à mon avis à côté de la plaque.
1) les sénateurs peuvent se montrer sages à bon compte, ils donnent de bons conseils parce qu’ils n’ont pas le pouvoir décisionnaire. Donnez-le leur, et vous verrez s’ils respectent toujours autant l’intérêt général malgré leur conservatisme.
2) l’instabilité chronique n’est pas un argument contre un mode de scrutin. Du point de vue démocratique, l’instabilité doit même être désirée. La Belgique est plus démocratique que la France malgré (ou probablement « grâce à ») l’instabilité de ses gouvernements. Inutile ici d’en revenir à l’exemple des gouvernements républicains antiques, instables au plus haut point eux aussi, ce qui n’a pas empêché Rome de prospérer, au contraire (Machiavel défendait déjà cette thèse).
bah, je n’ai rien contre l’engagement écrit, et pour les circonscriptions, si tu as bien lu, il n’y en a plus qu’une, nationale, dans ma proposition, ce qui résout le problème…
Pour le vote de valeur, si tu te retrouves avec un second tout Sarkozy / Le Pen, on en reparlera…
Mais pas de souci, je n’ai nullement prétention à avoir raison…
Bien foutue votre « représentation » !
Une femme noire, ouvrière, musulmane, lesbienne, mère de famille nombreuse monoparentale malgré ses 30 ans ne risque pas d’être représentante du peuple. Dommage, ça mettrait de l’animation autre que politicienne.
C’est certain que des trucs sont à inventer pour changer tout ça. Une constituante, une 6ème république, est incontournable. Si les représentants changent parfois, l’exécutif aussi, il demeure un staff de fonctionnaires qui connaissent les dossiers et restent les conseillers du Prince. Quel est leur poids dans la répétition ou l’inertie aux changements ?
Oui, c’est comme pour la religion : Dieu n’est pas conçu comme une femme noire, ouvrière, musulmane, lesbienne, mère de famille nombreuse monoparentale, et on se demande pourquoi.
Réponse en forme de question : qui a écrit la bible?
Traduction politique : qui a rédigé la constitution de 1958?
Ah ça, il y a en effet un problème de représentation…
@ Rosebud1871,
Bonjour,
Léo Ferré – Requiem (1975)
http://www.youtube.com/watch?v=gLDZwakJV6A&feature=related
La société se croit seule mais il y a quelqu’un – Antonin Artaud
Très intéressant article, mais une grosse objection toutefois, qui m’était immédiatement venu à l’esprit lorsque je l’ai lu la première fois, sur le site même de O. Berruyer : cette idée, au sein d’un scrutin à la proportionnelle, d’une prime majoritaire de 52 %.
MAUVAISE IDEE! Car la conséquence en serait de maintenir en place le système UMPS [excusez moi d’employer une notion véhiculée notamment par le FN, car ce n’est pas parce que le ‘messager’ pue que le message est moins vrai].
En effet, sachant qu’un simple écart de quelques voix pourra faire la différence entre obtenir la majorité ou devoir aller s’assoir impuissant dans les bancs de l’opposition, c’est le ‘vote utile’ qui imposera sa dictature : les électeurs de droite voteront pour l’UMP, ceux de gauche pour le PS, soit pour les deux partis qui soutiennent le système en place, avec juste quelques différences cosmétiques. On l’a vu en Italie, avec le refus de collaboration AVANT élection de Rifundazione Comunista, la gauche avait perdu aux législatives face à Berlusconi alors que unie, l’ensemble de la gauche aurait eu la majorité.
Autrement dit, certes on obtient des majorités stables, mais on se prive aussi de toute possibilité d’alternance réelle et de réel changement de politique, puisqu’il faut obligatoirement suivre la loi du plus petit dénominateur commun.
Tandis que dans un mode de scrutin à l’allemande [±50% de scrutin uninominal à un tour, 50% de proportionnelle pour faire vite], les résultats obtenu par chaque parti détermine le rapport de force AU SEIN DE CHAQUE CAMP. Les grands partis sont donc obligés, APRES les élections, de prendre en compte l’avis de leurs partenaires au prorata de leur poids au sein de la majorité sortie des urnes.
Ainsi, lors des élections de 2002, la CDU/CSU dépassait le SPD, mais le triomphe des Verts et l’éche du FDP assurait une majorité de gauche, dans laquelle Die Grünen pouvaient plus fortement peser sur la politique gouvernementale que dans la majorité précédente.
Ne vous excusez pas!
Si l’on se prive des évidences avancées par de telles raclures, et que nous les laissons s’approprier toute critique pertinente, leurs ouailles n’en seront que confortées dans leur bêtise…
Il y a peu, je ne suis pas parvenu à convaincre JA au sujet d’une vidéo où la reine blonde des truies vociférait contre la finance, de manière fort convaincante…
J’ai en effet pu constater dans la ‘vraie vie’ que certaines prises de positions pouvaient jugées par certaines bonnes âmes non point tant en fonction de leur contenu intrinsèque qu’en fonction du statut de celui qui les tenait. Fâcheuse posture intellectuelle s’il en est.
Sinon, et en espérant que vous ne m’en voudrez point, je m’élève contre cette appellation de ‘reine blonde des truies’ pour désigner la fifille à son père. Cela relève d’un vocabulaire et d’une pratique trolliens, indigne d’un forum de bonne tenue. On n’est pas sur Libé ici!
Le propos est sexiste, et ce genre d’insulte ne fait aucunement avancer le schmilblick. Toutes révulsantes que les positions politiques d’une personne puissent être, il convient de répliquer par des arguments, non par l’invective, l’anathème et l’insulte.
Oui, Mme Lepen a droit à un minimum de respect, du fait qu’elle est aussi un être humain; c’est justement une caractéristique des idéologies totalitaires que de dénier à l’adversaire toute dignité humaine, de le réduire au rang de chose ou d’animal.
NB : et mon ‘messager puant’ , me direz vous? Outre qu’il désignait plutôt un parti qu’une personne, cette puanteur d’ordre morale ne lui ôterait nullement cette dignité humaine.
pas tout à fait – je serais d’accord avec toi s’il n’y avait qu’un tour !
Dans ma vision. Il y a en effet 2 tours, où on peut voter comme on veut – aucune raison d’appliquer la moindre stratégie, bien au contraire, il n’y a pas de “vote utile”. Ensuite, il faut fusionner les listes, et là, les deux gros sont obligés de négocier, et de respecter des listes en phase avec les résultats du 1er tour.
C’est le système actuel des régionales, la prime majoritaire en plus…
Bien sur ce n’est pas parfait, mais cela casse forcément l’hégémonie des deux grands, pour être plus en phase avec les électeurs.
Sinon, le vote de valeur est aussi une excellente solution…
18% de femme ?
Donc 82% d’hommes. 🙂
Et bien pourquoi ne pas instituer un quota, le temps d’une élection pour avoir un minimum de 82% de femmes députées.
Les bulletins de vote de doivent pas être des chèques en blanc.
@ Joan
Rendre le vote obligatoire ? Surtout pas .L’abstention est la seule manière d’exprimer son désaccord avec CE QU’EST DEVENU LE SYSTEME ELECTORAL FRANCAIS . Evidemment, ceux qui ont intérêt à le maintenir ainsi refusent de voir cette abstention comme un acte politique en prétendant qu’il s’agit d’un « manque de civisme » .
Qu’entendez-vous par « autoriser le vote blanc ou nul » ? Serait-il tenu compte de ce qui est écrit sur les bulletins annulés et considèrerait-on le vote blanc comme un refus exprimé des candidats en lice afin de chercher à savoir ce que veulent vraiment les Français, surtout si les votes blancs ou nuls sont nombreux.
Aujourd’hui c’est l’abstention qui l’emporte et cela exprime bien ce que cela veut dire : c’est un acte parfaitement civique . Les Français ne veulent plus de ce système faussement démocratique , entièrement truqué. Ils savent bien que l’élu, quel qu’il soit, sera au service de la minorité dominante qui aura financé en sous-main sa campagne électorale et qu’aucune amélioration ne sera apportée à leur vie .
Le financement des campagnes festives, publicitaires, des candidats poulains du monde du fric serait-il enfin interdit ? Tous les candidats exposeraient-ils leurs projets sur un feuillet identique en papier pas cher, leur nom et leur image apparaissant à égalité dans les médias, avec un temps de parole égal à la radio et à la télé pendant les douze mois précédant l’élection ?
En général, on ne voit apparaître, à saturation, que deux candidats sur les dix ou douze de la campagne présidentielle, deux candidats du monde du fric, les dix autres passant à la trappe quel que soit leur projet, ce qui fait que ce sont ces deux-là qui restent pour le second tour. Appelez-vous ce simulacre des élections républicaines auxquelles il faudrait participer sous peine de sanctions ?
Dites-moi comment, en participant aux élections actuelles, on peut revenir à la véritable république confisquée par les partis ? Comment le peuple peut-il mandater une Assemblée Constituante dont chacun de ses membres, révocable à tout instant, doive rendre en permanence des comptes sur la façon dont il a rempli son mandat au service du mieux-être de la majorité du peuple et non d’une infime minorité de puissants ?
Le système actuel est une monarchie déguisée où les élus de gauche comme de droite, toujours issus de la classe possédante font, une fois élus, en monarques absolus, tout ce qu’ils veulent en favorisant leur classe possédante, sans rendre de comptes au peuple au service duquel ils devraient pourtant être si ce système était une république.
Comment exprimer son désaccord avec ce système électoral perverti sinon en refusant d’y prendre part par l’abstention?
Actuellement, c’est l’abstention qui est majoritaire, c’est un acte de civisme et ceux qui entendent la sous-estimer en prétendant qu’il s’agit d’un manque de civisme ou LA REPRIMER comme vous le proposez, risquent bien de faire monter la pression jusqu’à ce qu’elle s’exprime de manière bien plus désagréable plus tôt que ce que le mécontentement populaire croissant le laisse prévoir .
En supprimant le service militaire, ils ont cru supprimer une armée populaire et désarmer la jeunesse face à leur armée professionnelle mercenaire mais en oubliant que leur politique d’accaparement des richesses entraînant pauvreté et deux générations de chômage allait développer une économie parallèle et des zones de non-droit où les armes clandestines sont bien plus nombreuses . Pas vraiment rassurantes, les années qui viennent .
@Mianne
Puisque je suis interpellé, je vais répondre. J’essaye d’être pragmatique tout simplement.
Je n’ai pas vraiment de goût pour la répression, mais force est de constater que l’abstention ne
dérange pas vraiment ceux qui sont élus et qui ne représentent que 10% de la population.
Au contraire en général ils pérorent sur les antennes chaque soir d’élection en mettant en avant
leur bon score « relatif » (par rapport aux exprimés, non blanc ou nul)
Il me semble que s’il y avait le soir des élections un parti blanc ou nul majoritaire, comptabilisé dans les exprimés, cela aurait un tout autre poids. Car ces gens là auraient manifesté explicitement par leur vote leur insatisfaction par rapport à l’offre politique qu’on leur propose. Alors que l’abstention on ne sait jamais si c’est une attitude de rejet de cette offre, où une simple convenance personnelle: « Il faisait beau et je suis allé à la pêche. »
Pour le reste je suis d’accord notre régime est une monarchie élective, et ceux qui se déplacent élisent un monarque Républicain (bel oxymore). Mais même s’il est élu par une frange minoritaire de la population, le monarque est élu. Et ensuite nous en supportons tous les conséquences: allongement de l’âge de la retraite, baisse des pensions, chômage des jeunes et des seniors, baisse des impôts pour les plus riches etc…
Par contre l’obligation de vote ne résout pas un problème plus grave: celui que le résultat du vote est ignoré lorsqu’il ne correspond pas aux attentes et/ou aux intérêts de la classe dirigeante (nous l’avons vu et subi lors du référendum de 2005, où le taux d’abstention a été faible). Là il s’agit d’un réel déni de démocratie de la part du monarque et si cela venait à se reproduire trop souvent, effectivement la seul issue serait de type révolutionnaire. C’est d’ailleurs peut-être ce qui va finir par advenir dans la plupart des pays européens où les politiques menées dans l’intérêt des rentiers et contre les peuples rencontrent de plus en plus d’opposition dans la rue; puisque le résultat des urnes est ignoré par des politiciens au service de lobbies financiers et militaro-industriel. La seule issue pour la classe dominante, c’est d’essayer de faire diversion en attisant la haine de l’autre, des étrangers en particulier, mais pas seulement.
Il n’y a pas d’issue aisée à la situation actuelle, d’autant plus que la crise économique va exacerber les tensions au sein de la société. La « qualité » du personnel politique, les défis qui sont devant nous, la puissance des forces souterraines qui orientent les choix de » nos représentants » n’incitent guère à l’optimisme.
« Ils pérorent sue les antennes ».
Le problème actuel n’est-il pas en partie là.
Même si nous sommes officiellement à l’air de la communication, souvent synonyme de manipulation, l’information reste la clé du pouvoir.
L’autre partie est l’enseignement :
Tout le monde fait semblant croire que la démocratie est un état naturel. Il n’en est rien.
La démocratie ne peut être que le travail de tous.
Elle devrait s’apprendre comme la lecture et l’écriture.
merci Mianne, je me sens moins seule.
Le vote aurait une toute autre portée, et sans doute un résultat différent, si chacun pouvait émettre un vote POUR ou CONTRE un candidat à une fonction. Dans ce cas ne vote ne doit pas devenir obligatoire. Cela permettrait de récupérer beaucoup de vote blancs et d’abstentionnistes.
Ne pourraient pas être élus ceux qui ont un résultat du vote négatif… L’offre politique serait obligée de s’adapter, au lieu de se perpétuer en comptant sur l’abstention de ceux qui ne sont pas d’accord.
@Mianne
Très belle analyse, bravo !
@Berruyer
Ah bon ? Et vous êtes d’accord avec ce genre de sottise ?
Et ce genre de délire d’abstentionniste « vertueuse et revendiquée » ?
Je ne partage pas forcément tout, mais je salue l’effort de formulation de sa pensée – qui me semble tout aussi respectable que la vôtre…
Le probleme n est pas le systeme representatif, ou le systeme majoritaire, ou censitaire, ou monarchique, ou communiste, ou feodal.
Le probleme depuis toujours est comment controlé les gens qui nous gouverne.
Le probleme est comment supprimer la corruption financiere ou morale ( religion, secte, ideologie ) de nos representants.
Le probleme est comment controlé les parasites qui toujours au bout d un moment viennent interférer sur le bien commun en s appropriant une legitimité, un pouvoir, qui va petit a petit anesthesier la societe.
merci de votre bon sens.
Où comment les représentants de moins de 10 % des Français s’arrogent à eux-seuls la majorité…Ce n’est pas nouveau:
en 1958 il fallait 18387 voix pour élire un gaulliste et 388220 voix pour un communiste
en 1962 il fallait 25570 voix pour élire un gaulliste et 97640 voix pour élire un communiste
Mars 1967 44468 69980
Juin 1968 34282 134380
Mars 1973 32857 69659
Il ne faut pas oublier que la Vième République a été instaurée pour mettre fin à l’instabilité
chronique de la IVième République.
Le but était moins de représenter le peuple que de le gouverner, sur ce point on peut dire que
l’objectif a été atteint.
Mais il est vrai qu’en contrepartie, certaines voix pèsent plus lourd que d’autres. Sans doute faudrait-il introduire une dose de proportionnelle, mais si c’est la gouvernabilité qui est recherchée, cette dose restera homéopathique.
Si par contre on privilégie la représentation de toutes les nuances de l’échiquier politique, alors
ce sera la gouvernabilité qui ne sera plus assurée.
Si vous avez la solution merci de nous le dire, d’autant plus que ce sont les intérêts financiers non élus qui mènent le bal plus que jamais.
Plus précisément,
1. elles servent à casser et détourner les luttes contre le système. Le dernier exemple en France: au moment où l’idée de la grève générale devenait populaire, les dirigeants PS, PC et PG se prononcent contre et proposent à la place 2012 ou un référendum…Les mêmes politiciens professionnels s’étaient mis au service de la bourgeoisie pour casser la grève générale de Mai 68. Mais la bourgeoisie a quand même du céder de gros paquets avant d’emmener les veaux à l’abattoir des législatives de Juin.
2. elles sont presque toujours sous contrôle de l’oligarchie (à travers mode de scrutin, média, corruption, chantage, coopatation, etc en fonction des moments et des pays)
3. si le contrôle par tous les instruments de pouvoir de la bourgeoisie ne suffit pas, elles sont annulées, avec la complicité des partis du système (le PS a démontré à Versailles avec le TCE qu’il se moquait autant du suffrage universel que l’UMP)
4. si le peuple entend faire respecter sa souveraineté, celui-ci est massacré. Tout le monde connait le Chili de 1973, mais la liste est très très longue. Il arrive que le coup d’Etat, suite à insurection populaire, capote, comme en 2002 au Vénézuela.
Conclusion: les réformes proposées sont bonnes, mais le problème de fond, le premier pas, c’est de créer les conditions d’exercice de la démocratie, autrement dit mettre fin à la domination de l’oligarchie et de son Etat.
Il n’y a aura jamais en France de démocratie sans révolution sociale.
Une preuve de plus, par l’histoire, c’est que le seul régime électoral qui se soit approché de celui proposé fort oportunément ici, c’est celui de la Commune.
C’est sur ses cendres qu’est née la république bourgeoise des politiciens pourris.
J’ai oublié ma conclusion:
ma critique de fond sur l’illusion d’Olivier Berruyer sur la démocratie sous régime oligarchique ou sous la tyrannie du capitalisme (expression que j’ai empruntée à Paul Jorion, merci Paul…), va de pair avec mon admiration et ma recommandation pour son blog.
Il est une des meilleures sources sur le fond et unique par la qualité de la présentation.
A faire circuler massivement:
http://www.les-crises.fr.
PS:J’ai déjà constaté que les battants comme Olivier, quand ça chauffe, sont les premiers à l’appel !
Le problème c’est que la révolution fait peur ou en tout cas finit par lasser (l’histoire montre que les périodes révolutionnaires ne sont pas des sinécures), c’est pour cela que les forces conservatrices finissent toujours par reprendre le dessus.
Quand je dis force conservatrices, ce peut-être monsieur Thiers lors de la commune de Paris, ou les bolchéviks de la révolution d’Octobre. En fait c’est celui qui prend le dessus dans l’affrontement armé et qui ensuite impose la loi du plus fort.
Le pékin moyen préfère un ordre injuste mais qui lui permet de glaner quelques miettes ou avantages bien tangibles, plutôt qu’une révolution idéaliste qui vient chambouler ses cadres de référence et lui promet des chimères.
C’est pour cela que les révolutions, pas plus que les guerres n’ont jamais rien résolu, elles n’ont fait que calmer pour un temps le mécontentement, et lorsque le nouvel ordre s’installe les injustices se développent à nouveau avec le temps. En fait il n’y a jamais eu d’état stable des sociétés humaines, tout au plus des périodes d’abondance où chacun ayant son os à ronger, les tensions diminuent. Mais il suffit que les temps de vaches maigres reviennent et l’instabilité avec…
Ce sont bien les rapports sociaux conflictuels qui font les révolutions,
pas un quelconque idéalisme.
Elles ont toujours eu lieu, depuis l’existence de rapports sociaux d’exploitation,
et continueront jusqu’à l’élimination de la base matérielle qui leur donne vie, l’exploitation du travail. Alors un régime démocratique pourra s’appliquer,
suivant notamment les excellentes recommandations de Olivier Berruyer, .
Merci beaucoup Charles
Je partage, il n’est pas simple de raisonner sous régime oligarchique…
Peut être, en effet, que je m’illusionne un peu, mais ma foi, je reste un éternel optimiste… 🙂
Vos compliments me touchent beaucoup également, merci beaucoup.
La politique est l’expression théâtralisée, institutionnalisée de rapports de forces entre individus résidant sur un même territoire. Aujourd’hui, ça vire à la mauvaise série B.
Pour une personne qui se prétend citoyenne, la politique, c’est tous les jours!
Hors de question d’enfermer mon conatus dans une urne tous les 5 ans!
Hors de question de faire carrière!
Que cesse le spectacle déplorable actuel!
Mais qu’est-ce qui vous plaît tant, à la fin, dans la représentativité?
Il n’y aurait que ça de valable?
Deux dimensions manquent à ces analyses : les » petites » élections locales municipales et les « grandes » élections européennes . L’effet loupe par rapport au réel est foncièrement prépondérant .
Excellente analyse.
le lien vers le point 3 ‘vote de valeur ‘ne marche pas.
Beaucoup de propositions.
je retiendrais surtout l interdiction stricte du cumul et le renouvellement unique.
Petit souci technique.
En voici plusieurs pour le coup, pour les personnes intéressées par le vote de valeur ou jugement majoritaire (qui résout le problème des seconds tours rejetés par une large majorité de français :
présentation,
article du Monde,
note de Terra Nova,
Article dans Commentaire sur le résultat du test réel organisé en 2007,
page des chercheurs à Polytechnique,
Site dédié.
Le lien est fixé dans l’article.
J’ai découvert sur ce billet le blog d’Olivier Berruyer, très informatif. Sur la dérive vers la sénilité de nos représentants par exemple, rien dans les grands médias.
Et merci de rappeler que de nouvelles formes de suffrage sont aujourd’hui possibles, comme le vote de valeur (classement des candidats). Qui en effet, à part les intéressés, peut avoir un choix monolithique? Et pourquoi être toujours obligés de voter « utile » à contrecoeur, éliminant de ce fait le candidat qui se rapprochait le plus de nos valeurs (l’alternative étant toujours le risque d’un 21 avril)?
La représentativité des parlementaires était litigieuse à l’origine, avec les multiples dérives de ce système elle est devenue carrément une insulte à notre intelligence.
Quoi qu’il en soit, je vote maintenant pour le candidat de l’abstention. La première fois, c’était au moment du vote pour la Constitution, et vu la mascarade qui a suivi j’ai compris que c’était le seul choix en accord avec mes valeurs. L’abstention, ce n’est pas forcément du désintérêt, mais ça peut être un acte de boycott militant, quoi qu’en disent nos « Républicains et Démocrates à la française ».
Et d’accord à 100% avec Charles A.
Olivier Berruyer,
Tout à fait d’accord avec vous pour la suppression pure et simple du Sénat, institution héritée du Consulat, chargée initialement de veiller au respect de la Constitution mais à présent caduque, redondante et inutile. Le Sénat est devenu tout au plus un cercle de parasites que perpétuent des parasites qui se co-optent quasiment entre eux. Le Conseil Constitutionnel ainsi que le Conseil Economique et Social le remplaceront, comme ils le remplacent d’ailleurs déjà dans la plupart des cas, très avantageusement.
Pas d’accord, en revanche, lorsque vous affirmez caricaturalement que l’Assemblée n’a rien fait d’autre que de se préoccuper de la crise des radars sur les routes, alors que nous étions « en pleine crise de la dette grecque, que les nuages s’amoncelaient quant à une rechute de l’économie liée aux mêmes phénomènes qu’en 2008 ».
Je n’ai pas besoin de vous rappeler que la crise grecque est due pour une part non négligeable aux sommes colossales dégagées par les banques en faveur des ménages, lesquels ont été incités à une consommation excessive grâce des facilités quasi-illimitées de prêts bancaires non soumis aux garanties de solvabilité telles qu’exigées en France.
Or, c’est dans le contexte de la crise grecque que Christine Lagarde a présenté dès juin 2010 un plan de réforme du crédit à la consommation et de lutte contre le surendettement, entré en vigueur le 1er novembre dernier. Ce double dispositif, qui intéressait près de 140 mille ménages français, a eu un double impact, à la fois sur la consommation en levant définitivement le couperet sur les ménages surendettés, et sur la pérennité de l’institution bancaire dans l’activité économique.
Je ne sais pas si le Sénat y a contribué pour quelque chose, mais on ne peut pas dire que les députés aient chômé quand il s’est agi d’entériner le plan de C. Lagarde. Si cette réforme vous a échappé, les banques et les anciens surendettés, eux, s’en souviennent encore.
Renvoyer à son héritage historique est dépourvu d’intérêt, puisqu’il a complètement changé de fonction depuis (le Sénat et l’Assemblée ont fait un chassez-croisé, au cours de la Ve, si bien que l’héritière fonctionnelle du Sénat-Consulat, aujourd’hui, ce n’est pas le Sénat, mais… l’Assemblée!
Vous ne faites que propager les intérêts de ceux que vous dénoncez: avec une Assemblée aux ordres, la seule chose qui les gène, en plus du Conseil Constitutionnel (et encore…), c’est justement… le Sénat, l’empêcheur de tourner en rond… le « bon sens paysan » qui ne s’en laisse pas compter, qui rend des comptes, avec de vrais morceaux de responsabilité locale concrète à l’intérieur (pas comme leurs vis à vis arrivistes, opportunistes, et bien disciplinés comme il faut).
Le Sénat gène surtout les extrémistes et les libéraux.
Certes Duchesne, je n’ai aucun problème à vous l’accorder.
Mais je vous pose cette question : ceci est il de nature à répondre au problème de la crise de 2008 ? Cela va t il empêcher la crise de 2011 ou 2012 ?
Alors que des mesures comme : interdiction des paris sur les prix, socialisation partielle du secteur du crédit, contingentement du crédit, lutte réelle, immédiate et sévère contre les paradis fiscaux, interdiction de l’hyper-spéculation, j’en passe et des meilleures, l’auraient fait….