Gouwy m’a contacté, et il m’a répondu, ce dont je le remercie. Vous trouverez sa réponse ci-dessous. Je lui ai proposé de mettre sa réponse en commentaire, il m’a laissé le choix de la présentation. Je ne répéterai pas ce que j’ai dit dans Gouwy et moi ! sur mes interrogations ; ceux qui ne l’ont pas encore lu peuvent le faire maintenant.
Personnellement, je me rangerais du côté des commentateurs de mon billet de ce matin qui ne sont pas sûrs que le débat sur les interventions de Gouwy ait eu pour résultat qu’on en sache beaucoup plus maintenant sur Fukushima qu’on n’en savait avant qu’il ait débuté ici : je ne crois pas que quoi que ce soit ait véritablement été clarifié. Je me méfie aussi de tout effet de décompensation qui ferait qu’on penserait : ça n’a pas pété, DONC ça ne pouvait pas péter. J’ai dénoncé cela dans un billet intitulé « Un certain temps ! », comme une erreur logique dans la gestion du risque qui fait qu’on minimise celui-ci monstrueusement.
À la moindre hésitation parmi nous sur la manière de mener le débat, les sirènes se remettent à susurrer à nos oreilles : « Je vous l’avais bien dit qu’il fallait laisser cela aux experts ! » Les experts savent sans doute mais ils veulent garder leur boulot, éviter les poursuites pénales, etc. autrement dit : ils sont jusqu’au cou dans le conflit d’intérêts. Le principal message qui nous est une fois de plus parvenu, c’est la puissance de l’omerta, et la raison est bien simple : les intérêts précisément que je viens d’évoquer.
J’ai dit dans une vidéo récente que l’on mène ici les débats que l’on ne mène pas ailleurs, ou ceux que l’on interrompt ailleurs. Cela restera vrai : le fait que l’information soit difficile à obtenir sur ce qui s’est passé et sur ce qui se passe encore, n’est pas un point marqué par un nucléaire civil qui aimerait qu’on le laisse vaquer en paix à ses petites affaires, cela met en évidence au contraire l’opacité qui entoure un secteur dont les dangers, en cas d’accident, sont intolérables. Dans ce domaine, comme Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima l’ont amplement démontré, la transparence n’a pas de prix. Bien sûr, il faudra continuer de trier le bon grain de l’ivraie et ce ne sera pas facile tous les jours, ni pour François, ni pour Julien, ni pour moi, ni pour chacun d’entre vous, mais qui a dit que ce serait une vallée de roses ?
Message de Gouwy, reçu à 13h21
J’ai déjà dit qui j’étais et ce que je faisais. Je ne vous en dirai pas plus oralement.
Si vous attendez un nom, vous n’en aurez pas. J’ai mes raisons, la première étant que je n’ai aucune envie de laisser traîner une identité ou un email nominatif, sur Internet.
Si vous voulez des références ou des « sources », vous n’en aurez pas non plus, pour les mêmes raisons !
J’ai expliqué à 2 reprises ce qui m’a amené à intervenir sur votre site, pourquoi, comment… Sur ce sujet non plus, je n’ai rien à ajouter.
Vous avez choisi de ne pas publier ces explications, d’en mettre une partie uniquement ou de les sortir de leur contexte, c’est votre droit le plus absolu mais laissant par là, la porte ouverte à toute une « discussion » de chaumière sans aucun intérêt (pour moi), à des querelles de personnes, des supputations toutes plus grotesques ou infondées les unes que les autres, en outre, mettant en cause une autre personne que moi qui n’a jamais rien eu à voir avec votre site.
Je ne trouve pas d’intérêt à participer à une discussion dans laquelle 90% des posts (validés) portent sur de tels « sujets ». Je suis un scientifique, pas un « papoteur ». Croyez-moi que j’ai autre chose à faire !
D’autre part, compte tenu de la « qualité » de la plupart des posts que vous validez, je ne comprends pas en quoi je suis sensé faire l’objet d’une « attention particulière ».
Sur le sujet « Fukushima » (je ne me permettrais jamais de juger de la pertinence des autres sujets qui sont totalement hors de mes compétences), je peux affirmer que ce qui est dit est en quasi totalité des inepties ou pour le moins des inexactitudes. Il n’existe sur votre site, aucun intervenant ayant des compétences et des informations, nécessaires et suffisantes pour d’aider à comprendre ce qui s’est passé, se passe et peut se passer. Au contraire, les avis donnés ne contribuent qu’à « mettre le flou » !
Ceci ne semble pourtant pas vous déranger outre mesure, pas plus que la plupart des affirmations ne sont jamais étayées ou démontrées.
A partir de là, en quoi un « affabulateur » de plus ou de moins peut il bien vous préoccuper au point de mériter un « billet personnel » ?
Demandez vous à tous de vous contacter, de se justifier et de présenter un CV ?
Jugez vous tous les intervenants ou les lecteurs de votre site comme « inaptes à faire le tri » et à juger du fond des choses par eux-mêmes ?
Sont ils juste bons à traîner des fils de discussions sur des banalités, des potins et des avis personnels sans aucun fondement ?
Un fil de 500 commentaires dont 450 de « potins de coin du feu » est-il plus intéressant qu’un fil étayé et commenté de « seulement » 50 ?
Si « modération » il doit y avoir c’est sans doute en ce sens qu’elle devrait exister, je pense, sinon, on ne parle plus de « modération » mais de censure ou au minimum « d’orientation ».
Un tel état d’esprit est totalement « hors de mes convictions », vous le comprendrez !
Je vous ai donné cette adresse email par correction. Je suis intervenu sur votre site sans y être invité et effectivement, sans y laisser de coordonnées. C’était la moindre des choses que je m’en explique.
Je n’ai rien à gagner (et rien à perdre sauf du temps) à y être intervenu. Je pensais les fils de discussions ouverts et donc susceptibles « d’ouvrir les yeux, sinon les esprits » par des croisements, des recoupements ou la mise en évidence de certaines « aberrations ».
J’ai mal compris le but. Je suis désolé d’avoir « semé le trouble », veuillez croire que telle n’était vraiment pas mon intention !
J’ai lu votre billet … Le « cas Gouwy » !!!
Il n’y a pas de cas Gouwy. J’ai donné mon avis et les infos que je pouvais donner comme n’importe quel intervenant. J’ai choisi un pseudo qui n’est pas mon nom comme 90% des intervenants. J’ai mis une adresse email, non pas « fausse » mais bloquée comme j’ai choisi un pseudo, car obligatoire pour pouvoir poster. Je ne pensais pas qu’elle pouvait avoir une quelconque utilité (testez-vous toutes les adresses email de tous les intervenants ?)
Je ne comprends pas en quoi je suis un « cas ».
Tout ce que j’ai pu lire sur votre site est dans la même lignée : des gens qui s’appelle « Jack » ou « Phimouk » ou « Pad » … et qui ne font qu’énoncer des avis pour la plupart très « personnels » !
Je ne suis bien entendu, pas le seul à posséder certaines informations mais il est vrai que certaines informations ne sont pas disponibles partout ou pour tous, pour différentes raisons.
Il est bien évident que sans être un peu « investis » et sans certaines connaissances, les gens se poseront longtemps des questions sur Fukushima et ne trouveront pas toutes les réponses.
Ceci n’empêche pas, je pense, que certaines choses méritent d’être comprises ou perçues à « leur juste valeur » quand des accidents comme ceux du Japon, arrivent… d’où mon intervention ! Ca n’engage que moi ici et sur quelques autres sites. D’autres scientifiques l’ont fait ou le font ailleurs ou autrement. Paradoxalement, ce sont souvent ces derniers qui sont perçues comme des « contrefaçons » ou des « affabulateurs ». Là dessus non plus je ne suis pas un cas 🙂 !
On peut ne pas informer sans désinformer comme on peut ne pas tout dire sans pour autant mentir. C’est ce que je pensais.
Vous pouvez maintenant la « mentionner »….
Cordialement
182 réponses à “LE NUCLÉAIRE CIVIL ET NOUS”
Je préfère un maladroit honnête qu’un péremptoire arrogant ou un compassé suffisant.
je suis content, ça va dans le sens du dernier post que j’avais mis sur le fil « Gouwy et moi ».
Les gros caïds du « je le savais » feraient mieux de discuter ouvertement plutôt que d’agir de manière occulte et de venir se pavaner une fois l’homme à terre.
arrêtez !
on en était presque sorti alors STOP !!!
si Mr G veut faire un blog, qu’il le fasse, qu’il donne une adresse à ceux que ça intéresse
mais est-ce qu’on pourrait parler un peu d’autre chose ???
Entre nous, l’entre-soi, c’est entre vous……
Je vous prend avec moi pour allez driver Vigneron sur notre « chantier du troisième age » à Fukushima ! 🙂
@ Pierre,
Bonjour,
« Des miracles, vous dis-je.. »
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-indemnites-dues-par-tepco-ne-seront-pas-limitees_254653.html
Quelle histoire! Quels rebondissements! Je pense que vous êtes sûrs que c’est bien Gouwy qui vous a écrit au moins? Ce pourrait être lui mais tout autant quelqu’un qui écrit « à la manière de »… Mais j’imagine que vous avez pu recouper avec une adresse IP ou quelque chose…
Son texte n’est pas percutant mais la vérité ne l’est pas toujours, alors je ne sais pas trop quoi penser de tout ça…
Mais toute cette histoire autour de Gouwy est passionnante (pas pour les scientifiques on dirait!) et je trouve formidable que vous, Paul, jouiez a fond la transparence dans cette affaire.
Cependant je regrette à titre personnel que Gouwy ne poste plus mais je respecte complètement votre choix: charbonnier est maître chez lui.
Il n’existe sur votre site, aucun intervenant ayant des compétences et des informations, nécessaires et suffisantes pour d’aider à comprendre ce qui s’est passé, se passe et peut se passer. Au contraire, les avis donnés ne contribuent qu’à « mettre le flou » !
donc vous seriez le seul
vous avez peut-être raison, même surement
mais l’affirmer comme vous le faites me dérange, fortement
surement une réaction d’un esprit limité
je vous salue bien bas
maitre!
Cette version « officielle » me convient bien mieux qu’un long et stérile procès par contumace au milieux des cireurs de parquet.
« Il nous ment, il nous ment, il nous vend que des salades ,y’en a mare des boniements ! »
Crise économique ? Crise nucléaire ?
Crise de confiance, tout simplement.
Recherche de légitimité, de pouvoir officiel protecteur, de bases crédibles, d’informations brevetées SGDG. Plutôt le confort d’un mensonge collectif, que l’angoisse d’un « vérité » individuelle qui met en danger physique et psychologique……
Il est tellement plus simple de focaliser la meute sur un menteur supposé que sur les mensonges avérés de représentants institutionnels interchangeables dont les pratiques provoquent parfois nos justes questionnements sur ce blog.
Dans un monde « global », le mensonge par omission est un mensonge à part entière, et ne relève nullement de la charité.
On ne s’arrange pas avec certaines « vérités » économique, historiques ou atomiques.
Tout nos tabous s’ébranlent et un curieux feu parcourt les plaines…..
Je trouve le titre de l’article assez bon… façon subtile de montrer que la patate chaude est l’affaire de tous.
Pour relativiser, signalons aussi que dans le cas de l’explosion d’AZF, on ne sait toujours pas avec certitude ce qui s’est passé. Et il s’agissait de processus autrement plus simples que le nucléaire ! Alors, vouloir connaitre le détail….
A mon avis ce n’est pas ce qui se passe une fois le premier incident enclenché qu’il faut décortiquer : c’est tout ce qui l’a rendu possible, avant. Le contexte industriel et politique. Les réductions d’effectif. Les sonettes d’alarmes non traitées – ou assourdies. Les choix économiques contre les choix techniques. Bref, la technocratie anti-démocratique à l’oeuvre.
Petit aparté : les réflexes de pavlov des pro-nuvléaires français répondant aux critiques « vive l’EPR » ne font que renforcer le doute sur les technologies pré-EPR (c’est à dire tout ce qui fissione sur terre), admettant implicitement que l’impensable arrivé peut se répéter.
Comme contrairement à Paul, je n’ai pas eu l’honneur de recevoir de réponse à mes messages publics ou privés, je profite de la « réponse » apportée par Gouwy ici pour exposer ce qui suit.
Lorsque l’on ne veut pas laisser de trace sur internet, on utilise au minimum un proxy ou un anonymiseur. Ce n’est pas votre cas. Vos précautions sont donc inopérantes et la justification grotesque.
Lorsqu’on ne veut pas que l’on sache quelle est son activité, on ne se prévaut pas de la qualité d’expert en nucléaire en affichant un CV bidon :
Ah oui ?!? C’est marrant ça, parce que :
1/ cela fait des années et des années qu’il n’y a plus de recherche fondamentale sur le confinement du plasma par miroirs magnétiques appliqué à la fusion nucléaire. Cette solution n’a pas été retenue pour le projet ITER, pour la bonne et simple raison qu’elle n’est pas efficiente du fait de la configuration ouverte de la bouteille magnétique qui entraîne une trop forte déperdition de particules empêchant d’obtenir un rendement satisfaisant pour la production d’énergie au sein d’un réacteur à fusion nucléaire.
2/ la solution retenue pour le confinement magnétique du plasma dans le projet ITER est celle du Tokamak.
Mais suis-je bête… la recherche sur le confinement par miroirs magnétiques pour ITER est évidemment un projet top secret du CERN dont vous seul êtes au courant, et nous sommes bien trop nuls pour le comprendre, n’est-ce pas ?
Mais alors il faudrait un jour songer à prévenir vos petits camarades de travail qui organisent de leur côté des trainings académiques sur la solution du Tokamak. Ils sont certainement moins bien informés que vous ne l’êtes.
A toutes fins utiles, vous pourriez me trouver un papier de recherche d’un chercheur associé au CERN sur le confinement par miroirs magnétiques appliqué à la fusion nucléaire ?
Ca ressemble à ceci : http://arxiv.org/pdf/0910.4226v2
Sauf que celui-ci bien entendu repose sur le Tokamak, la solution mise en oeuvre pour ITER.
Vous auriez parlé des Stellarators au moins, ce serait passé…
A ma connaissance, personne ne vous a forcé à dire que “l’autre personne” s’appelait “Pr. Dennis D.” (sympa pour les copains, on ne donne pas sa propre identité, mais on fourgue le titre, le prénom et les initiales des autres au quart de tour).
A ma connaissance, personne ne vous a forcé à affirmer que ce fameux professeur dont vous êtes si admiratif travaille dans un domaine de competence proche du votre.
Là où le bât blesse, c’est que le fameux “Pr. Dennis D.” qui intervient sur forum-eco.fr sous le pseudo “Dendel” (merci pour l’info Gouwy, on en demandait pas tant de quelqu’un qui respecte tant l’anonymat sur Internet) et que vous semblez connaître si bien, et bien il se présente comme “cyndinicien économique” spécialiste de l’aéronautique.
Alors :
1/ je ne dois pas avoir la lumière à tous les étages, mais même après relecture de la définition du poste tel qu’il l’expose dans le lien ci-dessus, j’ai rien compris…
2/ quel est le rapport avec la recherche sur le confinement par miroirs magnétiques pour ITER ?!?
Bon, de vous à moi, ce n’est pas bien grave pour ce pauvre “Pr. Dennis D.” puisque nous savons que Dendel/Pr. Dennis D., c’est vous, Gouwy.
Echec et mat. Ne soyez pas mauvais joueur.
Ps : je m’excuse par avance auprès de ceux qui trouveront que le ton est discourtois ou que mon rôle de modérateur ne me permettrait pas d’intervenir de la sorte. J’aurais pu poster le même message de façon anonyme, je ne le fais pas, j’assume pleinement le propos et la réaction. On nage en plein délire, à un moment, il faut savoir dire stop.
notre pauvre gouwy vient d’être atomisé, qu’il repose en paix.
Je pense qu’il y a moins de 90% de pseudos,
(il y a tout de même quelques nom-prénom-s, puis quelques noms, des prénoms, des initiales de noms ou prénoms ….)
Dans les pseudos, il y a beaucoup de pseudos, ils ne sont pas tous de la même raison,
(certains pseudos décrivent, soulignent, précisent, expriment, personnalisent, identifient, celui ou celles qui le porte,
certe il en est d’autres qui sans doute cachent, occultent mais pas tant, ..
soit pour moi, loin, très loin, très très loin des 90% …)
@Pierre – Alexandre:
Dammed! j’avais raté l’épisode du » prof cyndinicien »…..comme je connais cette méthode d’analyse systémique et que je l’ai utilisé en situation de crise, je ne peux que confirmer les propos de Julien – Alexandre: les Cindyniques, c’est comme ça que ça s’écrit et pas comme l’écrit le fameux spécialiste…
sur ce, ce n’est pas un sport de masse, l’hyperespace du danger, mais quand on a compris le truc, c’est assez fabuleux pour s’orienter dans l’univers chaotique des crises majeures »hors cadre » du type de celle que connaît le Japon; pour en savoir plus, y compris sur les mads/mosar, google recèle de nombreuses pages sur Yves Kerven, il méritait un Nobel pour ses travaux, à mon point de vue
En ce qui me concerne, je me suis laissé prendre au jeu de l’imposteur Gouwy, il faut dire que c’était assez bien foutu, et comme j’en suis à Bac – 7 en plomberie atomique, no problémo, j’ai gobé les fariboles;
Salut à tous et bonne continuation!
Tout à fait d’accord : c’est un point essentiel ; si il pense être menacé, il ne publie pas ou le fait de façon anonyme avec des techniques spécifiques évoquées par J.Alexandre.
D’autant plus qu’on lui a donné la possibilité de publier un billet !!!!!
Sa justification est grotesque, et le temps pour la donner est tout aussi grotesque.
Pour moi le débat est clos, et ni Jorion ni ses modérateurs n’ont matériellement le temps de surveiller EN DETAIL tous les propos et commentaires ici, c’est une évidence.
Il s’agit simplement d’un incident de blog, ils sont tombés sur un malin, un type futé, qui d’ailleurs peut raconter des choses intéressantes. On s’est tous fait avoir, moi y compris, çà arrive c’est la vie.
@ Julien Alexandre bravo pour le « debunking », ce n’est pas au modérateur de s’exercer systématiquement dans ce genre d’exercice.
Il est curieux toutefois que la curiosité de l’audience n’ait pas été incitée à faire quelques recherches sur les termes et expressions données en pâture sur ce mini-CV, que l’on retrouve toutes dans Wikipedia, même les entreprises les plus improbables..
Ce n’est sans doute pas (encore) la culture de ce blog.
En revanche l’argument d’autorité semble avoir (encore) ses partisans, et à ce titre, le mini-CV répondait à un besoin, sollicité d’ailleurs par un classement étudiant perçu péjoratif et surtout décrédibilisant.
L’ »approximation » est ici mise en évidence, et il existe d’autres références montrant la mise à l’écart de la technologie des miroirs magnétiques :
http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/annexes_rapport6.pdf
(chercher miroirs dans le document).
Mais il est vrai on n’a pas en général ce genre de document sous la main, ni à l’esprit de le rechercher.
Toute référence un peu sérieuse, un peu techniqiue plausible fait son effet, c’est pareil en économie ou pour les banquiers.
Le blog est essentiellement un jeu intellectuel, alors le fait de mentionner dans un texte, un terme n’est-il pas une façon d’attirer l’attention sur lui, ou de tester l’appétence des lecteurs pour des sujets nouveaux, sans pour autant en faire le sujet explicite du discours.
Fukushima ce n’est pas la fusion, ce n’est pas les réacteurs à haute température, ce n’est pas l’industrie russe, ce n’est pas ITER, ce n’est pas l’AIEA.
Tout ceci n’est peut-être qu’une certaine poésie dans la démarche.
Ayant dénoncé l’approximation, toute déclaration de cette source doit être regardée avec sens critique. alors le Pr Dennis apparaît également assez virtuel.
Quand à l’identité (égalité) des contributeurs des deux forums la comparaison des contributions doit se faire sur tous les sujets, et alors, si l’on prends en compte les contributions économiques, cela indiquerait une personnalité à large spectre, voire un dédoublement affirmé de personnalité.
Aussi j’hésite encore à relever le défi de l’autre commentaire, au risque d’évoquer l’hypothèse que la manifestation de contributeurs dans ces blogs serait le fait de petits hommes verts.
Je ne voudrais rien dire, mais…
Le Juju…
Bon ,d’accord, je n’ai pas fouillé le sujet Iter, par manque de temps et spécificité du domaine.
Mais là…
Ce veau vient de me tuer assis.
Tu connais donc les technologies d’Iter alors que je sais juste que l’avancée majeure fut de rendre les champs magnétiques alternatifs afin d’avoir une moyenne des imperfections.
Mais, à part ça, il va nous dire qu’il est un autre innocent aux mains pleines comme, par exemple… Vigneron.
Je t’ai choisi au hasard, rassures-toi…
Il me paraît difficile d’affirmer dans le même mouvement « je ne connais pas le cas Gouwy » et « la « modération » sur ce site ressemble en effet plus à de la censure que de la modération classique. » Vous ne trouvez-pas ?
ouais
On dis pas « je m’excuse »
On dis excusez moi .
voila voilou comme disais Cléopâtre en serpentant.
bisous à ITER..
je préfère être votre ami cher JA.
rego.
PS
Bravo pour Echec et mat..
Vas pas être facile de vous battre aux échec..
respectueusement ..
Le « Nucléaire civil » a la curieuse particularité d’être du civil classifié « secret défense »…….
Silence donc dans les rangs des petits soldats.
Non.
Je suis ingénieur dans le nucléaire civil, et plus particulièrement dans les accidents graves, j’ai posté ici-même un tas de message sans problème.
L’omerta dont vous parlez n’existe pas.
Quand je pense que Gouwy disait de moi Si vous aviez quelques « notions de nucléaire », vous sauriez que cette terminologie n’est pas de moi mais intégrée aux procédures d’urgence et d’accidents…quelle ironie…
Mais les clichés ont la vie dure !
Il y a à cet instant 1 cierge un quart qui brûle pour vous, Reiichido.
Ouh, là, pieds dans le plat, vous avez trouvé des éco- cierges qui ne font pas trop de CO2 ni de polonium, j’espère.
« Je ne suis bien entendu, pas le seul à posséder certaines informations mais il est vrai que certaines informations ne sont pas disponibles partout ou pour tous, pour différentes raisons. »
Allusion
« Il est bien évident que sans être un peu “investis” et sans certaines connaissances, les gens se poseront longtemps des questions sur Fukushima et ne trouveront pas toutes les réponses. »
Pédagogie interruptus
« (…) On peut ne pas informer sans désinformer comme on peut ne pas tout dire sans pour autant mentir »
Brouillage
Le « cas Gouwy » ne concerne plus le nucléaire ou Fukushima (sinon en creux : par le silence des ingénieurs du nucléaire) mais bien plus fondamentalement la question de l’identité numérique : si l’on veut agir intelligemment et constructivement à partir de blogs (et autres formes numériques, mais en particulier ce site-ci) il faut correctement la définir, une collection de pseudos ne pourra jamais arriver à grand chose… D’où l’intérêt de discussions à ce sujet.
NB : en ce qui me concerne Google vous en apprendra long avec « Roland Trique » ! 😛 (même si cela ne représente qu’une petite partie de mon activité, finalement).
« petite partie »
Ne soyez pas modeste.
« cela met en évidence au contraire l’opacité qui entoure un secteur »
C’est le moins qu’on puisse dire. Et non seulement parce qu’il est fortement lié au secteur militaire, mais précisément aussi à cause des dangers qu’il fait courir aux populations. La moindre des choses, dans une véritable démocratie, serait de demander son avis à la population sur l’acceptation de ces risques. Mais l’on sait ce qu’il en est du caractère démocratique de nos régimes… (bon, c’est vrai, ça pourrait être pire, il y a des dictatures dures qui vous en collent une plutôt que d’essayer de vous manipuler)
Comme d’habitude d’accord avec moi (ça évite la schizophrénie d’ailleurs). La barbouzarderie a toujours aimé les eaux peu limpides. Le fait même que l’on soit rendu a essayer de chercher des interlocuteurs officieux pour avoir l’impression de ne pas macher du pré-digéré, c’est assez désolant pour l’état de nos sociétés. Le triomphe de la novlangue des romans d’anticipations sociétale en quelque sort. La tyrannie douce. On a tellement peur de l’humain qu’on reconstruit un langage pour ne rien dire. C’est valable pour le nucléaire mais aussi malheureusement pour bien d’autre champs de la chose (qui devrait être) publique.
A titre personnel, je me suis permis quelques (courts) avis sur la situation nucléaire japonaise en signalant une connaissance ayant travaillé dans le nucléaire civil. Je ne ferai pas comme gouwy, la source est tout simplement ma soeur qui travaillait dans les années 90 comme ingénieur BTP et faisait les visites pour diagnostiquer l’état des structures des réacteurs. Mes avis étaient généraux, comme l’a pu être notre discussion à ce sujet, je me suis permis de retranscrire les 3 informations clé de son avis, c’est à dire :
– La distance de rayonnement de 20km (à l’époque) c’est beaucoup trop peu, il faudrait évacuer de l’ordre de 100 km autour de la centrale.
– Contrairement à ce que claironnaient les médias, un réacteur cela ne s’arrête pas en quelques jours mais en plusieurs mois de refroidissement, ce n’est donc pas en arrosant avec des lances un réacteur qu’on peut obtenir un résultat, il faut un circuit de refroidissement pérein.
– La disparition de la radioactivité n’est pas l’affaire de semaines mais de dizaines d’années, même pour des éléments à période courte car une période ce n’est que 50% de la radioactivité en moins et cette diminution diminue avec le temps. Ce n’est pas parce que l’iode a une période d’une semaine qu’il devient inoffensif en une semaine.
A titre personnel je n’ai aucune compétence en nucléaire, mon domaine est informatique.
Mon pseudo est simplement le début de mon prénom.
Julien, votre démonstration est percutante. Merci !
Même réaction.
Pour éviter ce travers, peut-être faudrait-il que les auteurs de billets invités soient non anonymes au moins pour vous trois ?
Ben tiens!
on ne sait pas trop qui est Gouwy, mais vous, il n’y a aucun doute.
Qu’est-ce qui me vaut ce type de commentaires de votre part ?
Relisez vous. Relisez vos posts.
Merci Kerjean, je sais écrire, ce qui en général vient après l’apprentissage de la lecture. Ce n’est donc pas de la critique mais du rejet épidermique de votre part. Du coup la réponse à ma question précédente n’a, en effet, plus d’intérêt.
Quelle histoire !!!Je dirai simplement merci à Gouwy de la réponse…..merci de la faire paraitre,
je suis stupéfaite de la férocité et la prétention de certains….à s’acharner pareillement …oui je fais référence à Julien Alexandre,entre autres….c’est un peu excéssif non? »discourtois »???si peu….reste cool…
Tracé Gouwy!!!
Enfin, je continurai mes visites sur ce blog.Jje ne compte pas mes commentaires….bizarre cela ne me serrait pas venu à l’esprit….Que chacun écrive librement et humainement…..
Je ne suis pas pour certains ….ni contre d’autres…..juste dégouttée de cette petite querelle,
Au Japon la population est en danger,à cause de la non maitrise……et ça c’est insuportable.
Salutations à tous
Bonjour,
J’ai suivi d’assez loin (et pour cause : Tokyo !) et, en même temps, d’assez près (et pour cause : Fukushima !) et les explications de Gouwy et la polémique récente qui aurait mis fin à ses interventions.
Non-spécialiste mais amateur éclairé (pour ne pas dire irradié) par ces 5 semaines de suspense en « live », voici quelques points de ma réflexion sur le cas Gouwy :
– j’ai tout de suite senti, derrière l’indéniable compétence en matière nucléaire, une curieuse exagération chez Gouwy, avec, oui, cette hypothèse d’explosion mégatonnique, entre autres, même si elle aurait pu être possible à Chernobyl (corium tombant dans la nappe phréatique peu profonde de cette région du Pripet, zone de marais célèbres). Excès de panique personnelle ou « agenda » comme disent les Anglo-Saxons ? En tout cas, une telle déclaration, assez énorme dans le cas de Fukushima, compromettait en effet la validité d’une démonstration jusque là si bien argumentée…
– pour autant, le déploiement de la polémique dans les posts précédents (notamment celui où Gouwy annonce son retrait, que j’espère bien seulement temporaire) me laisse un goût amer… par exemple, il est manifeste que les modérateurs ou animateurs du forum se sont trompés dans le reproche fait à Gouwy de relier indûment le terme « cercueil liquide (suikan) » à Tepco…
…j’ai retrouvé l’article du Mainichi du 18/04 (http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110417-00000010-fsi-bus_all) dont j’extrais le début du 2e paragraphe : « æ±é›»ã¯åŽŸå炉ã®å®‰å®šå†·å´ã«å‘ã‘ã€ï¼“カ月後ã¾ã§ã«ï¼‘〜３å·æ©Ÿã®æ ¼ç´å®¹å™¨ã‚’æ°´ã§æº€ãŸã™ã€Œæ°´æ£ºã€ã¨å‘¼ã°ã‚Œã‚‹å¯¾ç–を掲ã’ãŸãŒã€å®Ÿç¾ã«ã¯æ ¼ç´å®¹å™¨ã«æå‚·ãŒãªãã€æ³¨å…¥ã—ãŸæ°´ãŒæ¼ã‚Œãªã„ã“ã¨ãŒå¿…é ˆã 。 »
En traduction rapide, cela donne : « Tepco (Toden), pour aller vers un refroidissement stabilisé des réacteurs, a avancé l’option (la mesure) qu’on appelle (to yobareru) « cercueil d’eau » (« cercueil liquide ») : remplir d’eau l’enceinte de confinement des réacteurs 1 à 3. Mais pour que cela soit réalisable, il est indispensable que l’enceinte ne soit pas endommagée et que l’eau injectée ne fuit pas ».
…OK, imprécision toute japonaise : « ..to yobareru… », « appelée »… par qui ? par Tepco ? par la communauté des spécialistes du nucléaire ? …ce n’est pas clair, mais le lien est quand même fort avec Tepco. Au point qu’en peu de jours, ce terme est devenu tout à fait à la mode (phénomène d’engouement linguistique courant au Japon) dans les médias japonais : ex. http://www.youtube.com/watch?v=y1s8nYUUDZE&NR=1
…et tout ce que disait déjà Gouwy sur le « cercueil liquide » : http://www.pauljorion.com/blog/?p=23692#comment-176639 …est tout à fait repris et amplifié dans la presse japonaise, pas besoin d’aller en Chine ! (ex. http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110426-00000828-yom-sci) ou les blogs nippons (ex. http://yutori2ch.blog67.fc2.com/blog-entry-2512.html)
Les modérateurs s’étaient donc clairement trompés sur ce point, au moins.
1 partout ? mais peu importe…
Je trouve dommage que Gouwy parte et plus encore qu’il soit stigmatisé (« troll savant » ou je ne sais quoi encore) par quelques-uns, qui feraient bien de se modérer eux-mêmes parfois..
Je comprends le souci de rigueur, mais enfin Gouwy n’est sûrement pas le seul à avoir dérapé dans des directions excessives…
Or, ce fil sur Fukushima me paraît rare et précieux (pour moi, en tout cas !) et tous les avis, même plus ou moins autorisés, sont donc bienvenus.
Gouwy pourrait / pouvait être un avocat du diable, intéressant et provocateur dans le débat fukushimien. Je ne comprends pas ce qui me paraît un acharnement extrêmement méprisant à son égard (cf. la « correction » de J. A.). Qui remet totalement en cause l’intégrité du blog, qui reste de devenir une chapelle (on note déjà pas mal de posts type « chien de garde »). Un blog partial, comme G. le dit lui-même en effet : combien de commentaires oiseux, incorrects ou ébouriffants sont tranquillement publiés !
@ Nerima-Kun
Ce que nous avons dit, c’est qu’il y a une différence entre « Tepco dit » et « On rapporte que Tepco a dit que… ». Vos liens, déjà cités auparavant ne font que confirmer qu’il n’y a aucune déclaration officielle de Tepco qui accrédite l’utilisation par l’opérateur lui-même de ce mot. Vous ne relevez vous-même qu’un « lien […] quand même fort avec Tepco…
Non. Au-delà de ce qui est exposé ci-dessus, ce qui a été reproché à Gouwy est :
– d’avoir affirmé que l’évocation du « cercueil liquide » n’était qu’un signal d’avertissement destiné aux politiques et scientifiques pour préparer à l’usage de « mesures extrêmes », sans autre forme d’explication
– d’avoir justifié le terme « cercueil liquide » en parlant d’un terme usité internationalement dans le jargon nucléaire et enseigné lors de cas cas pratiques. Il n’y a absolument aucune mention existante de la sorte.
J’ajoute, pour être encore plus précis, que Gouwy avait clairement attribué à Tepco l’utilisation de cette expression dans ce post :
http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718#comment-176989
Ce glissement n’était pas en soi rédhibitoire, sauf qu’il intervenait après une attribution de propos (à Edano, le porte-parole du gouvernement) dont je n’ai jamais trouvé trace malgré que je suis de près ses déclarations. Gouwy ne répondant pas à mon interrogation directe via mail.
Ces attributions avaient ceci en commun d’aller dans le sens des propos de Gouwy.
Je n’ai ni l’intention de poursuivre sur cette affaire, ni de tirer sur une ambulance, mais les faits sont les faits.
Le slogan d’une campagne « anti-drogue » des années 90 affirmait » En avoir, c’est se faire avoir! »
Supposée éloigner les curieux, cette phrase négligeait le fait que le but est de se faire avoir… Coup dans l’eau.
Sur France-Culture, un débat, samedi midi : Faut-il sortir du nucléaire ?
j’ai raté l’émission, mais la présentations des intervenants porte à imaginer un réel débat contradictoire.
30.04.2011 – La Rumeur du monde
Faut-il sortir du nucléaire ?
— Avec Daniel Boy, directeur de recherches au CEVIPOF Sciences-Po, spécialiste des Verts, et — Bruno Tertrais, maître de recherches à la « Fondation pour la recherche stratégique » (FRS), auteur de « L’apocalypse n’est pas pour demain. Pour en finir avec le catastrophisme » (éd. Denoël).
http://www.franceculture.com/emission-la-rumeur-du-monde-faut-il-sortir-du-nucleaire-2011-04-30.html
Manque de bol, l’émission à du mal à être disponible en réécoute !
Il est lundi matin,2H24, toute les émission de FC de samedi et de dimanche sont disponible, excepter celle la !
Il serais intéressant d’identifier ce qui va être coupé au montage lundi matin.
il ne devrait manquer que quelques dizaines de secondes et personne ne s’en rendra compte.
A moins que la blogosphère ce mette en mouvement..
Cette clique nous fait prendre des risques à une échelle globale et sur un temps bien trop long.
A nous de savoir ce que nous voulons.
A nous de choisir une horizons pérenne.
— — —
Commençons par :
— Réduire chacun notre consommation superflue.
— Militer pour des réduction de consommation de notre ville, club de foot, de notre entreprise..
— Planifier une sortie progressive et réfléchie.
Une piste :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/la-smart-grid-reseau-intelligent-92990
Note : lecteur audio en haut du texte
Comme piste pour sortir du nucléaire concrètement, il y a aussi cela :
http://www.enercoop.fr/
Fournisseur d’énergie verte. Cela permet de cesser dès aujourd’hui de donner des sous au nucléaire en payant son électricité. C’est pas rien.
L’idéologie militante dite verte vous ferait bien acheter un produit identique plus cher du moment que cela vous donne du plaisir.
Miracle du marketing !
Avec ce raisonnement, il ne vous reste plus qu’à vivre sur Mars.
Les choix peuvent tous se traduire en terme de marketting, mais parfois, aussi, il est possible de toucher, de connaitre la réalité qui est derrière, et de se baser là dessus, et sur rien d’autre. cela demande un travail, du temps.
J’ai écouté très partiellement cette émission, j’ai retenu l’argumentation de l’un des intervenants : le réchauffement climatique est une chose certaine dont le risque est bien plus important que ceux du nucléaire !
Il ne faut donc pas sortir du nucléaire car la seule alternative possible compte tenu de notre consommation énergétique est un retour aux énergies fossiles classiques comme le charbon !
« »Il ne faut donc pas sortir du nucléaire car la seule alternative possible compte tenu de notre consommation énergétique est un retour aux énergies fossiles classiques comme le charbon ! » »
Argument rejeté !
Le charbon est actuellement en plein essort, en même temps que le nucléaire.
Si vous partez en disant « compte tenu de notre consommation », c’est mort : vous aurez le charbon, le réchauffement, les accidents nucléaires, la guerre etc etc
@20100
malheureusement, pour sortir du nucléaire, il ne suffit pas de réduire notre consommation « superflue »
Ou alors il faudrait savoir ce qui est superflu de ce qui ne l’est pas…
il faut réduire notre consommation, tout court…
on pourrait déjà arrêter la guerre, …
et aussi arrêter aussi d’autres initiatives économico-politiques polluantes et nuisibles ….
il faut réduire notre consommation ET il faut, non pas savoir, mais décider de ce qui est superflu.
C’est la renonciation a priori à tout jugement sur cette matière qui interdit toute décision, tout acte de quelque portée.
Ne croyez-vous pas que des accords sont possibles, pour une très forte majorité, pour convenir en gros de la superfluité de ceci ou cela?
Je le crois. Postuler incessamment l’impossibilité de tout accord est une opération importante de l’ordre spectaculaire: où irait-on si les gens commençaient à réfléchir et à débattre de ce qui est besoin, de ce qui est superflu?!!
Lundi matin a 8 H 10, toujours pas de réécoute disponible.
Lundi matin a 11 H 38, tien, c’est possible..
D’accord, il m’en faut peu, mais je suis comptant de moi 😉
« La rumeur du monde » de ce dimanche, parole d’évangile ou simple rumeur ?
Voir mon commentaire N° 148 dans Fukushima XII, la réponse de Daniel et vive la pêche.
En tous cas ma conviction est faite jusqu’à preuve avérée du contraire, aux pro-nucléaires de les fournir et surtout de mettre leur tête en jeu car certains savent et depuis un certain temps à mon humble avis de simple observateur curieux et attentif.
Transparence TOTALE et à partir d’infos issus de scientifiques et experts crédibles et surtout INDEPENDANTs.
C’est le moins que les citoyens lambda ont la légitimité d’exiger avant toute nouvelle décision concernant la filière nucléaire. Et pas de mises en scène ou de théâtre médiatorique svp.
Résultat attendu : une grille de choix exhaustive et compréhensible par le public.
http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718
Note : Pour faire un lien directement vers un commentaire précis du blog :
Bouton Droit sur la date du commentaire –> Ouvrir dans un nouvel onglet.
et la vous avez l’URL avec le pointeur sur le commentaire.
http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718#comment-178454
Reste à surligner l’URL puis :
– avec le Bouton Droit de la souris : Copier / Coller
– ou avec Touches : [ Ctrl ] [C] puis [ Ctrl ] [V]
— — —
Après écoute de l’émission, ils n’ont effectivement, rien eu à découper..
— — —
En matière de contrôle, il me semble vain d’attendre l’hypothétique transparence d’un pouvoir politique ou autre, qui à trop d’intérêt partisans, comme dis plus haut.
Comme sur beaucoup de sujet, si l’on veux le maitriser, il faut s’appuyer sur un circuits court.
Exemple :
– Se retrouver avec quelques voisins, producteur agricoles, parents d’élèves, conseillés de mairie..
– Faire une caisse commune pour les frais d’expéditions et d’analyses.
Les analyses les plus faciles, sont abordable.
– Préparer chez chacun, un pluviomètres, en suivant les procédures de prélèvements.
– Après les averses, mettre en petites bouteilles l’eau récolter dans 2 ou 3 points du canton,
– Et faire un envoie en double à 2 organismes de mesurer. Ex :
http://www.acro.eu.org –> [laboratoire]
http://www.criirad.org/ –> Analyses en labo
— Quelques résultats à voir :
http://www.acro.eu.org/result_couv_veg_fr.htm
http://www.ladepeche.fr/article/2011/03/27/1044896-Radioactivite-en-petite-hausse.html
On en apprend à tous les âges, merci 20100.
C’est comme pour la richesse des infos sur le nucléaire révélées ces dernières semaines et qui étaient tout de même connues pour partie depuis des lustres.
Il y a peu un clic gauche sous la date suffisait, j’ai du louper un avertissement à ce sujet, réparé et ça m’arrange bien.
Dans le modèle circuit court ou plutôt « à portée de main » j’avais appris un maximum d’info qui sortent des sentiers battus en assistant à une petite conférence impromptue qui s’était tenue tout près de chez moi le 14 avril.
J’en avais effectué un bref résumé posté sur le blog.
« Une petite association de jeunes, « Terresstre » a demandé à un prof., M. Jean-Marie Brom (physicien chercheur sur le nucléaire au CNRS à Strasbourg) de faire une conférence.
Celle ci à eu lieu à Mulhouse, au campus au nom prédestiné « Fonderie », ancien bâtiment de la prestigieuse SACM (voir Wiki), le thème était « Le nucléaire est il une énergie d’avenir ? »
La conférence s’est déroulée de 18h00 à 20h00 dans un amphithéâtre clairsemé, une cinquantaine de participants pour un sujet aussi essentiel !
A la louche, 1/3 de jeunes étudiants que je salue et auxquels je tire mon chapeau, 1/3 de convaincus (anti-nucléaires et verts), 1/3 de citoyens ordinaires comme moi.
L’exposé était clair et net, chiffres incontestables, sans appel, CQFD, preuve par 9 : il faut sortir du nucléaire et fissa.
Efficacité énergétique minable, indépendance énergétique bof, déchets : vaste fumisterie, les déchets officiels en quantité minimes occultent les quantités réelles énormes, sûreté : 1 accident tous les 10 ans, prix : 10 de prix +10 d’impôts + provisions pour traitement des déchets & démantèlements (dettes), coûts catastrophiques, défi climatique si peu, seul point positif : l’intérêt politique, le monopole.
En résumé le nucléaire est dangereux, pas efficace et hypothèque l’avenir sur 100 ans et plus. »
Le conférencier est un ancien porte parole du réseau « Sortir du nucléaire ».
Je l’ai d’ailleurs aperçu à la télé lors des dernières manifestations franco/allemandes sur les ponts du Rhin.
Clic droit sur date et onglet séparé, ça marche !
http://www.pauljorion.com/blog/?p=23393#comment-173215
Méfiez-vous de France-cul….?
Il n’y a pas si longtemps, leurs animateurs invitaient leurs sources.
Depuis quelque temps, ils les citent!
Rien ne vaut un bon blog, surtout par temps frais.
Puisque le public enthousiasmé accroche 😉
Méthode en 2 clics : Pour faire un lien directement vers un commentaire précis du blog :
-1- BD (Bouton Droit) sur la date du post –> ‘Copier l’adresse du lien’
-2- Reste plus qu’a coller..BD –> Coller
Et là, t’est au top.
t’ES au top c’est mieux pour être au top. Sourire.
Pour rebondir là-dessus (et le titre).
L’attitude de Tepco est simplement suicidaire pour le nucléaire civil. Sa gestion de crise dans les premières heures, puis dans les premiers jours, puis dans les semaines qui suivent et vraisemblablement dans les mois qui viennent n’est pas du tout à la hauteur de ce qu’elle devrait être. Tepco marche à l’économie sans se soucier des conséquences.
Ils n’ont pas investi dans les modifications préventives.
Pendant les premières heures ils ont d’abord pensé à sauver le matériel.
Juste après ils n’ont pas appelés le reste du monde à l’aide malgré le risque très présent de dispersion atmosphérique de contaminants.
Depuis ils gèrent la crise au « carburant humain » plutôt qu’en entreprenant de gros travaux comme du lagunage couvert, des tours de refroidissement externe, un barrage de béton entre les centrales et la mer, etc.
Et ils laissent filtrer les infos qu’ils veulent bien au lieu d’être transparents, pour ne pas gêner les actionnaires de la boîte (qui a pourtant beaucoup perdu).
C’est irresponsable, et les anti-nucléaires ont raison de craindre les conséquences du nucléaire quand il est géré par le privé exclusivement.
Les experts ne peuvent pas être indépendants et objectifs s’ils travaillent pour le privé, comme d’ailleurs ils ne peuvent pas l’être s’ils bossent pour l’état seul.
Comme pour tout il faut un équilibe de contre-pouvoirs : l’état surveille le privé, des indépendants surveillent les deux, et la presse surveille ce qui bouge pour informer le public.
Pfff, je l’avais vu tout de suite moi que ce Gouwi était suspect ! 🙂
Non sérieusement, j’imagine que les motivations de ce personnage sont principalement de se mettre en valeur. Et même s’il est typiquement toxique et nuisible, on aurait presque envie en se montrant beau joueur également de saluer la performance. Bravo donc mister Gouwi ! Ma finita la comedia ! ahahah
Et s’il on pouvait encore avoir un doute, j’ai l’impression que Julien l’a levé définitivement.
Merci d’avoir publié cet éclaircissement.
Chacun se fera son opinion.
Personnellement je ne suis pas convaincu par le message de Gouwy, surtout dans sa conclusion. Et ce indépendamment du post de Julien que je remercie sur son enquête sur le confinement magnétique (au moins).
Je continue à apprécier le patient suivi de Fukushima par François Leclerc, centimètre après centimètre, le diable se logeant dans les détails.
Qui ?
qui a écrit ?
qui a dit ?
qui a lu ?
qui a compris ?
Vivement le retour au Quoi,
L’essentiel des débats habituellement menés sur ce blog.
Sinon cela s’appelle de la prise de tête.
Pourtant sans le « qui » le « quoi » n’a plus de sens.
Dans le domaine nucléaire comme en économie c’est lorsque des faits ne sont présentés que sous leurs aspects techniques, comme des données abstraites, que précisément ou oublie le « qui », que l’on perd la vue d’ensemble, le milieu social, économique, avec ses acteurs, qui ont rendu propice le développement du quoi dont il est question. Ignorant ou feignant d’ignorer qui fait quoi et pour qui des erreurs monumentales sont commises. Fukushima en est la triste démonstration.
@ Julien – Alexandre
Dammed! j’avais raté l’épisode du « prof cyndinicien »…..qui ne sait pas écrire correctement le mot « cindynique »!
sur ce, j’ai gobé tout cru les écrits de Gouwy, vu qu’en plomberie atomique, j’en suis à bac – 7
Salut à tous et bonne continuation
Gouwy
Bonjour, vous posez la question de savoir en quoi vous seriez devenu un « cas » au regard des 90 % des commentateurs de ce blog.
Est-ce que vous n’apportez pas vous-même la réponse ?
Je vous cite :
« ….Il n’existe sur votre site, aucun intervenant ayant des compétences et des informations, nécessaires et suffisantes pour d’aider à comprendre ce qui s’est passé, se passe et peut se passer. Au contraire, les avis donnés ne contribuent qu’à « mettre le flou » ! »
Que reste t-il donc aux intervenants si ce n’est l’alternative de prendre ou de laisser vos propos, n’étant pas techniquement à même d’en discuter ?
J’espère que vous admettrez que le choix ne peut pas sérieusement se faire en l’absence de toute possibilité de mettre un nom sur votre pseudo et de recouper vos informations par des sources.
Cela vaut pour tout commentaire plus chevronné, quel que soit le domaine abordé.
Il me semble que devenir un « cas » signifie autre chose.
Perso même avec parfois + DE 500 POSTS je fais le tri …Gouvy ( que je trouve pertinent et dont je n’ai rien à faire de son cv..) fait partie du lot ..je prend les infos qui me semble les + plausibles afin de me faire une idée perso des problèmes d’actualité quels qu’ils soient et ce sans me sentir obligé de polémiquer à tout propos ,car après tout ,il n ya que moi (comme tout intervenant) qui soit en mesure d’accepter ou non les thèses , hypothèses ou incongruités quelconques postées . Non?
Bien à vous
@ Alain,
Voici ce que j’écris plus haut :
Vous êtes donc dans un de ces cas de figure,.
Quant à moi pour que certaines analyses ou commentaires puissent vraiment me permettre de les suivre ou pas, il me faudra (désormais) quelque chose de plus pour y ajouter foi.
Cela s »appelle un droit de réponse. Passons à autre chose…
Plutôt que de s’appesantir sur un « cas » et d’une façon assez discourtoise effectivement comme vous le dites vous-même Julien Alexandre ne pourrait-on pas admettre qu’ici, sur ce blog des gens s’expriment avec plus ou moins de pertinence, plus ou moins de légitimité, plus ou moins d’à propos !
Plutôt que de s’acharner sur une personne et son désir d’informer, d’être considérée comme experte éventuellement sur un sujet qui est effectivement difficile ne pourrait-on pas explorer le problème épineux qui peut-être a rendu si aiguë cette « crise du blog de Paul Jorion » au prise avec la liberté d’expression ?
Pourquoi a-t-on tant d’intérêt à venir sur ce blog si ce n’est qu’on y trouve à propos de Fukushima des informations qu’on ne trouve pas ailleurs ou alors difficilement !
Il se trouve donc des commentateurs pour s’épancher, pour poser des hypothèses, pour faire les « gros bras », pour s’interroger etc… quoi de plus normal ?
Ce qui nous manque cruellement, je trouve, c’est une information de base sur l’actualité de l’évènement « Fukushima » qui émanerait d’une autorité et qui serait accessible jour après jour aux citoyens que nous sommes : le nucléaire et la pollution qui en résulte.
Avez-vous regardé les interviews d’Alain de Halleux sur son dernier film « Tchenobyl for ever » ?
Nous avons besoin, plus ou moins selon nos tempérament, d’être informés. Cette information on nous la doit. Si un accident de la dimension de celui de Fukushima devait se produire ici en France accepterait-on qu’on nous dise que la situation est stabilisée et sans de trop graves conséquences sur les populations ? Ce serait de la désinformation pure et simple. On veut oublier que ce qui arrive aux Japonais pourrait nous arriver à nous aussi et du fait de cet « oubli » on pense qu’il est nécessaire de dédramatiser ! Attendons 25 ans pour nous lamenter sur les incidences sur la santé humaine et l’irresponsabilité des autorités qui font tout pour éviter la seule panique. N’est-ce pas louable ! Léthargie généralisée au programme plutôt que bonne panique éventuellement salvatrice !
A. de Halleux exprime à un moment que l’humain est le seul être vivant qui, disposant d’informations, se permet de les ignorer. Nous en sommes là. A l’échelon citoyen il faut être très motivé pour avoir des info sur Fukushima aujourd’hui. En venant sur votre blog on peut en trouver assorties de commentaires + ou – pertinents que nous sommes + ou – capables d’évaluer. C’est le risque d’une parole libre. S’il s’agit de donner des infos sans se « mouiller » une listes de liens mise à disposition par vous serez le minimum. Mais rares seraient ceux capables d’en faire la synthèse d’où l’intérêt du blog sur ce sujet et la difficulté de l’exercice !
La frustration par rapport à un discours « expert » n’est pas absente à ce que j’ai pu lire ici, le plaisir d’avoir « démasqué » l’arrogant « savant » non plus. Chacun voit midi à sa porte (moi y compris, je précise…). Le problème de fond est peut-être ailleurs : ce qui se passe aujourd’hui à Fukushima nous concerne tous et nous n’avons que peu de moyen de rester informés a minima. C’est cela qui est inacceptable !
@Andromaque « Plutôt que de s’acharner sur une personne et son désir d’informer »
–> Justement gare à la désinformation. Même si je sais bien qu’il y en a (beaucoup) que cela ne rebute pas, les théoriciens du complot et les gourous en tout genre n’auraient pas tant de clients sinon.
Pour moi et même si le mot peut en faire sourire certains, le Blog de Paul Jorion est sain. J’ai lu dans un commentaire que l’intelligence collective avait joué dans ce qui nous préoccupe avec ce billet. Je partage cet avis. Aussi bien les auteurs de billet que les commentateurs interviennent avec cet état d’esprit. Nous échangeons, citons nos sources le plus souvent, disons des bêtises parfois (moi le premier) mais ce sont peut être ces bêtises qui nous font progresser le plus.
Gouwy nous a en son temps fourni des informations techniques expliquant telle ou telle situation. L’intérêt a été vif car il rompait ainsi avec les mauvaises habitudes du débat entre spécialistes.
Ce débat nous appartient. Il ne faut pas le laisser entre les mains des spécialistes, il faut s’en saisir et tant pis si nous disons des bêtises.
Pour moi, ce blog ressort renforcé de cet petit incident.
« Pourquoi le blog de Paul Jorion a-t-il été l’objet des turpitudes d’un présumé troll ? »
Il y a une branche de la criminologie qui s’appelle la victimologie (Étude des caractéristiques des victimes et de leurs relations avec celles de l’agresseur).
Parmi les caractéristiques qui forment le « potentiel de victimité » (le rôle de la victime dans la crimimogénèse), il y a des facteurs psychologiques (à côté des facteurs physiques et sociaux).
Je ne retiens que quelques facteurs psychologiques pour ce qui concerne le blog : manque d’expérience et de connaissance en la matière, absence de recul, précipitation, …
Quelles leçons en tirer pour l’avenir quand il s’agira de traiter un sujet semblable extrêmement compliqué techniquement parlant et si sensible si pas passionnel? En voici quelques-unes, non exhaustives :
+ s’adjoindre un expert recruté par appel à contributions, et clairement identifié auprès de Paul (nom, prénom, adresse, profession, titres … tous éléments vérifiables), rien n’empêchant l’expert d’intervenir sous le couvert d’un pseudonyme ;
+ traiter le sujet comme un phénomène de société (aspects économiques, politiques, sociaux…) en limitant les considérations techniques (du ressort de l’expert désigné) au strict nécessaire à sa bonne compréhension ;
+ remettre à plus tard la recherche de la vérité sur tous les points extrêmement controversés (celle-ci n’apparaîtra, et encore partiellement, que des mois si pas des années après le déclanchement de la catastrophe), en n’omettant pas de le signaler sous la clausule « de ceci, il faudra reparler plus tard, lorsque les choses se seront éclaircies ».
Cette discussion fleure la stérilité !
Car soit Mr Gouwy cite ses sources pour étayer ses dires, soit il affirme des choses en laissant entendre qu’il « sait » et dans ce cas, il ne mérite que d’être modéré.
Car sur ce blog, on se fait parfois modérer pour mois que ça, je vous le dis moi !
(Et toc)
Néanmoins!!!
La rareté, bcp de blogs sont insipides, règne de l’inconséquence, d’aucuns en grand nombre viennent se faire plaisir, tuer les autres, tuer ceux qui amènent une contribution, garder pour soi un blog et éliminer les autres…
Chacun derrière et protégé par son écran peut laisser libre court à ses envies cachées, ses rancoeurs, ses contradictions et aussi grâce à dieu à ses connaissances et son intelligence.
Sans doute Gouwy a amené son intelligence et des mots que nous comprenions, peut-être a-t-il tenté d’influer et de faire peur, peut-être a-t-il tenté de se faire mousser, reste qu’il a apporté sa pierre à l’édifice, il y a parait-il ici des qui savent ce qu’est le nucléaire sur ce blog, lorsque je les lis, après coup j’ai l’impression qu’ils m’ont pris pour un demeuré et qu’ils gardent par devers eux leurs connaissances et pensent qu’ils sont grands car ils savent.
Reste les traductions et les recherches faites par M. Leclerc et quelques adresses intéressantes.
Est-ce que Gouwy est un spécialiste et sait-il réellement plus que d’autres, après tout est-ce l’important, il a apporté sa pierre, s’il a émergé c’est qu’il a apporté quelque chose, est ce dommage qu’il ne soit plus là, rapidement nous le saurons à travers la qualité des posts à venir.
Reste ce que nous savons désormais avec Fukushima, idem avec BP et la plate forme du golfe, idem pour la crise financière actuelle, l’information importante est rarement divulguée, on arrive alors à Wikipédia qui d’une certaine manière a amené les mêmes réflexions et déchainements que sur Gouwy, voilà sommes dans un monde où la vraie information est partagée par peu de personnes, sommes dans un monde du chacun pour soi et non communautaire, bien évidemment avec tous ces milliards d’humains, serait-il raisonnable de donner à tous l’info réelle !!!!
Un blog est dans sa définition une oeuvre collective, à bien regarder, on s’aperçoit que c’est une association d’individualités qui se livrent pas tant que cela, un peu comme le monde actuel, chacun garde pour lui ce qu’il sait, de temps en temps il se fait mousser et montre sa science, reste qu’au delà de l’affaire Gouwy, il a donné des explications plausibles, pas toutes il est vrai mais à voir le nombre assez important de commentaires positifs, il a permis à un certain nombre de comprendre le fonctionnement d’une centrale nucléaire…
Ce qu’il reste de cet accident, finalement on a créé une bête que l’on ne sait pas domestiquer, in finé c’est ce que l’on peut dire du nucléaire désormais et on l’avait un peu oublier, on ne sait toujours pas gérer les produits des réactions et tout ce qui a pu en approcher, la question qui devrait désormais être posée, est comment peut-ton se protéger, comment peut-on domestiquer tous ces résidus, la vraie question que pose Fukushima est comment dompter la bête.
Nous savons désormais que l’accident peut arriver, question peut-on trouver, robots, protections pour l’homme, conception réellement étanche, quid des déchets, car semble-t-il à Fukushima et dans bcp de centrales actuellement, on stocke bcp de résidus car cela coûte trop cher à stocker ailleurs…
Maintenant il est bien évident que la situation est gravissime, les conséquences seront lourdes pour le Japon, seront lourdes mondialement avec le nucléaire, pour la France, grave aussi car même si on ne prend pas en compte le côut du démantellement des centrales, pour arrêter le nucléaire il faudra y penser, il faudra remplacer ces centrales par autre chose, bref un coût affolant, nous savons malheureusement que l’énergie fossile va se raréfier, nous avions encore une branche industrielle française importante dans le nucléaire et ce me semble nous serons avec le Japon l’une des principales victimes indirectes…
Voilà le cas Gouwy même s’il a une importance pour l’intégrité de ce blog, il a surtout montré qu’il y avait bcp de coqs derrière les écrans du net…
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/labassijysuis/index.php?id=104295
« A Brennilis, dans le Finistère, il y avait une centrale nucléaire.
Enfin il y a encore une centrale.
Mais démantelée.
Enfin pas tout à fait démantelée.
Mais qu’est-ce que veulent les habitants du coin ?
La garder ? La démanteler ? … »
cela commence vers la 20° mn …pas simple semblerait-il ….
et, je crois que c’est la plus « petite » de nos centrales .
et sur là-bas.org
mardi 26 avril 2011
« Plogoff – Des pierres contre des fusils
Ils s’en souviennent encore.
Ce 10 mai 1981, ils ont gagné : il n’y aura pas de centrale nucléaire à Plogoff.
Cinq ans de résistances, des affrontements violents, six semaines d’enquête d’utilité
publique. .. »
ah, ces bretons ! des têtus on vous dit ….
La pratique des pseudos s’est imposée sur les forums et les blogs comme « politiquement correcte », des raisons techniques étant avancées pour justifier une prophylaxie qui devient, de ce fait, quasiment morale, comme les rapports sexuels protégés. Ceux qui donnent leur vrai nom sont souvent perçus soit comme des naïfs, ou des « techno-ploucs », soit même pratiquement comme des irresponsables. Sur Internet, l’anonymat est devenu un devoir!
Cependant, Paul Jorion s’exprime comme un homme réel agissant dans un monde réel, il nous montre son visage et nous pouvons nous faire une idée assez précise de sa personnalité. Je n’imagine pas, pour ma part, exprimer un désaccord frontal avec lui, abrité derrière un pseudo. Ca n’est jamais arrivé, mais si cela arrivait, il me semble que mon désaccord serait plus dignement assumé sous mon vrai nom. En corrolaire, j’ai plaisir à lui exprimer mon soutien en tant que Marc Peltier : Bravo Paul, merci pour tout ce que vous faites!
Je ne condamne pas du tout ceux qui pratiquent autrement, mais je les invite à y réfléchir : ce blog est particulier, car il s’agit d’opinions et de citoyenneté. Donner droit à des arguments techniques, d’ailleurs plus ou moins fantasmatiques, c’est accepter de rogner une petite partie de sa dignité.
Hhmm…
Marc.
Le parti au pouvoir voulait interdire l’anonymat des blogueurs…
Maître Eolas a tenu bon…
Mais a accepté l’invitation de l’Elysée, me diras-tu…
Etre identifié sur le net et comme être naturiste : tu considères que les autres ne sont pas voyeur et, mieux, tu acceptes les jugements de ton physique et, surtout, tu acceptes d’être imparfait.
Et là, tout est possible dans l’interprétation de la personne qui ose le faire…
Je prend le naturisme comme exemple mais il ne faut pas oublier que l’idée de communauté domine. Soit, tu restreins les risques.
Sur le net, tu ne restreins rien du tout…
Je me permets de rappeler l’avis que j’ai déjà donné concernant le déroulement précis des évènements à Fukushima : PATIENCE !
Une aggravation éventuelle aurait des conséquences sur le Japon, avant tout, et appuierait un peu plus là où ça fait mal, mais le plus important n’est-il pas déjà acquis ? A savoir :
– les enceintes de confinement ne sont pas la panacée universelle contre tout ce qui peut arriver à des réacteurs nucléaires (contrairement à ce que les cas opposés de TMI et Tchernobyl étaient supposés démontrer),
– l’efficacité de la sûreté nucléaire dépend peu du type de système économique,
– la tendance naturelle des exploitants de centrales nucléaires devant un problème inattendu est d’en sous-estimer la gravité potentielle et de penser d’abord à sauver le matériel, ce qui fait perdre un temps capital,
– en cas d’accident grave sur un réacteur, les exploitants perdent tout ou partie des systèmes de mesure, et savent donc mal ce qui se passe vraiment (ce qui contribue au point précédent),
– les autorités ne savent pas se qui se passe vraiment, ni ce qui risque de se passer, mais ne peuvent s’empêcher de chercher à rassurer, ce qui contribue rapidement à semer encore plus de doute et d’anxiété,
– les hypothèses que l’on peut faire a priori sur les évènements pouvant frapper une installation dangereuse, lors de sa conception, ne sont jamais totalement « enveloppe », c’est-à-dire qu’elles peuvent toujours être dépassées.
Ces enseignements me semblent suffisants pour réévaluer les risques du nucléaire civil, ce qui a d’ailleurs commencé de se faire ici et ailleurs. C’est pourquoi le suivi au jour le jour de ce qui se passe à Fukushima me paraît assez secondaire.
Ah tout à fait d’accord, avec en plus quelques compléments :
– l’efficacité de la sûreté nucléaire dépend peu du type de système économique, mais probablement pas mal du système politique et du pognon mis dans la sûreté (couvert par l’euphémisme « optimum technico-économique »)
– beaucoup de ces commentaires s’appliquent à tout type d’installation industrielle
– les études de sûreté en phase de conception, hors même problème d’argent ou de politique, sont une science récente, inexacte et approximative, quoi qu’on fasse dire aux chiffres de probabilité (cas de propagation des pannes par exemple, bien connu dans le domaine spatial)
– la réponse « EPR – safe » des pro-nucléaires est inquiétante pour tout ce qui est pré-EPR, c’est-à-dire tout. Quel aveu….