Mise à jour n° 195 (dimanche 09h56)
Suite aux mises en garde réitérées du gouvernement, l’opérateur a annoncé de nouveaux travaux, destinés à renforcer la protection de la centrale contre un nouveau séisme et un tsunami. Un événement imprévisible qui représenterait désormais le principal danger majeur, aux yeux des autorités.
Une levée de 12 mètres de hauteur constituée d’un empilement de pierres dans des paniers métalliques va être érigée en bord de mer. Un pilier en acier, renforcé par du béton, va consolider la structure de la piscine du réacteur n°4.
Tepco va par ailleurs obturer avec du béton les 4 tunnels qui débouchent sur la mer au sortir des réacteurs n°2 et 3, où des fuites d’eau hautement contaminée existent, afin d’empêcher tout retour par ce biais de l’épanchement de l’eau dans la mer.
Enfin, Tepco va débuter le pompage de l’eau hautement radioactive aux abords du réacteur n°3, le niveau de l’eau dans le tunnel continuant de croître (12 centimètres durant la dernières semaine), pouvant à terme en déborder.
Tous ces travaux demandent des bras, alors que le niveau cumulé d’exposition aux radiations monte au sein du millier d’ouvriers qui travaillent sur le site. Il est nécessaire de prévoir le remplacement de certains d’entre eux au fur et à mesure qu’ils atteignent le niveau maximum admissible.
Les effectifs de l’opérateur et de ses sous-traitant ne suffisant pas, une campagne de recrutement est étudiée, auprès d’une population ayant déjà travaillé sur le site d’une centrale ou reçu une formation le permettant. Il est estimé que 3.000 personnes pourraient répondre à l’un de ces deux critères.
Parmi les difficultés que rencontre Tepco, celle-ci n’est pas des moindres.
=======================================================
Mise à jour n° 194 (samedi 11h59)
Tepco poursuit ses efforts afin d’évacuer, stocker, puis traiter l’eau hautement contaminée dont le flot enfle dans les bâtiments de service des réacteurs n°1 à 4 et les tranchées techniques et tunnels les rejoignant.
Dans un premier temps, l’opérateur va accélérer le pompage au réacteur n°2, en ajoutant une deuxième pompe. Il espère ainsi évacuer 20 tonnes d’eau par jour et atteindre les 10.000 tonnes à la mi-mai. Il en est à 2.400 tonnes depuis le début de l’opération, le 19 avril.
Tepco se prépare également à commencer ses opérations de pompage dans le tunnel qui va vers le réacteur n°3.
Par ailleurs, la nouvelle estimation de la quantité d’eau à évacuer est désormais, le temps passant, de 87.000 tonnes. D’ici la fin de l’année, l’opérateur estime que le total de la ou des fuites atteindra 200.000 tonnes. Un calcul qui sous-entend qu’il sait ne peut pas pouvoir la ou les colmater.
Enfin, des installations de décontamination devraient être installées début mai et commencer à fonctionner début juin. L’objectif sera alors de décontaminer 1.200 tonnes d’eau par jour.
Une filière globale devrait être progressivement en place, accréditant l’idée que l’opérateur ne peut pas reprendre le contrôle de la situation et doit se contenter de gérer au mieux les effets des incidents déjà enregistrés.
========================================================
Mise à jour n° 193 (vendredi 14h08)
Si le niveau de l’eau hautement contaminée baisse lentement dans les tranchées entre les réacteurs, par contre celui de la contamination croît, d’après les mesures divulguées par TEPCO.
En particulier, le niveau d’iode-131 augmente, ce qui pourrait résulter de la poursuite d’une activité de fission au sein du réacteur n°2 d’où provient l’eau, car sa demi-vie est de huit jours et le réacteur a été arrêté depuis le 11 mars dernier.
Une hypothèse émise est que des réactions de criticité se poursuivent au sein du réacteur n°2, qui ne sont pas stoppées par l’eau additionnée de bore qui est injectée.
=======================================================
Mise à jour n° 192 (vendredi 12h02)
L’opérateur tente de prévenir les effets d’un nouveau cataclysme possible : typhon, tremblement de terre et tsunami.
Dans l’état où la centrale se trouve, celui-ci serait dévastateur, pouvant aboutir à la destruction accrue des bâtiments des réacteurs, des nouvelles installations de stockage de l’eau contaminée, ainsi qu’à la rupture de piscines ou d’enceintes de confinement. Dans tous les cas, il pourrait en résulter des rejets radioactifs massifs.
Les moyens sont comme d’habitude dérisoires. Pour contenir un tsunami, un mur de sacs de sable va être élevé en bord de mer, priorité étant donnée à la zone où se trouve le réservoir où est stockée l’eau hautement contaminée en cours de pompage. Conscient de la fragilité extrême de ce rempart, Tepco voudrait installer un brise-lame dans la mer.
Rien n’est communiqué à propos d’un possible renforcement des structures, celui-ci n’étant tout simplement pas envisageable dans les conditions de contamination actuelles.
La multiplication des projets de l’opérateur n’est que très partiellement suivie de leur concrétisation. Leur étude annoncée, nombre d’entre eux ne voient pas le jour.
========================================================
Mise à jour n° 191 (vendredi 11h43)
Tepco poursuit son délicat test de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1, afin de parvenir à davantage le refroidir. La solution qui reste disponible, maintenant que les autres aient du être abandonnées faute de pouvoir être réalisées.
Le débit d’injection d’eau a été partiellement augmenté, en vue de recouvrir totalement les barres de combustible, en juillet prochain. Pour l’instant, la température décroît et la pression reste globalement constante.
Les injections d’azote se poursuivent en parallèle, afin d’éviter une explosion d’hydrogène. Mais un autre danger pourrait provenir de la structure de l’enceinte de confinement, soumise à la pression interne d’une masse d’eau de plus en plus importante. Scrutée, l’apparition de fuites est redoutée, signal précurseur si ce n’est tardif d’une fragilisation accrue et d’une possible rupture.
Après calculs, Tepco a annoncé que la piscine du réacteur n°4 ne fuyait pas finalement, la diminution du niveau de l’eau résultant de son évaporation en raison de sa température.
Précise dans certains domaines (niveau de l’eau contaminée dans les tranchées, par exemple, ou bien baisse de la contamination de l’eau de mer aux abords de la centrale), la communication de l’opérateur l’est nettement moins au fur et à mesure que l’on s’approche des réacteurs.
===========================================================
Mise à jour n° 190 (mercredi 01h00)
La centrale ressemble de plus en plus à une passoire.
La liste des fuites suspectées s’allonge, nécessitant de nouvelles inspections internes des robots avant de lancer l’opération de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1. Les points d’entrée des câbles électriques pourraient en être le lieu.
Il est également craint une fuite dans la piscine du réacteur n°4, qui apparaît de plus en plus certaine d’après l’opérateur.
Ces nouvelles découvertes interviennent alors qu’une fuite a déjà été détectée dans le réacteur n°2, avec les conséquences que l’on connaît.
Colmater les fuites de l’enceinte de confinement – si elles sont confirmées – sera un préalable à son remplissage. Y procéder une nouvelle question difficile à résoudre vu la radioactivité régnant à l’intérieur du bâtiment.
L’opérateur continue de s’enliser dans un enchaînement de problèmes.
=============================================================
Mise à jour n° 189 (mardi 11h05)
La course de vitesse se poursuit. Tout à ses efforts d’évacuation de l’eau contaminée du site, l’opérateur continue de scruter centimètre par centimètre l’évolution de son niveau dans les différentes tranchées qui joignent entre eux les réacteurs, ainsi que celui de sa contamination.
Des deux points de vue, la situation semble stationnaire auprès du réacteur n°2, là où elle est pompée et la plus fortement contaminée. Par contre, les cotes d’alerte fixées par Tepco elle-même sont dépassées dans les abords des réacteurs n°3 et 4, où les niveaux d’eau et de contamination montent régulièrement, sans que les opérations de pompage puissent commencer faute d’installation de stockage disponibles. Laissant pour l’instant l’opérateur sans autre ressource que de continuer à observer la progression des eaux contaminées, au risque d’un débordement ultérieur des tranchées à l’air libre où elles circulent.
Tepco poursuit ses plans d’inondation pour mi-juillet des enceintes de confinement des réacteurs n°1 et 3, afin d’assurer le noyage intégral des barres de combustible au sein de leurs cuves. Il est prévu d’augmenter progressivement le débit d’injection d’eau de 6 à 14 tonnes d’eau par heure, tout en surveillant grâce à des robots entrés dans le bâtiment l’apparition d’éventuelles fuites sur les enceintes de confinement, signe d’efforts trop intenses imposés à la structure. Autre course de vitesse en perspective: pour accroître le niveau d’eau, il faut remplir l’enceinte d’eau plus vite qu’elle ne s’évapore en raison de la température.
Autre exercice très incertain, car l’apparition de fuites pourra être un signal trop tardif, l’opérateur ne pouvant que diminuer le débit si celles-ci sont constatées. Mais quelle autre méthode employer ? Les autorités de sûreté japonaises ont demandé à Tepco de prioritairement s’assurer que les enceintes de confinement pourront dans ces nouvelles conditions de pression interne accrue (et dépassant les normes des constructeurs très probablement) résister à de nouvelles secousses sismiques, sans assortir cette consigne d’une préconisation méthodologique…
==========================================================
624 réponses à “LA SITUATION À FUKUSHIMA (XII), par François Leclerc”
Je suis très atristé de voir la tournure que prend la file de discussion….
Je pense que cela sera évident pour une grande majorité de particants qu’il y aura un avant et un après gouvy dans la qualité de la file de discussion.
Les modérateurs étant maitres chez eux, je m’abstiendrai de tout commentaire sur leur manière de faire.
Un grand merci à gouvy pour ses interventions.
Avez-vous vus son CV
Moi dire « vous ne pouvez pas comprendre » cela passe mal pour moi
Arrêter de pleurer et de vous accrocher au prophète
Suivant d autre forum je peux dire
Gouwy est le transfuge d un autre forum ou il a eu les mêmes problèmes
Il disparaît des que certain le contredise
Prenais le temps de relire ses interventions
Avez-vous croisé contrôlé les infos
Vous verrai que d un post a l autre il se contredit
Et moi j ai toujours eu un esprit critique j écoutes control et analyse
Si je suis convaincue j apprends
J apprends de beaucoup ici
Vous avez une source à cette affirmation ?
@phimouk
Dois je comprendre que je fais parti d’une secte et que j’ai perdu tout sens critique?
Les seuls qui ont un probléme ce sont quelques intervenants du forum en question qui l’ont accusé de catastrophisme quand la catastrophe était encore classée 5 !
Surement de braves gens qui avaient écouté Claude Allégre ! (tiens on ne l’entend plus celui là !)
Pour un avis aussi éclairé , autant de fôtes d’ortograf … je ne sais pas, mais j’ai comme l’ombre d’un doute …
Voila le lien
http://www.forum-eco.fr/tremblement-de-terre-tsunami-au-japon-t4049-350.html
Les textes et le style sont similaires
De la page 8 a 12
Apres demande de sources comme ici il disparait d un coup
Pseudo Dendel
C est peut être de la parano de ma part
Mais trop de similitude
Surtout le « vous ne pouvez pas comprendre »
Si vous pensez que je suis dans l erreur n hésitez pas a me le dire
Merci
à phimouk
C’est en effet très très troublant.
Depuis l’apparition des blogs et des commentaires, il est clair qu’il existe un profil d’individus cherchant à se faire valoir, pas pour l’argent, même pas pour la célébrité, mais suite à un simple mais pathologique besoin de reconnaissance, c’est un phénomène qui a deja été analysé (je retrouverai mes sources sur ce point). Ils sont suffisamment adroit, cultivés et motivés pour pondre de brillants commentaires, c’est à dire perçus comme tels par 99% des lecteur (et c’est d’ailleurs justement parce qu’il sont brillants et qu’ils en ont conscience qu’ils veulent maladivement cette reconnaissance, même s’ il y a aussi d’autres raisons). Le problème, c’est qu’il y a toujours soit une une ou plusieurs erreurs de fait répétée, indiscutable et indigne de leur niveau présumé, erreur repérée par des spécialistes réels et qui ne peut EN AUCUN CAS être due à une inattention, mais à une motivation précise. L’autre caractéristique est le fait de donner des opinions ayant CONSTAMMENT un impact grave, dramatique, on les écoute, çà leur donne un auditoire et donc une importance qu’ils recherchent. Quand vous êtes en présence de ces deux critères, répétés et bien identifiés, vous pouvez légitimement vous posez des questions.
J’ai été moi aussi très surpris et choqué du ton employé par les responsables de ce blog, sur la forme (pas vraiment sur le fond parce que ils sont chez eux et ils ont le droit de poser aussi des question sur un commentaire dont ils acceptent la publication), maintenant je comprend mieux pourquoi.
Ce qui n’empêche d’ailleurs pas que les commentaires de tels individus – encore une fois, intelligents et renseignés sur leur domaine – soient complètement dénués d’intérêts et à foutre à la poubelle.
Toute chose a une fin. On a déjà appris pas mal avec Gouwy.
En fait mon père a participé au calculs des cuves des coeurs de réacteurs, et je l’apprends ce soir seulement. Sous licence Westinghouse… mine de rien le nucléaire a fait bosser un tas de gens dans ce pays, depuis les années 70 ; me dit qu’on n’avait pas de données sismiques sur Fessenheim, sauf les données américaines qui dataient seulement de 20-30 ans, aucun recule donc. Il faudrait un recul de 1000 ans pour avoir une idée du danger sismique en fait. Voir fukushima, l’impossibilité d’évaluer réellement le danger sismique, parce qu’on n’a pas de données sur le long terme, on ne sait mesurer la force des seismes que récemment… !
Et pourtant pendant ce temps en Bad Würtemberg, région sismique, on construit… !
L’idée que j’ai ce soir est que toute centrale EPR, (a circuit primaire) relâche de la radioactivité car l’eau du circuit primaire fini toujours par être contaminée, elle coule autour des barres de combustible. Et il semble qu’on ait eu du mal à trouver un moyen d’éviter cette contamination (je suppose que le zirconium limite cela)
Donc en fait le fond de la cuve est hémisphérique, le couvercle également…
Et devant tant de problèmes et de malentendus, les dieux et les diables en sont venus à douter d’eux-même..
Devant une telle catastrophe, nous n’allons pas quand même nous contenter d’une tempête dans un verre d’eau, si?
Un grand merci aussi à Julien pour le fantastique travail de modération qu’il effectue ici. D’ailleurs, je le remercie même et surtout pour mes posts qu’il a censuré et dont, finalement, j’aurai regretté la publication.
Chaque habitué de forums peut reconnaître la qualité tout à fait incomparable de celui-ci et ceci, après réflexion et analyse d’échecs ou de pourrissement systématiques ailleurs, est à 100% du à une reflexion A PRIORI, et surtout INTELLIGENTE. Le premier facteur de succès demande un travail énorme que presque qu’aucun site ne veut effectuer et le deuxième un talent et un discernement rares(sans lèche ni complaisance).
Je remercie ce site car non seulement il m’informe mais, en plus, me rend meilleur.
Si Gouwy est le type d’homme que je pense, une fois le coup de colère passé, il reviendra nous donner si généreusement ses informations si précieuses.
Merci Gouwy et merci Julien qui nous assure la pérennité et la sérénité de notre pain(spirituel) quotidien.
Bravo.
Je ne sais pas si certains se rendent comptent du risque que fait courir au blog et à ses objectifs le comportement de Gouwy .
Certes Gouwy est intervenu de manière passionnante voire fracassante en relayant vers des liens et éléments techniques inédits pour nous « profanes ».
Maintenant son refus de sourcer certaines de ses affirmations etde répondre à des vérifications ou un dialogue élémentaire est complètement contre productif voire étrange. C’est d’autant plus surprenant qu’un chercheur comme lui connaît parfaitement l’importance de la vérification des hypothèses et donc des sources de la bibliographie, celà doit même être une exigeance et une pratique professionnelle quotidienne (ou alors je ne donne pas cher de la peau d’ITER, projet sur lequel il nous a dit travailler).
Sans verser dans la paranoia il se pourrait très bien qu’un jour un commentateur « éclairé » fasse démarrer une discussion qui s’avère être un énorme canular. Et là vous pouvez dire adieu à la crédibilité du blog et à ses objectifs qui à mon avis doivent placer l’exigence au dessus de la vanité personnelle des commentateurs.
Il n’a pas fallu attendre une catastrophe naturelle, technologique et civilisationelle aussi dramatique que Fukushima pour que ce blog soit un creuset d’intelligence, de vivacité et d’espoir. Je ne vois rien à la lumière des derniers articles et leurs discussions qui me fera changer d’avis.
Bien vu. C’est exactement ce que je pense et que je n’arrivais pas à formuler.
Beenn…
Justement, la crédulité du blog a été de remarquer qu’il n’était justement pas un chercheur. Juste un gars avec des connaissances un peu au dessus de la moyenne et qui les a exploitées pour en profiter.
Et là, si tu veux, je peux faire pareil en te compilant un paquet d’articles de Wikipédia et en te glissant ce que je veux par ailleurs.
Un peu comme sur ce blog où tu as des « logues », des « sciences » et d’autres choses à vendre.
« crédulité » ou « crédibilité » ?
Sinon, c’est pas juste un blog rigolo ?
O_o
Donc, juste une question mais qui pour moi est importante pour pouvoir commencer mon travail de deuil : peut-on clairement conclure que Gouwy était un « faussaire » dans son genre ?
@ Kohaagen
Qui qu’il soit « dans son genre », une chose me parait sûre, il était comme disent les ricains « on fire », en feu, en fusion (!!) quoi et il a grillé quelques fusibles…
Tout a fait d’accord.
Relire Jean-Claude Jaillette sur les OGM ‘dans Sauvons les OGM) et comment les scientifiques anti-OGM on donner du carburant au débat sans fondement ( et la pureté discutable de Monique Robin aussi), sur cette base, on peut toujours se demander à quel point la pente est savonneuse.
Moi ce qui m’avait frappé de la part de Gouwy, c’avait été une réplique un peu cinglante à Reiichido. Reiichido me semble un professionnel crédible dans la management du risque (côté bureau d’étude, soit ), et qui doit prendre le pli de ne pas s’en laisser conter. Il n’a pas caché que c’était un de ses « plaisirs » sur ce blog que de pousser les arguments logiques à la limite où le quantitatif n’a plus de sens, mais cette limite n’est pas évidente. Il s’est attiré des volées de bois verts et s’est méfié de l’opinion majoritaire.
Ce sont bien les tourbillons de l’opinion qui font l’intérêt, mais seulement s’ils sont accompagnés par l’ensemble des intervenants d’une croissance du savoir (et/ou du savoir-faire).
Serge Galam, le « sociophysicien » explique bien la formation des opinions majoritaires extrémistes à partir d’hypothèse très faibles sur les biais de départ (comment un petit biais devient un gros biais).
Bon, pas facile de relier tous ces éléments, mais une personne qui pratique une forme de savoir-faire, même si elle peut apparaitre d’un côté de la barrière dans un débat comme celui du nucléaire, restaure la possibilité des deux ingrédients du débat : une capacité partielle à change d’avis, et un enrichissement lié à la technique ou au savoir.
Bonsoir,
http://www.youtube.com/watch?v=043DyxFzFkg
google trad
Fukushima Daiichi centrale nucléaire Toukyoudenryoku
Yoshida Masao, directeur de couverture locale
Plus de TV 2011.04.27
Si pire vient au pire tsunami a détruit le même degré(diplôme) de Fukushima Daiichi Ensuite
Des nouvelles contre-mesures de tsunami doivent se dépêcher
Le brise-lames sera fait dès que possible!
Sur l’autre
2011/04/28 (jeudi) le départ 16:20 les Portes s’ouvrent 16:30
Conférence de presse commune Hukushima consolidation de siège social de contre-mesures de désastre de centrale nucléaire
De tête(responsable) TEPCO siège social, y compris Secrétaire d’intégration Hosono, NISA, NSC, Ministère de l’Education nationale et le modèle de conférence de presse commune Toukyoudenryoku
æ±äº¬é›»åŠ›ã€€ç¦å³¶ç¬¬ä¸€åŽŸç™ºã€€
å‰ç”°æ˜ŒéƒŽæ‰€é•·ã«ç¾åœ°å–æ
ï¼’ï¼ï¼‘１．ï¼ï¼”．２７　放é€ã‚ˆã‚Š
次ã«åŒç¨‹åº¦ã®æ´¥æ³¢ãŒç¦å³¶ç¬¬ä¸€ã‚’襲ã£ãŸã‚‰æœ€æ‚ªã®äº‹æ…‹ã«ãªã‚‹
急ãŒãã°ãªã‚‰ãªã„æ–°ãŸãªæ´¥æ³¢å¯¾ç–
é˜²æ³¢å ¤ã‚’ä¸€åˆ»ã‚‚æ—©ã作らãã°ï¼
ãã‚Œã«å¯¾ã—
2011/04/28(木) é–‹å ´16：20 é–‹æ¼” 16：30
ç¦å³¶åŽŸå力発電所事故対ç–çµ±åˆâ€‹æœ¬éƒ¨ å…±åŒè¨˜è€…会見
æ±äº¬é›»åŠ›æœ¬åº—よりã€ç´°é‡Žçµ±åˆæœ¬éƒ¨äº‹å‹™å±€é•·ã‚’ã¯ã˜ã‚ã€åŽŸå力安全・ä¿å®‰é™¢ã€åŽŸå力安全委員会ã€æ–‡éƒ¨ç§‘å¦çœã€æ±äº¬é›»åŠ›ãªã©ã«ã‚ˆã‚‹å…±åŒè¨˜è€…会見ã®æ¨¡æ§˜
Fukushima Daiichi nuclear power plant Toukyoudenryoku
Yoshida Masao, director of local coverage
More TV 2011.04.27
If worst comes to worst tsunami destroyed the same degree of Fukushima Daiichi Next
New tsunami countermeasures must hurry
Breakwater shall be made as soon as possible!
On the other
2011/04/28 (Thursday) starting 16:20 Doors open 16:30
Joint press conference Hukushima nuclear power plant disaster countermeasures headquarters consolidation
From head TEPCO headquarters, including integration Secretary Hosono, NISA, NSC, Ministry of Education, and the pattern of joint press conference Toukyoudenryoku
Je retiendrai de l’épisode « Gouwy » qu’il n’est pire troll que le troll « savant ». Même le Blog Jorion en aura été déstabilisé. C’est dire ! Excellent « retour d’expérience » à faire…
PS : J’espère (presque) sincèrement et sans trop y croire qu’il reviendra nous faire profiter de ses lumières/ Mais uniquement quand l’heure sera au grabuge dans son véritable domaine de compétence supposé et en tout cas son domaine « d’intérêt », à Cadarache / ITER… Là je me résoudrais (peut-être) à parcourir sa prose. Une fois.
Moi ça me passionne les conflits d’intérêts !
J’apprécie personnellement beaucoup les informations précieuses que nous apporte l’individu qui se fait appeler ici Gouwy.
Elles sont pour moi bien plus évocatrices que la propagande officielle (lire : communication, ou plutôt son absence).
Je tiens à l’en remercier publiquement.
Je risque une hypothèse pour expliquer son comportement depuis l’incident aux conséquences à mes yeux regrettable avec la modération du blog : révéler certaines sources permettrait de cerner de trop près l’environnement de travail de Gouwy, donc à la limite permettre de deviner à quel groupe de personnes il appartient.
Je comprends qu’il veuille éviter ceci.
Comme dit le proverbe : prudence est mère de sûreté.
Ou encore : trop gratter cuit, trop parler nuit.
Qu’en pensez-vous ?
Bien vu Vigneron
La prolixité de ses commentaires techniques alarmistes, qu’ils soient fondés ou non, eu égard à la situation à Fukushima, était inversement proportionnelle à sa frilosité — voire une absence de réflexion en la matière, quand il s’agissait de discuter de l »exploitation et de l’avenir du nucléaire ailleurs dans le monde. C’est en effet très gênant, et cela prête le flanc à toutes les hypothèses de conflit d’intérêt. C’est ce silence là qui m’a le plus gêné, révélateur d’une certaine déficience de la qualité intellectuelle du débat si l’on veut bien admettre que le débat n’est pas seulement un débat d’experts, mais aussi et d’abord un débat qui implique des humains qui sont, qu’ils le veuillent ou non, immergés dans un monde politique et social.
L’image d’expert que d’aucuns sur le blog voudraient accoler à Gouwy souffre aussi d’une certaine ambiguïté dans la mesure où dans la vie professionnelle l’expert répond d’un métier, authentifié, il a un nom, un statut social, on connaît ses états de service, bref, comme dirait Bourdieu on sait d’où il parle, il peut donc répondre de sa situation, ce qui laisse apparaître au grand jour l’éventuel conflit d’intérêt. Sur ce point, à la décharge de Gouwy, c’est plus le problème de notre rapport à l’expertise, c’est à dire celui de notre foi aveugle en celle-ci, c’est à dire en celle-ci seulement.
Gouwy n’a fait qu’user de la possibilité qu’offre tout blog de s’exprimer anonymement.
Gouwy, avec ses qualités pédagogiques indéniables aurait gagné en crédibilité s’il avait de lui-même écarté tout soupçon de conflit d’intérêt. Il peut toujours le faire … à l’image de Alain Gauvin, lequel écrit sous sa véritable identité et ne cache pas son statut d’acteur du monde financier, même si, il est vrai il ne le précise en préambule de ses billets, qu’il a donc fallu la vigilance des lecteurs pour s’en informer en allant à la pêche sur le net.
@ Pierre-Yves D.
Je crains que les réponses à ces questions légitimes ne soient jamais apportées par Gouwy. Pour ma part, ma conviction s’est renforcée à la lumière de ceci :
– le 10 avril, sollicité par un commentateur, Gouwy nie avec force détails être « dendel », intervenant sur un autre forum : http://www.pauljorion.com/blog/?p=23113#comment-169605
On remarquera qu’il semble tout de même connaître suffisamment bien ce « Dennis », pour lequel il ne tarit pas d’éloges, pour réussir à l’identifier à partir d’un pseudo sur un forum.
– Sur ce, karlussbrother procède à une analyse comparative qui, si elle ne peut être tenue pour concluante, a le mérite de soulever des interrogations.
– Suite à un commentaire de Phimouk qui fait remonter à la surface cette coïncidence, et devant le tollé soulevé aujourd’hui par des interrogations légitimes, je décide de comparer les écrits de Dendel et de Gouwy. Je crois que cela se passe de commentaires :
Inutile dès lors de rappeler que Dendel, confronté à des interrogations sur ces conjectures et supputations non étayées, a décidé de quitter le forum, l’abandonnant à « Tepco » le 20 mars 2011. Toute ressemblance avec d’autres faits ne serait que pure coïncidence.
http://insaf-net.org/mox_wg/JNFL.pdf
@ Rutily
Très bien, votre document stipule que l’usine sera terminée en avril 2012. Je ne vois pas exactement ce qui pourrait permettre d’affirmer « qu’il y a 130 tonnes de Mox made in Japan dans le réacteur 6 […de Fukushima] … le Mox made in Japan, n’est même pas sensé exister ! »
Je relève avec étonnement d’ailleurs que ce chiffre de 130 tonnes qui seraient soit disant « secrètement » dans le réacteur 6 correspond précisément selon le document à la capacité maximale de production annuelle de la future usine. Et j’ai du mal à m’expliquer comment elle aurait pu produire à capacité maximale ces 130 tonnes alors que selon le calendrier de votre document, l’installation s’est achevée en mars 2011.
Comment serait-il possible que cette usine ait produit et transféré dans le réacteur 6 en l’espace de 11 jours (si tant est que l’installation se soit achevée le 1er mars, faisons des hypothèses optimistes pour ne pas rendre la démonstration plus confondante qu’elle ne l’est déjà) l’équivalent de sa production annuelle maximale à terme après la mise en service en avril 2012 ?
Merci par avance pour les explications.
Bonjour Julien
Je pense qu’il y a méprise, les questions que vous posez doivent être posées à Gouwy, moi j’ai trouvé ce document intéressant et éclairant et je vous le soumet. On peut en tirer les conclusions que vous en tirez, pas de problèmes.
Aucune méprise, mes questions sont bien adressées aux auteurs des allégations sus-mentionnées, tout en sachant qu’ils ne répondront pas.
bonsoir,
Sous titres multilingue,
International recovery efforts continue in Japan
http://www.youtube.com/watch?v=YSlzgeGWlCc
International recovery efforts continue in Japan. Economic data has revealed that Japan’s exports decreased at a much faster rate than economists expected in March following the devastating earthquake and tsunami that sparked a nuclear crisis and significantly hindered supply chains for manufacturers. This information indicates a heavy economic loss that must be taken into account as the government prepares an initial emergency budget this month, along with the incalculable human loss of over 13,800 who perished, with still more than 14,000 listed as missing and many more whose names are yet unknown.
Further aggravating the situation are power outages caused by the nuclear crisis at the Fukushima Daiichi power plant and subsequent shutdowns of other nuclear facilities. At the Tokyo Electric Power Company (TEPCO) damaged Fukushima Daiichi complex, workers continue to brave extremely hazardous conditions in their endeavors to stabilize the facility. According to a physician who visited the plant, the workers are at risk of mental depression and even death from overwork.
On Tuesday, Prime Minister Naoto Kan apologized to the mayor of Iitate village for its inclusion in the recent expansion of the plant’s evacuation zone due to radiation, with villagers likely to lose their homes and livelihoods. The ongoing instability of the Fukushima nuclear situation also prompted an announcement on Wednesday from Chief Cabinet Secretary Yukio Edano that the government plans to ban entry altogether into the 20-kilometer evacuation zone around the plant.
Meanwhile, the Japanese government has stated that in addition to daily nuclear updates being provided within the country, it will also begin diplomatic briefings for companies abroad, to explain the impact of the still ongoing nuclear crisis on the safety of Japanese agricultural and industrial products.
With the approaching 25th anniversary of the massive meltdown at Chernobyl, Ukraine providing a worrisome reminder of the damage that is possible from such nuclear accidents, areas around that site remain ghost towns, while international governments and organizations have been working to raise the €1.6 billion needed to build a new container to prevent further leakage of radiation still coming from the reactor.
We thank the Japanese and international governments, organizations, and personnel working to assist in Japan’s recovery efforts and to safeguard citizens from radiation worldwide. Our prayers that humanity swiftly transitions to kinder, eco-conscious lifestyles to uplift and protect all beings.
« Le Rainbow Warrior, navire étendard de Greenpeace, n’a pas eu l’autorisation des autorités japonaises d’effectuer des mesures de radioactivité dans les eaux territoriales autour de la centrale de Fukushima. Le Japon empêche donc des mesures indépendantes et transparentes sur la contamination marine. C’est un aveu clair des craintes des autorités sur les éventuels résultats… »
AAAhhh … transparence, quand tu nous tiens !
😀
http://energie-climat.greenpeace.fr/japon-crise-nucleaire-suivi-et-veille-quotidienne
Quelques mesures non officielles dans la ville de FUKUSHIMA à 65 km de la centrale en date du 24 avril à priori :
http://fukushima.over-blog.fr/ext/http://www.japannewstoday.com/?p=3439
Si cela se confirme, la mesure maxi est de pratiquement 100 micro Sv / heure soit 876 milli Sv / an : dose équivalente énorme. La ville devrait être évacuée.
Cette forte contamination est annoncée dans un débat sur les 25 ans de Tchernobyl sur France Culture par un spécialiste M.ZERBIB : http://www.franceculture.com/emission-terre-a-terre-25eme-anniversaire-de-la-catastrophe-de-tchernobyl-et-fukushima-au-japon-2011
Rappel : la dose équivalente ANNUELLE maxi en France pour la RA artificielle est de 1 milli SV pour le public et de 20 milli Sv pour les professionnels du nucléaire.
Merci pour le lien vers cette vidéo ! On voit bien que le gouvernement et TEPCO devraient faire évacuer bien plus d’habitants au vu de ces mesures. Mais le cumul des coûts de chaque décision d’évacuation menace de devenir énorme pour ce pays lourdement endetté.
Je pense que l’oligarchie japonaise, profondément névrosée pour ne pas dire pire, est mentalement programmée pour préserver le capitalisme japonais autant que faire se peut, et est incapable de changer de direction. Car si des êtres humains sains d’esprit étaient au pouvoir, ils comprendraient qu’une gestion rationnelle des évènements actuels nécessite le passage à une société socialiste ou communiste. Il faudrait par exemple obliger de nombreux foyers japonais à accueillir chez eux de nombreux habitants de la préfecture de Fukushima. Car les gymnases ou les écoles ne sont absolument pas adaptés à l’accueil des très nombreuses familles évacuées et à évacuer, et fragilisent les personnes accueillies. Mais faire mieux coûterait trop cher à l’État japonais. Si la solidarité entre êtres humains ne fonctionne pas, alors seul un autoritarisme empathique peut imposer une solution plus humaine, en recensant pour commencer toutes les pièces libres dans les maisons japonaises, tous les foyers ayant les moyens financiers de nourrir une ou plusieurs personnes supplémentaires.
Et si la contamination finit par atteindre Tokyo, il est clair que toute l’économie japonaise devra être planifiée pour faire face…planification qui devrait être entreprise immédiatement pour être un tant soit peu efficace. Car dans le cadre capitaliste, le Japon irait droit à la faillite une fois Tokyo contaminée.
Il est par ailleurs évident qu’à tout moment, un nouveau tremblement de terre peut déclencher de nouvelles catastrophes nucléaires; il faudrait donc au plus vite fermer toutes les centrales nucléaires du Japon, et donc priver la société japonaise d’une quantité d’énergie très importante, décision qui ruinerait une grande part du capitalisme japonais. Encore une fois, seul le passage au communisme ou au socialisme permettrait d’agir de manière prompte et rationnelle et de désactiver ces bombes à retardement que sont toutes ces installations nucléaires.
J’ai suivi le lien : il s’agit de mesures faites par un habitant, en 7 points seulement, avec un « compteur Geiger », appareil qui ne mesure pas les Sv/h mais des chocs/s ! On ne sait pas à quelle distance des sources, qui semblent être de l’eau de pluie, les mesures ont été faites. La personne est-elle compétente ? Comment l’appareil a-t-il été étalonné ? Mystère …
Info, donc, à prendre avec des gants ET des pincettes ! D’autant que je ne me souviens pas que cette ville soit dans la zone survolée par le panache le plus important.
L’écran affiche bien des µS/h. Vous avez donc tort.
En plus vous semblez reprocher à une seule personne de ne pas avoir fait des milliers de mesures et mis autant de vidéos sur youtube.
Mais où sont les mesures officielles en de très nombreux points de la ville de Fukushima, mises à jour quotidiennement? Si vous les aviez, votre critique prendrait corps.
C’est la censure de TEPCO et du gouvernement japonais qui est à prendre avec des pincettes.
Je vous rappelle que nous avons déjà vu des vidéos de mesures prises avec deux appareils côte à côte, qui montraient que les légumes dans les jardins étaient radioactifs, mais ni le gouvernement japonais ni TEPCO n’étaient venus mesurer la radioactivité et prévenir les habitants du danger. Les associations et les particuliers font un travail que le lobby nucléaire japonais ne fait pas assez sérieusement…comme le lobby nucléaire français à l’époque de Tchernobyl, qui a décidé de laisser les français se faire contaminer pour préserver ses propres intérêts commerciaux à long terme.
Plus d’informations dans les réponses, traduites en anglais par google, que Realfukushima donne sous sa vidéo :
http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DAxUZbnlzSv0%26feature%3Dplayer_embedded&sl=ja&tl=en&hl=&ie=UTF-8
Le nom de l’appareil de mesure, fabriqué à Taiwan : JT-2922 – River Jie Technology Co., Ltd.
Il est vendu 128000 yens (plus de 1000 euros) sur ce site :
http://item.rakuten.co.jp/skynie/jt-2922/
Il a comparé ses mesures avec des mesures obtenues par une autre personne dans la ville de Fukushima dans les mêmes conditions : il a constaté une marge d’erreur de +/- 15%.
À Tokyo il a mesuré une radioactivité 100 fois inférieure.
Faute d’ADSL, je ne peux pas regarder les vidéos. L’appareil en question n’est donc pas un compteur Geiger. Ceci dit, il reste les questions de l’étalonnage, de la distance de mesure, du faible échantillonnage et de la situation de la ville par rapport aux rejets. C’est suffisant que que je conserve mes doutes.
Sur le film que je visualise seulement ce soir faute comme vous de moyens techniques adéquates on voit bien les mesures mentionnées dans l’article.
Jusqu’à environ 100 microsievert/h.
Très intéressant.
Cela illustre très bien le phénomène de reconcentration des éléments dispersés.
La première mesure est faite en sortie de gouttière de collecte des pluies / neige de tout un toit qui ensuite ne tombe pas dans un regard mais dans un collecteur (à la japonaise ?) basé sur une espèce de filtre de terre permettant de drainer l’eau ensuite dans une canalisation. Ce que l’on obtient c’est la totalité des radio-éléments collectés par le toit et reconcentrée sous forme de matière sèche par cette espèce de filtre.
Ensuite même phénomène dans un fossé de collecte des eaux et tout à l’avenant.
La moralité de cette histoire :
Le nuage est bien passé là.
Le niveau de radioactivité ambiant n’est pas très élevé par contre il faut absolument que les habitants se méfient des phénomènes liés à la reconcentration de radioéléments.
ps : c’est ce qui se passe d’une autre façon dans la chaîne alimentaire et qui est extrêmement grave et qui fait que par exemple il faut absolument ne pas consommer de champignons ou d’épinards après un passage de radionucléides, le champignon absorbant toutes les eaux de pluie gorgée de radioéléments et ensuite est ingéré par le cueilleur.
@ Didier Cavard
Certaines de vos affirmations sont erronées.
L’appareil en question est bien un radiamètre à tube de Geiger Muller.
Les indications sur la vidéo sont exprimées en micro Sv/h.
L’utilisation est très simple, et l’opérateur respecte les principes de base : cycle complet de détection, bonne prise en main, dégagement du capteur, etc…
Les mesures sont faites à titre individuel dans des zones sensibles à la concentration des radionucléides.
L’étalonnage de l’appareil est une donnée à prendre en compte certes, mais la comparaison avec d’autres mesures faites dans la même ville fait apparaître une marge d’erreur réaliste.
La mesure de radioactivité n’est pas simple car toujours statistique.
Je comprends vos doutes, mais je puis vous assurer que même avec cette marge, les concentrations au niveau du sol sont énormes et sont déjà redoutables pour la santé publique, par inhalation des poussières déposées , et remises en suspension dans l’air par le vent, les pas , etc…
Les mesures atmosphériques sont relativement faibles et NON significatives; les mesures au sol et dans le sous sol sont l’image du niveau de contamination réel de la chaîne alimentaire.
Les mesures officielles faites au Japon sont très insuffisantes. Greenpeace et d’autres ONG mènent des campagnes de mesure indépendantes qui vont révéler bientôt l’étendue réelle de la contamination et qui, je l’espère ne seront pas censurées.
La contamination par tâches de léopard au sol à plus de 200 km est effective. Le Japon est probablement radiologiquement coupé en deux (zones polluées et non polluées) et ce durablement.
Les relevés du site de TEPCO sont très parcellaires. Leur authenticité est loin d’être démontrée. La société n’est plus à un mensonge près. Leurs appareils sont il en nombre suffisant (1 pour 10 opérateurs au début !) et sont il étalonnés… par le mensonge d’état ?
Les mesures indépendantes recoupées sont la meilleure source d’information.
Si Dendel et Gouwy sont la même personne, je remarque que pour la seule journée du 20 mars 2011, Dendel/Gouwy postait fréquemment des messages dont certains forts longs, ce qui demande un temps de rédaction certain. Quand travaillait-il ? Etait-il en congé, bien qu’il nous ait fait part de ses vacances pour la semaine passée ? Etrange…
@ Béaline
Libre à Gouwy de s’en expliquer ici, mais compte-tenu des circonstances, vous comprendrez que l’on puisse être circonspect.
Une centrale nucléaire américaine mise en arrêt d’urgence par les tornades : http://www.world-nuclear-news.org/RS_Browns_Ferry_hit_by_major_storms_2804112.html.
Les diesels de secours ont pris le relais du réseau touché par les tornades, ouf ! Il y en avait tout de même un en arrêt pour entretien. Il n’est pas tombé assez d’eau pour les noyer – cette fois-ci.
Il se confirme que la résistance des installations dangereuses à des phénomènes naturels « inimaginables » doit être examinée d’urgence, sans attendre que le changement climatique produise ses effets les plus dévastateurs.
Au sujet de l’attaque du fond de cuve par le corium, puisque c’est ce qui semble le plus reproché à Gouwy, ce me semble il n’est pas l’inventeur du syndrome chinois, juste que jusqu’à présent c’était la théorie.
Apparemment pour Tchernobyl, si j’ai bien compris, ce sont les travaux souterrains sous le réacteur qui aurait permis d’aménager une place suffisamment grande et sèche pour que le corium s’étende et ralentisse la réaction entamée…et calme la cata !
Pour Three Miles, la cuve a été en partie attaquée, sur Fukushima, sur 3 réacteurs en activité, 3 réactions différentes suite à l’échauffement et au manque d’eau…
Ce que je tire de cela, c’est que bien qu’il y ait de nombreux spécialistes du nucléaires, reste l’impondérable qui fait que la théorie n’est pas vérifiée, en l’espèce le corium pour l’instant est resté coincé dans la cuve et c’est très bien…
Reste que pour l’instant et soyons correct, la situation est gravissime, l’impondérable a été positif jusqu’à présent, demain il peut devenir négatif…
Quant à Gouwy et je m’excuse auprès de certains qui le critique avec véhémence, tel le producteur de vin si souvent vu sur ce blog, le vin mène à tout, sans doute devrait on en envoyé chez Tepco, mais trève de plaisanterie, pour l’instant Gouwy est le seul de tous les sites que j’ai pu suivre, à avoir réellement apporté des explications qui m’ont amené à comprendre ce qui s’est passé et ce qui se passe.
Ce me semble actuellement un grand spécialiste américain évoque, pour le réacteur 3, une explosion style bombe atomique pour expliquer ce qui s’est passé en mars, il faut reconnaitre que je ne donne pas mes sources, mais je pense que rien de ce que je viens de dire n’est inventé…nous serions donc passé à quelque chose de très très grave, le coeur du 3 serait alors quasi à l’air libre…
Voilà Gouwy est comme nombre d’expert surpris par différence entre la réalité et la théorie et merci au dieu du soleil levant que le corium ne soit pas regroupé au fond des cuves…
@Bourdon le 29 avril 2011 à 10 h 13
« un grand spécialiste américain évoque, pour le réacteur 3, une explosion style bombe atomique pour expliquer ce qui s’est passé en mars, »
C’est précisément le genre de phrase qu’il faut sourcer. Sinon il n’en reste qu’un rumeur nébuleuse qui traverse les frontières. Le flou est meilleur ami du mensonge que le secret, lequel se trouve quelque part mais pas partout.
Il s’agit de la vidéo d’Arnie Gundersen du 26 avril : http://www.youtube.com/watch?v=l0T1-WHbUds
Non, Bourdon.
« reste l’impondérable qui fait que la théorie n’est pas vérifiée, »
Un ingé normalement constitué sait que tu ne peux pas extrapoler une expérience de laboratoire ou un mécanisme quelconque à une taille supérieure sans te retaper tous les calculs.
Hors, là, nous sommes à des années-lumière d’un corium provoqué à une échelle moindre même si ça aide à déterminer les mécanismes de formation.
Et, comme tu le rappelles, Tcherno par sa rapidité, a déclencher la solution « à sec ». Par obligation, finalement.
Chez Fuku, les gars ont décidé de noyer car leurs vêtements n’étaient pas encore sec du tsuennemi.
De là à dire que tout baigne, j’ai un super doute, tout de suite…
Car la flotte a autant d’avantages que d’inconvénients.
Re-non, Bourdon.
« le corium ne soit pas regroupé au fond des cuves »
Désolé.
TOUS les points de fusion des structures (gaines) des pastilles sont inférieurs à la production de chaleur d’un élément qui reste chaud à coeur par reprise de criticité.
Et en plus, il s’auto-alimente avec les éléments qu’il fait fondre.
La preuve :
« la communication de l’opérateur l’est nettement moins au fur et à mesure que l’on s’approche des réacteurs. »
Pour résumer : c’est chaud à tout point de vue.
@Yvan
« TOUS les points de fusion des structures (gaines) des pastilles sont inférieurs à la production de chaleur d’un élément qui reste chaud à coeur par reprise de criticité ».
Au delà de l’incorrection de la formulation (on ne peut pas comparer température et production de chaleur, qui sont deux notions physiques distinctes), la question soulevée est celle de l’équilibre thermique au sein de la cuve (ou plutôt des divers équilibres selon les zones). Comme de tels équilibres ne dépendent pas seulement des sources de chaleur, mais également (entre autres) des milieux dans lesquelles elles se trouvent (plus ou moins caloporteurs), on peut difficilement tirer des conclusions, dans la mesure où les informations fournies par l’opérateur sur les modalités de réfrigération sont incomplètes et imprécises. Donc, pour l’instant, on reste dans le domaine de la spéculation (intellectuelle bien sûr, pas financière…).
@Yvan : monsieur je sais tout semble-t-il, il peut même répondre sur les brise-lames…
Je reste à ma place, j’interviens si je pense que mon opinion fait progresser le débat, sinon je lis et je tente de continuer à apprendre.
Ce me semble M Leclerc vient de reprendre quasi à l’identique les mots de Gouwy, tout ce que Tepco annonce n’est jamais réalisé, c’est un avis personnel et n’a rien à voir avec l’avis de TEPco, on peut dont dire que l’on peut interprêter les avis de TEPco.
Je n’ai donné aucun avis cher Yvan, juste tenter de donner mes interrogations, 5 ruptures du refroidissement d’un réacteur et 5 déroulements différents, les 4 – 5 et 6 de Fuku étant à l’arrêt au moment du tsunami, tcherno – three miles – Fuku 1-2-3, 5 déroulements différents, pour les 2*1ers l’arrêt de la fusion tient de l’incommensurable, de la chance dirons certains, qu’en sera-t-il pour Fuku, des mois d’attente sans doute et des dizaines d’années pour le retour d’expérience..
Moi aussi je me demandais pourquoi le corium n’avait pas encore fait exploser l’un des réacteurs, un peu voyeuriste je dois l’admettre, grâce à Gouwy j’ai un début d’explication, tout le corium n’est pas réuni au fond de la cuve, il est disséminé, ce faisant la réaction en chaîne ne peut s’étendre à toute la matière fissile, la température monte un peu moins et permet à la température de ne pas atteindre sans doute les 3000 degrés qui détruirait tout sur son passage.
Yvan ,vos 2 messages en réponse à mon commentaire, un peu transformé au demeurant, n’ont aucun intérêt, tout comme votre avis sur les brise-lames, ce que j’appelle la discussion sur le sexe de l’ange, si je peux donner un avis sur les interventions de Gouwy, effectivement il a peu répondu aux questions qui lui étaient posées.
Il est possible aussi qu’il ait voulu parler sur plusieurs blogs en même temps, lorsque vous avez une compétence, que le sujet est chaud comme celui de Fukushima, je crois qu’humainement on a envie d’apporter ce que d’aucuns peuvent appeler « leur science », je n’ai pour ma part pas l’orgueil de croire que je sais tout, lorsque quelqu’un sait ce que je ne sais pas, je me tais et je l’écoute…
Il est vrai que j’attendais ses messages, ils m’apportaient des explications sur ce qui se passait, sans doute poussé par ses connaissances, il est allé jusqu’au bout de ses pensées, je crois que dans la vie il peut y avoir de la chance, sans doute au sujet de Fukushima, on peut dire que la chance est provisoirement avec nous, reste le travail de sape de la nature au Japon, ce plus d’un millier de tremblement de terre qui liquéfie le sol et sans doute affaibli les fondations, les explosions n’ont pas été tendre avec fuku, il est évident que l’on peut avoir des doutes, M. Leclerc nous a fait un petit coup de Gouwy’s Style cette fois-ci :
» Scrutée, l’apparition de fuites est redoutée, signal précurseur si ce n’est tardif d’une fragilisation accrue et d’une possible rupture. »
Bonne journée à tous, individuellement nous sommes des hommes avec des qualités et bcp de défauts, collectivement nous sommes bien plus forts, je déplore donc ce qui vient de se passer, quelques soient ses défauts, Gouwy a apporté énormément en compréhension de Fukushima, bien évidement nous ne venons pas tous chercher la même chose, pour ma part c’est l’information formidable que nous apporte M. Jorion et Leclerc et que l’on ne trouve pas ailleurs, j’ai aimé votre prise de décision de rapporter tous les évènements de Fuku, Gouwy aura été le petit plus ….
Bien vu, Ligérien.
J’ai oublié que tu savais comme moi que nous voyagions entre 2500 et 3500° dans le cas de cet échauffement complètement naturel…
« Donc, pour l’instant, on reste dans le domaine de la spéculation (intellectuelle bien sûr, pas financière…). »
Et ça te parait « normal », à toi…???
Bourdon, je ne fais que donner des infos sur ce qu’est un brise-lame…
Maintenant, la dissémination de 90 tonnes de combustible en faisceaux verticaux, là, à ton tour de m’expliquer…
@yvan : certes, on voyage à 2500 – 3500°C si un corium s’est formé, mais avant ça à un peu moins.
Sinon, non, ça ne me paraît pas normal d’en être réduit à spéculer parce que la communication est défaillante, même si ce n’est pas volontaire de la part de l’opérateur, ce dont on peut quand même douter.
Ne vous inquiétez pas pour Monsieur la Vinasse, il lèche les bottes de Julien, qui du coup modère la moindre attaque contre lui, et se croit sorti de la cuisse de Jupiter. Lui peut être critique contre des commentateurs, nous non (jusqu’à preuve du contraire en tout cas).
Ne faites plus attention, laissez le dans dans sa petite suffisance ridicule. Il se croît au dessus de tous, un peu comme Monsieur Lloyd Blankfein et méprise son prochain.
C’est un peu une sorte d’anti Paul Jorion, lequel a la patience d’être pédagogue et respecte autrui, quelque soit son niveau intellectuel (réel ou supposé).
Je vous invite à consulter l’historique des plaintes de Vigneron vis-à-vis de ma modération, elles sont nombreuses. Et je ne porte pas de bottes 😉
Vous n’êtes pas en cause Julien, j’imagine que la modération est un art difficile.
Justement je me souviens des plaintes du genre : « virez moi cet abruti de troll » qui vous étaient destinées concernant des messages parfaitement respectables et vous n’avez pas obtempéré. Je n’étais pas visé directement pas ce message mais cela m’a mis hors de moi!! Je me suis dit : « qu’il le crée, lui, son propre blog et il pourra auto-commenter ses propres billets ad nauseam…entre gens intelligents hein…(moi et moi même).
Mais dans l’autre sens : lui est-il modéré quand il attaque personnellement d’autres commentateurs ? (si ce n’est pas indiscret)
L’esprit défendu ici me semble collectif. Face aux puissances nuisibles qui nous entourent, nous sommes légion, mais dispersés. Seul le nombre est à l’avantage des peuples contre ces forces. Il faut donc rassembler, éduquer et informer, dans la mesure de ses possibilités, le plus largement possible SANS DISCRIMINATION de diplômes, de culture…voilà, c’est ainsi que je vois les choses et c’est pourquoi je n’apprécie guère poindre une certaine forme d’élitisme sur ces pages.
L’éducation, la formation d’un esprit critique chez le plus grand nombre, voilà qui pourrait faire changer les choses.
PS : la preuve du contraire est apporté, je retire.
Très régulièrement ! Il le dit lui-même. Récemment, c’était avec jducac.
Il n’y a pas 2 poids 2 mesures, tout le monde est logé à la même enseigne, les intervenants réguliers comme les nouveaux venus.
Que vigneron se plaigne de votre modération ne répond pas à ce que dit « Vendez! Vendez! ». Il insulte régulièrement les gens, ce qui n’est pas ou presque pas permis pour les autres. En bref, la modération le favorise déjà mais cela ne lui suffit pas.
Vendez.
Crées ton blog. Tu auras tout pouvoir 😉
Toi…
Entre Nous.
Si Vigneron avait déjà insulté autant que m…oi, ça se saurait.
T’as insulté qui ici? Jamais vu. Moi ça m’est arrivé, n’en suis pas fier.
Vendez!
« moi même »
Ca, c’est pas prouvé. Et y’a pire :
« m’a mis hors de moi!! »
Là, Toi, je ne me laisserais pas faire.
Sinon, je suis d’accord avec Toi, il faut virer Vigneron.
Julien, à Nos voix plus ta majorité, acte.
(heeeu.. Julien. Tu es majeur, non..??)
Nan, je débloque.
Mais, Toi, il Te faut savoir que les électrons libres que nous sommes à peu près tous sont un enrichissement et pas seulement en terme de blagues et délires.
Nos diversités créent la richesse. (mais pas en dollars… Sauf pour les ventes de livres, bien sûr 😉 )
@Yvan
Vous aussi je vous ai repéré, petit canailloux (c’est une insulte?). Mais une différence de taille…l’humour. Vous m’avez fait marrer quelques fois.
Et non je ne veux aucun pouvoir et je ne permettrais jamais de dire aux maîtres des lieux ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Qui est un troll, qui doit être « dégagé ».
Vous non plus d’ailleurs, même si vous vous montrez volontier incisif.
@ Bandez ! Bandez !
Quand je lis ce genre de sottises stratosphériques, chargées qui plus est de la plus désespérante platitude, comme de l’emphase la plus cellulitique :
Désolé, c’est fatal, plus fort que lui, le vinasseur sort sa sulfateuse ! C’est le genre de signal indubitable que le mildiou mental chevauche à train d’enfer dans les longues règes, ravage les ailletons, dessèche les encoinssons et ratiboise les courcissons. Et là vigneron, pas de quartier ! Sors l’artillerie lourde ! Du systémique du genre curatif et si possible éradiquant ! Pas à craindre la surdose ! A l’ancienne et bille en tête ! Faut envoyer la purée ! Du bien toxique ! Du XI bien Irritant, du XN bien Nocif et du XD bien Dangereux ! Du multisites, du pénétrant, de l’antisporulant, du translaminaire et tutti quanti ! Avanti ! Sus au nuisible qui s’ignore !
Vigneron. Oui, encore toi.
Je veux bien admettre que tu sois enrhumé.
Mais j’ai vaguement l’impression qu’il y a du Santantionio en toi…
Hors, quand on connait le nom de l’auteur, on comprend qu’il ait caressé le cercle et que Raymond Devos a mis en quadrature.
Bonjour,
Entre peur, indignation et colère,
Un français s’exprime en anglais, son ras le bol…
Catastrophisme? Son opinion subjective et personnelle
titre de la vidéo,
japan fukushima nuclear update- WORLD COLLECTIF SUICIDE 04 29 2011
http://www.youtube.com/watch?v=Gc_SvuXBqDA
16m
Qui en pense quoi?
J’avais déja visionné des précédentes. Ce qui m’étonne, c’est qu’il avait témoigné en vidéo de son départ (fin mars je crois ). Je vois qu’il est resté (même décor).Pourquoi? je ne sais pas.
Si on veut partager cette vidéo l’option « pas de vignette »n’est pas accessible: on voit sa photo et donc son visage en vignette.
Cependant je suis sensible à ses propos et à son style et les informations sont « proches » de ce qui est officiel.
A suivre et vérifier
@Julien Alexandre
Je commence à mieux comprendre votre démarche (seuls les imbéciles ne changent pas d’avis paraît-il)…
Je suis bien obligé de reconnaître, après avoir vu les pages citées de forum-eco, qu’il y a 90% de chances (voire plus) que le dendel en question et gouwy soient la même personne.
Mais il n’est pas interdit de cacher son identité sur un forum ou d’utiliser des pseudos différents sur deux forums, ou de quitter un forum pour en rejoindre un autre et y dire les mêmes choses. Il n’est pas (formellement en tout cas) interdit non plus de ne pas sourcer certaines affirmations, ou de refuser de répondre à certaines affirmations par manque de temps ou d’intérêt, ou de faire des hypothèses pas complètement étayées…Cependant ça ne renforce pas la crédibilité du contributeur comme on peut le constater!
Ceci posé, si Gouwy s’avérait être un faussaire ce serait un faussaire de génie!
Je ne suis pas sûr des conclusions qu’il faudrait en tirer par contre. Si les données scientifiques qu’il donne (sur le fonctionnement d’une centrale, la durée de vie des radio-éléments etc…) sont justes il faut garder ses contributions, amha 🙂 en tout cas!
Je ne pense pas que la crédibilité du blog de Paul Jorion soit entamée. La ligne officielle du blog sur Fukushima est représentée par les données factuelles données régulièrement par François Leclerc, les commentaires n’engagent que leurs auteurs et à chacun de se faire une opinion…
Merci de votre énorme travail de modération.
@D-croissance
Avouez qu’un faussaire de génie n’aide guère à éclaircir une situation déjà difficile à bien appréhender.
Mais surtout : à quoi peut bien servir une énième position d’autorité si ce savoir se complaît lui-même dans l’obscurantisme (ne pas répondre à des mails privés, ne pas accepter de répondre à certaines questions non techniques, prendre la poudre d’escampette dès qu’on évoque d’un peu trop près certaines étrangetés…?) Pourquoi ne pas en répondre simplement si l’on considère – ce qui compte tenu des commentaires de Gouwy devrait évidemment être le cas –, que l’enjeu dépasse de très loin votre petite personne.
Une dernière chose : à quoi peut bien servir une parole énoncée par quelqu’un dont nul ne peut se prévaloir de manière ouverte et puissante, puisque l’identité de cette personne est non seulement virtuelle, mais qui plus est, multiple et sujette à caution. Je ne vois pas bien en quoi cette non-transparence pourrait lutter efficacement contre l’opacité.
Pourquoi Gouwy serait-il un faussaire ? Parce qu’il interviendrait sous deux pseudos sur 2 blogs différents ? C’est sans doute le meilleur moyen pour lui de ne pas se faire identifier par ses collègues ou ses supérieurs .
Que lui arriverait-il si sa hiérarchie s’apercevait qu’il informe, par l’intermédiaire de blogs, des centaines de milliers de personnes sur les réalités du nucléaire et de ses centrales alors que les consignes sont d’en faire un tabou puisque des populations laissées dans l’ignorance sont dans l’incapacité de mettre des bâtons dans les roues des auteurs des projets nucléaires, civils comme militaires. Sans Gouwy, nous n’aurions que de vagues informations, qui permettraient à des personnes comme Allègre de nous convaincre que tout va bien . Le nucléaire civil fait l’objet du même tabou que le nucléaire militaire et je ne donne pas cher de la peau de celui qui, dans le secret des dieux, oserait divulguer des informations éclairantes à ses frères humains par honnêteté, par conscience humaine . Pourvu que Gouwy puisse garder son anonymat et pourvu qu’on ne l’ait pas fait taire par des menaces sur le plan professionnel ou autre .
Avant la construction de la centrale, j’ai vu des habitants antinucléaires de la région de Civaux , hommes et femmes, menacés physiquement et interdits d’approcher le registre de l’enquête d’utilité publique par des vigiles. Seuls les pronucléaires avaient le droit de signer ce registre d’enquête d’utilité publique « démocratique ». Le lobby nucléaire ne recule devant aucune intimidation, devant rien .
Un « point de vue » intéressant dans lemonde.fr du 29.04.2011
Le nucléaire civil impliquerait des risques très accrus en temps de guerre
La catastrophe de Fukushima, au Japon, repose le problème de la sûreté des centrales nucléaires : la surprise qu’a occasionnée la concomitance de deux événements jusqu’ici pensés séparément (tremblement de terre et inondation) montre que la réalité a une nouvelle fois dépassé l’imagination des ingénieurs et experts chargés de la prévention des risques.
Des débats publics à l’échelle nationale et même internationale ne seraient-ils pas alors bienvenus pour à la fois aider à déterminer plus exhaustivement les risques du nucléaire civil et à assumer plus collectivement qu’à l’heure actuelle la responsabilité de prendre tel ou tel risque, au lieu de la laisser aux seules mains des politiques ? Encore faudrait-il que les opinions publiques soient d’emblée suffisamment informées pour que déploie une véritable réflexion collective. Or, si les médias font régulièrement écho aux risques de séismes ou d’inondation, en revanche les risques liés à des pannes, à des erreurs humaines ou à des attentats demeurent encore aujourd’hui peu abordés. Et surtout persiste un complet silence sur un risque dont la dangerosité paraît des plus élevées : la guerre.
En effet, si une guerre éclate sur le territoire d’un pays équipé de centrales nucléaires, elle rend beaucoup plus probable la survenue d’avaries dans ces installations tout en en aggravant les conséquences pour les populations.
LA GUERRE COMME FACTEUR AGGRAVANT
La gravité d’une avarie dans une centrale nucléaire ne se mesure pas au seul examen des produits qu’elle laisse échapper, mais aussi au regard des capacités dont disposent les équipes de la centrale et, plus globalement, le pays tout entier pour en limiter les répercussions sanitaires, économiques, sociales et politiques.
Or, l’organisation d’un pays se voit perturbée lorsque le théâtre de la guerre s’invite sur son territoire. Les pertes en ressources humaines, matérielles, financières, territoriales…, qu’elle occasionne restreignent les capacités auxquelles, en temps de paix, le pays était accoutumé pour faire face à des événements l’affectant. Ainsi, la survenue d’une avarie dans une centrale nucléaire sera rendue d’autant plus menaçante que les moyens pour la réparer et ceux déployés pour protéger les populations seront amoindris par la situation de guerre. Le bilan sanitaire consécutif aux contaminations radioactives en sortira immanquablement alourdi.
LA GUERRE COMME CAUSE D’AVARIES DANS LES CENTRALES NUCLÉAIRES
Par ailleurs, une guerre accroît la probabilité que se produisent des avaries dans les centrales nucléaires du pays.
En effet, selon la logique de guerre, une puissance ennemie n’aura pas pour seules cibles les sites et forces militaires du pays adverse, mais s’évertuera à détériorer son appareil de production pour diminuer son potentiel de résistance, voire le paralyser économiquement et ainsi le faire capituler. Un des moyens pour y parvenir consisterait notamment à mettre hors service ses centrales nucléaires qui alimentent en électricité les industries, les moyens de télécommunication (téléphone, ordinateurs, médias…) et la plupart des équipements indispensables à la vie du pays et des populations.
La puissance ennemie ferait alors coup double : les avaries, qu’elle aura provoquées dans les centrales nucléaires à l’aide de sabotages, d’attentats et de bombardements par avions ou missiles, engendreront très vraisemblablement une profonde inquiétude parmi les populations. Spontanément ou suite à un ordre d’évacuation, des milliers, voire des millions de personnes seraient alors incitées à émigrer vers des régions supposées épargnées par la radioactivité. Ces mouvements massifs de population ne manqueraient pas d’accentuer la désorganisation du pays, donc de l’affaiblir encore davantage. D’autant plus que, pendant des dizaines d’années, son territoire sera amputé des zones contaminées.
Par conséquent, un pays, qui aura érigé un grand parc de centrales nucléaires pour assurer l’essentiel de sa production électrique, prend un risque très élevé de subir en cas de guerre d’importantes pollutions radioactives, ce qui pourrait jouer en sa défaveur dans l’issue de cette guerre. Par exemple, la France, dont une part considérable de son électricité est produite par le nucléaire civil (près de 80 % de l’électricité), offrirait dans l’hypothèse d’une guerre un point de vulnérabilité à l’ennemi ayant peu ou pas de centrales nucléaires sur son territoire – grâce, entre autres, à une diversification plus affirmée de ses modes de production électrique (centrales thermiques et énergies hydraulique, éolienne, solaire, géothermique…). Ce pays pourrait bombarder les centrales nucléaires françaises sans craindre autant les effets d’une réplique similaire sur son propre territoire.
Finalement la question qui se pose est celle du niveau de risque qu’advienne une guerre sur le territoire français (ou d’autres pays également fortement dotés de centrales nucléaires). Depuis 1945, la France connaît la paix – si l’on fait toutefois abstraction des guerres d’Indochine et d’Algérie… Pareille période de paix est plutôt exceptionnelle au regard de sa longue histoire (et de celle de bien d’autres pays) parsemée de conflits guerriers : plusieurs guerres par siècle ! La possibilité d’une guerre dans un futur proche n’est donc pas à écarter, notamment dans la perspective où la raréfaction accélérée des ressources nécessaires aux sociétés industrielles (pétrole, gaz, minerais…) viendrait à raidir les relations internationales.
Par conséquent, s’il a lieu, un débat public sur la sûreté nucléaire et sur la pertinence de relancer un programme nucléaire civil en France pour les cinquante prochaines années, ne pourra se focaliser sur les seuls risques naturels, d’erreurs humaines ou d’attentats (par un groupe isolé), mais également prendre en compte les risques qu’entraînent et ou amplifient une situation de guerre.
Pierre Jacquiot, sociologue
C’était la question que l’on avait posée, il y a 30 ans : pourquoi les autres pays prendraient-ils la peine de se doter contre nous de l’arme nucléaire puisqu’ils pourraient obtenir le même avantage en larguant leurs missiles ordinaires sur nos centrales nucléaires ? La construction de ces 58 centrales a fait de nous des agneaux tendant la gorge et offrant au boucher un couteau bien affuté.
Il était temps que le Monde publie cette hypothèse qui me semblait évidente comme le nez sur la figure.
Depuis le début de cette cata le risque terroriste et qui plus est celui d’un conflit régional ou mondial me semblaient bien plus importants que les risques naturels pour lesquels on peut sans doute mieux se prémunir, comme ne pas construire des centrales dans des zones sismiques.
Cet article du monde devrait désiller les yeux de ceux qui n’ont pas envisagé ces questions.
Avec Fukushima nous savons maintenant que tout réacteur nucléaire dont on supprime le refroidissement pendant quelques heures a vocation à se transformer inéluctablement en une bombe sale.
La démonstration (il ne s’agit pas de supputation) est faite en 4 exemplaires.
Nous en avons 58 en France sur 19 sites.
Nous savons par ailleurs que les guerres modernes (ou menées par des moyens modernes) ne se gagnent que par la destruction systématique des infrastructures civiles comme l’a prouvé l’OTAN face à la Serbie. (ponts, centrales électriques etc…)
Face à un adversaire semblable, la dissuasion peut jouer, et si elle ne joue pas, les dommages liés à la perte d’une centrale nucléaire civile sont sans doute marginaux par rapport à ceux encourus lors d’une frappe directe.
Face à un adversaire assymétrique, qui pourrait se sentir acculé et sans réelles perspectives de négociation, l’usage de commandos pour neutraliser une ou plusieurs centrales pourrait lui apparaitre avantageux, d’autant que le risque de riposte nucléaire dans un désert dont on veut protéger la population pour des raisons humanitaires est peu crédible.
L’article évoque la possibilité d’une guerre dans un avenir proche, c’est une « approximation », la France est en guerre depuis quelques semaines avec un but avoué ou mal caché de changement de régime d’un pays du sud de la méditerrannée. Guerre dans laquelle elle s’est engagée volontairement.
C’est pourquoi les mesures Vigipirate sont renforcées dans les gares et magasins, comme le rapportent les télevisions internationales.
Nos grands stratèges s’émeuvent à longueur de colloques de la possibilité pour des terroristes de construire des bombes sales.
Ne cherchez plus elles sont là!
Manque jusqu’ici la volonté, et peut-être le détail de la méthode.
La conséquence en est qu’un pays doté d’une telle énergie se condamne à n’avoir recours à la guerre que dans des circonstances limitées où ses intérêts vitaux seraient en jeu.
A contrario ce risque serait limité en cas de guerre de conquête étrangère, la remise en état rapide du pays étant sans doute un des objectifs de l’agresseur en pareil cas..
J’ai bien aimé le titre de chapitre :
« La guerre comme facteur aggravant ».
Sans blague !
pour info sur le blog de Mme Leglu (nouvel obs) aujourd’hui.
http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/04/28/fukushima-suite-34-de-l-uranium-de-fukushima-en-californie.html
Des reprises de criticité confirmées (?) dans le réacteur 2.
http://enenews.com/report-new-tepco-data-unequivocally-shows-ongoing-criticalities-unit-2-only-possible-source-pockets-molten-core
Un spécialiste pourrait-il expliquer combien de temps cela peut durer, vu la quantité énorme de combustible ?
Merci.
Je ne crois pas une seconde à des « reprises de criticité » : une excursion critique est une phénomène assez violent pour que la « masse critique » à son origine soit instantanément dispersée, ce qui fait cesser le phénomène, mais au prix d’une explosion qui se serait plutôt remarquée !
Ce n’est qu’en milieu liquide que la réaction peut reprendre, à chaque fois que la solution se tranquillise après l’ébullition qui a stoppé l’épisode critique précédent.
Dans les deux cas, le phénomène s’accompagne d’un flux énorme de neutrons, qui peut difficilement passer inaperçu sur un site nucléaire, qui dispose des détecteurs idoines.
La situation est assez périlleuse comme ça, inutile de se faire encore plus peur en en rajoutant.
Merci pour votre précieux éclairage. Le site dont est tiré cette information me paraît en rajouter un peu dans le catastrophisme (enenews.com).
Vous jureriez que les variantes modernes d’Oklo rentrent toutes dans des schémas à forte excursion/forte énergie ?
Quid d’un cas limite avec un peu d’eau dans une zone concave entre deux parties juste sous-critique de presque rien ?
Tout ce qui devait réagir fort a réagi, mais après, il y a des variantes dans l’auto-allumage des vrais moteurs, il peut bien y avoir des variantes dans la reprise de criticité, non ?
Quant aux mesures neutroniques sur le site, « oui mais », on n’en a pas vu passer tant que ça.
Sont-elles simplement en mode télémétrique avec assez de distance prévue pour les poser sans trop de danger ?
@Timiota:
Pour OKLO , ce qui est stupéfiant c’est que ça aurait démarré en raison de la bioaccumulation ds les bactéries !
Plutôt que de criticité au sens habituel il faut sans doute parler de points chauds : une réaction anormale causant + de chaleur que le stockage normal, avec fonte plus ou moins importante du combustible (et gaines, supports etc). Ce n’est pas spécialement dangereux tant que c’est très localisé : le combustible en interaction fond et disparaît + bas. Le danger serait qu’il s’accumule dans le bas jusqu’à former un corium important mais c’est peu probable en raison de la faiblesse des points chauds et de la présence d’eau.
Pour dépasser le cas symptomatique Gouwy, cette réflexion extraite d’un blog (on aurait cependant bien aimé que ces chercheurs indépendants fassent montrent d’un peu plus de courage et se présentent en leurs noms propres) qui encore une fois à le mérite de poser à mon sens la question de fond :
« Pendant des décennies, les pouvoirs politiques et économiques ont fait taire les citoyens avec des arguments du genre : « les experts sont d’accord », « des experts s’en chargent », « il y a eu un rapport très détaillé », « c’est l’avis unanime d’un comité très sérieux », « une commission s’est réunie », « l’affaire a été suivie… », « tous les risques éventuels ont été examinés par des spécialistes », « tel savant très prestigieux l’a dit », « les inspecteurs ont été formels », etc… C’était l’argument massue.
Mais aujourd’hui, les citoyens sont bien obligés de tenir compte des évidences. La catastrophe nucléaire de Fukushima n’étant qu’un exemple d’une ampleur exceptionnelle mais qui avait été précédée par celle de Tchernobyl vingt cinq ans plus tôt.
Où étaient passés les « experts » pendant ces deux décennies et demie ? Quelles mesures de précaution à l’échelle planétaire ont fait suite à l’accident de Tchernobyl ?
Qu’il s’agisse de populations entières ou d’individus, les victimes de la crise de l’évaluation deviennent de plus en plus nombreuses et le problème ne fait que s’aggraver. La crise générale de l’évaluation est avant tout celle de son indépendance et de ses garanties d’impartialité : il s’agit donc d’une crise du système. «
La crise générale de l’évaluation est avant tout celle de son indépendance et de ses garanties d’impartialité : il s’agit donc d’une crise du système.
Tout à fait ! Mais qui est légitime pour garantir l’impartialité ? Les modérateurs ?
Non, vous Matteo bien sûr !
« Tepco voudrait installer un brise-lame dans la mer. »
Ils auraient dû venir faire un stage en Bretagne…
Un brise-lame. C’est quoi, ce délire.
Le seul « brise-lame » efficace est de lever et rejeter la vague au-dessus d’elle-même.
Soit, un édifice au moins de même taille que la vague et résistant à une poussée de plusieurs dizaines de milliers de tonnes.
Ou, la fendre.
Ce qui revient à créer deux tourbillons en bout de toboggans qui te reviennent par l’arrière.
Non seulement ils sont désarmés, mais en plus, ils sont fous.
Oui, c’est n’importe quoi, un brise -lame brise, comme son nom l’indique, une lame, c’est à dire une vague qui peut-être haute, mais étroite(d’où le nom « lame »).
Alors qu’un tsunami, comme son nom Français l’indique, est une vague d’une profondeur telle qu’elle agit plus comme une énorme marée que comme une vague se brisant sur la grève.
Je ne vois pas de que leur brise -lame pourra opposer à une masse d’eau haute de ne serait-ce que 3 mètres mais profonde de plusieurs km. En rencontrant un mur, elle va monter, monter, monter.
En Alaska, ils ont l’habitude du phénomène quand les tsunami viennent s’encastrer dans un fjord. Ils ont même déjà vu un raz de marée de moins de 5mètres ailleurs, monter jusqu’à 50m(!!!!) dans le fond du fjord.
A Fukushima un brise lame vous parait contestable, et dérisoire, mais que fait EDF contraint et forcé après l’évènement de 1999 à la centrale du Blayais et avoir rehaussé un peu la digue ?
http://stopcivaux.free.fr/sc57/breves.html
Logique, Kerjean.
Une masse de flotte qui déplace dont la hauteur augmente en arrivant sur une cote et simplement qu’elle conserve sa puissance.
U=RI
Ou P=UI
C’est le même principe.
Les lois de l’électricité à basse fréquence et tensions sont identiques à l’hydraulique.
Et les surfeurs de Biarritz en sont très contents.
Bonjour,
Fukushima Stadt Radioaktivität/Messung ca.60km von Daiichi entfernt
http://www.youtube.com/watch?v=cPw-_X_YcU8
Geiger-counter MKS-05 TERRA testing on 60km from Fukushima nuclear plant / 2011-04-29
http://www.youtube.com/watch?v=wemvNIW_Oro
Danke, it’s amazing.
Je l’ai déjà dit : Je ne suis pas le Pr Dennis D.
Je le respecte beaucoup pour ce qu’il est et pour son travail. Nous participons aux mêmes forums, sites et quelquefois aux mêmes meetings. Nous travaillons partiellement dans le même domaine de compétence mais pas dans les mêmes spécialités ni dans les mêmes buts.
Je travaille dans le civil et pour le privé. Je fais de la recherche, pas de la production.
Je ne travaille PAS DU TOUT et n’est AUCUNE compétence en matière de bourse, d’économie ou de trucs de ce genre et ça ne m’intéresse PAS DU TOUT autant professionnellement que de façon personnelle.
Je ne suis pas du tout gêné que l’on fasse un parallèle entre lui et moi (au contraire, c’est plutôt flatteur) mais autant pour lui que pour moi, rendons à César….
Je n’ai pas ses compétences. Il n’a pas toutes les miennes.
De toute façon, si tel avait été le cas, je ne vois pas pourquoi j’aurais changé de pseudonyme ou pourquoi il aurait changé de pseudonyme ! Par définition, un pseudonyme, ce n’est pas un nom ! Une fois choisi, que ce soit Durand, Dupont ou Dupond … ça reste X !
Chacun participe de son plein gré et parce que il le veut bien. Je dis ce que je veux bien dire, pas plus, pas moins. Je réfléchis toujours jusqu’où je peux aller et de quelle façon.
Je l’ai dit depuis le début : le nucléaire restera toujours un domaine où tout ne pourra pas être dit et sans doute toujours partiellement ou dans le détail, incompris sans certaines bases.
Je pense qu’il en est de même pour lui sur les sites auxquels il participe.
La différence est que sur les sites spécialisés, on se comprend « entre les lignes » et au travers de chiffres et d »équations. Il y a aussi beaucoup de bases qui n’ont pas besoin d’être rappelées et des acquis qui sont évidents pour tous, de même que certaines conventions ou « traditions ».
Ce qui n’est pas le cas sur un site généraliste (ce n’est pas péjoratif).
Le problème des sites spécialisés et qu’ils sont …spécialisés et donc fréquentés par des spécialistes qui n’ont pas besoin des annonces officielles ou des médias pour se faire une idée de la réalité : Ce n’est pas sur ce type de site qu’on touche la « masse » (toujours pas péjoratif) !
J’ai voulu participer à un site d’information généraliste. Je suis tombé sur celui-ci. J’ai expliqué comment. J’aurais pu tomber sur un autre. Je l’ai trouvé de prime abord « ouvert » et un peu plus « sérieux » que d’autres. C’est pourquoi, j’ai participé.
Je voulais initialement « déflouter » un peu les accidents de Fukushima après avoir été offusqué (le mot est choisi et pas trop fort) par les annonces de presse, celles des autorités et même, à mon grand « effroi », des agences spécialisées.
Offusqué aussi par certaines images ou vidéos « Photo-shopées » et d’autres pas montrées ou par des « témoignages » très orientés.
Je comprends pourquoi. Sans doute qu’à leur place et avec leurs responsabilités et/ou leurs intérêts, je ferais de même mais je ne suis pas pas à leur place !
Le nucléaire est un domaine « clos » où tout le monde se connaît. Personne ne pourra se faire passer pour quelqu’un du milieu si il n’en est pas, et inversement !
Que l’on se « pseudonymise » Dendel, Gouwy ou Tartenpion…seul un profane ( toujours pas péjoratif) pourra confondre ou se méprendre !
Le nucléaire est un domaine très technique et « profondément mathématique ». Personne ne pourra se faire passer pour un spécialiste si il n’en est pas, y compris de façon « interne », dans une spécialité ou une autre.
Je n’ai aucune envie de me faire passer pour quelqu’un qui n’est pas de ma spécialité (ni pour quiconque d’ailleurs). J’ai choisi cette spécialité et j’y suis totalement investi. Si je devais chercher à me comparer ou me « faire passer » pour quelqu’un d’autre, ce serait plutôt pour une autorité dans cette spécialité …tant qu’à faire !
D’autre part, mon boulot c’est la recherche du concret, de la « vérité » scientifique …pas du virtuel ou du « to pass oneself off as somebody ».
Peut-être que si cette manie est si présente dans certains esprits et semble si « évidente » pour certains, c’est parce qu’on a l’habitude de la pratiquer soi même.
Ce n’est pas mon cas !
J’ai choisi un pseudo plutôt que mon nom simplement parce que je n’ai pas envie de laisser traîner sur Internet des infos personnelles. Ca n’a rien à voir avec une quelconque envie de « cacher » ou je ne sais quoi….Ce n’est pas propre à ce site. Je fais ça partout par précaution. Internet c’est internet !
D’autre part, j’estime que si le lecteur n’est pas capable de faire la part des choses entre le fond et la forme…bon !
Personnellement, quand je lis quelque chose, je me fais une idée de qui est l’auteur après le dernier mot de la dernière page du bouquin ou la dernière parole de la conférence, pas sur son nom, ses origines ou la couleur de ses yeux !
J’ai essayé de vulgariser au maximum, au risque (et c’est forcément le cas), d’être imprécis ou incomplet. Là encore, je l’ai annoncé dès le départ.
Je pensais que cela pourrait suffire pour ouvrir les esprits et aider à comprendre les choses de soi-même ou au moins, permettre de faire le tri parmi les annonces officielles et/ou lire entre les lignes, les interpréter….
Je ne m’étais cependant pas rendu compte des différences énormes de niveau et de capacités de compréhension ou d’extrapolation, des possibilités individuelles de comprendre les choses à partir d’infos de base et surtout, des cloisonnements d’esprit en raison des convictions personnelles 🙁
J’ai été aussi TRES surpris par la force de conviction des médias et des « annonceurs » officiels. C’est peut-être, ce qui est le plus « grave » !!!
« Si vous avez pu intéresser « rien » que 10% de la classe, vous n’aurais pas perdu votre temps. C’est ce que je me dis tous les jours ».
Dixit une professeur de lycée où j’ai fait une intervention de fin d’année, pour les orientations, l’an passé 🙂
Bonjour,
The spent fuel pool of Unit 4, Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (video on April 28, 2011)
http://www.youtube.com/watch?v=NwtqcBY2Me8
7s..
Bonjour,
Modélisations..
Radioactive Seawater Impact Map (update: 25.04.11)
http://www.asrltd.com/japan/plume.html
Fukushima Nuke Ocean Dispersion Underestimated
http://www.youtube.com/watch?v=VImTkA4Wk8g
Experts…? Authentification, appréciations..merci
@Olindes Vazquez
un ex
Gouwy dit :
9 avril 2011 à 19:59
Je pense qu’il y a une GROSSE confusion dans l’interprétation des mesures et une incompréhension des unités de mesure.
Le Sievert ne mesure pas « un taux d’exposition » ou « un taux de radiations » ou…. c’est une mesure de l’EVALUATION des EFFETS BIOLOGIQUES dus aux rayonnements.
Si on ne précise pas le type de rayonnement ET les tissus ou organes qui sont concernés par ce/ces rayonnements ET le temps où ce/ces rayonnements ont concernés tel et tel tissu et divers autres paramètres physiques ou biologiques, ça n’a aucune valeur indicative !
Il faut en plus de ça, connaître la base de calcul (l’échelle utilisée…) et différentes données (comme la densité des tissus, le poids du sujet…) pour pouvoir déduire quelque chose de cette estimation !
Pour info, un Sievert = 1 joule par kg x facteur correctif (tissu, organe) x facteur correctif (rayonnement) x facteur correctif (pays, opérateur…) x facteur correctif X, Y….
1 Sv = 1 J·kg-1 = 1 m2·s-2
Par exemple, pour ne parler que des rayonnements et des organes (parce que si on se réfère aux facteurs correctifs tissulaires etc…. il nous faudra un livre de 30 pages), Q et N étant les facteurs correctifs :
Q = 1 ; Photons toutes énergies (rayons X, rayons gamma), électrons, positrons et muons toutes énergies,
Neutrons : fonction continue
Q = 2,5 pour les énergies 1GeV
Q = 5 pour les protons, énergie > 2 MeV
pour les énergies entre 10 keV et 1 GeV, courbe gaussienne avec un maximal Q = 20 pour une énergie de 1 MeV.
Q = 20 pour les particules alpha et autres noyaux atomiques.
N = 0,20 : Gonades
N = 0,12: Estomac, gros intestin, moelle osseuse, poumon
N = 0,05 : Cerveau, œsophage, foie, muscles, pancréas, petit intestin, rate, rein, sein, thyroïde, utérus, vessie :
N = 0,01 Peau, surface des os
Facteur correctif inter-espèces :
N 0,03 – 0,0003 Virus, bactéries, protozoaires :
N 2 – 0,02 Plantes :
N 0,75 – 0,03 Poissons :
N 0,6 – 0,15 Oiseaux
N = 1 Humain
ceci n’est qu’un aperçu TRES succinct des facteurs correctifs GENERALEMENT usités (pas identiques au Japon… ceux-ci sont ceux utilisés en Europe et en Russie !)
Dire que « quelqu’un » a reçu 10 mSv ….c’est comme dire ce quelqu’un pèse 10 … 10 quoi ?? dans une unité vietnamienne ou martienne où ?? sur la Lune, dans l’eau …. pesé avec une échelle linéaire, log, expo …??? ..a jeun ou après avoir mangé 3 …3 quoi ? où ? … nu ou habillé ..habillé de quoi ? de papier, de plomb …
Si on veut avoir une idée, pas plus qu’une idée mais au moins on aura une idée, il faudrait communiquer sur l’énergie absorbée …celle-ci se mesure en GRAY !
Ce post était totalement surréaliste et du n’importe quoi.
De la même façon quand il s’est embrouillé sur le bateau qui part du japon non irradié et qui arrive en chine irradié à cause des normes.
Il n’a jamais entendu parlé de la CIPR 60 / CIPR 103. Pas possible pour un expert de son niveau.
Le fait qu’il saute à la gorge quand il était pris en défaut.
Les questions compliquées toujours restées sans réponse quand il répondait toujours aux questions simples
.
@hervé le 29 avril 2011 à 14 h 59
Vous semblez vous demander si tel expert est un usurpateur « Pas possible pour un expert de son niveau. » ; je crois, moi, qu’on peut devenir usurpateur par une réelle expertise. Le délire de la mesure en est un symptôme.
Dans ce délire tout n’est pas faux, par exemple Gouwy disait justement « Dire que « quelqu’un » a reçu 10 mSv ….c’est comme dire ce quelqu’un pèse 10 » est vrai puisqu’il manque une unité de temps, et plein d’autres précisions, à la quantité de radiation évoquée. Mais mesure-t-on ce qui arrive à quelqu’un quand on ne se préocuppe que de diffuser plus ?
@Martine Mounier
Vos commentaires sont toujours pertinents et élégamment écrits. Je n’ai rien à redire à celui que vous m’avez adressé…
@Hervé
Les CIPR 60/CIPR 103 sont tellement faciles à trouver en français sur Google que point n’est besoin d’être expert pour les connaître!
Peut-être Gouwy disait-il n’importe quoi…maintenant je n’en sais rien!
Mais je crois qu’il faut le prouver en analysant ses posts et en donnant les vraies infos.
Dire comme Yvan qu’il y avait des erreurs dans ses commentaires (mais Yvan ne les voyait pas malgré ses compétences) ou comme vous « c’est du n’importe quoi » c’est un peu léger comme démonstration…
Si gouwy nous a tous menés en bateau autant en être vraiment sûrs!
On trouve les CIPR 60 /103.
C’est pas le problème.
Je les ai sur mon bureau par exemple.
Maintenant les lire, les comprendre, les assimiler c’est un autre problème.
Je sais ce dont je parle car je suis dedans actuellement pour des besoins professionnels et j’en bave encore.
Je sais que je ne suis pas une référence et c’est toute la différence avec ce que doit être un expert comme Gouwy.
Maintenant chacun est libre de croire ce qu’il veut.
C’est aussi l’intéret de ce blog
@D-croissance
Merci, c’est gentil.
Gouwy n’a pas l’apanage de ce délire que tout concourt à diffuser : gray, radon, curie, sievert, rem, becquerel,… C’est très simple nous dit-on. Un vrai bombardement d’unités de mesure, « c’est combien m’sieur dam ? », à donner le tournis au consommateur.
@Julien
Mes commentaire partent sans sans qu’apparaisse la fenêtre : « votre commentaire est en attende de modération ». Ce n’est qu’après quelques secondes et après avoir rafraichi la page que je peux voir mon commentaire avec son avertissement habituel. Cela ne me gène pas plus que ça, quoique j’ai toujours un doute que le commentaire soit bien parti (ou bien arrivé plutôt), je le signale juste.
J’en profite pour, moi aussi, vous remercier encore pour votre formidable travail de modération, calme et constant.
@ Martine
C’est simplement que je modère plus vite que mon ombre aujourd’hui 😉
@ Julien Alexandre,
Bonjour,
Vous êtes au Japon actuellement?
du 21/4
2011.04.21.22:00-1.9km from fukushima-daiichiç¦å³¶ç¬¬ä¸€åŽŸç™º-97μSv/h!!!
http://www.youtube.com/watch?v=_1EvMExKyWI&feature=related
Les personnes prenant ces mesures exposent-elles leurs vies pour le faire?
vous avez de la chance Martine
les miens disparaissent et ne reviennent pas.
Les même causes produisant les mêmes effets….
Un article dont le titre est : « Un programme d’armement secret au coeur de la centrale de Fukushima ??? »
http://bistrobarblog.blogspot.com/2011/04/un-programme-darmement-secret-au-coeur.html
Une contribution de Gouwy est rapportée dans les commentaires.
La source de cet article est le site conspirationniste canadien globalresearch/mondialisation.
A prendre avec des pincettes géantes.
Il faut néanmoins souligner par honnêteté que la contribution de Gouwy rapportée dans les commentaires n’a rien à voir avec un programme d’armement secret.
là aussi ça vaut ce que ça vaut…après tout Gouwy est un nom « assez » courant semble-t-il au moins dans certaines régions. Et puis utiliser son propre nom comme pseudo? pourquoi pas? Toujours est il qu’en me baladant un peu j’ai trouvé ceci où il est fait mention (p 323) (pour vous épargner la lecture fastidieuse que je viens de me taper) d’un certain Gouwy G.parmi le personnel.
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/18/092/18092625.pdf
Est ce le même? et si c’est le cas, a-t-il le titre dont il se prévaut (explicitement ou pas)?
peut-être une simple coïncidence?
ps: j’ai eu la flemme de regarder, mais un autre rapport où ce nom apparaît aussi
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/20/042/20042796.pdf
Gouwy s’est présenté comme ayant 42 ans. Un des rapports de l’IAEA mentionnant ce nom parmi les collaborateurs de l’équipe de physique nucléaire à moyenne énergie (DPhN/ME) date de 1982. Faites le calcul : ou c’est un autre, ou il avait alors 13 ans et était sacrément précoce !
Ou il n’a pas l’âge qu’il a dit avoir !
Purée j’adore ce monde ! 😀
Et comme dirait Didier Super : On va tous crever …
J’ai hésité avant de poster ça et j’aurais mieux fait de m’abstenir parce qu’effectivement il n’y a pas lieu de ne pas respecter son anonymat s’il le souhaitait. Je reconnais que c’est sans grand intérêt : simplement un peu dépitée de sa défection, un début de septicisme aidant, je me suis un peu laissée emporter. Mille excuses très sincèrement§ la prochaine fois je tournerai 7 fois la souris dans ma main avant de…;)
Le G. GOUWY de votre liste, en 1982, avec son doctorat, est peut-être son père, un oncle , ou alors notre ami a pris comme pseudo le nom d’une célébrité de sa boîte dont il estime ou au contraire dont il déteste les travaux. Sur le blog, il y a un certain nombre de noms de célébrités actuelles ou disparues utilisés comme pseudos, parfois même par dérision .
Un pseudo est un pseudo, véritable nom du forumeur ou pas . Respectons l’anonymat des forumeurs qui désirent le conserver.
Oui, et si c’est pas son oncle ou son père, c’est probablement sa tante Gertrude. Et puis quitte à capillotracter, allons-y gaiement : en fait, Gouwy, c’est le directeur de Tepco que tout le monde cherchait, il n’était pas en dépression nerveuse mais occupé à poster la véritable info véridique sur les blogs pour racheter ses péchés managériaux, etc. Et en français s’il vous plait.
A un moment Mianne, il faut savoir arrêter le n’importe quoi. Personne ne demande à Gouwy de révéler sa véritable identité, cela n’a aucune espèce d’intérêt. Je respecte son anonymat. Par contre, je demande des explications sur ce qu’il avance, et une adresse email valide pour le contacter s’il ne souhaite pas s’exprimer publiquement (pour des raisons qui lui sont propres et que je respecte également). L’adresse, il peut la créer de circonstance au besoin, ce n’est pas compliqué.
Bonjour,
http://www.youtube.com/user/japannewstoday
34 vidéos..
A quoi et qui que cela puisse être utile..
Onagawa, inspection d’avant hier
http://www.youtube.com/watch?v=FbqMNCSweRI
Impossible voir celle référencée ci-dessous, retirée….quelle rapidité!!
« L’utilisateur a supprimé cette vidéo. »..De son plein gré est la question, ou très mauvaise blague, ou sinistre manipulation, brasse coulée en paranoland?
New Tsunami Footage in Onagawa, Miyagi 宮城県女å·ç”º …
3 min – Il y a 14 heures – Importé par NUIGURUMl
Original video from : http://www.yomiuri.co.jp 宮城県女å·ç”ºã®å¤§æ´¥æ³¢æ˜ åƒã€‚
youtube.com
C’est tout le moins stupéfiant !
Tepco, Tepco, Tepco …
Mais que je sache, le monde entier est menacé par la tournure que prennent les évènements à Fukushima, et ni la Chine, ni l’URSS, ni les Etats Unis n’exigent d’envoyer leurs experts sur place pour obtenir leur propre rapport de la situation ?
les experts vont rarement sur place.
Et les experts en accident nucleaire doivent etre assez rares puisqu’il n’y a jamais de probleme..
le temps n’est plus aux ingenieurs des mines qui descendaient les premiers en cas d’eboulement.
Il faut envoyer de la chair à canon pour faire le sale boulot,et les volontaires ne se bousculent pas au portillon.
Etonnant, en effet…
Presque aussi étonnant que la crise économique qui avait touché la totalité de la zone asiatique dans les années 90 et dont seul le Japon a gardé des séquelles…
Remember la conduite du Japon en 1945…
Personne ne leur a jamais vraiment pardonné.
(N.B. : les Chinois et Japonais commercent couramment. Mais ni l’un ni l’autre ne va apprendre une autre langue étrangère que l’anglais…)
@ Yvan
En effet, le problème sous-jacent est, à mon avis, la véritable place du Japon : en Asie… ou en occident ? Les voisins Chinois et Russes voient en lui une tête de pont américaine dans le pacifique, rien de plus. Le Japon lui-même ne sait pas très bien où se placer. Les Chinois, les Coréens, les Russes,… Tous ennemis d’hier (et d’avant-hier). Bien des raisons de se méfier ! Le premier ministre Hatoyama (qui a laissé sa peau, en 2009, sur la problèmatique du déménagement des bases US à Okinawa) semblait vouloir ancrer davantage le Japon en Asie. Il prônait le rapprochement économique (voire monétaire !) avec la Chine, notamment. Mais bon, c’est vrai que la catastrophe de Fukushima est un terrible aveu à ce niveau. Finalement, on doit malheureusement se contenter d’espèrer que les voisins précités se comportent en « ennemis » et réclament avec véhémence des comptes au Japon sur sa gestion de l’accident. Plus en tout cas que ce qu’ils font maintenant. Mais les moyens sont limités : j’imagine déjà la fureur de l’oncle Sam si un avion russe ou chinois s’approchait trop près des côtes japonaises !!!
dupontg et Yvan,
Vous avez réussi à me faire rire sans le vouloir à travers vos réponses …
dupontg, l’armée a aussi des experts (encore heureux avec les armes nucléaires) quant à Yvan, tiens, les bras m’en tombent. On est à un cheveux d’une explosion nucléaire de grande ampleur, et tu écris « personne ne leur a vraiment pardonné ». T’inquiète pas que quand il y a eu Pearl Harbour, il n’a pas été question de pardon.
Toujours rien sur le plutonium ? Pourtant à force de fissionner et de relacher 10^14 Bq/jour, ce devrait finir par se faire sentir, non ?