Mise à jour n° 195 (dimanche 09h56)
Suite aux mises en garde réitérées du gouvernement, l’opérateur a annoncé de nouveaux travaux, destinés à renforcer la protection de la centrale contre un nouveau séisme et un tsunami. Un événement imprévisible qui représenterait désormais le principal danger majeur, aux yeux des autorités.
Une levée de 12 mètres de hauteur constituée d’un empilement de pierres dans des paniers métalliques va être érigée en bord de mer. Un pilier en acier, renforcé par du béton, va consolider la structure de la piscine du réacteur n°4.
Tepco va par ailleurs obturer avec du béton les 4 tunnels qui débouchent sur la mer au sortir des réacteurs n°2 et 3, où des fuites d’eau hautement contaminée existent, afin d’empêcher tout retour par ce biais de l’épanchement de l’eau dans la mer.
Enfin, Tepco va débuter le pompage de l’eau hautement radioactive aux abords du réacteur n°3, le niveau de l’eau dans le tunnel continuant de croître (12 centimètres durant la dernières semaine), pouvant à terme en déborder.
Tous ces travaux demandent des bras, alors que le niveau cumulé d’exposition aux radiations monte au sein du millier d’ouvriers qui travaillent sur le site. Il est nécessaire de prévoir le remplacement de certains d’entre eux au fur et à mesure qu’ils atteignent le niveau maximum admissible.
Les effectifs de l’opérateur et de ses sous-traitant ne suffisant pas, une campagne de recrutement est étudiée, auprès d’une population ayant déjà travaillé sur le site d’une centrale ou reçu une formation le permettant. Il est estimé que 3.000 personnes pourraient répondre à l’un de ces deux critères.
Parmi les difficultés que rencontre Tepco, celle-ci n’est pas des moindres.
=======================================================
Mise à jour n° 194 (samedi 11h59)
Tepco poursuit ses efforts afin d’évacuer, stocker, puis traiter l’eau hautement contaminée dont le flot enfle dans les bâtiments de service des réacteurs n°1 à 4 et les tranchées techniques et tunnels les rejoignant.
Dans un premier temps, l’opérateur va accélérer le pompage au réacteur n°2, en ajoutant une deuxième pompe. Il espère ainsi évacuer 20 tonnes d’eau par jour et atteindre les 10.000 tonnes à la mi-mai. Il en est à 2.400 tonnes depuis le début de l’opération, le 19 avril.
Tepco se prépare également à commencer ses opérations de pompage dans le tunnel qui va vers le réacteur n°3.
Par ailleurs, la nouvelle estimation de la quantité d’eau à évacuer est désormais, le temps passant, de 87.000 tonnes. D’ici la fin de l’année, l’opérateur estime que le total de la ou des fuites atteindra 200.000 tonnes. Un calcul qui sous-entend qu’il sait ne peut pas pouvoir la ou les colmater.
Enfin, des installations de décontamination devraient être installées début mai et commencer à fonctionner début juin. L’objectif sera alors de décontaminer 1.200 tonnes d’eau par jour.
Une filière globale devrait être progressivement en place, accréditant l’idée que l’opérateur ne peut pas reprendre le contrôle de la situation et doit se contenter de gérer au mieux les effets des incidents déjà enregistrés.
========================================================
Mise à jour n° 193 (vendredi 14h08)
Si le niveau de l’eau hautement contaminée baisse lentement dans les tranchées entre les réacteurs, par contre celui de la contamination croît, d’après les mesures divulguées par TEPCO.
En particulier, le niveau d’iode-131 augmente, ce qui pourrait résulter de la poursuite d’une activité de fission au sein du réacteur n°2 d’où provient l’eau, car sa demi-vie est de huit jours et le réacteur a été arrêté depuis le 11 mars dernier.
Une hypothèse émise est que des réactions de criticité se poursuivent au sein du réacteur n°2, qui ne sont pas stoppées par l’eau additionnée de bore qui est injectée.
=======================================================
Mise à jour n° 192 (vendredi 12h02)
L’opérateur tente de prévenir les effets d’un nouveau cataclysme possible : typhon, tremblement de terre et tsunami.
Dans l’état où la centrale se trouve, celui-ci serait dévastateur, pouvant aboutir à la destruction accrue des bâtiments des réacteurs, des nouvelles installations de stockage de l’eau contaminée, ainsi qu’à la rupture de piscines ou d’enceintes de confinement. Dans tous les cas, il pourrait en résulter des rejets radioactifs massifs.
Les moyens sont comme d’habitude dérisoires. Pour contenir un tsunami, un mur de sacs de sable va être élevé en bord de mer, priorité étant donnée à la zone où se trouve le réservoir où est stockée l’eau hautement contaminée en cours de pompage. Conscient de la fragilité extrême de ce rempart, Tepco voudrait installer un brise-lame dans la mer.
Rien n’est communiqué à propos d’un possible renforcement des structures, celui-ci n’étant tout simplement pas envisageable dans les conditions de contamination actuelles.
La multiplication des projets de l’opérateur n’est que très partiellement suivie de leur concrétisation. Leur étude annoncée, nombre d’entre eux ne voient pas le jour.
========================================================
Mise à jour n° 191 (vendredi 11h43)
Tepco poursuit son délicat test de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1, afin de parvenir à davantage le refroidir. La solution qui reste disponible, maintenant que les autres aient du être abandonnées faute de pouvoir être réalisées.
Le débit d’injection d’eau a été partiellement augmenté, en vue de recouvrir totalement les barres de combustible, en juillet prochain. Pour l’instant, la température décroît et la pression reste globalement constante.
Les injections d’azote se poursuivent en parallèle, afin d’éviter une explosion d’hydrogène. Mais un autre danger pourrait provenir de la structure de l’enceinte de confinement, soumise à la pression interne d’une masse d’eau de plus en plus importante. Scrutée, l’apparition de fuites est redoutée, signal précurseur si ce n’est tardif d’une fragilisation accrue et d’une possible rupture.
Après calculs, Tepco a annoncé que la piscine du réacteur n°4 ne fuyait pas finalement, la diminution du niveau de l’eau résultant de son évaporation en raison de sa température.
Précise dans certains domaines (niveau de l’eau contaminée dans les tranchées, par exemple, ou bien baisse de la contamination de l’eau de mer aux abords de la centrale), la communication de l’opérateur l’est nettement moins au fur et à mesure que l’on s’approche des réacteurs.
===========================================================
Mise à jour n° 190 (mercredi 01h00)
La centrale ressemble de plus en plus à une passoire.
La liste des fuites suspectées s’allonge, nécessitant de nouvelles inspections internes des robots avant de lancer l’opération de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1. Les points d’entrée des câbles électriques pourraient en être le lieu.
Il est également craint une fuite dans la piscine du réacteur n°4, qui apparaît de plus en plus certaine d’après l’opérateur.
Ces nouvelles découvertes interviennent alors qu’une fuite a déjà été détectée dans le réacteur n°2, avec les conséquences que l’on connaît.
Colmater les fuites de l’enceinte de confinement – si elles sont confirmées – sera un préalable à son remplissage. Y procéder une nouvelle question difficile à résoudre vu la radioactivité régnant à l’intérieur du bâtiment.
L’opérateur continue de s’enliser dans un enchaînement de problèmes.
=============================================================
Mise à jour n° 189 (mardi 11h05)
La course de vitesse se poursuit. Tout à ses efforts d’évacuation de l’eau contaminée du site, l’opérateur continue de scruter centimètre par centimètre l’évolution de son niveau dans les différentes tranchées qui joignent entre eux les réacteurs, ainsi que celui de sa contamination.
Des deux points de vue, la situation semble stationnaire auprès du réacteur n°2, là où elle est pompée et la plus fortement contaminée. Par contre, les cotes d’alerte fixées par Tepco elle-même sont dépassées dans les abords des réacteurs n°3 et 4, où les niveaux d’eau et de contamination montent régulièrement, sans que les opérations de pompage puissent commencer faute d’installation de stockage disponibles. Laissant pour l’instant l’opérateur sans autre ressource que de continuer à observer la progression des eaux contaminées, au risque d’un débordement ultérieur des tranchées à l’air libre où elles circulent.
Tepco poursuit ses plans d’inondation pour mi-juillet des enceintes de confinement des réacteurs n°1 et 3, afin d’assurer le noyage intégral des barres de combustible au sein de leurs cuves. Il est prévu d’augmenter progressivement le débit d’injection d’eau de 6 à 14 tonnes d’eau par heure, tout en surveillant grâce à des robots entrés dans le bâtiment l’apparition d’éventuelles fuites sur les enceintes de confinement, signe d’efforts trop intenses imposés à la structure. Autre course de vitesse en perspective: pour accroître le niveau d’eau, il faut remplir l’enceinte d’eau plus vite qu’elle ne s’évapore en raison de la température.
Autre exercice très incertain, car l’apparition de fuites pourra être un signal trop tardif, l’opérateur ne pouvant que diminuer le débit si celles-ci sont constatées. Mais quelle autre méthode employer ? Les autorités de sûreté japonaises ont demandé à Tepco de prioritairement s’assurer que les enceintes de confinement pourront dans ces nouvelles conditions de pression interne accrue (et dépassant les normes des constructeurs très probablement) résister à de nouvelles secousses sismiques, sans assortir cette consigne d’une préconisation méthodologique…
==========================================================
624 réponses à “LA SITUATION À FUKUSHIMA (XII), par François Leclerc”
L’évacuation des animaux de ferme et des animaux domestiques n’a été ni prévue ni organisée
avec quelques images : http://www.asahi.com/english/TKY201104270136.html
dans la zone des 20 Km.
Que prévoit-on (en pareil cas) en France ?
Prévoir ?
C’est quoi ce mot ?
Il a été banni du vocabulaire de décideurs.
@Gouwy & F. Lecrlerc
Bon, maintenant vous arrêtez et vous vous faites un béco. Non mais …!
Quel gâchis…sérieusement. Chacun de vous, à sa façon, œuvre ici dans l’intérêt public, afin d’informer le plus grand nombre. Qualitativement et quantitativement, je n’ai pas trouvé de meilleure source.
Faites un effort Messieurs s’il vous plaît.
En tous cas, Merci pour ce qui a déjà été fait.
j’abonde dans votre sens et j’implore chacun sur ce blog d’en faire autant.
Les heurts arrivent mais ne doivent pas nous faire perdre de vue l’éssentiel.
: Le débat.
Merci Gouwy, vous nous donnez l’explication que nous demandions, merci de ces suppositions qui nous permettent de comprendre un peu mieux ce qui se passe et pourquoi le corium n’a pas atteint le fond de la cuve, il est resté coincé si on peut dire dans les porte-manteaux…
Je n’ai pas compris le procès qui vous a été fait, c’en est bien un qui vous a été fait, vous avez réagi avec bcp d’intelligence, votre fierté à sans doute été mise à mal, pour ma part je vous remercie de toutes vos interventions toutes aussi pertinentes les unes que les autres.
Il est vrai que dans les médias il doit y avoir recroisement des sources pour éviter les erreurs et la fausse information, pour ma part le cercueil d’eau est parlant, que Tepco l’ait dit ou non ne change rien à l’image que cela me renvoie, tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a eu fusion partielle, aucune intervention humaine possible actuellement et sans doute pour longtemps, seule l’eau peut à la fois refroidir et « filtrer » les radiations vers l’extérieur, alors allons y noyons le tout…et enterrons le…
M. Leclerc, Jorion et Alexandre, je suis un tout petit qui d’une certaine manière profite de ce site pour avoir des informations, dans cette histoire de mots, l’intelligence serait de reconnaitre que sans les supputations de Gouwy nous serions ici encore à parler du sexe des anges, plusieurs fois Gouwy nous a indiqué que pour aller plus loin, il devait passer en mode mathématique et scientifique, nous ne pouvons pas le suivre sur ce terrain et je le remercie d’avoir eu la patience de nous expliquer en tant que spécialiste ce qu’il estimait avec des mots que nous pouvions comprendre.
Nous avons un grand président qui chaque jour nous fait des discours dont lui seul à les sources, nous avons des grands hommes qui nous indiquent chaque jour que la crise est terminée, les jugements de Gouwy ont bien plus de base de réflexion que tous ces grands hommes sensés savoir et nous mener vers des lendemains qui chantent.
Gouwy, merci et encore merci de votre cercueil d’eau, si de temps en temps vous avez une idée, une explication, veuillez nous la distiller, nous savons désormais qu’il y a une source d’info qui s’appelle Tepco, une source qui s’appelle Gouwy, celle de Tepco est pour ma part sujette à caution, celle de Gouwy m’éclaire, les décisions et idées de Tepco peuvent avoir des conséquences dramatiques, celles de Gouwy pourraient éventuellement m’induire en erreur… l’erreur d’interprétation de Gouwy ne nous tuera pas elle…
Merci à tous, ce débat particulier sur un mot m’attriste
Pour ce qui concerne l’apport des supputations de Gouwy jusqu’ici, je vous renvois à mon commentaire.
Pour le reste, il y a parmi les commentateurs de nombreux ingénieurs et spécialistes de physique qui sont parfaitement capables de suivre Gouwy sur le terrain technique. Il est trop simple de zapper les contradicteurs en se voilant derrière la complexité. J’irais même plus loin : cela va à l’encontre de la politique éditoriale du blog, me semble-t-il.
Le débat est clos, passons à autre chose 😉
Je remercie les modos de ce site pour leurs control et leurs modérations
Relisez tout et vous verrez
Qu’il ne faut pas trop étaler la culture nucléaire sur la tartine
Ne pas présenter que l aspect catastrophique de la situation
Se contenter des faits
De signaler toujours la fourchette haute et basse
Sinon nous ne pouvons envisager l aspect réel de la catastrophe
Qui a fuku est très graves surtout a l extérieur de la centrale
Avec des conséquences possibles dramatiques.
Cherchons tous ensemble les conséquences prévisibles
Cherchons tous ensemble l impact écologique
Et pendant ce temps, ça continue de bien fumer et polluer :
http://www.wofrance.fr/weather/news/fukushima?LANG=fr&VAR=webcam&SAT=201104280000
http://www.wofrance.fr/weather/news/fukushima?LANG=fr&VAR=webcam&SAT=201104280100
Greenpeace marine radiation monitoring blocked by Japanese government
Tokyo, Japan, 28 April 2011 – The Japanese Government has refused to grant Greenpeace permission to carry out independent radiation monitoring within the country’s 12 mile territorial waters, approving only a much more limited programme further out to sea.
quand greenpeace est allé faire des mesures aux « alentours » de la centrale, le gouvernement ne s’y est pas opposé.
là il s’y oppose ; étonnant si comme nous le chante les nucléophiles tout va mieux de jours en jours.
enfin presque, car l’ASN a toujours dit qu’il était essentiel de rétablir un vrai circuit de refroidissement
quelqu’un a t il les infos sur la quantité d’eau consommée chaque jour ?
l’eau polluée ne va pas en mer, juré craché ………
Un petit peu trop d’échauffement parfois (utilisez les barres de contrôle).
Mais continuez TOUS à nous informer comme vous l’avez fait TRES VALABLEMENT jusqu-à maintenant.
Je comprends que le blog souhaite garder un haut niveau de fiabilité, mais je comprends aussi que des intervenants « non conformes » mais sincères puissent dire ce qu’ils ont à dire, plus ou moins adroitement mais sans (mauvaise) arrière-pensée, en échange d’accepter d’être modéré.
« Gouwy, on attire mon attention, à une cadence qui va malheureusement en s’accélérant, sur les approximations qui émaillent vos commentaires. » dit Paul.
Existe-t-il des « on », exerçant leurs talents au coeur de la bête, qui ne souhaitent pas, au contraire de Gouwy, s’exprimer de manière publique ? Combien de scientifiques taiseux pour « un Gouwy » ?
D’une crise à l’autre, beaucoup de temps, de travail en plus j’imagine pour Paul, François et Julien dans un domaine très complexe qui n’est pas le leur, dans une situation totalement inédite aux innombrables inconnues. Vivement un « Jorion nucléaire » ! Gouwy, vos participations sont précieuses, continuez s’il vous plaît. Merci à vous quatre.
Le Monde du 26/4 publie une déclaration commune de Yuri Bandajevsky (professeur et recteur d’Université en Biélorussie), Michèle Rivasi (Député européenne, fondatrice de la Criiad) et Daniel Cohn-Bendit.
« Les leçons de Tchernobyl n’ont pas été tirées » Diantre.
Attention dangers, les alternatives existent.
« Si l’on arrête de se voiler la face, on comprend vite combien la course à l’armement nucléaire et le développement du nucléaire civil sont insensés ».
« Aux séquences tragiques des accidents de Tchernobyl et de Fukushima s’ajoutent tous ceux qualifiés de « mineurs » mais également les questions non résolues des déchets radioactifs et du démantèlement des centrales. Outre le fait que cette technologie d’arrière-garde continue de ponctionner les fonds publics de manière vertigineuse, les conséquences sur l’homme de l’exposition directe et indirecte sont telles qu’elles nous obligent à envisager sérieusement la sortie progressive du nucléaire ».
Conclusion
« Le futur énergétique de l’Europe et la réduction des gaz à effet de serre dépendront des investissements que nous ferons dans les dix ans à venir. A nous de savoir si, dans ce rapport de force entre les promoteurs du nucléaire et ceux des énergies renouvelables, nous préférons nous tourner vers cette « bonne vieille » technologie nucléaire ou au contraire vers des technologies qui nous permettront de construire un futur durable et responsable »
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/25/les-lecons-de-tchernobyl-n-ont-pas-ete-tirees_1512523_3232.html.
Un autre article donne la parole au 1er ministre du Japon.
« Au Japon, la reconstruction a déjà commencé »
« L’archipel sortira renforcé de cette catastrophe naturelle sans précédent »
Remerciements chaleureux et quel optimisme.
Toutes les mesures de sécurité sont prises, la transparence sera totale et partagée.
« Cette fois encore, le Japon parviendra assurément à surmonter cette crise, à se reconstruire, et il en ressortira renforcé ».
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/25/au-japon-la-reconstruction-a-deja-commence_1512521_3232.html
Moins optimiste, l’analyse de Miho Matsunuma, historienne.
« Attention, un deuxième Fukushima n’est pas exclu »
Brefs extraits :
« Mais le pays n’affronte pas le problème fondamental, qui est de savoir POURQUOI les Japonais ont construit, depuis quarante-cinq ans, plus de 50 réacteurs nucléaires, sans prendre en compte les failles sismiques sous-marines de l’Archipel ? ».
« Les Japonais ne peuvent pas s’excuser de n’avoir pas su. Le Japon n’est pas un régime soviétique, ni une dictature, mais un pays qui a des institutions démocratiques, des élections et une presse libres. Fukushima n’est pas le premier accident nucléaire ».
« Et le problème n’est plus seulement japonais : notre planète vit avec des bombes à retardement ».
Je vous laisse découvrir la suite titrée « Suicide collectif » Gloups.
Conclusion
« Comme le Japon ne peut pas et ne veut pas changer de l’intérieur, il faudrait que s’exerce une pression de la communauté internationale pour que le Japon n’entraîner toute l’humanité dans un suicide collectif ».
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/27/attention-un-deuxieme-fukushima-n-est-pas-exclu_1513460_3232.html
Ou vas t on ???
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/la-centrale-nucleaire-flottante-russe-en-bonne-voie_25582/
http://www.developpementdurable.com/insolite/2010/10/A5490/une-centrale-nucleaire-flottante-russe-se-jette-a-leau.html
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/projet-de-centrale-nucleaire-sous-marine-et-low-cost_247282.html
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/innovation-2050/centrale-nucleaire-en-kit.shtml
http://bts-tc-calais.naturalforum.net/t23-dernier-avatar-la-centrale-nucleaire-portable
Un dernier petit Gundersen pour la route ?
http://www.youtube.com/watch?v=B3T_bTPmDC8
Blog;tu me fonds le cœur!
Avé l’accent…
Ha non non, je confirme.
C’est pas yvan le terrible, c’est Piotr. 🙂
S’il vous plaît, essayez de garder votre sang-froid ( ce que vous reprochez d’ailleurs à certains « décideurs » de ne pas faire) . D’autres commentaires ont été faits sur ce blog que je suis depuis un moment, et d’autres liens donnés qui peuvent tout à fait être sujets à caution mais ne sont pas relevés. Qu’une tension existe on peut le comprendre au vu de la situation. Que des hypothèses contradictoires soient émises (voire alarmistes aux dires de certains), ça me parait la moindre des choses. Les uns comme les autres sont nécessaires. Les infos sont trop rares et trop confuses pour que l’on se prive des talents des uns ET des autres à les décrypter. Faites nous la grâce de penser que nous sommes capables de nous faire notre opinion.
Ce que je sais, c’est que Gouwy a répondu depuis un certain temps déjà à beaucoup de mes questions et très clairement (même s’il n’est pas le seul) et que je tiens à le remercier , AINSI que d’autres et F. Leclerc en particulier, pour le travail qu’ils ont fourni depuis plus d’un mois maintenant et le temps qu’ils y ont passé.
S’il vous plaît Gouwy, NE NOUS LAISSEZ PAS AVEC TEPCO! Vous n’avez pas le droit :))
Chanceuse, vous allez faire des jaloux 😉
Julien. Soyez sérieux et logiques.
Deux indices (particules rejetées ainsi que flux neutroniques) montrent clairement que des reprises de criticité sont présentes.
En tant que cartésien, j’ai tout de même un gros et sérieux doute sur l’option d’un corium qui pourrait être maintenu à mi-hauteur par le reste du combustible, MAIS…
TOUT ce qu’à exposé Gouwy est logique et répond à des phénomènes physiques et nucléaires déjà partiellement testés en labo et constatés à Tcherno.
Que lui est-il donc reproché de façon claire EN SACHANT que les inconnues sont nombreuses (à cause de la propagande), les phénomènes pas assez fréquents pour avoir une expérimentation reproductible (mais on va pas faire sauter une centrale par jour histoire d’étudier mieux la cata) et qu’entrer dans ce domaine particulier est loin d’être évident vu les connaissances de base à posséder…???
Franchement…?
Ah, ça ne t’étonne plus les usines de Mox secrètes au Japon ? 😉
Je suis aussi cartésien, et lorsque les questions posées ne sont pas données, j’ai du mal à avancer que les réponses aux questions posées ont été données.
Ok.
Euh, je ne vois pas bien ce qui devrait étonner ? Que les japonais fabriquent (ou tentent de le faire) du Mox ou bien le fait que ça ne soit pas si secret que ça ?
O_o’
http://www.jaea.go.jp/jnc/news/topics/PT021203/pdf/english_version/03_oshima.pdf
Voyez comme il est utile d’être précis. Je précise donc, et mea culpa pour la formulation, il fallait lire d’usines en production commerciale : « ah ça ne t’étonne plus l’exploitation commerciale secrète du J Mox dans des réacteurs nucléaires au Japon ».
Et je source : http://www.pauljorion.com/blog/?p=22565#comment-163596
Très juste..
😀
Mais pour le coup, c’est moi qui suis passé à côté de cette micro-baston… je bats ma coulpe.
>_<'
Pour en revenir à Gouwy, et précisément dans le cas cité plus haut, je ne vois pas ce qu'il y avait à lui reprocher. Il est clair que dans son post, il s'en tenait alors à des suppositions, il ne le cache pas.
C'est interdit, les suppositions ?
Et comment faire autrement quand on sait (lui le sait encore plus sûrement, s'il travaille dans ce secteur) à quel point le nucléaire est une boîte noire ??…. aucune véritable info ne filtre…
Tepco a d'excellentes pratiques (falsification, mensonge, omerta, collusions et tout genre) reconnues par tous, ce n'est plus un secret, à moins que le lien suivant ne relève que de la fiction ?
http://fukushimaleaks.wordpress.com/
Donc, si Gouwy fabrique des scenarii convaincants et les présente comme ce qu'ils sont (des suppositions), ça ne me dérange pas le moins du monde, et à chacun de se faire une opinion, d'adhérer ou non… son pseudo, c'est "Gouwy", pas "Gourou"…
😉
dormez braves gens tout va bien!
on maitrise
http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/
Merci à tous et à toutes pour ce concentré d’infos.
Pouvez vous s’il vous plait, faire en sorte de vous remémorer le plus souvent possible cette citation imputée à Socrate « Ce que je sais c’est que je ne sais rien » concernant la rédaction de vos éventuelles analyses ?
Cela permettra à chacun rédacteur ou lecteur, quel que soit son niveau d’expertise présumé, de considérer les deux faces indissociables d’une même médaille.
Toutes les informations données ici sont facilement récupérables ailleurs pour peu que l’on pratique l’anglais. Il serait dommage que certains type d’expressions d’opinions ou d’analyses puissent pousser des lecteurs à se détourner du blog et en priver d’autres.
« Le monde est suffisamment grand pour tous, mais sera toujours trop petit pour l’avidité de quelque uns » Gandi (il parait)
N’est ce pas la question urgente à prendre en considération pour aiguiller nos réflexions, nos recherches et nos actions ? c’est ce en quoi je voudrais croire.
Le nucléaire, n’est pas un problème, ce sont sa mise en œuvre et sa gestion par l’homme qui le sont. Échanger sur des faits hypothétiques ou sur le sens des mots n’a de mon point de vue que peu d’intérêt dans le cas présent, surtout quand cela s’éloigne de l’échange sous couvert d’une discussion d’experts.
Sur le fond, savez vous que l’essentiel de ce qui concerne le nucléaire est secret-défense en France, montrant par là que le nucléaire dit civil fonctionne sous le manteau du militaire ?
Cette notion de secret-défense montre bien qu’en ce qui concerne le nucléaire tous les mensonges sont permis.
La raison essentielle qui consiste à refuser le nucléaire est la raison essentielle qui conduit à refuser le monde dont le nucléaire est un produit phare : le monde du mensonge.
L’exigence de vérité est l’exigence fondamentale.
l’un des piliers de ce monde étant le secret commercial ………………….
Qui va se sacrifier pour nous faire une analyse critique, serrée et exhaustive, ou au moins une synthèse tant soit peu « éclairante », des infos, explications, supputations, scenarii imaginables, précisions, extrapolations, interprétations, calculs, estimations, développements prospectifs, projections, suppositions, comparaisons, etc, nées des contributions de Gouvy, ou relayées par elles depuis le début de la crise ? Ce sera pas moi assurément, n’ayant jamais lu notre expert qu’en diagonale, dans le meilleur des cas, quelle que fût ou soit encore son autorité, réelle ou supposée…
@ Vigneron
http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718#comment-177372
Des miracles vous-dis-je !!!!
http://www.france-info.com/vie-pratique-consommation-2011-04-28-pouvoir-d-achat-les-francais-un-peu-moins-inquiets-532621-516-25.html
Si Gouwy est un troll, il est de qualité. Si ce n’en est pas un, tout ceci me paraîtra très mesquin.
Pour une fois je soutiendrai Julien Alexandre, avec lequel je suis par ailleurs souvent en désaccord sur d’autres sujets : Les auteurs et modérateurs de ce site ne peuvent EN AUCUN CAS être traités de mesquins, ils auraient pu légitimement et discrétionnairement ne pas publier les commentaires de Gouwy (il y a bien d’autres spécialistes en physique nucléaire ici). Il est de ce fait tout à fait logique qu’ils demandent des précisions, pour la crédibilité du blog, sur une question de fait, donc une question simple. Si il s’avère que Gouwy n’a pas répondu en privé à cette question, il était non seulement normal, mais même de leur devoir de divulguer ce problème, dans un soucis d’honnêteté.
Peut-être ont ils été un peu plus cool auparavant sur d’autres articles, çà se discute, ce qui de toute façon n’est pas un signal ou une raison pour tout laisser passer, surtout concernant une hypothèse aussi dramatique. Si ils ont donné l’impression que Gouwy était mis en cause, je pense qu’ils n’avaient pas le choix, il n’y a rien de mesquin.
J’ai reposté un des post qui me parait très pertinent.
Kerjean dit :
6 avril 2011 à 19:07
N’est il apparu à personne qu’au niveau communication, ou plutôt manque de communication, en fait, nous faisions leur boulot.
Je m’explique; la vérité est inavouable officiellement sous peine de perte totale de contrôle de la population, or l’information est libre. On laisse donc les dizaines de milliers de gens comme nous à travers le monde servir de vecteurs d’information officieuse. Immédiatement et systématiquement démentis officiellement mais qui habituent la plus grande masse à l’idée et quand le stade supplémentaire arrive, ce n’est plus une surprise, plus un choc. Plutôt que de créer de la panique et de la révolte, on induit ainsi une sorte de résignation fataliste.
Je suis les analyses de Gouwy et de Leclerc-san et je répercute autour de moi. Et en fait, la manière d’empirer que j’annonce ainsi, se passe effectivement. Mais comme en douceur.
Il y a deux semaines vous parliez de corium vous faisiez sourire, vous disiez qu’ils ne remettrai jamais le système de refroidissement en route, vous faisiez sourire,vous parliez de masses d’eau qui s’accumulait vous faisiez sourire, vous parliez de possibilité d’explosions toutes plus cataclysmique les unes que les autres, vous faisiez sourire. Plus aujourd’hui, mais dans l’émotion, cette prise de conscience aurai créé un vent de colère. Aujourd’hui, c’est plutôt une moue triste.
Ce post était visionnaire sans en tirer les conséquences. Normal car visionnaire.
Quel mécanisme a permis qu’on ait juste une moue triste aujourd’hui et qu’on soit content que le pire ne soit pas arrivé ?
Là est la bonne question et est-ce que le lobby nucléaire ne s’en sort-il pas plutôt bien en ayant procédé ainsi ?
La demande de vérification faite à Gouwy me semble parfaitement légitime.
L’absence de réponse me semble difficilement compréhensible, un simple lien vers internet suffit, ou une discussion privée avec Paul et Julien pour dissiper tout malentendu.
Après l’iode..
Xenon 133, modélisation, carte…sous réserve de contrôle bonne moeurs et ordre public?
Spécialistes…confirmation en paix des informations disponibles svp? Merci..beaucoup
Beaucoup de japonais agissent, espèrent, tout comme nous.
http://www.youtube.com/watch?v=2wZbLlPdofM
http://www.youtube.com/watch?v=QYhXebxKVvo
Le retraitement envisagé des eaux attire des critiques : Le Système français de nettoyage de l’eau à Fukushima blâmé pour la leucémie, la pollution des plages en Europe.
(des jaloux ? de l’intelligence économique offensive ?)
in :
French System For Cleaning Fukushima Water Blamed For Leukemia, Polluted Beaches In Europe
http://blogs.forbes.com/jeffmcmahon/2011/04/25/french-plan-to-clean-fukushimas-radioactive-water-detailed-including-risks/
avec un fil de réponses et commentaires approprié.
Bonjour,
Des simulations de la magnétosphère en temps réel,
Real-time Magnetosphere Simulation 2011-03-11
http://www.youtube.com/watch?v=tzy2uGTOGIU&NR=1
Real-time Magnetosphere Simulation .2011-04-24
http://www.youtube.com/watch?v=H9QZUOu9-bQ&NR=1
2011-04-26 Volcano Sakurajima
http://www.youtube.com/watch?v=NCVlZnGnC8U&NR=1
Heu, y a-t-il des sismologues, astrophysiciens? Qui en pense quoi svp…
Concernant la magnétosphère, il est prouvé qu’elle « s’inverse » cycliquement dans le temps.
En simulation, il apparait que différents pôles Nord et Sud se forment pendant une certaine période.
La preuve étant que, la position des isotopes, ou leur structure orientée en fonction du champ magnétique terrestre, retrouvées dans des carottes forées dans les glaciers polaire, indique clairement que le champ magnétique terrestre s’inverse toutes les X années, cycliquement, et il apparait que nous pourrions bien être à la veille d’une inversion.
Conséquence : disparition de la protection magnétique terrestre, et donc, en pratique, il va falloir une armure pour aller au soleil.
Ceci est bien entendu passager, paraît-il ?
Les glaces polaires n’auraient jamais fondu depuis des milliers d’années? (on est mal barré alors?)
Concernant le volcan, c’est troublant, je ne vais pas dire ce que j’en pense, à défaut de voir finir ce post aux oubliettes…
Quel rapport voyez-vous entre l’activité dans la magnétosphère et le nucléaire?? Pensez-vous qu’il y ait un lien entre l’ activité solaire et les séismes?
@ Arnold Layne
Aucun lien entre soleil et activité sismique.
Mais on peut juste constater que les glaces fondent au soleil !
Puis imaginer que le « réchauffement climatique » allègeant d’un poids certain, allègrement, les plaques Antarctique et Amérique du Nord-Groenland, ça pourrait, peut-être, vraissemblablement (faut voir et étudier), amplifier les mouvements « Historico-habituels » de l’écorce terrestre.
Belles études et beau débat en perspective.
En effet, merci de votre éclairage ecodouble.
Et alors????
Dvd, et alors..
Et alors…
Et alors…
Zorro est arrivé éééé… Sens pressés ééééé
🙂
Tu t’adresses à qui et de façon précise sur quoi, cher veau..???
Je repond ici a Yvan… car je ne peux repondre directement son post… C’est le derniere fois que j’ecris ici car cela fais la deuxiememe fois que je me fais insulter…. La premiere par
Kerjean quand je met un lien en anglais et maintenant.. Ce blog devient malheureusement mal frequente,,,
Le « et alors » s’adressai au post de Jerome j’aurais du etre plus precis … je vous pris de m’excuse MONSiEUR YVAN mais ce n’est pas la peine de me traiter de veau…
Je pensais tout simplement que mon post serais place just sous le post de Jerome mais du a la moderation il s’est trouve decale… Ce « et alors » qui derange tant Yvan etait juste pour demande plus d’explication car les liens fournir montrent de jolies videos mais pas si simple a comprendre pour le commun des mortel…
A bon entendeur,
Salut
Eh Blu-ray, tout doux. Qui ne s’est pas déjà fait charrier ou engueuler par Kerjean ou Yvan sur ce blog ? Faut pas réagir comme çà. Tu veau euh… vaux mieux que çà, j’en suis sûr 😉
Merci, Kolagen, de soigner les apparences. 😉
@dvd
Vous êtes accueilli avec une bourrade, et bien c’est plutot bon signe 😀
Ca veut dire qu’on ne prend pas le temps de vous « peser » avant de vous répondre.
Admis d’office !
Ce serait bête de vous en aller ainsi.
@Gouwy
Je fais partie de ceux, nombreux, qui sont désolés de votre départ du blog. Merci de vos contributions et…revenez (si vous et les modérateurs mettez votre ego dans la poche et faites tous un effort ce doit être possible non?)
@Paul, FL et Julien: je trouve vraiment dommage d’avoir poussé Gouwy vers la sortie. Je respecte votre décision: le blog c’est chez vous, y rentre qui vous décidez et en sort qui ne respecte pas les règles que vous établissez.
Mais les connaissances de Gouwy sont immenses, ses qualités pédagogiques évidentes et ses analyses originales. Peu importe que ces prévisions pessimistes ne soient pas (encore?) vérifiées, et c’est tant mieux d’ailleurs.
Je trouve, avec tout le respect que je vous dois, qu’on aurait pu faire une exception pour lui. C’est un personnage hors-norme qui s’éclate dans des explications très pointues et des hypothèses audacieuses. On ne va pas le remplacer, hélas! On pourra trouver quelqu’un qui en sache autant que lui, pas quelqu’un qui a ce génie pour transmettre son savoir et nous faire partager sa passion et nous en apprendre autant…
Il a toujours dit que ses hypothèses n’engageaient que lui. On aurait pu faire paraître chacun de ces posts d’un bandeau « Ces propos n’engagent que Gouwy et pas l’équipe du blog mais nous choississons de les publier malgré tout » ou quelque chose du genre…
Merci à vous trois pour ce formidable travail et surtout à François pour ce suivi de Fukushima!
Je crois que vous faites un malencontreux raccourci entre « demander des réponses aux questions posées et soigneusement évitées » et « pousser vers la sortie ». Tout le monde peut poster ici, dans le respect des règles connues. Et nous sommes libres de poser des questions quand nous en avons. Chacun a le choix d’y répondre ou pas. Nous avons le choix d’insister ou pas. Si certains commentateurs s’offusquent qu’on leur pose des questions, c’est leur droit. De là à conclure que certains sont poussés vers la sortie, il y a un pas que je ne franchis pas. La modération permet de pousser vers la sortie sans avoir à prendre de gant. C’est invisible et indolore. Cela n’a pas été le cas ici.
@ Julien
Sauf que, eu égard au statut acquis par le sieur « Gouwy » sur le sujet Fuku, statut qui n’a rien de celui de « n’importe quel autre commentateur » comme tu le dis plus haut au vu du magistère qu’il a su y imposer – les hommages, remerciements, encouragements innombrables qu’il reçut et continue de recevoir en témoignent à l’envie, peut être aurait-il fallu lui appliquer un traitement critique particulier qui ne se limite pas à tes louables interpellations signalées par toi, ou aux quelques téméraires contradicteurs qui s’opposaient à ses développements hypothétiques ou conjectures plus ou moins fumeuses. Bref à statut particulier, traitement critique particulier
Qu’il ait fini par donner le « La » des fils de commentaire et de l’avis général du blog n’autorisait pas seulement quelques rappels de diapason de loin en loin comme à tout un chacun, mais impliquait instamment une correction permanente et une transparence maximum sur les faits et sources évoqués ou allégués. C’est fait aujourd’hui, mais tard. Ceci n’est que mon avis, non autorisé, ça va de soi.
Et ou puis je lire les « regles connues » ?
Vigneron.
Tu oublies juste que Gouwy n’est pas vraiment celui que l’on a cru et, ceci, LARGEMENT augmenté par le fait que le nucléaire est un domaine technologiquement très difficile à appréhender.
Soit, rien ne m’a préparé dans mes études à être confronté à ce que j’ai vécu. Même si je ne suis pas une référence en soi, regardes bien que les salariés du nucléaire sont rarement jeunes : ça s’apprend sur le terrain…
Donc, la réaction du trio dirigeant le blog me parait tout à fait appropriée même si au moins deux d’entre eux, voire un seul quand je suis dans un bon jour, est critiquable.
@Julien
Je prends note de votre réponse. Un des principes qui guident ma vie que je mène du mieux que je peux (je ne suis pas très doué pour la vie mais je fais de mon mieux et je suis fier de ma famille comme vous devez être fier de la vôtre) c’est de me poser à chaque fois que je peux cette question: est-ce utile? Si ce n’est pas utile je ne le fais pas (par exemple manger des asperges chiliennes)… Mais là franchement et sans aucune volonté de polémiquer : est-ce utile de laisser partir Gouwy? Quel est l’intérêt pour le blog, pour les modérateurs, pour les lecteurs et contributeurs? Je ne vois pas…
Les commentateurs de ce blog sont des adultes. Il ne m’appartient pas de décider de rattraper des commentateurs qui font le choix de partir. Il n’y a pas d’obligations, dans un sens comme dans l’autre. J’entends que certains ont jugé certains apports comme essentiels. Je revendique le droit de penser le contraire, et je m’en suis expliqué en détail. En l’absence de contradiction de la part des principaux intéressés autre que « c’est trop compliqué » ou « les commentateurs de ce blog ne sont pas en état psychologique de comprendre », j’estime que ma position est légitime. Les arguments d’autorité n’ont jamais eu le dessus dans les débats menés ici, et c’est ce qui fait la force du blog.
Le débat est clos, et ceux qui souhaitent intervenir sur le blog interviennent quand bon leur semble. Je ne suis qu’un vulgaire modérateur, pas un maître d’école 😉
oui, enfin, « vulgaire », n’exagérons quand-même pas …ce serait de l’orgueil !
peut-être un peu « Kasko Gogor » …c’est tout !
« Le débat est clos » n’est-il pas un argument d’autorité ? 🙂
Ça n’est pas un argument, c’est un acte d’autorité, nuance 😉
Plus sérieusement, il faut savoir tourner la page et faire preuve de discernement : en ce moment, le drame, ce n’est pas sur le blog qu’il se joue, chacun peut en convenir.
Je reprends ces deux points :
– « c’est trop compliqué »
Oui , évidemment …. , pour 99 pour cent des gens , ce qui se passe dans une centrale nucléaire est trop compliqué déjà en temps normal ..alors , dans le cas de cet accident , je comprends parfaitement que des fois il sorte cet argument plutôt que de s’embarquer dans une énorme explication hyper-technique que personne ne comprendra …
– « les commentateurs de ce blog ne sont pas en état psychologique de comprendre »
Encore mille fois , Oui !!!
Personne n’est en état d’appréhender la portée d’une catastrophe nucléaire ….
( et dans le personne , j’y inclus les modérateurs .. =) )
On peut toujours se faire un petit délire pour pas cher sur internet , mais de là à l’imaginer chez soi , dans sa vie réelle , évidemment que nous posons immédiatement des gardes-fous mentaux…
Peut être qu’un ingénieur nucléaire est un peu plus en état que nous , mais même lui doit se protéger inconsciemment ,à mon avis ..
@JA
Je vous accorde l’acte d’autorité nécessaire au bien commun.
Je pense que chacun en convient malheureusement et nous vous remercions à veiller à une certaine éthique qui fait la force présente et future de ce blog, et ce n’est pas le plus facile 🙂
Merci à Gouwy et à ses futurs commentaires !
Je retiens quand même une chose qui n’a pas été assez soulignée, c’est que vous (Julien Alexandre et compagnie) vous êtes complètement ridiculisés dans cette histoire – et vous avez beau épiloguer les écrits restent – en tombant sur Gouwy à bras raccourcis à propos du « cercueil liquide » alors qu’il avait raison depuis le début, et que c’est patent !
Mais continuez à vous enfoncer dans vos arguties et psittacismes, c’est drôle.
@ vilrockerdefer
Je vous invite à regarder en détail qui s’est ridiculisé dans cette histoire : http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718#comment-177788
Le comble ? C’est entre autre grâce à vous que j’ai pu faire le lien, puisque vous suiviez avec la même ferveur « Dendel » sur forum-eco.
@ Vilrockerdefer
J’ai bien peur pour Gouwy que précisément « ses écrits restent »…
D’autant qu’apparemment, son psittacisme, pour reprendre votre expression, semble avoir trouvé pour s’épanouir, en plus de l’espace et du temps de ce blog, ceux de toutes les aires d’accueil bienveillantes de la blogosphère.
Merci à tous pour les infos qu’on ne trouve pas ailleurs
est ce que le moment ne serait pas venu d’un petit récapitulatif sur ce qui s’est vraiment passé et est vérifié (qui fuit qui radioactive et qui fonctionne, est ce que l’électricité est rationnée ou est ce que les autres centrales fonctionnent….), ce qui peut s’être passé ou être en cours et qu’on ne saurait pas encore avec certitude, et ce qui avait été annoncé et qui finalement ne semble pas arriver ?
La vulgarisation en matiere d’accident nucléaire demande beaucoup de qualités : patience,gout du risque (vous avez remarqué l’omerta qui régne malgré la présence en France de milliers de pointures dans ce domaine) en fait je crois que c’est une vocation .
Avoir le gout de communiquer sur une catastrophe pour le plus grand nombre ,pour prévenir ,alerter , alarmer bien sur , mais aussi rassurer ,c’est un don que vous possedez sans contestation Gouwy .
En plus c’est une catastrophe qui combine tellement d’éléments ( séismes, tsunami,coeurs en fusion ,piscines fuyantes etc ) que la prevision des évenements est difficile.
En clair, il y a ce qui doit se passer en théorie (par exemple le corium va descendre et percer la cuve) et puis non ,le corium est resté « en suspension »
Voilà une situation qui n’était pas modélisable .
Si Gouwy s’arrete de nous éclairer il nous restera Michel Chevalet , Anne Lauvergeon ( et Tepco ) !
Juste le témoignage de mes plus chaleureux remerciements auprès de Gouwy qui a su hausser le débat et les échanges à un niveau scientifique compréhensible au plus grand nombre.
Les fils de discussions sont tellement riches et denses qu’il me parait extrêmement difficile de tout lire entièrement, encore moins de répondre à toutes les interrogations que chacun se pose.
Je pense qu’à chaque fois qu’il le jugeait nécessaire, Gouwy intervenait avec justesse et pertinence. Après, on ne va tout de même pas lui reprocher d’avoir zappé un lien ou une réponse spécifique.
La compétence d’un scientifique bénévole sur le blog ne suffit-il pas ?
Non Sam’s.
Il a utilisé ces connaissances pour glisser quelques « fausses vérités » et cela est de la manipulation politicienne.
Vulgariser doit se faire en toute honnêteté. Ce qui est assez rare.
Oh ? O_O
Il a menti ou il a supputé ?… s’il a menti, c’est très vilain… au moins autant que lorsque Tepco le fait.
S’il a juste supputé…. bah…. ça m’arrive très exactement 258 fois par jour, donc je ne peux pas lui en vouloir…
🙂
@ Yvan « fausses vérités » ? lesquelles Où ? références SVP ! un exemple, au moins un SVP !
une conjecture , une interrogation dérangeante peut être mal exprimée sans les balises qui vont bien, sont-ce pour autant de « fausses vérités » ?
Mais bon ne trollons pas faute de catastrophe attendue !
Une hypothèse qui ne se réalise pas n’est pas un mensonge, plutôt une preuve d’intelligence et de créativité.
+1 à Fuku, j’attends aussi une preuve.
@ noux
J’aime bien la créativité, mais plus dans le champ de l’Art que dans celui de la Science, ou de l’information, scientifique ou pas. Du moins dans la dimension positiviste, non-constructiviste du journalisme ou de l’information, du type « Les faits sont sacrés, les commentaires sont libres« . Pas vous ?
J’aimerais répondre, mais je ne crois pas avoir bien compris.
Je pense simplement qu’il manquera toujours une ou l’autre données relative dans les équations parce-que nous ne sommes que des hommes de 2011 et que la créativité ouvre et ouvrira des portes.
Sinon concernant l’information, il est important quelle soit transparente et surtout visible.
Bonsoir,
Franchement béotien en nucléaire, je ne peux que constater que toutes vos inquiétudes (et les miennes) tournent autour de l’empoisonnement des êtres humains actuels et futurs.
Je me suis demandé pourquoi (mais c’est une demande d’information) il n’y a jamais eu de procès contre EDF, AREVA, ROSATOM, … pour empoisonnement. Si mon voisin jetait de quoi m’empoisonner dans mon jardin, je porterais plainte :).
Par ailleurs, en cherchant un peu sur le NET, je suis tombé sur :
<>
Cf.http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_contre_l%27humanit%C3%A9
Je me demande si les excursions nucléaires ne tombent pas sous le coup de cet article du fait des modifications génétiques induites par l’empoisonnement (cancer, malformation des enfants…) et donc est-ce qu’une association pourrait porter plainte contre ces entreprises auprès du T.P.I. pour ‘crime contre l’espèce humaine’ ?
A lire vos réponses
Les malformations dues au nucléaire durant une grossesse ne se transmettent pas de génération en génération.
Cela on en est sûr.
Les effets immédiats à l’homme sont déjà suffisants pas la peine de supposer des transmissions aux futures générations par l’intermédiaire du génome.
Les atteintes -malformations de l’ adn s’amplifient de génération en génération …
Ce n’est déjà pas si mal ……
Recrudescence des séismes exceptionnels : simple hasard ?
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=4660
« …Dans une mise à jour d’une analyse publiée pour la première fois en 2005, Charles Bufe, un ancien sismologue du Geological Survey américain (USGS) et son collègue David Perkins, un géophysicien de l’USGS, affirment que la dernière série en date de séismes majeurs pourrait être la marque du début d’une nouvelle « épidémie » mondiale de méga-séismes. D’après leur modèle, la probabilité pour qu’un autre séisme de magnitude 9 ou plus ait lieu dans les six prochaines années est d’environ 63%… »
Il a utilisé ces connaissances pour glisser quelques « fausses vérités » et cela est de la manipulation politicienne. @yvan j’aime qu’en quelqu’un sort du lot , et quand il peut trancher sur la vérité et le mensonge , si demain tu peux me dire pour le CAC40 si il va monter ou descendre ,merci d’avance .Quand à la manipulation politicienne ,un politicien n’est jamais manipulateur ,je vais te rendre un service , tu veux que je te réveil à quelle heure ????
Il a menti sur certains points de mon domaine de compétence.
C’est très difficile à décelé.
Mensonges qui n’étaient là que pour mieux servir la démonstration qu’il avait décidé de nous faire.
Pouvez-vous préciser ?
Peut-on avoir le détail des points en question, svp ?
Parce que bon, j’avais le portrait de Gouwy au dessus de mon lit, tout auréolé de gloire, et je le priais tous les soirs, en attendant le jour du jugement dernier alors, évidemment, maintenant, je suis très très déçu…
:'(
@Hervé
Réponse siouplait, Monsieur le compétent ???
Cessez votre petit jeu Hervé. Vous n’avez manifestement aucune compétence en quelque matière que ce soit qui touche de près ou de loin le domaine du nucléaire.
@vigneron
Peut-être que oui peut-être que non ?
Ca vous embête manifestement !!!
Vous lisez en diagonale et vous vous dites certain de certaines choses.
Comme beaucoup de gens.
sur les effets sur la santé il y avait toujours minimisation et contre-vérités.
@Hervé
Merci pour la confirmarion. On est fixé. Vous ne connaissez rien de rien.
Y a pas de quoi !
C’est gratuit.
Re
J’ai remarqué que l’extrait que j’ai coupé/collé n’est pas dans le commentaire. Le voici :
En 2004, le législateur[Qui ?] complète la protection de l’Homme, initié par les crimes contre l’humanité, par l’édiction d’un nouveau type d’infraction, dû à la nouvelle nature des atteintes à la dimension humaine permise par le progrès de la science génétique : les crimes contre l’espèce humaine.
Désolé