Mise à jour n° 165 (mardi 18h15)
Une analyse d’un échantillon d’eau de la piscine du réacteur n°4, où sont stockées d’importantes quantités de combustible nucléaire, va être effectuée afin de mieux déterminer l’état de ce dernier.
Les images d’une caméra ont permis de constater que le niveau de l’eau couvre désormais le combustible, mais sa température avoisine anormalement les 90 degrés, alors qu’elle devrait être de 20-30°.
=========================================================
Mise à jour n° 164 (mardi 17h58)
Les opérations de pompage de l’eau hautement radioactive – afin de la transférer dans un condenseur du réacteur n°2 – ont finalement débuté. 40 heures seront nécessaires pour en transférer 700 tonnes sur les 60.000 estimées, pour lesquelles des réservoirs en cours de fabrication seront utilisés.
===========================================================
Mise à jour n° 163 (mardi 15h29)
Pour la première fois, de faibles traces de strontium-90 ont été découvertes et viennent d’être annoncées dans des échantillons de sol et de plantes prélevés entre le 16 et le 19 mars à une distance de plus de 30 kms de la centrale. Produit de la fission nucléaire, le strontium-90 est hautement radioactif et peut déclencher des leucémies après s’être fixé dans les os du corps humain.
=========================================================
Mise à jour n° 162 (mardi 15h10)
Le transvasement de l’eau hautement contaminée n’a toujours pas pu être engagé, une inspection des tuyaux utilisés étant nécessaire afin de détecter d’éventuelles fuites.
L’injection d’azote dans le réacteur n°1 se poursuit, mais l’absence d’augmentation de la pression suggère une fuite du gaz de l’enceinte de confinement, mettant en cause l’efficacité de la mesure préventive destinée à éviter une explosion d’hydrogène. Les injections d’azote dans les deux autres réacteurs n’ont pas commencé.
==============================================================
Mise à jour n° 161 (mardi 11h54)
Le premier ministre japonais vient de s’essayer à un exercice difficile, le jour même de la réévaluation du niveau de l’accident de la centrale. Il a affirmé que la situation « se stabilise pas à pas » et que « le niveau des fuites radioactives est en train de baisser ».
===========================================================
Mise à jour n° 160 (mardi 11h07)
La catastrophe de Fukushima Daiichi est désormais classée au niveau 7, le plus élevé, des événements nucléaires et radiologiques par l’Autorité de sûreté nucléaire japonaise. Cela correspond, dans cette échelle, à « un rejet majeur de matières radioactives » ayant « des effets considérables sur la santé et l’environnement ».
La comparaison avec Tchernobyl s’est immédiatement imposé, où ce niveau avait été atteint. En comparant des milliards de milliards de becquerels d’éléments radioactifs dégagés dans l’atmosphère dans les deux cas, l’autorité affirme que la centrale de Fukushima Daiichi n’est responsable que de 10% des rejets de Tchernobyl.
Il y a des graduations dans l’horreur et des nuances à apporter dans l’appréciation de son amplitude.
=========================================================
Mise à jour n° 159 (lundi 14h04)
La catastrophe a débuté il y a exactement un mois. Nul ne peut prédire combien de temps elle va durer.
La magnitude de la réplique a été abaissée à 6,6. Tepco a confirmé que l’interruption du refroidissement des réacteurs 1 à 3 avait duré 50 minutes et que les incidences de cet arrêt sur la température des cuves et des piscines des réacteurs étaient actuellement vérifiées.
Le transvasement de l’eau hautement contaminée, dont le début était initialement prévu aujourd’hui a été repoussé à demain au plus tôt. L’opérateur ne parvient toujours pas à maîtriser la situation qu’il a créée, l’eau utilisée pour refroidir les réacteurs continuant de fuir sur le site après avoir été contaminée, empêchant tout travail.
Les plannings de travail sont déjoués les uns après les autres, sous la pression des événements.
Plus de 400 répliques ont été enregistrées en exactement un mois, depuis le séisme initial. Leur effet cumulé sur des structures déjà éprouvées est une inconnue.
=========================================================
Mise à jour n° 158 (lundi 11h21)
Un nouveau séisme de magnitude 7,1 a conduit à évacuer les ouvriers du site de la centrale. L’électricité alimentant trois réacteurs – non identifiés – a été coupée et a pu depuis être rétablie, sa fourniture cruciale pour le refroidissement des installations.
La grande précarité de la situation est à nouveau mise en évidence. La multiplication de fortes secousses pourrait accentuer la dégradation des enceintes de confinement et aboutir à des rejets radioactifs massifs dans l’atmosphère.
De natures différentes, les dangers s’enchaînent sans accalmie.
============================================================
Mise à jour n° 157 (lundi 10h10)
Le gouvernement s’est finalement décidé à élargir la zone d’évacuation d’un rayon de 20 kms autour de la centrale. Des territoires à l’intérieur d’un rayon de 30 kms devront également être évacués au cas par cas.
Les niveaux de radiation admissibles ont été changés. L’évacuation n’intervenait qu’à partir du risque d’exposition à 50 millisieverts annuels et le confinement chez soi (ce qui ne voulait pas dire grand chose) à partir de 10 millisieverts annuels. Dorénavant un risque d’exposition à une dose de 20 millisieverts annuels justifiera l’évacuation.
Cette décision a été assortie d’une déclaration selon laquelle le risque de « nouvelles fuites radioactives massives a considérablement diminué ». Rien n’a été dit à propos de la poursuite régulière et lente de la contamination dans une vaste zone autour de la centrale.
=========================================================
Mise à jour n° 156 (dimanche 18h24)
Suite à l’échec des aspersions de résine, un bulldozer et une pelleteuse télécommandés sont utilisés par Tepco pour retirer des débris fortement radioactifs du sol de la centrale, avant d’être stockés dans des containers. Ces débris résultent des explosions d’hydrogène intervenues les 12 et 14 mars derniers.
=============================================================
Mise à jour n° 155 (dimanche 13h36)
Un ouvrier travaillant à la pose de canalisations permettant de transvaser l’eau hautement contaminée vers le condenseur du réacteur n°2 a du être évacué.
Des réservoirs supplémentaires ont été commandés et sont en cours de réalisation, afin de faire face aux besoins de stockage à venir, la fuite du réacteur se poursuivant.
La maîtrise des fuites radioactives réclame la mobilisation de tous les moyens de l’opérateur, préalable au redémarrage des réparations des systèmes de refroidissement, si celles-ci se révèlent finalement possibles.
La vulnérabilité des enceintes de confinement et des piscines, déjà éprouvée par les secousses de grande ampleur successives, est un autre sujet d’inquiétude.
=========================================================
Mise à jour n° 154 (dimanche 09h48)
Les opérations de transvasement de l’eau contaminée et d’injection d’azote dans les enceintes de confinement des réacteurs se poursuivent. L’opérateur poursuit le déversement dans la mer de l’eau la moins contaminée et va entamer le pompage vers un condenseur du réacteur n°2 de l’eau hautement contaminée découverte dans les sous-sols des réacteurs n°1 et 3 et dans les tranchées les joignant.
Il était temps, cette eau menaçant de déborder du puits sur le site, ne pouvant plus s’infiltrer vers la mer depuis que ses infiltrations ont été bloquées.
============================================================
475 réponses à “LA SITUATION À FUKUSHIMA (IX), par François Leclerc”
@Gouwy ou tout autre qui pourrait me répondre
excusez l’insistance béotienne mais j’aurai une question.
Hier vous parliez de deux solutions: la Russe et l’autre que les Japonnais ont visiblement choisi.
Mais, la Russe, c’est quoi?
Je parlais de REprendre celle des Russes, c’est à dire celle de Tchernobyl dans l’hypothèse où les japonais devaient se rendre compte que leur choix n’était pas le bon ou si ils devaient en changer pour une raison ou une autre.
Je pense qu’il ne faut pas faire d’illusion. Une fois passée « l’émotion » et les tolérances liées à la catastrophe humaine, les pressions politiques vont se faire de plus en plus sentir.
Les chinois, les russes et accessoirement les coréens etc… ne vont certainement pas tolérer éternellement des rejets aériens et maritimes et une épée de Damoclès à leur porte, matérialisée par les risques d’une explosion majeure, surtout que dès le départ, le Japon a refusé toute l’aide et les conseils proposés et que les choix des japonais ont, avant tout, été dictés par des critères économiques !
Si ces choix devaient, à court terme, se révéler infructueux, je ne pense pas que la communauté internationale, à commencer par les voisins, laisseraient très longtemps les choses en l’état !
Il est évident qu’il est maintenant bien tard pour revenir sur la solution adoptée à Tchernobyl mais que resterait il d’autre ?
Merci.
En ce qui concerne la réaction des voisins, je me pose effectivement la question. D’autant plus que deux d’entre eux, Chine et Russie peuvent se montrer assez vindicatif quand leur intérêt stratégique est en jeu. Et pour la Chine, on peut même parler d’intérêt vital.
Je crains que si le Japon opte pour la solution de l’autruche, ça ne se double d’une crise diplomatique aux conséquences….
La méthode soviétique (de l’époque) a été d’envoyer des équipes de mineurs creuser sous le réacteur des galeries afin de positionner des circuits de refroidissement pour refroidir le corium , dans des conditions de travail épouvantables. Ils ont pris des doses énormes. A ma connaissance, les circuits n’ont jamais été installés. j’en ignore les raisons.
Au moins 600000 liquidateurs de toute l’URSS ont été acheminés sur place pour déblayer et enlever à la main beaucoup de déchets , en particulier sur le toit du réacteur.
80 hélicoptères lourds, partiellement blindés au plomb ont également déversé des milliers de tonnes de matériaux inertes pour éteindre l’incendie de graphite, puis reboucher le trou béant.
Le 1er sarcophage a ensuite été installé en urgence, puis a été recouvert par un second en 1998 si je ne m’abuse . Il n’est plus forcément étanche aux rayonnements et à l’eau.
Voilà pour les grandes lignes; le corium est encore actif à ce jour, et pour très longtemps.
Si quelqu’un peut compléter…
OC 64 résume parfaitement la situation. Les Japonais sont ils en situation de trouver 600 000 ouvriers pour faire le sale boulot ? Non, bien sûr, donc ils n’ont pas le choix.
Voir cette petite vidéo sur Tchernobyl, très instructif.
euh , creuser sous une centrale pres de la mer pour injecter du béton pour éviter l’enfoncement du corium est « utopique » ,la nappe phréatique affleure : le sol est saturé …
comment étanchéifier ???
avec des motopompes ultrapuisssantes qui rejeteront l’eau radioactive sans tomber en panne sans discontinuités pendant une 50aine année ?
Sciure de bois, sel, PQ ?
Sinon, une poudre de pierre réfractaire, qui durcirait au contact de la chaleur ?
Fukushima, c’est un peu Sisyphe… Il faut se rendre à la raison que rien n’empêchera la suite (inconnue), même si la Logique veuille qu’on tente tout pour le tout.
Si l’on veut éviter le contact de l’eau, pourquoi ne pas sécher le sous-sol, avec de puissants générateurs de micro-ondes comme on séche les gateaux dans le four du même nom ? (voir les russes ou HAARP pour la réalisation) ?
si le corium est si dense sur quel type de lac peut on le faire flotter ? du platine ?, des tonnes d’uranium appauvri ?
Y a-t-il encore des opérateurs humains là-bas, où des robots ?…Les français ou les US, ou les 2 devaient envoyer des machines pour suppléer le manque d’hommes, qu’en est-il ?
TEPCO proposeraient trois mille et quelques euros par jour aux liquidateurs, sans en trouver un seul évidemment…
Une société charentaise vient d’envoyer en complément un hélico drone à la demande d’une consoeur américaine sollicitée par GENERAL ELECTRIC (journal Sudouest du 08/04/11).
Son rôle serait de mesurer la radioactivité au dessus des bâtiments réacteur.
La société ne sait pas si l’électronique résistera aux rayonnements.
Les Etats Unis vont envoyer un groupe de robots BIG DOGS développés par GD et la DARPA. ce sont avant tout des machines de logistique/combat en ambiance NBC.
La catastrophe a commencé le 11-12 mars !
On peut se demander ce que ces robots pourront faire là-bas ?
http://www.bostondynamics.com/robot_bigdog.html
Depuis 1986, nous avons eu le temps (EDF, AREVA, CEA … ) et les compétences pour se pencher sur le problème d’un robot aérien durci au rayonnements si on l’avait souhaité :
Le problème n’est pas tellement à ce niveau. On sait réaliser des structures très importantes en volume comme en surface. Ca coûterait ce que ça coûterait mais c’est faisable.
Avant tout, ça dépend de quoi on parle : Confiner le corium et quelques « déchets » ou l’ensemble de chaque réacteur ?
Si comme à Tchernobyl, on parle du corium et quelques « bricoles », pourquoi pas mais ici le problème n’est pas le même.
Il faudrait avant tout mettre le corium à nu (je parle pour 1 réacteur), ce qui sous-entend raser le bâtiment, l’enceinte de confinement en béton, sortir la cuve et tous les périphériques etc…
Ca représente des milliers de m3 de béton, ferraille et divers matériaux fortement contaminés qu’il faut évacuer, stocker et retraiter.
Comment ? Où ? par qui ?
Si on décidait de les laisser sur place, ces déchets radioactifs seraient plus dangereux entassés et confinés qu’ils le sont actuellement. La température deviendrait très vite un VERITABLE problème ainsi que l’évacuation des gaz.
On n’aurait rien résolu, au contraire.
A cela, il conviendrait d’ajouter les problèmes humains si on prend en compte le nombre de personnes et le temps qu’il faudrait pour détruire l’ensemble dans un tel environnement. Ce serait envoyer à la mort des milliers de personnes sur des années.
A Tchernobyl, c’était « simple » parce que il n’y avait pas d’enceinte de confinement, que la dalle anti-missile avait « volé » et que la cuve avait explosé. Le coeur était a nu, dès le départ et les soviétiques avaient très vite réagit. Dès l’extinction de l’incendie, ils avaient « enterré » le corium sous des tonnes de bore, borax, plomb, argiles…et avaient pris les précautions pour éviter qu’il ne s’enfonce sous la centrale.
C’est aussi une des raisons pour laquelle les russes conseillaient de déchapeauter la cuve tout de suite.
L’autre problème vient du volume et de la nature des coriums.
A Tchernobyl, 100 kgs de plutonium et 180 tonnes d’uranium (tout confondu : coeur + piscines), ont posé et posent encore et de plus en plus, d’énormes problèmes techniques puis de gestion par la suite (par exemple, les ciments ne prennent pas ou ne résistent pas dans une trop forte radio-activité car l’eau et certains éléments sont décomposés ou dégradés).
A Fukushima, c’est au bas mot plusieurs dizaines de tonnes de plutonium + oxydes + 1500 tonnes d’uranium et ce, à tous les stades de recapture. C’est à dire que l’on a à peu près tous les isotopes, y compris le PU239 !
De toute façon, avant de songer à ça, il faut avant tout éteindre les corium et être certain que les risques de reprise de criticité soient « acceptables ».
L’un comme l’autre, croyez-moi, ce n’est pas acquis !
Si Tchernobyl a été classé 7, là, nous allons pouvoir classer Fukushima 70.
Il n’y a pas que dans la gestion que l’on peut faire des « économies d’échelle »… 😉
Merci Gouwy pour ces explications
Merci Mr Leclerc
Question : Votre mise à jour ( méritoire .. en ce jour de soleil ..) parle de » condensateurs
Quand je travaillais à la Direction Technique de Framatome, on parlait de
CONDENSEUR
Comme suis pas « détendu » en ce moment devant l’ampleur des événements, suis allé sur site IAEA ( qui doit » filtrer » un peu .. bref .;)
lien :
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Update du Sam 9-4
court extrait dans message suivant :
« »
Suite !
Update de IAEA
« »In Units 1, 2 and 3, 60,000 tons of contaminated water need to be removed from the turbine buildings and trenches. This water will be transferred to the condensers of each unit and the Radioactive Waste Treatment facility. In addition, temporary storage tanks have been ordered to provide additional capacity for the water and will be located adjacent to the Radioactive Waste Treatment facility.
Nitrogen gas is continuing to be injected into the Unit 1 containment vessel to reduce the possibility of hydrogen combustion within the containment vessel. The pressure in this containment vessel is increasing due to the addition of nitrogen.
In Unit 1 fresh water is being continuously injected into the reactor pressure vessel through feed-water line at an indicated flow rate of 6 m3/h using a temporary electric pump with off-site power.
le 1er paragr :
60.000 tonnes d’eau contaminée doivent être enlevées (évacuées) des bâtiments de turbines et des tranchées.
Cette eau sera transférée aux CONDENSEURS de chaque unité et à l’installation de traitement des déchets radioactifs. De plus, des réservoirs de stockage provisoire ont été commandés afin d’assurer une capacité supplémentaire pour l’eau et ils seront implantés au voisinage de l’installation de traitement des déchets radioactifs etc .;
Votre M à j est pas mal
Mais mes réflexes de traducteur technique freelance ( fin de ma carrière) font que ..
@ Gouwy : En effet, c’est » trapu » une centrale nucléaire surtout quand ..
Bon appétit ; ce sera pas un festin pour moi
car le monde me contrarie bcp
Merci. Erreur manifeste de traduction de l’Anglais ! Corrigé.
C’est assez étrange cette disposition. Un condenseur est comme son nom l’indique un équipement fait pour condenser la vapeur à la sortie des turbines basse pression et la remettre l’eau sous phase liquide dans le circuit de refroidissement. Mais le condenseur n’est pas un lieu de stockage, il gère un flux, pas un stock. Je ne comprends pas ce qu’ils veulent faire ?
gouwy, un gd merci pour tes éclairages
une question d’un « qui connait rien au nucléaire » (encore un me diras-tu…):
au cas où le (les) corium rencontreraient de l’eau dans les sous-sols , il y aurait explosion si j’ai bien compris. Dès lors, à quelle échelle se situerait la cata avec les quantités de plutonium et uranium énoncées plus-haut:
locale
régionale
planétaire
avec quel ordre de grandeur de radioactivité par rapport à Tchernobyl???
j’imagine bien qu’il n’y a pas de modélisation possible et de quantité de radioactivité à avancer mais pour se représenter le monde de demain, il faut pouvoir se faire une petite idée du désastre (du pire même s’il n’est jamais certain)
en m’excusant d’afficher clairement l’angoisse du profane, il me semble que pour le grand public, il est plus aisé de se représenter la cata en se disant :c’est potentiellement N fois Tchernobyl ou TMI plûtot que tant de mSV occasionnera un risque de leucémie multiplié par tant sur une période X, par exemple.
merci encore
Aucune idée.
Il faut des données tangibles pour répondre à ça.
Tout ce que je peux dire c’est qu’à Tchernobyl le corium avait une masse d’environ 45 tonnes, que la nappe d’eau faisait 30 m3 et qu’elle n’était pas en sous-sol mais sous la dalle de soutènement.
Une modélisation « à la volée » à l’époque des faits, avait estimé l’explosion qui en aurait résulté comprise entre 1/2 et 2 MT.
Une modélisation plus poussée et plus précise faite avec du recul dans les années qui on suivi, l’ont estimée entre 3 et 5 MT.
Ca dépend aussi et avant tout de la résistance du confinement. A Tchernobyl, il n’a jamais été question d’une explosion d’hydrogène mais « seulement » d’une explosion éruptive due au volume de gaz, la dalle faisant office de bouchon.
Les modélisations montraient que la dalle « lâchait » avant que le gaz ne puisse monter en température.
Si par contre, le confinement résiste, alors le gaz monte en température et l’explosion est une explosion d’hydrogène. La puissance est tout autre.
On n’est même pas sûrs que dans ces conditions, par un effet quantique que l’on appelle « effet tunnel », une fusion de noyaux d’hydrogène en hélium ne soit pas possible.
Certaines modélisations récentes semblent montrer que la barrière coulombienne puisse être franchie à basse énergie.
Je ne peux pas entrer ici dans une démonstration. Je ne sais même pas si je fais bien d’en parler mais disons qu’il existe une possibilité mathématique de casser le mur de Coulomb à basse énergie dans certaines conditions de volume, pression ou température.
et là, bien sûr … !!!! 🙁
Mais bon, il ne faut pas entrer dans des considérations à peine modélisées !
A Fukushima on ne connait pas la nature des sous-sols ni vraiment des sous-structures et des sous-bassements.
On ne sait pas si il y a des nappes d’eau ni, le cas échéant, leur nature (quantité, profondeur…)
Si on ramène Fukushima à Tchernobyl (3 MT), on peut estimer qu’une telle explosion aurait des effets mécaniques directs et dévastateurs sur 5 à 10 kms, des effets mécaniques ressentis sur 20 à 30 de kilomètres et des effets nucléaires (retombées…) au moins nationaux et sans doute plus.
Mais une explosion en sous-sol est très « perturbante » et difficilement modélisable.
A Mururoa, quand les explosions avaient lieu dans les sous-sol marins, des effets mécaniques résultants de l’onde de choc, étaient ressentis à plusieurs centaines de kms.
Merci Gouwy, c’est la réponse à ma question de l’autre jour quant à la nature et aux conséquences d’une explosion souterraine, avec toutes les réserves que vous y mettez, cela va de soit..
Je t’avais devancé, Gouwy, en essayant de connaître la profondeur d’enfouissement des essais de Mururoa.
Mais ça semble être du « secret-défense »…
Koikil en soie, et je vais devenir gâteux avant l’âge à force de le répéter, envisager cette possibilité ultime sous le réacteur 1 en en limitant les effets devrait se faire MAINTENANT.
Les « responsables » japonais s’excusent, c’est bien. Mais bosser, c’est mieux.
A Fukushima on ne connait pas la nature des sous-sols ni vraiment des sous-structures et des sous-bassements.
Pour construire un immeuble dans son jardin on exige une étude géologique, pour une centrale rien de tel !!!
C’est vrai que cela ne porte pas à conséquence de construire une centrale nucléaire !!!
On le découvre chaque jour un peu plus.
Je ne comprends rien à vos propos.
Quelles sont les raisons qui vous poussent à ne pas dire la vérité ?
Hervé
On se doute bien que Tepco est au courant de la nature des sols, c’est nous qui ignorons cette donnée.
Un truc qu’on a vu ici est l’altitude, qui était de 16 mètres, donc sans doute de l’eau pas loin…
« paradis nucléaire » (essais nucléaires tahiti) film
http://www.wat.tv/video/paradis-nucleaire-essais-nucleaires-eam1_2g1eh_.html
@Gouwy cf http://www.pauljorion.com/blog/?p=23221#comment-169706,
si j’ai bien compris, le contact d’une masse très chaude (3000 °) de 45 tonnes très dense avec 30 m3 d’eau provoquerait une explosion de 500 kilotonnes à 5 Megatonnes d’équivalent TNT,
par un simple phénomène physique non nucléaire ?
sous la forme d’une explosion éruptive due au volume de gaz, sans que le gaz ne monte en température ?
si le gaz monte en température la puissance est tout autre, soit plus de 500 Mega tonnes d’équivalent TNT ?
alors que pas plus de 30 m3 d’eau donc 30 tonnes (au plus !) d’hydrogène n’est en cause. !
Pour les sous-sols j’ai lu quelque part que la centrale aurait été construite sur une ile artificielle ou quelque chose comme ça..
Quant aux effets
compte tenu de la zone déjà évacuée et des mesures internationales on en est déjà là ?
Ne prenez pas mal mes remarques, comme beaucoup ici, j’apprécie vos commentaires, mais sans doute quelque chose m’a échappé.
effet mécanique de l’explosion (30km) avec des retombées radioactives (sur des distances beaucoup plus grandes )
C’est pas grave !!!
Puisqu’il ne reste que des éléments à grande période.
Je croie qu’à force d’avoir pris les gens pour des imbéciles !!! En leur riant au nez sur les rayonnements dont ils ne connaissent rien !!!
Si l’on choisi des éléments de grande période pour charger les coeurs des centrales c’est qu’il y a une raison, ils sont les plus efficaces dans le rendement énergétique et donc plus efficaces (malheureusement) dans les effets sur la santé à long terme.
L’imbécile de service !!!
sur les dechets en mer source AEIA
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull314/French/31404684750_fr.pdf
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull343/French/34304682428_fr.pdf
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull362/French/36205981216_fr.pdf
un pdf sur demantellement des centrales
http://www.sfen.org/fr/intro/lallement.pdf
En lisant ces documents et en essayant de comprendre à quel niveau d’implication l’ OCDE a créé, je cite » un mécanisme multilatéral de consultation et de surveillance pour coordonner les opérations d’immersion de ces états membres » ( cela concerne l’évacuation des déchets radioactifs en mer sur le site de l’Atlantique du Nord-Est ) , j’ai été amené à lire un document du CRPPH (Committee on Radiation Protection and Public Health).
Cela éclaire sur le degré de transparence des informations qui circulent, de facto, sur les confusions nombreuses que le grand public peut faire sur l’interprétation des mesures en matière de radioprotection :
extrait : » Les exercices internationaux d’urgence nucléaire (INEX) venaient d’ être créés et l’ échelle internationale des événements nucléaires (INES) commençait à être défendue au sein des groupes de l’AEN. Étant donné la situation que je viens de décrire, il faut sans doute également rappeler certains des défis que nous avons dû relever pour créer le système ISOE qui, depuis, s’est avéré un outil majeur de contrôle des doses professionnelles dans le monde entier. Notre premier défi a concerné la confidentialité. Nous nous sommes très tôt rendu compte qu’un échange fructueux d’informations détaillées ne pouvait avoir lieu que si nous pouvions garantir la confidentialité des données. Cela signifiait que les exploitants seraient prêts à échanger des informations détaillées uniquement si le système ne communiquait ces informations qu’à leurs homologues exploitants, et non à l’extérieur. Nous avons rempli cet objectif grâce à une gestion de base de données complexe et grâce au support et à l’excellente compréhension des principales autorités de sûreté.
Sur le peu de préparation des autorités face à un accident majeur ( et cela après Tchernobyl ).
Programe de simulation d’accident INEX
extrait : « Lorsque nous avons commencé à mettre en œuvre le premier exercice, nous avons été confrontés à la difficulté du choix du pays hôte de l’accident. En effet, aucun pays n’était candidat pour être celui où se produirait un accident. Pour surmonter cet obstacle, nous avons décidé de créer des pays fictifs. Nous avons ainsi dû créer des cartes représentant des pays d’une manière aussi réaliste que possible. Fort heureusement, j’ai bénéficié du soutien actif de collègues de la Commission européenne et du Bureau des publications de l’OCDE. Le principal concepteur des cartes que nous avons utilisées était George Fraser. Excellent designer, il était également capable de dessiner des pays fictifs avec beaucoup de talent. L’OCDE a ensuite imprimé et reproduit les cartes à l’attention de tous les pays membres. Après plusieurs sessions très plaisantes de conception de ces cartes et des infrastructures, nous avons décidé d’appeler nos principaux pays Acciland et Neighbourland. Ces pays possédaient une capitale, des infra- structures, des collines, des lacs, une agriculture, etc. Le jour de l’exercice, le vieux réacteur Nuce 1 de la centrale nucléaire Boom d’Acciland était supposé provoquer un accident grave entraînant la propagation d’un nuage radioactif au- dessus de Neighbourland. Pour gérer la situation, les experts des pays membres de l’AEN ont simulé les actions qu’ils entreprendraient pour faire face à la situation d’urgence, à la fois dans le pays de l’accident et dans les pays voisins. Quelques semaines plus tard, les experts se sont réunis à Paris pour comparer leurs réponses et débattre des résultats. Comme on pouvait s’y attendre, la plupart des différences observées à l’époque de Tchernobyl étaient toujours présentes. En revanche, certains paramètres s’étaient améliorés : le délai de notification aux pays voisins et la surveillance de la contamination radioactive de l’environnement. Mais les critères d’intervention, par exemple, étaient toujours très différents.
C’est parfois l’esprit d’un enfant qui permet de résoudre des problèmes techno-politiques difficiles. »
L’ensemble du document laisse transparaître une équipe bien soudée, un esprit bon enfant, des camarades de classe qui retracent leurs années de collège : célébration du cinquantenaire du CRPPH.
Bien entendu, le document est préfacé par Luis Echávarri Directeur général de l’ Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire :
http://www.oecd-nea.org/rp/reports/2007/nea6281-commemoratif.pdf
The Yes man ferait certainement une intervention très drôle dans un telle commission. Le sujet reste grave.
Très instructif ton post. Tu sembles avoir des infos et des compétences trés autorisées; néanmoins tu pourrais donner une source ou deux – rien de personnel, il s’agit de recouper, vérifier, c’es tout -.
Pour résumer tu sembles dire que le confinement sous béton ne tiendrait pas, et que la quantité comme la qualité des déchets hausse le problème à un niveau 10 fois supérieur à celui de Tchernobyl. Dont on vient où on va refaire le « chapeau ». Il faudrait, semble-t-il, une alliance internationale pour attaquer le problème, mais on dirait plutôt que chacun attend pour tirer profit de la baisse de compétivité globale du Japon, comme les traders secoue le marché japonais pour le dépouiller alors que le peuple japonais est gravement blessé, de nouveau.
Un trader va forcément vivre du malheur des autres. Logique.
N’oublions pas non plus que ce qui rapporte le plus sont les « variations » de situation les plus brutales et fréquentes.
Or, c’est le cas du Japon.
Je peux mais ça dépend de votre niveau en mathématiques et en physique !
Les sources, comme vous dites, ce sont les modélisations informatiques et mathématiques des risques nucléaires, des défauts de fonctionnement, des processus physiques etc…
Après, il y a le plan pratique.
Ces données sont des informations professionnelles qui ne sont certainement pas disponibles par un simple clic sur internet.
Je peux en reprendre une partie (pas l’intégralité ou pas certains points) mais je ne sais pas comment intégrer à ce blog la symbolique mathématique.
Je pense aussi que cela nous emmènerait trop loin et sans que ce soit pour cela profitable.
J’essaye justement de ne pas en arriver là parce que je me doute que ce n’est pas la tasse de thé de tout le monde et que si tel était le cas, les personnes qui essayent de comprendre ne poseraient pas des questions « basiques », voire ne poseraient pas de question du tout (soit dit sans chercher à blesser quiconque) et sauraient alors, où se renseigner par ailleurs.
J’essaye d’illustrer par des exemples et en restant dans un vocabulaire courant. Ce n’est pas facile et, je le sais très bien, forcément incomplet et superficiel mais je pense que ça à au moins le mérite de faire un peu sortir du flou justement les personnes qui ne sont férues de mathématiques !
Comme je l’ai déjà dit, il faut bien être conscient qu’il ne sera jamais possible à quelqu’un qui ne possède pas certaines connaissances de base et quelquefois « un peu plus », de comprendre tous les aspects scientifiques et techniques d’un tel accident.
C’est impossible sans justement l’appel aux mathématiques.
C’est impossible aussi tout simplement parce que on ne peut pas en quelques lignes, faire une synthèse de toutes les connaissances indispensables pour le comprendre et que certaines de ces connaissances ne se synthétisent pas !
Même les spécialistes avec les moyens de spécialistes ne cernent pas forcément tous les aspects de détail d’un tel accident.
Une bonne partie est modélisée et comprise. Une autre partie est modélisable ou extrapolable à partir des faits et évènements mais il reste et restera toujours, une part d’inconnu.
Même Tchernobyl et TMI ne sont pas encore intégralement modélisés !
Merci de ta réponse. Je comprends tes difficultés de synthèes et de vulgarisation. Tradutore, traditore..
Je ne te demande pas des confirmation théorique sur la nature des matériaux, effectivement je suis clairement plus formé en sociologie et littérature.
Ce sont les quantités qui m’intéressent et les avis qui confirment ou infirment le tien. Quand tu écris « plusieurs dizaines de tonnes de plutonium + oxydes + 1500 tonnes d’uranium et ce, à tous les stades de recapture. C’est à dire que l’on a à peu près tous les isotopes, y compris le PU239 ! », tu as trouvé ça où ? Pareil pour « ce qui sous-entend raser le bâtiment, l’enceinte de confinement en béton, sortir la cuve et tous les périphériques.. » : qui dit pareil que toi et:/documente les quantités de matériel et matériaux différents à Fukushima ?
>Gouwy
Si le blog fonctionne sous worldpress, il est possible de saisir des symboles mathématiques de façon très simple.
Dans ce cas là, la syntaxe est celle du Latex.
Je peux toujours mettre en ligne des textes que vous m’enverriez.
Je l’ai dit au dessus : Ca se calcule et ça se modélise !
On connait les chargements et les stockages (c’est publié auprès de l’AIEA et tous les mois dans les revues spécialisées).
On connait les époques et la nature des chargement (par exemple du Mox6.2 le 18 février pour le réacteur 3. C’est publié aussi);
il est très facile de calculer l’avancement de la recapture et donc de connaître les isotopes en présence, par exemple.
pour le PU 239, cet isotope est maximal dans 2/3 premiers jours et pendant quelques semaines après le démarrage d’un combustible neuf (c’est la raison pour laquelle, pour obtenir du PU militaire, il faut arrêter et décharger un réacteur dans cet interval de temps)
Ce qui est tout à fait la cas, du réacteur 3. Entre le 18 février et le 11 mars, il y a 3 semaines environ et donc, il y a forcément une certaine quantité et une quantité certaine de PU 239, au moins dans ce réacteur !
Je ne peux pas détailler l’ensemble des modélisations et calculs se rapportant à Fukushima !
C’est un exemple concret qui montre que sans certaines connaissances de base, il est impossible de comprendre un tel accident et ses conséquences possibles !
Pour ce qu’il est de raser le bâtiment : Forcément !
On ne va pas enfermer, dans un sarcophage, des cavités (enceintes, caves, salles, cuves, réservoirs, tuyaux…) dont chacune serait une bombe potentielle à court, moyen ou plus long terme !!!
Là dessus , il n’y a pas besoin de connaissances de « haut niveau ». C’est de la simple physique de base et du bon-sens !
Ce log AIEA est quotidien (petit extrait en exemple)
Fukushima Nuclear Accident Update Log
http://www.google.be/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CDUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.iaea.org%2Fnewscenter%2Fnews%2Ftsunamiupdate01.html&ei=qMKhTZOrC4ibOsy4kDU&usg=AFQjCNFZQ_wamTSEy-NnyYSbkOBevxBTDw
1. Current Situation, Earthquake of 7th April
In Units 1, 2 and 3, 60,000 tons of contaminated water need to be removed from the turbine buildings and trenches. This water will be transferred to the condensers of each unit and the Radioactive Waste Treatment facility.
2. Radiation monitoring
3. Marine Monitoring (maps)
Des liens comme « Emergency Information Sheet »
http://www.iaea.org/About/japan-infosheet.html
NB: y faire une recherche avec « french »
« On ne va pas enfermer, dans un sarcophage, des cavités (enceintes, caves, salles, cuves, réservoirs, tuyaux…) dont chacune serait une bombe potentielle à court, moyen ou plus long terme !!! »
Sachant que le démantèlement n’en est qu’à ses débuts… comme l’informatique, d’ailleurs.
Ne nous reste plus qu’à attendre la prochaine explosion, donc.
Ca baigne…
Pour les modélisations, il me semble que ça ne vaut plus le coup de se casser le tronc : l’industrie nucléaire ne va pas s’en remettre.
N.B : vous noterez que tepco a noyé les centrales en espérant les « sauver »…
Ils ne valent pas mieux que des ricains, en fait.
Bon, tu donnes des sources on ne peut plus fiables, semble-t-il, pour le matériel. Merci.
L’analyse que tu avances dans l’exemple du PU 239 est claire.
Pour le reste, effectivement, même la plus belle femme du monde ne peut donner que ce qu’elle a. 😉
Je me disais que le sarcophage de Tchernobyl devait contenir des matériaux dangereux, peut-être explosifs, mais que si sarcophage on avait posé, il devait empêcher, contenir de potentielles explosions, d’où mon interrogation sur le fait de raser le batiment.
Mais j’avais mal évalué, tu me le confirmes sans ambiguité, la situation. J’aurais dû être plus attentif durant les quelques cours de physique que j’ai suivis. Sans doute que dans une vie ultérieure mon karma s’alourdira de cette impardonnable défaillance…
Gouwy dit
On ne peut pas annoncé comme ça un risque d’explosion nucléaire de 3 à 5 MT en se cachant derrière sa « compétence » que le lecteur ne saurait pouvoir vérifier. Je conteste celle de Grouwy à tirer de telles conclusions de modélisations dont on sait qu’elles dépendent strictement de la pertinence des hypothèses. P JORION en sait quelque chose dans son domaine.
Sans vérifier les calculs, je voudrais connaître les références des articles des revues scientifiques qui évoqueraient l’existence d’un risque d’explosion d’une telle puissance, ainsi que le niveau de consensus des scientifiques spécialistes sur cette question.
Cinq millions de tonnes de TNT, c’est un sacré pétard ! Pour moi, la puissance explosive d’une bombe atomique dépend de la pureté de l’élément radioactif et du confinement pendant quelques micosecondes, à partir d’un moment où la masse critique est dépassée. Là, le corium en question est un horrible mélange en masse certes de x tonnes mais non confiné, de forme indéterminée qui d’éparpillerait dès l’instant où une zone en sur-criticité apparaîtrait. On dit que sa température serait de 3000° ce qui correspond à une puissance dissipée en continu finalement assez modeste. Et brutalement, cette puissance serait multipliée des milliards de fois ! Par quel mystère ? Car la caractéristique d’une explosion chimique de TNT ou atomique est de libérer une énorme énergie en une fraction de seconde.
Jusqu’à preuve du contraire, tout cela est de la pure manipulation, volontaire ou non.
Je sais pas vous, mais depuis que j’écris plutôt sur écran le nombre des fautes d’orthographe que je commets a augmenté très fortement…Une solution, à part la relecture évidemment ?
Même problème pour moi lorsque j’écris sur mon écran.
Des fautes incroyables.
La seule solution que j’ai trouvée, c’est d’écrire d’abord sur world ou autre, puis de copier/coller.
Chose que je ne fais absolument pas bien entendu.
L’écriture dans un espace de 20 cm2 n’est pas chose aisée 😀
Je travaille sur le Writer d’OO, il y a également le correcteur. C’est une solution, sans doute.
Mais je n’aime pas me transférer sur le traitement de texte pour répondre en forum. C’est plus long et plus abstrait. J’ai plus l’impression d’être dans le fil de la conversation et de l’info, plus « live »; si tu veux, en écrivant sans médiation.
Effectivement, écrire dans cette petite boite, ça donne un parfum de claustrophobie. Mais bon, tout ça va évoluer et les fenêtres de réponses s’élargir sans doute dans les mois, les années à venir, si le monde nous laisse vivre encore un peu. 😉
Il existe le fork l’OOo : LibreOffice : http://www.libreoffice.org/
Le navigateur firefox.
Pourquoi ?…Je vois pas le rapport.
Parce que Firefox intègre une correction (plutôt une détection) des fautes d’orthographe. Les erreurs sont soulignées en rouge en temps réel… c’est tout.
Pour la grammaire ou la conjugaison, pas de miracle, mais ça permet de détecter les fautes de frappe etc…
😀
Vous pouvez utiliser ce module de firefox :
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/french-dictionary-classic-and-/
Et utiliser cet outil de correction en ligne en complément :
http://www.reverso.net/orthographe/correcteur-francais/
Cordialement.
Oui, ben chez moi Firefox il souligne tout ou quasiment alors ….!!!!!
Louise, c’est certainement parce que Firefox est configuré pour corriger une autre langue que le français, chez vous… il suffit de faire un tour dans les options !
😉
Ok HP et Youpi, mais je ne vois aucun soullgnement de mots qui seraient mal orthographiés, quand j’écris ce message par exemple.
J’utilise Firefox dernière version.
Merci Job, je l’ai installé…Pour Reverso, je l’utilise quand je lis des articles US, mais je le trouve pas très performant, de l’anglais au français…
Ce qui se profile à l’horizon est que nos gosses considéreront un correcteur orthographique plus intelligent qu’eux-mêmes.
De là à laisser le correcteur orthographique écrire à leur place, ils seront de parfaits tamagochis.
C’est Victor Hugo qui a inventé le langage SMS en réaction au « français » utilisé par les sémaphores.
Ne l’oublions pas.
@yvan
?!!?
A chanter sur l’air des « quatre-vingts chasseurs », je suppose.
Claude Nougaro a chanté ce texte
fautes d’orthographe =) tout le monde ou presque y passe …il y a un effet internet indéniable …et une certaine spontanéité : on écrit comme on jacte, parfois, vite et sans se relire ….
même chez les vieux snocks …
Je suis étonné que les militaires ne soient pas massivement impliqués dans cette histoire… Que les militaires Japonais, mieux équipés et formés que les sous traitants Tepco, ne soient pas là me laisse rêveur. L’analyse de cette non-réaction et de ses causes laisse entrevoir des possibles bien sombres… Les scénarii noir et gris de notre ami Gouwy me semblent techniquement crédibles et clairement inscrits dans le temps, comment vont réagir les pays voisins ?? Tôt ou tard, face à des semaines puis des mois de rejets massifs et continus, face à des absences de réactions de l’état et aux mensonges avérés de l’opérateur, face aux informations émanant de leurs propres spécialistes et moyens d’observation, l’un ou l’autre des états voisins n’accepteront plus d’être exposés à des contaminations pour lesquelles rien n’est fait… Je me risquerais même à un petit pronostic, quel état voisin très exposé disposerait de spécialistes très bien formés, de solides moyens d’observation, client juste opportuniste du lobby nucléaire occidental, dont l’agriculture est un secteur clé en interne et à l’export, et n’éprouverait culturellement aucune compassion envers la culture Japonaise ?
Le management et la gestion de crise : deux vastes sujets….
Les militaires japonais sont à peu près l’équivalent des militaires allemands : une force réduite dont le principal but est de protéger les populations.
Bonne réflexion, Fredo, sur les voisins qui vont commencer à la sentir … lancinante. Mais bien présente.
Je peux parier sur ce coup-là une choucroute sur le fait que le commerce « obligatoire » entre la Chine et le Japon va se prendre un coup dans l’aile force INES7.
Notes, il faudrait voir leur pourcentage dans l’ESEA, aussi… Car ce sont les Chinois qui ont initié l’alliance.
je ne sais pas si le Japon a une armée ou pas, mais je crois avoir compris que des militaires japonais déblaient la dévastation du tsunami …
(donc si le conseil de sécurité voulait bien voter une résolution pour aider le Japon …
mener des guerres, et détruire
ou, aider à reconstruire
il faut choisir …
reconstruction d’un Pays et de ses infrastructures, après une guerre ( bombardements + actions au sol =) durée : au moins 15 ans …si zone géopolitique « sensible », et infrastructures détruites de nouveau en deux temps trois mouvements …a-t-on les moyens et le courage de reconstruire ?
sans compter les lieux infestés d’armements explosifs, et les risques que cela fait courir aux populations …enfants et mines en forme de jouets ( faut-il être cinglé pour ne serait-ce qu’imaginer une horreur pareille ) …
Bref, l’industrialisation massive de tout, système financier, alimentation, armement, pharmacie, chimie ( trop de pouvoir en qelques mains ) nous envoie chaque jour davantage vers le destruction générale …
Il serait judicieux de mettre la même densité d’effort, et d’imagination pour CONSTRUIRE.
Vian / Le petit commerce
http://www.youtube.com/watch?v=1mgw6LzFrQA
Il n’y a pas de produit magique. J’en ai installé plusieurs.
J’ai remarqué que le produit que j’utilise le plus sur les forums (en ligne) est
http://bonpatron.com/
Grammaire & orthographe. Sans prétention.
Le « popup » n’apparait qu’au premier passage.
Les voisins commencent à sérieusement hausser le ton, la Chine et la Corée du Sud traitent les Japonais d’incompétents :
http://www.reuters.com/article/2011/04/10/us-japan-idUSTRE72A0SS20110410
Ils auraient tort de se gêner, le japon est un concurrent commercial. En critiquant le japon ils se placent en position dominante.
La chine, spécialement, a une série de contentieux avec le japon, et aimerait certainement améliorer sa position dans la région, mais sans agresser de face le japon, toujours occupé par les usa.
L’impuissance de tepco a gérer les problèmes, la faiblesse du gouvernement ne pouvant pas imposer une obligation de moyens à tepco, l’absence remarquée d’intervention us dans la catastrophe, la fantastique dette japonaise permettent de penser que le japon n’a aucun moyen de faire face aux critiques. Il y a une place à prendre, ou au moins un bon coup à jouer.
N’oubliez-pas la Corée du Sud. Lourd contentieux historique avec le Japon, une interdépendance économique et des centaines de milliers de Coréens vivant et travaillant sur l’archipel nippon.
J’oubliais, une concurrence très forte sur les zones de pêche qui s’exprime par des revendications sur des ilots situés entre les deux pays (affaire de Tok-do, par exemple)
Je ne sais que penser de cette information, Est ce un « fake » , et sinon, comment se situe l’évènement (son degré de gravité relatif) au sein de la catastrophe ?
http://uk.reuters.com/article/2011/04/06/uk-japan-markey-idUKTRE73540Y20110406
Rien de neuf. Le coeur du réacteur 2 a percé sa cuve…
C’était une information « hâtive » . Parfois je me demande d’ailleurs si les agences de presse ne rédigent pas leurs bulletins d’informations à l’avance… et que dans le foulli qu’ils accumulent, il puisse y en avoir qui sortent par erreur…Quoiqu’il en soit, Reuters avait démenti quelques secondes plus tard.
Il faut bien lire la dépêche de Reuters: elle cite un tiers qui en cite un autre et emploie le conditionnel !
Cf. mon commentaire précédent. Je crois que Gouwy a donné les réponses ; mes excuses pour avoir négligé de lire les commentaires plus attentivement.
J’avais lancé l’idée, mais personne n’a rebondi : les piscines vont également se transformer en corium non, et se rajouter à ceux des « coeurs » n’est-ce pas ?
Beaucoup de paramètres entrent en jeu (température, pression, état des combustibles, existence de fuite, état de la piscine, communication avec le coeur, état des structures, etc….
Difficile à dire.
Par exemple,le combustible de la piscine du R3 a probablement été répandu autour du bâtiment pour partie, suite à la violente explosion.
Les 4 piscines ont des situations différentes + la piscine collective du site … chouette !
Tout est ou devient possible dans cet accident MAJEUR !.
Parce que ça ne fait jamais plus de deux ou trois cent fois qu’on évoque ce sujet ici depuis un mois.
Kerjean, tout le monde ne suit pas assidument, et n’importe quel pédagogue vous dirait que la répétition est primordiale pour la compréhension. De plus, vu le nombre de billets et de commentaires sur le même sujet, nous sommes condamnés à nous répéter. Ce n’est pas vraiment un problème, je crois. Non?
Les barres des piscines étant certainement bousculées et entassées par les explosions, il est possible que des points chauds apparaissent et finissent par former un corium, mais d’une qualité très peu agressive, et qui ne risque pas (sauf imprévu) de rejoindre celui des coeurs, ils ne sont pas alignés verticalement.
H. P. Lovecraft écrivait (de mémoire…) : Lucifer lui-même n’est qu’un serviteur des Dieux sombres, il disait aussi qu’il fallait se défier d’ouvrir certaines portes qui, une fois ouverte ne pourraient plus jamais être refermées.
Merci à tous ceux ici qui aident les ignorants à soulever un coin du voile même si la vision des Dieux sombres est terrifiante.
Dans son livre intitulé «Le crime de Tchernobyl» (Acte Sud), WladimirTchertkoff cite les Rapports Techniques de l’OMS (N°151, page 59, OMS, Genève, 1958) :
«Cependant, du point de vue de la santé mentale, la solution la plus satisfaisante pour l’avenir des utilisations pacifiques de l’énergie atomique serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s’accommoder de l’ignorance et de l’incertitude et qui, pour citer Joseph Addison, le poête anglais du XVIIIe siècle saurait « chevaucher l’ouragan et diriger les tempêtes »
(Rapport techniques, 151, page 59, OMS, Genève, 1958)
Un beau programme que le professeur Michel Fernex, observateur attentif de la démission de l’OMS dans le domaine du nucléaire, commente en termes mesurés :
«Cette apologie de l’ignorance reflète un mépris des populations, contraire à l’esprit et à la lettre de la Constitution de l’OMS.» (1)
(1) : «La catastrophe de Tchernobyl et la santé», dans Chroniques sur la biélorussie contemporaine, l’Harmatatan, 2001
encore des images, des prises de vues, des plans et des videos qui donnent et redonnent matière à réflexion…
Fukushima Reactors Pic & Maps | Heat Images | Reactor 3 | Reactor 4 | A reactor Model | Reactor Blueprints | Reactor 3 Explosion | Rods
video : tepco utilise des engins telecommandés pour enlever les débrits (hautement radioactifs)
On en apprend tous les jours : barrière de Coulomb :
http://www.nucleaire-info.com/effet_tunnel.htm
Hou ! c’est chaud !!!
Une remarque, en physique classique la petite particule se crève le cul à passer par dessus la barrière (on ne lui en demande pas tant) alors qu’en physique quantique elle passe tranquillement par dessous !
L’intéraction forte ?
Comment un noyau garde ses protons ?
Je rappelle que des charges de mêmes signe se repoussent.
Pas vraiment « aussi » simple, Hervé.
Lis ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_%28physique%29
Un noyau peut ainsi garder ses protons si ce noyau a un degré de cohésion assez fort.
Dans le cas contraire, le colloc dégage.
N.B. : l’unification des forces est le « problème » ultime de la physique.
Et en parlant de cela, on recrute des volontaires pour continuer la théorie d’Einstein…
A plusieurs, ça devrait peut-être le faire.
Hello Louise…Théorie de la rotation émise par la science : hypothèse à admettre l’existence d’un aimant dans le soleil ou déclarer que cette révolution est due à une force magnétique qui agit, tout comme la gravitation, suivant une ligne droite, et varie en raison inverse du carré des distances disait la Loi de Coulomb,
L’interaction électromagnétique c’est autre chose.
Autre sujet : quatrième interaction : le graviton, la seule à la fois la plus petite et à la fois la plus grande de toutes les interactions car elle s’additionne dans tous les cas.
Oui mais exponentiellement mal quand le « tunnel » croit en longueur et/ou profondeur.
C’est Gamow qui découvrit l’effet tunnel en se demandant pourquoi observe-t-on une particule (genre un noyau d’He= une particule alpha ) sortir d’un noyau radioactif, alors que dans l’autre sens ça rentre mal.
C’est que la barrière est une assez bonne barrière (l’exponentielle est de valeur élevée), et que la particule ne finit par sortir que « parce qu’elle essaye beaucoup de fois » de ‘l’intérieur, contre une seule fois de l’extérieur. La « queue expontiellement décroissante » est très faible après passage de la barrière (elle décroit de facteur comme 1 000 000 000 000 ou plus entre un coté et l’autre), mais la particule qui « tourne en rond » dans le noyau essaye de sortir 1000 000 000 000 000 000 fois par seconde, elle va finir par y arriver.
Celle qui vient de dehors a une probabilité 1/ 1000 000 000 000 000 000 de rentrer…
C’est vrai que c’est curieux que le concept soit arrivé assez tard en mécanique ondulatoire parce que le concept équivalent de l’optique, les ondes évanescentes, était bien connu de gens comme Sommerfeld au tournant du XXe siècle.
Pour remercier Gouwy et lui permettre de se reposer un peu une autre barrière plus sympathique :
http://www.youtube.com/watch?v=dGRNEEx9Rv0
Le tableau chaotique des multiples conséquences « en cascade » des catastrophe commence à peine à se révéler :
« Le Japon, déjà très affaibli par une crise économique chronique qui dure depuis vingt ans et dont l’endettement public est l’un des plus importants au monde, se retrouve désormais face à la double nécessité de financer une reconstruction à grande échelle et d’assurer la transition pour une période indéterminée caractérisée par une limitation de l’énergie disponible et des disruptions de ces circuits d’approvisionnement commerciaux et industriels. »
« La triple catastrophe qui vient de frapper le Japon (tremblement de terre, tsunami et accident nucléaire) constitue un événement crucial qui va accélérer et intensifier la crise systémique globale, et en particulier le processus de dislocation géopolitique mondiale. L’ampleur des destructions, le choc direct sur les infrastructures énergétiques de la troisième (ou quatrième économie de la planète (9)), la gravité des accidents dans les centrales nucléaires (10), constitue l’un de ces chocs majeurs auquel le système international actuel n’est plus capable de résister. »
» Ces anticipations n’intègrent évidemment pas le scénario de catastrophe ultime qui verrait la région de Tokyo massivement contaminée par la radioactivité suite à une fusion explosive d’un des réacteurs de la centrale de Fukushima (21). Une telle situation conduirait, à l’image de ce qui est arrivé à Tchernobyl, à créer une zone d’exclusion touchant cette région où habitent plus de trente millions d’habitants et qui est au cœur de flux planétaires essentiels, et entraînerait une catastrophe humanitaire sans précédent historique et une disruption immédiate des marchés économiques, financiers et monétaires mondiaux. Il n’y a tout simplement pas de « plan B » à un « arrêt brutal » du nœud global que constitue Tokyo et sa région. »
Crise systémique globale : Deuxième semestre 2011 – Préparez-vous à l’implosion du marché des Bons du Trésor US
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ggjNhH1Yx3gJ:www.reuters.com/article/2011/03/24/us-japan-supplychain-idUSTRE72N18620110324+disruptions&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr
Incroyable : c’est l’enfer à Fukushima – il s’y passe des choses que les ingénieurs n’ont jamais osé imaginé, il ne s’y trouve plus personne pour aller y faire le sale travail, et les rejets sont plus que massifs, une partie du Japon sera rendu inhabitable, les terres sont intoxiquées à jamais, il va y avoir de sérieux problèmes d’hébergements et encore plus de production de nourriture…
Et les media français ne parlent presque plus de cette catastrophe ! Ça m’écœure ! Les media semblent ne pas vouloir voir ce qui s’y passe – vive le journalisme d’investigation ! – banalisent les faits, et pire, les minimalisent en ne couvrant plus cette actualité !
Je journalisme, sous le règne du roi Sarko, a perdu tout son sens !!!
Les experts du lobby nucléaire y sont quand même pour beaucoup.
Ils sont partout.
1. Ceci n’est pas spécifique qu’à la France, donc pas spécifique qu’au seul Sarkozy. Rendons lui, au moins, cette justice.
2. Certains, comme Allègre, trouvent que les journalistes en font trop. Et oui.
3. Ceci n’est pas spécifique qu’aux médias. On n’entend pas des masses les politiques la dessus. Pas même EELV.
Pas même EELV
ça c’est très facile à comprendre : les dirigeants en font un minimum parce qu’il ne faut pas que les écologistes de longue date s’en aillent
mais en même temps il faut gérer la relation avec le PS …..
pour finir, chez EELV, il y en a qui considère le nucléaire comme un moindre mal par rapport au réchauffement ……………….. ( rappel fin 2009, TOUS les députés vert européens ( sauf 2 dont Bové ) ont voté un texte explicitant que le nucléaire était une voix possible pour combattre l’augmentation de CO2 )
voilà comment on finit par renier le b-a-ba des écologistes sur le nucléaire ; la gamelle est trop bonne
« chez EELV, il y en a qui considère le nucléaire comme un moindre mal par rapport au réchauffement …… »
Et si vous preniez la peine de VERIFIER au lieu d’ironiser : ils peuvent être sincères, et avoir de bonnes raisons pour ça. Le « tous pourris » donnera le pouvoir à MLP, et ce n’est sûrement pas elle qui arrêtera nos chères centrales.
@ Gorban :
des noms, des noms ….
Voir ici et là.
Même si on en exagère l’importance quand on regarde le poids de l’électricité nucléaire dans le mix énergétique primaire, constater une réalité, à savoir que les centrales nucléaires n’émettent pas de CO2 ne revient pas à soutenir ce mode de production.
le vote pro-nucléaires des députés verts européens : le communiqué de sortir
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=communiques&page=index&limite=120#
Sortir du nucléaire » demande aux eurodéputés d’Europe écologie de revenir sur leur vote en faveur d’une résolution favorable au nucléaire
Seul José Bové n’a pas voté ce texte (ainsi qu’un autre eurodéputé qui était absent)
Le Réseau « Sortir du nucléaire » demande aux députés européens d’Europe écologie de faire le nécessaire pour rectifier leur vote en faveur d’une résolution, adoptée par le Parlement européen le 25 novembre 2009, qui est favorable à l’énergie nucléaire. (Cf http://bit.ly/5PpHjX )
Dans le groupe Europe écologie, seul José Bové (et Pascal Canfin qui était absent) n’a pas voté cette résolution qui affirme en particulier : « Une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme. »
Certes, dans un premier temps, le texte ne comportait pas ce passage qui a été ajouté par amendement proposé par le PPE (la droite européenne), amendement contre lequel les députés européens d’Europe écologie ont voté.
Mais les eurodéputés d’Europe écologie, à l’exception notable de José Bové, ont voté ensuite pour la nouvelle version du texte, contenant l’amendement favorable à l’énergie nucléaire sous prétexte de « sauver » la planète face au péril climatique.
Alors que, dans la préparation du sommet de Copenhague, les autorités françaises multiplient en coulisse les manœuvres en faveur du nucléaire, le vote de cette résolution par la quasi-totalité du groupe Europe écologie est une faute politique qui doit être rectifiée au plus vite.
Le Réseau « Sortir du nucléaire » continue d’animer la campagne internationale « Don’t nuke the climate » (http://www.dont-nuke-the-climate.org ) dont le point d’orgue sera le 12 décembre avec de multiples manifestations dans de nombreuses villes et à Copenhague même
@ didier cavard
vous êtes vous posez la question si en fait une partie de l’effet lepen , c’était pas justement qu’il y a beaucoup trop de politiciens qui trouvent la soupe trop bonne : je ne parle pas du PS car c’était cuit dès avant 1981, je parle du PC qui a laissé tomber les prolo en 1983, je parle des verts qui mettent de coté leurs opinions pour des postes ( chez moi ils ont soutenu une majorité PS pour un financement de l’ayrault-porc de Notre Dame des Landes)
arrêtons d’agiter le chiffon lepen et regardons tous les revirements de vestes …….
Il me semble que le silence des médias fait écho à une certaine volonté de déni chez certains.
Dans mon entourage familial proche, par exemple, on ne parle que de la centrale de Fukushima, mais en même temps, si chacun s’inquiète des suites de l’accident, des conséquences en terme de santé publique, bien peu font l’effort d’aller visiter les liens que j’indique. Alors bien sûr, il y a les impératifs immédiats, les choses d’ici, les factures à régler, les enfants, les problèmes de couple, de santé ou de déménagement dans le nouvel appartement, mais en vérité, peut-être qu’avec la vague du 11 mars c’est un nouveau pan du monde qui a été emporté et que face à l’ampleur du désastre qui s’annonce, à défaut de s’énoncer, beaucoup ne savent sincèrement plus quoi penser, attendre ou croire.
Au sujet de l’accident nucléaire, je constate aussi , et comme pour tout évènement, qu’il existe les groupes suivants :
les incrédules : « le japon c’est loin » ou « on maîtrise nous en France… »
les dépassés » le nucléaire c’est compliqué »
les réalistes , plutôt inquiets : » ça va nous arriver , et en plus après les retombées du Japon »
les fatalistes: « on n’y peut rien »
les irresponsables : « on peut pas faire sans nucléaire »
les autres (la majorité) , « ils ont colmaté la fissure ! » , boivent encore les mensonges médiatiques.
On rencontre parfois un mélange de ces catégories…
Ce problème est énorme sous tous les angles (santé, écologie, économie,) et pour le moins durable, car sans réelle solution , puisque c’est une première mondiale : plusieurs réacteurs et piscines DETRUITS dans une centrale et très certainement au moins des fuites importantes de radioactivité à ONAWAGA et TOKAI) ; les relevés portant sur les préfectures en question sont significatifs.
ça ira mieux pour le suivant (je plaisante à peine).
Je me souviens bien de TMI , très bien de TCHERNOBYL et encore mieux de FUKUSHIMA : ça fait beaucoup depuis 1979, sans compter les problèmes non diffusés (civils et militaires).
L’OMERTA bat son plein mais ne réglera rien.
Bon courage à nous tous les humains.
Quand le silence fait écho, ça fait du bruit… 😀
Si ce matin France info a parlé des conséquences de Fukushima ! Accrochez-vous !
Nous allons avoir des difficultés à trouver des appareils photos dans nos magasins, il fallait oser.
Ce dont on aurait besoin c’est quelque chose comme FukushimaLeaks ….
Y en a un, mais son regard porte sur le passé:
Fukushima leaks – 30 ans d’accidents et de mensonges à la centrale nucléaire de Fukushima
Ne perdons pas espoir : le journal du soir sur France 3 vient de diffuser quelques minutes de la vidéo que vous nous aviez signalée avant hier (ou avant avant hier…), Sur la route de Fukushima. Faut juste le temps qu’ils réagissent ! 😉
Pauvres et tristes mass medias ! légérement dépassés….!
Pareil pour FR2.
Faut qu’ils fassent chauffer l’appareil comme dirait l’autre.
Ce cher autre qui faisait péter des bombes à Moruroa.
L’information est l’oxygène des temps modernes. [Anonyme]
A chacun son information, son zapping le monde moderne n’accepte plus guère l’échec de l’homme obligation pour tous de réussir, aussi bien dans le nucléaire comme partout ailleurs.
La loi médiatique consiste à cacher, noyer, effacer l’information.[Michel-A Burnier et P Rambaud
Sous l’avalanche ininterrompue d’informations insignifiantes, plus personne ne sait où puiser les informations intéressantes. [Bernard Werber]
Il ne sert de rien à l’homme de gagner la Lune s’il vient à perdre la Terre. [François Mauriac]
La télévision, c’est le chewing gum de l’âme. (je ne sais plus qui)
qu’est-ce qu’il y a exactement dans ces débris ? le sait-on ..faudra-t-il les refroidir ? il y a peut-être de la matière nucléaire « brute » ….
ça va être une bataille de tranchées, pour contrôler le monstre, et sur le fil du rasoir durant des mois!
Une analyse des causes et de la situation (au 9 avril) avec des schémas : https://sites.google.com/site/glasnostsurfukushima/bulletins/Bulletinn%C2%B026du9avril.pdf?attredirects=0&d=1
sur un site déjà signalé https://sites.google.com/site/glasnostsurfukushima/home
Une question qui devient cruciale est la gestion des doses prises par les travailleurs.
L’utilisation d’engins de manutention blindés contre les rayons gamma va s’imposer (écrans de plomb, vitres en verre au plomb), à défaut d’engins télécommandés. Ce sont des choses qui existent déjà ici ou là, ou qui doivent pouvoir se bricoler assez vite à partir d’engins de chantier standards (sans trop d’éléctronique de préférence). Il suffit en fait de protéger le poste de conduite, et de décontaminer suffisamment l’engin après usage, avant que le conducteur ne sorte.
Je serais surpris que ce ne soit pas déjà en cours.
sur l’eau, extrait d’article du » journal de l’environnement »
« Une eau radioactive bien embarrassante Le 08 avril 2011 par Geneviève De Lacour
Personne ne sait quoi faire de cette eau radioactive, employée depuis près de quatre semaines pour le refroidissement des réacteurs de la centrale de Fukushima
…
Les responsables japonais estiment qu’ils ont déjà accumulés 60.000 mètres cubes d’eau fortement radioactive. Et le volume augmente chaque jour puisque le refroidissement du réacteur continue
…
«Nous devons concentrer le liquide», a déclaré Youichi Enokida, un spécialiste de chimie nucléaire à l’université de Nagoya au Japon. Il est aussi d’avis de stocker l’eau contaminée pour qu’elle se concentre par évaporation, et les experts japonais parlent d’un besoin d’un bassin étanche.
«Même avec un bassin de rétention, il faudrait plus de 10 ans pour que la radioactivité décroisse suffisamment pour pouvoir manipuler les matériaux», complète Edward Morse.
Mais d’autres experts considèrent qu’exposer le liquide à l’air libre faciliterait la dispersion dans l’atmosphère de l’iode radioactive et d’autres éléments radioactifs volatiles.
Autre facteur aggravant la complexité des opérations de traitement: la présence de tritium ou d’eau lourde, produit pendant la fission. Le tritium ne peut pas être filtré et nécessite un traitement extrêmement coûteux. Les centrales nucléaires possèdent normalement un système de traitement du tritium. Mais les capacités de traitement à Fukushima ne sont pas connues.
…
http://www.journaldelenvironnement.net/article/une-eau-radioactive-bien-embarrassante,22567
autre mais l’article est payant
« Des aliments irradiés, mais pas par Fukushima Le jeudi 07 avril 2011 à 18h 27 par Geneviève De Lacour
Extrait : Les experts de l’Autorité européenne de sécurité alimentaire (Efsa) ont mis à jour les différentes évaluations scientifiques réalisées concernant la sécurité des aliments irradiés. Dans un rapport publié le 6 avril par l’Efsa, l’Autorité signale que deux groupes scientifiques se sont penchés sur la problématique. Le groupe scientifique Biohaz [1] de l’Efsa a examiné l’efficacité et la sécurité microbiologique du procédé, tandis que le groupe CEF [2] s’est penché sur les risques possibles associés à la formation de plusieurs substances chimiques résultant de l’irradiation des aliments. L’irradiation est un procédé qui peut être utilisé pour éliminer des bactéries à l’origine d’intoxications alimentaires, telles que les salmonelles ou les campylobacters. L’irradiation peut également ralentir la maturation des fruits et contribuer à empêcher la germination de légumes tels que les pommes de terre ou les oignons. Dans l’Union européenne, tous les aliments ou ingrédients d’aliments irradiés doivent porter la mention «irradié» ou «traités par ionisation».
C’est bizarre ce qui se passe.
Il y a une concordance d’éléments nouveaux aux conséquences dévastatrices qui s’annoncent à nos portes.
Les modèles de calculs sont pris de court ainsi que la pensée « commune ».
Le nucléaire est à l’image de se qui se présente, sans couleurs ni odeurs.
A commencer par une année 2011 chaude, très chaude, impactant directement les productions agricoles de la planète, faisant exploser les coût des produits.
L’explosion programmée des coûts des énergies et des paniers de « survies » pour les 50% de smicars de la population.
L’explosion des taux d’intérêts sur les crédits immobiliers.
L’explosion de l’immobilier.
Les PME-PMI, artisants, etc… qui vont droit dans le mur.
La liste est longue.
Alors on continue,
Explosion des taux d’intérêts des dettes souveraines,
Révolution Africaine contre qui ? Qui assumera?
Problèmes liés à l’eau potable,
Fonte des glaces et exode massif de la population dans les pays immergés,
Dislocation géopolitique sous réserve de guerre entre grandes puissances,
Bon j’arrête là, mais y a de quoi écrire un livre, que dis-je, une bibliothèque sur les potentialités destructrices.
Alors je sais pas, c’est quoi le plan?
Il-y-a un plan? C’est possible de redresser la barre et de garder de la cap? Ou bien machines arrières toutes! N’avons-nous pas dépassé le point de non-retour?
http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/04/11/fukushima-suite30-la-zone-d-exclusion-radioactive.html
http://owni.fr/2011/04/04/uranium-enrichit-la-campagne/
http://www.dedefensa.org/article-avenir_du_nucleaire_avenir_de_l_humanite_08_04_2011.html
repos:
Cosmos70 – Sea of Rains
http://www.youtube.com/watch?v=ufTcJcRXvFE&feature=player_embedded#at=82
Il y a encore cela
En plus de la catastrophe nucléaire, il y a à gérer la pollution des destructions de tremblements de terre et tsunami, dont les usines, citernes carburants, stock de pesticides …..
(par ex de Katrina « C’est le pire que j’aie jamais vu, nous nagions dans les eaux d’égouts, les rejets chimiques et parmi les cadavres » Brian la Brie – Rescue team Los Angeles City Fire Departement, membre des groupes d’intervention rapide en milieu aquatique après Katrina
source dans Robin des Bois
« Déchets post-catastrophe :risques sanitaires et environnementaux »
http://www.robindesbois.org/GEIDE/Dechets%20Post-cata_GEIDE_sept07_v3.pdf
L’auteur de l’article « avenir du nucléaire, avenir de l’humanité » cite Paul Jorion dans cet autre article: « Les Européens face au risque nucléaire » Jean-Paul Baquiast 28 Mars 2011
(« Un calcul simple proposé par Paul Jorion sur son blog montre qu’au plan mondial la probabilité d’un accident majeur dans le monde, pour 443 réacteurs installés, est de 8,4% par an, ce qui n’est pas négligeable. »)
http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/2011/03/28/les-europeens-face-au-risque-nucleaire/
Je ne trouve pas d’info ou de commentaire ici concernant la technologie nucléaire qui utilise le Thorium, beaucoup moins toxique que l’uranium, abondant et peu coûteux.
Lien wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium
Non pas pour susciter un nouvel élan de l’industrie nucléaire mais pour réfléchir sur les raisons qui ont fait laissé de côté cette technologie moins dangereuse, alors qu’une mini centrale de test semble avoir fonctionné de façon satisfaisante.
euh! Gouwy ?…
Le thorium n’est pas fissile mais fertile : en le bombardant de neutrons on le transforme en uranium et zou… De sorte qu’il n’y a pas grande différence ! Les gens qui prétendent que « le thorium est beaucoup moins toxique que l’uranium » sont des propagandistes qui mentent par omission. Certes, il est moins toxique, mais uniquement si on le laisse tranquille ! Si on le met dans un réacteur, c’est pire que de l’uranium.
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htm
En fait le thorium permettrait essentiellement de multiplier le nombre de centrales nucléaires dans le monde…
Parce que c’est un faux problème, en fin de compte.
Le thorium a pour avantage par rapport à l’uranium d’être très présent dans la croûte terrestre mais il l’est uniquement sous son isotope 232 qui n’est pas fissile mais seulement « fertile » (c’est le mot qu’on emploie couramment).
Si on le bombarde avec un neutron, il ne fissionne pas mais se transforme en uranium 233
(comme la capture neutronique transforme l’U238 en PU239).
Un réacteur au thorium est en fait un réacteur à uranium.
Mais comme il est impossible de fissionner du thorium, il lui faut un « booster ». Ce booster s’appelle le Plutonium !
L’uranium 233 est fissile en neutron thermique. Il peut donc être utilisé dans les surgénérateurs mais depuis que l’on a du plutonium en grande quantité :), il est plus simple d’ajouter directement du PU dans le thorium pour le rendre fissile.
Si donc, aujourd’hui le thorium revient sur le devant le scène, ce n’est pas parce que c’est particulièrement « intéressant » en tant que combustible nucléaire mais parce qu’il permet (ou permettrait) de se débarrasser du plutonium !
Dans un second temps, l’autre raison est que l’U233 est un isotope stable pour lequel la perte par capture neutronique (234…) non suivie de fission est la plus petite.
Il permettrait donc théoriquement une surgénération à neutrons lents, rendant cette filière plus « propre » (charge plus faible…) dans des REP, sans production de PU et d’actinides.
mais ceci laisserait donc entendre donc qu’on conserverait pour longtemps les REP…
Le but aujourd’hui est plutôt la filière hydrogène que de conserver des REP !
Merci pour vos réponses.
J’ai aussi enfin trouvé des éléments de réponse ici :
http://lupus1.wordpress.com/2011/04/02/nucleairefiliere-thorium-quelques-avantages-et-inconvenients-%E2%80%93-le-cas-francais-par-olivia/
…La solution serait donc de se diriger vers un parc hétérogène de réacteurs nucléaires complémentaires. Les réacteurs au Thorium nécessitant l’Uranium pour démarrer…
… Cette filière reste donc extrêmement dangereuse, contrairement à ce qui est dit ici ou là.
Pas tout à fait.
pour démarrer la réaction de fission il faut du plutonium.
dans la réaction, le thorium se transforme en uranium 233 (Th232 -> U233)
l’uranium 233 pourrait-être réutilisé dans un réacteur à neutrons lents.
Le thorium peut aussi être utilisé dans les réacteurs à sel fondus et dans les réacteurs hybrides. Mon site comporte une page sur ce thème qui est synthétique mais qui comporte un lien vers la thèse de Kerdraon qui elle est détaillée et intéressante.
http://transition.wifeo.com/les-reacteurs-hybrides.php
Les réacteurs hybrides qui sont une variante des réacteurs à sel fondus nécessitent un générateur de neutrons dont GENEPI est un exemple.
http://lpsc.in2p3.fr/genepi/genepi_structure.html
Les réacteurs à sel fondus à base de thorium peuvent être surgénérateur aussi bien avec des neutrons rapides qu’avec des neutrons thermiques. Ils peuvent incinérer les actinides.
Si on les démarre avec du plutonium ils produiront plus d’actinides mais si on ne retire jamais ceux ci ils finiront par être incinérés. Enfin on peut avoir la stratégie de placer du thorium 232 autours du coeur d’un RNR (à la place d’uranium 238) afin de produire de l’uranium 233 à la place du plutonium 239. Un autre avantage de cette filiaire c’est qu’il faut moins de combustible pour démarrer un nouveau réacteur.
Une experience en reel, montrant comment les barres en alliage de zirconium contenant le combustible nucleaire ont ete detruites par la combinaison de la chaleur et de l’eau:
http://fairewinds.com/multimedia
Atanguy un grand merci pour ce lien:
http://fairewinds.com/multimedia
TOKYO – L’Etat japonais a décidé lundi d’étendre la zone d’évacuation aux alentours de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, actuellement fixée à un rayon de 20 km autour du site, a annoncé le porte-parole du gouvernement.
AFP / 11 avril 2011 09h23
Quelques précisions supplémentaires
Fukushima: le gouvernement élargit la zone d’évacuation
TOKYO – Le gouvernement japonais a décidé lundi d’étendre la zone d’évacuation aux alentours de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, actuellement fixée à un rayon de 20 km autour du site, a annoncé son porte-parole.
Le risque d’une fuite ponctuelle majeure est considérablement réduit, a affirmé lundi Yukio Edano, mais l’exposition prolongée à de faibles doses de radioactivité peut néanmoins constituer un danger qui justifie cette mesure de précaution, a-t-il expliqué.
« C’est une chose très difficile, mais nous allons demander aux populations concernées de partir dans le mois à venir », a-t-il précisé lors d’une conférence de presse retransmise à la télévision.
Au-delà des 20 km, le gouvernement a prévu d’ordonner aux habitants de localités précises, et non dans un périmètre circulaire donné, de quitter leur domicile. Il prendra pour cela en compte les mesures de radioactivité effectuées et le cumul des radiations que les humains sont susceptibles d’y recevoir sur une longue durée.
Les six réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi (N°1), endommagée par le séisme et le tsunami du 11 mars, ont subi une série d’avaries et ont laissé s’échapper des vapeurs radioactives qui ont contaminé les parages.
Le gouvernement avait déjà évacué les personnes résidant dans un rayon de 20 km et recommandé à celles habitant à une distance située de 20km à 30km de partir ou de se calfeutrer.
Des organismes internationaux, comme l’Agence Internationale de l’Energie atomique (AIEA), ont depuis plusieurs semaines souhaité une extension de la zone d’évacuation.
afp 9h49
ALERTE – Fukushima: extension de la zone d’évacuation près de la centrale
TOKYO – L’Etat japonais a décidé lundi d’étendre la zone d’évacuation aux alentours de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, actuellement fixée à un rayon de 20 km autour du site, a annoncé le porte-parole du gouvernement.
(©AFP / 11 avril 2011 09h23)
http://www.romandie.com/ats/news/110411072320.m2hie8b3.asp
Et voici comment cette info est portée par le Figaro:
Très bel effet d’oxymore entre ces deux phrases…
Libé et le Monde ne disent rien de plus ni de moins.
Quelle belle unanimité démocratique.
Super, on se croirait revenu en 86.
Mais à l’est du Rideau.