Mise à jour n°150 (mardi 23h30)
Selon NHK, qui rapporte les propos d’un technicien non identifié, le niveau de radioactivité à l’intérieur des bâtiments des réacteurs n°1 à 3 interdit d’entrer dans ceux-ci. A l’extérieur, plus de 100 millisieverts sont mesurés, tandis qu’à l’intérieur les niveaux sont trop élevés pour être mesurés par les détecteurs utilisés. Des poches d’eau hautement contaminée sont par ailleurs dispersées sur le site, multipliant les dangers pour les travailleurs.
L’INRS a par ailleurs publié une étude sur « l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs » provenant des rejets des réacteurs, des retombées atmosphériques et du lessivage des terrains contaminés.
==========================================================
Mise à jour n°149 (mardi 20h20)
Les 1.500 litres de silicate de soude injectés autour et sous le puits « apparaissent », selon Tepco, comme contribuant a diminuer le volume de l’eau hautement contaminée qui s’infiltre vers la mer. Les injections se poursuivent dans l’espoir d’arrêter entièrement la fuite.
L’environnement maritime proche a été déjà sérieusement contaminé, non seulement par de l’iode-131 dans d’énormes proportions (7,5 millions de fois le maximum admissible), mais également par du césium-137, dont l’opérateur ne parle que rarement. Des quantités excédant le maximum admissible ont été détectées en mer au-delà de la limite des 20 km.
Par ailleurs, le test d’aspersion de résine sur les débris radioactifs qui parsèment le sol du site n’a produit aucun effet.
Enfin, la mise en place de couvertures destinées à contenir les radiations provenant des réacteurs ne pourra intervenir qu’au plus tôt en juin prochain (correction: septembre), vu le niveau actuel de radioactivité qui en interdit la pose. Ces couvertures seraient munies d’ouvertures pourvues de filtres, afin de laisser passer l’hydrogène et recouvertes sur leur face intérieure d’un produit absorbant les radiations, non spécifié. Certains spécialistes sont sceptiques sur leur efficacité.
Les expédients auxquels l’opérateur en est réduit se révèlent d’une mise en œuvre tardive quand ce n’est pas d’une efficacité douteuse. Les conditions sont loin d’être réunies pour qu’il puisse comme nécessaire s’installer dans la durée.
===========================================================
Mise à jour n°148 (mardi 10h48)
« Sourouzane », une usine flottante russe de traitement de déchets radioactifs liquides conçue pour le démantèlement des sous-marins à propulsion nucléaire, va être utilisée à Fukushima dès qu’elle y sera acheminée. Sa capacité de retraitement est de 35 mètres cubes quotidien.
Correction à 12h20 Ce projet est encore à l’étude, risquant de prendre la suite de tous ceux qui ont été annoncés et n’ont pas été mis en application.
========================================================
Mise à jour n°147 (mardi 08h52)
Tepco n’est toujours pas parvenu à colmater la fuite d’eau hautement contaminée qui se déverse dans la mer. De nouvelles mesures font apparaître que la concentration d’iode-131 est de 7,5 millions de fois le maximum admissible. Rien n’est dit à propos de la présence d’autres radio éléments, qui pourraient aider à comprendre le processus à l’origine de cette contamination.
Afin d’y parvenir, l’opérateur va désormais injecter du silicate de soude (un produit hydrofuge et dessiccateur) en dessous du puits, là où l’eau contaminée est supposée s’infiltrer vers la mer. Les tests de coloration de l’eau afin de suivre son cheminement n’ayant pas été probants.
3.600 tonnes d’eau moins contaminée ont déjà été déversées à la mer. La NISA, l’agence de sûreté japonaise, a annoncé qu’une capacité de stockage de 60.000 tonnes d’eau au total étaient en cours d’acheminement par mer vers le site de la centrale, pour y parvenir vers la fin du mois : une île artificielle flottante (« megafloat »), des réservoirs et une barge de l’US Navy. L’intention est de ne pas répéter l’opération en cours de déversement dans la mer d’eau contaminée.
=========================================================
Mise à jour n°146 (lundi 20h28)
C’est en pleurs et en demandant pardon qu’un porte-parole de Tepco a annoncé ce matin à la télévision le début du déversement des 11.500 tonnes d’eau contaminée dans l’océan Pacifique.
Il n’y avait pas le choix : c’était cette eau qu’il fallait déverser, ou bien celle découverte sous les réacteurs n°2 et 3, très hautement contaminée, pour laquelle il n’y avait plus de place pour la stocker dans les réservoirs de condensation, qu’il est donc nécessaire de vider. C’est que l’on appelle un arbitrage courageux dans le langage des gestionnaires.
1.500 tonnes d’eau contaminée ont par ailleurs été découvertes dans les sous-sols des réacteurs n°5 et 6, dont on parle peu puisqu’ils sont refroidis grâce à des groupes de secours miraculeusement épargnés. Il a fallu également prendre la décision de la vider, pour la déverser dans la mer, car en montant elle risquait de mettre en panne les installations de refroidissement.
Problème : l’opérateur n’a donné aucune explication sur la présence de cette eau contaminée sous ces 2 réacteurs présentés comme sans problèmes et distants du groupe des 4 autres. Ces réacteurs sont décrits à l’arrêt et dans l’état de «cold shutdown », ce qui signifie que leur système de refroidissement est à la pression atmosphérique et sa température en-dessous de 95° C. D’où vient l’eau contaminée ?
Pendant ce temps, l’eau hautement contaminée continue de se déverser dans la mer, la fuite n’ayant toujours pas pu être colmatée. Toutes les informations et schémas disponibles à son propos s’arrêtent au pied du bâtiment de réacteur, laissant le plus grand des mystères planer sur ce qui se passe en son sein.
S’il se révèle possible d’arrêter la fuite, les aspersions et injections d’eau de refroidissement vont devoir continuer, avec pour conséquence un nouveau problème: les réservoirs des systèmes de condensation seront à un moment ou à un autre à nouveau remplis jusqu’à la limite de leurs capacités…
La société russe Rosatom a été appelée à la rescousse, afin de fournir un système d’évacuation des eaux radioactives, conçus pour le démantèlement des sous-marins atomiques, afin de réaliser ces transferts à haut risque.
=========================================================
Mise à jour n°145 (lundi 16h50)
La mesure des taux de radioactivité devient un enjeu grandissant.
A deux reprises mis en cause pour des erreurs dans celles-ci par l’Autorité de sûreté japonaise, Tepco vient d’annoncer un renforcement de ses équipes dédiées à cette tâche et le renfort d’entreprises japonaises.
L’AEIA a de son côté effectué des mesures, accréditant par l’un de ses résultats celles que Greenpeace avait engagé, qui a de son côté annoncé multiplier les siennes et mesurer également la contamination du lait et des légumes.
Des données relatives aux réacteurs sont disponibles sur le site de la NISA, l’autorité de sûreté nucléaire japonaise, dont l’interprétation réclame l’analyse de spécialistes.
===========================================================
Mise à jour n°144 (lundi 09h55)
« Aux grands maux les grands remèdes ! » Tepco vient finalement d’annoncer que les 11.500 tonnes d’eau contaminée allaient être rejetées à la mer à partir de mardi, faute d’autres solutions.
La contamination de cette eau est estimée à 100 fois la valeur normale, mais il ne s’agit que d’une moyenne trompeuse. Correction : L’eau très contaminée sera stockée dans les structures actuellement pleines d’eau moins contaminée.
Entre deux maux choisir le moindre ! L’urgence de la reprise des travaux de relance des installations prime.
=========================================================
Mise à jour n°143 (lundi 09h20)
En dépit de l’utilisation de produits absorbants, n’ayant pas réussi à colmater la fuite d’eau hautement contaminée, l’opérateur a utilisé un colorant pour déterminer d’où elle se répand dans l’océan. L’idée est d’installer devant et dans la mer des « barrières » créant des accumulations de vase. Il est espéré ainsi contenir le plus possible l’eau contaminée dans une zone limitée.
============================================================
357 réponses à “LA SITUATION À FUKUSHIMA (VII), par François Leclerc”
@GouwyElles ne présentent que très peu de danger au plan radioactif. Le plutonium est toxique par ingestion ou inhalation.
Par contre, elles peuvent être absorbées par les plantes terrestres et aquatiques (particulièrement les algues, les champignons…) ou se déposer sur celles-ci et donc entrer dans la chaîne alimentaire.
Faux le principal danger est radiologique.
En témoigne la fiche IRSN
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/fiches-radionucleides/Documents/sante/Fiche-Radionucleide-Pu.pdf
On retiendra les organes de prédilections : poumons, foie, os.
Période biologique pour l’homme 40 à 100 ans. Autant dire pas d’élimination possible par les voies naturelles comme pour d’autres radioéléments.
Yvan
Oui bon, en même temps, le monsieur a dit que le plutonium ne dépassait pas un rayon de
30 km de la centrale, ce qui fait que le danger radioactif sera limité à cette zone … qui a été évacuée.
Edith évacue la mer et les poissons……..
Oui sauf qu’une telle info est elle aussi forcément fausse.
Si l’on admet que ces particules peuvent faire 30 km, on est obligé d’admettre qu’elles peuvent aller beaucoup plus loin.
Pour faire 30 km il faut qu’elles soient véhiculées par des masses d’air qui elles ne s’arrêtent pas en route.
Houuuuuu !!!
Pierre et Hervé, je sors puisque vous le prenez comme ça :-‘(
Heeeuu…
Edith, j’ignore pourquoi tu me cites, mais pour une fois, je n’ai rien écrit…
Par contre, je n’ignore pas non plus que même si le plutonium voyage « peu » par voie aérienne, il peut se faire trimbaler par des organismes vivants (mais pas longtemps) ainsi que tout moyen de transport.
Sans parler des éléments qu’il transmute dans son environnement, bien sûr…
ben oui, Yvan, je me suis trompée de prénom.
pardon pardon, j’le f’rai plus 🙂
Pas de souci, Edith.
L’important n’est pas la personne dans notre « monde » propagantisque actuel.
Vois tous ceux qui se sont immolés en Tunisie.
Non pas faux…c’est vous qui n’avez pas compris la fiche et vous ignorez tout de ce radioélément (sûrement des autres aussi)
Le plutonium est radioactif …ça ….mais c’est très essentiellement un émetteur de rayonnement alpha et donc avec une énergie cinétique faible (< 10 MeV) et donc non relativiste.
De plus, les particules émises ont un nombre de masse diminué de 4 et un numéro atomique diminué de 2, chargées (Z=2) ce qui induit une pénétration très faible.
Le rayonnement alpha issu du plutonium est arrêté par quelques centimètres d'air ou une simple feuille de papier.
Par contre, le plutonium est un metal lourd très toxique par ingestion ou inhalation (plus rare en raison de sa masse élevée).
Suivant les isotopes, il est toxique entre 1 micogramme et 10 milligrammes.
Une absorption de cette dose correspond à une irradiation de 5 à 7 Sv/H !
Il faut retenir, avec le plutonium en tant qu'élement délétère, non pas la notion de radioactivité qui est peu "éloquente" mais de radiotoxicité, qui elle est très élevée.
Il existe cependant un isotope, le PU241 qui lui est plus délétère au plan radioactif car émetteur béta mais c'est un isotope intermédiaire formé "temporairement" pendant la capture neutronique (comme le PU239 militaire …) et donc, statistiquement, peu présent dans le combustible des centrales (ou pas longtemps).
La discussion est excellente car vous elle permet effectivement de lever une ambiguïté.
Cette discussion je l’ai eu avec un autre blogueur.
Vous parlez de dose létale, en une ingestion, moi je parle, et c’est quand même ce qui intéresse les gens de risque pour la santé et notamment de risque de développer un cancer accru par rayonnement ionisant.
Ce risque est très élevé pour le Plutonium.
Quand à l’effet plus prépondérant des particules relativistes sur l’ADN, c’est faux, les derniers résultats de la recherche actuelle contredisent cette vieille croyance populaire des physiciens purs.
hervé: « Faux le principal danger est radiologique. »
Je suis de l’avis de Gouwy, le problème n’est pas vraiment radiologique puisque la demi-vie du PU est de 24000 ans …(or 1 microgramme = combien d’atomes de PU?)
Extrait Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium
Le plutonium est un métal très radioactif (selon la composition isotopique, les isotopes 238 et 241 étant de très loin les plus radioactifs).
Il se désintègre principalement par radioactivité α, avec une intensité suffisante pour produire une chaleur sensible : avec une demi-vie de 24 000 ans pour le 239Pu dit « de qualité militaire », un coeur typique d’arme nucléaire de 5 kg contient 12,5×1024 atomes et se désintègre au rythme de 11,5×1012 désintégrations par secondes (becquerels) en émettant des particules alpha de 11,5×1012 en moyenne ; ce qui correspond globalement à une puissance de 9,68 watt
Donc si je compte bien, il y a 2 500 000 000 000 000 atomes dans un microgramme…
Les essais d’armes atomiques ont dispersé jusque dans les années 1980 environ 10 tonnes de plutonium dans l’atmosphère. cf .http://www.laradioactivite.com
c ‘est très rassurant ! et il doit y en avoir moins à Fukushima ? mais cette citation m’interpelle, si on la rapproche des démonstrations que l’on voit parfois : 1 microgramme = 1 mort , 1Kg = 1 milliard de mort etc . (avec 10 mg pour un mort on a aussi le miiliard pour 10 tonnes ).; où est le truc ? la dilution ? est ce vraiment 10 tonnes ? 1000 essais ? le plutonium n’est t il pas transformé ?
Vous êtes en train de dire que plus la période est grande moins l’effet est grave.
Non cela veut seulement dire que l’effet néfaste se fait sentir plus longtemps.
Un peu comme un marteau qui s’arrêterait de taper dans 24 000 ans.
C’est sûr vous serait mort avant.
Mon cher monsieur c’est le contraire et l’héritage que l’on laisse à nos enfants en témoigne.
Merci encore Gouwy.
Toujours attention aux débit de dose et dose : Sv/H à vérifier, je regarde un peu (je soupçonne pas de Sv/H ! des Sv !)
2.5 E15 atoms = 1 microgramme de Pu, j’achète.
Le Pu 239 est donné à 2,3 GBq/gramme, soit 2300 Bq/microgramme.
Si je divise 2.5 E15 par 2.3E3, j’obtiens bien 1E12 secondes, ce qui fait à peu près les 24000 ans dont on parle pour Pu239. (3E7 seconde/ans).
Maintenant, le corps humain a une auto-radioactivité de 130 Bq/kg, soit 10 000 Bq pour vous et moi.
Donc 1 microgramme dispersé dans tout le corps n’a guère d’effet (+20% du fond naturel du K40).
En revanche, une particule d’un microgramme (5x100x100 µm, limite visible) à un endroit précis, ca fait une dose très locale.
Si c’est sur la peau, alors les rayonnements alpha ne vont pratiquement pas atteindre de cellules vivantes.
Si c’est ingéré, faut voir.
Si on repasse à du dilué, il faut atteindre 10 à 100 microgrammes pour être nettement plus élevé que l’autoradioactivité (x2 à x20) (le « DARI » cher à Charpak), on entre dans les radioactivités très faibles, comme celles invoquées pour les cigarettes, les rejets de charbon etc. ou les voyages en avion (rayons cosmiques).
Cela modère en effet les risques :
Soit le voyage du Pu se fait sous forme de particule, là planquez vous pour ne pas prendre les particules au vol, ni les ingérer sur la nourriture, mais elles retomberont forcément assez vite (si denses, et pas encore soumises au moindre mvmt brownien à ces tailles/masses)
Soit cela voyage sous forme atomique (eau ?) et la dose admissble remonte disons d’un facteur 100.
Si c’est dilué dans l’air ou dans l’eau, eh bien le potentiel létal de 1 kg, par exemple, sera atténué par la probabilité d’aller dans un poumon humain plutôt que n’importe où ailleurs. On est rapidement à 1E-4 ou 1E-5 (les humains ne respirent pas toute l’atmosphère, ou seulement en 100000 mois …), donc cela correspond à 100 mg dans des humains / » kg évaporé », c’est encore au niveau toxique (mais pas létal, compter un facteur 10) pour 10 000 personnes sur le long terme, par « kg évaporé ».
1Tonne évaporée « comme il faut » touche 10 000 000 de personnes (niveau toxique). Là on peut penser à 1 million de mort.
Ces chiffres seraient à comparer à Nagasaki, où bien sûr les victimes japonaises ont été mises en contact très direct avec Pu.
JE n’ai plus le courage de trancher sur les Sv/H et les Sv…
Hervé qui dit: »Vous êtes en train de dire que plus la période est grande moins l’effet est grave. »
La dangerosité d’un élément radio-actif à demi-vie très longue est logiquement plus faible qu’une courte! Demi-vie longue signifiant qu’il faut attendre très longtemps pour qu’un des noyaux manifeste une activité; evidemment raisonnement à nombre de noyaux égal (l’activité en nombre de désintégrations par seconde , ou Becquerels, est alors bien plus faible pour des demi-vie plus grandes).
Donc tout dépend de la quantité absorbée et du type de particule rayonnée
Ex: Iode 131-> demi-vie 8 jours -> 4,6 millions de milliards de Bq/g
Uranium 238 demi-vie 4,5 milliards d’années -> 12 300 Bq/g
Oui, CHR, c’est pour ça que en vérifiant bien, avec le Pu239 à 24000 ans, on est dans le danger à quelques microgrammes localisés (pour l’organe exposé), mais pas sur quelques microgrammes répartis en solution dans le sang par exemple.
Pour les effets sur l’homme c’est la période biologique qui compte.
Ou la période dans la chaîne alimentaire.
Ces raisonnements sur les doses sont des raisonnements de physiciens pas des raisonnement de radiobiologistes.
La biologie est pragmatique dans les effets, mêmes si c’est génant que beaucoup soient inexpliquées.
Les études modernes actuelles de radiobiologie ont démontré que ce sont les phénomènes les moins probables qui sont les plus prépondérants sur l’homme.
Et ceci contre toute logique purement scientifique.
Un phénomène très peu fréquent mais qui a une incidence de réussite de 100 % est plus grave qu’un phénomène fréquent mais qui rate à chaque fois.
Radiation Study Estimates Over 220,000 Cases Of Cancer From Fukushima Nuclear Fallout
The Health Outcome of the Fukushima Catastrophe Initial Analysis from Risk Model of the European Committee on Radiation Risk ECRR
@gouwy
Un des cancers professionnels les mieux connus est le cancer des peintres de cadrans lumineux dans les années 30.
Peinture à base de radium 226.
Le radium est émetteur alpha.
@F. Leclerc-San
Aujourd’hui, ce n’est plus un sarcophage, c’est carrément une pyramide de plomb sur l’info.
Ne trouvez vous pas ceci particulièrement inquiétant.
Quoique, je note qu’hier soir, l’armée Française a totalement illégalement, pris parti pour des agresseurs dans une guerre civile sous pretexte d’une résolution de l’ONU interprétée fallacieusement et a bombardé la parti assiégé, donnant un coup de main à des milices qui venaient de se rendre coupables de crimes massifs à Douaké et qui assassinent, rançonnent, pillent, violent, tuent la populaition d’Abidjan.
Presque pas un mot dans la presse. Aucune réaction des zéditocrates, aucune réaction des politiques. Rien, le silence.
ça devient Orwellien ce monde.
Ah voilà j’ai trouvé, visiblement il y a aussi des brèches dans les réacteurs n° 5 et 6 :
http://enenews.com/fukushima-reactors-no-5-and-6-in-trouble-cracks-are-allowing-in-radioactive-water-that-could-destroy-emergency-generator-and-other-vital-equipment-video
>Hervé
Votre argument est incorrect.
Le radium était ingéré par les peintres qui avaient la mauvaise habitude de lisser avec leur bouche leur pinceau: vous retombez donc dans la situation qu’évoque Gouwy, qui ne se trompe donc pas.
Je partage donc son opinion: vous n’avez pas compris ce que vous avez lu.
Sauf qu’ils sont morts de cancer.
Bien après.
Ils n’avaient pas atteint la dose létale, forcément.
L’exemple c’était surtout par rapport au rayonnement alpha, pas cancérigène ?
Cela n’enlève rien aux extraordinaires connaissances en centrales nucléaires de Gouwy.
A lui de s’intéresser vraiment aux méfaits du nucléaire sur la santé, s’il veut aider son prochain,il en a les capacités, en allant au delà de la science convenue et rabâchée.
Un peu comme Jorion qui serait reconnu comme un grand spécialiste des mécanismes néfastes de la finance et s’empêcherait d’en tirer les conséquences sociales.
>hervé
Ce que vous dite, c’est exactement ce que dit Gouwy: le plutonium n’est pas dangereux « immédiatement » par contact direct: il l’est lors de son ingestion. Tout comme le radium. Et c’est exactement ce que prouve votre argument.
Mais ce qui est le plus important dans l’affaire : qu’avez-vous vous compris ?
Arrêtez de donner procuration de votre cerveau à quelqu’un d’autre.
Il ne s’agit pas de donner tort ou raison.
L’inventeur de la bombe H avait forcément raison vis à vis de sa connaissance.
Il avait forcément tort au regard du monde.
Et c’est le monde qui avait raison pas le savant. Combien de morts avec des arcs et des flèches combien avec une bombe H ?
Et les grands savants de l’époque l’avaient bien compris (A Einstein) sans le comprendre scientifiquement. Car ce n’est plus de la science !!!
Ils savaient avoir tort d’avoir eu raison sur la connaissance de leur science.
Quand on ouvre la boite de pandore, même si l’on a fabriqué les charnières, cela n’aide pas à pouvoir la refermer.
On n’a pas le droit de comprendre qu’on peut vivre dans un peu de alpha, mais pas trop, et pas en l’avalant sous forme de particules ?
La radioactivité avec l’électronique d’aujourd’hui se détecte fort bien, quelle que soient les conneries que Tepco sort.
On vit dedans et on ne s’en rend pas compte sans instrument,
Avec instrument, je vous confirme qu’ on est déjà pas mal dans la boite de Pandore (radon, réacteur naturel d’Oklo, aquifère au thorium de Jordanie, rayons cosmiques en avion, rejets de centrale charbon…). Avant on ne savait pas, puis pas de chance, on sait mesurer.
C’est la pomme de la connaissance, oui.
Ce qui est invivable est l’idée qu’une radioactivité puisse monter soudainement ou lentement à des taux toxiques/mortels pour énormément de gens à la fois, pas l’idée que un peu de alpha sur la peau sèche (protection par la kératine) n’a presque pas d’effet.
Comment faites-vous pour ne pas en manger ou ne pas en avaler ?
décontamination, mesure de radioactivité.
Comme dans les films
Comme dans les films.
Au Japon on en est loin.
Ils ont déjà pa
Mr Leclerc, merci pour vos infos.
Le coup de la couverture, c’est finement joué, ce sera donc pour l’été… indien!
Cachez moi ce foutoir, et surtout circulez, il n’y a rien à voir!
Je me demande quand est ce que les japonais vont réagir?
quel est leur résistance face à ce mensonge d’état?
Ils doivent, pour une partie, consulter les sites étrangers et faire leur propre opinion, je me trompe?
Malheureusement oui, Julien. La plupart des Japonais ne lisent ou ne comprennent rien d’autre que leur propre langue et n’ont pas tendance à donner plus de crédit à ce qui vient de l’étranger qu’à leur presse nationale. L’opinion qui domine dans le centre et le sud de Honshu (je suppose que c’est pareil sur les autres îles du sud) c’est « circulez, y a (plus) rien à voir » ! Juste des morts… Les gens ont été abasourdis par les images du tsunami et de ses effroyables dégâts mais ils ont aussi été gavés d’infos tantôt larmoyantes tantôt triomphalistes sur le travail (difficile, j’en conviens) des secouristes. Le « problème » nucléaire, on se cache les yeux pour ne pas le voir : que TEPCO s’en charge, après tout. C’est leur job, non ? Les Japonais ne demandent qu’une chose : retourner à leur vie de consommateurs, pépères dans leur petite bulle proprette protégée de tout. J’ai bien peur que la population ne demandera des comptes à ses « zélites » que lorsqu’elle sera acculée. Bien trop tard, en somme. Pourtant, bon dieu, ils ont été capables de se mobiliser et de s’opposer à la force publique inique, à une époque !!! Souvenez-vous des bastons homériques entre étudiants, paysans d’un côté et policiers de l’autre, à l’époque de la construction des pistes de l’aéroport de Narita, au début des années 70 !!! Ces Japonais-là n’étaient pas, c’est vrai, les clients avides, robotisés, des grands magasins Matsuzakaya, Mitsukoshi, Marui, amateurs de Vuitton et Prada, d’aujourd’hui. C’était le « Japon d’en bas ». Quel bonheur çà serait pour moi de voir naitre un brin de contestation (ailleurs qu’à Tokyo et non piloté par des Gaijin,). L’espoir fait vivre… ganbarre, Nippon ! Tu te relèveras mais avant, il faudra que tu te réveilles…
Et les yankees d’aujourd’hui sont-ils les mêmes qui mettaient les campus à feu et à sang pour lutter contre la guerre au vietnam?
Et les Français, sont-ils les mêmes que ceux qui étaient capable de faire une grève générale en 68 et d’arracher des avancées sociales capitales.?
Ce ne sont pas que les Japonnais qui ont changé et sont devenus des consommateurs lobotomisés.
Ça frémit, ça frémit…
Gardons nous des généralisations
http://fr.euronews.net/nocomment/2011/04/04/japon-manifestation-anti-nucleaire-devant-le-siege-de-tepco/
@François Leclerc
Selon Kyodo la perspective selon Kyodo de l’histoire des « feuilles anti-radiations » s’éloigne jusque septembre au plus tôt …
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83374.html
Sinon sur le blog de S. Huet je viens de lire un témoignage qui passe sur le site de la NHK :
Tuesday, April 05, 2011 19:51 +0900 (JST)
Le contrôleur qui mesure les radiations de l’usine de Fukishima indique que les niveaux sont incommensurables.
Un appareil de mesure des radiations à la centrale de Fukushima indique que les ouvriers sont exposés à des niveaux de radiation d’une grandeur telle que l’on ne peut les mesurer.
Le contrôleur a indiqué à NHK que personne ne peut entrer dans les bâtiments n° 1 et 3 du fait que les niveaux de radiation soont si élevés que les systèmes de contrôle ont été rendus inopérants. Il a indiqué que même les niveaux de radiations à l’extérieur des bâtiments dépasse 100 millisieverts à certains endroits.
Les piscines et les flots d’eaux contaminées par un niveau élevé de radiation ont été détectés partout sur le site.
Le contrôleur a indiqué qu’il prend des mesures dès qu’il trouve de l’eau, parce qu’il ne peut déterminer si l’eau est contaminée simplement en la regardant. Il a dit qu’il est très préoccupé par la sécurité des ouvriers qui se trouvent là
L’eau contaminée et les efforts pour l’extraire ont ralenti le travail bien plus nécessaire de refroidissement du réacteur.
Le contrôleur a exprimé de la frustration, comparant la situation à une personne qui regarderait une montagne à escalader, sans même s’en être approché.
Si l’on prend en compte le témoignage du contrôleur, le combat risque bien de s’arrêter rapidement….faute de combattants, non ?
Oui à mon avis c’est ce qu’il y a de plus inquiétant.
Ces pauvres gars passent leur temps à courir après des problèmes qui s’accumulent , situés à différentes endroits, souvent assez distants, presque insolubles à régler en temps normal. Et pour cela ils ne disposent chacun que de 5 mn , vu le niveau des radiations, pour effectuer chaque tâche.
C’est dingue !
les fumées noires sur le réacteur n°3 date du 21 mars : 7ème photo de :
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp3/daiichi-photos3.htm
Cette photo-ci est très intéressante :
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp3/pict37.jpg
montrant le reflux du tsunami. Et montrant en creux qu’il y avait un hélico qui survolait la centrale à ce moment-là en prenant des photos, c’est-à-dire qu’ils se doutaient bien que cela pouvait merder grave…
Gorban, on voit sur la photo que la fumée noire vient d’un coin du bâtiment. Là où est la piscine ?
Le reacteur se trouve au milieu du bâtiment, non?
plutôt le réacteur
mais pour les spécialistes eux ils ont tout de suite compris ………………………..
nous on en reste à chercher, comprendre pour ne pas trop se faire avoir par la propagande
ayant eu à participer à des expertises sur des incidents ( pas dans le nucléaire ! ) je peux vous dire que les personnes bien au fait des technologies, des configurations géographiques savent à peu près la situation.
en particuliers, les photos du batiment réacteur n°3 doivent sacrément leur parler ( pour moi la piscine est très fortement abimé , mais il faut faire attention aux déformations de perspectives des photos )
TEPCO a offert des indemnités de consolation aux habitants des villes évacuées du fait de la radioactivité; une commune de 20 000 habitants a décliné le « cadeau » vu que cela représentait 9 euros par tête de pipe….
refus, « ce qui nous laisse libres de critiquer la société », a déclaré une porte-parole de la ville de Namie.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_34.html
High level of cesium detected in sand lances.
Small fish caught in waters off the coast of Ibaraki have been found to contain radioactive cesium above the legal limit. Ibaraki is south of Fukushima prefecture, where the crippled Fukushima Daiichi nuclear power plant is located. Ibaraki Prefecture says 526 becquerels of radioactive cesium was detected in one kilogram of sand lances. The acceptable limit is 500 becquerels. It is the first time that higher-than-permitted levels of radioactive cesium have been found in fish.
All local fishery cooperatives in the prefecture have agreed to suspend sand lance fishing at the request of the prefectural government.
Plusieurs vidéos à visionner sur le sujet délicat de l’uranium en France. C’est chez nous, à notre porte…dans nos campagnes !
http://www.dailymotion.com/video/x8d3qw_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news
Une image me vient.
Tous les jours je râle parce que la société créer des objets de durée de vie de plus en plus courte.
Avant un frigidaire, désolé, un réfrigérateur durait 20, 30 ans.
Maintenant tout est fait pour durer 4, 5 ans maximum.
Sauf une chose les radionucléides : on sait qu’il durent 24 000 ans et sans signes de faiblesse.
Tel un marteau qui vous taperez sur la tête (peut-être pas au point de vous tuer mais de vous créer un peu de lésions puis qui recommence) accroché à vous (rayonnement alpha incapable de sortir de votre corps car il interagit au plus prêt) et dont vous savez que le manche a une chance de casser dans 24 000 ans.
Belle perspective !!!
ps : pour rappel le mécanisme du cancer : il y a cancer quand il y a dommage à l’ADN de la cellule. Mais pas n’importe quel dommage. Fort dommage (fort tel, particule relativiste, on l’appele comme on veut, surtout comme les physiciens nucléaires le veulent) probabilité de mort de la cellule plus grande ( on dit apoptose) alors sauvé pas de cancer. Dommage entre deux (non relativiste cad énergie cinétique plus faible plus bas tel) alors dommages plus compliqués, réparation de l’ADN envisagée, incertaine, avec erreur, mutation, après plusieurs générations de cellules apparition de défauts céllules cancer.
La faute à pas de chance d’après les physiciens et les autres. 20 ou 30 ans après on a pas une mémoire d’éléphant, les radionucéides si, ils cognent toujours ils ne s’arrêtent pas (ils n’ont pas changés de place pour ceux qui rayonnent alpha) .
Pour moi juste un problème d’acceptation d’occurrence probabilité non nulle comme pour la conception des centrales.
Finalement ces scientifiques ils recyclent toujours les mêmes calculs et les politiques entérinent toujours les mêmes décisions.
L’arrondissement d’Amsterdam Centrum, dans la lettre bimensuelle aux habitants a fait une liste de nos déchets, avec le temps qu’il faut pour qu’ils soient dégradés.
– serviette en papier: de quelques jours à 6 mois
– gobelet en carton: au moins 6 mois
– peau de banane: de 1 à 3 ans
– mégot de cigarette (plein de produits chimiques): 5 à 10 ans
– bouteille en plastique: 5 à 10 ans
– cornet de frites en plastique: 10 à 20 ans
– boîte de conserve: 15 à 50 ans
– chewing gum: 20 à 25 ans
– canette en aluminium: de 80 à des millions d’années
– bouteille de verre: un million d’années
– gobelet en polystyrène: jamais
« cornet de frites en plastique »
Je m’insurge.
Un BON cornet de frites DOIT être en papier. Car il est indispensable qu’il commence à fuir à cause de la mayonnaise, du ketchup et du picalili (utilisés pour dégraisser les frites).
En effet, s’il fuit, ce que vous n’avez pas mangé vos frites assez vite. Et une frite se mange CHAUDE.
– bouteille en plastique: 5 à 10 ans
pour redevenir des billes microscopiques de plastique ?
des scientifiques s’alarment de remonter de leurs filets à plancton autant sinon plus de billes de plastiques dans certains endroits.
mais tout va bien
pas vu pas vrai …… comme les radiations
Il y a pourtant une chose dont notre société tend à rallonger la durée de vie : c’est les centrales électronucléaire 30 ans => 40 ans, 50 ans ? , çà devrait nous satisfaire d’autant que ça permet un peu de procrastination pour le démantèlement, d’ici là on saura (mieux) le faire.
Propos de Bertrand Barré, ancien directeur des réacteurs nucléaires au CEA et conseiller scientifique auprès d’Areva, recueillis par Guillaume Malaurie – Nouvelobs.com
U.S. Sees Array of New Threats at Japan’s Nuclear Plant according to a confidential assessment prepared by the Nuclear Regulatory Commission.
“Even the best juggler in the world can get too many balls up in the air,” Mr. Lochbaum said of the multiplicity of problems at the plant. “They’ve got a lot of nasty things to negotiate in the future, and one missed step could make the situation much, much worse.”
The assessment provides graphic new detail on the conditions of the damaged cores in reactors 1, 2 and 3. Because slumping fuel and salt from seawater that had been used as a coolant is probably blocking circulation pathways, the water flow in No. 1 “is severely restricted and likely blocked.” Inside the core itself, “there is likely no water level,” the assessment says, adding that as a result, “it is difficult to determine how much cooling is getting to the fuel.” Similar problems exist in No. 2 and No. 3, although the blockage is probably less severe, the assessment says.
One analysis estimated that roughly 20% of the I-131 and up to 50% of the Cs-137 released in the Chernobyl accident was released from Fukushima to the atmosphere within the first few days of the accident.
Very high radiation levels are being detected at some points many kilometers away from Fukushima, outside of the evacuation zone, although there is no clear picture at this point because the locations of the readings are not publicly available and there has not been a systematic survey.
http://allthingsnuclear.org/
Un hélico charentais au-dessus de Fukushima
http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/
FUKUSHIMA (suite 28) ATTENTION AUX POSSIBLES IRRADIATIONS GRAVES
Tepco annonce que la fissure est colmatée.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83402.html
Quand les médias nous parlent de cette fissure on nous montre un trou rectangulaire dans lequel on a déversé d’abord de grandes quantités de béton ensuite des couches culottes, etc., donnant l’impression d’une poubelle.
Perso j’ai un doute…
Une émission entendu hier sur rfi avec Mycle Schneider, qui avait alerté des problèmes d’utilisation du plutonium depuis plusieurs année…
La première émission que j’entends sans langue de bois…qui vient confirmer beaucoup de questions qui sont abordées ici et aussi du problème des piscines….
http://www.rfi.fr/emission/20110405-1-peut-on-maitriser-le-nucleaire
http://www.rfi.fr/emission/20110405-2-peut-on-maitriser-le-nucleaire
A vous lire et en croisant les sources ( le dernier papier de Dominique Leglu dans le Nouvel Obs ), une bonne nouvelle, le colmatage de la fuite d’eau « très radioactive » provenant du réacteur 2, mais aussi d’autres bien inquiétantes: la présence avérée de « bouffées neutroniques » détectées par la présence de Chlore 38 ( ne m’en demandez pas plus…), ce qui signifierait la reprise spontanée, mais sporadique de la criticité ( en gros le ou les réacteurs ou les piscines redémarrent tout seuls, comme un feu qui couve puis repart ), un taux de radioactivité interdisant toute présence humaine à l’intérieur des bâtiments des réacteurs 1 à 3 ( et comment on fait alors, pour remettre en état des circuits de refroidissement ? )
bref, on est encore loin de la reprise sous contrôle et de la phase post accident, plutôt sur le fil du rasoir…le point de bascule étant la survenue de « torchères nucléaires » ou de nouvelles explosions dues à l’accumulation d’hydrogène….violent franchissement de seuil dans la dynamique propre de l’évènement.
Merci M Leclerc pour ces compte rendus quotidiens.
Cela nous est aussi utile que vos articles traitant de l’economie.
J’ai lu le rapport de l’INRS auquel vous faites allusion dans votre mise a jour n°150 et une chose me chiffonne: pourquoi les experts/autorites ne mesurent que la concentration des elements radioactifs ayant une duree de vie relativement courte (qqes jours/semaines a qqes annees), a l’exception du cesium 137. Quid des radionucleides a duree de vie extremement longue, type uranium et plutonium ?? Serait ce un probleme pratique (elements difficiles a quantifier) ?
Cesium 137 : il accompagne sûrement l’iode 131, mieux vaut communiquer sur l’iode, car sa demi-vie eatomique est de 8 jours et il a quasiment disparu en 3 mois (mangez des conserves ou des surgelés), celà permet de rappeler aussitôt cette disparition rapide, qui sera reprise, insister sur l’absence de conséquences sanitaires, et passer bien vite sur le césium pour lequel on ne peut tenir les mêmes propos, Le ratio entre les divers radionucléides est-il au départ connu ? voire dépendant seulement du type de phénomène (fonctionnement normal, accident, fusion .) alors la mesure du plus facile ou du plus acceptable est suffisante. Si le ratio des divers radio nucléides donne des infos sur sur le type de phénomène à l’origine, il est peut être opportun de ne pas communiquer sur tous. Par ailleurs la demi-vie biologique est sans doute différente suivant les produits en cause, pour le plutonium c’est de l’ordre de 50 ans soit quasiment sans effet, pour le césium quelques mois permettant à plusieurs individus d’en profiter des effets successivement.
L’iode est particulier pour l’homme.
Il rentre dans son métabolisme général.
La tyroïde qui est le chef d’orchestre hormonal a besoin d’iode pour fabriquer les hormones, substances ayant pour fonction d’envoyer des signaux aux différents organes du corps.
L’iode circule donc en permanence dans le corps sauf à un seul endroit où elle est doit résider le temps de la synthèse hormonale : la tyroïde.
On comprend que si de l’iode radioactif est rentrée dans le corps beaucoup des désintégrations ont donc lieu à la tyroïde avec des risques accrus de lésions pour cet organe.
iode , césium : gamma efficacité biologique de 1 : soit 1 Gy équivaut 1 Sievert
Pu : alpha efficacité biologique (échelle de dégats) : 20 soit 1 Gy équivaut 20 Sievert
@ hervé
Le chef d’orchestre du système hormonal c’est l’hypophyse bien à l’abri dans son repère osseux à la base du crane, qui dirige une petite formation de glandes diverses !
La thyroïde reçoit ses ordres par la sécrétion de TSH de l’hypophyse .
C’est vrai.
Je le note et en ferais bon usage.
Le reste est bon ?
Héhé. Et Hervé le chef d’orchestre rêvé de la mésinformation.
Incorrigible.
@vigneron
Vous serez certainement content un jour de me trouver là pour vous sauvez la mise.
La mésinformation.
Il est sûr qu’il m’arrive parfois d’employer un mot pour un autre, de sembler être confus.
Je suis construit comme cela.
Mais je sais ce que je dis.
Je pense que c’est un point commun avec Paul, si j’avais été moins timide, plus sûr de moi je n’aurais pas les problèmes que j’ai.
Allez au diable et soyez heureux dans votre suffisance.
Parce que les éléments lourds ne concernent, en pratique, que le Japon et dans un rayon relativement limité autour du point d’émission.
Bonjour,
J’avais voici quelques jours posé la question suivante:
Pourquoi ne pas introduire des gaz liquides pour refroidir les réacteurs?
J’avais reçu une réponse du style:c’est pas possible car il faut refroidir en continue…
Voilà qu’aujourd’hui à la radio j’entends qu’ils ( TEPCO) envisagent d’injecter de l’azote? liquide ou pas je n’ai pas l’info.
Sur le site de l’IRSN la réponse à ma question fut :
On pourrait mais le risque de combinaisons chimiques avec les gaz injectés est trop important ( produits volatils de Pu ou autres éléments radioactifs de très longues périodes!
à suivre…
6000 m3 d’azote en 6 jours (TEPCO/NHK) c’est probablement du gaz…
Qu’est ce que vous appelez un « gaz liquide » ?
Un corps est gazeux OU liquide …
L’azote qu’il est envisagé d’injecter n’a pas pour fonction de refroidir mais « d’isoler » l’hydrogène de l’oxygène qui est un comburant et donc facilite l’explosion.
L’azote est un gaz inerte qui a une masse volumique inférieure à celle de l’oxygène (0,97 environ contre 1,1 pour l’Oxygène à 20°).
On peut donc espérer que, dans une certaine mesure, il vienne « s’intercaler » entre l’hydrogène (très léger qui se confinera en surface) et l’Oxygène.
Dans ce cas, l’hydrogène ne devrait, normalement pas, pourvoir exploser ou brûler mais c’est utopique.
Au mieux, on peut, peut-être, introduire de l’azote pour tenter de retarder une explosion ou en réduire son ampleur mais il est impossible même avec le plus grand des optimismes, espérer une « isolation » complète et surtout définitive ….d’autant que les volumes H2 et O2, grimpent en permanence !
C’est un « pis aller »…une solution envisagée parmi d’autres…au mieux, temporaire qui permettrait de gagner du temps.
Azote gaz liquide ? Je pense qu’il s’agit d’un raccourci pour désigner ce qui habituellement GAZ à la température ambiante habituelle devient liquide à basse température. En l’occurence il ne semble pas s’agir de liquide pour refroidir, même si le produit est peut être approvisionné sur place sous cette forme initiale. L’azote est un gaz inerte, mais il me semble très miscible avec l’oxygène, ça s’appelle de l’air, je ne pense pas que l’azote puisse « isoler » l’hydrogène de l’oxygène, mais abaisser la pression partielle d’oxygène en maintenant la pression totale par des lachers du mélange gazeux afin de se mette dans un domaine de proportion non explosif.
Je vais finir par croire que la science est une question de confiance, pour ne pas dire de foi !
(mais bon, y a pas beaucoup de choix)
La « loi » de Newton peut en effet, amha, être vue comme la « foi » de Newton. Il le dit d’ailleurs lui-même: hypotheses non fingo. On y croit jusqu’au moment (Einstein) où l’on n’y croit plus, ça marche jusqu’au moment où ça ne marche plus.
A-t-on, par exemple, assez foi en la loi de Newton pour mettre en orbite des déchets nucléaires?
Dans nos mythes, on a interdit à Adam l’accès à l’arbre de la connaissance, comme fut cloué sur son rocher Prométhée, le Titan dispensateur du feu…
Il est peut-être temps, en effet, de s’interroger sur l’opportunité de refermer la coupure (la parenthèse?) galiléenne.
Newton et Descartes ont eu une influence considérable sur la pensée occidentale récente. Peut-être nous ont-ils emmenés dans une mauvaise direction, pas dans « le bon sens »?
Merci à Roma d’avoir signalé sur ce blog l’ ouvrage de A. Damasio: « L’erreur de Descartes » et son hommage à Spinoza.
le problème de l’hydrogène est simple :
compris entre 5% et 75% dans un mélange gazeux, il devient inflammable
Limites d’inflammabilité dans l’air (conditions normales TPN) : 4,0-75 %vol
voilà voili
FDS Hydrogène : http://encyclopedia.airliquide.com/encyclopedia.asp?GasID=36&LanguageID=2&CountryID=19
merci à l’air liquide ( pour une fois que je remercie une multinationale ! lol )
et un autre pour la route Acier inox Satisfaisant mais risque de fragilisation par l’hydrogène
les cuves des réacteurs sont en acier inox ( info wikipedia )
oubli : pour que l’ H2 s’enflamme quand il est en proportion de 4 à 75% dans un mélange gazeux, il faut lui donner une faible dose d’énergie ( point chaud, étincelle, …. )
de mémoire actionné un intérupteur suffit ………………..
Merci pour ces précisions sur l’inflammmabilité de l’hydrogène, la NHK avait donné hier des proportions de 4% d’hydrogène et 5% d’oxygène à ne pas dépasser.
L’introduction d’azote afin de modifier la concentration d’oxygène et d’hydrogène dans des proportions moins explosives, s ‘accompagnera de l’ouverture de valve à commande électrique, on (NHK) nous prévient aimablement que celà peut initier une explosion.
On nous prévient également que la fuite étant bouchée, l’eau pourra s’échapper ailleurs ….
Les 50000 m3 d’eau radioactive ne rentrent pas dans les capacités 34600 m3 disponibles, 27000 m3 de réservoirs supplémentaires sont attendus sous 1 mois (il y a de l’espoir).
La civilisation de l’hydrogène est arrivée ! pourquoi ne pas brancher directement la valve sur un petit groupe électrogène essence adapté et dégazer en permanence l’enceinte en béton ?
afin qu’elle n’explose pas (PM la NHK a évoqué ce risque aux conséquences fort dommageables).
nouveau site http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/
Selon Reuters
Un député à déclaré devant la chambre des représentants que le coeur du réacteur n°2 a fondu et transpercé la cuve :
http://uk.reuters.com/article/2011/04/06/us-japan-markey-idUKTRE7353Y820110406
Avec 8 ou 10 jours de retard….
En tout cas on aura eu le temps de se faire à l’idée …
Mais y a encore moins d’nfos qu’avant, ou alors je pêche du mauvais coté…
Peut-être que tous le savaient déjà et que c’est devenu une chose banale…grâce à tepco.
Et maintenant? L’effet domino? J’espère qu’ils ont un plan b,,,
Gouwy,
Le souci c’est que le mec de la commission a opposé, un peu plus tard toujours via Reuters, un semi-démenti en disant que ce n’était pas vraiment clair pour eux si il avait vraiment transpercé la cuve …
http://uk.reuters.com/article/2011/04/06/us-usa-nuclear-vessel-idUKTRE7353Y820110406
Du coup on ne sait quoi penser …
enigma: à l’avenir nous allons essayer de lire ce qui est en dessous du titre… tout en restant calme….
Nous nous sommes bien fait avoir, en tout cas! Et cette fois, on a vraiment rien contre…
Japan No 2 core melted through reactor vessel – Rep
N’est il apparu à personne qu’au niveau communication, ou plutôt manque de communication, en fait, nous faisions leur boulot.
Je m’explique; la vérité est inavouable officiellement sous peine de perte totale de contrôle de la population, or l’information est libre. On laisse donc les dizaines de milliers de gens comme nous à travers le monde servir de vecteurs d’information officieuse. Immédiatement et systématiquement démentis officiellement mais qui habituent la plus grande masse à l’idée et quand le stade supplémentaire arrive, ce n’est plus une surprise, plus un choc. Plutôt que de créer de la panique et de la révolte, on induit ainsi une sorte de résignation fataliste.
Je suis les analyses de Gouwy et de Leclerc-san et je répercute autour de moi. Et en fait, la manière d’empirer que j’annonce ainsi, se passe effectivement. Mais comme en douceur.
Il y a deux semaines vous parliez de corium vous faisiez sourire, vous disiez qu’ils ne remettrai jamais le système de refroidissement en route, vous faisiez sourire,vous parliez de masses d’eau qui s’accumulait vous faisiez sourire, vous parliez de possibilité d’explosions toutes plus cataclysmique les unes que les autres, vous faisiez sourire. Plus aujourd’hui, mais dans l’émotion, cette prise de conscience aurai créé un vent de colère. Aujourd’hui, c’est plutôt une moue triste.
Kerjean, même si le 3 saute en l’air, je préfère sourire que de chialer. Si nous suivons la chose de près c’est parce qu’on pense aussi au gens là bas. Il faut traquer l’information, elle ne vient pas toujours quand elle doit venir.
D’ailleurs je me demande si c’était pas du faux…Tant mieux alors!
Le problème Kerjean,
C’est que ne suis pas sûre que toutes ces informations parviennent à la grande masse. Pour ceux qui suivent , qui s’intéressent au sujet ou qui s’inquiète au point de se renseigner ailleurs sur le net, oui. Mais au final on constate que dans les grands médias cela provoque assez peu de réactions, par rapport à d’autres sujets.
Je pense que si la situation venait à s’aggraver au point de ne pouvoir cacher les répercussions, nous on ne serait pas étonné, mais pour la grande majorité des gens, cela risque quand même d’être un choc.
« mais pour la grande majorité des gens, cela risque quand même d’être un choc. »
D’accord avec vous mais avec toutes les possibilités d’information alternatives disponibles sur le net, j’ai de moins en moins de patience vis-à-vis de mes ignorants contemporains. En tentant de les mettre au courant, on passe au mieux pour un catastrophiste givré, au pire pour un membre de quelque secte millénariste. S’ils ne veulent pas savoir, tant pis pour eux. Je ne les aiderai pas à faire leur baluchon le moment venu. Non mais…