Mise à jour n°144 (lundi 09h55)
« Aux grands maux les grands remèdes ! » Tepco vient finalement d’annoncer que les 11.500 tonnes d’eau contaminée allaient être rejetées à la mer à partir de mardi, faute d’autres solutions.
La contamination de cette eau est estimée à 100 fois la valeur normale, mais il ne s’agit que d’une moyenne trompeuse.
Cette décision a été prise afin de pouvoir reprendre sans tarder les travaux en vue de reprendre le contrôle de la centrale. Ce qui en signifie l’urgence. « Entre deux maux, choisir le moindre ! »
=========================================================
Mise à jour n°143 (lundi 09h20)
En dépit de l’utilisation de produits absorbants, n’ayant pas réussi à colmater la fuite d’eau hautement contaminée, l’opérateur a utilisé un colorant pour déterminer d’où elle se répand dans l’océan. L’idée est d’installer devant et dans la mer des « barrières » créant des accumulations de vase. Il est espéré ainsi contenir le plus possible l’eau contaminée dans une zone limitée.
============================================================
Mise à jour n°142 (dimanche 23h08)
L’attention s’est polarisée sur les tentatives de l’opérateur de colmater la brèche par laquelle fuit vers l’océan l’eau hautement contaminée provenant du réacteur n°2. Ainsi que sur les multiples projets improvisés visant à limiter le plus possible la poursuite de la contamination radioactive s’échappant de la centrale; ou à bien à stocker cette eau.
La priorité a également été donnée à la lutte contre l’élévation de la radioactivité sur le site, qui pourrait avoir conséquence de rendre encore plus dangereux les travaux qui ont été interrompus et doivent s’y poursuivre, préalablement à l’éventuel rétablissement des circuits de refroidissements.
Ces mesures accréditent l’idée que la suite va être très longue. Fukushima est un accident qui de tous points de vue innove.
Mais cette actualité laisse toujours sans réponse les sérieuses hypothèses – pour ne pas dire certitudes – émises à propos de la fusion du combustible dans les différents réacteurs, l’existence d’un corium résultant de celle-ci, et l’intégrité d’au moins une cuve. Il n’a toujours pas non plus été expliqué quel chemin avait emprunté la très importante contamination radioactive découverte dans les sous-sols de trois réacteurs. Ces questions sont pourtant déterminantes pour la suite des événements.
Dans le meilleur des cas, les réponses qui devraient y être apportées impliqueront la poursuite pendant une longue période du refroidissement des cuves et des piscines, avant d’envisager un ensevelissement des 4 réacteurs.
Dans l’autre, elles justifieront de continuer à craindre le pire, c’est à dire une explosion projetant dans l’atmosphère une grande quantité de matières hautement radioactives.
=============================================================
Mise à jour n°141 (dimanche 15h05)
Les rotations des techniciens travaillant sur le site sont de plus en plus difficiles à organiser, au fur et à mesure que le danger s’accroît en raison de l’élévation de la contamination et qu’augmentent les doses cumulées de radiation qu’ils ont déjà absorbé. Tepco doit proposer des salaires de plus en plus élevés mais ne communique pas sur ce sujet.
19 travailleurs ont déjà été déclarés irradiés, malgré que les plafonds admissibles aient été relevé par les autorités, dès l’annonce de la catastrophe.
=======================================================
Mise à jour n°140 (dimanche 12h52)
Les ouvriers ne parviennent pas à obstruer le (ou les) tuyaux par lesquels l’eau contaminée est déversée dans le puits, avant de rejoindre la mer. Après avoir essayé en pure perte le ciment, ils en sont à un mélange de polymères, de sciure et de papier journal…
Il y a dans cette réparation très dangereuse, en raison de la très forte contamination de l’eau, un côté totalement absurde qui recentre les discussions sur l’énergie nucléaire.
===========================================================
Mise à jour n°139 (dimanche 10h23)
Un conseiller du premier ministre a reconnu que des mois seraient nécessaires avant que ne soient stoppées les émanations radioactives de la centrale.
Des ouvriers vont tenter de colmater par des injections de poudre polymère la fuite d’eau hautement contaminée vers l’océan Pacifique. A haut pouvoir absorbant, cette poudre est utilisée notamment pour les couches-culottes et va être utilisée pour occulter les tuyaux joignant le puits où la fissure (ou brèche ?) a été découverte et le bâtiment du réacteur n°2, sans plus de précisions.
Les ouvriers « dégagent de la place » dans des réservoirs indéfinis du site afin de pouvoir y stocker l’eau radioactive découverte dans le puits, une fois que la fuite aura été stoppée.
L’injection d’azote dans les cuves des réacteurs commencera par celle du n°1 et devrait intervenir au plus tôt mardi prochain.
Les pompes utilisées pour injecter de l’eau douce dans les réacteurs vont être connectées dans la journée au réseau d’alimentation électrique, en remplacement des groupes diesel.
Les corps de deux ouvriers, dont la disparition depuis le 11 mars n’avait pas été annoncée, ont été découverts et ont du faire l’objet de longues opérations de décontamination. Leur mort a été annoncée comme ayant été causée par les effets du tremblement de terre et du tsunami, lors d’une inspection des installations.
===========================================================
Mise à jour n°138 (samedi 15h12)
Après avoir estimé que 13.000 tonnes d’eau contaminée devaient à l’heure actuelle être pompées des sous-sols des réacteurs – avant de pouvoir reprendre le travail de réparation, remplacement d’équipements et remise en marche des installations de refroidissement – l’opérateur est toujours à la recherche d’une solution de stockage de celles-ci.
La dernière hypothèse est d’utiliser une île flottante – selon une technologie japonaise – que la ville de Shizuoaka pourrait fournir, mais qui ne pourrait provisoirement stocker que 10.000 tonnes d’eau contaminée.
Par ailleurs, en attendant l’injection d’azote dans les réacteurs – afin d’éviter de nouvelles explosions d’hydrogène – des tests de projections de résine sur le sol de la centrale, où de nombreux débris radioactifs résultants des explosions précédentes jonchent le sol, ont été effectués hier vendredi, dont les résultats ne sont pas connus.
==========================================================
Mise à jour n°137 (samedi 11h16)
Très impressionnantes photos aériennes du site, découvrant l’étendue des dégâts aux bâtiments des réacteurs.
Egalement, une interprétation étayée de ces documents (en Anglais).
============================================================
Mise à jour n°136 (samedi 10h19)
Une fissure de 20 cms a été découverte par l’opérateur sur la paroi d’un puits proche de la mer, sans plus de précision, par laquelle s’écoulerait de l’eau fortement contaminée (1000 millisieverts). Une analyse comparative de celle-ci avec des échantillons d’eau de mer devrait permettre de déterminer s’il s’agit bien de l’origine de la contamination de cette dernière.
La fissure va être colmatée par des injections de béton.
===========================================================
Mise à jour n°135 (samedi 08h55)
Après s’être précipitées, les informations se font rares. On en est réduit aux hypothèses.
Un diagnostic n’est toujours pas publiquement établi à propos de l’état du combustible et l’étanchéité des cuves des 4 réacteurs. Or, c’est dans le cœur inaccessible des réacteurs que se concentrent les plus lourdes inconnues et les phénomènes les moins maîtrisables.
Rien ne garantit donc, à ce stade, que les cuves résisteront à la formation – probablement déjà intervenue – de coriums, que les fuites radioactives actuelles ne s’accentueront pas, ou que de nouvelles explosions d’hydrogène n’interviendront pas.
Il est au minimum établi que le refroidissement des installations par des moyens de fortune va se poursuivre pendant de nombreux mois et que la contamination d’une vaste zone autour de la centrale et dans son sous-sol va se poursuivre irrésistiblement.
Plus tard, une zone devra être précisément délimitée par une campagne systématique de mesures ; elle restera interdite d’accès pendant de très nombreuses années. Son étendue dépendra de l’efficacité des mesures à l’étude afin de limiter les dégagement radioactifs des réacteurs dans l’atmosphère et de la possibilité de ne pas procéder à de nouveaux rejets de gaz contaminés. La plus grande inconnue réside dans leur infiltration dans le sous-sol et leur ruissellement dans la mer, qui vont se poursuivre en raison de la nécessité de continuer les aspersions et injections d’eau.
Dans le meilleur des cas, il ne pourra qu’être à terme envisagé d’ensevelir les bâtiment des 4 réacteurs – le démantèlement de telles installations étant hors de question – en espérant que le sous-sol sera en mesure de supporter la charge ainsi crée.
Dans l’immédiat, c’est un autre sarcophage qui est en train d’être posé, sur l’information.
=========================================================
Mise à jour n°134 (vendredi 19h40)
De nouveaux moyens d’aspersion d’eau sont en cours d’acheminement, en provenance d’Allemagne et des Etats-Unis.
Il s’agit de pompes à eau ou à ciment dotées d’un bras pouvant atteindre 70 mètres de hauteur et qui sont, une fois installées, télécommandables. Elles ont déjà servi à Techrnobyl.
Sept pompes de ce type, qui pourraient ultérieurement servir à déverser du béton, pourront être au total installées sur le site dans le courant de la semaine prochaine. Une est déjà en fonction.
=========================================================
Mise à jour n°133 (vendredi 16h30)
Tepco envisage d’injecter de l’azote dans les cuves des réacteurs afin d’empêcher de nouvelles explosions d’hydrogène.
==========================================================
Mise à jour n°132 (vendredi 10h32)
Les manquements de Tepco s’additionnent.
Pour la deuxième fois, l’Autorité de sûreté nucléaire japonaise vient de relever de nouvelles erreurs de relevé de la radioactivité, en raison d’une surévaluation de la présence de tellure, molybdène et zirconium lors de l’analyse de la nappe phréatique sous la centrale. On apprend ainsi leur présence, que l’opérateur n’avait pas explicitement mentionné.
Il a également été relevé que tous les travailleurs intervenant sur la centrale ne disposaient pas de dosimètres individuels, seuls les chefs d’équipe en possédant un dans certains cas.
==========================================================
Mise à jour n°131 (vendredi 09h16)
Après les vivants, les morts.
Les corps d’un millier de personnes tuées par le séisme et le tsunami n’ont pas été ramassés dans la zone d’exclusion de 20 kms. Contaminés, ces cadavres sont à l’abandon et symbolisent l’incurie des autorités. Ils n’ont pas été ramassés, encore moins restitués aux familles, elles-mêmes évacuées.
Une vaste opération de recherche de corps restitués par la mer a été lancée sur la côte Nord-Ouest du pays, avec le concours des forces d’auto-défense japonaises (l’armée) et de l’armée américaine, mobilisant une grande quantité d’hélicoptères et de navires. Mais elle ne concerne pas la zone dans un rayon de 30 kms autour de la centrale.
==========================================================
Mise à jour n°130 (vendredi 08h35)
Katsunobu Sakurai est le maire de Minamisoma, une ville de 70.000 habitants qui a connu les ravages du tremblement de terre et du tsunami et est maintenant exposée aux radiations de la centrale de Fukushima, pour être située dans la zone des 20-30 kms autour de la centrale.
Ses habitants sont « confinés » chez eux, le gouvernement refusant de les évacuer en dépit des recommandations qui se multiplient. Ils sont encore 20.000, qui y vivent dans des conditions précaires.
Il a lancé un poignant appel à l’aide internationale, afin que des vivres parviennent, décrivant dans cette vidéo sous-titrée en anglais la vie très difficile de ses administrés et « l’injustice » qu’ils subissent, condamnés à la famine, laissés à eux-mêmes et pratiquement ignorés des médias japonais.
==========================================================
Mise à jour n°129 (jeudi 19h47)
La situation n’est en rien stabilisée. Il se confirme que la centrale contamine très gravement son environnement, sans que rien puisse être fait pour le stopper, l’origine des fuites n’étant pas décelée.
La présence d’iode 131 à un taux 10.000 fois supérieur à la normale a été mesuré dans une nappe d’eau phréatique sous la centrale. Aucun des nouveaux expédients qui ont été envisagés – stockage de l’eau contaminée dans un tanker, bâchage des réacteurs et projection de résine sur le sol et les débris des explosions – n’a encore pu être mis en place.
Ces mesures ne régleraient en rien les ruissellements d’eau contaminée, qui continuent d’être alimentés par les injections d’eau dans les réacteurs.
Rien n’est par ailleurs dit sur la présence encore plus inquiétante d’autres radio-éléments, dont le césium 137 (période de 30 ans).
=========================================================================================================
Mise à jour n°128 (jeudi 08h05)
Un taux d’iode radioactif 4.385 fois supérieur à la norme légale a été mesuré dans la mer, à 300 mètres du rivage de la centrale, signe d’une forte accentuation de la contamination de celle-ci.
Cent cinquante-cinq Marines américains spécialisés dans les situations d’urgence sont envoyés au Japon. Ils fourniront « une expertise radiologique aux responsables sur le terrain et si besoin aux forces militaires japonaises, dans les domaines du médical, de la logistique et des matières dangereuses, chimiques, biologiques, nucléaires ».
Les autorités japonaises n’envisagent pas d’étendre la zone d’évacuation de 20 kms autour de la centrale, en dépit de l’annonce par l’AIEA de la découverte d’une contamination radioactive supérieure à la normale dans un village situé à 40 kms de celle-ci.
========================================================
388 réponses à “LA SITUATION A FUKUSHIMA, (VI), par François Leclerc”
Pourquoi diable Sarkozy est allé au Japon, sans rencontrer les victimes japonaises ? Quelle était son intention ?
Qu’a-t-il dit au premier ministre ? Que font les spécialistes d’Areva là-bas ? Espérons qu’ils vont donner des informations bientôt… parce que depuis, c’est un peu le silence radio… un silence radio voulu, pour protéger les intérêts du nucléaire en France ?? Et en même temps les responsables allemands du nucléaires portent plainte contre la décision du gouvernement allemand fermer temporairement les 7 plus vieilles centrales nucléaires…
Quelle indécence… Oh pardon, je n’ai rien dit…
ce n’est qu’une simulation prenant pour hypothèse des rejets de 1/10 des rejets de Tchernobyl.
c’est pour montrer comment les mouvements d’air disperseraient les rejets.
méteo france avait fait le même type de simulation.
http://future-box.de/blog/?page_id=2316#eurad
pardon je fais référence à ce site et aux commentaires assocoés.
Dans « Le Monde » de ce matin 2 avril 2011:
Une fissure découverte sur le réacteur n°2 de la centrale de Fukushima.
L’opérateur de la centrale nucléaire de Fukushima Dai-Ichi, au Japon, a annoncé samedi 2 avril la découverte d’une fissure sur une structure en béton du réacteur n°2 et indique que de l’eau radioactive s’écoule en mer. Selon la Tokyo Electric Power (Tepco), la radioactivité mesurée à cet endroit est de 1 000 milliSieverts par heure.Cette fissure pourrait être à l’origine de la radioactivité mesurée au large de la côte nord-est du Japon où se trouve la centrale accidentée. On ignore en revanche si l’eau contaminée provient du réacteur lui-même. « Nous analysons des échantillons d’eau prélevés sur le site et en mer, nous ne pourrons répondre avec certitude tant que les résultats n’auront pas été étudiés », a souligné Hidehiko Nishiyama, directeur général adjoint de la Nisa.
L’importance de la fuite – et donc la quantité d’eau radioactive rejetée en mer – reste également à déterminer. L’Agence de sûreté nucléaire et industrielle du Japon (Nisa) a indiqué de son côté que l’opérateur de la centrale s’apprêtait à injecter du béton pour colmater la fuite.
Malheureusement, le problème n’est pas aussi simple ou simpliste que « je suis pour – je suis contre ». Tout le monde (ou presque) est foncièrement contre le nucléaire, y compris ceux qui y travaillent, mais quel pays peut vraiment faire sans ?
Si on se limite au fait que le nucléaire n’est pas sans danger…Oui le nucléaire n’est pas sans danger, pourtant, dans l’histoire, il a fait moins de morts que les barrages hydroélectriques, par exemple et à chaque fois que le nucléaire « a frappé » c’était à cause de techniques mal ou pas encore complètement maîtrisées ou un manque de connaissances, de coordination ou simplement un manque de conscience pour une course au profit maximum !
Le vrai problème du nucléaire n’est pas là ! Il n’est pas tant son existence que son exploitation (au sens primaire du mot).
Depuis les années 70, de nombreux progrès et innovations ont été faits mais pas appliqués partout.
Sans entrer dans les détails techniques. Rien qu’au plan très général :
Les REB ne devraient plus être en exploitation depuis au moins 20 ans. Il existe des réacteurs beaucoup plus sûrs mais pourtant le Japon en construit encore et les USA viennent d’homologuer un « nouveau » modèle (le même), plus puissant.
« Mieux », à l’encontre de toute logique scientifique, technique et sécuritaire, maintenant on y « brûle » des Mox !
Le risque zéro lié au nucléaire n’existera jamais mais on peut sensiblement le limiter ne serait ce qu’en suivant les innovations.
Des exemples très simples sans entrer dans les techniques plus « rébarbatives » :
– Les collecteurs et récupérateurs de corium existent. On connait maintenant des céramiques réfractaires qui résistent à ces températures et des moyens techniques pour les adapter au réacteurs existants.
– Le confinement : Les réacteurs récemment construits au Japon ont encore et toujours un confinement simple là où il est possible d’en construire des doubles ou triples.
– Là où on sait qu’un mur anti-tsunami de 12 mètres aurait été nécessaire, on en a construit un de 6 mètres !
– TEPCO ment depuis 15 ans à l’AIEA. C’est connu et reconnu mais …
C’est encore le cas aujourd’hui. On sait par exemple qu’il y a du combustible dans le coeur du réacteur 4 mais Tepco a déclaré l’inverse à l’AIEA.
Un réacteur à l’arrêt et un réacteur déchargé, ce n’est pas pareil, mais décharger un réacteur est autrement plus compliqué et plus coûteux que stopper la réaction !
…réaction qui peut facilement reprendre spontanément en l’absence de refroidissement, présence d’un modérateur (eau), surtout quand il s’agit de Mox !
Le nucléaire plus que toute autre industrie devrait être sous contrôle intégral des états et faire abstraction de toute notion de rentabilité.
La Russie, par exemple, a entrepris un vaste programme de remplacement et de modernisation de son parc nucléaire.
Il reste 4 centrales d’anciennes générations qui seront également remplacées dans les années à venir.
Des récupérateurs de corium sont installés etc…
Aux USA, c’est l’inverse.
Le parc date des années 70, bâtit sur le modèle des centrales de première génération (Mark…) et pour certaines, construites sur les régions les plus menacées au monde (San Andreas…).
Mieux encore, pour limiter les frais d’exploitation, au lieu d’installer ces centrales dans un milieu désertique ou peu habité, pour limiter les frais d’exploitation, elles sont construites en périphéries des villes et/ou en bordure de mer !
Peut-être qu’un accident arrivera en Russie et pas aux USA
mais si il arrive aux USA, ce ne sera pas un accident !
« Là où on sait qu’un mur anti-tsunami de 12 mètres aurait été nécessaire, on en a construit un de 6 mètres ! »
Vous mettez le doigt sur le problème essentiel : c’est toujours après-coup qu’on sait ce qu’il aurait fallu faire.
…Et la conclusion est toujours la même: lorsque l’on subordonne la sécurité à la rentabilité: une des causes des grandes catastrophes!
@ Gouwy
La nature… là où on l’attendait de pied ferme au cas où elle serait venue avec un « tsunami du siècle », elle est venue avec un « tsunami du millénaire » ! Par contre, je me suis demandé de quelle manière les médias auraient traité un évènement similaire s’il était survenu en Chine ou en Russie. Je pense que les réactions auraient été beaucoup moins complaisantes et qu’on en aurait pas manqué une pour enfoncer les autorités de ces pays.
….et l’Etat ne fait aucunement exception à ce problème essentiel (ni a beaucoup d’autres d’ailleurs).
@ Paul Jorion dit : 2 avril 2011 à 10:46
C’est ce que l’on peut être tenté de dire quand on n’est pas spécialiste de la chose. Mais quand on est spécialiste de sûreté et d’assurance de la qualité, cette déclaration ne peut être admise.
En effet, le risque avait été identifié puisqu’on avait prévu un mur de 6 mètres. Par contre il n’avait pas été suffisamment dimensionné et par voie de conséquence justifié à l’aide de recueil de preuves démontrant qu’avec 6 mètres, ce risque inacceptable était couvert.
A mon avis il y a eu faute de la part de celui qui avait la responsabilité d’assurer la qualité de la centrale, dès lors qu’antérieurement à sa construction, de nombreux tsunamis avec des vagues de plusieurs dizaines de mètres s’étaient déjà manifestés.
Ce risque inacceptable, dont la couverture peut coûter tellement cher, peut très bien justifier l’adoption de solutions flottantes telles qu’envisagées par la Russie. Elles présenteraient de plus la possibilité d’un recours au sabordage en cas de situation désespérée.
à jducac: allez sur google et tapez : « highest tsunami ever » (faites ça entre guillemets)
(il faut peut-être le faire en anglais, parce que la France ne se sent pas concernée par des tsunami de 524 m de haut)
Ah oui, cherchez des pages canadiennes, ce sont des gens très honnêtes.
http://geology.com/records/biggest-tsunami.shtml
Je pense que des vagues de plus de 500 mètres ne sont possibles que dans des vallées très encaissées et uniquement à cause d’effondrements massifs dans l’eau (exemple : une colline qui s’affaisse dans un lac), pas sur les côtes bordant des océans. Quand on voit les ravages causés par un tsunami de 14 mètres dans l’océan, on se dit que c’est bien assez comme çà… Ceci-dit, on peut aussi imaginer je ne sais quelle merveille issue de notre génie industriel logée au fond d’une vallée très encaissée. Une centrale nucléaire, par exmple.
à Kohaagen de 17:53 : encore une règle importante dans la considération des risques même si cette règle est particulièrement difficile à intégrer dans les calculs:
Pas vraiment après coup :
Okushiri 1993
le tsunami a fait 10-14 m un peu partout et 30 m dans les vallons cotiers en V,
en 1993
A 300 km de Sendai à vol d’oiseau
120 morts.
Séisme 7.7 « seulement ».
Mais je suis d’accord sur le « on ne sait pas ce qu’il faut faire avant coup » que pose une centrale nucléaire hors de toute failles sismique mais vis à vis du risque d’ordre politique. Qu’est-ce qui empêche n’importe quel pays de devenir comme la Bosnie ou la Serbie de l’an 2000 (pays que nous bombardâmes) dans 40 ans ? Statistiquement, une chance sur 200, mais il y a 20 pays qui ont le nucléaire, on arrive donc à 10% de chance qu’il se passe quelque chose de gênant d’ici 2051 dans ce registre…
@ Gouwy : j’avoue être étonné de votre commentaire qui tranche assez avec ce que vous avez écrit sur ce blog par ailleurs. Peut être ai-je mal compris vos précédents commentaires ?
Vous utilisez les vieilles ficelles su lobby nucléaire, désolé de vous le dire si brutalement.
D’abord en utilisant le comparatif. D’habitude, c’est avec l’industrie minière et notamment celle liée au charbon. Vous utilisez vous la comparaison avec l’hydraulique, comme si il n’y avait pas une différence de nature entre hydraulique et nucléaire. Sans vouloir être désagréable avec vous, cet argument n’est pas sérieux. Parce que l’hydraulique a fait moins de morts que le nucléaire, alors ce dernier devient acceptable. Hum….
Mais surtout vous reprenez ce que disent les « nucléocrates », à savoir que nous avons tous les moyens pour éviter les problèmes à condition d’exploiter cette ressource de façon « intelligente » ! Mais vous voyez bien que la réalité n’est pas celle là et qu’elle ne le sera jamais. Nous avons tous les moyens pour vivre en paix sur terre, de nous nourrir, de nous soigner et, rêvons, de nous aimer, et la réalité est bien différente non ?
Mon cher Didier
Il semble que vous trouviez indécent que l’on ose faire des comparaisons. Mais moi je ne comprend pas quelle est la nature si particulière de l’hydrolique qui fait que même s’il était responsable de plus de morts que le nucléaire, à production comparable bien entendu, on pourrait le conserver et pas le nucléaire. Ce n’est pas l’hydrolique qui a fait moins de mort que le nucléaire mais le nucléaire qui en fait moins que l’hydrolique et c’est un argument valable pour rendre le nucléaire acceptable à moins de sortir de l’hydrolique aussi. Il y a peut être d’autre arguments que les morts mais alors parlons de cela.
Cher Rutily
Qu’il ait d’autres comparaisons à faire qu’avec les morts, j’en suis bien d’accord mais qui utilise cet argument si ce ne sont les nucléocrates ?
Le barrage de Malpasset a cédé en France en 1959. Le drame est épouvantable mais il s’arrête là.
La centrale de Tchernobyl a explosé en 1986 et il y a encore des gens qui sont malades aujourd’hui.
Voilà ce que je veux dire.
@ Didier
Gouwy est « victime » d’un début de « co-individuation », maladie peu contagieuse qu’induit la pratique d’une technique donnée.
Il se trouve que toutes les activités humaines nobles (et pas mal de moins nobles) ne fonctionnent bien que dans un tel régime de co-individuation. La langue, la presse, la taille des silex, l’artisanat, plus celles que le néo-libéralisme aura croqué.
Elles s’adressent à des techniques, des techniques de mémoire, des supports de mémoire.
Vous, vous flitrez tout ça et c’est votre droit, et vous dites » la réalité n’est pas celle-là » et brandissez votre conviction « et ne le sera jamais ».
Mais la réalité, c’est justement « presque » ça, et on ne le saura qu’en écoutant Gouwy en rendre compte à sa façon.
Il ne faut pas être non plus dans le déni de ce « presque », le rejet du système technique nucléaire passe par ce type d’analyse et de passage à la limite/effet de bord.
On est dans un des nombreux cas de tissage techniques/société, chacun a beaucoup d’info pour l’autre. Ne nous évertuons pas à les masquer.
@Gouwy: « pourtant, dans l’histoire, il a fait moins de morts que les barrages hydroélectriques, par exemple »
Cela reste à voir. « L’avantage » du nucléaire au niveau de la comptabilité macabre, c’est que le gros des décès sont provoqués indirectement et des années plus tard. Mais ils sont bien réels.
Et encore, on n’a pas encore eu une vraie grosse cata pire que Tchernobyl, qui tout simplement rayerait plus ou moins la civilisation de la carte.
Je crois que, comme tous ceux qui travaillent dans le nucléaire, vous n’avez pas pleinement conscience des risques irréversibles encourus. C’est tellement habituel que c’est une déformation professionnelle ou quoi? Le problème du nucléaire n’est pas son danger, c’est l’irréversibilité et l’ampleur du danger potentiel qu’il fait courir. Même si vous me disiez qu’il n’y a qu’1 chance sur 1000 milliards qu’arrive une cata nucléaire capable de rayer l’humanité de la planète, je vous dirais « halte au fou! envisageons autre chose pour fabriquer de l’énergie. »
@Gouwy le 2 avril 2011 à 10 h 22
Mais c’est impossible. En un moment de l’histoire où l’énergie est capitalisée et accaparée, les Etats sont eux-mêmes voués à respecter des impératifs de rentabilité et à concevoir à court terme, quand bien même ils s’y mettrait « tous ensemble (oui, oui) » considérant le nucléaire comme un « bien public ». Prétendrait-il le faire, l’Etat ne transcende pas les intérêts particuliers, et les transcendrait-il, il le ferait comme il le fait, avec l’argent pour valeur.
Je pense que tout cela est imbriqué : c’est-à-dire que les manques de connaissance et de conscience correspondent à une vision du monde où la technologie l’a emporté sur la science au sens où les manières de penser sont orientées par des mises en discipline des savoirs hystérisées où l’impératif immédiatiste « que faire aujourd’hui ? » prévaut la relation critique épistémologique qui permet de comprendre ce qu’on connaît et ce qu’on ne connaît pas et de faire à partir de ce qu’on connaît.
Par exemple, utiliser de la matière première dont les effets à échelle humaine sont multiséculaires, alors même que l’appréhension de ces phénomènes perturbent nos notions d’espace-temps valides à l’échelle humaine seulement, exige un usage précautioneux et à échelle infime, ce dont se départit la physique (mais aussi la génétique pour d’autres domaines) dès lors qu’elle est guidée par les réquisits industriels et productifs. Voyons comment on utilise les connaissances en matière de bactéries lorsqu’il s’agit de nous soigner et lorsqu’elles sont importée en pharmacologie ou dans l’industrie militaire. On sait aussi combien les investissements d’Etat sont nécessaires à ces échelles de R&D.
L’humanité ne niche pas, elle a à se loger. Mais, encore effrayée par la pénurie, alors qu’elle a pourtant acquit les techniques nécessaires à son épanouissement ; elle s’organise encore selon une division d’elle-même conquérante qui la pousse à détruire son logement, désormais à une échelle planétaire. Même Descartes ne disait pas « maître et possesseur de la nature », mais « comme maître (…) ». Et pas besoin d’au-delà (mais de vin d’ici) pour comprendre cela, l’athéisme y pourvoit tout à fait.
Le débat n’est pas : catastrophisme anti-scientifique ou antiprogressiste contre limitation des risques, mais renversement des polarités entre technologie et science, ou approche critique expérimentale (non pas au sens de « retour d’expérience » effectuée in vivo). Ce n’est pas soit catastrophe définitive, soit sécuritarisme universel ; mais soit survivre ou mourir un peu, soit vivre en s’épanouissant en sachant ce qu’on sait et en faisant usage de l’environnement, cette dernière assertion n’est pas contradictoire à une société d’abondance, pour peu que le partage du commun l’emporte sur le découpage en parts appropriées.
impeccable.
Gouwy, ce que vous voulez dire, c’est que si on avait tenu compte partout dans le monde des progrès en matière de nucléaire, et que les centrales aient été construite dans le plus strict respect de sécurité découlant de ces avancées, le risque d’accident sera largement réduit et les catastrophes pour causes de négligence seraient réduites à 0,000001
Ce qui me trouble, c’est que nous ne le saurions que si tout se passait bien.
Tout le monde (ou presque) est foncièrement contre le nucléaire, y compris ceux qui y travaillent,
C’est faux, les gestionnaires, les industriels, les actionnaires etc… sont pour, sinon qui nous a foutu ces merdes là au milieu?
A présent que l’océan pacifique est – au moins- gravement menacé, que les conséquences terribles de cette incurie sont manifestes, vous croyez tenir une opportunité de modernisation..;
N’est-ce pas là un aveuglement épouvantable ?
Vous jouez, mais à quoi ?
@Gouwy
La conquête spatiale à un coût, la guerre à un coût, tout a un coût… aucun état ne peut faire abstraction du coût des choses. La vie n’est pas une abstraction. La question qui se poserait donc immédiatement, dans l’hypothèse où le nucléaire fonctionnerait hors de la logique de rentabilité du secteur privé qui par définition rogne sur les coûts humains et environnementaux, serait donc : compte-tenu du coût énorme de la sécurité à long terme (ou coût du risque) lié à ce mode de production de l’énergie, le nucléaire vaut-il réellement le… coup ?
aucun état ne peut faire abstraction du coût des choses. La vie n’est pas une abstraction.
Le coût des choses = le coût de la vie = profits et pertes= coût du travail et donc des hommes et des femmes.
C’est cela qu’il faut dépasser la gestion, l’état, les classes, les coûts et les sous, les comptes et les laissés pour compte.
Les moyens de la reproduction sociale, énergie, industrie, sont les moyens et les fins pour parvenir et perpétuer cette reproduction de classes. c’est cela l’exploitation. le procès et le résultat comme reproduction de ce procès là, élargi constamment (de plus en plus d’énergie, de plus en plus de plus-value, de plus en plus d’exploitation).
Le capitalisme a besoin d’exploiter, le reste…
@AMUTIO Denis
Si nous disons comme certains, en l’occurrence suivant le commentaire de Gouwy, que le nucléaire est quand même une bonne chose à partir du moment où ce sont les Etats qui s’en occupent ( sous-entendu : qui s’en occupent mieux que le secteur privé ), alors vous êtes d’accord avec moi pour dire que ce sont nos impôts*, autrement dit une part de l’investissement de chacun qui servira à financer le nucléaire ? La question est donc bien : est-ce que nous voulons collectivement encore investir dans cette filière ou bien ne préférerions-nous pas mettre notre argent dans la recherche d’autres énergies. Le sens du mot « coût » dans mon commentaire était donc à entendre du côté de ce qui compte pour chacun. C’était une façon de dire qu’il y a quelque chose de vivant, de tangible, de l’effort ou du désir derrière ce qu’on nous présente trop souvent comme des abstractions.
*ce qui du reste est déjà le cas, le secteur nucléaire étant en grande partie subventionné alors même que les bénéfices sont privés. Ces gens sont trop malins, que voulez-vous.
http://vimeo.com/21789121
Arnie Gundersen à propos du réacteur 4, affirme que le (haut) des barres sont exposées.
Des informations intéressantes à lire ici :
http://www.cartoradiations.fr/#1
@ FL
Excellent ! et vous, vous jouez le rôle du corium…
Nous avons considérablement renforcé la sécurité des avions de ligne ces dernières années, toujours plus de systèmes redondants pour palier les 70% de facteur humain responsable de l’accident aéronautique. Des avions tombent toujours et font quelques centaines de morts en une seule fois.C’est un risque que nous avons intégré comme les morts sur la route.
L’augmentation de la technicité ne fait pas disparaître le risque d’accident.
La question est de savoir si nous voulons intégrer ce risque sachant que l’accident nucléaire a des conséquences, sur une échelle, qui dépasse notre humanité. C’est dommage que le débat se résume entre industriels et extrémistes anti-nucléaire dans notre pays. En Autriche le nucléaire civil est devenu anti-constitutionnel.
Qu’adviendra t-il des investissements pour la sécurité, le fonctionnement, le démantèlement, le traitement des déchets, si d’aventure, par le plus grand des hasards, nous rentrions dans une très sévère crise économique ?
Décolonisons notre imaginaire au profit de décisions responsables de notre humanité !
De toutes façons, les politiciens et industriels n’en n’ont rien à fiche de l’avis de la population qu’ils soumettent à leurs choix…
Fukushima le démontre parfaitement. Ce n’est pas le peuple qui décidera si oui ou non le nucléaire continuera. Et je crois qu’il perdurera…
« …industriels et extrémistes anti-nucléaire dans notre pays »
Les industriels, personnes raisonnables, pas des extrémistes : voyez le résultat, observez les dégâts : qui sont les extrémistes,les Tepco ou les anti-nucléaires radicaux ?
Je comprends votre réaction, je voulais dire que le débat n’est pas constructif dans le sens qu’il est bi-polaire. Si vous êtes contre vous êtes pour la bougie, si vous êtes pour vous êtes pour l’industrie-marchande. Le débat s’inscrit dans la politique énergétique générale du pays, et à mon sens, ce qui devrait être un pas effectif vers une Europe Fédérale.
Peut etre faudrait il impliquer un peu plus personnellement les responsales qui s’engagent dans le nucleaire.
peut etre faudrait il pouvoir les poursuivre en cas d’accident pour crime contre l’humanité.
Vous avez écrit « responsales », du coup, la reponse est dans la question !
Sérieusement, si la moitié de l’Europe est polluée par des poussières radioactives, ça nous fera une belle jambe de savoir vingt ans plus tard que le lampiste Machin a pris trois ans de sursis et 300 000 euros d’amende.
posez vous la question : les extrémistes anti-nucléaires ne deviennent ils pas extrémistes aussi parce que de catastrophes en catastrophes les « décideurs » continuent dans la folie sans se préocuper des futures générations.
comment des décideurs peuvent-ils se projeter dans l’avenir de plusieurs générations alors qu’ils sont accro à la prochaine information trimestrielle de la profitabilité des entreprises
C’est exact, la somme des petites lâchetés quotidiennes poussent à l’extrémisme, à la radicalisation.
Nos décideurs s’occupent de leur élection et de gérer les 48 heures passées. Il n’ y aucune vision politique, que de la gestion catastrophique.
Nous avons lancé à pleine vitesse des machines, des systèmes et les pilotes sont derrières, apeurés.
Informations contradictoires sur la fissure affectant ou non le chaudron des sorcières…
Qu’en pense notre expert Gouwy que je remercie pour ses contributions.
focus.de
ce matin à 9 h 13
« »http://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/fukushima-hoch-radioaktives-wasser-laeuft-ins-meer_aid_614421.html »
L’eau s’échappe d’une fissure (de longueur d’environ 20 cm) qui existe dans l’enveloppe de protection d’un fossé ( d’une fosse).
dans l’air au dessus de la fuite, des valeurs de rayonnement de 1000 Millisievert par heure ont été mesurées etc ..
et l’eau s’écoule dans la mer
Les Allemands ont l’air vachement sensibilisés
Hier, j’ai lu des internautes qui parlaient de » points de mesure
L’un disait : » les autorités donnaient au début 16 points de mesure , à des endroits différents : » porte sud , porte ouest etc
Un autre disait : » maintenant il n’ y a plus que 2 points de mesure qui sont donnés etc
Les gens ont l’air de suivre cela
[…] 1 avril 2011 par François Leclerc […]
J’aime bien le fait qu’il relève que c’est un monde clos, le nucléaire.
Transparence et sécurité = 0 !!!
Tiré de : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/04/01/nucleaire-laiea-est-impuissante-par-nature/
Un monde clos le nucléaire? Comme le monde politique alors, ou le microcosme de ce blog, ou le monde enseignant, ou le monde judiciaire, ou….
🙂
D’accord, Ancestral. La devise de l’AIEA pourrait être « Le nucléaire est un bien public » !
Ils ont dit même plus : « le nucléaire est un bien public mondial. »
Pour les déchets nucléaires, c’est déjà vrai…
Le nucléaire est un bien public…..je propose plutot (comme dit Reiser)
Y en aura pour tout le monde !
Je ne suis pas un expert 🙂 mais merci …
Ce que j’en pense :
Une fissure dans une enceinte de confinement n’a pas pu être découverte « par hasard » ni 15 jours après l’explosion qui l’a occasionnée.
Je prends ça comme un aveu d’échec de toutes les décisions techniques prises jusqu’à présent. Cette fissure est forcément connue depuis longtemps mais on en a parlé avant ! Pendant longtemps, la priorité a été de sauver la centrale. On allait pas parler de points techniques qui, de facto, la rende « bonne pour la casse » !
Je prends ça aussi comme un effet d’annonce pour petit à petit habituer les opinions au peut-être pire qui risque d’arriver.
On commence par parler d’une fissure de 20 cms ….demain elle deviendra fêlure de 2 mètres puis à terme un confinement dégradé qui n’assure plus son rôle.
Si par contre, par un heureux hasard, la situation venait à plus ou moins se stabiliser, on dirait que la fissure a pu être colmatée avec du béton, au moins temporairement (on prend les devants dans les 2 cas !).
Au niveau technique, c’est aussi une manière « soft » d’avouer à ceux qui connaissent le fonctionnement et l’architecture de ces réacteurs, que la cuve a été percée : Si tel n’était pas le cas, la fissure ne serait pas (encore) « dramatique » et surtout les rejets ne seraient pas radioactifs.
Selon F Leclerc cette fissure ne concerne pas l’enceinte de confinement mais un puit à proximité. Ai-je bien compris?
Der Spiegel ce jour
extrait :
« » Der Riss soll in einer Wand einer zwei Meter tiefen Grube für Stromkabel entdeckt worden sein, meldete NHK. Darin stand das Wasser laut Tepco einen bis 20 Zentimeter hoch. Nun wolle der Energiekonzern das Leck mit Beton abdichten, heißt es weiter. Das verseuchte Wasser solle beseitigt werden, indem die Flüssigkeit unter den Turbinengebäuden in einen Tank geleitet werde, meldete die Nachrichtenagentur Jiji Press. « »
La fissure doit avoir été découverte dans une paroi d’une fosse ( puits) de 2 m de profond ( selon la NHK);
Eau = 20 cm de haut
Veulent colmater avec du BETON
En plus, ils veulent pomper cette eau et la » foutre » dans un réservoir qui est sous les batiments des turbines .
Voila traduct assez fidèle
C’est pas fini cette histoire
A +
Peut-il y avoir fissure sans que la cuve ait été percée au préalable ?
Viens d’aller sur » Le Monde » une M à j vers 11 h du mat .;
ce serait la paroi d’une galerie de service dponc espèce de puits , de tranchée bétonnée ..
» des petits trous, des ptits trous .;
Suis le poinçonneur de shima
Excuses .; c’est le stress
J’ai donné l’information la plus précise que j’ai trouvé (un puits et non pas l’enceinte de confinement), mais Tepco ne brille pas par la précision de sa communication.
Lorsque l’on regarde les photos des réacteurs (qui sont des chaudières), on voit bien combien ils sont entourés de nombreux plus petits bâtiments et équipements.
Il reste à expliquer d’où provient la contamination de cette eau !
Ne pensez plus à ça mon cher Monsieur, continuons donc à vivre comme si rien de bien grave
ne s’était produit hier, pensez surtout d’abord à garder votre place, pour mieux encore payer votre loyer, votre maison, vos factures comme votre nourriture à un coût de plus en plus proche d’une plus grande misère morale sur terre. Et puis n’oubliez pas non plus que le monde n’a jamais été aussi professionnel à voir à l’image que dans les premiers temps de l’histoire, c’est pour vous
dire non il a vraiment aucune raison de s’en alarmer à force.
@ françois L
Nouvel article de » focus.de » à 12 h 34
lien : http://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/atom-leck-umweltexperten-vermuten-noch-schlimmere-verseuchung_aid_614468.html
GREENPEACe notamment est très préoccupé .
Un Monsieur Wolfgang SADIK ( sic … !! ) du Smids Greenpeace college fait état de :
Selon des indications en provenance du japon, des investigations seraient faites sur éventuelle présencre de Zirconium »
Zircaloy ( alliage à base de zirconium ) : tubes dans lesquelles les pastilles d’U O Indice 2 ou de MOX se trouvent empilées etc .;
Donc cet expert dit que si ils trouvent du zr — >> le coeur fusion du coeur
Il suffit de sortir de la caverne, de monter la pente rude et de contempler le soleil dans son plein éclat. (Une méthode vieille de 25 siècles – pas très moderne en effet -)
http://www.youtube.com/watch?v=SL1fFmh9ozQ&feature=player_embedded#at=35
[…] LA SITUATION A FUKUSHIMA, (VI), par François Leclerc (188) […]
J’avais oublié de répondre à monsieur Vigneron.
vigneron dit :
17 mars 2011 à 15:54
@Hervé
Ah ouais ? Un nouveau gniard sur deux qui nous f’ra sa p’tite tumeur maligne ou qui aura droit en tout cas à sa petite chimio un jour ou l’autre à partir de dorénavant ! Tain ça fait peur ! Je vais de ce pas dire à mon fils de 18 ans qu’il peut me remercier de l’avoir conçu longtemps avant sa petite cousine qui vient de naître avec sa promesse de cancer à 50% de probabilité ! Grâce à mon inestimable prévoyance, il a gagné 16,66% de chances de crever d’autre chose ! Mieux ! Il pourra même narguer plus tard sa tite cousine (si elle y est pas passé avant évidemment ! ) : « Ouais ben moi j’ai un risque de faire un cancer qu’est égal qu’aux deux tiers du tien ! Passeque mon père ben il est moins con que ta mère ! nananananère »… Champagne !
Sans compter que vos chiffres à la noix, j’suis pas certain qu’ils soient applicables aux millions de gamins qui crèvent chaque année de l’absence d’eau saine, de l’absence d’hygiène élémentaire, de mal-nutrition, sans compter les dissenteries, les intoxications alimentaires, le palu, la tuberculose, le sida, etc. Toutes choses absolument « bio » et survenant en milieu chimiquement tout à fait « pur », monsieur le sceptique anti anti-septique… L’Hervé énervé qui nous chante l’air vrai avec ses chiffres à la mordsmoi…
Appendice (nasal pour les nazes), Institut Gustave Roussy, Villejuif :
Depuis 1989, en France, les cancers sont la première cause de décès chez l’homme.
En 1999, ils représentent 32 % des décès masculins, devant les maladies cardio-vasculaires : 29 %.
Le cancer est devenu la première cause de décès devant les maladies cardiovasculaires, en 1988 chez l’homme, et en 2002 chez la femme.
Essentiellement parce que la mortalité par maladie cardiovasculaire diminue plus fortement que la mortalité par cancer.
Entre 1968 et 2005 par exemple, en France, le nombre de décès par cancer est passé de 106 000 à 149 000, soit une augmentation de 41%, mais cette augmentation est entièrement expliquée par l’augmentation de la population et par son vieillissement.
Je parle de gens atteints de cancer, vous vous parlez de gens morts du cancer.
Encore un qui a une confiance aveugle en la médecine de son pays et à ses capacités à pouvoir se payer ses soins.
Quant à mettre en avant le fait que des gens meurent d’autres chose que les cancer dans le monde, on dirait une campagne d’Aréva.
Que vous soyez pro-nucléaire ne justifie pas toute les manipulations et toutes les ignominies.
Mettre les chiffres de la diphtérie en regard des chiffres du cancer c’est ignoble et débile.
Vous vous rendez compte de l’état actuel du monde et cela d’ailleurs à n’importe quel degré
de la société. Ce qui se passe aujourd’hui à Fukushima n’est qu’un autre tragique épisode
de plus. Les humains de notre temps ne font en fait que démultiplier les maux et les morts
qu’ils génèrent sans cesse eux-mêmes en masse. Le monde dès lors n’aime plus guère se conduire autrement sur la route vu que tous les signaux se mettent graduellement au rouge
et cela même en matière de flotte au Japon, les répercussions en série ne pourront être forcément que plus bouleversantes.
Que deviennent aussi les premières libertés individuelles dans un monde devenant de plus
en plus marchand et bureaucratique à la fois ? Vanité alors du grand commerce mondial des êtres en fait, vanité même du prophète lorsqu’il en fait davantage le constat, comme de ceux se prétendant encore plus malins et professionnels que d’autres en matière de nucléaire et cela
à tous les niveaux de la société, oui à quoi bon informer davantage le monde de ce qui nous pend tous au nez.
Mais faut pas tant en avoir peur si le monde moderne recherche autant à s’autodétruire dans le seul professionnalisme forcené de plus.
Je vous rejoins à 100 %.
Si les gens admettent de laisser crever certains de la dysentrie pour mieux pouvoir filer le cancer aux leurs c’est que quelque part ils admettent une justice.
Je n’irais pas jusqu’à dire divine car je suis agnostique mais une justice tout court.
Et puis après tout les rayons il n’y a pas plus démocratique cela fait les mêmes dégâts sur les riches comme sur les pauvres.
La seule différence c’est la possibilité de se soigner derrière et la capacité d’être informé du danger.
On est pas tous égaux devant l’information.
On le voit encore une fois de plus.
« Et puis après tout les rayons il n’y a pas plus démocratique cela fait les mêmes dégâts sur les riches comme sur les pauvres »…
Puis : « La seule différence c’est la possibilité de se soigner derrière et la capacité d’être informé du danger. »
Donc il y a bien une (seule ?) différence, et c’est une différence de classes – pas de riches et de pauvres-, et cette « différence » fait la différence : il y a des personnes plus égales de d’autres.
Une « simple » fissure de 20 cm dans un puits de rétention….TEPCO nous prends vraiment pour des truffes!
La situation des piscines n’est peut-être pas aussi stabilisée qu’annoncée.
http://vimeo.com/21789121
celle de la 3 doit etre encore pire
oui vu les photos et films et le plan d’Areva allemagne je me demande où sont les combustible de la piscine du réacteur n°3
#
Tainted water confirmed to have seeped into sea from nuke plant
TOKYO, April 2 – (Kyodo)
Water with high levels of radiation has been confirmed to have seeped into the sea from the No. 2 reactor at the troubled Fukushima Daiichi nuclear power plant, government officials said Saturday, raising wider fears of environmental contamination by the release of radioactivity.
maintenant on sait d’où ça fuit!
Tainted water = eau teintée colorée
c’est ça ?,
Si j’ai bon, c’est parce qu’elle contient bcp d’iode que l’eau habituelle
Iode violette .. !
les sels d’iode .. ça dépend du métal associé
car l’iode est un métalloïde
Non, rien à voir : « tainted » veut simplement dire « polluée », « toxique ».
peut-être un euphémisme
Merci Paul
En effet j’ai fait une erreur
ai fait un mix avec l’allemand
Die Tinte = l’encre etc .; qui est parfois violette .. comme l’iode
Excuses
J’ai la tête irradiée peut être..
Haaaa, je comprends mieux: tainted love.
voici un lien ( en anglais) intéressant…. L’industrie nucleaire ne désarme pas http://www.bbc.co.uk/news/world-12860842
suivi de ce commentaire sur green peace:
Fukushima is a strong example of why Nuclear power is safe. The plant is one of the oldest operating nuclear plants in the world and it got hit with the worst natural disaster in decades. The radiation released from the plant has not even come close to reaching harmful levels, and the reactors are now mostly under control.
What is a harmful level of radiation? Studies have shown that receiving 100mSv in a short period of time (less than 8 hours) will cause an increase in your cancer risk. If the dose is spread apart over a longer period of time (a week or longer), there will be no cancer risk.
What levels is the plant emitting? Sources differ, but the peak radiation level observed at the complex so far has been 9 mSv/h. This is verging on the edge of being dangerous, however this level was only maintained for about 30 minutes, making the risk negligible. The highest level observed outside the plant was just 25uSv/h, at the Fukushima Health Center. This level of radiation would have absolutely no health effects on people in the area.
As far as marine and atmosphere pollution go, the already minute amount of radiation will be dispersed even further as it travels across the ocean and the amounts of radiation that reach the west coast of North America will be close to background levels.
Why then, have so many people been evacuated in the surrounding area? The radiation limits have been set artificially low. This is because due to a public fear of radiation. Because you can not see radiation, many people do not understand it and have unfounded fears about it. According to Wade Allison, a Professor at Oxford University, the legal limit for yearly radiation exposure should be raised by a factor of 5,000.
@ dvd :
Suis allé voir ce lien sur » bbc »
C’est un Professeur ALLISON ( Oxford)
Il dit :
nucléaire est sûr
Si on me proposait d’enfouir des déchetsd à 100 m sous ma maison » , il dirait : » Why not ??
Bravo à ce Mr ; Un site d’enfouissement est trouvé ..
Vite son adresse ..
» My king NS for his address » modif de la phrase d’un roi anglais ??
Quand Sarkozy dit au Japon et parlant sécurité nucléaire « qu’il s’agit de la sécurité du monde », alors
13 000 tonnes- d’eau contaminée -représente environ un peu plus du tiers de la contenance de l’Erika !
Mais Erika elle avait pas bu de l’eau .; ??
Ils veulent utiliser des » barges, des bateaux » : entre autres les 2 bateaux US, dans lesquels y avait de l’eau [ [ celle ci qui a servi à essayer d’asperger les R.I.N (Réacteurs Industriels Nucléaires) ] ]
Y a un article à ce sujet sur site de NHK
Les Allemands leur ont proposé des robots .. mais c’est en négo ..
Devise du 1er ministre : » Yes We KAN !
ça eut payé !!
Et devinez oucééékonva la stocker l’eau toute pourrie ?!
The Tokyo Electric Power Company (TEPCO) announced that it will use the city of Shizuoka’s mega-float to store water — reportedly, it has the capacity to hold about 10,000 tons of water. So far, 7,396 tons of water has been pumped into the spent fuel pools. (This is not an April’s fool joke.)
http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/tatsujiro-suzuki/daily-update-japan
(J’adore la mention : this is not an April’s fool joke.)
mega float
(je viens d’apprendre ce que c’est – et ce que ça risque de devenir -)
??? …est-ce une erreur de ma part ?
« ..
se trouve sur la côte pacifique, dans une zone à très fort potentiel de tremblement de terre et de tsunami. La population de la ville est de 716 018 habitants pour une superficie de 1 411,82 km2, soit une densité de 507 hab./km2, au 1er juillet 2010. Il s’agit de la cinquième plus grande ville du Japon en termes de superficie et la seconde de la préfecture de Shizuoka en termes de population (après Hamamatsu).
Depuis la plage de Shizuoka, par temps clair, on peut voir sans problème le Mont Fuji et la péninsule d’Izu, célèbre tant par ses plages proches de TÅkyÅ sur le côté est que par ses bains (onsen) dans les montagnes et par les nombreux écrivains majeurs qui aimaient à s’y retirer pour écrire (notamment Yasunari Kawabata)…. »/ wikipedia
??
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ejiri_in_the_Suruga_province.jpg
Tepco annonce sur son site que la fissure est : « sur la structure en béton du réacteur n°2 »
Il s’agit donc bien de l’enceinte de confinement puisque la structure du réacteur Mark-1 est une structure « intégrale ».
Elle regroupe « dans le même moule », l’enceinte de confinement proprement dite, les piscines, la dalle de support, la dalle anti-missile et la chambre de dépression ainsi que diverses « chambres » ou locaux techniques.
Tepco ne précise pas à quel niveau ou endroit se situe la fissure mais ça ne change pas grand chose au niveau des conséquences.
Il est juste précisé « qu’à cet endroit », la radioactivité dépasse les 1 Sv/h (sans dire de combien).
Pour info, à ce niveau de radioactivité, une personne soufre d’effets immédiats tels que nausées et vomissements, une modification de la formule sanguine (notamment une chute importante des plaquettes et des leucocytes), quelquefois des hémorragies….
A partir de 3 Sv/h, le décès survient dans la majorité des cas dans les jours ou semaines qui suivent.
Si on extrapole un peu.
c’est une nouvelle confirmation que la cuve est percée dans la mesure où un tel taux ne peut, en pratique, être du qu’à un contact direct avec le matériau fissile.
merci beaucoup Gouwy pour ces précisions.
Aplasie médullaire quand tu nous tiens tu ne nous laches plus.
Pour info : on est capable de nos jours de sauver des personnes avec 0 plaquette et 0 lymphocyte en chambre stérile.
Car elles se reconstituent il faut 120 jours au maximum.
Y aura pas de place pour tout le monde.
C’est ça qui est dégueulasse dans notre monde, enfin ce qui est encore plus dégueulasse c’est de le savoir et de ne pouvoir rien faire.
Heureux les simples d’esprit car ils ne savent pas tout le mal qu’on leur fait.
il n’est jamais trop tard pour faire le bien, jamais.
je voulais simplement dire que comme la légion d’honneur ces places en chambre stérile ne sont pas destinées aux vraies héros que sont ces travailleurs.
alors qu’ils le mériteraient amplement.
Je précise juste :
à 1 Sv/h pendant plus de qqs dizaines de secondes, on ressent les effets immédiats de nausée etc..
Car à 1Sv/h pendant 0.1 s , tout va bien, on ne recoit que 0.28 mSv (dose des radiographies des premiers temps, j’imagine).
Idem pour les 3Sv/h, là c’est sur une heure qu’on prend 3 Sv, soit gros et fort le risque de clamser, encore que l’hopital de Percy se vante d’avoir sauvé des irradiés à 5 Sv.
Enfin, pour le point du « contact avec le matériau fissile, je précise que c’est parce qu’il est hors des crayons en Zircalloy, et sous des formes solubles ou particulaires. Dans les REB, l’eau est au contact des crayons tant et plus et s’en va à la turbine électrique directement. Mais les crayons sont assez fermés pour que Pu, U, Cs, I, et tous le reste n’en sortent pas.
Ce qui veut dire à l’inverse que le prélèvement d’une petite quantité de l’eau radioactive et l’identification de ses radionucléides (quels isotopes de quel élément, via leur spectre gamma surtout et un peu beta, mais guère alpha, si j’ai mes vieux souvenirs corrects) donne tout de suite énormément d’éléments de diagnostic.
(Voir comment on a pu reconstituer le mécanisme fin du réacteur naturel d’Oklo par exemple, par ses traces isotopiques (Nd, Sm, etc., outre la très faible baisse du U235 qui avait été consommé, et qui donna l’alerte)).
J’en déduis comme d’autres ici qu’ils ont une idée assez précise de ce qui se passe dedans, mais que l’on a choisi des paliers d’info pour faire de la communication de crise « maitrisée », et qu’on va couler ce qu’on pourra dans pas mal de béton, béton qui aura pour charge d’encaisser un peu tout y compris la thermique qu’il pourra, peut être pas celle du corium si celui-ci se fait la belle vers le bas sans demander son reste.
« A partir de 3 Sv/h, le décès survient dans la majorité des cas dans les jours ou semaines qui suivent. »
Ben, il se trouve qu’on vient de « découvrir » deux cadavres d’employés de TEPCO dans les installations. Bien entendu, ils étaient disparus suite au tsunami,pas à cause des radiations, hein.
Ah, TEPCO… Et ça continue, encore et encore… C’est que le début, d’accord, d’accord…
TEPCO recherche de toute urgence des liquidateurs alors pourquoi pas vous ?
Voulez-vous sauver le monde de la déroute ? Voulez-vous sauver le Japon ? Alors pourquoi pas vous ? En plus il paraît que c’est très bien payé et nourri pour quelques temps, bon bien sur après une rude journée de trevail et de contamination vous ne serez pas toujours mieux traités que les meilleurs politiciens et hommes d’affaires de ce monde.
Il paraît-il même que c’est toujours bon à voir l’atome pour l’homme ! Il serait surtout beaucoup moins évident à l’antenne de faire principalement commerce mondial des êtres de plus sans l’atome.
Distribution des émissions au Japon prévues pour 3 niveaux differents: 10, 500 et 1500 mètres au-dessus du niveau de la mer, pour les prochains jours (animation)
Tokyo geiger counter:
http://www.meteocentrale.ch/fr/meteo/meteo-extra-zoom-japon.html
http://www.denphone.com/denphone-tokyo-office-geiger-counter
Le bêtisier du nucléaire (après le 11 mars) cité par la Décroissance avril 2011 :
« Reculer sur le nucléaire au moment où nous sommes entrés dans l’après-pétrole apparaît totalement fou, sauf à revenir au Moyen Age. Il faut au contraire accélérer les investissements dans le nucléaire » Marine Le Pen 16-03
« Sortir du nucléaire demain, c’est ridicule! » Kouchner 16-03
« L’énergie nucléaire est une énergie pacifique, une énergie non polluante » Jack Lang 15-03
« Arrêter le nucléaire, c’est obscurantiste, c’est sectaire. » Eric Besson 13-03
« il n’y a pas pour l’instant au Japon de catastrophe nucléaire, il y a une catastrophe sismique… Il y a quelque chose d’indécent dans la remise en cause du nucléaire » Allègre 17-03
« Le tsunami a été à une hauteur pas prévue » A. Lauvergeon 14-03
Et le pompon pour la marquise :
« Ce sera finalement bon pour le Japon parce que cela réinjectera des capitaux dans l’économie japonaise et cela la relancera dans les dix-huit mois » Christine Lagarde 23-03
Excusez-moi, je sors. J’ai envie de vomir…
Ce n’est pas TEPCO qui cherche des liquidateurs ?
moi aussi ….
envie de vomir…
Purs produits de leur classe, c’est vrai, quoi, Lagarde c’est la grande classe,bourgeoisie de robe, comme l’aut’ agité, plein de tic et de toc, avocat d’affaire, c’est top classe.
Nouveau article de Dominique Leglu :
FUKUSHIMA (suite 26) LA SITUATION RESTE TRES GRAVE
Je trouve que ce sont vraiment de bons articles.
Si le corium attaque la dalle, puis le sol, etc… C’est un matériau très dense qui va provoquer ce que GOUWY appelle un trou d’épingle dans une cocotte minute…
Ce trou n’est-il pas plus ou moins rebouché par vitrification des résidus au fur et à mesure de la descente du volume de corium ?
Si le corium fait fondre les roches, embarque-il avec lui cette matière (et donc se diluerait ?), ou bien la matière (roches?) fondue repasse-t-elle au dessus(densité) et ce qui n’a pas été vaporisé reste-t-il vitrifié ?
@Gouwy, vous qui semblez être informé, avez vous un avis sur ces questions ?
c’est pourquoi c’est dangereux car quand cela se referme c’est là que la pression augment et s’il y a suffisamment d’eau pour faire de l’hydrogène oxygège c’est l’explosion assurée avec émissions de saloperies dans l’atmosphère.
pour mémoire la Hague en France c’est 1700 tonnes de combustible usagé par an.
entrée en service en 1966 on arrive à environ 60 000 tonnes.
les américains n’ont rien à nous envier.
on est quand même balèze en France.
je sors je vais vomir.
entrée en service en 1966 on arrive à environ 60 000 tonnes.
les américains n’ont rien à nous envier.
on est quand même balèze en France.
Exact et cocorico !
Que penser de l’abandon des autorités concernant les familles exilées dans la zone contaminée, manque de tout pour survivre? Le témoignage du maire de cette ville de 20000habitants laisse coi.
Tout ces hommes et femmes attendent, quoi?…
Serait ce trop compliqué de les décontaminer?
Considère-t-on que ça ne vaut pas la peine de les déplacer et qu’il vaut mieux pour tous de les laisser ou ils sont?
Ils n’ont plus rien, plus de fuel, peu de nourriture saine etc…la zone est-elle si fortement contaminée qu’il est impossible de leur apporter de l’aide? ou alors le choix est autre…
http://www.the-early-bird.fr/ext/http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201104/cijtsWFZyz.pdf
quelqu’un qui fait paraitre des bulletins de situation.
intéressant et sans grossière erreur scientifique.