Mise à jour n°129 (jeudi 19h47)
La situation n’est en rien stabilisée. Il se confirme que la centrale contamine très gravement son environnement, sans que rien puisse être fait pour le stopper, l’origine des fuites n’étant pas décelée.
La présence d’iode 131 à un taux 10.000 fois supérieur à la normale a été mesuré dans une nappe d’eau phréatique sous la centrale. Aucun des nouveaux expédients qui ont été envisagés – stockage de l’eau contaminée dans un tanker, bâchage des réacteurs et projection de résine sur le sol et les débris des explosions – n’a encore pu être mis en place.
Ces mesures ne régleraient en rien les ruissellements d’eau contaminée, qui continuent d’être alimentés par les injections d’eau dans les réacteurs.
Rien n’est par ailleurs dit sur la présence encore plus inquiétante d’autres radio-éléments, dont le césium 137 (période de 30 ans).
==========================================================
Mise à jour n°128 (jeudi 08h05)
Un taux d’iode radioactif 4.385 fois supérieur à la norme légale a été mesuré dans la mer, à 300 mètres du rivage de la centrale, signe d’une forte accentuation de la contamination de celle-ci.
Cent cinquante-cinq Marines américains spécialisés dans les situations d’urgence sont envoyés au Japon. Ils fourniront « une expertise radiologique aux responsables sur le terrain et si besoin aux forces militaires japonaises, dans les domaines du médical, de la logistique et des matières dangereuses, chimiques, biologiques, nucléaires ».
Les autorités japonaises n’envisagent pas d’étendre la zone d’évacuation de 20 kms autour de la centrale, en dépit de l’annonce par l’AIEA de la découverte d’une contamination radioactive supérieure à la normale dans un village situé à 40 kms de celle-ci.
========================================================
Mise à jour n°127 (mercredi 18h28)
L’AIEA, du haut de son autorité d’agence de l’ONU, vient de confirmer que des niveaux de radiation dépassant les niveaux recommandés ont été mesurés dans un village à 40 km de la centrale, justifiant son évacuation.
Soupçonné de dissimuler l’ampleur de la contamination, le gouvernement japonais se voit sommé de réagir.
========================================================
Mise à jour n°126 (mercredi 14h16)
Il est envisagé d’asperger les nombreux débris radioactifs épars sur le site et résultant des explosions d’hydrogène avec une résine (utilisée pour fixer la poussière sur les routes).
L’utilisation de tankers pour stocker les eaux contaminées reste à l’étude, ces bateaux n’étant pas conçus pour transporter des liquides radioactifs.
Etant donné la distance qui les séparerait des sous-sols des réacteurs, cela imposerait d’utiliser des citernes intermédiaires, multipliant les opérations et les risques de contamination pour les techniciens.
=======================================================
Mise à jour n°125 (mercredi 13h54)
On peut à bon droit s’interroger pour savoir si les autorités japonaises ne traitent pas la population aussi mal que Tepco ne le fait de ses techniciens.
Des mesures de la radioactivité ambiante effectuées par Greenpeace au-delà de la zone d’évacuation d’un rayon de 20 kms autour de la centrale confirment une contamination par taches en « peau de léopard ». Des relevés à 40 kms de celle-ci en témoignent.
Greenpeace estime que la zone d’évacuation obligatoire devrait être étendue de 10 kms (il n’est que « recommandé » de la quitter) et que les femmes enceintes et les enfants devraient évacués au-delà.
La ville de Fukushima est à soixante kms de la centrale.
=========================================================
Mise à jour n°124 (mercredi 13h37)
Dix neuf jours après le séisme et le tsunami qui ont ravagé le Japon et enclenché la catastrophe nucléaire de Fukushima, le Meti (Ministère de l’économie, du commerce et de l’industrie) vient d’ordonner aux neuf compagnies d’électricité qui se partagent le marché un contrôle des réacteurs de l’archipel (une cinquantaine).
======================================================
Mise à jour n°123 (mercredi 07h30)
Une forte augmentation de la radioactivité a été mesurée à l’occasion d’un prélèvement d’eau de mer effectué à 300 mètres du rivage de la centrale. Un taux d’iode radioactif 3.355 fois supérieur à la norme légale a été mesuré, dont l’origine – dégagements gazeux ou infiltrations dans le sol et ruissellements dans la mer – n’a pas été identifiée.
Tepco envisage désormais d’utiliser un tanker, amarré devant la centrale, afin de stocker l’eau contaminée des sous-sols et tranchées des réacteurs. Il restera à trouver comment pomper l’eau très contaminée.
Il est aussi étudié la possibilité de couvrir de gigantesques bâches – d’une matière non précisée – les 4 réacteurs, afin de limiter la propagation des fuites radioactives, ce qui aurait pour effet de les concentrer en contrepartie.
Enfin, il pourrait être déployé des systèmes d’aération destinés à éviter l’accumulation de gaz et de nouvelles explosions dans les bâtiments des réacteurs. La question suivante sera de savoir quoi faire des gaz contaminés.
L’opérateur cherche à s’installer dans la durée en multipliant le déploiement de moyens de fortune.
============================================================
Mise à jour n°122 (mardi 09h29)
Les travaux de pompage de l’eau des sous-sols du réacteur n°1 se poursuivent ; ils n’ont toujours pas pu débuter pour les réacteurs n°2 et 3, en raison du manque de lieux de stockage persistant.
Le niveau de l’eau dans les tranchées qui se dirigent vers la mer reste stable, d’après l’autorité de sûreté nucléaire japonaise. A titre préventif, la tranchée qui sort du réacteur n°1, ou le niveau d’eau est inférieur de 10 cm au niveau du sol, est bordée de sacs de sable.
La température au sein du réacteur n°1, dont l’élévation donne régulièrement des signes d’inquiétude, a dépassé 320° C, conduisant l’opérateur à une nouvelle fois augmenter le débit de l’eau injectée dans le réacteur.
=======================================================
Mise à jour n°121 (mardi 08h48)
Une nouvelle nationalisation des pertes est en perspective, cette fois-ci dans l’industrie nucléaire japonaise. Le sort de Tepco est indécis, sa valeur en bourse a chuté des deux tiers, tandis qu’elle se trouve placée devant la perspective de devoir verser de très important dédommagements. Standard & Poor’s et Moody’s ont déjà dégradé l’appréciation portée sur l’endettement et les capacités de Tepco à rembourser ses créanciers.
Tepco est la première compagnie d’électricité japonaise et dessert notamment la mégapole de Tokyo.
Il sera toujours possible pour le gouvernement de réaliser cette opération – qui n’est pour l’instant qu’une option éloignée, vu les urgences – sous couvert d’améliorer la sécurité des installations nucléaires ; ce qui n’est pas vraisemblable, en raison de l’interpénétration de l’industrie nucléaire privée et de l’administration de l’Etat.
C’est l’ensemble qui devrait être démantelé, comme une centrale ! Posant le problème de la nature de ce qui devrait lui être substitué.
=========================================================
Mise à jour n°120 (mardi 08h28)
Pas de nouvelles informations tangibles ce mardi. L’analyse des traces de plutonium identifiées a cinq endroits a fait apparaître la présence de trois isotopes : Pu-238, 239 et 240. Au minimum deux de ces traces résultent de fuites du réacteur n°3, chargé au Mox, les autres pouvant provenir de dépôts atmosphériques. Cela confirme que ses barrières de confinement ont été rompues, signifiant que cette pollution va se poursuivre.
La nouvelle urgence est de vider les milliers de mètres cube d’eau contaminée des sous-sols et des tranchées où elle a été découverte, mais aucune information n’est actuellement disponible à ce propos.
=========================================================
Mise à jour n°119 (lundi 17h31)
Du plutonium a été détecté dans le sol à cinq endroits de la centrale, selon Tepco rapporté par l’agence Kyodo.
=========================================================
Mise à jour n°118 (lundi 15h26)
Les autorités tentent de minorer par divers moyens l’origine et l’impact de récentes découvertes d’eau hautement contaminée hors des bâtiments de trois réacteurs.
Dans un premier temps, Tepco n’a pas rendu public pendant une journée l’information. Il est maintenant affirmé – car « aucune donnée ne le prouve » – que des fissures ou trous dans la cuve d’un réacteur ne pourraient être à l’origine de cette radioactivité. Si l’élargissement de la zone contaminée est reconnue comme étant très préoccupante, rien n’est dit à propos des sols dans lesquels la pollution a déjà du ou pourrait progressivement pénétrer.
En poursuivant des injections d’eau qu’il ne peut interrompre, l’opérateur risque d’étendre la pollution plus vite qu’il ne parvient à la contenir en pompant l’eau pour la stocker dans des réservoirs dont la contenance est par ailleurs limitée.
==========================================================
Mise à jour n°117 (lundi 14h32)
Lentement et inexorablement semble-t-il, la situation continue de se détériorer sur le site. La découverte d’importantes quantités d’eau contaminée en dehors des bâtiments des réacteurs, dans des tranchées utilisées pour des passages de câbles ou de tuyaux – un mètre de hauteur d’eau dans un cas déterminé – va accentuer la dangerosité des travaux sur le site de la centrale.
======================================================
389 réponses à “LA SITUATION A FUKUSHIMA (V), par François Leclerc”
Le port de Hambourg se prépare à l’arrivée des premiers bateaux contaminés
Pfff…je vous trouve bien pessimistes, ce matin, alors que:
1: les 3 réacteurs n’ont toujours pas explosé ( ou re explosé, c’est selon)
2: le corium ( un gros minestrone avec des vrais morceaux de plutonium dedans – servez très chaud-) n’a pas pris la poudre d’escampete pour s’en aller prendre des bains de mer et nous offrir le réjouissant spectacle d’une « torchère nucléaire »
3: à Tokyo et aux alentours, la burka imperméable anti radiation va devenir très tendance…Louis Vuitton songe à un modèle griffé…
sur ce, bonne journée, il va falloir s’habituer à un petit souci de ce genre tous les 10-15 ans, vu le parc de centrales, leur vieillissement et le coût prohibitif de leur remplacement…
Déjà habitué, groucho ? C’est l’impression que laisse votre com’. Je ne vous en fait point le reproche, je note, c’est tout. Les nouvelles sont : 3000 fois la dose normale + dispersion par les courants = rien du tout. Ou encore : dangers certains + « on a tout prévu » = aucun risque = rien du tout. Ça se passe comme ça avec l’industrie nucléaire : il ne se passe jamais rien, l’électricité jaillit par miracle, et tout le monde il est content. Ni vu ni connu, les anti-nucléaires sont des irresponsables.
Quelque chose m’échappe, mais je n’arrive pas bien à savoir quoi. Je ne peux que soupçonner la communication de Tepco d’avoir bien rempli son office : nous habituer au désastre. Tandis que tout le monde râlait de ne pas avoir d’informations « fiables », personne n’a anticipé qu’elles finiraient par tomber, mais sur un auditoire déjà lassé, endormi comme le mauvais élève au fond de la classe. Et si d’aventure il se réveille, en sursaut, des voix « responsables » ne manqueront pas de lui asséner : « Hé là ! Attention mon bonhomme ! T’es bien content de l’avoir ton électricité ! T’imagine un peu les dégâts si on te la coupe ? » Et ça sera reparti pour un tour. Le « débat », truqué depuis ses origines, ressemble aux histoires intimes qu’on se raconte sempiternellement, et qu’un écrivain, je ne sais plus lequel, a mis en évidence il y a déjà fort longtemps. Cela me fait dire qu’il est sur des rails, le débat, et que les catastrophes ne le feront pas dérailler.
Depuis le début de cette catastrophe, je suis interloqué par les questionnements à son sujet.
Je ne comprends pas en quoi la polémique ou les questions peuvent encore être possibles.
Ces réacteurs configurent l’EXACT schéma tant technique que chronologique de réacteurs en état de défaut de refroidissement puis en fusion.
Je trouve même que comparativement à Tchernobyl où les « solutions » techniques choisies avaient plus ou moins masquées certaines des modélisations disponibles à l’époque, ici, on dirait au contraire que les réacteurs « s’appliquent » à les suivre à la lettre.
Si questions permises il existe encore, ce sont uniquement celles liées aux impondérables : Météo, interactions avec l’eau de mer (qui ne sont pas modélisées car personne n’avait prévu son utilisation)….. et celles liées aux facteurs non ou difficilement calculables : Résistance des dalles, nature des sols depuis la construction de la centrale etc….
Je ne sais pas à quoi « jouent » les instances internationales (AIEA etc…) qui sont forcément au fait des évènements passés et à venir et qui le sont de plus en plus chaque jour qui passe car les modélisations se précisent (par exemple l’U dans le sol) mais …
…ou plutôt, je ne le sais que trop : Une catastrophe nucléaire majeure ou même simplement des révélations trop « réalistes » signerait un crack majeur des marchés et donc de l’économie !
Oui, mais dans ce cas, autant arrêter le blog ! Et on n’aura même plus accès à vos explications ! 🙂
Excuse moi Gouwy mais,
mais à chaque fois que quelqu’un de visiblement informé parle du « pire », on a toujours le même schéma:
-heu , le pire c’est quoi?
-Le pire? mon pauvre, c’est la fusion des réacteur.
-Ah? et alors?
-Ben quoi pov’ truffe? la fusion du réacteur et le corium qui se répand au fond de la cuve.
-et alors? et alors?
-putain de ta race, t’es bouché ou quoi? Le corium, en fusion traverse les trois enceintes de confinement et -ceci dit dans un quasi sanglot horrifié agonisant dans un gargouilli chuchotté d’épouvante- bouhouhou, IL SE REPAND DANS LA TERRE.
-Ha ouai? et alors?
-Mais pauvre de toi , c’est LA catastrôôphe. Imagine la lave nucléaire glissant jusqu’à l’océan-frémissement d’horreur- ou -dans un souffle- jusqu’à l’océan.
Là, le spécialiste est à genoux, yeux perdus au loin, lèvres tremblotantes, le visage ravagé de tics spasmodiques.
-Ben vouiii, mais alors??? mais alors??? mais alors???
-Là-se reprenant quelque peu-, là, on est dans l »inconnu.
Sans déconner Gouwy, c’est quoi ce pire qui ferai craquer les marchés, générerai un crack et enverrai 80% de la population de l’hémisphère nord dans des ashrams faire sauvagement l’amour en groupe ou du point de croix?
Et, svp, pas de réponse du style:
« -mais malheureux béotien, le corium qui rencontre l’océan, c’est l’apocalypse, presque aussi grave que la réélection de Sarkozy, c’est le départ d’une fission incontrôlée par apport mécanique des flux hydrocyanés par les isotopes hyperzyrkonâtres de l’oxyde de transuraniens mutatifs entropiques. L’apocalypse. C’est pourtant simple à comprendre bordel. »
Z’êtes à côté de la plaque, Kerjean, anesthésié bien comme il faut. Mais voilà un article pour conforter vos impressions : Les « Tchernobyl » sous-marins : des dizaines de milliers de tonnes de déchets enfouis dans la mer, des Gigabequerels parfois à proximité des côtes, et pourtant : on est toujours bien en vie !
C’est vrai qu’on est toujours bien en vie, nous, braves petits Français encore protégés par le sérieux des fondateurs du programme nucléaire, mais jetez un oeil sur cette vidéo postée par ric, et vous m’en direz des nouvelles. Ils subissent la même chose au Vietnam à cause de l’agent orange, idem en Inde depuis Bhopal, etc. Des cas extrêmes, j’en conviens, mais, quelque soit leur fréquence, les accepter est ignoble. Et critiquer le « catastrophisme » c’est les accepter.
Je ne pense pas être à coté de la plaque, je demande simplement des perspectives claires.
@ crapaud rouge
merci
@ Kerjean : ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce que dit Gouwy, à savoir l’inéluctabilité de certaines choses car nous sommes dans un processus non maitrisé mais connu. le modèle est connu, c’est à dire l’histoire écrite mais cela n’empêche pas de se poser des questions.
@Kerjean : hier, l’iode c’était 3000 fois la dose normale à 300 m de la centrale. Aujourd’hui, dans les mêmes conditions, c’est 4000. Avec 1700 tonnes de combustibles le ventre à l’air sur le site, c’est 10 fois le tonnage de Chernobyl. Alors, explosion ou pas, la vraie catastrophe, celle de la pollution, avance lentement mais sûrement.
@ gouwy
merci +++
Continuez SVP
@ Gouwy : vous avez raison mais admettre d’emblée l’inéluctable, n’est ce pas tuer l’espoir ? Or nous avons besoin d’espoir pour vire. Votre réalisme, si juste, est glaçant. Ne le prenez pas comme un reproche surtout.
Avant même d’évoquer un crack financier cela signifierait un enterrement de troisième classe pour l’industrie nucléaire. N’oublions-pas que l’AIEA, bien qu’étant une instance internationale, est juge et partie dans cette affaire, toutes les affaires liées au nucléaire.
On voit très mal l’AIEA dire spontanément : « on a compris, le nucléaire présente trop de risques, on arrête les dégâts, œuvrons au démantèlement ordonné de cette industrie. »
Il faut exiger la création d’un organisme international indépendant dont la tâche serait précisément de contrôler les installations nucléaires et de coordonner leur démantèlement.
Il faut exiger la création d’un organisme international indépendant
Oui, un super organisme, avec de supers présidents organisateurs et vraiment indépendant, exigeons, mais n’oublions pas la tenue anti-radiation, le masque avec filtre et le compteur Geiger.
Oui exigeons, blabla
a lire
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
sur les fonds pour demantellement http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2003/4/economie-des-modeles-europeens.pdf
un extrait
2° Les risques sur le placement des provisions collectées: le cas EDF
La rentabilité des investissements réalisés au moyen des provisions collectées n’est pas garantie, que ce
soit des investissements de portefeuille ou des investissements en actifs industriels. Le contexte
d’instabilité boursière, ponctué de phases de hausse et de phases de correction à la baisse comme on
l’observe depuis l’année 2000, fait peser une incertitude sur les rendements des actifs financiers et sur la
valorisation des actifs industriels.
Les provisions pour démantèlement peuvent être placées en actifs industriels et/ou en actifs financiers. Le
choix de la forme du placement est réglementé dans les modèles à fonds séparés (Espagne, Finlande,
Suède, Suisse). Dans les modèles où les fonds sont internes (Allemagne, Belgique, France et Royaumeuni2),
ce choix est de la responsabilité des exploitants.
On observe que lorsque les fonds sont internes, les provisions sont investies majoritairement en titres de
participation (actions). Ce choix offre l’avantage de meilleurs taux de rendement à long terme. Mais il a
l’inconvénient d’exposer le fonds à des niveaux élevés de risque. On observe aussi que les fonds externes
privilégient les placements obligataires auxquels correspondent des niveaux de risque et de rendement
faibles.
L’allocation de la responsabilité de gestion du fonds semble donc influencer l’allocation du couple
(risque, rendement). Dans tous les cas, la disponibilité totale des provisions n’est pas certaine. Toutefois,
les fonds externes pourraient offrir à terme une disponibilité élevée puisque le niveau de risque est faible.
En revanche, leur capacité à améliorer le volume des provisions serait limitée par le faible niveau de
rendement des placements obligataires. Inversement, la capacité des fonds internes à améliorer le volume
2 Signalons que le modèle britannique de financement du démantèlement est actuellement dans une phase de transition.
5
des provisions serait plus élevée. Mais la disponibilité des provisions pourraient s’avérer faible à
l’échéance.
Le scénario construit à partir de l’exemple d’EDF a permis d’étayer ce constat. En effet, nous avons
montré que EDF avait collecté les provisions au-delà de ce qui serait nécessaire pour financer le
démantèlement si cette opération devait être conduite aujourd’hui (excédent de 890 M€). Mais, en matière
de financement du démantèlement, la collecte des provisions à elle seule ne suffit pas. Il faut en plus que
les provisions collectées soient disponibles le moment venu. Les hypothèses de travail formulées nous ont
conduit à constater que si le démantèlement devait être engagé aujourd’hui, le fonds de démantèlement
d’EDF serait confronté à un déficit de 709 M€ qu’il faudrait combler par d’autres moyens.
• Hypothèses à propos du réacteur n°2
http://www.ic.unicamp.br/~stolfi/EXPORT/projects/fukushima/plots/v9/plot-un2-full.png
Trois remarques à propos de ces mesures :
Suite à l’explosion du 15 mars :
1. La cuve, après avoir atteint des pressions négatives le 17 mars (brève rupture des mesures entre le 16 et le 17), tend assez rapidement à se « stabiliser » sur la pression atmosphérique.
2. La pression de l’enceinte de confinement (drywell) chute brutalement après l’explosion, signe de dommages directs. Elle se stabilisera elle aussi graduellement sur la pression atmosphérique. La corrélation des pressions cuve/drywell tend à confirmer la perte d’étanchéité entre ces deux organes.
3. On perd sitôt après l’explosion toute indication de pression relative au tore (système de barbotage) situé sous le réacteur. Contrairement aux unités 1 et 3, l’explosion a ici occasionné des dégâts sur la partie basse du système.
On peut conjecturer que tout communique (cuve, drywell) avec le sous-sol extérieur via le tore endommagé. D’où l’identité des pressions et les très forts taux de radioactivité relevés dans l’eau au pied du bâtiment.
PS : attention, ces remarques sont caricaturales à force de simplification. Gardons à l’esprit le fait que personne ne tombe réellement d’accord sur ces problèmes à variables trop nombreuses… et lacunaires !
Ben non pas tout, Karlussbrother, il reste la dalle en béton sous tout ça.
En revanche, ça communique avec l’extérieur » a l’horizontale » au bord de cette dalle par des tunnel longs et bouchables, j’imagine, des portes, etc. a une certaine hauteur quand même au dessus de la dalle , pour éviter que un peu d’eau radioctive fuie d’emblée..
@ timiota
Tu es sympa. Tu connais infiniment mieux que moi ce domaine et tu pourrais me mettre très vite en très sérieuse difficulté 🙂
Par contre, deux questions :
1. Tu supposes donc que la dalle en béton du 2 tient encore le coup ? C’est vrai qu’un corium hautement actif aurait sans doute dégagé plus de fumées/vapeurs au cours de sa progression (bien qu’au niveau de l’unité-2, beaucoup de choses se passent « par le bas » et que cela puisse masquer les dégagements).
2. Penses-tu que l’inversion des températures de cuve du réacteur-3 (cul de cuve plus chaud qu’au niveau des buses) soit en faveur d’un corium plus actif ? J’ai du mal à accepter que la dalle de l’unité-3 tienne encore (l’influence de Gouwy…) Alors ? Passage en réacteur « naturel » avec fissions cycliques auto-entretenues ? Il me semble que tu as parlé de ça quelque part, mais peut-être à propos d’autre chose.
Le lien pour le réacteur-3 : http://www.ic.unicamp.br/~stolfi/EXPORT/projects/fukushima/plots/v9/plot-un3-full.png
Merci d’avance et pas grave si tu n’as pas le temps de me répondre.
Possible que le haut des barres soit fondu au fond de la cuve et que ce sont les restes, le bas des barres, qui chauffent.
Il est certain qu’au moins un des réacteur, et à mon avis les 3, ont une quantité incertaine de combustible fondu au fond des cuves, ou + bas selon quantité et activité. Le corium (chaud) ne peut exister que s’il atteint une certaine concentration, tous les niveaux sont possibles entre débris froids éparpillés et corium massif à 3000°C. Et une situation est toujours provisoire, le corium peut se diluer et se refroidir en attaquant l’acier et le béton, comme les débris peuvent recevoir d’autres débris et commencer à chauffer de + en +.
D’abord le zirconium et l’acier fondent, ce qui peut permettre aux pastilles de se rapprocher, elles chauffent +, fondent elles-mêmes ce qui diminue les interstices et éjecte les métaux légers, et ainsi de proche en proche jusqu’à former un corium.
@Karlussbrother
Non, je n’y connais rien spécialement, mais je fais joujou avec des machines chaudes pleines de tuyaux et par analogie avec d’autres systèmes, les histoires de transfert de chaleur et de radioactivité me causent un peu.
Sur le sujet des tuyaux, les gens font ce qu’ils peuvent (ici Leclerc, et Huet, Leglu etc.), mais on ne sait pas quelles vannes il y a et où, dans les jolis schémas qui circulent. IL faut peut être aller revoir les brevets Westinghouse des années 1950, où le « tore » du bas par exemple, doit apparaitre.
Sinon, oui, j’ai posté trois ou quatre fois (dont dernièrement sur sciences2 le blog de S. Huet sur libé) pour essayer de comprendre pourquoi le scénario du départ, gentil refroidissement à l’échelle de la semaine (ce qui permet d’ouvrir le reacteur et de changer le combustible avant deux mois en temps normal), ne se produisait pas, pas du tout même sur le n°3, et pas franchement sur n°1 et 2 non plus.
M’est alors revenu en tête l’histoire d’oscillation du réacteur naturel d’Oklo (voir wikipedia ceux qui ne savent pas qu’Areva a été précédé par Dame Nature de 1 500 000 000 ans ) , histoire d’eau et d’uranium s’il en est, de « je t’aime moi non plus » entre ces deux choses.
C’est quand j’ai lu qu’il y avait eu 13 évènements d’émission neutronique que ça a fini par faire tilt.
Du coup, ils préfèrent refroidir sans trop pousser l’eau en terme de pression, car cela pourrait être contre productif (réamorcage de criticité) . Reste à comprendre pourquoi pas de l’eau lourdement borée et non pure comme il a été dit.
BIen sûr tout ce que je dis là pourrait être faux.
Merci timiota et HP
Ci joint un lien de chez Fairewinds qui parle de tuyauterie. Je n’ai pas les compétences pour interpréter le schéma ni juger de sa qualité/exhaustivité. Ce qui m’interpelle est que l’article associé évoque la possibilité d’un écoulement direct de l’eau hautement radioactive des cœurs (entre autre via les barres de contrôle) jusqu’à l’environnement – et donc la mer où la radioactivité double presque tous les deux jours. C’est en fait ce que je cherchais à mettre en évidence hier avec mes (rudimentaires) analyses de pression.
http://fairewinds.com/content/projected-radioactive-leak-path
Lien très clair, merci
Ca a en effet l’air de se passer au niveau des ouvertures du bas pour les barreaux de controles.
Un vrai gruyère , ce fond de réacteur.
une info
http://www.boursorama.com/forum-cac-40-eu-releve-les-seuils-de-radioactivite-407493276-1
Oui, assez écœurant …..
je comprends qu’on veuille aider l’agriculture Nippone qui subit de plein fouet cette catastrophe, mais pour autant, ce n’est pas en empoisonnant les autres que ça les aidera !
Et dire que l’Europe voulait supprimer nos fromages au lait cru non contrôlés, vendus sur les marchés au pretexte qu’ils … étaient dangereux pour la santé …
Voilà, c’est avoué.
Les responsables du ministère de l’industrie, les scientifiques ne savent pas ce qui va se passer dans les réacteurs au Japon, ne savent pas comment stopper le processus enclenché, n’ont pas d’idées des conséquences d’une fusion des réacteurs.
N Domenach vient de le déclarer sur C+
Y a plus qu’à se poser et regarder se dérouler le film de l’inconnu..
Tout le monde aura la réponse, selon son interprétation de ce que l’on voudra bien nous dire.
Par contre, tout le monde sera content : leucémie ou cancers à foison !
Et tout cela suivi d’un gros coup de bambou économique, et de concert, un Meilleur des Mondes…
Tant que le rapport à l’énergie reste dans cette posture (toujours plus) nous allons vers l’inconnu-tragique.
Ancestral, ce que vous dites s’applique aussi pour Deep Horizon au Mexique ou pour la croisade Lybienne, et pour l’inévitable mais imprévisible prochaine catastrophe à venir dans notre course au kilowatt.
mais l’essentiel n’est il pas de continuer à consommer jusqu’à épuisement ?
et après ils nous bassinent sur les dettes financières qu’on laisserait aux générations futures
à chacun ses priorités ………………………….
j.gorban
Epuisement de qui ou quoi ?
[quote]Les responsables du ministère de l’industrie, les scientifiques ne savent pas ce qui va se passer dans les réacteurs au Japon, [/quote]
Sans doute mais les hypothèses sont peu nombreuses ;
Soit les corium s’arrêtent dans la dalle ou dans les sols et le site + un environnement +- proche sont contaminés et inaccessibles pendant des décennies.
Soit le pire arrive, c’est à dire une explosion majeure qui projettera dans l’atmosphère des tonnes de débris et poussières hautement radioactives + les effets dévastateurs liés aux effets mécaniques et thermiques de l’explosion.
D’autres « petites » explosions sont également possibles au gré des accumulations éventuelles d’H2.
[quote]ne savent pas comment stopper le processus enclenché, [/quote]
Ca, c’est sûr… maintenant il est bien trop tard pour entreprendre quoi que ce soit surtout qu’il est évident qu’une reprise de la criticité soit effective.
[quote]n’ont pas d’idées des conséquences d’une fusion des réacteurs.[/quote]
C’est une chose parfaitement modélisée et vécue… donc …ils savent mais ne veulent pas dire !
Autre alerte : de la fumée au dessus de la salle des machines a été brièvement détectée au dessus de Fuskushima Daïni l’autre centrale située a 10 km. Il semble que pour l’instant cela ne fume plus.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/82065.html
Lisez la manip :
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/03/30/m-lacoste-on-ne-peut-garantir-qu-il-n-y-aura-jamais-d-accident-grave-en-france_1500585_1492975.html#ens_id=1493258
« Le Japon vit un drame absolu, effroyable. Le séisme et le tsunami ont fait au moins 25 000 morts, sans compter les sans-abri. L’accident nucléaire n’est qu’un élément de cette tragédie. »
Réduction de l’incidence nucléaire.
Les Russes continuent à crever de cancers mais aussi des malformations des descendants.
« Les conditions d’intervention sont extrêmement difficiles. Il ne s’agit pas d’ »opérations suicide »: on n’envoie pas les travailleurs à la mort. Mais leur temps d’intervention est très limité: on parle d’une vingtaine de minutes, ce qui est très court. »
Je ne pense pas que les Russes qui avaient 6 minutes avec UN SEUL réacteur éclaté pensent la même chose.
Pour ceux qui sont encore en vie, bien sûr.
« Mais il est clair qu’il existe une dispersion de radioactivité au-delà des 30km en « taches de léopard ». La gestion de ces territoires contaminés va durer des années, sinon des décennies. »
Avec une pollution atmosphérique notable détectée en Corée du Sud et en Chine, c’est tout le Japon qui est contaminé.
Tuti va bene…
T’as loupé le gros mensonge dont je parle ici : http://www.pauljorion.com/blog/?p=22652#comment-164619
Et cette magnifique conclusion, Batracien :
« Mais ces questions dépassent, et de beaucoup, le seul domaine du nucléaire. Il faut avoir l’esprit totalement ouvert. »
Pour laquelle nous pouvons continuer tranquillement par : » au nucléaire et donc à l’argent en ne tenant compte d’aucun risque. »
Il est EVIDENT que la sécurité coute cher. Mais là, ce serait demander aux actionnaires de donner.
Et en règle générale, c’est l’état (soit NOUS) qui est mis à contribution.
et ne comptez pas sur le parti verdâtre pour combattre cette plaie capitaliste
ils ont été et sont toujours de fidèles soutiens du système capitaliste greenwashisé et de surcroit plutot anti-étatique
le prototype étant DCB
quand on voit qu’ils veulent Hulot comme candidat, ça c’est faire de la politique autrement !!
Ou au client.
Car je vous rappelle que le gaz s’est pris 21 % d’augmentation sur un an.
Ce n’était bien entendu pas à ce blog ni à aucune site que je pensais en disant cela. Je comprends facilement que tout le monde n’est pas au fait des techniques du nucléaire. Au contraire, les blogs, forums ou sites, contribuent à une information ouverte.
Je pensais aux médias ou aux instances « officiels », au journalistes qui se veulent ou se prétendent « spécialistes » …
Dans l’état actuel des choses, on en a déjà parlé, ce serait une traversée de la dalle d’isolement et la rencontre du corium avec une nappe d’eau.
C’était d’ailleurs déjà la GROSSE crainte des ingénieurs soviétiques à Tchernobyl.
Au Japon, les risques sont accrus dans la mesure où on ne sait pas ce qu’il y a sous les réacteurs (pour le moment les 1, 2 et 3 sont concernés par cette possibilité), …que la centrale est en bord de mer donc les risques d’eau, importants….que, peut-être les fondations et sous-bassements ont été modifiés par les japonais …que les arrosages ont été et sont encore très importants….et que bien sûr, 3 sites au moins sont concernés, pas un seul comme à Tchernobyl, multipliant par autant les risques.
D’autre part, il paraît évident maintenant que au moins sur le réacteur 3, la reprise de la criticité soit intervenue (probablement aussi sur le 1 qui a également « fumé noir »).
Une explosion serait aggravée ici par le stockage sur site (plus de 1700 tonnes au total de combustible contre « seulement » 180 à Tchernobyl) !
dans le pire des cas, on sentirait le « boum » d’ici même …
pas drôle, cette idée :
http://www.dailymotion.com/video/x49r2w_nougaro-claude-il-y-avait-une-ville_music
Ce qui est le pied dans l’industrie nucléaire, c’est que les victimes mettent des décennies à crever. Vous vous rendez compte? des décennies. Comparé au temps financier qui se situe à la nanoseconde, c’est le top.
Si Fukushima nous avait fait 100 000 d’un coup, ça aurai été chiant, mais là, 1000 000, 10 000 000, 100 000 000 même , répartie sur tout l’hémisphère nord et en trente ans, autant dire, ni vu ni connu. Une bonne com pour contrôler tout ça, le graissage des pattes habituelles, la maîtrise des « agences », et tout baigne.
Et en plus, on fait déjà passer l’idée que c’est le contribuable qui va payer les merdes.
Que du bonheur.
Et après on s’étonne que ça touche même pas une bourse. Ils ont tout le temps de se gaver les mecs. Au début, ils ont eu peur, explosion, bordel, etc…. Mais on leur a expliqué qu’au pire, il s’agira de rendre tricard 10 000km2 chez les nippons et de voir crever en douce quelque millions de personnes. Pourquoi voulez vous que les financiers s’en fassent.
En plus, ils pourront vendre le pétrole plus cher.
Kerjean.
Tu oublies un « détail ».
Le Japon est la troisième « puissance » « économique » mondiale. Et là, vu leur agriculture HS, leur industrie désorganisée, leurs exportations strictement sous contrôle, leur peuple beaucoup moins docile que d’habitude, le business as usual va se prend un tsunennemi pas piqué des verts. Greeeen…
Inch Allah…
l’indécence du système capitaliste …….
mais beaucoup trop de gens y ont intérêt !
même le prolo avec SA bagnole
Socialisme ou barbarie
« mais beaucoup trop de gens y ont intérêt ! »
Touché, Gorban. Cf. La Matrice : les gens ne veulent pas qu’on les réveille ! Problème : comment ceux qui ont ouvert les yeux ou tentent de les ouvrir peuvent-ils continuer à éprouver de la sympathie/de l’empathie pour le reste de la masse ? Combien de fois ne me taxe-t-on pas de « pessimiste » ? ne me dit-on pas « meuh non, où vas-tu chercher tout çà ? » voire ne me rabroue-t-on pas avec le classique « ta gueule » ? Je parle autour de moi mais il est clair que je mesure désormais toute l’ampleur du dicton « il n’est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ». Toutes ces décennies de formatage, çà ne s’efface pas comme çà. ‘suffit de voir les nouvelles catastrophique qui tombent de partout. Ranafout’ !!!
trop de gens
C’est vrai, quoi, les gens sont bêtes et méchants, ouais, les gens c’est pas comme nous, les gens, c’est les autres, et les autres c’est l’enfer,
heureusement, peut-être Ils vont se réveiller ( ils sont cons et ils dorment, sans doute somnambules, vu qu’ils bougent des fois, les gens).
Beaucoup de Gens qui y ont intérêt, ou qui y sont dedans depuis tout petits déjà.
laisse le Prolo en dehors de tout ça…
que sais-tu de l’existence des prolos ? ah! tout de même que les Gens sont ceci celà, pas marre de dévider des lieux communs ?
en tout cas, ça fait élite, ça fait au-dessus : voyez ces Gens : aucune ( rayez la mention inutile : conscience, noblesse, intelligence) Pensent qu’à leurs bagnoles, on se demande bien pourquoi.
Ah, nous n’avons pas les Gens que nous méritons…
à amutio denis
les terme gens vous gêne ; j’aurai pu dire les actionnaires et patrons, les salariés d’EDF, AREVA qui en vivent, les consommateurs (dont moi) qui sont bien content d’avoir de l’électricté ….
quant au prolo ah ben ouais j’avais oublié qu’il faut pas y toucher ! c’est en mythifiant les exploités qu’on va avancer ?
il existe une minorité plus ou moins consciente et une majorioté suiveuse ; c’est de l’élitisme alors tous les révolutionnaires du passé etaient élitistes
tiens dans le genre bien provocateur sur les mythes :
la commune de paris est mythifiée par les courants d’extrème gauche en oubliant la part non négligeable de nationalisme dans cette révolution et après on s’étonne de l’évolution d’une partie du mouvement social après cette défaite ………………..
restons-en aux mythes au grand soulagement des possédants et du système.
socialisme ou barbarie
Si vous avez des amis à Sacramento , autant les prévenir
Extrait :
« Ainsi, l’évolution de l’activité de l’air en iode dans la région de Sacramento serait préoccupante. Pourtant les Etats-Unis n’en feraient toujours pas mention dans les informations diffusées, malgré des relevés traduisant une forte hausse de la radioactivité depuis plusieurs jours. »
http://www.enviro2b.com/2011/03/25/radioactivite-la-france-ne-dit-pas-tout/
Pas étonnant, Béber.
A Tcherbonyl, nous n’avions qu’un réacteur éclaté. Donc la charge était peut-être inférieure. Il faudrait voir par rapport aux 1000 MW russes.
Là, c’est deux sûrs et trois si affinité.
Pour ce qui est de la France, tous les détecteurs de centrales nucléaires avaient sonné. La propagande du nuage s’arrêtant aux frontières n’avait pas été longtemps crédible…
il y a quelques années, on parlait d’argile synthétique, capable d’aider à capter les particules radioactives.
Ca a fait long feu cette découverte ?
C’est utilisé dans les filtres à sable des centrales françaises (on les appelle comme ça mais ils ne contiennent pas que du sable, on devrait dire « filtres à silicates »).
Les argiles sont des silicates (silicium + oxygène et divers autres éléments …) dans lesquels ces éléments sont disposés en empilements de feuillets.
Ce sont ces empilements successifs qui ont la propriété de fixer la plupart des éléments chimiques, donc aussi ceux éventuellement contaminés.
D’autre part, certaines argiles sont chargées négativement, d’autres positivement.
En les choisissant de façon « ad hoc », on peut ainsi créer des barrières électrostatiques qui retiennent les cations et les anions.
Ces filtres, installés maintenant dans toutes les centrales françaises, font « rires » la communauté internationale du nucléaire.
Pourtant, ils sont peu chers à mettre en place et peuvent être efficaces en cas de rejets relativement modérés, notamment sur l’iode.
Bien évidemment, il reste ensuite le problème du retraitement de ces filtres mais au moins, on a évité une partie de rejets atmosphériques.
@Gouwy
je ne me moquais pas du tout , tout à l’heure. Au contraire.
Peux tu nous faire un panorama de ce à quoi pourrai ressembler le vraiment pire?
Pourtant, à moins que je ne me trompe, ce sont les Américains qui ont trouvé ce système …
donc, ces filtres sont à utiliser avant, mais pas pendant un accident nucléaire.
Je pensais à eux pour la protection des sols environnant la centrales, mais à la lecture de votre commentaire, ça serait loin d’être suffisant.
merci
La première des 1000 réactions – au moins – à l’accident nucléaire au Japon par J.M Jancovici
http://www.manicore.com/documentation/articles/Obs_Fukushima.html
en voilà un qui a bien reçu les éléments de langage des services de communication d’EDF/AREVA !
Le populisme climatique par J.M Jancovici
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/populisme.html
l’AIEA déclare que le niveau de radiation détecté à 40 km de la centrale dépasse les niveaux admissibles par rapport au critère d’évacuation de la zone.
Seront-il entendu par le gouvernement Japonais ?
http://www.greenpeace.org/canada/en/Blog/greenpeace-radiation-team-extend-fukushima-ev/blog/33962
Si l’AIEA n’est pas entendu par le gouvernement Japonais, il faudra bien un jour donner un nom à ce « lavage de mains façon Ponce Pilate »
[quote]Peux tu nous faire un panorama de ce à quoi pourrai ressembler le vraiment pire?[/quote]
Le pire, c’est qui a été évoqué : La rencontre des coriums avec des nappes d’eau !
Cela provoquerait un crackage de l’eau quasi instantané (séparation H2/O2). Les gaz s’emmagasineraient. La cavité monterait en pression. La puissance de l’explosion qui en résulterait dépendrait des volumes et des pressions mais pourrait être facilement comparable à celle d’une explosion nucléaire.
Tout en étant une explosion « classique », elle aurait néanmoins certains effets identiques à celles d’une explosion nucléaire notamment au niveau du souffle et des rejets radioactifs !
A Tchernobyl, les experts russes avaient estimé que si le corium avait atteint la nappe sous le réacteur (qui faisait environ 30.000 litres) l’explosion aurait pu atteindre une puissance équivalente comprise entre 0,5 et 2 MT !
Le professeur Nesterenko parlait même, ultérieurement, de 3 à 5 MT.
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8287
[quote]Pourtant, à moins que je ne me trompe, ce sont les Américains qui ont trouvé ce système …donc, ces filtres sont à utiliser avant, mais pas pendant un accident nucléaire.
Je pensais à eux pour la protection des sols environnant la centrales, mais à la lecture de votre commentaire, ça serait loin d’être suffisant.[/quote]
Non, ces filtres ne sont en service que sur les centrales françaises et seraient utilisés pour filtrer les rejets de décompression en cas de surchauffe d’un coeur.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/filtre_a_sable.html
Ah? Ben merci Gouwy, c’est gentil, j’me sens tout rassuré maintenant. Allez, un lexomil et au lit!
Le professeur Nesterenko : »Une idée dangereusement fausse fait son chemin en Occident : du moment que les réacteurs de la centrale de Tchernobyl sont arrêtés, il paraît qu’il n’y a plus de risque d’explosion atomique. Or tant que le combustible nucléaire se trouve à l’intérieur du réacteur en ruines, il présente un danger non seulement pour l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie mais pour les populations de l’Europe entière. »
L’explosion atomique est donc possible contrairement à ce que certains prétendent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vassili_Nesterenko
un sacré bonhomme, ce professeur ! heureusement il y a quelques personnes d’une trés grande qualité, non seulement professionnelle, mais humaine : les minorités agissantes, à travers les époques et les lieux : quel exemple !
Il semble que l’on ait rien à craindre en France puisque les vents dominants nous protègent des nuages de Tchernobyl.
Ceci est démontré par la carte sur le lien où on peut voir que la radioactivité cumulée qui s’est déposée en France ne dépasse pas 10 kBq/m2 ce qui justifie qu’aucune mesure de protection sanitaire n’ait été nécessaire.
http://www.chernobylee.com/chernobyl/maps/map—european-continental-sca.php.
Bon on peut prier pour que les vents ne tournent pas.
« L’explosion atomique est donc possible contrairement à ce que certains prétendent. »
Je ne crois plus un mot de ces prétendus experts. Ils mentent comme des arracheurs de dents ou sont complètement idiots. Heureusement, il reste des scientifiques honnêtes.
Je viens d’aller sur wikipedia pour en savoir plus sur ce professeur. J’apprends donc que ce gars a fait partie des liquidateurs (les autres membres de l’hélico où il était lors des opérations en sont morts). Chapeau, il me redonne espoir dans la gente des scientifiques.
Ah oui, il a aussi échappé à deux attentats parce qu’il ne la ferme pas ou répète des mensonges, comme les autres.
Le Sacrifice (HQ)
http://video.google.fr/videoplay?docid=-2643496351524645529&q=Tchertkoff#
Documentaire de 24 mn de Wladimir Tchertkoff (2003), prix du meilleur documentaire scientifique et d’environnement.
Ça fait mal. Témoignages bouleversants. Très important qu’un tel documentaire existe pour donner la parole à ceux qui ont été directement au massacre. Liquidateurs, puis invisibles et maintenant disparus.
Une pensée pour ces hommes et ces femmes.
S’il se produisait cette explosion au contact de l’eau, pour avoir un ordre de grandeur, quelle serait la quantité de radiations durables et moins durables qui seraient émises par rapport à celles des explosions nucléaires qui se sont produites antérieurement dans le monde,, qu’elles aient été volontaires ( Hiroshima, Nagasaki, tous les essais nucléaires français, américains et autres) ou involontaires ( Three Miles Island, Tchernobyl et les explosions précédentes à Fukushima) ?
J’aimerais avoir un ordre de grandeur pour me faire une idée .
J’ai toujours du mal à comprendre comment le peuple japonais, déjà traumatisé par les bombes nucléaires de Hiroshima et Nagasaki, a pu choisir le nucléaire comme source d’énergie et se suréquiper en centrales nucléaires plutôt que marée-motrices
Des millions de personnes à la merci de la radioactivité !
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/30-03_alerte_sanitaire_japon.pdf
Le Sénat veut rendre les réservistes opérationnels en cas de crise majeure
LEMONDE.FR | 30.03.11 | 20h55 • Mis à jour le 30.03.11 | 21h53
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/30/le-senat-veut-rendre-les-reservistes-operationnels-en-cas-de-crise-majeure_1500952_3224.html
Ils ont donc élaboré une proposition de loi conjointe qui prévoit des mesures pour préparer la France « à faire face à des crises de toute nature, d’ordre militaire, sécuritaire ou sanitaire, des crises liées à des catastrophes naturelles ou technologiques. Voire les deux, comme c’est le cas actuellement au Japon ». Le Sénat devrait voter ce texte, mercredi 30 mars.
je ne sais pas si cela a été déjà indiqué mais on peut voir le site avant/après :
http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/13/world/asia/satellite-photos-japan-before-and-after-tsunami.html
( possibilité de bouger le curseur du milieu d’image)
Mais au fait :
Ca en est ou ces 20 tonnes de bore qui avaient été livré par la France,et sensé ralentir la fission ?
Aucunes nouvelles.
Par ailleurs : Le gouvernement Japonnais dit que l’iode 131,ayant une demi-vie de 8 jours,ne serait pas dangereux pour la santé,puisque sa désintégration intervient rapidement.
Or voici exactement le problème de l’iode,c’est que paradoxalemebt plus les quantité ingérées sont petites,plus l’iode est dangereux,puisqu’il provoque des mutation au lieu de tuer les cellules en cas d’exposition immédiate à l’iode 131.
Voici les explications de Wikipédia :
En raison du rayonnement β émis lors de sa désintégration, l’iode 131 provoque des mutations génétiques dans les cellules où il pénètre, ainsi que dans les cellules voisines, mutations graves qui peuvent entraîner la mort de ces cellules. C’est la raison pour laquelle une dose élevée d’iode 131 peut s’avérer moins dangereuse qu’une dose plus faible, les cellules irradiés étant tuées au lieu de survivre comme germes d’un cancer. L’utilisation médicale de l’iode 131 tend de ce fait à privilégier les doses maximales pour un effet létal visant les tissus cancéreux de la thyroïde, organe où l’iode s’accumule préférentiellement, sous forme d’hormones thyroïdiennes, telles que la thyroxine.
Conclusion,le gouvernement Jap nous prend pour des billes,encore une fois.
« Conclusion,le gouvernement Jap nous prend pour des billes,encore une fois. »
Cela en est tragi-comique, je vous dis.
Il a fallu que Greenpeace aille faire des mesures sur place pour qu’on découvre qu’il y a des traces d’irradiation à 40 km de là. Sans ça, l’EAIEA ne bougeait pas non plus.
Bordel, si ça c’est pas du complot (mondial) de salauds pour nous cacher la vérité, je sais pas ce qui en est.
ce n’est pas « un complot » c’est du « lobby nucléaire »
définition du mot complot dans le dictionnaire : Projet concerté secrètement contre la vie, la sûreté de qqn, contre les institutions
Personne n’a concerté secrètement « un Tsunami »
Par contre le « lobby nucléaire » veut continuer à faire du fric avec bien entendu une socialisation des pertes et une privatisation des profits.
« Personne n’a concerté secrètement « un Tsunami » »
Personne n’a concerté secrètement de nous cacher les risques du nucléaire et l’étendue actuelle des dégâts de la catastrophe de Fukushima? Ce n’est pas un complot contre la sûreté des personnes qui vont en subir les conséquences?
c’est pas 20 tonnes c’est 100 tonnes.
ils ont dû arrivés et servent mélangés à l’eau pour arroser les réacteur.
par rapport à l’iode : vous avez raison.
le tout est de savoir ce qu’est une petite dose.
pour les grosses doses, tout le monde est d’accord, c’est très mauvais car cela tue les cellules.
c’est alors faire une hypothyroïdie, c’est pas folichon quand même car vous êtes déréglé de partout au niveau hormonale.
pour le mécanisme du cancer, les rayons ionisants de l »iode font muter l’adn mais celui-ci dans la plupart des cas sait réparer correctement.
il faut atteindre un niveau de dose et des conditions (notamment liées à la division cellulaire, c’est pour cela que les enfants en pleine construction sont plus sensibles car ils divisent leur cellule pour croitre) particulières pour faire un cancer.
c’est une des raison qui font que l’on proscrit de prendre de l’iode sous forme médicamenteuse si la dose reçue est faible.
car cet apport d’iode massif, non naturelle va servir aux cellules lors de la division, mais comme elle n’est pas naturelle elle est elle-même mutagène et donc peut favoriser des cancers.
S’il vous plait, renseignez-vous avant de dire des contre-vérités.
Un seul radio-isotope peut provoquer la mutation cancérogène d’une cellule. Heureusement elle est souvent éliminée par l’organisme (mais les organismes affaiblis – immunodépression – réparent moins efficacement).
Les enfants sont plus sensibles parce que l’erreur mutagène se fait lors du recopiage de l’ADN, c’est-à-dire quand les cellules se multiplient, ce qui est plus souvent le cas chez les organismes en croissance rapide.
L’iode non radioactif est utile avant l’exposition aux radio-isotopes d’iode car il sature la thyroïde et celle-ci capte ainsi beaucoup moins d’iode radioactif.
05h17
Fukushima: Un taux d’iode radioactif en hausse, 4.385 fois supérieur à la norme légale, a été mesuré dans l’eau de mer prélevée à 300 mètres au sud de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima (nord-est du Japon).
Nicolas Sarkozy est attendu au Japon
A Tokyo, le président entend « porter l’expression de la solidarité de la France ».
Un article pioché au hasard sur sa visite.
Je résume en gros: rappel de sa déclaration condescendante sur le sumo, de son insistance à venir qui avait été déclinée puis acceptée après qu’il ait renchérit en prétextant le G20, rappel de son discours sur une monnaie internationale suivi d’absolument aucun effet, sa volonté de rassurer sur le nucléaire et les intérêts de la France à vendre cette technologie…
Assez mmm…. gratiné.
Ce qui est fascinant c’est l’extinction totale des news sur Fukushima et plus largement le japon dans les neews que j’ai pu voir et écouter ce matin (i télé, BFMtélé, france info) …
C’est réellement orwellien !
Le plus drôle au niveau presse, c’est que ces charognes ont repris en boucle (en le déformant) le communiqué de la CRIIRAD qui annonçait qu’il n’y avait aucun danger pour la France.
Par contre, pas un mot sur celui qui parle d’urgence sanitaire pour des millions de Japonnais.
Et après les journalistes s’étonnent d’être haïs.
La baisse des infos a commencé jeudi dernier, on nous amène petit à petit à une acceptation de ce qui arrive, il faudra vivre avec, mais ce n’est pas grave…
@Maggy
@dimezzano
je suis également effaré par l’attitude des « mass media »… Non seulement les articles ou reportages sont en baisses et très peu prolixes mais en plus ils suppriment volontairement des éléments sans doute dérangeant : ex du site internet Lemonde qui permettait de tchater avec je ne sais plus quel spécialiste scientifique du nucléaire sur la question : « les radiations à Fukushima vont-elles pouvour être enrayées ? »… Pas moyen de retrouver ce tchat sur le site !!…
C’est un des effets de la fin de la démacratie,
C’est un des effets du début de l’ère de la médiacratie…
Il semblerai que l’ASN ait demandé l’arrêt de la construction de l’EPR de Flamanville….
ce serait une excellente idée.
mais je doute que ce soit entendu.
trop de pognon en jeu et trop d’eternels optimistes.
Specialistes « bac +15 » qui sont devenus autistes à force de specialisation
C’est l’objet de toute communication de crise: rendre acceptable l’insupportable..
STUPEFLIP, VITE !!!
http://www.stupeflip.com/
🙂
Conséquence de Fukushima La série de dessin animé Les Simpsons censuré en Allemagne et en Autriche