*Godot est mort !*
Eh ! c’est hélas moi qui l’ai écrit… Enfin, si l’on en croit M. Eric Le Boucher sur France Culture, dans Esprit public, ce matin.
Ecoutez cela, cela en vaut la peine, c’est tout à la fin.
P.S. : Bon évidemment, « Sale communiste ! », ce n’est pas vraiment de l’analyse en profondeur, m’enfin, on est dimanche… et à l’heure de l’apéro !
Vous voulez le lire quand même ? Mauvais esprit !
Le capitalisme à l’agonie (Fayard 2011)
@Khanard Ce qui m’intéresse actuellement, dans mon auto-psychanalyse, c’est de séparer mon « moi » causal, périphérique, de mon « moi » raisonnable, central…
@Khanard Une métaphore pour bien mesurer la différence entre l’approche de PJ et celle de Thom. C’est Christopher Zeeman, un…
Et les (très) inquiétantes dernières nouvelles de notre ‘oncle d’Amérique’ : https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/par-peur-de-donald-trump-aucun-acteur-n-a-voulu-participer-a-cette-emission-avec-sebastian-stan_242531.html https://www.huffingtonpost.fr/international/article/affaire-stormy-daniels-donald-trump-pourrait-bien-echapper-sa-condamnation-voici-pourquoi_242524.html
@Ruiz (« Cet énoncé (…) n’est pas causal mais empreint de téléologie ? ») Pour utiliser le vocabulaire de PJ (qui oppose…
Et à propos de peinture et de paysage, il y a le traité de peinture du moine « Citrouille amère » Shitao.…
Il y a les conditions favorisantes mais il faut aussi les personnages clés : ceux auxquels une multitude s’identifie, rendant…
NOUS FAISONS PARTI DU PAYSAGE et nous agissons sur lui pour le modeler ou le déformer (le paysan comme l’ouvrier…
@Khanard Thom : « L’opposition entre une singularité créée comme un défaut d’une structure propagative ambiante, ou une singularité qui est…
Il ne faut pas s’obnubiler par « l’image du dirigeant », que ce soit Poutine, Trump, Macron, Pinochet, etc. C’est une focale…
Comme un regret … après une candidature( à l’investiture démocrate) sabotée de l’intérieur.. … » Aux Etats-Unis, la gauche tente de…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
260 réponses à “LE PLUS MAUVAIS LIVRE DU MONDE !”
Se faire traiter de « sale communiste » par un… néolibéral, c’est plutôt réjouissant !
J’ai pensé directement la même chose. Plutôt bon signe. 🙂
Il dit le nom de Marx comme il dirait le mot « pustule » ou « ordure »
Bien qu’à la radio, son ton en dit long…
Marx est toujours d’actualité. Le Bouchayer, lui, est un pixel dans un océan d’inutilité, un mérou perdu dans le cybercosmos, aussi pertinent qu’un oursin entre un parapluie et une machine à coudre.
@ Analogie
Le Boucher ne dit pas « sale communiste » mais dit que ce livre lui rappelle « les gens formés par l’école du parti communiste qui vous enfumaient de considérations théoriques mal assimilées ». Il ne dit pas non plus « plus mauvais livre du monde » mais conseille à qui veut comprendre la crise de ne surtout pas le lire. Nuance.
Je viens d’écouter l’émission. Cette mise au point de GSF était indispensable….mais je vais aller de ce pas acheter le bouquin quand même!!
Diriez-vous que Le Boucher exprime son opinion avec un sens de la nuance ?
@Gus
Desolé, mais même avec le secours de vos talents de nuancier, dignes des plus grands maîtres aquarellistes à l’eau de Vichy, la charge du Boucher, en d’autres temps, aurait mérité un bon p’tit soufflet et un rendez-vous subséquent autant qu’obligé pour un lendemain matin brumeux sous des frondaisons de Vincennes, Meudon ou Neuilly… Après tout il n’en falait pas tant, loin de là, pour un Clemenceau, un Lamartine, un Deferre, un Gambetta, un Pouchkine, un Galois. un Proudhon, un Hugo, un Dumas, un Vallès ou même un Proust ! Ma foi, vous feriez un témoin tout désigné pour le duelliste adverse… [ 🙂 ]
Eric Le Boucher est connu pour ses prise de positions à la serpe. Il doit adorer la polémique et qu’on parle de lui, ce qui fonctionne. Mais je me demande bien ce qu’il a fait lui? Les médias agissent comme des banques de biens symboliques, gérant le capital symbolique de tel ou tel, distribuant à l’envie les bonnes (crédits) et les mauvaises notes (débits). Décidément, le pouvoir des banquiers est au centre des dérèglements, qu’ils s’occupent de monnaie ou de biens symboliques.
Eric Le Boucher a fait partie de la première commission Atali (commission bidon) qui a vraiment révolutionné l’économie et amélioré la situation du pays.Le journal qui l’héberge a sans doute besoin d’arguments vaseux de ce genre cela rassure les clients essentiellement des banques ou les milieux patronnaux.
J’ai appris plusieurs choses à l’écoute de ce monsieur :
– que les lecteurs de ce blog sont très nombreux mais majoritairement « alter »
– que les théories (nécessairement fumeuses) d’un barbu certainement sympathique
découlent directement de la propagande communiste.
J’en conclus :
NE LISEZ JAMAIS ERIC LE BOUCHER !
A l’aurore de l’horreur
Dans un ciel noir de vin
Une aurore boréale
Tel un barbare Alain
Sillonne le vide stellaire
Que seul un actionnaire
Du groupe Loréal
Rigide à son étal
Brandissant la barbaque
D’un boucher à l’attaque
Distille au tout venant
En s’échappant du vent…
(extraits, ode à Crapaud, tome 3)
le boucher croquera ses os ! (dans la bannière)
@ karluss,
Bravo !
@ Karluss
Tu as l’intégrale des Odes à Crapaud ?
Alain, ode à la sagesse (dont Crap’s ferait bien de s’inspirer).
pour les odes à Crapaud, on travaille sur la réédition (déclic) !
Ses raccourcis sont tellement réducteurs, qu’il est probable que monsieur Le Boucher ait suivi son propre conseil de non lecture.
La non-recommandation du bouquin sur une émission comme celle ci est une excellente publicité pour le livre hors du blog.
C’est une manifestation du « ça » de cet éditorialiste (des échos), surement un marxiste refoulé 🙂 .
En tout cas son argumentation m’a fait penser à Courteline:
Bonjour Monsieur JORION,
J’écoute régulièrement cette émission le dimanche matin ; je suis un simple citoyen lambda, je ne connaissais pas Monsieur LE BOUCHER (ou du moins n’avais pas retenu son nom), mais en dépit de sa présentation, c’est bien lui qui m’a donné envie d’en savoir plus sur vous et de trouver votre blog. Comme quoi une contre publicité peut parfois être une bonne publicité.
C’est comme Achille Talon qui voit un bouton rouge sur un vaste mur blanc, et juste une étiquette disant : « ne surtout pas appuyer », sans plus d’explication. Vous imaginez bien ce qu’à fait Achille…
Menacez d’une plainte…il faut parfois calmer les ardeurs de certains…
Vous plaisantez ! Les opinions que nous défendons ici sont approuvées par – à vue de nez – 85 % des gens. Il reste les 15 % qui – si j’en juge – n’ont pas vraiment le sentiment d’avoir le vent en poupe.
Ça vaut même pas le coup d’une plainte … C’est extraordinaire de vacuité sa critique …
Paul … Sale coco !
En plus de cela il faut arrêter cette judiciarisation des opinions, Le Boucher est un âne, mais il a le droit de dire ce qu’il veut dans le cadre des lois en vigueurs -le cadre moral étant celui d’un néo-libéral: ce sera sophisme plus que déontologie.
Une plainte pour si peu… ça ne va pas?!
C’est ce qui explique leur agressivité. Ils doivent commencer à se sentir acculé.
Dans mon milieu – ouvrier / employé – le chiffre de 85 % est dépassé. Ca doit faire 90 à 95 % des gens qui ont plus qu’assez de ce système. C’est aussi ce qui explique le succès d’une certaine personne.
@Paul Jorion,
Différentes enquêtes ont été publiées récemment sur le sujet du capitalisme, elles concordent sur une proportion d’environ 70% de Français qui estiment que soit le capitalisme fonctionne bien, soit qu’il fonctionne plutôt mal mais qu’il n’y a pas d’alternative: Ce chiffre monte à 85% pour l’ensemble de la population Européenne:
Corrigez moi si je me trompe mais Il ne me semble pas que ces deux opinions (le capitalisme fonctionne bien + il fonctionne plutôt mal mais il n’y a pas d’alternative) soient celles défendues ici:
Veuillez m’excuser si je met en doute la méthode de la vision nasale pour se rendre compte de l’opinion des gens, mais je sait par expérience qu’elle peut s’avérer trompeuse.
@ Guillaume dit « Le Boucher est un âne »
Je confirme, et me souviens lui avoir dit en réponse (en partie ci-dessous) à son article du « monde » sur un rapport
qu’il intitulait » La pauvreté de la politique agricole… »
———————————
Contre la pauvreté de l’article de Le Boucher
Depuis maintenant 40 ans que je lis le Monde, je n’y ai trouvé que très rarement un article intelligent relatif à l’agriculture. Le Boucher y va de ces poncifs coutumiers du journal qui veulent qu’en supprimant les subventions à l’agriculture dans les pays développés, on résoudrait le problème de la faim dans le monde.
Il serait plus pertinent de décoder les arrières pensées des experts de la Banque mondiale et d’ imaginer leurs conséquences pour la France avant de formuler un péremptoire :Chirac à tort ! (Peu m’importe Chirac !) Mais pour cela, il faudrait faire un réel travail d’investigation et ne pas se contenter de relever benoîtement des généralités dans des rapports probablement ni lu, ni compris.
1- « Ouvrons nos portes aux seuls produits qu’ils sont capables d’exporter » Quelle idée étrange que d’envisager l’Afrique nous exportant du lait, et même du poisson ! Quant au sucre, arachide, fruit, coton et café, toutes des denrées non produite en Europe, les subventions ne peuvent nuire à leur développement.
2- « Le rapport de la Banque mondiale est implacable… »
Sauf que la difficulté réside dans le fait que l’on ne peut produire sans investir.
Pour que les paysans du sud produisent pour nourrir leur population, voir exporter chez nous, ils devront tout d’abord investir : dans la formation, dans les restructurations des terres, leur fertilisation, le machinisme, le sanitaire, les infrastructures, coopératives de distribution et de stockage, routes…Le problème n’est donc pas de « commencer » mais de « finir » par supprimer les subventions agricole aux pays riches !
Et en final, que ces investissements accroissent le prix des denrées ne fait aucun doute, mais qui les achètera localement, et les paysans indigènes en profiteront-ils ?
…
—————————————–
Le Boucher, même au journal Le Monde, ils l’ont viré !
Ma réponse à Le Boucher date de 2005
Je plussoie guillaume qui dit qu’il faut arrêter la judiciarisation des opinions. Le tribunal n’est pas l’endroit désigné pour faire taire les critiques à son égard, même si elles sont très bêtes. A moins que ce soit de l’insulte pure et simple mais bon … Ceux qui utilisent le tribunal pour faire taire les critiques, ce sont ceux qui détiennent le pouvoir.
Malheureusement, les gens des affaires et les investisseurs, surtout en Amérique du nord, ne croient que les lois du marché. Ce qui les intéresse, c’est leur portefeuille boursier et les dividendes. Le monde et les thèses que vous décrivez est à mille lieues de leurs préoccupations.
http://www.lesaffaires.com/blogues/les-investigateurs-financiers/la-classe-moyenne-et-les-demunis/528352/commentaire
De quelles opinions parlez vous et de 85 % de quels gens ?
Une part importante de la population ressent un malaise profond : le malaise de la Civilisation.
Les causes ne sont pas définies, restent floues et sont souvent confondues avec les conséquences des causes réelles.
Même sur ce blog, qui rassemble une sorte d’élite, les causes profondes ne sont pas claires.
Quand au 85 %, si c’est de l’ensemble de la population de notre beau pays, c’est très optimiste.
Si c’est de l’ensemble des électeurs, c’est tout aussi optimiste.
Les moutons n’ont pas d’idées.
PS. Pour Marlowe, l’optimisme, sorte d’attitude moderne quasi obligatoire, est une des formes du mensonge.
Le confronter en face à face serait mille fois plus intéressant
@bqlou
Bof. Je ne suis pas sûr que sorti de la posture précieuse ce monsieur ait des choses profondes à faire valoir. Il a un pré carré à défendre et ça s’entend, mais qui celà intéresse-t-il à part une insigne poignée ?
Surtout pas une plainte!
Comment défendre la démocratie face à la tyrannie du capital,
sans défendre le droit d’expression sans limite?
La démocratie étendue à tous les domaines est le fondement même de l ‘anticapitalisme.
A quoi auraient donc servies tant de prototypes dit « socialistes » totalement défectueux?
« On a déjà indiqué comment il établissait le lien entre loi de la valeur et démocratie. La production marchande ne pouvait se développer qu’avec la généralisation des idées d’égalité et de liberté. Le capitalisme lui-même, à son origine, fait triompher cette démocratie: «La sphère de la circulation des marchandises, où s’accomplissent la vente et l’achat de la force de travail, est en réalité un véritable Éden des droits de l’homme et du citoyen. Ce qui y règne seul, c’est Liberté, Égalité et Bentham. Liberté, car ni l’acheteur ni le vendeur d’une marchandise (la force de travail par exemple) n’agissent par contrainte, au contraire, ils ne sont déterminés que par leur libre-arbitre. Ils passent contrat ensemble en qualité de personnes libres et possèdent les mêmes droits. Le contrat est le libre produit dans lequel leurs volontés se donnent une expression juridique commune. Égalίté, car ils n’entrent en rapport l’un avec l’autre qu’à titre de possesseurs de marchandises, et ils n’échangent qu’équivalent contre équivalent. Propriété, car chacun ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham, car pour chacun d’eux il ne s’agit que de lui-même. La seule force qui les mette en présence et en rapport est celle de leur égoïsme, de leur profit particulier, de leurs intérêts privés. Chacun ne pense qu’à lui, personne ne s’inquiète de l’autre, et c’est précisément pour cela qu’en vertu d’une harmonie préétablie des choses, ou sous les hospices d’une providence toute ingénieuse, travaillant chacun pour soi, ils travail lent du même coup à l’utilité générale, à l’intérêt commun. » (L. Ι, t. 1, pp. ]78-179). ». Invariance, Premiere Serie, numéro 2.
Il est interdit d’interdire.
Vous avez tout à fait raison. Je suis d’accord quand il faut éviter la judiciarisation de la société. Néanmoins, quand il y a ce que l’on peut considérer comme une tentative de diffamation, vous pouvez légitimement demander un droit de réponse à France culture. Par ailleurs, les idées partagées ici sont globalement partagées par les intervenants…mais pas forcément par les auditeurs de France culture qui, pour certains ont entendu votre nom pour la première fois.
Sinon, si cela ne vous touche pas, pas besoin d’en faire un article. Il mérite d’être ignoré…je ne le connaissais pas avant qu’on en parle sur ce fil…
On ne pouvait imaginer meilleur pub.
Recommander de ne pas lire un livre, il aurait pu mieux faire …recommander de le brûler …
Qu’est ce qui gêne son imaginaire au point de ne pas ignorer votre livre ?
Etes vous sur de ne pas être de mèche avec lui ?
exact!
Faut avouer qu’il s’agit là d’une des émissions des plus à la pointe de la civilisation.
« Ne lisez pas ce livre! » Pensez ceci, faites cela, ne dites pas ca, etc.
Que son arrogance l’etouffe!
En tout cas, moi, je m’en delecte de votre livre, tout comme de ce blog, merci pour tout.
« Ah! La gloire, triste denrée. Elle se paie cher et ne se garde pas. Ne serait-elle point l’égoïsme des grands hommes, comme le bonheur est celui des sots? » Balzac, La peau de chagrin
Rien de neuf, Eric Le Boucher est sourd à tout ce qui dévie du dogme ultra-libéral…
PS : Est-ce que les descendants du comité des forges commenceraient à s’inquiéter pour envoyer leurs valets au front de la sorte ?
« ..Il y travaille comme journaliste économique puis correspondant à Francfort, rédacteur en chef et éditorialiste. Il y écrit une chronique hebdomadaire d’analyse économique, dans laquelle il développe en particulier une analyse critique du modèle économique français. Il le considère comme inadapté à la situation économique contemporaine et appelle de ses voeux une refonte de ce modèle. Il écrit ainsi dans Economiquement incorrect : « le « modèle social » français date des années 1960 et de la grande industrie. Il est incapable de répondre, malgré son coût très élevé, aux défis des nouvelles précarités et des nouvelles insécurités. [..] [Il est] manifestement en échec »[3]. .. »
..« Il a été membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « Commission Attali » qui a remis son rapport en janvier 2008. Il est également membre du Codice, Conseil pour la Diffusion de la Culture Economique, créé en 2006 pour apporter des solutions à la méconnaissance de l’économie par les français[5]… »
: Wikipedia – E.Le Boucher
Quelle promo ! à votre place, je les remercierais, car il n’y a rien de mieux que la position du perdant désigné… regardez l’Histoire !
De toute façon Eric Le Boucher, c’est une excellente Anti-Boussole: on peut être sur que quand il dit quelque chose, c’est le contraire qu’il faut penser.
Si Éric Le Boucher crache sur ton bouquin, tu devrais ajouter une banderole rouge dessus : « conchié par Éric Le Boucher ».
Avec une telle pub, ça devrait booster tes ventes!
Conchié par mon boucher et recommandé par mon monolecte. Tutto va bene…
Je ne supporte pas de lire les articles d’Eric Le Boucher ….
(je suis désolée pour lui, mais ses analyses sont tellement décalées de ce que je vis ou voit vivre,
que je ne peux les comprendre uniquement que comme une propagande de parvenu, ignorant du vivre de la société réelle, très endoctriné des fadaises inspirées de la néolibéralité, ….
pour moi, c’est carrément de l’ imbuvable à l’état brut, des articles à vous dégouttez de lire le monde … ….
et donc, pour moi, c’est bien simple, je vois signé Eric Le Boucher, immédiatement, je connecte, alors que je ne connais pas tant de nom, mais celui la, et hop, tout aussi immédiatement, je zape
de là, être invalidé, dénigré, ou quoi par Eric Le Boucher, mais de quelle importance cela peut-il bien être ??,.. )
Je ne sais plus exactement de quoi ou de ci m’a plus que retournée, jusqu’à désespérée et même exaspérée, tellement c’était « faux » des articles d’Eric le Boucher …
(mais c’est déjà de plusieurs années, avant même que seulement j’ai entendu du nom de Paul Jorion …
donc si de ceux qui comme moi ??? ….)
C’est exactement le commentaire que je voulais laisser sur France cul mais je n’ai pas trouvé où le poster. Se faire descendre par Le Boucher, quelle publicité!
Réciproquement, on pourrait faire une bibliothèque du blog, une collection chez un éditeur, qui serait avec une jaquette
« Enfumé au feu de bois par Paul Jorion »
Et barbu aussi, sympathique mais barbu ! Eric le Boucher au top de sa forme.
Ce monsieur n’en est pas à son coup d’essai. Voici un article affligeant de monsieur Le Boucher sur le système éducatif :
Un échantillon
Alors que ce monsieur a profité de l’université publique française !
ils préfèrent , olicratie et management, en toute adaptation au principe de Peter ???
L’olicratie c’est pour caser les fils des huiles ?
et les grosses légumes c’est la magnovégétocratie ?
@timiota
Non, on dit Cucurbitocratie. Ne pas confondre avec la Melonocratie, réservèe aux p’tites têtes blondes des têtes gonflées de la Technocratie. Ni bien sûr avec l’Avocatocratie, historique République (troisième) des avocats, à ne pas confondre elle même avec la variante – très avariée mais très actuelle – dite Avocatomarronocratie, celle qui permet de faire de petites affaires des grandes Affaires de l’Etat sans en faire une affaire et de la Chose Publique la chose d’un petit chose.
Remarquez le subtil glissement sémantique : par le passé, le critère permettant de quantifier le degré d’intelligence était celui des résultats scolaires; aujourd’hui, c’est d’être riche (riche donc forcément intelligent)…
@Paul : Je n’ai pas le sentiment que, parmi mes amis et connaissance, 85% d’entre eux partagent les idées de ce blog. Comment calculez-vous ce taux de soutien ? Pour ma part, je pense que moins de 50% partage ces idées : dès que je tente d’expliquer pourquoi le capitalisme est à l’agonie, je suis pris au pire pour un Stalinien, au mieux pour un Trotzkyste. Ces personnes ne veulent même pas écouter mes arguments car pour eux « there is no alternative » au système néolibéral. J’aimerais savoir comment les convaincre, mais pour l’instant mon seul outil et de diffuser des liens vers votre blog …
Excellente question, Manu ! C’est tout le problème des idées qui ne viennent pas de soi-même : même si l’on est convaincu de leur justesse, l’on manque de tout ce qui leur a donné naissance et consistance. De plus, l’idée que « le capitalisme est à l’agonie » est une conclusion pour son auteur, mais se présente comme une hypothèse pour qui l’expose à un tiers : du coup, ça passe mal dans une discussion. Ça me fait penser à un neveu qui, débarquant à Paris, me balance : « Picasso ? C’est une bête de foire ! » Un prof le lui avait expliqué, je veux bien croire que c’était pertinent, mais ça m’a fait l’effet d’une absurdité. En effet, pour pouvoir le dire, il faut se plonger dans la vie du peintre, et ce n’est qu’après s’y être bien trempé que l’on peut ainsi résumer le personnage. Donc, question intéressante, mais je n’ai pas d’autre réponse à vous faire. Désolé.
Ah si, j’aurais bien une petite recommandation à vous faire : ne commencez pas par dire que « le capitalisme est à l’agonie », ou qu’il n’en a plus pour longtemps : c’est beaucoup trop contradictoire avec ce que l’on constate, donc vous ne seriez pas crédible. Attaquez par la bande, « faites en sorte que » votre interlocuteur en arrive de lui-même à cette question : « Mais alors, si je vous ai bien compris, le capitalisme est à l’agonie ? » Et vous de lui répondre : « Eh oui… » 😉
Lire certaines méthodes telle que la pnl par exemple pourrait peut être aider à cela.
Par exemple, au milieu de votre débat avec vos amis, glisser assez discretement l’idée « il peut y avoir des alternatives », cela titillera la curiosité (c’est humain!) et peut etre que l’on vous écoutera.
L’art de la maïeutique.
je crains d’être d’accord avec vous et pourtant les « gauchistes et bo-bo » sont légions dans mon entourage…
Beaucoup ont entendus P. Jorion, souvent relativement d’accord avec ses interventions mais la plupart partage une conclusion: « il est quand même tout le temps un peu trop pessimiste ».
FAUT NOUS FAIRE RÊVER PAUL!
Un livre (« une brève histoire de l’avenir ») d’un auteur référencé sur le blog que je ne citerais pas pour ne pas risquer de lui faire de la pub, a bien compris tout cela, sur sa couverture il met des petites fleurs pour incarner l’espoir… encore un qui nous vend la gouvernance globale heureuse…
Pensez-y Paul, prochaine édition: « des fleurs s’épanouissant sur une terre de désolation », c’est pas très glorieux mais on en est là!
moi quand il dit que le capitalisme est à l’agonie, je ne trouve pas ça pessimiste et il me fait rêver 😀
C’est sur l’alternative que je serai moins d’accord 🙂
Manu
Oui, mais ce qui est désolant c’est le fait que le public ne donne pas corps à sa révolte, à ses opinions qui à mon avis sont justifiées (voir le dernier sondage IFOP commandé par Europe1 et Marianne2). Les gens pensent que les élections induiront un changenement, ils le pensent tous les cinq ans. On voit que cela donne comme résultat: rien ne change, bien au contraire, le néolibéralisme/capitalisme autoritaire s’est enraciné durablement dans la société.
Je crois que la réponse est dans la nuance : quand Paul dit que 85% des gens « approuvent » les opinions de ce blog, il veut dire par là que 85% trouvent que l’on a un grand besoin d’une régulation de la finance et de la spéculation. Qu’ils croient ou non ça possible n’est pas dans la question (combien de gens sur ce blog iraient jusqu’à dire qu’ils croient ça possible ? Même Paul, certains mauvais jours, se fait violence pour ne pas montrer ses doutes, à mon avis…)
Il y a des sondages réguliers qui montrent qu’une large majorité de français aimerait voir le système s’écrouler et être remplacé par autres choses, mais qu’ils désespère que celà arrive. Ils ne croient peut être pas que le capitalisme libéral est aussi mort que ne le pronostique Paul, mais c’est plus par peur d’être déçus qu’exaucés, je pense…
justement sur cette question de pourcentage, de sondage et …. d’ une opinion publique qui approuverait que …
« » Une nette majorité de Français, 63%, se disent hostiles à une intervention militaire des Nations unies en Libye, contre 36% qui y sont favorables, selon un sondage Ifop publié jeudi 10/03/2011 par France Soir« … »69% des sondés se disent aussi opposés à un engagement militaire de la France, un chiffre qui reste quasi identique quelle que soit l’affinité politique. »
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/10/97001-20110310FILWWW00462-libyeintervention-les-francais-hostiles.php
La curiosité que suscite Paul Jorion-BLOG, au delà de son esprit brillant, réside, à mon sens, du sentiment de méfiance général de la population face au pouvoir de l’argent et de ses serviteurs : nos politiciens. La curiosité n’implique pas l’adhésion, car pour adhérer il faut comprendre, et c’est difficile de comprendre un système devenu si complexe. Au grand mérite de Paul et François ils expliquent.
à Manu
entièrement d’accord avec vous ; ça ne bougera jamais ( tout du moins dans un sens positif, et là je pense à la marine ) tant que le TINA tatchérien n’aura pas été vaincu.
d’où mon rappel à al nécessité de la construction d’alternatives concrètes car ni les luttes sociales, ni la propagande n’y suffiront.
Et pourquoi ils disent qu’il n’y a pas d’alternative? Pensent-ils qu’il n’y a que deux models; le communisme stalinien ou le néolibéralisme?
Oui, beaucoup de gens ne voient que ces 2 modèles. Je pense que beaucoup de gens sont persuadés que la capitalisme constitue un système viable depuis qu’il a été démontré que le communisme soviétique, qui apparaissait comme seul alternative à l’économie de marché, ne fonctionnait pas.
Seulement ces personnes ont beaucoup de mal à « penser hors du contexte » à cause des medias mainstream qui leur impose une vision biaisée des choses. Du coup il leur est impossible d’imaginer un autre système que le capitalisme, ou de comprendre les causes profondes de son effondrement.
Je critique donc ici le rôle des médias qui ne donnent pas assez la parole à des gens comme Paul Jorion, qui proposent des idées très (trop?) innovantes. La question est de savoir pourquoi les médias réagissent de cette manière ? Qu’est ce qui les poussent à rester enfermer dans le dogme capitalisme ? A mon avis la réponse se trouve dans ce livre : http://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent:_The_Political_Economy_of_the_Mass_Media
@Manu,
pouvez vous s’il vous plaît expliquer quelle est cette alternative?
Aussi, Mescalito parle de néolibéralisme, vous parlez de capitalisme et d’économie de marché : ces trois termes ont ils pour vous la même signification?
Quand ce jeune homme dit qu’il a été « enfumé », par ces temps irradiants, ne confesse t’il pas n’y avoir compris que dalle ?
Il est clair que ce monsieur n’a rien compris et ce n’est pas en lisant les journaux (France dimanche , l’équipe et tout l’apparatchik médiatique sous contrôle UMP avec en prime les discours décalés et lénifiant de la ministre des finances que ça va s’arranger.
En effet a France Culture se cultive , et en parlant de leur culture , moins on en a , plus on l’étale .
Passons , les sarkochiens aboient et la caravane passe …..
Voilà ce que c’est de vouloir soutenir la Belgique…barbu va ! ….et avec un pull ROUGE en plus ! Gauchiste, anarchiste avec son mécénat citoyen …Mdr !
Je pense qu’avec vos ( à vue de nez) entre 250 et 300 mille visiteurs …vous commencez à leur faire peur et c’est très bien ainsi 😉
Paul Jorion : « enfumeur « des abeilles travailleuses !
Le méchant, il veut piquer la gelée royale destinée à la reine !
autodafé radiophonique: Plus besoin d’allumettes pour éclairer le bon peuple
Éric Le Boucher vient de vous remettre vos lettres de noblesse.
Jorion en tableau de chasse pendu au croc du Boucher ! l’enfumeur en pull St James du Morbihan fumé comme un bœuf des Grisons, pffff… la belle affaire !
En attendant, il serait bien inspiré, le Riri, le Boucher, avec ses associés Fanfan, Attali et Loulou, Colombani, de prendre exemple sur le business-plan du Popaul… Ben ouais, rapport aux résultats (à « l’ardoise » – a slate – devrais-je dire) de leur site chéri, Slate, clone du site américain du Washington Post, (qui détient 15% des parts); en 2009 par exemple (2010 : « pertes non révélées« ) :
Surtout ne vous précipitez pas sur leur site « éreintant » (to slate) pour pourrir les fils de posts de vos humeurs vengeresses, ce serait leur faire trop d’honneur – et de visiteurs surtout. T’façons c’est pas pour nous pauvres ignares, du moins si je comprends bien leur ligne éditoriale et marketing, leur profession de foi quoi. Non non, ce qu’ils cherchent chez Slate (« too late…« ), c’est :
Haut de gamme vous dis-je, haut de gamme. Comme dans les bonnes Boucheries parisiennes quoi; du veau sous la mère quasi label rouge et du bœuf de Bazas presque bio pour des veaux en batterie de luxe et des bêtes de (grosse) somme.
@ Vigneron,
Je suis porc noir Gascon, je reste chez Jorion!
pour info :
Eric le Boucher est co-fondateur de Slate.fr avec J.Attali…
Je l’ignorais, mais comment dire, ça ne me surprend pas… les grands esprits se rencontrent comme on dit.
Pourtant Paul a justement, il y a quelques années, gagné en notoriété précisément parce qu’Attali s’intéressait à ses analyses…
Sur le ton de la plaisanterie :
Entièrement d’accord avec Mr Eric Le Boucher …
Vous l’avez tout de même bien cherché Paul !!
Tenez, votre message précédent intitulé : Pets, Diarrhées, etc …
Comment expliquer que nous sommes dans la merde ?
Ne pensez vous pas que vous faîtes dans la provoc en sortant en plein doute mondial un bouquin prédisant l’agonie du capitalisme ?
Le plus mauvais livre du monde certes, mais, de plus, écrit par l’écrivain le plus »chiant » du moment !!
Et surtout ne soignez pas vos ‘pets », ils ne dérangent qu’une minorité.
Parions que ce Monsieur écrit ici sous un pseudo (devinez lequel…) et n’a pas supporté de ce faire botter les fesses par l’assistance après avoir exposé des idées idiotes et incohérentes. Petite vengeance gratuite d’un personnage sans classe, ni allure. Faut-il qu’il est eu mal à son orgueil de valet pour réagir ainsi. Triste sire.
Heu… Vous trouvez un commentaire favorable à Le boucher?
…qu’il ait eu… Grrrrr !
« isocèle » ! Sérieusement Paul c’est le boucher ? 😀
Un peu plus bas, voilà l’affreux vilain qui avance masqué et anonyme. Elle est bien bonne celle là !
Seigneur Jésus, Dieu du ciel et de la terre, Sainte Marie, faut-il être à ce point ridicule pour venir en plus la ramener aussi bêtement. Je vote et me rallie immédiatement au club des attaquants ad personam dont se revendique Vigneron et offre mon modeste taille 39 si le besoin s’en faisait sentir.
Mince, c’est pire que ce que je pensais.
Tout de même !
Faire une telle déclaration : « voilà, ne lisez pas Paul Jorion », et ce, dans l’enceinte du salon du livre, sur une chaîne publique, ça pose question non ?
Au delà de ses propres limites à la compréhension, j’en veux pour preuve :
Lisant un extrait du livre le capitalisme à l’agonie, Eric le Boucher déclare :
–> « Par exemple : « Quand je dis que je radicalise la pensée de Marx, particulièrement pour avoir repris la « théorie du prix » d’Aristote, dont le fondement est plus politique que la sienne….. » allez comprendre …
a) Il nous démontre qu’étant lui-même dans l’incapacité de comprendre, il est évident qu’il en est de même pour tous, notamment nous, petits êtres insignifiants qui ne passent pas à France Culture.
b) qu’il est plus dans ses cordes de recommander un livre à ne pas lire, qu’un livre à lire ….. parce qu’un livre à lire, il faut l’avoir compris avant de le proposer n’est ce pas ? 😀
Au passage, la phrase en question n’était pas tellement nébuleuse. A moins d’en rester à Harry Potter, et encore…
A écouter si, mais a lire beaucoup moins puisqu’on a le temps de réfléchir 🙂
À Grégory,
Bonjour mais qu’ess’t’as contre Harry Potter ?
Je cause que des bouquins, le fatras imagé (j’ai même pas vu plus loin que le deuxième épisode, et encore, en partie) m’ayant dégoûté, en revanche, je continue à penser que c’est très bien écrit (traduction française, pour cause de manque de moyens linguistiques), et surtout, extrêmement bien construit.
À plus, si affinités ou complément souhaité.
mqr
Je ne pense que du bien d’Harry Potter, y compris que c’est très accessible 😉
Bon, allez Paul Jorion, homme barbu, sympathique au demeurant, star d’internet (avez vous votre bac seulement hein hein ?) suppo de l’école propagandiste communiste, la Gaulliste alter vous salue 😀
Eric le Boucher, une personnalité très intéressante :
http://www.acrimed.org/article2791.html
François voyons !
Vous auriez pu reporter dans votre commentaire, le titre de l’article d’acrimed, c’est tellement vrai :
Cette espèce d’émission où chaque semaine après 3heures d’émissions religieuses nous est délivré le summum de ce que représente le consensuel et où chaque petit pas de côté est systématiquement corrigé par l’un des intervenants aboutissant à une espèce de mélasse dialectique visant tout simplement à la fabrique du consentement tel que Noam Chomsky le décrit et ceci dans une espèce de quintessence linguistique (jusqu’à l’usage ce matin d’un plus que parfait qui bien que sans aucune faute ne pouvait masquer le vide de toute forme de pensée) fabrique du consentement d’un pseudo-gotha journalistique réservé à une pseudo-élite (qui écoute Philippe Meyer le Dimanche matin) Je m’y colle aussi souvent que possible parfois avec des semelles de plomb tellement toute cette superbe mécanique ne vise qu’une seule chose: surtout ne rien changer aux rapports de domination. Parfois comme ce matin où un superbe soleil illuminait le magnolia stellata du jardin, j’ai ri, mais ri devant ces personnages totalement obsolètes qui ne voient même pas que le basculement du monde les entrainera comme nous tous dans l’inconnu et que toutes ces amphigouris ne les protègeront nullement des évènements qu’ils ont declenchés en ne sachant rien réparer. C’est la 1ère fois que j’interviens sur votre Blog je le suis régulèrement depuis le début. Monsieur je vous remercie de m’avoir appris tant de choses en économie. Nous sommes très nombreux ici dans le Morbihan à vous apprécier. Tenez bon la barre.
F. Furby
« D’abord ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous combattent » Ghandi
puis vous gagnez » … (désolée)
Toute vérité passe par trois stades : En premier lieu on la ridiculise; en deuxième lieu on s’y oppose violemment; enfin on l’accepte comme si elle allait de soi. Arthur Schopenhauer
Cette citation se trouve sur le site http://www.presume-coupable.com
Et là aussi on est obliger de se battre sacrément, mais regardez bien la requête CEDH qui remet en cause les procédures de révision en France, depuis son dépôt, la cour de cass a accepté dans les faits 4 révisions. 4 révision en deux ans contre 6 en un siècle, voilà comment on fait évoluer les choses…
Ce triste journaliste, comme beaucoup de ces confrères éditocrates, n’ont tellement pas d’arguments plausibles, qu’ils sont obligés d’utiliser le mensonge et la dénigrement de la personne pour éviter toutes discutions constructives, qui dévoileraient ainsi leur misère intellectuelle et leur soumission à l’idéologie capitaliste dominante…
Résumer votre livre en disant que votre solution pour sortir du capitalisme serait de suivre les idées de Cantona, qui serait donc votre maître à penser, montre à quel point il est de mauvaise foi et n’a certainement pas lu votre livre…Alors surtout ne lisez pas ce livre, vous risquez de vous cultiver…ou alors d’adhérer au PC…
En tout cas Mr.Jorion, je vous remercie pour votre travail et pour toute l’énergie que vous déployez pour amener les gens à réfléchir un peu plus et un peu mieux, même si l’on peut voir avec cet exemple, que certains individus œuvrent surtout pour le contraire…