Billet invité
Le gouvernement japonais a reconnu dans la nuit européenne qu’il est « hautement probable » que des processus de fusion sont survenus au sein des réacteurs n°1 et 3 de la centrale nucléaire Fukushima n°1. Il a été par ailleurs relevé une nouvelle hausse du taux de la radioactivité, après qu’il eut décliné, et une seconde explosion d’hydrogène est désormais redoutée dans le bâtiment d’un réacteur de la centrale Fukushima n°2.
Les propos des autorités se veulent rassurants, mais la maîtrise de la situation est incertaine, tout dépendant des tentatives en cours de refroidir les coeurs des réacteurs afin d’éviter qu’un éventuel processus de fusion – dont seules des manifestations indirectes peuvent être détectées, telles des fuites de césium – se poursuive, aux conséquences imprévisibles.
La panne des systèmes de refroidissement des centrales est considérée par les experts nucléaires comme un événement hautement improbable mais très critique, faisant entrer dans un territoire inconnu, avec comme références Three Mile Island et Tchernobyl. La suite des événements, si la fusion devait se poursuivre, dépendant de la solidité de la structure de confinement.
Le contrôle de la situation dépendra de la capacité des opérateurs à refroidir par tous moyens – y compris des expédients comme de l’eau de mer salée – le coeur des réacteurs, qui sont arrêtés, avant que le processus de fusion soit suffisamment avancé pour devenir irrémédiable.
Les autorités donnent des informations partielles, tandis que les évacuations contribuent à la situation déjà très chaotique que connaît le Japon, alors que l’on découvre de nombreuses nouvelles victimes du tsunami. Dans un rayon de 20 kilomètres, quelques 215.000 habitants autour des centrales Fukushima n°1 et 2, distantes de 12 kilomètres entre elles, ont été évacuées. Dans la ville même, à 80 kms des centrales, les reportages décrivent une atmosphère de peur et de stockage de vivres, une situation proche de la pénurie d’essence. De nombreux habitants portant des combinaisons et des masques chirurgicaux.
(D’après agences de presse)
533 réponses à “CONTROLE INCERTAIN D’UN PROCESSUS DE FUSION DES REACTEURS DE FUKUSHIMA, par François Leclerc (mise à jour 7)”
Aux infos ce matin, sur radio france (je zappe entre RFI FR C INTER), le fait de refroidir les réacteurs à l’eau de mer serait considéré comme « désespéré » par certains experts américains.
Bonjour,
J’ai entendu la même info et je m’interroge.
Excusez cette question de novice mais je n’y connais rien en matière de nucléaire et la chimie n’a jamais été mon fort …
J’ai entendu qu’il mettaient 30 tonnes d’eau de mer par heure pour refroidir le coeur du réacteur.
L’eau de mer contenant du sel, l’eau s’évaporant … le coeur du reacteur ne risque t’il pas d’être à terme rempli de sel … compromettant ainsi les opérations de refroidissement ?
J’ai bien conscience que cette question peu paraître stupide …
Merci pour vos avis »éclairés » s’il y a des intervenants compétants sur la question.
Je n’ai pas les compétences pour avoir un avis éclairé et la source suivante est clairement partisane (ce qui n’est pas forcément une tare) :
greenpeace.fr se pose des questions.
Non, le sel ne s’accumulerait que si l’eau s’évaporait, mais si on se contente de la faire circuler, le sel repart avec.
Ce qu’on remplit à l’eau de mer, ce n’est pas le réacteur (circuit primaire) mais l’enceinte de confinement, de manière à refroidir le réacteur par l’extérieur.
Source : ASN
Donc, si de l’eau de mer est utilisée, cette eau de mer est puisée dans la mer, essaye de refroidir le coeur du réacteur, peut être se transforme en vapeur, peut-être pas, mais si pas elle devient quoi ??
A manœuvre désespérée résultat inespéré …
Elle redevient de l’eau de mer… légèrement irradiée Gzzzgzgzggzzz;.. Va falloir fabriquer des compteurs geiger étanches pour les surfers et les cuisiniers.
Le fait d’utiliser de l’eau de mer montre « seulement » que l’installation fonctionne en mode de secours et que l’on accepte des fuites éventuelles pour éviter pire. Le principal problème de l’eau de mer, en tant que telle, est son pouvoir accélérateur de corrosion très supérieur à l’eau douce, et même très supérieur à un mélange H2O (eau) et NaCl (sel) de concentration équivalente. De plus tout l’appareillage contaminé à l’eau de mer sera très difficile à récupérer (j’ai le souvenir d’un appareil photo ayant pris une vague…). C’est pour cela que si « on » était plus « à l’aise » on aurait tenté de trouver de l’eau douce pour la manip.
@ Cécile : si je comprends bien, elle reste dans l’enceinte jusqu’à ce que décide de l’en sortir, une fois que la situation sera calmée.
Apparemment, l’info ne passe pas convenablement entre Tokyo et Paris. L’ASN indique maintenant
C’est donc bien dans le circuit primaire qu’on verse de l’eau de mer.
On apprend au passage que de l’eau de mer borée a été déversée dans le coeur des réacteurs 1 à 3.
Ces réacteurs sont de type à eau bouillante, il n’y a pas de circuit primaire comme sur un réacteur à eau présurisée. La vapeur sort directement du coeur, alors que sur un réacteur à eau présurisée le circuit primaire a une boucle d’échange avec un circuit secondaire (générateur de vapeur). A ce que je comprend il n’y a plus d’eau pour refroidir le combustible dans la cuve, les gaines métalliques du combustible chauffent à une température où elles réagissent avec l’eau et relachent de l’hydrogène.
Le réacteur est irréparable; ils font tout pour éviter un rejet de radioactivité
Dans un monde où nombreux sont ceux qui veulent tout changer sans rien changer, le domaine du nucléaire ne permet pas la neutralité pour la raison principale que la maîtrise de toutes ces techniques est aléatoire.
Les commentaires de Greenpeace sont bien plus proches de la vérité que de ceux qui font de l’argent avec le nucléaire.
@ Marlowe
« pour la raison principale que la maîtrise de toutes ces techniques est aléatoire. »
Le domaine du nucléaire a une telle charge émotionnelle que l’on finit par raconter n’importe quoi.
On joue pas au loto dans la conduite d’un réacteur nucléaire……
Te fatigue pas ! A entendre Marlowe, il n’y a pas que le nucléaire à proscrire, mais globalement la science, à commencer par le marxisme.
Extraordinaire quand même que sur un blog aussi intelligent que le notre, nous ne soyons pas capable, non pas de faire le procès d’une technique, mais le procès d’un systéme politique, économique et social, qui fait si peu de cas de la science.
Dès maintenant on peut commencer à s’interroger sur la responsabilité du gouvernement bourgeois japonais et les Cie privées à la tête des centrales nucléaires, ayant osé concevoir, des usines donnés pour encaisser des seismes inférieur à -seulement- un niveau 6 sur l’échelle des tremblements de terre.
Partout on essaye de faire plier la technologie moderne aux normes non pas scientifiques et prudencielles, mais aux normes comptables capitalistes.
Là réside le scandale.
à Eninel,
Je sais que vous pensez que le marxisme est une science alors que Marx pensait que sa théorique critique était au-delà de la science, car compréhension de la lutte et non de la loi.
Vous n’êtes pas un disciple de Marx, vous êtes seulement un disciple léniniste, respectueux d’hommes politiques qui ont contribué à développer ce que contre quoi vous croyez lutter : l’exploitation des masses dans et par le travail aliéné.
« On joue pas au loto dans la conduite d’un réacteur nucléaire…… »
Même en construisant des centrales sur des failles sismiques (pour ne parler que de cet aspect) ?
Le scandale est double:
– la dynamique du profit aux dépens de la sécurité
– l’attitude mégalo et anti-scientifique qui consiste à penser que l’homme est maitre et connaissance de tout l’univers
Kerema
« on ne joue pas au loto dans la conduite d’une centrale…. »
Mais si, mais si, comme dans toute action humaine d’ailleurs. La seule différence du nucléaire,c’est que les dégats potentiels dépassent allègrement le potentiel de reconstruction de l’humanité toute entière. Du coup,on a pas mégoté sur la sécurité,et la communication mais cela reste du loto.
@François Leclerc
C’est quoi une nuit européenne ?
Bien sûr que les propos se veulent rassurants, c’est une réaction tout à fait humaine, sensible et RESPONSABLE me semble-t-il. Ce qui ne veut pas dire, par ailleurs, que les actions à entreprendre pour protéger les populations ne sont pas prises.
Dans des circonstances naturelles exceptionnelles (tremblement de terre -riques connnus- et tsunami – risques prévisibles), avec des effets exceptionnels, on ne peut TOUT savoir et TOUT expliquer, là tout de suite.
Le risque implique la non maîtrise à 100%, l’infime 0,000001 % nous ramène à une (la) réalité. Oui, il y a contrôle incertain. Comme dans la vie quand on accepte de la vivre pleinement.
pPpouvat-on -devait-on- fallait-il construire une centrale au dessus de trois plaques tectoniques, avec des risques connus, en doublant seulement la sécurité ? avec les risques connus, on aurait pu tripler la sécurité, la quadrupler. J’oubliais, cela coûte cher a priori. Et a posteriori ? La compassion a posteriori, cela ne me suffit plus depuis longtemps.
La nuit, pas une nuit !
Sur Skynews (vive la Freebox), un scientifique dit que c’est normal dans ce cas (et la mer est pas loin) d’avoir recours à l’eau de mer mais que cela signifie que le réacteur ne sera plus utilisable.
Les Dr Folamour obligés de détruire leurs coûteux jouets. Il faudrait les convaincre d’envoyer leurs armes dans l’espace !
Une analyse intéressante d’un simple particulier :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/pourquoi-je-ne-suis-pas-trop-90531
En gros, il a beau être contre le nucléaire, il pense qu’il n’y a pas de danger apocalyptique ici….
Et que les centrales pourront resservir dans 4 à 5 ans…….
Je revenais dans ce fil pour poster le même lien que vozy. Une fois n’est pas coutume, un article intéressant et instructif sur Agoravox.
Ben l’eau, tant qu’elle n’est pas soumise aux conditions thermodynamiques nécessaires à son évaporation, à savoir P,V,T, eh bien elle reste liquide et ne fait que transférer ses calories du réacteur vers l’océan pacifique.
Le sel en solution est évacué sans problèmes.
Ceci dit ça montre que le nucléaire est fragile, séismes, guerres, actes terroristes…
Ca me parait un peu débile d’aller construire des centrales nucléaires dans des zones à haut risque
sismique.
Lesquelles sont bien sur consciencieusement « pointées sur la carte….
Petite nuance tout de même : j’ai cru modestement comprendre que les pannes des systèmes de refroidissement aient été causées par le tsunami, non par le tremblement de terre. En l’occurrence, la faute aurait donc été de construire ces centrales près de la mer, non près d’une faille sismique [de toutes façon, où que l’on soit, au Japon, on est à proximité d’une faille sismique].
Et regardez le nombre de centrales nucléaires françaises près de la mer. Et en cas d’inondation centéniale de la Loire que se passe-t-il ?
J’étais sur la rive opposée de celle du Blavais en 1999, là aussi c’est la montée hors norme
des eaux, marée plus vent, qui a provoqué les problèmes.
tout dépend où l’eau de mer est injectée ; en effet si elle est injecté en lieu et place de l’eau servant à faire de la vapeur alors il y a un très gros risque d’endommagement de la partie métallique.
en effet l’eau servant à fabriquer de la vapeur est de l’eau où, normalement, l’ion chlorure n’est pas présent.
si la paroi du réacteur est faite d’un matériau sensible aux ions chlorures, l’apparition de fissures est probable : cette apparition de fissures est fonction de la température, des contraintes résiduelles dans le réacteur ( en particuliers des soudures ) et du TEMPS.
on peut juste noter qu’une fois de plus les autorités prennent les peuples pour des cons : ceci a pour conséquence que de plus en plus de personnes ( même de ceux ayant fait des études supérieures ) ne croient plus dans les élites dirigeantes.
La question est « simple » S’il la réaction au coeur des réacteurs est dans une phase d’emballement, c’est à dire que la population de neutrons à l’instant t est bien supérieur à celle de l’instant t-1 alors il faudra refroidir de plus en plus jusqu’à des niveaux qu’on imagine même pas… le bore peut de son côté contribuer à ralentir le processus mais physiquement par parlant je ne vois pas comment on peut supprimer le rsique….
Si emballement alors ce n’est plus qu’une question d’heures… pour assister à la fusion totale …
Bon dimanche!!!!
@ Arthur
Il n’y a pas excursion de puissance, les réacteurs sont à l’arrêt après la chute des barres de contrôle, le problème c’est l’évacuation de la chaleur résiduelle dans le coeur qui entraine d’abord la fusion du gainage etc, etc …… Le bore injecté avec l’eau de mer pour capturer les neutrons erratiques, c’est probablement afin d’éviter une situation de criticité si la géométrie du coeur se modifie.
Par contre si les barres de contrôle fondent et se « répandent » au fond de la cuve, le haut du réacteur repart de plus belle. J’espère que la technologie a pris ce cas de figure en compte…
Dans ces cirsconstances: Envoyer des secouristes au japon c’est les envoyer à l’exposition de conséquences dramatiques pour leur santé.
à ce jour, on n’envoie pas de personnes formées aux urgences sous la contrainte !
chez les « formés » aux urgences, trés professionnels : et c’est si difficile que ce ne saurait être qu’un choix, il y a aussi un désir d’entr’aide humaine trés fort – rien à voir avec le marketing salonard du care – et qui dépasse bien des clivages …soit le contraire du consumérisme, du « mon nombril d’abord et crèvent les autres »
( que l’on cherche si bien à nous inculquer )
bref, la « pathologie » inversée de celle du speculatueur, et de pognon-sans-frontières !
François Leclerc a des sources très proches de Marlowe.
Cependant il semble au détective qu’en sus de se tenir informé de l’évolution de ce qui doit déjà être nommé une catastrophe nucléaire majeure, donc entièrement imputable à l’activité humaine aliénée, il présente un intérêt majeur pour les lecteurs et les participants d’un blog dit économique de faire un pas supplémentaire dans la critique de l’économie politique, comme disait Marx, et de démontrer que l’origine de la catastrophe est bien plus d’origine humaine que naturelle.
Les conséquences de la déroute de la Technologie au service d’une Economie devenue folle devront être analysées en ne se limitant pas au terrain de l’économie, alors que les conséquences purement économiques sont déjà immenses : un coup de frein vient d’être donné au développement économique d’une économie déjà en crise profonde.
Cette entreprise doit être une réflexion sur les dramatiques inflexions qui ont été imposées, sans aucun débat, aux principaux pays occidentaux en même temps que le premier usage de la force nucléaire était militaire. Les années qui ont suivi ont été l’occasion de réflexions et de mises en gardes d’individus très différents, mais tous persuadés que ce premier usage de la violence sur des populations civiles serait suivi d’autres.
S’il est vrai que, jusqu’à nos jours, aucune autre bombe nucléaire n’a été utilisée, le détective considère que, comme en Ukraine, ce sont bien des civils qui ont subi une attaque, dont les conséquences ne seront difficilement connues que dans un futur incertain, tant est grande l’omerta qui régit les opérations de l’industrie nucléaire.
Marlowe a déjà donné quelques pistes tout au lond de la journée et de la soirée dans le cadre de l’article de Paul : le séisme au Japon.
marlowe@orange.fr
Un détective archi-biaisé est un mauvais détective.
Chris, la prose de Marlowe a les qualités de celle de PMO, le groupe grenoblois bien connu.
(Ca a convaincu un certain nombre de cerveau).
Moi je préfère la qualité de prose d’un Lordon (au style si convaincant) pour commencer à voir si je suis convaincu.
Il vaut mieux faire valoir des arguments sur le mode à discuter (donc paradoxalement ne pas commencer par ceux qui ont l’air béton) et agir à zéro condescendance, je pense.
Personnellement, je crois que quelqu’un qui n’a jamais patouillé dans une chaudière ou un chauffe-eau à détartrer aura une grande facilité à tout rejeter en bloc. Alors que la technique c’est de savoir que dans la boite presque noire il y a truc qui fait telle réaction avec machin, juste par ce que tu vois un petit signe (un peu d’hydrogène (!))
Jorion pose un pb intéressant ailleurs sur les stats de morts par GW et l’inconnaissance fondamentale à ce sujet :
1) Naivement :
les technologies portent des risques croissant en quantités mais décroissant en probabilité
quantité : voiture < train < avion # bateau (Titanic!)
probabilité: avion < bateau < train <voiture.
Notre cerveau n'est donc pas si mal fait, puisque le produit des deux décroit quand même (proba par km par passager etc.). Notre aversion au risque marche assez bien.
2) Mais effectivement, on peut reprocher fondamentalement au nucléaire (BWR ou PWR) de ne pas offrir de loi d’échelle simple, puisque une mégapole d’1 million bien sous le vent d’un réacteur ouvert, ca ne sera pa joli joli, sans compter les bombinettes A et H en stock ici et là.
De ce point de vue l’énergie nucléaire pourrait surtout chercher à changement ce point de fonctionnement, quitte à sacrifier le rendement. Ca fait partie des recherches en cours :
voir IEEE spectrum :
nuclear-reactor-renaissance
/is-thorium-the-nuclear-fuel-of-the-future/a>
@timiota,
Marlowe fait partie de tous ces gens qui n’ont toujours pas compris que même en attendant longtemps, les poulets n’allaient pas voler rôtis dans leurs bouches. Ils n’ont toujours pas compris qu’il est impossible que 7 milliards d’individus (bientôt 10) vivent sur cette terre en harmonie sans prendre de risques.
Connaissez vous une source d’énérgie qui offre une loi d’échelle simple?
-les énergies carbone (pétrole, charbon, etc…)? Avec les risques liés au changements climatiques causés par les rejets de C02 dans l’atmosphère?
-les énergies renouvelables? Quelle source d’énergie allez vous utiliser pour fabriquer les machines permettant de les exploiter?
Arthur, vous dites n’importe quoi.
Le risque n’est pas, pour l’instant, un risque neutronique.
Le problème vient du fait que le combustible continue même après chute des barres de contrôle à émettre de la chaleur. Il faut arriver à évacuer cette chaleur.
On peut d’ores et déjà évacuer un risque type « Cernobyl », puisque on n’a pas de risque de multiplication exponentielle de neutrons telle que vous la décrivez. Par contre, on peut toujours avoir un scénario type TMI-2, minoré du fait que la puissance émise par le combustible diminue avec le temps, mais majoré du fait que si la fusion du combustible se poursuit la cuve du réacteur ne tiendra peut-être pas….
Il semble, et l’information mérite d’être confirmée, que le réacteur 3 fonctionne au MOX, combustible particuliérement dangereux à base de plutonium et qui entre en fusion plus facilement que les autres combustibles.
Combustible MOX.
Fonte des noyaux.
mox veut dire bientot en latin.
L’information semble être confirmée, malheureusement.
Marlowe qui ne croît en aucun dieu, prierait s’il était croyant, et pas seulement pour les Japonais.
donc selon vous, nous ne sommes pas, même ponctuellement au niveau de certaines zones du coeurs du réacteur non refroidies pendant un temps indéterminé au stade d’une déterioration du zirconium…
Si ce n’est pas déjà le cas, Quels sont les éléments qui vous permettent de dire que les conditions d’un emballement ne sont pas réunies?
les barres de contrôle ont t’elles la même efficacité lorsque le combustible n’est pas émergé?
Effectivement, le MOX est plus réactif. Mais les barres de contrôle sont dimensionnées pour (ce qui explique qu’on ne peut pas utiliser du MOX dans toutes les centrales)
Je n’ai jamais dit que le zirconium n’avait pas été endommagé ! Au vu des relâchements je pense qu’il est établi que les gaines ont cédé ! Mais l’endommagement des gaines n’a rien à voir avec un emballement de la réaction nucléaire.
Et par définition, le fait qu’il n’y ait pas d’eau empêche la réaction neutronique de se faire. En effet, c’est l’eau qui ralentit les neutrons pour qu’ils soient absorbés dans le combustible.
une question idiote (encore)
sur toute les machines industrielle que je connais il y as un « arret d urgence »
c est memme ce que l on apprends pour programer une machine
cela n existe « donc » pas dans le nucléaire ?
je suis restée sur le nucléaire est la plus elaborée des industries
est ce faux ?
Vous venez de découvrir une caractéristique du nucléaire à laquelle ses sectateurs évitent de faire de la publicité.
Une centrale n’est pas facile à arrêter et chaque arrêt d’urgence est une sorte de roulette russe.
Sans parler du fait que certains déchets ont une vie quasi illimitée.
Le problème est le suivant. Les barres de contrôle chutent rapidement et arrêtent la réaction nucléaire. Le problème est que durant la vie du combustible, beaucoup de produits radioactifs ont été créés. Ces produits se désintègrent, en émettant dans la chaleur. Il n’y a pas de moyens connus pour les empêcher se de désintégrer.
Pour vous donner un ordre de grandeur, pour un réacteur Français de 900 MW électrique la puissance thermique générée dans le combustible est de 2700 MW. La puissance « résiduelle », quelques secondes après la chute des grappes, est de 30 MW et décroit exponentiellement.
Alors s’il y a un arrêt d’urgence, me voilà rassuré.
reiichido tu crois vraiment à ce que tu dis ?
il n y as pas de moyens connus
donc si je comprends
on as une machine dont on ne sais pas arreter
donc on la construit quand memme
je suis atterrée
oui le monde est fou
« machine dont on ne sait pas comment l’arrêter et qu’on construit quand même… »
Ce ne serait pas la première fois : spéculation immobilière, CDO synthétiques, positions nues sur CDS, Fonds « longs » sur les matières premières, High Frequency Trading, … la liste est longue ! L’initiative privée crée les machines infernales, on a dit aux Etats de fermer leur gueule, ce qu’ils font en effet, et aux contribuables qui paient des impôts (les paumés sans Rolex), on refile l’ardoise.
Vous oubliez qu’il y a eu un séisme de magnitude 9, c’est à dire un « monstre » qui a ravagé toute une région et aussi l’agencement de la centrale nucléaire. En France et sans doute aussi au japon, il y a trois systèmes de pompage redondants pour assurer le refroidissement du combustible nucléaire en cas d’arrêt d’urgence, un alimenté par une ligne électrique venant d’ailleurs et deux par des moteurs diesel locaux…En effet, si une centrale produit en pleine puissance 1500 MW par exemple, lors de l’arrêt d’urgence, la chute des barres absorbantes entre les « crayons » de combustible, fait passer cette puissance calorifique à une valeur très faible mais pas à zéro. La production de chaleur est encore suffisante pour élever la température des dits crayons, jusqu’à leur fusion. Et là, nouveau problème, le matériau en fusion pourrait se regrouper au fond de la cuve et du fait de sa masse plus importante, chauffer encore plus jusqu’à une dispersion pseudo-explosive…
Ce ne serait quand même pas Tchernobyl où il s’agissait d’un réacteur « graphite », le phénomène nucléaire se doublant d’un incendie conventionnel du cœur qui avait les tripes à l’air.
En toute modestie, ce n’est pas que je crois, c’est que je sais.
Dans cette centrale en l’occurrence, les barres sont tombées. Sinon la catastrophe aurait été de type Cernobyl. Mais que je n’ai pas l’air de sous-estimer le problème: la puissance résiduelle est une puissance conséquente (2 TGV…).
Merci à Reiichido pour ces explications.
Il n’y a pas de chute de barres de contrôle ! regardez le schéma du réacteur.
En effet, étant donné qu’il s’agit d’un REB, les barres de contrôle ne tombent pas, elles montent. Déformation professionnelle.
Paul, gardons notre rigueur intellectuelle, comparaison n’est pas raison. Les système physiques que l’on ne peut pas arrêter d’un coup sont légions. Fait-on l’analogie entre une voiture qui ne freine pas instantanément et le système financier ? Que dire des fers à repasser qui restent chauds après leur arrêt ? L’inertie mécanique ou physique est une des grandes lois de la nature !
@ Reiichido,
Savez-vous que l’inertie politique fait également partie des grandes lois de la nature ; à croire que la nature politique a des fondements humains qui eux-mêmes ont des fondements physiques (un fonctionnement en chaîne pouvant éventuellement entraîner des conséquences en chaîne ?).
Ne reste plus qu’à espérer que la loi des séries s’arrête toute seule…
@ reicido
Merci pour vos explications qui sont bien préférables à quelques « enthousiasmes » un peu hystériques et surtout dogmatiques.
D’accord aussi pour ce que vous dites quant aux comparaisons et analogies : elles peuvent avoir un rôle pédagogique, ou mettre sur des pistes nouvelles de réflexion mais il faut bien reconnaître leurs limites
« Une catastrophe semblable à celle de Tchernobyl n’est plus écartée par certains experts. »
http://www.rue89.com/2011/03/13/des-milliers-de-morts-et-la-peur-dun-drame-nucleaire-au-japon-194403
et aussi d’autres avis ici:
http://www.mediapart.fr/journal/international/130311/la-radioactivite-setend-sur-la-province-de-miyagi?onglet=commentaires
Tout à fait d’accord. Le problème à présent est de continuer à refroidir le coeur par tous les moyens , le plus simple étant d’injecter de l’eau de mer, en grande quantité car elle va se vaporiser aussitot en se chargeant de produits radioactifs.
Il reste à prier que la cuve tienne le coup.
De toute facon, ces reacteurs sont perdus à jamais
Le grand risque à présent est que tous les réacteurs ayant perdu leurs sources électriques (j’ai comme l’impression qu’il pourrait y en avoir plus de 4) suivent le même chemin, les mêmes causes produisant les mêmes effets.
Il y a une forme d’analogie entre ce qui se passe au Japon et la crise financière. Après une secousse initiale ayant fortement endommagé le système et ses contrôles, on use d’expédients pour éviter un accident majeur. On espère gagner du temps:
– ici en espérant que la pression du réacteur se stabilise, puis décroisse lentement, à jets continus d’eau de mer,
– là en espérant que la question de la dette se stabilise puis décroisse, à jets continu de liquidités d’un côté (USA), par dépression de l’autre (Europe).
Vous souhaiteriez que tout explose?: alors vive les expédients. Et quand ce pb là aura été réglé on regardera les retours d’expérience. Car on n’a pas fini de faire du nucléaire sous une forme ou sous une autre. Comme on n’a pas abandonné de faire du feu ou abandonné la roue.!
on n’a pas abandonné le feu ou la roue parce que le danger encouru est relativement faible -très faible pour la roue- , et le risque est facilement encadré. Donc rien de comparable avec le nucléaire
@anne-bis: désolé , je précise ma pensée: sur la période des 50 dernières années où il y a eu du nucléaire civil, il y a eu beaucoup plus de morts sur les routes (la roue..malgré tous ses perfectionnements successifs;) ou du au feu sous ses diverses formes plus ou moins accidentelles.
Combien de morts suite au tremblement de terre puis aux incendies qui ravagèrent Tokyo en 1923 ?
@ François le Sombre
en effet, ce n’est pas simplement le système financier ou une centrale nucléaire qui s’effondrent. c’est l’idéologie du marché et de la maitrise de l’homme.
Et cela va s’appliquer à tous les autres domaines qui ont pris ce chemin.
(exemple : je conseille vivement de lire cet excellent article :
http://knol.google.com/k/la-bulle-m%C3%A9dicale#view
de Dominique Dupagne, médecin généraliste
« La bulle médicale »
« La situation de la médecine est très proche de celle de l’économie des années 2000. Nous avons connu récemment l’explosion de quelques bulles : internet, immobilière, financière. Les mécanismes qui aboutissent à une bulle et à sa rupture sont connus. La première grande bulle documentée – celle des tulipes – date du 17e siècle. Le phénomène de bulle ne touche pas que les biens matériels, il concerne aussi les pratiques, les idées, les théories. Cet article démonte les mécanismes d’une bulle prête à se rompre : la bulle médicale. »
A votre santé !)
Une information complémentaire : l’auteur dont je vous ai parlé il y a deux ou trois heures, le nommé Michel Bounan, est médecin homéopathe avant d’être auteur.
extrait de l’article du Dr Dupagne: extrêmement important : un des meilleurs blogs pour avoir de vraies info équilibrées…
… »L’hôpital n’est pas en reste .Au XXIe siècle, les maladies nosocomiales (infections contractées à l’hôpital) et les accidents liés à la médecine prennent des proportions considérables et inquiétantes. Sans nier les progrès et les succès de la cardiologie interventionnelle [3] ou de la chirurgie coelioscopique, beaucoup ont le sentiment que les autres spécialités stagnent, voire régressent. L’hôpital n’est plus le temple de la qualité des années1990-2000. Désorganisé par une administration envahissante, il se déshumanise, décourage ses personnels, et devient un lieu inquiétant où les erreurs sont de plus en plus fréquentes, provoquant des milliers de morts tous les ans…. »
Un événement récent est emblématique de la dégradation du climat « humain » hospitalier : le projet de doter tous les patients hospitalisés d’un bracelet d’identification, comme les nouveaux-nés : les intérimaires qui bouchent les trous des plannings ne connaissent pas les patients et le risque d’erreurs de personnes est important. Les témoignages des « habitués » des hôpitaux montrent que l’erreur n’est plus l’exception, mais une réalité avec laquelle on compose….
… »L‘Histoire nous apprend que lorsqu’un système atteint un niveau de complexité important, il finit par consommer toutes les ressources disponibles pour son administration. Il ne produit alors plus grand -chose et s’étouffe avant de s’écrouler à l’occasion d’un événement imprévu. La santé publique n’a pas de raison d’échapper à ces cycles systémiques universels. La fissuration actuelle de la protection sociale pourrait bien en être un signe avant-coureur, face à un corps médical découragé, ou influencé par des experts liés aux acteurs financiers de la santé. »
nous sommes en alerte rouge, là aussi …et, ce n’est pas rien .
La roue, c’est les bagnoles, quelques milliers de morts par an tout de même…sans compter les possibles effets climatiques et les guerres, chars à chevaux, blindés, avions qui utilisent la roue, ne serait ce que pour atterrir ou décoller.
La roue n’est pas innocente.
Il me semble que le risque nosocomial croit avec le gigantisme des hôpitaux et leurs systèmes d’air conditionné , d’évacuation, d’oxygène etc.
Les responsables ont décidé de liquider les unités moyennes , qui ont une grande utilité pour les interventions courantes : moyenne chirurgie , accouchements , au profit de ces monstres hospitaliers qui concentrent en outre la malades les plus atteints, les plus vulnérables au point de vue immunitaire et bactériologique …
Je ne vois qu’une explication : ces moyennes unités sont privatisables alors que les usines à malades , qui concentrent les risques , et aussi l’équipement lourd ,ne le sont pas .
C’est comme pour les collèges , bien qu’évidemment , il ne s’agisse pas de risque nosocomial .
On a construit des usines pour 2000 collégiens qui ne sont pas maîtrisables , au point de vue sécurité ,discipline , qui sont même déshumanisantes , alors que l’on sait que les petites structures sont beaucoup plus efficaces ….
Va comprendre Charles !
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5464/imageroot/bwr-reactor-system.jpg
Cette image vous donnera toutes les infos sur ce qui se passe au Japon. Le core (l’anneau rempli de liquide de refroidissement) a probablement été endommagé, fissuré et laisse échapper le liquide, ce qui explique le problème. L’enceinte de confinement est intacte (selon la sécurité nucléaire japonaise).
Après une magnitude de 9, n’avoir, si je puis dire, que ce genre de dégâts, est une prouesse d’engineering pure.
oui c est une vrai prouesse de construire une machine qui resiste pas au condition locale prévisible en zonne sismique
on as memme de la chance
pour qui la chance ?
pour les populations?
la prouesse ce ne serai pas de ne pas avoir construit une machine que l on ne peux pas arreter
ou s arrette la folie ?
Génial en effet. Mais les mêmes génies (ou d’autres génies) n’auraient-ils pas pu penser qu’un séisme de magnitude 9 n’était pas impossible ?
Si ce n’était que le séisme ! Mais c’est la combinaison séisme + tsunami qui est venu à bout des systèmes de sauvegarde…
en effet !! et c’est toujours la même histoire ! des grands génies et experts qui s’appuient sur la courbe de Gauss et multiplient les sigmas pour s’assurer que l’événement est si rare qu’il n’arrivera jamais : et le cygne noir arrive…
C’est exactement ce que j’en pense. Ici à Chartres, je vais voir la cathédrale et je me dis que la région est forcément sismiquement stable au moins depuis qu’elle est là. Au Japon, supposer que la secousse maximum enregistrée depuis qu’on les enregistre ne sera jamais dépassé, c’est de la folie douce. Comme dit plus haut par Marlowe, quel mise en application cinglante des effets néfastes du capitalisme productiviste, qui impose avec une pression haletante une ile comme le Japon à avoir recours au nucléaire…
Ils y ont pensé mais le comptable du coin qui est le chef de tout le monde a décidé que ce n’était pas rentable.
La principale critique que j’adresse à l’industrie nucléaire et à ses sectateurs est qu’ils oublient que presque rien n’est prévisible mais que tout est possible et parfois le pire.
Il est de toute façon très facile de montrer que toutes les formes de production énergétique sont sensible à un évènement exceptionnel, qui les affecte soit temporairement soit globalement:
Le nucléaire a ses accidents graves, le pétrole et les énergies fossiles ont l’effet de serre, les éoliennes ont la canicule, les panneaux solaires ont les volcans. Bien sûr les risques sont très différents: contamination radioactive, élévation globale de la température, arrêt de la fourniture de courant. Lors de ce tsunami, un barrage s’est rompu, combien de morts avérés ?
Si l’on veut une société avec de l’énergie, il faut prendre des risques. Bien sûr je comprends tout à fait que l’on estime soit que notre société soit trop énergivore, ou que le nucléaire soit un risque inconsidéré. Mais il faut TOUJOURS regarder « big picture » et voir qu’on aura toujours des problèmes !
Il semble au vu des infos dont nous disposons, que le coeur du réacteur soit intact, c’est à dire son enceinte en béton, il n’en demeure pas moins que toute la plomberie et circuits électriques qui relient le coeur à l’usine de production électrique ont souffert du tremblement de terre et du Tsunami, les images de l’explosion des batiments qui entourent le coeur prouveraient, au vu des restes de la charpente, que cette explosion ne soit pas celle du coeur.
Cette situation n’est probablement pas celle de Tchernobyl, ce qui ne veut pas dire que l’accident soit mineur.
On peut noter que seul l’un des 3 ou 4 réacteurs du site ait été touché, ce qui signifie que les mesures antisysmiques ont été partiellement éfficaces. En l’état des informations disponibles on peut craindre plus de dégats et de pertes humaines consécutifs aux seismes et au tsunami.
L’évaluation des risques est la base du processus de ce genre d’installation, considérant aussi que le risque zéro n’existe pas en ce bas monde. Les concepteurs savaient bien évidemment qu’ils installaient ces Centrales sur une zone à risque de tremblements de terre et ont pris les précautions de construction en fonction, c’est à dire avec les coefficients maxi.
Aux dernières nouvelles, les problèmes viendraient surtout des périphériques (centrales d’énergie de secours par exemple) qui ont été endommagés, par le tsunami ?
Pour le sujet de l’utilisation du nucléaire, ou du pétrole, on n’a rien trouvé de mieux pour avoir autant d’énergie permanente dans aussi peu de volume. Mais chaque avantage à son revers.
@ Reiichido,
Il n’y a pas, à ma connaissance, d’exemple de séisme en mer non suivi d’un raz de marée, dont l’importance est évidemment proportionnelle à la magnitude du séisme.
@ Reiichido,
Vous avez parfaitement raison de dire que si l’on veut une société de l’énergie il faut prendre des risques. Mettons enfin les gens face à leur responsabilité : on n’a rien sans rien. Le souci est qu’il n’y a presque plus personne qui sache vraiment ce qu’est une société sans énergie.
Cdt.,
à Reiichido,
Les politiques ont choisi à notre place, non seulement sans informer, mais en racontant n’importe quoi.
J’ai écouté, hier soir, trente secondes deux ministres français parler du risque nucléaire au Japon.
Je suis prêt à leur payer de ma poche un billet d’avion pour aller y voir de leurs propres yeux et je parie ce que vous voulez qu’ils n’iront pas.
Le crédo : l’acceptation du risque. Et surtout , soyez les seuls à en payer le prix.
Statistiquement parlant ils ont peut être estimé que le risque sur la durée de vie de la centrale était improbablement élevé.
Si si ils y ont pensé pour la centrale
Mais en parallèle, ce qui s’est fait de façon moins rationelle (!) , c’est la construction de murs anti-tsunamis (lire sur le nytimes la saga de ces murs :utilisés pour relancer l’industrie du béton, dimensionnement et utilité à moitié évidente).
Se croyant à l’abri d’un bon gros mur; ils ont laissé les moteurs diesel de secours du pompage trop bas, ces moteurs se sont donc fait noyer par le tsunami et n’ont pas voulu redémarrer.
Ils auraient du les faire en hauteur mais s’agissant de pomper de l’eau il faut voir les contraintes.
L’analyste usuel de ieeespectrum fait l’analogie avec la finance sur le thème du cygne noir forcément noir…
japan-nuclear-accident-worse-than-worst-again
Reiichido
« Je suis donc contre le solaire ! » et une couche de plus « Je suis contre les renouvelables ! »
Complètement à côté de la plaque ces déclarations, la radioactivité semble être une drogue chez vous.
La question n’est pas là : il est maintenant très probable que c’est le Tsunami qui a été à l’origine de l’arrêt des systèmes de contrôle et de refroidissement. Le risque doit être évalué sur l’ensemble des composants du système. Certes, une destruction mécanique de l’enceinte aurait provoqué des problèmes encore plus grave, mais cela ne doit pas conduire à des commentaire aujourd’hui hors de propos.
quand on nous dis tout est preus c est donc faux?
cela ne concerne pas que le nucleaire
les avions qui emportent un mini de carburant
les trains et métros automatique
etc
tout est toujours prévus avant l incident
et aprés on nous dis on vas tenir compte de ce probleme imprésible
peut etre un jour
comme pour tout on evalue aprés
et si un jour il y as plus personne pour evaluer ?
L’évaluation des risques est parfois biaisée, comme d’hab :
« Alors que les normes sismiques doivent être basées pour chaque centrale sur un Séisme majoré de sécurité (SMS), l’ASN a remarqué que EDF avait utilisé des normes inférieures à celles déterminées par l’IRSN. »
http://www.rue89.com/michele-rivasi/2011/03/13/nucleaire-le-japon-a-joue-a-lapprenti-sorcier-et-la-france-194652
Sauf que la fuite occasionnée a conduit, semble t’il, à dégarnir une partie des barres de combustibles d’eau pendant un temps certain ce qui n’est pas très génial pour libérer l’energie dite résiduelle… Les spécialistes peuvent sans doute dire si une fusion des barres non refroidies est de nature ou non à réactiver une réaction nucléaire.
Les réacteurs en question sont de type eau bouillante , REB et en anglais BWR, une autre configuration de production de vapeur.
@ Marlowe,
Il est vrai que les politiques ont fait les choix énergétiques sans l’information et l’assentiment des peuples. Si encore les choix étaient le fruit de décisions pesant le pour et le contre en présence d »informations pertinentes et complètes c’est-à-dire non faussées par des rémunérations lobbyistes, ça pourrait encore aller (encore que l’humaine erreur ne soit jamais très loin). Mais dans le contexte de corruption et de démission du politique que nous connaissons : les peuples ont vraiment de quoi être inquiets, bien que la prise de conscience soit pour le moins tardive.
Hélas, hélas, hélas! J’ai un age qui m’a permis de voir monter progressivement le nucléaire civil! Et je peux dire que les risques dont on voit aujourd’hui qu’ils peuvent se réaliser étaient depuis longtemps identifiés et mentionnés et connus.
Mais dans l’enthousiasme technologique ambiant, ils n’ont pas fait le buzz , compte tenu des avantages en disponibilité d’énergie de qualité. Depuis , les anti se sont emparés du sujet, assez dogmatiquement, entraînant un dogmatisme inverse. Chaque camp s’employant à enfumer l’autre.
Evidemment , il y a de quoi être inquiet avec ce qui arrive en ce moment, mais jusqu’ici on n’a pas eu trop de morts avec cette technologie, comparée à bien d’autres sur la même période (ie accidents de la route et bien d’autres technologies)
Concernant les énergies alternatives, l’éolien est typique de l’aveuglement enthousiaste: on n’a aucune idée parce qu’on n’a jamais cherché à le savoir de l’effet de cette petite ponction d’énergie dans le « système atmosphère ». Sa grande complexité le rend extrêmement sensible à de petites causes (popularisé par la notion d’effet papillon) et peut-être bien qu’on découvrira que l’éolien est un facteur important de changement climatique , au même titre que le CO2 ou le CH4
@ Albéric,
Ne croyez surtout pas que je milite pour une quelconque énergie renouvelable : l’éolien est, au minimum, une catastrophe écologique pour les sols, pollués par des tonnes et des tonnes de béton quasi indestructibles (pour les bunkers de la onde GM encore bien présents sur nos côtes) et facteur de stérilisation quasi définitive des sols ; sans compter la pollution visuelle, éventuellement sonore, le mauvais rendement énergétique, les pannes fréquentes et tout ce que j’oublie et j’ignore… Ça fait beaucoup.
Les autres énergies renouvelables (photovoltaïque) ont aussi leurs contraintes et problèmes ; c’est la raison pour laquelle je pense qu’une société de l’énergie n’est pas gratuite (pas au sens financier) et qu’elle suppose de très fortes contraintes en terme de risques. C’est juste que les gens ont vécu dans l’ignorance béate de ces risques et qu’ils sont en train de se réveiller => l’énergie est un problème de société et la réponse relève d’un choix qui doit être fait en connaissance de cause sans intervention de lobbies et par une collectivité donnée.
cdt.,
Erratum @ Albéric 3ème et 4ème ligne : lire « bunkers de la seconde GM » au lieu et place de « bunkers de la onde GM »
Toutes mes excuses
à VB,
Vous abordez ce que je considère être une manière logique d’aborder le problème de l’énergie.
La première question est : pourquoi un tel besoin ? pour servir quels intérêts ?
@ Marlowe,
« pour répondre à quel besoin ? » : une fourchette de besoins à déterminer collectivement
« pour servir quels intérêts ? » : le seul intérêt commun
Pour Mr Alberic.
vous citant
———————–
Evidemment , il y a de quoi être inquiet avec ce qui arrive en ce moment, mais jusqu’ici on n’a pas eu trop de morts avec cette technologie, comparée à bien d’autres sur la même période (ie accidents de la route et bien d’autres technologies)
————————
Il n’y a pas si longtemps qu’une émission TV parlais de déchets radioactif dispersé sur les routes et dans certains matériaux de constructions..
Les morts liées aux cancer (plus particulièrement de la thyroïde)mais aussi du poumons son souvent imputées à la cigarette et à la pollution atmosphérique..
Le rejet dans l’air(l’émission calcule les rejets atmosphériques au dessus des cheminées et montre aussi le déversement dans la mer,cela est filmé) les poubelles des centrales en Russie (vus dans l’émission aussi)Bref il est curieux de dire que cette énergie ne fait pas de victimes.
voila
@VB,
si on voulait, que d’ici 50 ans, la consommation mondiale d’énergie soit la même qu’actuellement, c’est à dire 480 ExaJoules/an et qu’on arrive à ce mettre d’accord (collectivement, c’est à dire l’humanité toute entière) pour définir une fourchette de besoins qui permette à chaque être humain de consommer plus ou moins la même quantité d’énergie (intéret commun), avec 9 milliards d’individus d’ici l’an 2050, cela veut dire 53 MégaJoules/an/habitant
La consommation actuelle en France est de 180 MégaJoules/an/habitant, aux Etats Unis 340 MégaJoules/an/habitant.
Donc, si on veut consommer collectivement la même quantité d’énergie qu’aujourd’hui (ce qui ne règle toujours pas le problème de l’approvisionnement de cette quantité d’énergie) et dans le sens de l’intérêt commun de l’humanité, que chaque être humain consomme une part plus ou moins égale, il faudra que d’ici 40 ans :
-les Français acceptent de réduire leur consommation de 70%
-les Américains acceptent de réduire leur consommation de 85%
Mon petit doigt me dit que des lois qui visent à de telles réductions draconiennes ne sont pas prêtes d’être acceptées par les peuples auxquels elles seraient imposées. Mais on peut toujours rêver….
NB: si on voulait réduire la consommation mondiale d’énergie d’ici 40 ans de 50%,et toujours dans le sens de l’intérêt collectif de l’humanité,que chaque humain consomme une part plus ou moins égale, il faudra que les Français divisent par 7 leur consommation d’énergie et les Américains par 13.
Au delà du drame humain, de la souffrance et de la détresse des populations frappées par le désastre, n’assistons nous pas à la survenue d’un « Black Swan » de taille XXL ?
Tchernobyl, facteur déclenchant de l’effondrement de l’Union Soviétique ( il est vrai en état de délabrement avancé), seisme + tsunami aujourd’hui avec des effets dominos multiplicateurs, et des conséquences économiques incalculables: assureurs et réassureurs, déficit du Japon, chute du Yen…il y a fort à parier que la bourse restera fermée ce lundi….
La production d’électricité a du plomb dans l’aile au Japon pour quelque temps, à moins que certaines centrales n’aient été construites que pour alimenter le PIB et la croissance, pas vraiment durable.
Pour les assureurs, le coût ne sera pas forcément élevé. Tout le monde au Japon ne semble pas avoir d’assurance protection contre les tremblements de terre.
KObe en 1995 et 6000 morts: 100 milliards de dégats et 3,5 assurés. Surtout par les assureurs locaux.
Par contre, l’éco japonnaise s’en ressentira.
Au sujet de Fukushima, la note de l’ASN qu’on trouve à http://www.asn.fr/index.php/content/download/28874/175178/file/note-info-fukushima.pdf permet d’y voir un peu plus clair que la bouillie servie par les radios et télés.
Indépendamment des conséquences sanitaires éventuelles sur la population, le Japon pourrait perdre dans l’affaire pas moins de 7 réacteurs totalisant 6428 MW de puissance électrique (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant et http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_Nuclear_Power_Plant). Les réacteurs 4, 5 et 6 de Fukushima 1 étaient heureusement à l’arrêt au moment du sinistre. Les n° 1 et 3 de cette centrale me semblent d’ores et déjà définitivement fichus.
Ce qui se passe étant inédit, tout pronostic est totalement hasardeux. Le déroulement des accidents, dans le détail, n’étant ni terminé ni connu, tout commentaire est parfaitement prématuré.
Un peu de patience, Mmes et MM les commentateurs ! Pour passer le temps, si la souris vous démange trop, prenez le temps de vous documenter sur le sujet afin d’écrire moins de bêtises par incompétence le moment venu (dans quelques SEMAINES seulement, eh oui !).
Le retour d’expérience se fera, n’en doutez pas, comme il s’est fait après TMI et Tchernobyl ; vous pourrez le vérifier sur votre facture d’électricité.
Et on parle d’une dépendance accrue du Japon envers le pétrole. On essayait de faire porter le chapeau de l’augmentation aux révoltés des pays arabes, mais les Japonais vont participer.
de superbes occasions pour les industriels tels que Halliburton, Hess, Toreador en France, etc … pour faire passer les gaz et pétroles de schistes. Ils doivent se frotter les mains !
quid de l’extraction du gaz de schiste en zone sysmique ???
Exact. La déferlante Gaule 2.0 se manifeste à nouveau. Ce qui sort des entrailles est encore mystérieux mais les faits sont là.
Petite question pour ceux qui s’y connaissent : la radioactivité mesurée à l’extérieur de la centrale provient-elle de radio-éléments évacués pendant la ventilation de l’enceinte de confinement ou s’agit d’une radioactivité provenant directement du coeur du réacteur et traversant le béton ?
Elle provient probablement principalement du relachement volontaire de vapeur et d’hydrogène (pas volontaire l’hydrogène!) qui a été effectué pour réduire la pression dans l’enceinte (et qui a aussi causé l’explosion). Si on doit le refaire avec le réacteur N°3 il va de nouveau y avoir une explosion (je ne pense pas qu’on soit capable de l’éviter) mais cela peut être jugé comme un moindre risque par rapport à une rupture de l’enceinte due à la pression.
L’expression « relâchement volontaire » est une perle médiatique.
Ce relâchement volontaire est une tentative désespérée pour éviter le pire, et n’est pas sans conséquence sur l’environnement vivant dont il est trop tard (too late) pour s’occuper.
Il y a déjà eu expulsion d’ un nuage marron… donc avec dégagement de matières
( entendu dans émission « tête au carré » de ce lundi …
ainsi que inquiétude sur
Risque de réplique du séisme, plus près du Japon, Tsunami moins grand ….
« lundi 14 mars, Emission spéciale: Risques nucléaires et sismiques suite au séisme japonais
Les invités par téléphone: Pascal Bernard, sismologue à l’institut de géophysique du globe
Laurent Jénod, consultant dans le transfert de nouvelles technologies, en direct du Japon
BRUNO CHAREYRON, IL EST INGENIEUR EN PHYSIQUE NUCLEAIRE RESPONSABLE DU LABORATOIRE DE LA CRIIRAD (La COMMISSION DE RECHERCHES ET D’INFORMATIONS INDEPENDANTES SUR LA RADIOACTIVITE)
Et en studio, Monique Sené et Yves Marignac
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/
information 13 mars de l’ institut de radioprotection et de sûreté nucléaire
« ….
Conclusions
Fukushima I
L’IRSN a le sentiment que la situation du réacteur n°1 est stable pour l’instant malgré la fusion
du coeur. Des rejets radioactifs significatifs se sont produits dans l’environnement (vers l’océan)
au moment de la dépressurisation de l’enceinte et d’autres plus limités paraissent
vraisemblables ultérieurement.
La situation du réacteur n°2 a peu évolué sur cette période, et reste très délicate en absence
de source de refroidissement externe. Le maintien du niveau d’eau apparait difficile.
La situation du réacteur n°3 s’est dégradée sur cette période. L’IRSN n’a pas d’information sur
le niveau de maîtrise de la situation. On ne peut exclure que la dégradation du coeur se
poursuit. Le risque de rejets est important. L’exploitant a indiqué que la prochaine
dépressurisation de l’enceinte pourrait conduire également à une combustion d’hydrogène
comme sur le réacteur n°1.
Fukushima II
L’IRSN n’a pas de vision précise de la situation qui restera certainement critique tant que les
moyens de refroidissement ne sont pas restaurés.
…. ( 2 pièces jointes)
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-13032011.pdf
Tout semble dépendre de la nature des radio-éléments trouvés. Une explication générale de qualité de la BBC (en Anglais)
Si mon avatar est celui qui précède, c’est parce que ma spécialisation en génétique moléculaire m’a fait devenir, dès le début des années 70, un militant antinucléaire sur base des effets sanitaires de l’électronucléaire en fonctionnement normal. En effet, comme dit dans un des liens plus haut: « Il en découlait notamment un bilan radiologique négatif en exploitation et une irradiation du personnel plus importante que dans le cas des REP. Ce point est d’ ailleurs une des raisons du choix de la filière REP en France, au milieu des années 1970. » Ceci signifie qu’en fonctionnement normal, une centrale expose son personnel à des doses de radioactivité non négligeables. Et pourtant, dans le cycle électronucléaire, le réacteur même est l’étape la plus « propre ». Les mines (mais ce sont les Nigériens qui morflent), la fabrication du combustible et le traitement des déchets distribuent allégrement bien plus de radiations aux travailleurs et populations avoisinantes. Les effets à long terme (cancers, leucémies, malformations héréditaires) sont également non négligeables (mais acceptés selon la logique « on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs »).
Je ne croyais pas à cette époque à la possibilité d’un accident grave dans une centrale. Three Miles Island et Tchernobyl m’ont fait plus que douter. Ce qui arrive aujourd’hui au Japon me paraît être l’accident de trop qui remet en cause une filière de toute façon condamnée (épuisement de l’Uranium dans un délais de 30 à 60 ans selon le rythme de construction de nouvelles centrales).
Si le réacteur contenant du Mox connaît une excursion (joli mot recouvrant une horreur) nucléaire, le Pu libéré contaminera la planète pour des millions d’années. Le taux de mutations augmentera sensiblement.
Le risque existe dans toute activité humaine mais celui accepté pour les réacteurs au Pu est caractérisé par « probabilité de survenue très faible » x « conséquences énormes ». Ce cygne noir ne devait jamais être vu sur Terre. Quelques plumes noires viennent de tomber sur le Japon. Prions (mêmes si sans foi) pour que la bête ne suive pas…
L’exposition aux rayonnements rentre dans une balance coût/bénéfice.
Vous dites « Les effets à long terme (cancers, leucémies, malformations héréditaires) sont également non négligeables » mais cette phrase ne veut rien dire dans l’absolue. Tout dépend des niveaux de radioactivité.
Prendre l’avion expose à des radiations. Faire certains examens médicaux expose à des radiations. Aller à la montagne expose à des radiations. Vivre en Bretagne ou en Corse expose à des radiations (désolé Paul !). Brûler du charbon expose à des radiations. (Les cendres sont presque des déchets de très faible activité).
Donc oui il y a un risque mais faut pas dire n’importe quoi non plus.
« Le taux de mutations augmentera sensiblement. » La encore, ca ne veut pas dire grand chose, à part que vous cherchez des images pour faire peur.
Oui, prendre l’avion expose à des radiations, créer une réacteur qui enverra du plutonium dans l’atmosphère si on n’a pas pensé à tout, expose à des radiations. C’est donc la même chose.
Parier 5 € sur Belle de Mai expose à des pertes, titriser 100 000 prêts subprime expose à des pertes. C’est donc la même chose…
oui nous sommes que du bas peuple incapable de comprendre
des hilotes
je constate que les sachants savent rien
revenons sur terre
Si le bénéfice c’est de pouvoir aller à Djerba saloper les plages, dévaler les pistes à Courchevel, avoir un gros 4X4 en ville pour épater les idiots, avoir le dernier « smart » phone, une pelouse devant sa maison aspergée de désherbant etc… alors je vous conseille de ne pas avoir de descendance !
« vous cherchez des images pour faire peur. »
Au cas où vous ne vous en seriez pas encore aperçu, il n’y a pas besoin d’images pour faire peur, car la réalité du capitalisme industriel est bien plus effrayante que toutes les images.
Attention, Paul, vous êtes en train de faire l’erreur qui consiste à me faire dire ce que je n’ai pas dit, et à me faire penser ce que je ne pense pas ! 🙂
Relisez mon message: « Tout dépend des niveaux de radioactivité. » Mon but était de montrer pourquoi le message de Alain ci-dessus était trop vague. En utilisant des liens logiques flous on peut montrer n’importe quoi.
Exemple: les panneaux photovoltaïques peuvent contenir du cadmium, qui est un poison neurologique violent. Une concentration de 40mg/m3 dans des fumée est mortelle. Un incendie dans une usine de panneaux provoquerait l’évaporation de cadmium, qui pourrait tuer jusqu’à 100000 personnes. Je suis donc contre le solaire !
Ou: le stockage des énergie renouvelable est essentiel, pour pallier à leur discontinuité. Le principal moyen de stockage en puissance sont les batteries au plomb, qui est ultra-toxique. Ou on peut utiliser l’hydrogène, qui est un explosif très puissant. Je suis contre les renouvelables !
Voilà. Les phrases ci-dessus sont pour ainsi dire vraies techniquement. Mais il manque une analyse fine du bilan coût/bénéfice !
@ Reiichido,
Ce que vous dites est vrai et va dans le même sens que ça : http://www.pauljorion.com/blog/?p=21929#comment-156982
@Reriichido
Depuis les années 80 je n’ai pas actualisé mes données mais je puis vous dire que les doses auxquelles sont exposés les travailleurs des centrales (surtout les intérimaires que l’on fait venir du dehors pour les travaux de nettoyage et qui prennent en quelques jours les doses admissibles sur une vie et appelés « viande à neutrons » – le cynisme ne tue pas, n’est-ce pas?) créent chaque année dans un pays comme la France quelques dizaines de cancers étalés sur 40 ans. Ce n’est pas inadmissible et il est vrai que pour la même production d’énergie, il y a plus de cas de morts par silicose dans les mines de charbon qui produisent le combustible pour les centrales thermiques. C’est un calcul coût/bénéfice qui est fait par ceux qui travaillent dans le confort de leurs bureaux douillet et qui ne risquent que des lombalgies par mauvaise position devant leur ordinateur.
Ce qui est inadmissible, est de ne pas reconnaître ces calculs cyniques et de dire, comme le directeur d’Electrabel (équivalent belge d’EDF) dans les années 70, que les seuls décès dû au nucléaire étaient ceux des peintres des murs des centrales qui pouvaient tomber de leur échelle (sic).
Mais je crois que vous avez bien connu cette époque car les arguments que vous avancez sont ceux martelés par les pro-nucléaires à cette époque (où il était encore temps de faire demi-tour): granit radioactif, vols aériens exposant aux rayons cosmiques, etc. (tiens, vous n’avez pas parlé des examens médicaux radiologiques souvent inutiles).
Ne vous fatiguez pas, Reiichido, les gens de votre sorte ont gagné. Aujourd’hui il est trop tard: les investissements ont été fait dans la recherche nucléaire, dans les centrales et autres Eurodif et La Hague. Ces investissements demandaient un grand taux de préfinancement et les rentiers en tirent encore aujourd’hui les bénéfices sous forme d’intérêts (pour en revenir à la « raison sociale » de ce blog).
Mais les peuples ont perdu 30 ans et la décroissance ne sera pas contrôlée et progressive (on disait en 1975 soft landing) mais brutale et douloureuse. On l’appellera crise ou récession et on dira que c’est la faute des révolutions démocratiques dans les pays arabes. Le système parasitaire continuera sans doute à prendre la vie de certains travailleurs et l’argent de tous les autres et vous nous direz qu’aller à la montagne expose à plus de radiations. Mais aller à la montagne, chacun choisit de le faire ou pas (et les chutes, là, sont plus nombreuses que les radiations !) mais les rayonnements conséquences du choix du tout électronucléaire, chacun les subit suite aux discours hypocrites comme le vôtre.
Enfin, laisser croire qu’aligner des faits c’est chercher des images pour faire peur est une stratégie méprisable qui ne grandit pas ceux qui l’emploient.
De prime abord, je vois pas qui sont les gens « de ma sorte ». Êtes-vous en train de ranger mon avis dans un casier mental pour mieux pouvoir le mettre de coté ? Je ne crois pas en tout cas avoir donné assez d’élément pour que vous puissiez vous faire une idée précise de ce que je pense, le complément est donc pure supputation. Vous devez donc m’imaginer, vieux routard du nucléaire, ayant beaucoup d’intérêt en jeu et spéculant sur la misère des pauvres travailleurs, tandis que je laisse la lumière allumée derrière moi parce que ça fait joli.
Hé bien non. Je vais donc me présenter. Certains vont trouver ça de trop, d’autres ne vont pas me croire, tant pis.
J’ai 28 ans, je suis ingénieur en accidents graves chez un concepteur de centrales nucléaires français, c’est à dire que je m’occupe de créer et de certifier les systèmes à utiliser dans ce genre de situation. Je suis par ailleurs futur papa (en mai), je suis végétarien par conviction et j’ai vécu 1 an à Sendai en échange étudiant.
Je fais modérément confiance à l’industrie pour s’auto réglementer, et je constate dans les faits que c’est souvent une affaire de gros sous. Pour autant, notre avis compte dans la conception, et quand nous nous opposons aux fonctions projets, non gagnons souvent (mais pas toujours). Les centrales que nous concevons sont assez sûres, mais récemment on nous a beaucoup reproché de ne faire que des « Rolls-royces » pour pays riches, certes sûres mais trop chères. J’espère que si la filière nucléaire survit (ce dont je doute) les gens responsables de ces propos seront rapidement évacués du système (j’en doute aussi, hélas).
Sur les faits, les intérimaires qui sont « utilisés » prennent en effet en un jour la dose limite (pas pour la vie, toutefois, mais pour un an. Je pense qu’eDF devrait rapidement changer cet état de fait, car c’est inadmissible. Je peux aussi vous dire que les travailleurs du nucléaire ont légèrement plus de chance de développer un cancer. Mais ils vivent aussi plus vieux à niveaux socio-économique égal, tout simplement car ils sont très régulièrement suivis.
Si j’utilise les mêmes exemples que mes collègues des années précédentes, avez-vous pensé à l’explication suivante: que ce que l’on dit est vrai ? Un exemple parmi d’autres.
Vous dites: « Enfin, laisser croire qu’aligner des faits c’est chercher des images pour faire peur est une stratégie méprisable qui ne grandit pas ceux qui l’emploient. ». Certes non. Aligner des images à fort contenu émotionnel et disproportionnée par rapport aux faits c’est faire peur (Ex: le traitement de la délinquance actuellement).
Polluer des millions d’années ? C’est imprécis. Le plutonium le plus dangereux est celui de demi-vie la plus courte. Celui de vie la plus longue (le Pu239, 24000 ans) constitue l’essentiel du Pu des réacteurs. On peut le toucher avec des gants. Au total, le Pu le plus dangereux à court terme est le Pu241, environ 16% du Pu. Demie-vie: 14 ans.
Taux de mutation qui augmente sensiblement ? Les essais de bombes nucléaires ont rejeté dans l’atmosphère des quantités considérables de Pu. En particulier, la bombe de Nagasaki (funeste présage) avait un coeur entièrement Pu. Si vous avez un document ou une étude qui montre que le taux de mutation a augmenté sensiblement suite à ça, je suis preneur et je réviserai mon opinion !
Pour finir, je vous prie de croire (je ne puis pas vous le démontrer) que je ne suis pas hypocrite. Je pense ce que je dis, bien que cela puisse vous sembler contestable. Et vous avez raison sur un point: aller à la montagne, chacun choisit. Je suis donc en faveur d’un référendum sur le nucléaire comme le préconise Mamère. Le résultat sera sans doute négatif. Hé bien tant pis pour moi. Je suis par contre à l’avance découragé des protestations des gens face au prix de l’essence et de l’électricité qui monte. C’est ce qui manque à cette espèce: d’assumer la plein conséquence de ses actes et de ses idées.
@Reiichido
Merci votre éclairage, l’exposition de vos convictions.
Existe-t-il le risque d’être compris?
Alors autant celui de se tromper…
Cette conjecture du nucléaire pose en effet un problème politique « majeur ».
Je me souviens d’une époque, quand le risque nucléaire « majeur » était celui du blocage des centrales par la CGT.
Il fut alors décidé d’organiser le chômage, en y mettant les moyens.
Les risques s’envisagent autrement désormais, l’époque étant advenue de la consommation plutôt que du travail, de l’implication sociale plutôt que de la production,
…et on a pas encore trouvé d’autres solutions que d’organiser la misère, en regard de ce que fut une organisation à l’époque du chômage.
Partant, nul référendum à l’horizon, bien peu de scientificité, celle qu’il faudrait remettre aux votants pour qu’ils décident!
Et pour cause, l’idée de l’élimination commence salement à rôder face à de tels dilemmes politiques.
C’est à cela que cette catastrophe du Japon me fait penser.
Je m’étais dit qu’avec l’écologie politique, il se passerait quelque chose pour la construction des consciences un peu mieux circonstanciées, avec l’approche phénoménologique étendue au moins par l’expérience du modernisme (1910-1975).
Las, j’ai le double de votre âge, déjà un âge où je peux me dire que j’ai assez commis en suivant comme la façon économique ne proposait pas autrement, l’âge aussi où penser à l’amélioration de notre sort commence à compter, dépasse parfois la gravité des problèmes qui me guettent parce que lutter contre la façon économique du temps cela couvre de plaies et sans regrets.
L’observation symbolique, la mieux partagée gagne toujours.
Notre hôte a bien raison de travailler à sa lente et nécessaire transformation.
Mais bien peu de votant y iront accompagné de la science, cette action aux domaine de l’inconnu, qui reste encore cette mal connue.
Cette catastrophe, suite à l’immédiate communication par le mouvement politique EELV du coté du dogme et de la peur agitée, du coté du renforcement symbolique aura au moins provoqué une réaction:
mon désengagement de ce mouvement politique.
Pourtant et en regard, cela entrainera peut-être de l’engagement de son coté, bien plus nombreux et bien moins singulier.
En effet, on ne peut pas seulement s’arrêter aux séductions, dont beaucoup engagent l’ignorance.
La prise de risque que vous évoquez est un PARI qui a été pris sans informer les populations de sa nature hasardeuse.
A propos des niveaux de radioactivité et plus généralement du niveau des pollutions chimiques, les experts ne sont pas d’accord sur les doses admissibles.
Certains pensent même que les doses minima sont une facilité inventée par les industriels.
Par ailleurs un esprit logique, s’il existait encore, se demanderait quelles sont les conséquences de ces cocktails.
combien vaut une vie dans le cas cout / benefice ?
une info LCI TF1
http://lci.tf1.fr/monde/asie/2011-03/ces-experts-americains-qui-redoutent-un-tchernobyl-japonais-6308749.html
Oui..
Rumeur encore, j’ai entendu ce matin que c’est l’inflammation du centre en graphite du réacteur de Chernobyle qui avait causé l’incendie, ce qui avait disséminé les éléments radioactifs sur toute la région… Mais les centrales japonaises ne possèdent pas de centre en graphite dans le coeur, quoiqu’il y ait quand même des barres de contrôle.
Selon le shéma de wikipédia, ces barres arrivent par le bas et ne sont pas le seul moyen de ralentir le coeur, l’autre étant de plus ou moins le remplir d’eau.
Plus on met d’eau, plus on ralenti les neutrons et plus cela chauffe, et inversement, plus l’eau part et plus le coeur se refroidi, ce qui est contre intuitif. L’eau en ralentissant les neutrons accélère la réaction si j’ai bien compris.
En tout cas l’arrêt d’urgence des réacteurs est mal fichu !
Pourtant on arrive à faire qu’une bombe atomique n’explose pas au hasard, on sait donc maitriser les réactions en chaine. C’est tout, l’erreur est humaine. Sur toute tondeuse il y a un arrêt d’urgence…
http://forums.futura-sciences.com/physique/450340-neutrons-rapides-neutrons-lents-un-reacteur-nucleaire.html
Les machines infernales.
La caractéristique qui frappera les historiens dans quelques siècles, s’il en existe encore et s’ils ont à leur disposition des traces exploitables, est que le XXe siècle aura opéré un bouleversement qualitatif et quantitatif dans la production et l’utilisation de machines dont on ne sait pas comment les arréter et en voulant ignorer et dissimuler aux peuples les conséquences possibles.
Que ce soit au niveau des pratiques économiques, bancaires et financières et des pratiques concernant le développement de la civilisation dont il faut rappeler qu’il ne peut être infini dans un monde fini.
Le nucléaire est le domaine priviliégié, à cause de sa dangerosité prouvée, où se concentrent tous les conflits et qui exacerbe l’opposition entre ceux qui veulent encore de ce monde, quitte à tenter de le réformer et ceux qui n’en veulent plus mais qui ne savent pas encore comment s’en débarrasser.
Le nucléaire est l’économie politique matérialisée et c’est à ce titre qu’il est critiqué.
oui (que dire d’autre ?)
Et bien moi qui était passé de non-pro-nucléaire il y a 20 ans à on n’a plus trop le choix aujourd’hui ( vu le niveau dépendance énergétique qui a été mis en place par les anti-écolos primaires bercés à la sauce « après nous les mouches » ) j’ai l’impression que je vais devoir revoir mon point de vue.
D’ailleurs et si justement, il était analysé de cette « dépendance » ???
(n’est-elle pas aussi un peu, beaucoup organisée ???
par exemple, le principe-même de la conception du marché de l’énergie toujours aménagée dans la prospective d’un marché (tel que to big to fail) de clients captifs, …. ???
Le premier ministre vient de déclarer que la situation à Fukushima est grave. Il se confirme par ailleurs que le 3 éme réacteur connaissant une panne de refroidissement est bien chargé au MOX, hautement toxique.
Le premier ministre confirme ce qu’ont annonçé il y a quelques heures des organisations qui ne croient pas tout ce que disent les sectateurs manipulateurs de l’industrie nucléaire.
Il conviendrait que certains commentateurs hallucinés leur reconnaissent, au mimum, cette qualité d’information.
Ce réacteur est chargé au MOX qui contient 6 à 7 % de plutonium.
Quelqu’un a-t-il une idée des conséquences d’une dispersion, même faible, de plutonium dans l’atmosphère ?
L’humanité en fait l’expérience depuis les années 40, avec 400 essais nucléaires militaires à l’air libre, plus les accidents civils.
Relâchons nous, je connais une des conséquences d’une faible dispersion, même nulle, de plutonium dans l’atmosphère : ça fait hurler les écolos-gauchistes.
Revoir les conséquences de l’accident du B52 à Palomarès, je ne crois pas qu’il y ai eu des cancers supplémentaires dans la population espagnole
Kerema,
Si vous en ètes réduit à croire….
Selon la BBC : le porte parole du gouvernement japonais, Yukio Edano, dit que malgré l’injection d’eau de mer dans le réacteur n°3 à Fukushima, les jauges n’indiquent pas une élévation du niveau de l’eau. Ils ne savent pas pourquoi…
@Roma
Le syndrome chinois: hypothèse selon laquelle un coeur de réacteur fondant aux Etats-Unis, s’enfoncerait tellement vite sous Terre par la force de gravité qu’il en ressortirait de l’autre côté… en Chine… Évidement physiquement débile… et je préfère le dire moi même pour que Reiichido ne me le serve.
Quand même, je vais regarder sur ma mappemonde où se trouvent les antipodes du Japon 😉
une news
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/03/alerte-nucl%C3%A9aire-au-japon.html#tp
La notion de travail, utilisation de moyens en vue d’objectifs ne peut s’appliquer que dans la mesure ou la sécurité (jamais totale) est un des résultats majeur du travail fourni. Toutes les technologies humaines ne fournissant pas plus de sécurité une fois atteints les objectifs ne sont pas qualifiées pour atteindre des objectifs. Appliquez cette définition a chaque domaine de l’activité humaine et s »éclaire la certitude que nous avons tous d’être de plus en plus en danger face à ceux qui imposent les technologies, les dictateurs modernes, invisibles.
Nous devons collectivement comprendre que l’enjeu énergétique de demain n’est pas la substitution de notre consommation actuelle par les énergies renouvelables- ordre de grandeur hors de portée- mais apprendre à moins consommer.
Pour nous Européens, dépendant à 70% de l’extérieur pour notre approvisionnement énergétique, il est temps de bâtir une nouvelle civilisation, non par idéologie, mais par anticipation d’un non choix futur.
C’est ce que propose le traité Berlin-Paris, soyons les artisans d’un futur possible et durable.
Nous aurons l’illustration dans les prochains jours, au Japon, l’illustration de l’addiction énergétique d’un pays sur-consommateur. Mais n’avons-nous pas le même problème potentiel en Europe ?
donc l’organisation du grand marché mondial n’est bien évidemment, fatalement, inéluctablement, pour rien dans la grande gabgie actuelle ???
(la faute n’est que des citoyens, de chaque citoyen, rien que des citoyens ….
rien n’est à revoir des preceptes économiques de la mondialisation, le problème n’est que des gens, du comportement des individus, seulement des individus, rien que des individus …
?
Et certains individus sont non seulement plus égaux que d’autres mais aussi plus individuels.
Le quotidien Japan Today qui écrit : »Si un de ces réacteurs avec des noyaux de Plutonium parvient à un seuil critique et si l’enceinte est rompue, la libération d’à peine quelques kilogrammes de PU pourrait entraîner LA MORT D’UNE PARTIE SIGNIFICATIVE DE LA SURFACE DE LA TERRE. »
C’est du grand n’importe quoi ou c’ est vrai ??
Les optimistes diront que c’est du grand n’importe quoi et les pessimistes diront que c’est vrai.
Marlowe n’ a que de faibles connaissances, mais certaines informations et critiques du nucléaire tendent à affirmer que c’est vrai.
voir le film :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=60792.html
Heureusement qu’il y a le « si « , sinon je n’aurais même plus envie de vous répondre.
Pour le reste, c’est l’heure de l’apero.
A ta santé.
A notre santé.
40 ans de lutte antinucléaire en Basse-Normandie
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article20645
C’est n’importe quoi : l’ »expérience » a été faite à Tchernobyl (un combustible sans Pu à l’état neuf en fabrique au cours de sa combustion) : élément très lourd, le plutonium est retombé dans la zone d’exclusion ; ce sont les éléments légers et volatils qui voyagent bien (iode et césium pour citer les plus connus).
Avoir le poison ne suffit pas, il faut un vecteur pour délivrer sa dose à chaque victime. Sinon, on peut calculer qu’il y a assez de digitales dans le Massif central, ou assez de lauriers-roses dans le Midi pour exterminer tout ce qui bouge sur la planète.
Ouais, c’est du grand n’importe quoi et nous n’en sommes qu’au début…..
l échelle des risques
http://www.alternatives.areva.com/uploads/assets/pdf_image/21_decryptage_francais_bis.pdf
0-> Ecart
1-> Anomalie
2-> Incident
3-> Incident grave
4-> Accident – Conséquences locales
5-> Accident – Conséquences régionales
6-> Accident – Conséquences à long terme
7 -> Fermeture de la frontière française, les atomes sont renvoyés dans les eaux internationales par bateau…
Schéma de l’INES
Nous sommes rassurés. Nos belles frontières françaises… Nous avions oser oublier !
Lors de la catastrophe de Tchernobyl, la France était encore, peu ou prou, la « Patrie des Droits de l’Homme » =) le « nuage », impressionné, avait viré de bord à nos frontières …
j’avais eu comme un doute, malgré tout .
Maintenant, « il » sait : LLOPSI2 etc : aucune chance : « il » passera …
Je reprends le lien de « quelqu’un » :
http://www.news-26.com/cosmopolite/271-japon-fonte-des-noyau-dans-2-reacteur-du-plutonium-dans-le-reacteur-3.html
C’est vrai, ça ? Et combien de plutonium y-a-t-il au total dans ce réacteur N°3 ??
***************************************
Le gouvernement japonais estime qu’il est vraisemblable qu’un processus de fusion se soit produit dans deux réacteurs nucléaires. Y a-t-il du plutonium dans le réacteur no 3?
par Valéry Marx pour news 26
«Nous pensons qu’il est hautement probable qu’une fusion soit survenue», a expliqué le porte-parole du gouvernement, Yukio Edano, lors d’une conférence de presse.
Les autorités tentent de rassurer la population. Pourtant, la catastrophe nucléaire pourrait prendre des proportions planétaires car dans un des réacteurs concerné, du plutonium est utilisé. Si la fonte intervient dans le réacteur no 3 les conséquences pourraient être véritablement catastrophiques.
Les niveaux de radiation ont dépassé ce dimanche matin la limite fixée par le gouvernement, a déclaré un porte-parole de la société opératrice.
Le réacteur no 3 dans lequel la fonte du coeur semble actuellement se produire est rempli d’un mélange de plutonium. Ceci pourrait conduire à une immense catastrophe. Le mélange spécial de plutonium à été introduit en août 2010 dans le réacteur, rapporte le quotidien Japan Today:
» Tokyo Electric Power Co loaded plutonium-uranium mixed oxide fuel Saturday into a reactor at its nuclear power plant in Fukushima Prefecture in preparation for the largest Japanese utility’s first plutonium-thermal power generation. The No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 plant would be the third in Japan to be used for the so-called pluthermal generation. »
« Tokyo Electric Power Co a chargé un mélange de combustible plutonium-uranium samedi dans un des réacteurs du site nucléaire de Fukushima afin de réaliser le premier et plus grand site de production d’énergie thermique au plutonium. Le réacteur no 3 du site de Fukushima sera la troisième usine du Japon a passer dans la génération dite pluthermal. »
« If any of these reactors go super-critical with Plutonium cores, and the containment vessel is ruptured, releasing even several kilograms of PU could conceivably KILL A SIGNIFICANT PORTION OF THE SURFACE OF THE PLANET. »
« Si un de ces réacteurs avec des noyaux de Plutonium parvient à un seuil critique et si l’enceinte est rompue, la libération d’à peine quelques kilogrammes de PU pourrait entraîner LA MORT D’UNE PARTIE SIGNIFICATIVE DE LA SURFACE DE LA TERRE. »
De source informée: Les autorités ont apparemment pris la décision de laisser exploser le réacteur no 1 afin d’utiliser les moyens disponibles pour refroidir le réacteur no. 3. Mais cela ne fut pas un succès.
Dix ingénieurs nucléaires allemands travaillant pour la société Areva, au moment du tremblement de terre, ont fuit immédiatement le site pour se réfugier à l’intérieur des terres.
N’ayez crainte, il y a assez de plutonium pour tout le monde.
Bon, je vais prendre l’apero maintenant
Voici le lien vers l’article de Japan Today dont il est question :
http://www.japantoday.com/category/technology/view/mox-fuel-loaded-into-tokyo-electrics-old-fukushima-reactor
La deuxième citation proviendrait d’un forum et non pas de Japan Today :
http://www.mmnews.de/index.php/etc/7464-japan-fukushima-plutonium-in-reaktor-3-
L’ironie du sort voudrait que ça arrive au japon, en Aout. Et pas demain en tout cas, pas le 14 mars.
De toute façon le fait d’exploser ne suffit pas, il faudrait un incendie et un matériaux inflammable, on doit espérer qu’il n’y en ait pas.
Je serai eux, je rentrerai en Allemagne, pour me protéger dans les bras d’Angela.
les rats quitent le navire
Mais pas de problème Fredo, pour les 10 ingénieurs nucléaires allemands réfugiés à l’intérieur des terres, le Pu ira les chercher et Couic……..
Question stupide…
L’eau de mer utilisée pour le refroidissement est-elle relâchée en mer?
N’est-elle pas radioactive?
Et si oui, quels conséquences?
On ne sait pas exactement ce que les Japonais font avec l’eau de mer qu’ils injectent. On a d’abord cru qu’ils remplissaient l’enceinte de confinement pour refroidir le coeur du réacteur par l’extérieur, mais il s’avère maintenant qu’ils remplissent le circuit primaire (le coeur du réacteur).
Cette eau ressort sans doute sous forme de vapeur d’eau : en effet, comme l’eau bout dans le coeur, elle produit de la vapeur qui augmente la pression du circuit primaire, de ce fait, il faut relâcher de la vapeur dans l’enceinte de confinement, où la pression augmente également, ce qui oblige en fin de compte à relâcher de la vapeur dans l’environnement.
Cette vapeur est radioactive, notamment parce qu’elle comprend des composants radioactifs (cesium 137 et iode 131) qui se sont échappées des barres de combustibles qui ont été endommagées par l’absence de refroidissement.
un lien evolutif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima
« Visuel » du nuage radioactif de Fukushima (+commentaires)
http://actualite.meteoconsult.fr/actualite/meteo/accident-nucleaire-au-japon_11346_2011-03-12.php
Quand les USA vont comprendre ce que le Japon leur envoie, vont-ils déclarer la guerre au Japon, ou attendre un peu ?
A leur place, j’attendrais que Merkel attaque la flotte US dans la Méditerranée…
ah folie
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/13/97001-20110313FILWWW00091-japon-le-reacteur-n1-devait-etre-arrete.php
Galerie de photos de « Der Spiegel » sur l’accident nucléaire:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65649.html
Idem, sur le tsunami:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-65655.html
La centrale, au bout de 40 ans, devait être fermée…
TEPCO a su « convaincre » l’autorité de Sécurité Nucléaire
Aujourd’hui les prix des billets pour quitter le Japon explosent…
Deux ou trois croyants continuent ici à ne voir aucune alternative à l’economie capitaliste….
Le problème à l’alternative non seulement nécessaire mais chaque jour plus indispensable est que le monde se divise en deux camps.
Le premier camp se divise en deux : ceux qui trouvent que tout va bien (les apologistes) et ceux qui trouvent que tout irait mieux en faisant une ou deux modifications (les réformistes)
Le deuxième camp est celui de ceux qui savent que tout va mal et que la situation empire tous les jours et qui cherchent les leviers pour inverser la tendance, entreprise merveilleuse mais un peu désespérée tant le premier camp est sur représenté.
Patience: les « réformistes » sont ceux qui ne se sont pas encore heurtés à l’appareil d’Etat,
et ne comprennent donc pas la nécessité de le mettre à bas.
Dans la crise en cours, ils vont vite prendre mesure des nécessités.
Je me souviens des réformistes qui en 68 ont du saisir le pavé…
Ils n’étaient pas plus mauvais que les autres…
Je ne parle pas des dirigeants réformistes et leurs larbins…
dépêche du monde
« Un volcan situé dans le sud-ouest du Japon a projeté dimanche des pierres et des cendres dans les airs jusqu’à 4 000 mètres de hauteur, après deux semaines d’une relative accalmie, ont annoncé les autorités. Le Shinmoedake, qui s’élève à 1 420 mètres sur l’île de Kyushu, s’est réveillé en janvier pour la première fois depuis 52 ans.
La reprise de l’éruption survient deux jours après le séisme de magnitude 8,9 suivi d’un tsunami qui a frappé vendredi le nord-est du pays, à environ un millier de kilomètres du volcan. Les autorités japonaises ont restreint l’accès au Schinmoedake, qui appartient à la chaîne Kirishima, constituée d’une vingtaine de volcans ».
N’en déduisons pas tout de suite que Dieu ne veut plus du Japon.
Plus sérieusement, je parlais tout à l’heure avec un ami qui pense que la Terre est le dieu vivant et que ce dieu commence à être exaspéré par les conduites humaines et entreprend un nettoyage.
En dehors du fait qu’il m’est difficile de croire à ce genre de conte, il m’a paru intéressant de le soumettre aux commentaires.
il a fallu à coup de tueries trancher l’ombilic humain et concéder perdre une partie genre séjour au soleil, ce n’est pas fini, voilà qu’on s’attaquerait au pays du soleil levant, rien que comme ça pour l’exemple, faites gaffe à ne pas vous laissez glisser sur la pente à DB, vous allez entendre parler d’un tsunami migratoire
Mount Fuji In Red
http://www.youtube.com/watch?v=mTg3D1PoyUE&feature=related
The Weeping Demon Pt.1
http://www.youtube.com/watch?v=_1Lt2HhnPro&feature=related
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme…
j’ai un vague souvenir : lors de la construction du metro de Hong Kong,creusement du tunnel sous-marin – on avait dû rechercher pour effectuer le travail, des personnes ne croyant pas en la légende du dragon de la terre-mer, que l’on allait déranger, et qui allait sévir …
probablement mémoire préhistorique intégrée dans les cerveaux humains, lors des catastrophes naturelles effrayantes vécues et transmises par le biais de légendes souvent poétiques …
nous avons toujours nos propres « croyances » : ex. mettre la main devant sa bouche avant de bailler, d’éternuer …signe de politesse …mais venant d’un fond plus ancien de peur de laisser rentrer les démons …et, intuition ( bien avant H1N1 ….heu ….) de ne pas dispatcher ses microbes partout ….
Cela me rappelle le livre de Denis MARQUET : « Colère » que j’ai beaucoup aimé.
« La Terre. Exploitée, martyrisée, défigurée. La Terre se révolte. Séismes, raz de marée, ouragans, éruptions volcaniques, virus foudroyants… Devant une série de cataclysmes sans précédents, les scientifiques du monde entier sont sans réponses. Une femme, elle, a compris. Parce qu’elle a su payer le prix. Mais le monde est-il prêt à écouter une femme ? Colère. un thriller à la puissance 10. Un roman initiatique qui résonne comme un dernier avertissement : et si le compte à rebours avait déjà commencé ? »
Si on suit bien votre conte, Godzilla ne devrait pas tarder ?
Euh Marlowe… Il a posé 34 posts rien que sur ce billet et celui de Paul sur le même sujet, entre 8h08 et 15h41 aujourd’hui (plus de 40 à c’t’heure), soit un toutes les 13 minutes et il trouve le moyen de parler en même temps avec un ami ! de dieu, de la terre, de l’humanité et même de ménage…. Marlowe est magic. Mais Marlowe est un peu trol… prolixe. Marlowe est excité comme une puce, Marlowe est en fusion, Marlowe est Débordant, Marlowe est Débordé, Marlowe est pénible.
Contre le danger nucléaire, se mobiliser.
http://www.npa2009.org/content/communiqu%C3%A9-du-npa-contre-le-danger-nucl%C3%A9aire-se-mobiliser