Billet invité
Réformer le capitalisme a-t-il aujourd’hui un sens ? Pour répondre à cette question en passe de revenir dans l’actualité électorale française, il peut être plein d’enseignements de remonter le cours de l’histoire, et de se remémorer en les dépoussiérant les débats qui ont traversé le mouvement ouvrier, opposant réformistes et révolutionnaires. Mais il est plus immédiat et tout aussi instructif de se pencher sur les actes et les intentions de ceux qui, en Europe, se réclament toujours du socialisme, actuellement au pouvoir ou espérant prochainement y parvenir.
Cette éventualité renvoie toujours à la même interrogation : le pouvoir, oui, mais pourquoi faire ? Ainsi qu’à une certitude : les temps de crise du capitalisme sont moins favorables aux sociaux-démocrates, car ils amoindrissent leurs marges de manoeuvre. De fortes contraintes économiques et financières restreignent leurs possibilités de faire du social, sauf bien entendu à procéder à des remises en cause auxquelles ils ne sont pas prêts. A sortir d’un cadre qu’ils n’entendent que réformer, d’un système qu’ils proposent d’améliorer. Ce qui est paradoxal, puisque la même situation qui favorise leur venue au pouvoir les empêche de faire la démonstration du bien fondé de leur stratégie. C’est d’ailleurs bien pour cela – argumentent certains – qu’ils sont appelés au pouvoir, et qu’ils doivent ensuite le céder, ayant fait la démonstration qu’ils n’étaient pas porteurs d’une véritable issue aux problèmes que rencontrent ceux qui les ont élus.
Les socialistes sont donc encore une fois attendus au tournant : celui de leur programme, en attendant celui de leur candidat, dans les pays où des consultations électorales pourraient leur être favorables. Car dans d’autres, ils ont soit déjà perdu pied, soit semblent condamnés à le faire à la prochaine occasion, pris au piège d’une politique qu’ils appliquent consciencieusement au prétexte qu’aucune autre n’est possible. C’est le cas en Espagne, au Portugal et en Grèce.
Les procès d’intention étant détestables, même au nom de l’histoire et des épisodes précédents, comment combler l’attente de ceux qui voudraient se tromper et non pas être abusés ? Le Parti socialiste européen – qui regroupe les partis sociaux démocrates et travaillistes, membre de l’Internationale socialiste – va tenir un mini-sommet à Athènes les 4 et 5 mars prochains, donnant enfin aux directions socialistes l’occasion d’exprimer collectivement leur analyse de la crise européenne et des moyens de la résoudre.
On sait que va être présenté à cette occasion un « pacte de compétitivité » à la dénomination duquel va être rajouté « …et de l’emploi« , assorti de 14 propositions visant à la relance de la croissance par la consommation, ainsi qu’au financement de grands programmes d’investissement par des émissions d’euro-obligations et une taxe sur les transactions financières.
Il serait notamment proposé de sanctuariser les dépenses d’éducation, de recherche et d’innovation en ne les prenant pas en compte dans le calcul du déficit public. Et, d’une manière générale, de desserrer le calendrier dans lequel les critères de Maastricht devront à nouveau être respectés. Dans le domaine fiscal, on avance particulièrement à pas de loup, de même qu’à propos des coupes budgétaires.
Une singulière gymnastique va devoir être effectuée à Athènes, car le choix de la Grèce va symboliquement marquer ce sommet, avec comme figure imposée le soutien à la politique actuelle de Georges Papandréou du Pasok, en s’appuyant sur la tenue simultanée à Helsinki d’un sommet de la droite européenne, sous les auspices du Parti populaire européen, pour se démarquer d’une politique communautaire par ailleurs appliquée par les partis socialistes au pouvoir !
Mais il est très significatif que le volet purement financier de la crise européenne, et de son insertion dans le cadre mondial, semble totalement passé à l’as, si l’on s’en tient à ce qui a été rendu public à ce jour, ce qui est proprement invraisemblable. Comme si cette dimension de la crise, dont la prise en compte est essentielle si l’on veut formuler une stratégie alternative à celle qui est en vigueur, n’était pas l’occasion pour les socialistes européens de se démarquer des conservateurs et qu’ils n’étaient porteurs dans ce domaine d’aucune réflexion propre.
Dans l’état, celle-ci tient par avance dans trois propositions qui en constituent le socle : 1/ La croissance est la condition du désendettement. 2/ Pour assainir l’économie, il faut prendre le temps nécessaire. 3/ Le chemin à emprunter est étroit.
De l’audace, toujours de l’audace ! La réforme d’un capitalisme en crise est remise à plus tard avant même d’être ébauchée. Une manière de répondre en l’esquivant à la question initialement posée : cette réforme n’est plus dans les moyens des socialistes. On propose à sa place, rien de moins, que de « changer de civilisation », comme le proclame dans son titre un livre préfacé par Martine Aubry, secrétaire générale du Parti socialiste français. A l’occasion d’une interview accordée au Monde, celle-ci affirme que « les Français sont en attente de sens, d’éthique, de vérité ». Incorrigibles phraseurs !
307 réponses à “L’actualité de la crise : ATTENDUS AU TOURNANT, par François Leclerc”
D’accord et pas d’accord !
D’accord François Leclerc avec votre analyse.
Pas d’accord avec tous ceux qui par leurs réactions aboutissent à une équation simple : « Tous pareils personne ne mérite notre confiance ».
En poussant le raisonnement un peu plus loin pourquoi pas la fille à son père ? Retour à l’entre-deux guerres, en route vers la der des der ?
Foin de l’idéalisme intégral il est des moments où il faut savoir choisir entre deux maux, dans ce cas le moindre me semble préférable. Il en est des graves, d’autres qui tuent !
L’agression à main armée en cours contre le système éducatif de mon pays, justifie à lui seul qu’on fasse tout pour se débarrasser des gangsters qui tiennent les leviers du pouvoir.
Si, par chance, les socialistes (et leurs alliés) reviennent il faudrait : » élire les meilleurs d’entre nous, mais ensuite les surveiller comme s’ils étaient les pires ! »
Bonne journée à tous
@Gibus,
D’accord avec vous. Vous me faites gagner du temps en l’écrivant vous-même.
Il y a quand même quelques combats qui valent la peine, et que vous mentionnez.
Un autre est en cours, sur un sujet qui devient très nauséabond.La dernière phrase est à méditer :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/02/eric-zemmour-ovationne-par-des-elus-ump_1487546_823448.html
En bref, cela revient à la suppression des associations anti-racistes…
On peut sans doute faire des livres sur « le PS vu de l’intérieur ». Ne pas oublier cependant de le comparer à un autre à écrire sur « l’UMP vu de l’intérieur »….
Mais si les socialistes de gouvernement reviennent, ils feront la même chose que les autres…
Que font les socialistes grecs ? Que font les socialistes espagnols ? Que font les socialistes belges ?
Quant à la fifille à son papa, c’est un jeu dangereux : ses positions souverainistes pourraient lui assurer la sympathie d’une partie de l’électorat de gauche, tandis qu’une autre partie pourrait s’abstenir de voter pour DSK et renforcer par-là le vote Le Pen…
Ne pas voter pour DSK, c’est renforcer Le Pen… Arrêtez, vous allez me faire déprimer…
Que font les socialistes belges ?
Ben … Rien … C’est ce qui fait la gloire de notre plat pays 😉
Pour ce qui a trait au parti socialiste belge, je n’ai aucune illusion : tous les militants que j’ai rencontrés étaient de purs apparatchiks, des produits du clientélisme, dont la vision de la politique se limite aux petits avantages qu’ils retirent de leur affiliation. Quant à la tête du parti, elle se préoccupe surtout de ses tactiques d’occupation du pouvoir. Et quand, forcée et contrainte, elle en vient à s’interroger sur la doctrine du parti, c’est pour se couler dans le consensus mou.
bon, tant qu’il y a l’humour, ce n’est pas rien !
gibus, vous ne semblez pas encore avoir compris: Un retour du P.S. (puisque c’est de lui qu’il s’agit) aux commandes ne signifierait pas le moindre des deux maux mais seulement son illusion.
Dans la pratique, le P.S. a déjà démontré par le passé son adhésion pleine et entière aux thèses qui conduisent à la situation actuelle, et n’a par ailleurs montré aucun signe depuis lors d’un quelconque amendement idéologique.
Au mieux, le P.S. se soucie d’avantage d’ajouter de la vaseline sociale dans ses choix pour que ceux-ci soient mieux acceptés par les citoyens, mais ne vous y trompez pas, c’est pour servir des objectifs identiques à ceux de leurs prétendus adversaires.
Cela fait déjà plus de 30 ans que les citoyens en sont réduits à choisir « le moindre des deux maux », ce qui au final ne les a conduit qu’au nivellement par le bas de leur condition. Ça suffit.
Pas tout à fait exact; le premier gouvernement (Mauroy) avait montré un changement de route radical. Mais cela n’a pas tenu bien longtemps. Vous rappelez vous pourquoi?
@chris06
J’avais 1 an en 1981, si bien que j’aurai donc bien du mal à me souvenir de quoi que ce soit. Quoi qu’il en soit, dans la mesure ou je ne précise pas la période à laquelle je fais référence, le passage que vous contestez ne peut être inexact dans les termes que vous choisissez:
En l’occurrence je fais référence à rien moins que l’ensemble des évènements qui ont suivi celui que vous évoquez. Non pas les 2 premières années mais les 12 d’après, excusez du peu. Et encore, il n’est même pas besoin de faire le détail de la période Jospin, caricaturale sur ce sujet.
Ceci étant dit, je lis dans wikipédia, à la page tournant de la rigueur: « Le « tournant de la rigueur » désigne le changement radical de politique économique, décidé en mars 1983 par François Mitterrand après l’échec du Programme commun et dans le contexte d’attaques contre le franc. »
Bizarrement ce passage en gras attire l’œil. Manipulation monétaire destinée à mettre en échec le programme commun peut-être?
Un peu plus loin, dans le détail, je lis ceci: « Il est impossible d’envisager la poursuite d’une telle politique sans sortir le franc français du système monétaire européen. Mais, avec le soutien de Jacques Delors, ministre de l’économie, le Président Mitterrand décide au contraire le maintien dans les mécanismes de solidarité communautaire. »
Là, il est question d’un choix fait en conscience et non pas d’une mécanique sans alternative. Le changement de route radical n’a pas tenu bien longtemps parce qu’en l’occurrence, ses auteurs n’ont pas souhaité s’y tenir, et non pas parce que celui-ci était voué à l’échec. En relation peut-être avec le premier élément que j’ai évoqué plus haut, allez savoir…
Non, déficits publics trop importants, perte de confiance dans le Franc, fuite des capitaux.
Plus perte de pouvoir d’achat pour les ménages de plus de 3% en 1982.
A cela s’ajoute la défaite cuisante des municipales de Mars 83 et une côte de popularité pour Miterrand et Mauroy à moins de 30% d’opinions favorables.
Kohl et Thatcher font pression sur Miterrand pour que la France reste dans l’Europe et abandonne sa politique de relance par la consommation. Tous les conseillers économiques de l’époque finissent par convaincre Miterrand que si la France abandonne l’Europe elle devra faire preuve d’une plus grande rigueur et connaîtra des difficultés plus graves encore.
C’est dans ce contexte que Miterrand fait le choix de changer de cap et s’ouvre alors la « parenthèse libérale » (qui comme on le sait maintenant ne fut pas qu’une parenthèse).
C’est toujours un choix. Mais franchement, c’est difficile de dire ce qui serait arrivé si un autre choix avait été pris. On ne le saura jamais.
Vu le contexte de l’époque, il y avait il vraiment d’autres alternatives? Aujourd’hui, avec le recul de l’histoire, il est toujours plus facile d’analyser les choses…
@chris06
Ah oui! La fuite des capitaux… Un drame… Mais seulement pour qui veut d’une économie capitaliste. Pour les autres, ce serait plutôt une bonne nouvelle (*). Quant aux déficits publics trop importants, à quel niveau par rapport à maintenant?
(*) Sur ce point je vous le concède, il s’agit d’un mode de réflexion assez nouveau issu notamment de la faconde Lordonienne à la lumière des évènements depuis 2007, qui n’aurait sans doute pas pu être audible à l’époque.
Non pas toujours, justement. Dans les faits que j’énonce dans le post précédent, l’attaque contre le franc n’est clairement pas un évènement choisi mais subi. De même que le contre-coup des chocs pétroliers de 73 puis 79. Mais à l’inverse, on ne peut pas non plus prétendre que le déroulement de ces évènements fut entièrement subi. Grosso modo, le reproche qui peut être fait aux socialistes depuis 1983 est de s’être laissés emporter par le courant et de n’avoir pas fait grand chose pour regagner les berges.
En matière d’alternatives, il y a au moins celle que vous citez dont les principaux partis ne veulent pas entendre parler, en opposition frontale avec leurs concitoyens, à savoir une remise en cause profonde de la question européenne. Or sur ce question, l’histoire est effectivement un recours précieux dont il ne faut pas se priver au seul motif que « ce serait trop facile ». Et d’ailleurs, ça ne doit pas être si facile que ça puisqu’encore 30 ans après, les socialistes n’ont toujours pas tiré ces leçons là non plus et persistent à se complaire dans la mythologie mitterandienne.
Le seul reproche qu’on puisse faire aux socialistes c’est d’avoir voulu être un parti de gouvernement, c’est à dire bouger avec les résultats électoraux et les sondages d’opinions.
Donc ce que vous préconnisez aujourd’hui (et auriez préconnisé à Miterrand en 1983), c’est laisser fuire les capitaux, abandonner le capitalisme pour le collectivisme, quitter l’Europe et l’Euro et vivre en autarcie.
Et tout cela avec l’assentiment de l’opinion publique Française sous prétexte que la faconde Lordonienne est maintenant, soi disant, audible.
Je ne partage pas cette opinion. Mais alors, pas du tout.
Concernant votre lien et la position qu’il défend vis-à-vis de l’Europe, en la réduisant ainsi à la question de sa monnaie, vous évacuez grosso modo toute la partie immergée de l’iceberg, celle qui pose vraiment soucis: Le mode d’administration européen couplé à la liste des nations qui la composent, sont à mon sens l’un des problèmes fondamentaux, loin au delà des questions monétaires tout à fait superficielles.
Le fait est que Parlement, Conseil et par conséquent Commission sont dans une écrasante majorité d’inspiration néo-lib. Entre les pays de l’Est échaudés par leur aventure soviétique – ce qui peut tout à fait se comprendre – et le cas britannique qui s’offre le luxe d’une Europe à la carte en acceptant d’assumer sa part de pouvoir parlementaire mais sans se soumettre à la contrainte monétaire, et ce avec la complaisance acquises des autres membres, l’Europe est vouée à être une machine de destruction sociale de masse et il n’y a pas lieu de s’en étonner. En attendant que ceux là évacuent la chimère de l’American Dream en tout cas, pas d’Europe viable en perspective à mon sens.
Sur la question du capitalisme, au risque de vous choquer puisque vous ne semblez pas encore en avoir pris conscience: Il est mort, il va falloir vous y faire.
Quant au raccourci que vous faites entre sortie de l’Europe et vie en autarcie, là encore il ne s’agit que d’un point de vue et non d’une mécanique immuable. Cependant il est nécessaire de prendre en compte les spécificités de la région, son histoire notamment: Nous sommes et demeureront pour longtemps encore incapables de constituer des États-Unis d’Europe, tout simplement parce qu’il n’y a en réalité pas de vision commune de l’avenir qui parcourt les peuples européens, pas plus que leurs dirigeants. Chacun tente au contraire de tirer la couverture à soi dans un ballet assez sordide.
Je vous l’accorde, le mode d’administration Européen est aussi un problème fondamental, mais sa réforme ne pourra pas être envisagée tant que l’on ne restructure pas les dettes et revalorise les salaires par rapport aux actifs (qui n’est ni un problème monétaire, ni « tout à fait superficiel »).
Connaissez vous un parlement ou gouvernement national en Europe qui ne soit pas à majorité d’inspiration néo-lib? Les institutions Européennes ne sont qu’un reflet de cet état de fait. Tant que cette situation perdure, vous avez raison de dire que l’Europe continuera à être une machine de destruction sociale de masse.
Vous ne me choquez pas, puisque le capitalisme ne tant que « système » politique, économique et social est mort depuis plus d’un siècle. Le système actuel, le capitalisme financier, est en train de mourir mais je ne vois aucune raison de prédire, comme le fait Mr Jorion, qu’il sera remplacé par quelque chose d’entièrement neuf. C’est là un parti pris qui ne vaut pas plus que celui qui prédit que le système qui remplacera le capitalisme financier continuera à utiliser des éléments du capitalisme et de l’économie de marché et conserver la propriété privée d’une partie des actif et des moyens de production. De plus il n’existe pas, aujourd’hui, de système entièrement nouveau comme l’avait pût être le communisme à la fin du XIXeme siècle.
A mon avis, la posture C au sens de Granier est non seulement la plus probable, mais aussi la plus souhaitable. Le fait que les gouvernements nationaux et Européens s’obstinent à vouloir l’éviter en essayant de prolonger l’illusion que la posture B est la seule envisageable ne résistera pas bien longtemps car ils n’auront pas la possibilité de sauver une nouvelle fois le capitalisme financier comme il l’ont fait en 2008.
Le néo-libéralisme qui sévit encore au sein des parlements nationaux et Européens ne résistera pas à un nouveau crash financier. Vous verrez bien qu’à ce moment là, l’apparente désunion des peuples Européens et leur manque de solidarité qui existe actuellement changera radicalement de voie et partout en Europe, y compris au Royaume Uni, en Allemagne et dans les pays de l’Est, la « parenthèse libérale » se fermera définitivement, propulsant l’Europe toute entière vers une posture C.
La posture C c’est celle qui confèrera une beaucoup plus grande autonomie aux grandes régions du monde (Europe, Chine, Inde, Amérique du Nord, Amérique Latine,…) limitant les échanges aux seuls biens qu’elles ne peuvent pas produire elles mêmes et prohibant les mouvements de capitaux entre régions. Elle nécessitera aussi un renforcement du rôle du politique, de la solidarité et de la coopération au sein des régions et un fonctionnement plus démocratique des instituions. Elle forcera l’asservissement de la Finance à l’Economie (et non le contraire comme actuellement) et une répartition des richesses anti-concentrationnaire (et non le contraire comme actuellement). Je ne vois aucune raison de croire que cette posture C est incompatible avec certains des éléments du capitalisme et de l’économie de marché. Je pense que le plus grand danger pour l’Europe, c’est que des mouvements nationalistes la détourne de cette posture C, dans une direction qui n’amènera que le chaos et la barbarie.
@ Chris06,
=>
Le plus tôt on aboutira à cet idéal, le mieux cela sera pour tout le monde ; on en est encore très très loin et le chemin semble long pour y arriver.
Cdt.,
@chris06
Pour résumer votre scénario C : en guise d’horizon radieux nous aurions donc en lieu et place d’un capitalisme financier mondialisé en voie de multilatéralisation avec forte domination US, un capitalisme « oldy but goldy », définanciarisé, démondialisé, dédiabolisé, continentalisé, contenu, protectionniste et protecteur, solidaire et coopératif en prime !
Je connaissais les utopies exaltantes, les délirantes, les sottes et grenues, les glaçantes, les réchauffantes, les douillettes, les scélérates… je découvre grâce à vous les tristes et les nostal-gisantes ! Vous m’en voyez ravi. Si si vraiment.
La meilleure preuve de ce que j’avance ? VB se pâme et frétille presque.
Si c’est là le fait de votre galanterie – même un peu contrite, alors Bravo Chris ! Vous réchauffez le cœur des soutiens avoués et militantes constantes tout à la fois de ces grands victimes de l’exclusion que sont nos saints petits patrons CGPME et. compagnes de route inavouées cette fois, de l’archange ultra-néo-gaulliste, du petit vengeur masqué so franchouillard & so BPDF (bon père de famille mais labellisé quand meme par la french-american foundation, n’exagérons rien), j’ai nommé : Saint Nicolas ! (Dupont-Gnangnan œuf corse…) Et sinon ?… ben sinon je m’interloque…
À part ça, plus je lis Jorion, plus j’ai envie de ne pas voter ou de voter Popaul, et plus je lis certains posts, plus me vient l’envie irrépressible de voter DSK… C’est grave docteur ? 🙂
oui pour les tenants du C …
sinon ce sera, un jour ou l’autre D.
pas de « conseillers » B faisant des allers et retours, sans gêne aucune, entre A et B, B et A. Il est temps qu’ils prennent des vacances.
@vigneron,
une utopie triste? c’est un oxymore:
c’est quoi « nostal-gisante »
Quand a Dupont-Aignan, qu veut sortir la France de l’Euro, c’est un abrutii.
Gibus, un p’tit tour sur le site du parti de la fille à son père est très instructif, leur « programme » pour 2007 (si il est tjrs en ligne) est un ramassis d’inepties (de plus libérales).
Certes eux aussi dénoncent les banksters, mais attention ne nous trompons de camp.
Collabo ou résistant : il faut choisir.
J’arrête là ma leçon de morale… et contribue dans ton sens:
La fille à son père… comme catalyseur d’une contre révolution citoyenne: pour sûr, ca c’est du choc.
Mais attention on peut aussi avoir a choisir entre la peste & le choléra…2002 like!
Quoique là aussi ne pas jouer Sarko, nous assure le choc attendu…
Me tarde les législatives!
Bien à toi
A propos du Portugal :
– Emprunt à 6 mois :
Le 2 février 2011, le Portugal avait lancé un emprunt à 6 mois : il avait dû payer un taux d’intérêt de 2,984 %.
Le 2 mars 2011, il a dû payer un taux d’intérêt de 2,984 %.
– Emprunt à 12 mois :
Le 2 février 2011, le Portugal avait lancé un emprunt à 12 mois : il avait dû payer un taux d’intérêt de 3,710 %.
Le 16 février 2011, il avait dû payer un taux d’intérêt de 3,987 %.
Le 2 mars 2011, il a dû payer un taux d’intérêt de 4,057 %.
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE72113X20110302
Standard & Poor’s prête à sévir sur la Grèce et le Portugal.
L’agence de notation Standard & Poor’s annonce qu’elle pourrait abaisser les notes de la Grèce et du Portugal si le Conseil européen du 24-25 mars confirme ses hypothèses : au vu des discussions actuelles, S&P pense que le futur mécanisme européen, qui remplacera le Fonds de stabilité à partir de 2013, exigera, pour octroyer un prêt à un Etat de la zone euro, qu’il restructure sa dette afin de la rendre plus « soutenable ».
Une restructuration affecterait les détenteurs d’obligations, qui risquent d’être considérés en outre comme des créanciers de second rang par rapport à la structure que représente le Mécanisme.
Les porteurs de titres grecs seraient en première ligne. Ceux du Portugal ont aussi des chances d’être concernés, car, selon S&P, Lisbonne risque d’être obligé de faire appel à l’aide de ses partenaires européens et du Fonds monétaire international (FMI).
En attendant les décisions des dirigeants européens fin mars, l’agence de notation maintient la Grèce en catégorie « spéculative » (note « BB+ »). Elle pourrait abaisser cette note de probablement deux crans maximum.
Actuellement, elle évalue le taux de recouvrement des détenteurs d’obligations helléniques à 30-50 %. Cela veut dire qu’en cas de restructuration ou de défaut, un investisseur ne touchera pas plus de la moitié de la valeur nominale du titre.
Les Echos
Le vote dans nos démocraties s’opère depuis des années « contre », alors que seul un vote « pour » est sain.
Les défis de notre dépendance énergétique, pour nous, Européens, doivent être la colonne vertébrale de tout nouveau projet crédible.
Décolonisons notre imaginaire au profit d’une créativité politique face à un système périmé, à l’agonie dont les « ordures » nous submergent.
Le traité Berlin-Paris doit remplacer le traité de Lisbonne.
Avons nous vraiment le choix ? Avec les partis présents actuellement on serait bien sûr de voter contre tout et tous …
Et si on arrêtait de voter au niveau national et qu’on votait seulement aux niveaux local et européen ? Après tout on se plaint dans tous les pays d’avoir une gauche trop au centre, une droite trop avide, et des extrêmes trop démagos.
Jeanne,
non…surtout pas avec une UE si peu démocratique …ou alors, pas la peine d’encourager les mouvements de libération de par le vaste monde…pas cohérent .
Certes, elle est pas démocratique et part dans des directions qui ne me conviennent pas. Mais justement, si elle était plus participative, on pourrait essayer de la rendre démocratique ? C’est pas Tony Negri qui disait que l’état-nation était dépassé ? Ca fait beaucoup d’élections pour aucun résultat, et les gens se plaignent strictement des mêmes choses d’un bout à l’autre de l’Europe. Je sais bien qu’il y en a encore qui veulent revenir aux états souverains et à pas d’Europe, mais ils me font penser à Don Quichotte.
Jeanne,
L’UE ne peut être plus démocratique que par une réforme radicale de ses institutions pour qu’elle soit plus participative …Je pense qu’il faut commencer par rendre plus participatives les constitutions de chaque Pays, refaire de la citoyenneté, et faire des jonctions entre les citoyens « participateurs », jonctions transversales, et solide contre pouvoir des Peuples. Il s’agit de bâtir ce qui ne l’a jamais été. Les oligarques ne bougeront pas de leur posture Louis XIV°, s’ils ne sentent pas une forte poussée contraire …Bref, il faut refaire du Tiers Etat structuré contre le mur de l’argent …les idées passeront les frontières, et les forces se potentialiseront …
Regardez les Pays plus « participatifs », a priori : c’est bidon : l’échec est total …ce n’est pas mieux qu’ici.
Il ne s’agit pas de décrêter une union à partir d’un sommet déconnecté du réel . C’est bien cette fausse construction qui risque d’entrainer le pire : repliement sur soi, rejet de l’autre …De plus en plus de personnes ne le supportent plus. Grand risque d’extrême-droite, partout en Europe.
Il s’agit de la faire à partir de la base. Il faut une certaine durée.
De plus, nous avons partout la preuve que le gigantisme est toujours totalitaire.
Il faudra donc des bases arrières solides, et des jonctions souples.
Or, à ce jour, tout est détruit.
Oui mais pour commencer de la base, il faut des partis transnationaux… Les verts allaient dans ce sens il y a quelques années, non ?
Le traité Berlin-Paris inclut l’abandon des représentations nationales au profit d’une Europe Fédérale – Pouvoir régional et fédéral –
Du reste, comme il y a 70 ans, Paris est à l’heure de Berlin.
Conseil, lire:
Rémi Lefebvre – Frédéric Sawicki
La Société des socialistes
Le PS aujourd’hui
Avec l’effondrement du PCF, le PS est devenu, à partir des années 1980, le parti pivot de la gauche française. Il peine pourtant à se hisser au rang des principaux partis sociaux-démocrates européens, tant en nombre d’électeurs que de militants. Son image publique est plutôt négative chez les journalistes politiques comme chez les militants de gauche et bon nombre d’intellectuels. Ces représentations sont partagées par de nombreux militants dont la loyauté à l’institution socialiste s’affaiblit. La persistance d’une culture communiste et contestataire, la transformation du PS en parti de gouvernement, n’expliquent pas à elles seules le faible attachement que suscite ce parti. Fortement professionnalisé à la base comme au sommet, entièrement organisé autour de la préparation des échéances électorales, le parti socialiste connaît une rétraction de ses réseaux d’influence et semble incapable de renouveler ses cadres et ses orientations politiques. La société des socialistes apparaît ainsi comme une société de plus en plus fermée sur elle-même, où les enjeux liés à la préservation des positions de pouvoir apparaissent déterminants. Un certain cynisme y est de mise. Ses membres se rassurent en se représentant la société française non plus comme une société de classes, mais d’individus ou, à tout le moins, comme une somme d’intérêts catégoriels auxquels il s’agit de répondre au coup par coup. Le programme a remplacé le projet, tant au niveau local que national. L’engouement en faveur de Ségolène Royal lors des dernières présidentielles, est, dans ces conditions, à la fois un révélateur de la perte de confiance dans les dirigeants de ce parti et le symptôme de la faible prégnance des clivages idéologiques en son sein. Ce livre, fondé sur une importante expérience de terrain, explore à la fois ce monde relativement clos qu’est la société des socialistes et les représentations de la société que partagent ou véhiculent ses porte-parole.
@François Leclerc
Ah lapsus ! 😉
C’est hallucinant …
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/03/le-ps-critique-le-rapport-de-montebourg-sur-guerini-qui-porte-plainte_1487669_823448.html#ens_id=1487672&xtor=RSS-3208
Et ils ne se rendent même pas compte combien ils se tirent une balle dans la tête (même pas dans le pied) en adoptant ce genre de posture, ‘légaliste’ et juridique …
Mais bordel, l’analyse POLITIQUE, pour un parti politique, ça existe ou quoi ?!!
Le PS.
Le Parti des Spécialistes … du droit.
Mais pas de la droiture.
Ils ont peut-être le bon exemple de la droite..???
Pardon Zébu 😉
Pas de soucis Yvan.
Je ne suis pas de droite (enfin, j’espère, parce qu’avec l’âge, je de viens de plus en plus gros …).
🙂
Tradition familiale et institutionnelle, passé à préserver de part et d’autre du Rubicon politique du continent. Un pied-tendre, votre Montebourg.
Oulaaaa !!
C’est pas le mien.
Après l’économie a-morale, ils sont en train de nous pondre la politique a-morale, conduite uniquement à coups de chiffres statistiques. La démonstration du pire de ce que peuvent produire des méthodes décisionnelles employées à mauvais escient.
Je réitère ici un commentaire que j’ai fait chez le Yéti: L’attitude des dirigeants du P.S. démontre qu’ils n’ont strictement rien appris de leur échec de 2002. La simple évocation d’une candidature de DSK en est le témoin.
Une seule gifle ne leur aura pas suffit. Ils auront donc probablement droit à un allez-retour comme disait ma grand-mère, ce qui, comble, ne sera sans doute bénéfique pour personne, surtout pas pour les citoyens.
‘droit à un aller-retour’ …
excellent !
Ceci dit, l’AR ressemblera plutôt à un coup de front.
@zébu
Malheureusement oui. Et ça ne résoudra rien, bien au contraire.
Montebourg a trouvé sur cette question de morale politique un bon levier pour déstabiliser le PS sans recourir dans un premier temps à des arguments idéologiques qui font peser le soupçon de la division, le débat d’idées au PS y étant devenu la cinquième roue du carrosse électoral. Et comme il a déjà été dit il est bien placé pour le faire étant donnés ses prises de position et son travail parlementaire en ce sens.
S’il se montre persévérant, pugnace, il pourrait être l’outsider des primaires du parti socialiste. Il pourra alors enfoncer le clou, en proposant un programme qui se démarque nettement de celui de ses concurrents, les DSK, Aubry, Hollande et Valls. (je mets Royal en dehors du coup, elle a passé son tour.) En attendant, le débat audible ne peut avoir lieu qu’en dehors du PS. Aussi nous invitons Montebourg à venir dialoguer sur le blog ! IL aura une bonne occasion d’affuter ses arguments.
Que de calculs ! Vous faites de la politique alors même que vous évoquez un tabou, celui vers lequel j’ai envoyé le lien de mon message précédent. Dommage…, enfin, vous êtes libres, comme on dit.
Bonne idée Pierre-Yves ! Il y a une personne active sur le blog qui pourra faire passer directement le message à Montebourg. Je ne la nomme pas mais elle se reconnaitra 😉
@ Julien,
Je transmets…..
Mauvaise nouvelle. Et bonne dans le sens où François Leclerc a raison…
Monsieur Jorion, je ne sais comment vous annoncer cela, mais nous avons de la concurrence.
Et, en plus, des Bretonnes…
Vous devez peut-être être contagieux malgré le fait que je n’en ai pas ressenti d’effets secondaires en vous approchant. Tant de visu que de touchu.
Monsieur Leclerc, vous avez raison dans le sens où une création de mouvement qui ne se reconnait pas dans les courants politiques actuels va dans le sens de votre article.
Par contre, vous me connaissez déjà un peu en tant que Breton, mais une Bretonne, là, c’est pire que d’affronter une tempête en Mer d’Iroise.
Il est impossible de la regarder en face sans avoir la chair de poule.
Elles arrivent le 8 mars…
http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-a-Guipavas-des-femmes-de-gauche-creent-leur-blog_40771-1713628-pere-bre_filDMA.Htm
Bon, d’accord, j’exagère un peu. Mais pas beaucoup 😉
Sarkozy, ultralibéralisme et terrorisme économique.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/sarkozy-ultraliberalisme-et-89837
@Peak Oil
C’est ce que je dis depuis des années, surtout que les personnes à la tête des partis de la gauche, même extrême, sont issues de la bourgeoisie et leur éducation ne les laissera jamais agir contre les intérêts de leurs proches et de la classe dont ils sont issus .
Comment voter pour des personnes qui ne soient pas présentées par des partis ?
Est-il possible d’éliminer de notre choix les personnes dont les médias nous matraquent le nom à longueur de temps et dont la campagne électorale est manifestement financée par les multinationales ? Je pense en particulier aux résultats du premierv tour 2007 , bonnet blanc contre blanc bonnet , avec tous les électeurs piégés .
Je lis attentivement les programmes qui sont déposés dans ma boîte aux lettres, principalement ceux qui exposent clairement, en simple noir et blanc, des mesures de justice sociale et cela seul détermine mon choix . Malheureusement, tant que l’on permettra que de coûteuses affiches en couleur de candidats soutenus par l’oligarchie soient placées aux meilleurs emplacements un peu partout pour fasciner les foules et fausser leur choix, manoeuvre totalement antidémocratique, il est difficile de lutter. Il faudrait faire interdire ce genre de méthodes .
Le point le plus inquiétant c’est qu’en votant pour un certain programme de justice sociale, on ne soit pas assuré que le candidat le respecte, une fois arrivé au pouvoir, car tout est mis en place pour qu’il puisse ne pas le respecter et faire tout autre chose .Pour rectifier le tir, il faut que ce candidat ou cette candidate inscrive à son programme :
1- la suppression de l’immunité présidentielle à compter du jour de son élection .
2- L’interdiction du cumul des mandats pour tous les élus .
2- Que le crime de forfaiture soit rétabli et puni de prison ferme, pour tout président ou présidente , ministre , haut fonctionnaire, ou élu qui prendrait des décisions favorisant une minorité de privilégiés au détriment de la majorité de ses concitoyens .Que ce crime de forfaiture, ainsi que toute corruption prouvée entraîne ,en plus d’une peine de prison ferme, la suppression immédiate des indemnités de cette personne, de ses droits à la pension de retraite de sa fonction ainsi que de la fonction publique et son droit au retour à la vie politique ou à la fonction publique à quelque niveau que ce soit.
(Il est impensable qu’un ministre viré après six mois d’exercice, et surtout pour faute, soit rémunéré comme tel jusqu’à la fin de ses jours )
3- L’évaluation comptable de sa fortune et de son patrimoine, ainsi que celle de ses proches, y compris dans les paradis fiscaux ( pas seulement le Luxembourg et le Liechtenstein) à son arrivée au pouvoir et à son départ. . Tout enrichissement suspect sera assimilé au crime de corruption
4- Le rétablissement des indemnités présidentielle, sénatoriale, ministérielle .d’avant l’arrivée au pouvoir de Mr Sarkozy..
5- Le président ou la présidente de la République doit rendre compte publiquement aux Français de sa politique tous les deux mois sans mensonge ni omission ( pas seulement quelques discours fumeux à des moments choisis par lui seul).
Il/elle doit se rappeler sans cesse qu’ en république, il/elle est au service du peuple et non l’inverse ..
6- Le président ou la présidente doit être un exemple de haute valeur morale et de dignité pour les jeunes de son pays. ( en évitant par exemple de mener un train de vie luxueux, dispendieux et ostentatoire avec leurs courtisans et courtisanes, pendant que de plus en plus de familles sombrent dans le surendettement rien que pour se nourrir et se loger).
Je voudrais que l’on ait enfin au pouvoir quelqu’un d’honnête et de désintéressé, mené par le désir de rendre heureux la majorité de ses compatriotes, au lieu de personnages cupides et vains uniquement intéressés par le maximum de profit financier et de vie luxueuse, avec jet privé, qu’ils retireront eux et leur clan, de cinq années de pouvoir .
Tant que je ne verrai pas cela sur un programme électoral présidentiel, je ne me déplacerai pas pour voter .et … J’ai bien peur de ne plus jamais aller voter !
Mianne. Entre nous. Ca sortira pas du blog.
Cela renforce l’idée qu’actuellement, les politiques et dirigeants de la planète nous la jouent : « après moi, le déluge »…
A moins que ce mouvement, cette tendance, soit purement française ou amplifiée par Notre Président Adoré (NPA) 😉
Non..??
C’est pourquoi il faut stopper immédiatement cette tendance par des mesures radicales et dissuasives !
Bien que profondément démocrate j’ai aussi peur de ne plus jamais aller voter. Sinon je vote pour toutes vos propositions bien concrètes afin de mettre un peu de démocratie dans notre démocrator.
Cela fait bien longtemps que je me dis que les ministres devraient toucher le minimex (salaire minimum en Belgique), ils seraient nombreux, un peu comme des moines, l’austérité matérielle, la rencontre avec leurs contemporains, et le foisonnement intellectuel.
En outre je ne peux pas accepter l’idée selon laquelle il y ait des carrières en politiques. Après X années à n’importe quel poste, tout travail rémunéré lié à la politique devrait être proscrit. Qu’ils travaillent bénévolement en politique, qu’ils aillent présenter leurs arguments et démonter ceux des autres dans l’agora par dévouement démocratique, mais c’est tout. Et s’ils veulent nourrir le débat tout en gagnant de l’argent, qu’ils écrivent des livres.
Il faut que cela tourne, des nouvelles têtes tout le temps (attention je ne suis pas révolutionnaire). Il y aurait bien sûr des idées socles et on donnerait la chance aux nouvelles idées d’être mises à l’épreuve. La dialectique mettrait un terme à la langue de bois. Les bavardages et les sophismes seraient soigneusement réduits à ce qu’ils doivent être. Une vraie dialectique, signe d’intelligence, verrait le jour. On mettrait fin aux différents dogmes et attaquerait les dogmes toujours si prompts à revenir dans n’importe quel contexte. De la raison avec raison … Waow, je dois rêver, c’est sûr. Ce que je dis là est un peu simpliste et idéaliste mais l’idée est d’impliquer tout le monde pour une vraie démocratie.
Il faut déposséder les politiques de la politique pour se la réapproprier. Mais comment ?
@Peak oil
Excellentes, vos idées de minimex présidentiel , de bénévolat en politique afin qu’on ne puisse plus y faire carrière, , de remue-méninges et de discussions argumentées avec la mise à l’épreuve des décisions prises . Je les inclus dans « mon » programme en remplacement du point 4.
Le minimex remettrait les présidents dans la réalité , surtout si on leur interdit, pendant la durée de leur mandat, l’accès aux revenus de leur patrimoine antérieur .
Je vote pour vous, Mianne !
Mianne,
Trés bonnes idées …
+ le Président, dérogeant à ce pourquoi il a été élu, doit pouvoir être démis de ses fonctions, avant le terme de son mandat …
ex. par pétition envoyée aux députés…les députés seuls pouvant être « contraints » ( je tiens à rester polie )
+ les députés également
+ inéligibilité définitive de tout élu ayant trempé dans des affaires de corruption – « démission » effective, dès que ces affaires sont portées en justice.
+ disparition du texte permettant à tout ministre écarté, de retrouver un siège au Parlement, sans avoir besoin de se soumettre au vote.
+ effacement des textes des Lois passées au forcing depuis 2007 ( revotées jusqu’à ce que le « bon vote » soit obtenu : j’appelerais cela une véritable « épidémie »parmi les députés de la majorité.
La révolte d’un auditeur:
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/fermons-les-banques-et-virons-les-29376
@ dissy
OUI cette colère contre les Banques est Juste.
merci dissy .
Supprimer les banques pour trouver la vraie valeur de ce qui nous entoure..
voila.
@ Les pieds dans le plat :
A propos de droite présentable, moi je suis séduite par le discours de Nicola Dupont-Aignan et son mouvement, Debout la République.
Mélenchon me plaisait bien aussi, mais je décroche lorsqu’il affecte de croire que la solution, c’est la régularisation de tous les sans-papiers et la titularisation de tous les contractuels de la fonction publique : quid de ceux qui s’emmerdent à obtenir des papiers en règle ou à passer le peu de concours qui demeurent ? Je crois qu’il est trop dépendant du PC sur ces sujets.
Quant au PS, je viens de finir « La France est-elle finie ? » de Jean-Pierre Chevènement : il y donne de nombreux éclaircissements sur le virage socio-libéral du PS. Très instructif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Dupont-Aignan
Mais de droite…
Ne pas oublier que « ceux qui s’emmerdent à obtenir des papiers en règle ou à passer le peu de concours qui demeurent « [dixit Pimpette] seront de plus en plus emmerdés au fur et à mesure que le nombre de sans-papiers ira en s’accroissant et que le nombre de titulaires ira en diminuant.
Dupont-Aignan et même Christine Boutin sont présentables.
Pas vraiment difficile quand le moindre repris de justice multi-récidiviste apparaît aujourd’hui comme un parangon de vertu, en regard du » machin à la tête de l’état » [dixit Todd] prêt à suspendre à un croc de boucher ses adversaires politiques.
pimpette
Ce que dit Jacques Généreux est pourtant très intéressant (j Généreux = l’économiste du parti de gauche).
Le souverainisme peut se présenter proprement et sans xénophobie. Mais je me méfie de ceux qui font du procès des autres et de leur moralisme, soit un fond de discours, soit un liant médiatique. J’ajoute que c’est d’autant plus facile qu’on est loin d’instances dirigeantes, de leurs habitudes et de leurs tentations.
En passant, c’est ce qui me dérange aussi chez Montebourg. L’angélisme moral chez un homme de pouvoir, …. non, sans façon.
Rectificatif : la numérotation est décalée à partir du 2
Dans le second 2 ( devenu 3), j’ai oublié un ‘de’, ce qui change totalement le sens . Je voulais dire
« .Que ce crime de forfaiture, ainsi que toute corruption prouvée entraîne ,en plus d’une peine de prison ferme, la suppression immédiate des indemnités de cette personne, de ses droits à la pension de retraite de sa fonction ainsi que de la fonction publique et DE son droit au retour à la vie politique ou à la fonction publique à quelque niveau que ce soit. »
Le condamné ne doit plus revenir en politique ou dans la fonction publique.
« Mais il est très significatif que le volet purement financier de la crise européenne, et de son insertion dans le cadre mondial, semble totalement passé à l’as, si l’on s’en tient à ce qui a été rendu public à ce jour, ce qui est proprement invraisemblable. Comme si cette dimension de la crise, dont la prise en compte est essentielle si l’on veut formuler une stratégie alternative à celle qui est en vigueur, n’était pas l’occasion pour les socialistes européens de se démarquer des conservateurs et qu’ils n’étaient porteurs dans ce domaine d’aucune réflexion propre « …
Invraisemblable oui, mais tristement vrai, effectivement. Je me demandais parfois si un parti
» à gauche » ou » écologiste » prenait conseil auprès de vous M.Leclerc ainsi qu’auprès de M.Jorion, pour bien comprendre ce qu’il se passe et avoir l’audace d’agir comme l’on devrait agir avant l’écroulement définitif du système. Je serais bien atterré si tel n’était pas le cas, mais visiblement si je vous lis, le PS pour ne parler que de ceux qui se réclament encore de la dite » social-démocratie » ( à visage néolibéral ), est en coma dépassé et n’ayant même plus l’idée d’une idée ne semble pas vous avoir contacté. Diantre !
L’histoire a changé de cycle et ils ne l’ont pas compris. Il n’ont rien compris en 2002, 2005, 2006, 2007, Le PS n’ai plus apte à prendre la relève, il va falloir donner la force ailleurs, aux nouveaux » réformistes-révolutionnaires » puisqu’il s’agit bien de ça. Espérons que ceux-ci vous appelleront pour apprendre de vous. Il y a une grande urgence si je vous ai bien lu.
Quelles sont donc les raisons du blocage des idées à gauche?
J’en vois plusieurs:
-la structure de notre état providence corporatiste étatiste.
-l’illusion d’un monde sans domination, c’est à dire sans outil décisionnel efficace.
-un tropisme anti-patrons.
-l’obsession de faire payer les riches, alors qu’il faudrait plutôt songer à les empècher de plumer les pauvres (cf l’immobilier).
ce qui bloque la gauche ( encore faudrait-il s’entendre sur le mot ) et bien tout simplement le fait que l’aventure stalinienne a rendu l’idée qu’un autre monde est possible, obsolète.
que nous arrivions à dépasser le TINA tatchérien et je ne donne pas cher de la peau de tous ces profiteurs
quant au tropisme anti-patron , ce n’est que la conclusion des faits : si le XIXème siècle a vu les idées socialistes percées c’est sans doute que les patrons étaient des saints ?
individuellement un grand nombre sont sans doute sympathiques mais pris dans la logique capitaliste, pour eux les salariés ne sont que des marchandises et certainement pas des voisins qui tirent le diable par la queue ………….
en fait on oublie un peu vite ce fameux XIXème siècle et son suffrage censitaire qui voulait tout dire.
je pense sincèrement que bon nombre d’élites n’ont pas changé : les peuples sont de grands enfants et il leur faut des élites pour les guider , donc c’est normal de se payer sur la bête.
et bein dans les peuples , il existe encore des êtres humains qui pensent que l’humainté vaut mieux que l’idéologie que l’on essaie de nous « inculquer »
socialisme ou barbarie
« l’illusion d’un monde sans domination, c’est à dire sans outil décisionnel efficace. »
Houlala. Mon sang n’a fait qu’un tour et il m’a fallu faire quelques pompes pour me calmer. Môsieur n’est pas de gauche, ça c’est sûr. Peut-être même est-il du PS…
@Moi
J’avoue, j’ai eu un peu de mal à me contenir aussi. Les outils décisionnels efficaces seraient donc en substance des objets de domination? C’est certes un point de vue intéressant, mais qui ne vaut que pour ce qu’il est, un point de vue donc. On pourrait lancer à la cantonade l’affirmation contraire qui semblerait au moins aussi valable: L’absence d’égalité s’explique par celle d’outils décisionnels efficaces.
Tout le débat se résume en fait à ce qu’on entend de la notion d’efficacité: Pour Mr Martin manifestement l’efficacité se traduit par la dominance des uns sur les autres… Ce sur quoi on peut être d’accord… Ou pas. Pour ma part, ce sera pas. Définitivement pas.
Oui, c’est un sujet qui fâche et qui est difficile à aborder. Pourtant, je me définis bien à gauche de tendance socio-démocrate-autogestionnaire. Mais il n’empèche que tout groupe, tout collectif a besoin de prendre des décisions, et parfois assez rapidement. C’est à celà que je fais référence quand je parle de domination, alors que clairement vous réagissez sur un sens « bestial » de la domination ou un sens de classe, ce qui n’est pas du tout mon propos. J’ai tenté de clarifier un peu cette question dans un billet intitulé « la domination, pour quoi faire? »
J’ai eu assez l’occasion de voir péricliter des initiatives autogestionnaires (exemple des coopératives laitières presque toutes rachetées par de grands groupes agroalimentaires et tant d’autres) pour que cette question de la prise de décisions m’apparaisse comme centrale et comme un impensé de la gauche en général et que ce n’est pas en niant un problème qu’on a la moindre chance d’y répondre.
S’il vous était possible d’y réfléchir sans sombrer dans le malentendu, la polémique et les clichés, on pourrait avancer dans cette discussion.
@ Michel Martin
Mais il n’empèche que tout groupe, tout collectif a besoin de prendre des décisions, et parfois assez rapidement. C’est à celà que je fais référence quand je parle de domination, alors que clairement vous réagissez sur un sens “bestial” de la domination ou un sens de classe, ce qui n’est pas du tout mon propos.
ce n’est pas votre propos dont actes
J’ai eu assez l’occasion de voir péricliter des initiatives autogestionnaires (exemple des coopératives laitières presque toutes rachetées par de grands groupes agroalimentaires et tant d’autres) pour que cette question de la prise de décisions m’apparaisse comme centrale et comme un impensé de la gauche en général et que ce n’est pas en niant un problème qu’on a la moindre chance d’y répondre.S’il vous était possible d’y réfléchir sans sombrer dans le malentendu, la polémique et les clichés, on pourrait avancer dans cette discussion
je vous suis totalement sur ce sujet ; je dirai même qu’il ne s’agit pas que d’un impensé mais carrement d’une contradiction entre le DIRE et le FAIRE.
combien de militants autogestionnaires se comportent en autocrate en groupe ?
la prise de décision banale ( sans même parler dans l’urgence ) est un marqueur important du fonctionnement de tout groupe humain et globalement mon expérience me dit qu’il y a encore un sacré boulot pour que les choses changent ( même et surtout dans les structures de luttes qui devraient pourtant être une des écoles du changement )
c’est une des raisons pour lesquels je pense que l’émancipation sociale et le dépassement du capitalisme ne peut passer, outre les luttes sociales et politiques ( loin du spectacle médiatico-électoral ), que dans l’expérimentation d’alternatives concrètes.
sans cela, toute révolution n’aboutira qu’à singer ce que nous connaissons déjà.
« S’il vous était possible d’y réfléchir sans sombrer dans le malentendu, la polémique et les clichés, on pourrait avancer dans cette discussion. »
Je vois mieux ce que vous voulez dire mais votre formulation était maladroite.
Je lis justement en ce moment un bouquin de Philip Pettit qui a un rapport avec cette question.
Précisément, un groupe peut prendre une décision sans qu’il y ait domination car à partir du moment où la décision est prise suivant une certaine procédure collective (donc de manière non-arbitraire) et sans poursuivre un intérêt partisan il n’y a pas domination. Il n’y a domination que lorsqu’un homme ou un groupe d’hommes (y compris femmes, enfants, etc) impose arbitrairement sa volonté à un autre homme ou groupe d’hommes (y compris femmes, enfants, etc) . Un petit résumé wikipedia ici.
Je donne un exemple concret:
1) dans une entreprise, le chef décide selon son bon-vouloir –> domination du chef sur ses employés.
2) dans une entreprise, le chef est désigné par les « employés-associés », son mandat est restreint et contrôlé, il peut être démis à tout moment par le conseil d’administration composé de tous les « employés-associés » (y compris le chef) suivant une certaine procédure. Mais dans le cadre du mandat et pendant la durée du mandat, le chef décide seul et doit se faire obéir. –> il n’y a pas domination du chef sur ses employés car le chef ne décide pas sur base de son caprice personnel (son mandat ne lui permet par exemple pas de virer quelqu’un sans l’accord du conseil mais par contre lui permet de signer un contrat avec un client, de choisir une ligne de produits à fabriquer, etc).
@Moi,
Bon, on a réduit un peu le malentendu, mais faut pas se faire de bile, le malentendu, c’est le tout venant des forums. Réussir à discerner les points d’accord et de désaccord prend déjà 90% de l’énergie!
Je vous accorde que le mot domination prète à confusion et à polémique tant le débat à son sujet est chargé d’idéologie, aussi je préfère analyser les relations dans un groupe au moyen de la sonde « qui décide quoi et comment? »
Si vous avez 5 mn, vous pouvez lire le témoignage du Castoriadien Alexandre à ce sujet. « Questions de sociologie » de Pierre Bourdieu peut aussi aider à fixer les idées sur ce que je tente de vous dire à propos de la réalité de la domination.
Je serais tenté de reprendre ça :
http://www.pauljorion.com/blog/?p=21492#comment-151790
en espérant qu’il y aura au moins un candidat pour mettre ces deux points au coeur de sa campagne , ne serait -ce que pour amorcer une envie de deux évolutions majeures et qui rendent à la démocratie un peu de réalité .
A propos , qu’est devenue notre Euro-écologette que Carl attendait au tournant ?
Montebourg , compte tenu de ce que je viens de lire ci dessus , est donc attendu au tournant de cette interrogation simplissime , en deux points .
des chômeurs sortent les andouillettes
La bande son de ce printemps?
RAOUL PETITE « Y’en a marre » feat Didier Super
http://www.youtube.com/watch?v=xY_doHx84_g
merci Mike….
même si ma correction doit précédée ce commentaire!
Content d’avoir des news de Raoul! en espérant que cela KARTONne!
Les socialistes sont morts et la gauche est une marque.
Le capitalisme n’est ni réformable ni humanisable.
L’idée qu’il le soit est un leurre inventé depuis longtemps par une fraction moderne de la classe dominante pour réduire l’impact des revendications et des révoltes populaires.
Le socialisme est une idéologie du XIXe siècle qui rêve d’un monde meilleur, d’un monde qui serait digne d’être habité.
Les origines du socialisme sont multiples et parfois contradictoires, mais sauf dans la variante anarchiste, toutes supposent un Etat fort au service des Citoyens, ou du Peuple, alors que le libéralisme suppose toujours moins d’état.
Comme les pseudo socialistes se sont rangés sous l’étendard du libéralisme en prenant l’appelation Gauche, le socialisme n’est plus qu’une marque de la démocratie représentative
Les déclarations sont nombreuses qui témoignent d’un ralliement des partis dits socialistes à l’économie de marché et toutes les déclarations et les silences actuels en font foi.
La question centrale est que ce sont des intuitions et des idées morales qui peuvent entrainer vers des idéaux fondés, comme l’affirmait les fondateurs de la Première Internationale, sur la vérité, la morale et la justice.
C’est clair, Marlowe.
Pour nous sortir de tout ça, il nous faudra descendre dans la rue et renverser, tous autant que nous sommes, les gouvernements qui manipulent les peuples.
L’autre espoir n’est pas possible car les US, en se révoltant, vont basculer dans l’extrême-droite. Soit, des ennuis encore plus grands.
Renverser les gouvernements qui manipulent les peuples.
Certes , mais en prenant garde de laisser arriver de nouveaux gouvernants qui feront la même chose, quelle que soit leur marque !
Mais comment faire ?
D’abord ne pas croire les mensonges, et ensuite ne pas adhérer aux idéologies trompeuses, etc.
Je crois que le temps va nous presser.
Ôuais Ouais descendre dans la rue pour quoi Faire ?
des croassements ?du mouvement de foule?gueuller avec qui?les syndicats???le partis socialiste ha ha ha ,quand vous voyer le fromage tous se précipissent (bien lu,PRECIPISSE)
En parlannt de fromage huhi hi hé le Hollande est le meilleur non?,un vrais fromage socialiste,
pas vrais.
Aller les grenouilles ,faites vous écraser sur la route de la démocratie .
Les canibales financiers vous bouffent..
bisous au detective et à Yvan le terrible
Le détective a eu 20 ans l’année du beau mois de mai 68 en France.
Ce qui aurait pu être une révolution a commencé comme un jeu, avec d’un côté un tout petit nombre de joueurs qui voulaient mettre le feu au monde et d’un autre des millions de travailleurs et de jeunes qui refusaient le peu de futur qui leur était offert.
Ce n’est pas l’armée qui a eu raison du mouvement des occupations, mais la gauche.
@Marlowe
C’est différent….maintenant la gauche n’existe même plus.
Voter est INUTILE.
Toujours les mêmes profiteurs avec les médias pollueurs.
La révolution n’est plus qu’un divertissement sanguinaire comme les jeux antiques à ROME.
Ne pas voir les infos officielles seras condamnable avec la nouvelle civilitée créer par l’innommable…
L’avenir d’un Monde Meilleur est une utopie .
Bientôt nous auront des tickets d’alimentations.
Les restaurants du Cœur seront remplacés par les restaurants du sexe et du plaisir.
ouch j’arrête ..
Bisous mon frère
rego
RAOUL PETITE « Y’en a marre » feat Didier Super
RAOUL PETITE « Y’en a marre » feat Didier Super
« Incorrigibles phraseurs ! » ? Mais à la lumière de Pierre Clastres, revenu d’Amazonie pour nous dire que là-bas les chefs ne sont que des orateurs, et même des phraseurs « tenus en laisse », interdits de faire autre chose que de beaux discours, toujours les mêmes, il serait tentant de voter pour nos leaders socialistes. Mais à condition d’établir et de mettre en œuvre « nous-mêmes » la politique que l’on veut, sans la leur déléguer. Pas simple, parce que ce « nous-mêmes » recouvre une infinie diversité : nous ne sommes pas chez les Guayakis du Paraguay dans les années 60…
Pour en revenir à la question-clef, celle de la réforme du capitalisme, il me semble évident qu’elle est impossible. L’on voit bien que le capitalisme est une « fuite en avant », un processus qui n’en finit pas de se durcir parce qu’il ne conçoit pas le don ou la perte, sous quelque forme que ce soit. On ne peut en sortir qu’à la façon dont Icare s’enfuit du labyrinthe de son père, ce que l’on peut faire sur le mode symbolique, ou en détruisant ses murs par l’action violente. On peut aussi attendre que ses murs s’effondrent d’eux-mêmes.
Tout cela n’amène rien de bon…
Et quand l’on songe aux résultats de la fameuse expérience de Stanley Milgram (un des psychologues les plus important du XXème siècle), le chemin de la nécessaire désobeissance civile (plus efficace selon moi que mon bulletin de vote !!) ne pourra s’initier que grace à une infime minorité d’entre nous…sera-t’elle suffisante pour amorcer la réaction en chaine et la fusion de chaque barre de combustible néolibéral (finance, paradis fiscaux, gouvernance d’entreprise, etc…) ?
Quelle alternative au capitalisme, l’autogestion?
@Michel MARTIN dit :
3 mars 2011 à 17:19
Quelle alternative au capitalisme, l’autogestion?
***********************************************************
chercher une alternative me semble bizare..
Un Capitalisme SOFT ?
c’est bizare votre question.
Regoris,
Je demandais à crapud rouge, suite à son affirmation:
Si le capitalisme n’est pas réformable, pourquoi est-il bizarre de rechercher une alternative d’organisation de l’activité économique? la planification, l’autogestion: quoi d’autre? Vous avez d’autres propositions à faire?
De Pierre Clastres, on peut relire aussi avec intérêt:
-La société contre l’Etat.
-Archéologie de la violence.
Les socialistes……there is no alternative!…Et pourtant ils aspirent au pouvoir. En d’autres mots »Donnez-nous le pouvoir et on pourra »…mais quoi?
La démocratie est en prison depuis longtemps sous l’oeil averti du FMI de la Banque Mondiale,
L’OCDE et autres miradors de même mouture.
Véridique ! Cherchez dans les livres du début du 20ième siècle !
Qui a écrit (de tête) ?
« Si toutes actions étaient vaines pour détruire le système capitaliste il ne restait plus qu’une seule solution: demander à la vraie gauche de voter massivement pour l’extrême droite afin de la faire élire au pouvoir et ainsi provoquer réellement une révolution »
Est-ce Marx ? Un ami de Trotsky ?
A vos bouquins !
Le détective, par paresse et par manque d’intérêt, ne va pas chercher le nom de l’abruti qui a proféré cette énormité.
Ce que je comprends comme vraie gauche ne doit compter que sur ses forces et sa capacité à entraîner, surement pas sur la solution de rechange du capitalisme quand il est acculé.
ça doit être au moins Pierre de Coubertin cette grandiloquence.
Je vous dispense du lien vers « VANGELIS – CHARIOTS OF FIRE »
Comme quoi il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
Cela s’appelle la politique du pire. A ne pas conseiller, car très aléatoire dans ses résultats…
c’est comme ça que les staliniens allemands ont cru qu’après le passage au pouvoir d’Hilter ça serait leur tour …………………………..
Qui que soit cette personne, ce n’est pas fin …c’était un jour de trés mauvaise inspiration .
François,
Une question: si vous n’aviez pas été français et que vous auriez le choix de la nationalité, où est-ce que vous voudriez naître et donc recevoir la nationalité?
Je vous attend au tournant, bien sûr. 🙂
Citoyen du monde, évidemment !
Bonne réponse. 🙂
sur une autre planete
Rigoris,
Je me contente de ma petite planète bleue. 🙂
François,
Je me dois de donner la raison de ma question.
Quand j’ai lu votre article qui parlait du capitalisme, je n’ai ps compris ce rétrécissement à la France dès les premières paroles. »Pour répondre à cette question en passe de revenir dans l’actualité électorale française, »
Comme si la France était le nombril du monde, comme je l’ai vu tellement souvent sur les forum français.
Le capitalisme, le socialisme, le communisme sont des idéologies qui planent au dessus des États comme le font les sociétés internationales. Les multinationales se jouent des pays, faites en autant.
Donc si la croissance ne vient pas à excroître (le verbe ‘protubérer’ manque à notre belle langue), ce qui n’est pas une idée folle, point de desendettement?
Par raccourci on peut donc entrevoir la crise des défauts souverains, dans le prolongement de la crise de la dette… mais tout cela est bien trop pessimiste!!
Martine Aubry va vite combler le vide de sens, d’éthique et de vérité sur ce sujet!!
J’attire l’attention de ceux qui en ont une sur le dictionnaire des verbes qui manquent
http://dictionnairedesverbesquimanquent.kamboo.com/
ça peut servir aux phraseurs…
j’adore SAUVEQUIPEUTER …;-)
ZENITHER
Atteindre le sommet de sa carrière
Ex: « Si Martine Aubry candidatait, elle aurait une chance de zéniter, mais rien n’est moins sur. »
LA crise est finie oyez oyez !!
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1230941/2011/03/03/Les-eurodeputes-s-octroient-1-500-euros-en-plus-par-mois.dhtml
Hallucinant, il est intéressant de lire ce lien, dans le cadre de ce billet fort politique, car il indique qui à vote pour et contre
Pour: PPE et sociaux démocrate (en gros UMPS)
Contre: écolos, gauche radicale et libéraux.
Cela ne constitue en rien un brevet de bonne conduite pour les derniers, mais cela montre la distance grandissante qui sépare les partis aux pouvoir des citoyens.
Juste une petite analyse politique.
Les gouvernements au pouvoir ont tous connu de sérieux revers électoraux intermédiaires.
Mais restent au pouvoir, plus fragilisés que jamais.
Ceux qui sont allé au devant des électeurs en sont revenus … politiquement fragilisés, malgré la mise à la porte des gouvernements précédents :
– Islande (accord gouvernement pour remboursement remis en cause par deux fois par le président, dont une fois par le peuple directement par référendum),
– Royaume-Uni (pas vraiment de franche majorité et alliance avec les libéraux nécessaire ; abstention importante),
– Allemagne (idem ; abstention en croissance),
– Irlande (coalition nécessaire ; abstention croissante ; députés d’extrême-gauche),
– Hollande (bientôt, dont le gouvernement se prépare à se prendre la claque qu’il mérite),
– Belgique (pire : en attente de repousser les limites du record mondial jusqu’à l’infini d’absence de gouvernement),
– Grèce (nouveau gouvernement devant faire face à des vagues sans précédentes de grèves générales),
…
Sans compter l’Italie bientôt, l’Espagne, la France, etc. à venir.
De sorte que même quand les gouvernements sortants sont sortis, ceux qui les remplacent non qu’au plus l’accès au pouvoir (ce qui leur suffit mais ne suffit pas à tenir longtemps), la légitimité démocratique leur étant ‘mesurée‘, à minima : abstention croissante ou importante, coalitions nécessaires et parfois contre-nature, mouvements sociaux répétitifs, élections intermédiaires perdus de manière rédhibitoire, …
La crise de légitimité politique est majeure. Et totale.
Car les partis d’opposition ne savent pas comment y répondre.
Chui bien d’accord, zébu, et ça n’augure rien de bon…
» Incorrigibles phraseurs ! »
Si, du côté des progressistes, chacun tente de ne point céder à la nostalgie pour les plus vieux et au désespoir pour les autres, où sont les marges d’accord possibles pour « ne pas laisser le volet financier de la crise européenne en l’état, sans perdre de vue son insertion nécessaire dans le cadre mondial » ?
Existe-t-il au fin fond du parti démocrate américain, dans les restes du travaillisme et dans les caves de Solférino, assez de résistants pour entreprendre sans nécessairement espérer ?
Faudra-t-il se contenter des illusions à venir et attendre le réveil d’ORWELL pour construire une vision nouvelle, faite de « qualité morale, d’objectifs collectifs et non individuels, de principes fédérateurs plutôt que des vecteurs d’identité brandis à tout moment par chacun » ?
ORWELL n’était pas un incorrigible phraseur.
http://legueduyabboq.blog.lemonde.fr
baillergeau, vous m’avez tout l’air d’être comme Martine Aubry… Dans le contexte actuel, votre citation d’Orwell, qui « n’était pas un incorrigible phraseur », sonne comme les mots d’Aubry. On se demande bien quels « objectifs collectifs et non individuels » pourraient s’imposer aujourd’hui, surtout au sein du PS où prévaut la course aux mandats.
Ne pas oublier que le PS est une salamandre accouplée à un phénix.
La social-démocratie a plus ou moins bien marché, mais elle a fonctionné.
Le profit fut inégal entre les citoyens, ce fut parfois indigne, parfois supportable.
Aujourd’hui, chacun sait où est la faille.
Rassembler un groupe majoritaire pour imposer la ligne nécessaire, semble impossible.
Pourquoi ça ne serait pas les droits non reconnus des minorités,
que les gens attendent et qui bloquent le système ?
http://legueduyabboq.blog.lemonde.fr
Orwell n’était pas un incorrigible phraseur et la bande dite socialiste n’est même plus composée de baratineurs tellement ces charlatans ne trouvent plus rien à dire.
Bien vu Marlowe ! Les traiter d’incorrigibles phraseurs est par trop laudatif !
La lecture d’Orwell lave des injures.
Tout est dit.
Merci.
Présidentiel et PS.
Emmanuel Todd est un observateur politique important.
Selon lui, le PS se satisfait de gouverner jusqu’au niveau régional inclus.
Le PS n’est pas armé pour exercer le pouvoir au niveau présidentiel.
Il n’a rien à proposer et n’en veut pas.
D’où une dissonance complète: faire semblant pour la galerie
mais se mettre en situation d’échec.
@ Daniel
C’était sans doute vrai, en tout cas c’est ce qui se disait partout.
Mais depuis la réforme territoriale, est-ce toujours le cas ?
Il y a du monde qui va se bousculer derrière la grille des postes à pourvoir pour les élections, quelles qu’elles soient, et il se pourrait bien que les jeunes socialistes en aient marre de ne jamais profiter de la part du gâteau.
La déclaration de E. Todd est récente;
elle date de son dernier passage à France Culture,
15j / 3 s environ. Il devait tenir compte de la réforme territoriale.
Et à l’écoute, son argumentation semblait bien étayée.
Vous semblez avoir des illusions sur le PS.
Jeunes et PS sont incompatibles.
Certains ont les dents qui rayent le parquet, mais
ce sont des 45 ans ou plus.
Les partis gérontocrates s’organisent pour cantonner
les jeunes, si il existent, au niveau local.
La façade « gestion locale responsable » n’est pas
transposable à l’échelon supérieur sans remise en cause.
Il ne le peuvent simplement pas, ni le courage, ni la volonté.
Ils ont signé l’abandon de l’idéologie sociale-démocrate
en votant le vol du résultat du référendum.
(encore une chose à ne pas oublier !)
Pour échouer, il leur suffit de susciter quelques candidats à Gauche:
dispersion des voix et échec.
Des surprises sont possibles, mais un vrai socialiste l’est moins.
Vous cherchez les noms de parlementaires européens tout simplement vendus aux lobbys financiers ? Ne cherchez plus !
Will MEPs vote for amendments written by the derivatives lobby?
On March 7, the European Parliament’s economic affairs committee will vote on amendments to the Commission’s proposals to regulate one of the most controversial derivative financial products, Credit Default Swaps.
The London MEP Syed Kamall (European Conservative and Reformist group) has tabled more than 12 amendments that are identical to those tabled by Swedish MEP Olle Schmidt (Alliance of Liberals and Democrats for Europe) plus two that are almost identical.
Several MEPs from the European People’s Party – Markus Ferber, Burkhard Balz, Alfredo Pallone, Herbert Dorfmann and Corien Wortmann-Kool – and Sarah Bowles MEP (Liberal), who chairs the committee, have also tabled identical amendments either with Schmidt or Kamall and sometimes with both of them.
So, eight MEPs from different political groups and different countries have tabled tens of identical amendments. This heavily suggests that these amendments have come from outside of the Parliament, presumably from lobbyists for the derivatives industry.
In at least two cases, CEO has obtained text written by financial lobby groups which is identical with the amendments submitted by the MEPs.
The MEPs who have tabled these industry amendments appear to be working with industry to defeat the efforts of the rapporteur, Pascal Canfin, – to strengthen the regulation on credit default swaps and ban naked trading in CDS. These highly speculative financial products are widely recognised as having a destabilising role in the continuing Eurozone crisis. The Commission’s proposal already lacks teeth, and if approved the amendments would undermine attempts to introduce even basic regulation and transparency in the derivatives industry.
For example, the amendments include:
1. Traders should give less accurate information about their position in the market [1]
2. They oppose trading venues publishing a daily summary of the volume of transactions [2]
3. Preserve the irresponsible practice of trading non-existing sovereign debt instruments (including naked CDS). [3] This amendment was emailed to MEPs by the Federation of European Securities Exchanges (FESE) [link to doc] but may have come from a number of lobbies as the financial industry shares common views on this.
Explanation: in the Commission’s proposal, it says that in order to trade a product the trader should have an arrangement with a third party under which that third party has confirmed that the share or sovereign debt instrument has been located and reserved for lending. The amendment, which is identical to text emailed to MEPs by industry and tabled by six MEPs, says that it would be sufficient if the trader has a ‘reasonable expectation’ that the product he is selling can be located and reserved.
4. Postpone the establishment of any sanctions against traders who fail to settle their payments.[4]Identical text to these amendments has been sent by email to the MEPs by the European Central Securities Depositories Association (ESCDA). It may have come from some other financial lobby group, since many share these views. Schmidt’s office claims it didn’t receive this text from ESCDA.
Sharon Bowles explained that amendment 402 makes it clear that instead of deciding now on the sanctions, the EU should wait the advice of an industry expert groups formed by the European Commission: the Harmonisation of Settlement Cycles Working Group (HSCWG which is a sub-group of the industry dominated CESAME 2). This matches with the position of the Federation European Securities Exchanges. This working party focuses on the competitiveness of the derivative industry.
5. Further limit the scope for banning short selling as already provided for in only exceptional circumstances by the Commission’s proposal. [5]
Explanation: if this amendment goes through it will not be all naked CDS that will be prohibited in exceptional circumstances but only some of them. The justification of the amendment submitted by the MEPs say clearly: »Powers to ban short selling in exceptional circumstances should be restricted to a defined set of financial instruments and to defined types of transactions in order to allow market participants to plan properly for the rapid implementation of emergency measures »
6. To introduce an automatic expiry for any ban of three months. This is how the amendment text reads: »If the measure is not renewed after that three-month period, it shall automatically expire »[6]
7. Ole Schmidt goes as far as proposing a 20-year confidentiality clause for business or operational conditions [7]
You can find all the amendments here.
Olle Schmidt’s office told CEO that Schmidt had not met with ECSDA and that the amendments were not proposed by ECSDA. His assistant said he did meet with stakeholders and also the Swedish government.
“Mr Schmidt or me as his assistant did not meet ECSDA. Those amendments that you refer to were not proposed by ECSDA to mr Schmidt.’’ He nevertheless failed to specify their origin. [8]
MEP Schmidt’s office didn’t give a convincing explanation as to why 14 almost identical amendments were tabled both by Schmidt and Kamall. He only said that they had cooperated with ECR also among other political groups to prepare the amendments and that in some cases like Articles 6 and 12, ‘Mr Schmidt shares the same ideological point of view with Mr Kamall’.
They both seem to share the same ideological views as the Federation of European Securities Exchanges – which has the financial interests of its members to defend.
Syed Kamall declined to comment.
Last year a cross-party alliance of around 80 MEPs took an initiative to counter the ‘threat to democracy’ posed by the unopposed domination of financial lobbyists in the Parliament. Their colleagues in the Parliament should support them rather than siding with the stooges for the greedy and self-serving derivatives industry and vote down these amendments.
[1]Amendments 248, 249 by Kamall and Schmidt in Article 3
[2]Amendments 267 – 270 by Kamall, Schmidt, Ferber, Bowles and Wortmann-Kool in Article 6
[3]Amendments 351 – 355 by Kamall, Schmidt, Bowles, Pallone, Dorfmann and Woortman in Article 12
[4]Amendments 188, 189 by Kamall, Schmidt, Bowles in Recital 16, amendments 375 – 378 in Article 13 by Kamall, Ferber and Balz and amendments 402, 403 by Schmidt and Bowles
[5]Amendments 453, 454 by Kamall and Schmidt in Article 17
[6]Amendments 485 – 486 by Kamall and Schmidt in Article 20
[7]Amendment 502 in Article 29
[8]Email from Olle Schmidt’s office, 28/02/2011 14:59
—
Yiorgos Vassalos
Researcher
Corporate Europe Observatory
Mundo B (2nd floor)
Rue d’Edimbourg 26
Brussels 1050
Tel: +32 2 8930930
http://www.corporateeurope.org/
http://www.eulobbytours.org
C’est étrange …
Pas un seul français.
Too cheap ?
🙂
Traduction exacte difficile mais ce ne sont rien que des horreurs libérales annocées.
Le sens du mot réforme est double:
pour les réformés du peuple : démolition sociales.
pour la finance: donner une onction légale à des pratiques sans cela limites
ou délictueuses, mais juteuses.
Je n’oublierai pas les noms et les organisations.
A l’appui, petite chronique de l’horreur financière:
Le Paulson qui fait dans le Hedge Fund se vante
de 28 milliards de dollars de bénéfices.
Ce gain étant le résultat du « travail » de 150 employés environ!
Goldmann-Sachs fait dans le même ordre d’idée (24 milliard)
mais avec 300000 employés.
Que GS soit rélégué au rang de gagne-petit financier en dit long
sur l’attrait irrésistible des hedge-fund.
Avec de telle somme par tête, nous n’en sommes plus à l’apologie
de la spéculation, façon Lagarde;
C’est notre survie qui est en jeu. 15% ou plus de rendement est impossible sans destruction.
Le gain de 28 milliard n’est possible qu’avec l’assentiment orienté du législateur.
Il faut rendre l’existence des fonds vautours impossible,et « ils », nos représentants,
prennent le chemin inverse.
Les noms et les organisations ne seront pas oubliés.
N’exagérons pas, les 28 Mrds de $ correspondent aux bénéfices (sur 6 mois) des 10 premiers hedge funds mondiaux, supérieurs à ceux des 6 plus profitables (ou profiteuses plutôt) banques anglo-américaines ci-dessous :
Rien par contre sur le niveau des cadeaux bonux distribués, on peut juste imaginer… ni sur les faux frais, parlementaires et autres.
Pour ce qui est de l’info donnée par Paul, souhaitons d’avoir toutes précisions utiles sur l’issue du vote du 7 mars et, quel qu’en soit le résultat, sur les votes de chacun.
Pour Vigneron
Erreur de ma part. L’origine était une info radio du matin.
Mais j’ai écouté trop vite. Merci.
Ceci dit, les chiffres même dilués restent alarmants.
Moi ces gens là, je les attendrais bien au tournant avec un char Leclerc.
En souhaitant que les journaux européens mettent un coup de projecteur la dessus, ainsi que tous les futurs candidats aux élections à venir . Franchement ça mériterait une conférence de presse de Pascal Canfin , Europe Ecologie, du PSE etc etc.
GUE …
Qui vote quoi, pour de vrai !! assez d’enfumage ! Pas besoin d’une vitrine bidon !
Je souhaite aussi un droit de suite sur ce sujet et un battage monstre.