Ce texte est un « article presslib’ » (*)
La phrase suivante a été prononcée par François Pérol président de la Fédération des Banques Françaises (FBF), dans une entretien accordé hier au Figaro. à propos des nouvelles règles de provisionnement proposées par le Comité de Bâle, règles qui devraient être approuvées en novembre lors de la réunion du G20 à Séoul.
Toutes choses égales par ailleurs, avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités, cela veut dire une pression plus forte sur les risques que nous prenons, donc sur le crédit, et sur la rentabilité de ces risques, donc sur les taux d’intérêt.
Dans un billet invité, sur ce blog, François Leclerc commente ce passage en écrivant :
Admirons la « pression plus forte sur les risques », c’est à dire sa diminution, qui par un étrange renversement de l’argumentation permet de justifier celle des taux d’intérêt, qui devraient au contraire baisser si l’on se considère en bonne orthodoxie que c’est le risque qui est rémunéré dans l’activité de prêt et qu’un risque réduit devrait logiquement impliquer un taux d’intérêt moins élevé. Relevons qu’il est discrètement fait référence à « la rentabilité de ces risques », pour ne pas dire celle du capital.
Il s’agit là d’un bon résumé mais la phrase me semble mériter une analyse plus approfondie sur un plan différent : celui de l’éthique. Traduisons-la d’abord en français avant d’essayer de la comprendre :
* Laissons tomber d’abord le « toutes choses égales par ailleurs » puisqu’on pourrait faire précéder n’importe quelle phrase par cet intéressant préambule.
* « Avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités », signifie « devoir provisionner davantage les mêmes activités, devoir faire davantage de réserves en cas de pépin ».
* Proposition suivante : « cela veut dire une pression plus forte sur les risques que nous prenons », il ne s’agit pas des risques, mais des crédits accordés. Pourquoi dire « risque » au lieu de « crédit » ou de « prêt » ? Pour tirer parti d’une considération secondaire : le fait qu’accorder un prêt pour une banque, cela représente un « risque de crédit » : le risque de ne pas être remboursée. Mais ce n’est en réalité pas du tout du risque qu’il est question dans ce bout de phrase, c’est de rentabilité : augmenter les provisions n’augmente pas le risque (cela le réduit bien entendu !), mais faire davantage de réserves impacte la rentabilité, c’est donc la rentabilité, le profit des banques, qui subit « une pression plus forte », pas le risque qu’elles courent !
* Proposition suivante : « donc sur le crédit » = « donc sur l’activité d’accorder du crédit en général ».
* « … et [une pression plus forte] sur la rentabilité de ces risques », encore une fois, « risque » est utilisé ici au lieu de « crédit » ou de « prêt ». Le passage signifie donc « [une pression plus forte] sur la rentabilité des prêts que nous accordons ».
* « … et [une pression plus forte] sur les taux d’intérêt » = « il nous faut donc hausser les taux d’intérêt sur les crédits que nous accordons ».
Remettons tout cela ensemble :
Devoir provisionner davantage les mêmes activités, devoir faire davantage de réserves en cas de pépin, cela veut dire pour les banques une rentabilité plus faible, un profit plus faible, sur les prêts que nous accordons, donc sur l’activité d’accorder du crédit en général, et sur la rentabilité de ces prêts, et il nous faut donc hausser les taux d’intérêt sur le crédit que nous accordons ».
Une fois traduit en français, le passage cité plus haut de l’entretien accordé par François Pérol au Figaro veut donc tout simplement dire : « la perte de rentabilité que nous subissons du fait de ce provisionnement [imposé par le Comité de Bâle], nous la passerons entièrement au client ». Le prix qu’il a fallu payer pour dire cela sans l’avoir dit vraiment, c’est d’avoir utilisé le mot « risque » à la place du mot « crédit » ; c’est d’avoir suggéré que la banque allait hausser les taux d’intérêts exigés du client parce qu’elle courait un risque supplémentaire alors que son risque est en réalité réduit et que c’est uniquement son profit qui est atteint.
Maintenant sur le plan de l’éthique, puisqu’on parle dans la presse de « moraliser la finance », utiliser le mot « risque » dans le passage cité, alors que l’on veut dire « prêt » ou « crédit », est-ce honnête ? Allez, je me mouille : je ne le pense pas.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
174 réponses à “Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement…”
Bravo pour cette analyse de texte.
Tout le monde doit enfin comprendre de quoi il s’agit : le métier de banquier (qui prend par essence un risque rémunéré) tend (au moins en occident) à être remplacé par celui de racketteur-maître chanteur institutionnel ; le tout en toute légalité. Et ces gens là se permettent de donner d’incessantes leçons de morales à tout un chacun, à longueur de temps et de lois.
Je plussoie. Ajoutons que toute la planète finance donne des leçons de saine gestion à ses débiteurs, mais qu’elle-même fait tout et n’importe quoi, sans règle ni contrainte, sans transparence, et bien sûr, sans éthique. De la m… d’un bout à l’autre. Ce qui n’empêchera pas les médias de nous raconter que ce sont les Roms, les petits délinquants, les incivilités, le voile intégral, etc. qui représentent une menace grave et sérieuse.
@ carpaud rouge
Les médias des puissants n’ont jamais eu pour mission première de faire réfléchir le monde à tête reposée, comme moi vous devez certainement un peu pressentir la même suite du programme.
au premier degré, la lecture ne fonctionnerait-elle pas aussi ? Si le risque est de perdre ce qu’on a engagé, alors plus il y a d’immobilisés, plus le risque est grand en cas de faillite. Et ces pôôôvres banques doivent sans doute considérer que les débiteurs sont des gens bien peu fiables pour en avoir peur à ce point. D’ailleurs, si toute l’économie en est là, c’est entièrement leur faute, aux méchants emprunteurs qui en veulent les dépouiller… Non ? 😀
Jean-Luc Dehaene ne s’était pas embarrassé de tant de circonvolutions oratoires quand il avait déclaré en octobre 2009 « Ce sont les clients qui paieront la taxe sur les banques ! »
« circonlocutions » plutôt.
Les circonvolutions, c’est cérébral.
Circonspection?
@ latetatoto
Très juste ! De plus je fais un beau pléonasme, mais l’essentiels est que se faire comprendre 😉
« Avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités », signifie « devoir provisionner davantage les mêmes activités, devoir faire davantage de réserves en cas de pépin ».
« …Maintenant sur le plan de l’éthique, puisqu’on parle dans la presse de « moraliser la finance », utiliser le mot « risque » dans le passage cité, alors que l’on veut dire « prêt » ou « crédit », est-ce honnête ? Allez, je me mouille : je ne le pense pas… »
Utiliser le mot « risque » à la place de « prêt » ou « crédit » est très honnête, puisque cela a le mérite de la sincérité.
Ce banquier, pour une fois, abandonne la langue de bois à la Lagarde (ça F Leclerc l’a bien saisi), et à sa manière exprime la très forte inquiétude de la bourgeoisie mondiale quant à l’intention des gouvernements de faire participer le « privé », au perte dans la prochaine période.
N’oublions pas que tout dernièrement encore les banquiers n’avaient que faire des risques qu’ils prenaient, puisque de toute façon les Etats s’engageaient implicitement d’être prêteurs en dernier ressort en cas de pépin. L’histoire récente a prouvé qu’ils ne baratinaient pas.
Les discours d’Obama, entre autre, la mise en place de Bâle III, annonce un grand changement dans les relations entre la bourgeoisie et ses gouvernements. Désormais, en cas de pépin, ce sont les actionnaires des banques, qui vont être obligés de faire face aux trous de trésorerie béant, consécutif à une montagne de dettes insolvables qui arrive.
Les banquiers se mettent à parler de « risque ». Je trouve cela normal : il y a toujours un risque à gager sur l’avenir, assez « éthique »: enfin ils commencent à descendre de leur petit nuage et à ce convaincre que le métier de banquier est un métier dangereux. Le manque d’éthique étant d’être convaincu du contraire.
Bref, les choses tendent à redevenir normal, éthique. Le probléme c’est que à assenir le capitalisme, c’est le condamner. Jamais les banquiers ne vont plus placer un centime dans l’avenir sombre qui s’annonce, ou alors à des taux prohibitifs, aujourd’hui que les Etats semblent vouloir ne plus les assurer des mauvaises surprises.
Tous en grève, F Leclerc y compris, le 23 septembre prochain ! Tous dans la rue, où je serait très heureux de serrer la main à Paul et son équipe de rédacteur.
Vaut mieux lire ça que d’être aveugle…
Il faudrait peut-être être plus explicite cher citoyen Crapaud, si vous voulez que vos réactions soient plus convaincantes.
Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement, en fin pour ce qui vous concerne, s’énonce.
@Eninel : d’habitude, quand je ne suis pas d’accord, je m’efforce de dire pourquoi. Mais là, chaque phrase me gonfle les pustules. C’est de la langue de bois, votre post, désolé.
Relativiser n’est pas cautionner, n’est il pas?
Cette attitude des banques est tellement scandaleuse que cela méritait un billet supplémentaire pour qu’aucun visiteur n’en perde une miette. Mais même quand on y connaît quasiment rien, on comprend tout de suite que la proposition : « avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités, cela veut dire une pression plus forte sur les risques » est fausse, tout simplement, car l’on sait que, à activité égale, plus de fonds propres implique plus de sécurité et donc moins de risque. Et une fausseté prononcée délibérément, ça s’appelle un mensonge. Et c’est un mensonge d’ordre politique, aussi inacceptable que ceux de Bush pour justifier l’invasion de l’Irak. Que ce bonhomme ait cru bon de mentir de façon si grossière, ne laisse rien augurer de bon.
Pour paraphraser George Bush Sr « Le profit des banques n’est pas négociable »
Il faut comprendre « Tous profits égaux par ailleurs, avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités, cela veut dire veut dire une pression plus forte sur les taux d’intérêt »
La tempérance apportée par Eninel sur l’interprétation de Sir JORION me semble souligner le fait suivant:
Avoir une quantité de fonds propres déterminée pour pouvoir courir le risque de prêter à l’Etat, aux entreprises et aux particuliers contraint le prêteur à se garantir sur cette quantité de fonds propres, susceptible d’être diminuée par le défaut de remboursement. Ainsi, le risque est accru dans la mesure où quand bien même la banque a les fonds suffisants pour se préserver du défaut de remboursement, elle doit aussitôt trouver le moyen de se renflouer pour atteindre la quantité fixée. D’où le propos « pression sur le risque ».
Malheureusement, où prendre l’argent pour maintenir le montant de fonds propres? A ceux qui font courir le risque en dernier ressort…
C’est un propos choquant de la part du banquier, mais en l’état actuel des choses, il n’a pas beaucoup de leviers… Et ce n’est certainement pas à lui de dire qu’il faut taper sur le capital, les bénéfices et les transactions en tout genre…
Donc, le crédit ne sera accordé que de façon draconnienne, et un sentiment légitime pour l’emprunteur d’être spolié. Mais la faute, là, n’est pas du banquier (pour une fois).
@Antoine : ok, ok, ajoutons 3 ou 4% de coût sur tous les crédits, et ajoutons, pour faire bonne mesure, quelques % sur le ROE des banques, et ne doutons pas qu’ensuite tout ira mieux, et que l’on sortira fissa de la crise. Sûr que « le capital » ne se fera pas prier pour adopter une telle solution. C’est donc jouable, non ?
Je n’ai pas de réponse.
Mais le banquier est bien obligé de travailler avec ses outils, qu’ils soient ou non légitimes par ailleurs.
Je ne conteste pas le billet de M JORION sur le fond, car l’obligation d’avoir des liquidités de réserve ne fait pas payer l’incurie des financiers, mais une fois de plus, ceux qui ont subi l’incurie.
Maintenant, on ne peut pas nier que le propos de M PEROL est conforme à ce qu’on peut attendre d’un financier face à une telle mesure.
Selon Fitch rating, 21 banques sur 100 de son palmarès 2007 dépassaient une rentabilité de leurs capitaux propres (ROE) de 25% et 47 autres le taux de 15%. A comparer avec celle des autres secteurs de l’économie.
Or ces performances ont un coût élevé, nous le connaissons désormais.
Certes, il est envisagé que la rentabilité des banques diminue, parce qu’elles subissent le contre coup de la crise économique et qu’elles vont devoir augmenter leurs fonds propres.
Cela leur laissera toutefois de la marge afin de ne pas augmenter le coût des crédits qu’elles accorderont, comme si le ROE devait être en priorité préservé en jouant contre la relance de l’économie.
@Antoine (et Eninel), lisez ça aussi : http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/09/20/bale-a-accouche-d-une-souris_1413431_3232.html : tribune de Martin Wolf traduite par Le Monde. Extrait :
Une fois de plus, je ne prends pas le parti de la finance.
« Faire de l’argent » est bien le rôle premier que l’on reconnaît à ces « hommes d’affaires ».
La rentabilité des capitaux propres est une source de richesse, qui, jusqu’alors, leur permettait de remplir leur mission. Et, sauf preuve du contraire, cette pratique n’a pas (encore) été mis sur le banc des accusés., mais juste considérée comme dangereuse quand l’Etat est obligé d’intervenir pour renflouer les caisses.
D’ailleurs, soit dit en passant, le procès de la crise n’a pas encore commencé, faute de juge, le peuple ne s’étant pas (encore?) trouvé de voix pour s’autoproclamer. Et si jamais un jour cela arrive, mettre le financier seul responsable de tous les maux me paraît bien réducteur…
Quant au mensonge sur l’efficacité de l’obligation de réserve, dont acte.
@Antoine : « Une fois de plus, je ne prends pas le parti de la finance. « Faire de l’argent » est bien le rôle premier que l’on reconnaît à ces « hommes d’affaires ». » : d’accord, mais vous ne prenez pas leur défense au bon moment. Les ROE sont déjà énormes, ils peuvent fort bien être rognés pour diminuer les risques. Dans ce cas d’espèce, « le parti de la finance » est indéfendable, sans doute parce qu’elle ne s’impose aucune limite, donc aucune responsabilité.
Si j’ai laissé croire que je prenais la défense de qui que ce soit, c’est que je me suis mal exprimé.
J’essaie juste de faire état de la situation: M PEROL est dans son rôle lorsqu’il tient les propos visés par M JORION, dans la mesure où l’organisation sociale lui reconnaît le droit de tenir de tels propos. Et même si, in fine, c’est une fois de plus la majorité qui trinque, et les « placés » qui profitent, ça n’ote en rien la pertinence des mots du banquier.
En d’autres termes, si vous souhaitez un autre discours de la part des personnes qui exercent ce type d’activité, il faut changer la nature de leur fonction. Mais crier « au loup » ne paraît pas être la bonne méthode.
@Antoine
Il me semble que vous n’avez pas très bien saisi le sens du billet de Paul. Avant que de dénoncer les motifs réels, la préservation de la rentabilité de l’investissement des actionnaires des banques européenes, il s’agissait pour Paul de demaquiller le discours Perolien, pour en exhiber les vices rhétoriques et « sophistiqués ».
En faire remonter l’implicite par le décodage pointilleux d’un explicite fardé et mensonger. Et en reconstituer la traduction fidèle avec des mots arrivant aisément pour qui le conçoit bien.
Or sachant que Pérol conçoit mieux que quiconque ce qu’il veut communiquer, pourquoi donc se sent-il obligé de travestir sa pensée, ou est-il infoutu de le dire aisément ? Et bien précisément parce qu’il est un homme poli, doublé d’un avocat retors et d’un politique avisé.
Parce qu’il ne peut pas dire tout de go « je vais faire payer aux ménages et aux employeurs français l’augmentation de capital confiscatoire et inique décidée par des autorités irresponsables pour pouvoir continuer à engraisser mes employeurs-actionnaires. » Ça, c’est un discours qu’l ne peut tenir qu’entre deux rires gras, un Havane et un Cognac millésimé, entre banquiers, dans un club de banquiers.
Entre gens de l’entregent c’est même recommandé de parler clairement. Mais dans « l’autre monde », c’est à dire dans celui de la multitude qui n’est pas du « grand monde », dans celui qui est le votre et le mien, alors là sourdine ! Place aux techniques d’enrobage haute cohésion et aux arguties sophistiques à opacité renforcée !
L’obscénité des marchés et du capital et de ceux qui les restent se dévoile avec un cynisme parcimonieux, avec un art consommé de la progression érotique. Du soft et du présentable, restons courtois et décent ! Ne brusquons pas la bête populiste ou éthique qui sommeille dans cette vielle société française en voie d’alzheimerisation.
Bon, pour résumer ma pensée, je considère que les préventions oratoires et les circonvolutions dilatoires d’un Pérol ou de ses semblables marquent bien en fait la frontière qu’ils ne peuvent pas franchir, au moins dans la forme (et la forme ça compte plus qu’on ne croit) et donc la marge de manoeuvre ou les réserves éthiques que leurs adversaires, dont je suppose que vous faites partie, disposent encore. Au moins en France. 🙂
@Antoine : évidemment que Perol « est dans son rôle » !!! Mais c’est rôle que je conteste. Et si je souhaite effectivement « un autre discours » de ce genre de personnes, c’est qu’il ne soit pas d’abord mensonger !!! Parce que ces messieurs, à travers ce genre de discours, nous prennent pour des c**.
@vigneron : toutes mes félicitations pour cette magnifique envolée et son style littéraire. Excusez-moi de vous avoir un peu contesté de ci de là…
Bon, c’est l’enrobage du discours qui dérange plus que le fond…. Mais dans tout domaine d’activité, il y a de l’enrobage: ce n’est pas propre à la finance…
Ici, cet enrobage paraît insupportable étant donné que ces activistes ont gravement failli. Malgré tout, cela reste d’actualité pour faire tourner le monde, comme le souligne VIGNERON.
Dans tout secteur d’activité, il ya un jargon… Le mien est risible, et pourtant, il passe pour être d’une érudition…. On utilise même des adages, et si on peut les glisser en latin, c’est le summum… Savez-vous ce que signifie Nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
C’est une évidence qui tombe sous le sens, et pourtant….
Maintenant, ce secteur d’activité n’a pas encore été considéré comme l’une des origines de la crise… Mais si cela vient (J’ai lu ici ou là qu’un sentiment de justice de classe est en train de se développer…), on se rappellera au bon souvenir du film des inconnus, c’est à dire la réaction des trois frères face au notaire et son jus de fruit, ou face à l’huissier de justice…
ps: j’apprécie la qualité de vos billets, tout comme celle de VIGNERON
@Antoine : z’êtes têtu ! Vous tenez absolument à relativiser les propos scandaleux de ce Perol. Après tout que, que tout le pognon aille toujours aux mêmes, qu’est-ce que ça peut bien faire ? Pas grave. Les pauvres peuvent toujours aller à la messe, s’offrir à peu de frais une vie intérieure à défaut d’en avoir une extérieure. Et pendant qu’on y est, tiens, on pourrait revenir au servage puisque le mouvement, impulsé par les néolibéraux, est une marche arrière tous azimuts !
Relativiser n’est pas cautionner, n’est-il pas?
@Antoine : relativiser n’est pas cautionner, certes, mais en l’occurrence c’est tourner autour du pot, perdre son temps en futilités, et montrer qu’on n’a pas compris la question de fond ou qu’on y est rétif.
J’admets tout de même que le discours n’augure rien de bon pour la majorité d’entre nous, et qu’il convient donc de changer fondamentalement la nature de la fonction du banquier.
Maintenant, mettre en doute l’honnêteté de PEROL dans son propos, c’est un pas que je me garde, quant à moi, de franchir…
Il y a, selon moi, un aveuglement de chacun d’entre nous dans la conception de la tâche que l’on se croit en devoir d’accomplir. A vous lire, je suis sans aucun doute le premier des aveugles. Mais en avoir conscience me laisse penser que PEROL est de bonne foi dans sa démarche, et ne pense pas nécessairement à se claquer la langue sur le palais de plaisir à l’idée d’entuber un max de monde.
Après, être victime de la perversion d’un système de pensée, et d’une organisation sociale peut transformer en bourreau malgré soi.
Attaquer l’homme c’est trop facile. Tous coupable, comme dit le procureur dans le film LE CERCLE ROUGE, riche comme pauvre: riche d’avoir exploité les pauvres, pauvre d’avoir mangé dans la main du riche.
Sans cette égalité devant la faute, bonjour les boucs émissaires…
@Antoine
« Attaquer l’homme c’est trop facile. Tous coupable, comme dit le procureur dans le film LE CERCLE ROUGE, riche comme pauvre: riche d’avoir exploité les pauvres, pauvre d’avoir mangé dans la main du riche.
Sans cette égalité devant la faute, bonjour les boucs émissaires… »
Et à partir d’un tel constat, vous préconisez quoi? La pénitence, la rédemption?
Vous ne croyez pas qu’il y a un moment où il faut savoir choisir son camp?
@Souvarine : merci d’avoir répondu ce que j’aurais répondu. Commence à me lasser cet Antoine.
Quel camp? Riche ou pauvre, il est question d’homme, qui se forge face à ses doutes, son prochain et au monde extérieur… L’aléa qui fonde la richesse est la naissance. L’illusion que les décisions des riches mènent la danse, c’est l’acceptation des autres du pouvoir de leur richesse.
Tous coupable vous dis-je… Il est vrai que cela a un parfum judéo-chrétien… Mais cet effluve date de bien plus longtemps… Le danger de l’amour du pouvoir de contrainte (l’argent n’est rien d’autres) est dénoncé dans les religions ancêtres de celle(s?) qui règne aujourd’hui. Pour exemple la mythologie nordique donne pour première guerre entre les dieux le motif de l’amour de l’or.
Quant à la pénitence, je n’y crois pas… C’est trop teinté de la notion du prix à payer, de la souffrance drainée par la crucifixion.
La notion de rédemption me paraît plus douce à mes yeux.
Une traversée du désert demande un effort, mais à la clé, sans aucun doute, une certaine béatitude.
On n’avance pas à voir les choses en termes de culpabilité. Le Roi n’était pas coupable de l’Ancien Régime et ce n’est d’ailleurs pas pour cela qu’on lui a coupé la tête. C’est parce qu’il était un rouage essentiel d’un système.
C’est pour cela que le banquier là est critiquable, pas parce que Perol serait pire qu’un autre, mais parce qu’il joue le mauvais rôle. C’est pour jouer ce rôle qu’il est payé et c’est pour avoir joué ce rôle qu’il devra peut-être un jour rendre des comptes.
« Aimons nous les uns les autres », et « ne fais pas à autrui ce que tu n’aimerais pas qu’il te fasse », et « qu’il me jette la première pierre », et « tends la joue gauche », et « la paille et la poutre », et « heureux les pauvres en esprit », et « le chameau et le chas de l’aiguille », et « croissez et multipliez », etc etc.
Bien sûr, bien sûr…
Mais voyez vous, je préfère encore « rendre à César ce qui est à César » et abandonner le reste aux oubliettes de l’histoire, étant données les leçons qui en ont été continument tirées.
Restez dans votre divine et inutile Vérité révélée et passez votre chemin. On connait la rengaine. Inopportune, pour le moins. Respectez d’abord l’ordre des priorités et choisissez mieux vos enseignements et leurs porte-parole : Jean XXIII plutôt que Jean-Paul II, Saint François plutôt que Saint Dominique, nique nique, à tout prendre, les jésuites plutôt que les légionnaires du Christ, et Don Helder Camara plutôt que Escriva de Balaguer.
PS : pour le post au dessus :
@Saint Antoine de Padoue (bien sûr…), patron des marins, des naufragés et des prisonniers !
@Crapaud
De rien.
@vigneron
Moi qui croyais que c’était le saint patron des blogueurs!
@Antoine
Bonnes prières.
Ce que dit MOI dans son billet est ce que je tente, maladroitement il faut croire, d’exposer.
Par ailleurs, je ne suis pas particulièrement féru des paroles d’Evangile, contrairement à ce que semble laisser entendre la lecture de mes billets. Néanmoins, je reconnais, la Religion est pour moi un vecteur de pensée.
Coucou,
Trés important le décryptage que vous venez de faire. Passer de la novlangue au langage.
Il faut sans cesse demonter ces contre-vérités, voulues ou bétement répétées. Benoit hamon le fait à propos des retraites dans le monde d’aujourd’hui. C’est un travail de longue haleine contre le non-sens, le langage irrationnel de la communication, des mass-médias.
Mr du Jonchay évoquait ce besoin , cette envie, cette necessité de rationnel concernant la monnaie.
Ce qui est plutot paradoxal.
Je serais complétement passé au travers de la déclaration de Mr Perol. Peut-être me serais je dit, « tiens les taux vont augmenter, et encore c’est même pas sûr, puisque personne ne comprend rien actuellement ! »
Bonne journée
Stéphane
« En effet, non seulement le ratio minimal de capital est porté de 2% à 7% des risques, mais en plus la définition du capital qui peut être pris en compte pour le calcul de ce ratio est rendue plus restrictive. » François Pérol dans même entretien.
Sans rentrer dans le détail de l’impénétrabilité des modes de calcul de ce fameux (fumeux ?) ratio, l’on notera, tout d’abord, que Bâle 2 a assoupli Bâle 1 sur ce terrain (du ratio Cooke au ratio Mc Donough).
Mais le plus AHURISSANT (pardonnez la vulgarité de ces majuscules, mais je suis sur mon séant !), c’est que le président de la Fédération bancaire française nous explique que nos chères banques ne disposent que de 2% de fonds propres pour faire face aux cataclysmes qui s’annoncent. OUI, vous avez bien lu : 2%.
Et aux USA, l’on en est à plus de 350 banques out depuis début 2007. Alors run on the bank sans tarder ?
Merci à Paul de s’être livré à cet exercice de traduction, qui m’a jeté en pleine face cette incroyable aveu. Paul et ses collaborateurs qui font un incroyable travail de décryptage de ce gigantesque Ponzi/Madoff que constitue la finance moderne.
Et, bien sûr, bonne santé. On a besoin de toi.
Si « nos chères banques ne disposent que de 2% de fonds propres« , c’est parce qu’elles menaient leurs activités en ne prenant quasiment aucun risque, vous comprenez ? Du coup, elles n’avaient pas besoin de plus de fonds propres… 🙂
Pour en finir avec les mensonges sur le chômage en France:
Il faut en finir avec le tripatouillage des statistiques du chômage »
Non, le nombre de demandeurs d’emploi ne baisse pas. En plein mouvement social, Eric Heyer, directeur adjoint du département analyses et prévisions de l’OFCE, rétablit la vérité sur les statistiques du chômage et incite le gouvernement à revoir d’urgence sa politique de rigueur.
Capital.fr : Les derniers chiffres du chômage publiés fin août par le Ministère de l’économie marquent une stabilisation. Qu’en pensez-vous ?
Eric Heyer : Le marché du travail ne s’améliore pas. Il faut en finir avec le tripatouillage des chiffres. En juillet, le nombre de demandeurs d’emploi a augmenté de 5% toutes catégories confondues. En fait, tout dépend de la définition retenue. Si Pôle emploi recense cinq catégories, le gouvernement ne communique que sur la catégorie A, c’est-à-dire ceux qui recherchent un emploi à temps plein et qui sont indemnisés. Mais ceux qui travaillent quelques heures dans le mois, qui sont en formation ou en maladie ne sont donc pas comptabilisés. Au total, la France compte 4,5 millions de chômeurs et non 2,7 millions.
Capital.fr : Peut-on espérer, malgré tout, une embellie en 2011 ?
Eric Heyer : Pas vraiment. Depuis le début de la crise en 2008, les entreprises ont déjà licencié mais pas autant que la récession l’aurait nécessité. Selon nos calculs, 550.000 emplois auraient dû être détruits. Or 300.000 ont été supprimés, car plus de 250.000 ont été préservés grâce aux mesures de chômage partiel. Résultat, notre taux de productivité est désormais quasi nul. Avant d’embaucher à nouveau, les employeurs vont donc d’abord augmenter la productivité de leurs salariés. D’après nos estimations, tant que la croissance ne dépassera pas 2%, l’économie ne créera pas d’emploi.
Capital.fr : Justement, Christine Lagarde table sur une croissance de 1,4% cette année, puis de 2% en 2011. Est-ce réaliste, selon vous ?
Eric Heyer : Ces estimations me paraissent bien ambitieuses. Dans le même temps, la France promet à Bruxelles de réduire le déficit public de 8% en 2010 à 3% du produit intérieur brut (PIB) en 2013. Pour tenir ces promesses, il ne faudrait pas une croissance de 2% mais de 3,4%.
Capital.fr :La politique gouvernementale vous paraît-elle adaptée pour atteindre ces objectifs ?
Eric Heyer : Chaque année, 800.000 jeunes arrivent sur le marché du travail alors que 750.000 seniors en sortent. Le nombre de départs ne suffit donc pas à absorber les nouveaux actifs. Ce qui n’empêche pas le gouvernement de vouloir augmenter l’âge de départ en retraite. Les salariés seront obligés de travailler plus longtemps au lieu de laisser de la place aux jeunes. Plus grave encore, la défiscalisation des heures supplémentaires ne fait qu’accélérer la hausse du chômage en incitant les employeurs à multiplier les heures plutôt que d’embaucher. Sans compter que cette mesure coûte 4,5 milliards d’euros à l’Etat, qui doit pourtant économiser 100 milliards d’euros pour réduire son déficit. D’après nos prévisions, une telle politique de rigueur est risquée et devrait amputer la croissance de 1,4 point.
http://www.francesoir.fr/economie/largent-donne-aux-banques-rapporte-gros-letat.24250
Est-ce que tout ceci est bien vrai ?
Cette présentation partielle est tendancieuse : l’article aurait du donner le coût des mesures de relance de l’économie, en raison de la crise financière, supportés par le budget de l’Etat ou les comptes sociaux.
Et aussi expliquer à qui – à l’Etat – les banques ont prêté à 4% après avoir emprunté à 1% à la BCE.
Ce n’est pas du journalisme, c’est du publi-rédactionnel !
Merci François pour votre réponse, qui me rassure quant à la mienne : cet article fait part d’un gain de 2 milliards d’euros pour l’Etat, mais ce n’est qu’un petit flux parmi quantité d’autres dont l’existence n’est même pas évoquée. Prise toute seule dans son coin, cette « bonne affaire » n’est que du vent.
L’explication se trouve dans le logo : « France-Soir Bêta », qui désigne clairement la cible du lectorat…
A part cela, il faudrait quantifier aussi l’avantage que constitue la garantie de l’Etat, et le coût induit sur l’économie. Ainsi bien sûr, que le simple fait d’avoir la vie sauve…
Pour être crédible, il faut être beau joueur et cette mesure en faveur des banques a bien été une « plutôt » bonne affaire, car le cas de la cdc et dexia est moins évident…
Toute info économique est par construction partielle…
On pourrait aussi parler de la somme des impôts/cotisations sociales payées par les banques sur les 10 dernières années de bulle et y inclure celles de leurs salariés…(+ de 100 milliard)
Ce n’est pas la SG, BNP ou CA qui ont particulièrement déclenché la crise financière…
La BCE prête à 1% à court terme et les emprunts d’états sont à long terme ?
@ quid34
Vous noyez le poisson.
Il s’agit de mesurer les coûts directs et indirects de la crise financière et non pas de se réfugier dans un vague « toute info économique est par construction partielle… » au nom duquel il n’y a plus d’analyse économique possible.
Non, les Etats n’empruntent pas toujours à long terme, il s’en faut. Renseignez-vous sur le site de France Trésor (http://www.aft.gouv.fr/).
Par ailleurs, le métier des banques est de financer par des emprunts à court terme, refinancés quand ils arrivent à échéance, des prêts à long terme. Grâce au différentiel de taux, elles génèrent leur marge. Tant que la BCE poursuivra sa mise à disposition de liquidités, cette marge sera très avantageuse.
@François Leclerc
Effectivement, mais long terme à 4% et court terme 2.5%
« Par ailleurs, le métier des banques est de financer par des emprunts à court terme, refinancés quand ils arrivent à échéance, des prêts à long terme. Grâce au différentiel de taux, elles génèrent leur marge »
Je ne suis pas d’accord, les banques refinancent à court terme à 1% BCE éventuellement leurs déficits ponctuels lors de la compensation. Le recours à la BCE permet juste d’être à l’aise quelque soit les soldes de compensation. Il n’y a aucun lien direct entre un prêt long terme donné et des prêt court terme de couverture. Imaginez alors quand la courbe des taux était inversée !!
La Cour des comptes en mai 2010 avait fait un bilan intermédiaire assez contrasté du sauvetage des banques en précisant que si le dispositif doit générer un gain direct de 1,29 milliard d’euros pour le budget de l’Etat pour les années 2008 à 2010, des effets ultérieurs « sont susceptibles d’annuler complètement le résultat budgétaire à partir de l’année 2011 ».
En cause, le coût lié à l’endettement souscrit par l’Etat pour financer le plan (9,5 milliards d’euros environ), les dotations allouées à la banque publique Oséo pour soutenir le crédit aux entreprises et les conséquences de la décentralisation des fonds d’épargne.
« Si les concours publics génèrent des recettes ponctuelles, ils engendrent des coûts permanents », a déclaré le président de la Cour des comptes, Didier Migaud, lors d’une conférence de presse.
Mais surtout, la Cour a contesté les conditions de l’aide apportée à la BNP et à SG au travers de la Société de prise de participation de l’Etat. L’Etat avait apporté par cette société respectivement 5.1 et 1.7 Mrds d’euros sous forme d’actions « de préférence ». ces actions, achetées très bas au printemps 2009.
. « Il était donc conforme aux règles du marché d’en attendre une plus-value importante lors du rachat des titres par ces banques », écrit la Cour.
Mais il était prévu dans la convention passée entre l’Etat et les deux banques que le prix de rachat par BNP et SG ne pourrait excéder 103% du prix d’achat par l’Etat. Résultat : « manque à gagner théorique pour l’Etat » : 5.79 Mrds d’euros dont 5.3 pour BNP!
« L’Etat n’a pas profité de l’augmentation des cours de Bourse des banques, alors que ce rétablissement est largement imputable à ses concours », fait valoir la Cour.
Et ne pas oublier non plus le « coup de pouce » lié à la réforme du Livret A qui a eu pour effet de permettre aux banques de conserver une partie des dépôts effectués sur ce produit, alors qu’ils étaient jusque là intégralement centralisés par la Caisse des dépôts. Cette mesure provoque un manque à gagner pour l’Etat, et non calculé.
PS : Pour la maturité de la dette française, d’après France Trésor, elle est de 7 ans et 12 jours (dette négociable). C’est pas vraiment du long terme…
@quid34
Bien sûr que si que les banques profitent de l’écart de taux entre le CT et le LT et donc se financent à CT pour prêter à LT! Et que sans les politiques de taux quasi nuls ultra-favorables des BC elles seraient toutes occises! Et que les taux longs sont déterminés par les taux des emprunts d’Etat et les taux courts par les taux de refinancement des banques Centrales.
Et bien sûr que si que la courbe des taux peut s’inverser! Et ça leur fait très mal aux banques commerciales.
Logiquement, les taux courts doivent être inférieurs aux taux longs (de l’ordre de 2 à 3 points) puisque l’argent est engagé pour moins longtemps. Mais quand les banques centrales interviennent beaucoup, il peut se produire une « inversion des taux » (USA en 2000), phénomène pervers qui consiste à mieux rémunérer l’argent placé à court terme que l’argent investi à long terme.
C’est d’ailleurs le seul cas de variation importante des taux d’intérêts où les banques commerciales sont systématiquement perdantes, contrairement aux entreprises ou aux ménages.
@ quid34
Il a été suffisamment souligné qu’un des facteurs de fragilité du secteur bancaire était que son financement était de plus en plus à court terme et que ses engagements restaient à long terme, le rendant vulnérable aux hausse des taux sur les marchés.
@vigneron
Mauvaise négociation de l’État ou des banques, peut être pas prête à tout…je ne sais pas et qui aurait payé ces 5 milliard ? la banque ? le marché ? Avec quelles conséquences ? La cour des compte joue son rôle et on ne peux reprocher à Sarkozy d’y avoir mis Migaud.
De même que l’on ne peux reprocher au gouvernement de chercher à consolider les banques française. Quand au livret A, ou est le problème ? La caisse d’épargne ne me semble pas plus un modèle de bonne gestion !!
Au sujet des prêts, on ne va pas refaire ici le débat sur la création monétaire par les banques…
Le problème du financement cour terme est de plus en plus celui des états, les us en premier, qui pour minimiser la facture Yeartodate choisissent les maturités courtes mais sont à la merci d’un relèvement des taux courts et risque de piéger la FED.
@Quid? 1234
1,2,3,4 paragraphes; 1,2,3,4 questions éludées. Arrêtons là.
Règle de base du commerce : c’est le client qui paie.
Règle secondaire : au cas ou le client ne paierait pas le prix intégral du service , idéalement le contribuable devra garantir le paiement de la prestation.
Et voilà comment on se retrouve avec des économies encombrées d’entreprises fournissant des services inutiles et hors de prix. Ah oui vous parler des services publics ? Mais non nous parlons bien de ces entreprises privées qui l’oeil fixé sur leur compte de résultat aboutisse à ce gaspillage considérable de ressources et de talents.
Pendant que l’état servile, corrompu et impuissant se laisse embobiner…
Mettons de coté le secteur bancaire désormais sous perfusion de fonds publics
– Observons le secteur aéronautique où l’omc estime à 24 Millards les subventions versées de part et d’autre. Très utile n’est ce pas pour entretenir l’illusion d’une concurrence libre et non faussée.
– Observons le secteur automobile qui après avoir testé tous les formes de subventions pour délocaliser sa production sous d’autre cieux, rajeunir son personnel, continue à bénéficier de niches fiscales extraordinairement passé sous silence.
– votre trajet domicile travail ( essence/credit/véhicule) est entièrement déductible de vos impôts.
– pourquoi prendre les transports en commun deux fois plus lents? ou aux horaires inadaptés
– pourquoi recherchez des salariés habitant près de l’entreprise, si ceux qui viennent de plus loin sont corvéables et moins cher. C’est qu’ils sont forcément plus compétents.
– un seul mot d’ordre faites tourner vos moteurs (vous générez de la croissance )
Au lieu de tirer partie des progrès technologiques pour se restructurer et réduire ses coûts l’outil bancaire à poursuivi un développement métastasique étendant son activité à l’assurance, à l’immobilier dans l’espoir de retrouver des marges permettant d’entretenir son personnel pléthorique.
Au lieu d’assister à une réduction drastique des effectifs comme on a pu le constater pour les chantiers navals ou la sidérurgie, on s’est retrouvé face à un développement de concepts plus ou moins vaseux : bancassurances,banques d’affaires etc..
Ainsi les boutiques bancaires se sont développées comme les boutiques de téléphones.
L’ultime étape fut la spéculation. Car seule la spéculation peut vous permettre de vous refaire.
Et maintenant…
Il s’agit d’expliquer comment on en arrive à diriger un établissement bancaire issu de la plus grande faillite bancaire française depuis le crédit lyonnais
Bon courage Mr Pérol
Et vous oubliez ma marotte, les industries pharmaceutiques, de loin l’activité la plus rentable aujourd’hui, même devant la finance. Et dont le chiffre d’affaire dépend presque exclusivement des subsides des systèmes de couverture sociale, garantis par les états et financés en partie par des emprunts d’État ou des racketteurs des assurances privées.
Même la maigre part des profits qui était consacrée à la recherche, notoirement moindre que les budgets « pub/communication », ces multinationales cherchent par tous les moyens à la faire financer par les États, ou à leur sous traiter à bon prix (financement partiel de l’université !) l’effort de recherche. Sans parler de la délocalisation du R&D (Sanofi…).
Rappel : Sanofi 2009, CA=29,3Mrds, marge brute=23Mrds, résultat net=8,5Mrds, taux d’imposition=28%=3Mrds, Dividendes distribués=2,9Mrds soit 2,25 euros/action (cours=50 euros)
Effectifs Production : 36 800; R&D : 19 000; Force de vente : 34 300
Pour rigoler allez voir leur rapport interactif sur la « Responsabilité sociale de l’entreprise » avec le PDG qui fait le guignol à l’écran.
http://sanofi-aventis.beevirtua.com/CSRreport2009/beevirtua/beevirtua.html#app=9823&adf3-lang=fr&9557-source=xmlConfs/init.xml&ccb3-pageId=0
Sanofi : « L’essentiel c’est la Santé! » « Agir de façon éthique et responsable pour le patient. » 🙂
En effet, alors qu’ »on »nous joue du violon, et qu’on nous chante la rengaine des pôles d’excellence, de « tout » pour la R&D, chaque salarié, un brin conscient, peut voir que « tout pour le marketing », » tout pour le re-branding »/ ça, c’est le fin du fin, le summum du dernier chic =) un pognon fou passe là dedans : comme les concurrents poussent au portillon: il faut aller encore plus vite =) nombreuses erreurs …on recommence tout; ça coûte toujours plus ( on emballe les erreurs commises par les zexperts des COMEX, dans un nouveau concept-marketing …et, personne n’y verra que du feu ! ) ..+ l’argent pour les actionnaires ( y sont là pour 15% de plus; pas pour prendre des risques !) = plus rien pour R&D =) d’ailleurs y cherchent, mais y trouvent pas ! ça marche pas en appuyant sur un bouton ! Faut voir les tenants et les aboutissants ! =) mais, on s’en moque, si ça marche pas…Il faut vendre, on vous dit ! =) allez! font du mauvais esprit =) délocalisons !
Tiens zut, ya plus de R&D dans le Pays; Dommage, zétaient plutôt bons avant les français ; zaimaient le travail bien fait ! ont pas compris que c’était pas le but ! vite fait, mal fait, voilà la nouvelle devise des IZNOGOOD !
Paul, avec l’intitulé du billet vous pourriez alimenter une petite rubrique bien discursive.
Très bonne idée, je suis demandeur
Le sujet est déjà venu sur le tapis : Qu’est-ce que comprendre ? Et du coup, expliquer ?
N’oublions pas que Pérol en a distribué des fameux » éléments de langage » lorsqu’il était encore à l’Élysée : on ne se refait pas. Le but de ce genre d exercice crypté est simple : rassurer les marchés. » Vous avez peur de voir vos dividendes baisser à cause de ce maudit jeu de Bâle? Ne vous inquiétez pas, nous sommes déjà occupés à trouver le moyen de plumer encore plus la volaille captive ! »
Le dire clairement, c’est s’exposer au risque (réel et pas fantasmé ) de nouvelles questions sur l’utilité sociale d’une activité bancaire. Et ça, on n’en veut surtout pas.
@Julien : « Le but de ce genre d exercice crypté est simple : rassurer les marchés. » : probablement le but principal, en effet, puisque l’analyse montre qu’il s’agit de préserver la rentabilité. Mais pour moi ce n’est pas du « langage crypté » mais mensonger, et de surcroît révélateur du fait que les banques se disposent à conserver le même niveau de risque pour assurer aux marchés le même niveau de rentabilité, puisque l’un et l’autre vont la main dans la main.
Excellent, le jeu de bâle …
C’est sûr que c’est mieux pour les banques que le jeu de paume.
Le « risque » de non-remboursement du crédit reste le même : ni augmentation , ni diminution . Par contre , l’augmentation des provisions et des fonds propres c’est autant de bénéfice en moins , donc moins de dividendes distribués et de bonus . Impensable , indécent : d’où augmentation des intérêts et des frais bancaires . Chers clients , nous espérons que vous comprendrez que c’est Bruxelles qui nous met dans l’obligation de procéder ainsi .
Comme pour la taxe triple play . Pour les Roms , euh , c’est pas pareil .
Et la foule en délire applaudit à tout rompre .
Au chapitre des questions éthiques, la banque allemande HRE vient, selon l’hebdomadaire Der Spiegel, de frapper un grand coup.
Elle aurait distribué à ses cadres 25 millions d’euros de bonus, alors qu’elle se finance et évite la faillite grâce à 142 milliards d’euros de garanties de l’Etat, qui en a pris le contrôle (faut-il croire imparfaitement).
La banque a crée une bad bank en juillet dernier, dans la perspective d’y placer la valeur nominale de 210 milliards d’euros d’actifs toxiques, baptisés « non stratégiques ».
Qui dit mieux ?
Hypocrisie maximale…
Mais… c’est aussi très révélateur de la place du VRAI pouvoir.
Comme en Islande.
Voilà une très bonne explication d’une des causes de la crise : des ‘complices’ sont au coeur du système de régulation légal, de production du droit.
Ni plus, ni moins.
Il est temps, grand temps que le peuple fasse entendre sa souveraineté à ses représentants, sous quelques formes que ce soit. Y compris en les révoquant et en les tirant au sort si nécessaire, voir plus si affinités avec les coquins : on peut toujours faire de la place dans des prisons surpeuplées.
Mais il faudra commencer par renvoyer à leurs pénates tous les dirigeants actuellement au pouvoir et mettre la pression sur les suivants.
L’abus de bien social, c’est pas fait QUE pour les chiens écrasés.
Vous allez peut-être dire que je délire à cause de ma trachétique qui se transforme en bronchite, mais…
Tel que le mouvement est parti… Est-il inimaginable que toutes les banques finissent par devoir être nationalisées comme en Irlande..???
Qu’en pensez-vous, tous..??
@ Yvan
Il existe dans le monde capitaliste une notion importante, celle de responsabilité actionnaire, qui renvoie à l’idée que l’on est actionnaire d’une société pour le meilleur (les dividendes) et pour le pire (le comblement des pertes).
Avant même d’employer les grands mots qui fâchent et sont porteurs de fortes connotations, remarquons que les actionnaires ont été exonérés d’une partie de leur responsabilité, celle de combler les pertes, et continuent de l’être…
Pire, ils ne veulent pas ouvrir le capital et l’augmenter, au même effet, afin de ne pas être dilués et voir leur part de dividendes diminuée.
Et c’est effectivement pour cela que je parlais de mouvement en cours.
Car vu la chute de banques aux US ainsi que leur nationalisation dans les pays en difficulté, il est évident qu’elles sont quasi-totalement en faillite.
Et veulent le rester pour recevoir de l’argent gratuit. En plus.
Hors, vu que tout le monde est en train de « découvrir » qu’un pays « aidé » (comme la Grèce) n’est aidé que pour les dépenses courantes ainsi que le service de la dette, il ne peut pas se redresser pour produire une richesse supérieure.
Donc, à court terme, hormis quelques méga-banques privées, tout le reste devrait être racheté (avec sponsorisation de l’état) ou nationalisé.
Suis-je loin de la vérité..???
@ Yvan
Sur les 600 banques américaines qui n’ont pas encore remboursé les fonds publics du TARP, une centaine d’entre elles viennent de faire défaut pour le payement des intérêts qu’elles doivent régler.
– Qu’est-ce qu’on ne ferait pas, pour ne rien perdre …
(le personnage de Majid) dans Caché, le film de Michael Haneke :
http://www.youtube.com/watch?v=lS4VVUYsK44&feature=related
… et non seulement, là, chez M. Pérol, c’est :
– qu’esqui faut pas raconter comme trucs tordus, pour continuer d’en profiter
A activité égale, si il faut doubler les fonds propres de 2 à 4% par exemple alors un emprunt de 100 nécessitera 2 de fond propre supplémentaire qu’il faudra bien trouver par une augmentation de capital qui entrainera une charge supplémentaire via le dividende–> cout supplémentaire
Selon Bâle la couverture varie avec le type de risque, donc à iso couverture il faut baisser le risque.
Sinon Bâle étant apparemment plus contraignant pour les banques d’Europe, il est aussi normale qu’elles aient peur d’être moins compétitive…
Sinon les augmentations de capital font généralement baisser les actions et le bénef des stocks….
Raison de plus pour tout nationaliser.
@ Yvan,
Vous souvenez-vous de la bonne gestion de notre défunt « Crédit Lyonnais » national ? J’ai bien peur de devoir vous annoncer que la nationalisation n’est absolument pas, dans le contexte de mélange des genres dont sont abreuvés nos dirigeants de tous ordres, la solution au problème.
@beniouioui
Je crains que vous ne confondiez nationalisation et privatisation de fait de la gestion d’un bien public (ce qu’on peut appeler aussi le nouveau management public), qui en général aboutit à au genre de petits incidents auquel vous faites référence. Il est bien entendu urgent de nationaliser une bonne partie du secteur bancaire…
Relisez-moi : j’ai écrit TOUT nationaliser.
Et, en effet, n’importe quelle entreprise nationale ne peut pas lutter contre une entreprise privée, elles n’ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes contraintes.
Parlez-en aux salariés du privé qui sont payés au lance-pierre, puis aux actionnaires des entreprises privées qui vont demander que la concurrence soit tuée.
Logique.
@yvan
EDF est une entreprise public qui pourrait marcher moins bien.
Un trader est un salarié… et le salaire moyen du privé est supérieur à qualification égale.
Les actionnaires privés sont tous pour la libre concurrence sinon ils n’existeraient pas !
Il n’y a pas de solution miracle surtout les simplistes…
La remarque de Beniouioui était tout à fait pertinente. La séparation public/privé ne tient plus la route, c’est la grande collusion entre les deux secteurs. Cf. enquête sociologique plus que poussée chez les riches : Ces Pinçon qui font trembler l’Elysée. On peut y lire que « La force de l’oligarchie aujourd’hui, c’est aussi cette connivence inusitée entre le monde politique et celui des affaires, inaugurée en fanfare dès l’élection de Nicolas Sarkozy, avec la fameuse nuit du Fouquet’s, où étaient réunies toutes les composantes de la classe dominante, patrons du CAC 40, politiques et show-biz.« . La distinction public/privé n’est plus que juridique, il est probable qu’elle disparaisse un jour comme celle entre sacré et profane.
@Crapaud rouge
J’avais oublié quelque chose : il est urgent de nationaliser ET de revenir à une véritable gestion publique du bien commun. Cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant…
@Nicks : « revenir à une véritable gestion publique du bien commun », je n’y crois pas, précisément parce que le clivage public/privé a perdu de sa force et de sa pertinence, et cela parce que les plus grosses boîtes privées impactent directement le bien commun. On peut toujours nationaliser, certes, mais une boîte nationalisée sera malgré tout obligée d’être « de son époque », c’est-à-dire d’adopter les principes dominants qui sont ceux du privé.
@Crapaud rouge
Pas si on change la structure de l’économie et certaines personnes, c’est sous-entendu ! 🙂
« Ainsi bien sûr, que le simple fait d’avoir la vie sauve… »…!…Ah…!… « Grand dieu », vous nous faîtes trembler…
Et pourquoi pas rémunérer les citoyens des prêts accordés aux banques avec l’argent de la communauté alors? Toujours dans un sens et jamais dans l’autre!
Merci pour cette lumineuse explication de texte.
Moi qui ait l’habitude de faire des expérimentations, j’utilise plutôt la formule: « toutes choses A PEU PRES égales par ailleurs », tant il est courant que faire varier un paramètre induit souvent une autre variation cachée qui nous échappe.
Merci pour cette analyse très fine, qui, bien sûr, énonce clairement que le porte-feuille impacté sera encore et toujours celui du client.
Observer, décortiquer… Attendre : 2012, 80% de convaincus,….
Charles A me semble plus pragmatique et réaliste : s’organiser, agir.
Moins facile.
Ce que je me demande, c’est comment ils en viennent à utiliser aussi naturellement ces techniques sophistiques d’arnaque. Il y a une sélection pour ne garder que les plus doués ou ça fait partie des techniques commerciales qu’ils apprennent tous dans les hautes écoles?
technique commerciale de base : rassurer le client
croire à ce que l’on dit.
… dans ce cas là, moins on en sait , mieux c’est.
Sinon ce serait un mensonge.
Evitez de chercher à comprendre les causes, il vaut mieux passer à autre chose.
Ils sont soumis à la formation continue pour enfumer le client, si c’est bien une chose qu’on leur apprend c’est celle ci.
autre point à savoir concernant la guerre des banques pour le livret A :
Pourquoi cette guerre autour du Livret A alors que son taux ne cesse d’être abaissé?
Toute banque qui ouvre un Livret A est rémunérée par l’Etat. Elle touche 0,6% sur chaque dépôt effectué. Quant on sait qu’en moyenne un livret A renferme 300 euros, il suffit de faire le calcul. Pour le Crédit Agricole qui détient près de 3 millions de Livrets A (soit 6 milliards d’euros de dépôts), cela représente environ 36 millions d’euros.
Par ailleurs, les banques peuvent disposer librement de 30% des montants déposés sur les livrets. Elles recueillent donc des liquidités et se rémunèrent en partie via l’épargne des français.
… et une grande détresse psychique dans tout ça
par-dessus le marché
Toi, j’avais appris ces techniques par la programmation neuro-linguiste.
Ca fait partie du bagage des encadrants dans toutes les écoles, maintenant.
Par contre, j’ai toujours été allergique à cette manipulation.
@yvan: je me disais bien aussi qu’ils utilisaient trop bien ces techniques rhétoriques.
« Si tu sais argumenter, tu n’as jamais tort »
Une expression qui m’est restée en tête, du film « Thank you for smoking ».
Pour moi, cela vient simplement du formatage que « subissent » les étudiants des écoles de commerce.
Quand on cite quelqu’un, il faut le faire complètement. La phrase reproduite dans l’extrait : « Toutes choses égales par ailleurs, avoir plus de fonds propres pour les mêmes activités, cela veut dire une pression plus forte sur les risques que nous prenons, donc sur le crédit, et sur la rentabilité de ces risques, donc sur les taux d’intérêt », … est suivie par celle-ci : « Le risque, c’est donc un crédit moins dynamique et plus cher ».
Dans cette deuxième phrase, Perol annonce donc -clairement, me semble-t-il – que les crédits accordés par les banques seront plus chers.
La sortie de l’intéressé relèverait donc du pur cynisme plutôt que de la malhonnêteté.
Ce que je souligne, c’est que ce n’est précisément pas du risque que parle Pérol mais de l’allocation de crédit. Sa définition du risque est donc indifférente au sens du passage.
@André : hein ? Comment ? Que ois-je ? Mais le mot risque ne représente pas du tout la même chose dans les deux phrases de Pérol !!! Dans : « une pression plus forte sur les risques que nous prenons« , il parle du risque au sens financier, qui est celui de ne pas être remboursé sur un crédit. Mais dans : « Le risque, c’est donc un crédit moins dynamique et plus cher », le mot n’est plus qu’une façon de parler, il désigne une conséquence fort logique et fort prévisible puisqu’ils ont déjà décidé que les crédits seront plus chers !
Le plus sympa avec le livret A c’est qu’il est le premier de l’alpha-baie dans l’océan boursier…Mais ce devait arrivé arriva :
nous voyons tout cela, nous comprenons tous qu’une nouvelle fois nous sommes en train de nous faire berner… et nous restons là, derrière nos écrans, bienheureux d’avoir réussi à décrypter un message qui est clair depuis des siècles… nous sommes des lâches. quand allons-nous réagir ?
http://calebirri.unblog.fr/2010/09/15/qua-t-on-fait-de-la-democratie/
@ Caleb
Des lâches ? De purs commentaires ? Ce n’est pas juste.
Relisez le Blog, vous y verrez au contraire les appels des billets de différents auteurs
et la clameur croissante des blogueurs.
Donc le 23 dans la rue et on paralyse le pays jusqu’au retrait du projet Woerth-Sarko!
@ Charles A.
je sais que nombreux sont ceux qui essayent d’avancer, de proposer, notamment ici, mais c’est parfois désespérant de voir que rien ne bouge dans le bon sens à part sur le papier… si ce que vous dites pour le 23 était exact, nous pourrions espérer un peu plus, mais à vrai dire je peux prendre le pari, sans me mouiller de trop, que la mobilisation sera plus faible que le 7, et qu’aucun changement ne suivra…
http://calebirri.unblog.fr/2010/09/18/allez-les-gars-il-faut-cogner-plus-fort/
Exact, jusqu’au jour où trop c’est trop.
Et les plus militants sont même surpris.
Personne n’attendait la révolte de Mai 68, en dehors d’une poignée d’agitateurs bénis
Aujourd’hui, je témoigne que les raisons de se révolter sont bien plus importantes !
Ma devise: patience et quart de tour!
Célébrons le manifeste des économistes atterrés!
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3059
Le banquier qui parle de risque et non pas de crédit a parfaitement raison. Pourquoi? Les bale III exigent plus reserves pour payer les catas a venir. C’est une assurance. Donc il y a bien risque. Le gugus qui paie des interets plus eleves paie une assurance sur le risque de faillite de la banque qui lui prete. C’est bien normal puisque la banque n’a pas assez de fonds propres.
De plus c’est un retour en force du politique. Pourquoi? Parceque le banquier vient de reconnaitre que le politique a raison et qu’il est un bien meilleur gestionnaire, lui qui taxe un peu mais tout le monde pour payer ses catas est tjrs bien vu (si si bien vu, les gens votent). Et qu’en faisant pareil, le banquier gagnera plus et sans risque et en etant bien vu par ceux-la meme qui paient plusieurs fois (frais, interets, assurance ….) ses catas et son luxe.
Le banquier qui voulait faire croire qu’il n’était pas un politique (et inversemment) en vient meme a utiliser le langage sophiste du politique. C’est dire comme cette crise aura prouvé la superiorité du politique sur les minus de la finance et de l’éco. Le bon peuple voulait le retour du politique pour controler la finance? Le voila! La morale est sauve, qui plus est car le preteur ET l’emprunteur sont assurés de pouvoir nouer des contrats. Aux frais de l’emprunteur me dit on à l’oreille? Quoi de plus normal, moral et sain puisque le risque de preter est assumé par le banquier. De plus cela generera des recettes supplementaires pour les politiques sous forme d’impots divers. Et la dette sera plus facile a payer.
Paul en restant au pur niveau langagier ne voit pas les phenomenes sociologiques sous-jacents, ne voit pas combien le metier et la production du banquier changent, combien la morale bourgeoise est respectée.
Vous n’y êtes pas du tout, ou bien alors vous êtes un sacré pince-sans-rire, j’ai jamais su faire avec les pince-sans-rire…
Bien analysé, je viens de dire la meme un chose un peu plus bas.
Je signale que dans « 7% de fond propres », rien ne dit que sur un emprunt précis la banque se doit de conserver 7% du pret accordé en reserve. Ici, La BRI aurait vu juste.
On aimerait voir les regles comptables sur le sujet…
Si c’est 7% sur la TOTALITE de ses engagements, donc en fonds propres, la banque peut continuer à faire comme avant, et meme pire.
Ce qu’a l’air de menacer Pérol, si j’ai bien compris.
Mais la BRI l’a bien compris aussi. Ne pas croire qu’elle est l’émanation des Etats.
Qui a le pouvoir désormais sur les banques centrales?
Pérol joue le role de la pauvre banque, menacée par la BRI étatique.
C’est du théatre grossier, du miroir aux pigeons. Il sont complices.
Bonjour Paul,
De mon côté, je perçoit les propos de Mr Pérol différemment encore :
Si l’on prends en compte que les propos de Perol se placent en terme d’évaluation de la rentabilité des fonds propres, les augmenter tout en maintenant le même niveau de rentabilité impliquerait de prendre plus de risques encore sur les placements effectués, sur les crédits accordés, ce qui signifie, si cette idée est admise, de faire augmenter les taux d’intérêt en proportion. Augmentation qui au passage va dans le sens d’une augmentation d’une augmentation / maintien du rendement des ces même fonds propres.
Il s’agirait donc ici de la part de Mr Pérol ni plus ni moins d’une menace d’aller dans le sens d’une augmentation de la prise de risque d’une part des banques (accorder plus de prêts risqués) et d’autre part d’un étouffement de l’activité économique d’autre part (augmenter les taux d’intérêts). En quelque sorte, ce monsieur place le banquier dans une démarche de contradiction qui aurait pour principe de prendre le contrepied de l’intérêt général (la demarche sous jacente de bâle 3 est de diminuer le risque pas l’augmenter) dès lors que cela ne servirait pas son intérêt particulier (la rémunération des actionnaires).
En effet, faire prendre plus de risque à sa banque pour gagner autant voire plus en pensant bien entendu que sa banque sera sauvé par le contribuable si cela tournait au vinaigre, n’est pas frappé du bon sens et encore moins d’une démarche citoyenne mais le reflet de ce que le capitalisme bancaire à de plus préjudiciable à proposer à la société.
C’est de la provocation pure.
En arriver à un tel niveau de provocation à peine voilée, c’est dire si les banquiers sont dans l’état d’esprit de lâcher prise sur l’emprise qu’ils ont actuellement sur les économies et sur les gouvernements.
On peut le reformuler de manière encore plus brutale : « Notre taux de profit n’est ni compressible ni négociable. Tenez-le vous pour dit : c’est un donné ! »
@Paul: bon, en même temps c’est normal, ils défendent leur steak. Les syndicats font de même lorsqu’ils disent « touchez pas à nos acquis sociaux ». C’est ça le jeu politique entre intérêts divergents. Les techniques rhétoriques pour cacher son jeu sont finalement aussi de bonne guerre.
Ce qui est irritant n’est pas ce combat, c’est que l’arbitre supposé, l’Etat, n’est pas neutre. C’est là qu’est le scandale anti-démocratique et c’est là que les capitalistes ne la jouent pas à la loyale. Les propos de Pérol ne sont pas là pour convaincre les pouvoirs publics, qu’il sait être dans sa poche parce que préalablement corrompus, mais juste une opération de communication (pour embrouiller le grand public et/ou rassurer le marché).
@Moi : « bon, en même temps c’est normal, ils défendent leur steak » : ce n’est pas « leur steak » mais celui de tout le monde. Avez-vous déjà oublié que les banques ont provoqué une crise économique qui n’en est qu’à ses débuts ? Et qu’une crise économique, ça fout des tas de gens à la rue ?
Leur steak ?
Non, ceux qui s’enrichent en dormant n’ont jamais élevé un boeuf, ni l’ont transporté, ni l’ont découpé, ni l’ont même en général cuit!
Non, notre travail.
Ils défendent leurs privilèges, ceux d’un monde qui agonise
dans ses contradictions, notamment la socialisation de la production
et son appropriation encore, au XXIème siècle, privée!
@Crapaud, @Charles A.: j’aurais du dire « leur part du steak ». 🙂
Question: quel part du steak ils ont élevé, transporté, etc…?
Rien n’est à eux…
@Charles A. : « Rien n’est à eux… »
Le steak est à celui qui le mange. 🙂
Je complète mon analyse des propos de Pérol :
« Pression plus forte sur les risques que nous prenons, donc sur le crédit » : il faudra prendre plus de risques encore pour dégager autant de rentabilité sur les fonds propres. Il faudra donc faire de plus en plus de prêts risqués …
« et sur la rentabilité de ces risques, donc sur les taux d’intérêt » : qui dit crédit risqués dit taux d’intérêt élevés … ce qui va aussi dans le sens de la rentabilité.
Donc Pérol envisage d’émettre plus de crédit risqués … toucher de nouveaux emprunteurs moins solvables certainement … en les matraquants avec des taux d’intérêts rémunérateurs … pour la banque.
En d’autres termes, une utilisation de bâle III comme prétexte d’une fuite en avant … qui ne peux pas avoir d’avenir dans le cadre de cette crise ….. donc de court terme … pas du tout l’esprit de bâle III …ces banquiers sont de dangereux personnages, des moins recommandables, des spoliateurs de la richesse des individus.
Tant que l’état, le contribuable seront là pour sauver les banques, pourquoi voulez vous que ces individus agissent autrement ?
Oui mais c’est le sujet de Bale III justement.
Il ne faut pas croire que Pérol est contre la BRI, au contraire il vient d’énoncer sans le vouloir (?) le contraire!
7% pour de fonds propres, ça ne veut pas dire 7% de chaque pret mis en réserve.
En plus comme le suivit des produits dérivés est presque impossible, les normes comptables ne sont pas faites en ce sens, il me sembe?
En clair il ne s’agit pas de passer outre la BRI. Ces gens la agissent de concert.
La BRI contolé par les Etats? En voila une bonne blague!
A propos du billet de François « le crépuscule des banques centrales », où il citait Martin Wolf et l’inanité des mesures Bâle3, j’envisageais l’état des lieux et donc l’état d’esprit de Pérol et de ses clones si l’on appliquait les mesures préconisées par Wolf.
Mais on voit que même les gentillettes et progressives normettes de solvabilité retenues par Bâle3 suffisent à faire sortir le loup du bois. On effleure à peine la clef du garde-manger et les crocs menaçants du bestiau sont de sortie!
http://www.pauljorion.com/blog/?p=15906#comment-108951
Je n’envisageais pas bien sûr la solution préconisée par notre Mister Pet-rôle, ex major de l’ENA, ex conseiller élyséen, ex banque Rotschild et ex architecte pour cette dernière de la merveilleuse édification de Natixis avec son ami Dupont de la banque populaire et Milhaud de la Caisse d’Épargne, càd la remontée drastique des taux des crédits. Chose dont la faisabilité de façon généralisée, hors poussée inflationniste, reste à prouver…
Au delà de la pure « révélation » sophistique du cynisme et de la quasi démence de « ces gens là » disséquée ici par Paul, on ne peut que les remercier d’exposer en termes si clairs la nature profonde et si bibliquement simple d’une matière financière qui prend un tel malin plaisir à se présenter comme absconse, sophistiquée, réservée à une élite initiée : le monopole de la violence économique dans un but unique, le racket sauvage du fort contre le faible, sans contrepartie ni police.
… et quand vous l’aurez dit 10000000000000 de fois…. ?