Blog de Paul Jorion

Billet invité.

UNE BÊTE COMÉDIE DE PLUS

Faut-il encore revenir sur les tests européens ? Oui ! Non pour les mettre encore une fois en cause, mais parce que l’on en apprend beaucoup de choses qui vont être utiles pour la compréhension de la suite de la mauvaise pièce qui nous est jouée.

Les résultats de l’examen ont été publiés vendredi dernier, mais un malentendu (un de plus) s’est instauré, car il s’agit en réalité d’un concours : 84 postes ont été attribués, 7 banques européennes sur 91 ont été recalées, mais y avait-il autant de postes à pourvoir ? C’est tout du moins ce qu’on a immédiatement pensé, après comparaison avec les tests américains du début de 2019, 10 banques sur 19 banques ayant alors échoué.

Il en ressort que les regards sont désormais tournés non pas vers les recalés, qui vont devoir être recapitalisés, mais vers les banques qui sont juste après dans le classement selon le ratio obtenu, qui vont formellement échapper à cette obligation mais dont on doute de la bonne santé. C’est logique, si l’on pense par ailleurs que les questions de l’examen étaient trop faciles. Les esprits chagrins, de plus en plus nombreux ces temps-ci, faisant aussi remarquer que les 7 banques recalées devaient de toute façon voir leurs capitaux renforcés.

Les résultats des tests vont donc avoir comme conséquence de renforcer ce qui était déjà constaté sur le marché interbancaire : deux catégories de banques vont clairement apparaître, celles à qui l’ont peut prêter dans certaines conditions et celles à qui il est rigoureusement exclu de le faire. La BCE n’aura plus qu’à continuer de les soutenir, afin de suppléer au marché interbancaire.

Certes, ce critère d’appréciation des tests n’est pas spécialement rigoureux, mais ceux qui l’utilisent ont beau jeu de faire remarquer qu’il ne l’est pas moins que les paramètres d’efforts retenus. Et de faire la liste des sujets de l’examen, la facilité des questions posées ne souffrant pas de discussion. Sans oublier l’absence de certaines banques présumées en mauvaise forme sur la liste de celles qui ont été testées, comme KfW en Allemagne.

1/ C’est le Tier One qui a été utilisé pour mesurer les fonds propres, et non le Core Tier One, qui sort de leur calcul les capitaux hybrides que le Comité de Bâle se prépare à exclure, car ne présentant pas de garanties suffisantes d’absorption des pertes potentielles. Ces capitaux sont omniprésents aux bilans des banques européennes et c’est tout le problème posé par les futures nouvelles normes. Les tests ont donc utilisé des instruments de mesure obsolètes: les ratios des banques chuteraient sur la base de la seule prise en considération du capital actionnarial.

2/ Les tests ont été réalisés sur la base des projections de profit des banques, les habitués des business plan n’ignorant pas que la sur-estimation des prévisions de recettes est la manière la plus simple d’enjoliver les comptes, car le calcul des charges est plus facile a estimer et à contrôler.

3/ Le risque de décote des obligations souveraines a été par contre minoré de deux manières : en adoptant des taux de décote complaisants et en excluant du calcul les obligations du Banking Book (là où sont inscrites les valeurs que l’on ne veut pas mettre sur le marché), qui selon certaines estimations pourraient représenter les 9/10émes d’entre elles. Détail amusant, il est procédé ainsi car les obligations souveraines ont vocation à traditionnellement renforcer le bilan des banques.

4/ Un ratio de 6% a été choisi, alors que les travaux du Comité de Bâle devraient aboutir à un taux supérieur. Il a été calculé que si le taux de 7% avait été retenu, 24 banques n’auraient pas passé le test.

5/Les différentes hypothèses économiques qui ont été testées sont très favorables. Non seulement en terme de baisse du PIB, mais également d’évolution du taux de chômage et de tenue du marché immobilier. Tous facteurs qui impactent sérieusement les taux de défaut des emprunteurs des banques et donc les résultats de ces derniers.

Pour parachever ce tableau, il ne peut être ignoré que six banques allemandes sur les quatorze sélectionnées pour les test n’ont pas à ce stade publié le détail de leurs engagements sur le marché obligataire souverain. C’était pourtant une obligation décidée par le CEBS, qui s’est publiquement plaint de ce manquement, alors que les autorités allemandes tentent de se réfugier derrière une loi leur interdisant de contraindre les banques à s’y soumettre.

On pourrait conclure de ce panorama que les banques allemandes ont profité le plus de cette mascarade, au contraire des espagnoles, car celles-ci ont du subir un test d’effort supplémentaire, en raison de la situation du marché immobilier espagnol. Les commentaires venant d’au-delà des Pyrénées faisant état d’une satisfaction et d’un soulagement, en dépit que 5 caisses d’Epargne chutaient. Le pire était craint. Mais il faut relativiser ce propos et rappeler que les prêts du Frob gouvernemental, à hauteur de 10,5 milliards d’euros, ont été comptabilisés comme fonds propres, avec l’assentiment de la Banque d’Espagne. Sans cela, 4 autres caisses d’Epargne n’auraient pas passé les tests.

Que ressort-il de tout cela  ? Que les tests étaient un exercice politique voulu par les Etats européens (à qui Tim Geithner avait du faire une douce violence pour les convaincre de suivre le chemin qu’il avait tracé) et que les marchés – qui redoutaient ce qu’ils pourraient dévoiler – sont tranquilles pour l’instant. Eux n’ont, bien entendu, rien à apprendre sur la situation du système bancaire. Tout ceci est une bête comédie.

Les valeurs financières vont probablement témoigner en Bourse de cette sérénité, tandis que le marché interbancaire va continuer de porter la marque des problèmes qui ont été masqués. Tous les commentaires qui expliquent que les marchés sont rassurés sont bons pour le panier. Le vrai jury du test, c’est l’Euribor trois mois qui le représente. Ce lundi matin, son taux continuait de grimper.

La vérité est que le système bancaire européen continue d’être globalement très sous capitalisé. Le terme de banque zombie s’applique parfaitement à elles : elles ne vivent que parce qu’elles sont soutenues pour les plus faibles, et qu’on ne regarde pas de trop près dans leurs bilans pour les autres.

Tous les discours sur la rigueur dont devraient faire preuve les Etats quant à la tenue de leurs finances n’en sortent pas grandis. Car s’il doit y être impérativement souscrit, c’est bien parce qu’il faut laisser aux banques la place sur le marché obligataires. Tandis qu’elles cherchent à obtenir du Comité de Bâle que soient acceptés des nouveaux produits financiers qui leur permettront à moindre frais de renforcer leurs fonds propres, en précisément s’y rendant.

Lorsque l’on s’interroge sur les raisons pour lesquelles le gouvernement allemand tient tant à imposer à tous la rigueur budgétaire, il ne faut pas aller chercher ailleurs que du côté de son système bancaire. Car – si l’on ne tient pas compte du Britannique, qui a reçu sans attendre un traitement de cheval de Gordon Brown – celui des Allemands est en Europe le plus mal en point, celui qui a le plus succombé aux sirènes et miasmes financiers Nord-américains.

« Bâle ne doit pas céder à la pression » titre le Financial Times dans son éditorial de ce matin. Rappelant que Sheila Bair, qui préside le FDIC américain, avait déclaré la semaine précédente au journal que c’était la bataille qui était en train d’être perdue. Car elle est la clé de voûte de tout l’édifice de la régulation financière.

On ne peut pas être plus explicite. Notablement, l’éditorial se conclut par un appel au Comité de Bâle de rendre plus transparentes ses propres délibérations, une manière de lui suggérer de ne pas rester enfermer dans des négociations avec les représentants du système financier. Mais vers qui pourrait-il se tourner, de nombreux gouvernements européens appuyant les demandes de ces derniers via les banques centrales indépendantes ?

Les autorités, quand elles sont en mal de confidence, ne veulent en effet considérer les débats internationaux en cours que sous le prisme d’un affrontement entre les banques américaines et européennes, étant donné leurs structures capitalistiques et bilantaires différentes, ainsi que leurs intérêts divergents face aux réformes en discussion. Un prétexte qui les arrange bien.

En France, un document de la nouvelle Autorité des normes comptables (ANC), nouvellement créée en février dernier, dévoile l’affaire sous un autre jour. Sous couvert d’une défense des PME, l’Autorité prend parti à propos de la révision des normes comptables internationales, l’autre grand sujet encore en suspens de la régulation financière.

Reprenant à son compte les menaces déjà proférées par Michel Barnier, le commissaire européen aux affaires intérieures, il préconise de « changer la gouvernance » de l’organisme chargé de définir ces normes hors des Etats-Unis, l’IASB. Afin de « mieux mettre l’IASB en situation de rendre des comptes » est-il précisé, sans dire à qui. Plutôt que de rapprocher ses normes de celles qui ont été adoptées par les Américains (évaluation des actifs au prix du marché), l’ANC propos la « consolidation des normes actuelles » (le statu quo, qui défend la valorisation au nominal).

L’impact des décisions prises dans ce domaine est en effet très important, en raison des obligations qui pourraient en résulter en terme de recapitalisation des banques. Nous y sommes toujours et n’en bougeons pas.