Billet invité
À cette question, de nombreux messages ici en font le constat, je vous propose la réponse suivante qui peut paraître bien provocante, j’en conviens :
Parce qu’il devient très difficile d’être heureux lorsqu’on est riche !
J’ajoute d’ailleurs qu’il semble beaucoup plus facile de l’être lorsqu’on estime que l’on va le devenir… Il peut sembler décourageant, voir exaspérant à certains, de se préoccuper encore des riches, mais l’influence de chacun sur notre avenir commun dépend malheureusement assez fortement de nos pouvoirs respectifs (les groupes se constituant et s’identifiant souvent en fonction de leurs capitaux respectifs). Alors pardonnez-moi d’offenser probablement certains d’entre vous, croyez au moins qu’il s’agit d’éclaircir un paradoxe que nous sommes condamnés à dépasser un jour (le bourgeois et le citoyen étant en chacun d’entre nous ?).
On pourrait évoquer une modélisation sociologique, les riches étant les plus ghettoïsés, leur capital permettant, en outre, un grand conservatisme et une herméticité au questionnement de leur statut. Mais arriverions-nous jusqu’au bonheur ? Je n’en sais rien…
Alors par quel biais une telle affirmation peut-elle trouver sa légitimité ? N’étant alors pas né, je ne peux vous fournir d’anecdotes personnelles sur les années 60 comme Paul Jorion, mais je peux tout de même vous parler d’un mouvement en sciences humaines, en psychologie plus exactement, qui a pris son essor aux Etats-Unis à cette période. L’enjeu était avant tout de redéfinir un cadre pouvant relier nos émotions, nos pensées et nos comportements et de comprendre les interactions permanentes qui se produisent. Cette approche a acquis une place plus importante aujourd’hui à travers la notion de « schéma » (un des précurseurs était un Français nommé Pierre Janet).
Mais revenons à des idées très simples, celles des années 60, qui nous suffiront ici. Parmi les émotions de base, il y a la joie et la tristesse. Ces deux émotions ne sont pas opposées mais les pensées associées le sont : le gain et la perte. La joie étant provoquée par le fait d’estimer avoir effectué un gain et la tristesse, vous l’aviez deviné, par celle d’estimer perdre quelque chose. Cette estimation est bien sûr complètement relative à l’individu, chacun ayant ses propres notions de gains et de pertes et celles-ci pouvant évoluer. Nous pouvons par exemple être très heureux de donner quelque chose, donc de perdre cette chose, car on obtient ainsi une plus grande estime de soi ou alors on obtient le plaisir ou la reconnaissance du bénéficiaire. Nous pouvons aussi être très tristes d’avoir obtenu quelque chose que nous convoitions depuis longtemps car ceci sous-entend une perte, par exemple le fait même que cette quête soit terminée.
Cela peut se compliquer encore, comme déjà évoqué implicitement : comme nous sommes dotés d’empathie, nous pouvons nous mettre à la place des autres et éprouver, par exemple, une tristesse plus importante qu’une personne faisant face à une lourde perte. Même si la liaison entre ces deux émotions et ces deux concepts prend de nombreuses formes, cette liaison semble très solide. Partons maintenant du postulat qu’il vaut mieux ne pas être triste pour être heureux (ce qui est discutable… ) ! Le riche, s’il souhaite une certaine lucidité sur sa situation, est constamment confronté à la perte et peut très rarement réaliser un gain. D’où la formation de comportements contraires au bien commun. Je m’explique…
D’abord, sa richesse ne lui permet plus la jouissance de l’obtention d’un bien matériel. Avoir un deuxième yacht ne représente qu’un gain très restreint si l’on n’en a pas l’usage et peut signifier plutôt une perte d’argent. Le fait même d’avoir l’argent correspondant au bien peut suffire à s’en estimer détenteur. Mieux, l’argent représente un bien plus intéressant puisqu’il correspond à plusieurs biens matériels, un gain matériel correspond alors à plus d’argent. Bref, les biens matériels ne sont plus vecteurs de gain.
Devant cette situation, certains d’entre eux vont tout de même mettre en place une stratégie d’assujettissement à ce type de gain matériel et vont se perdre dans l’obtention de produits matériels de plus en plus inaccessibles. Ceux-là n’ont plus le souhait de la lucidité de leur situation…
En revanche, si le riche souhaite simplement conserver sa richesse, ce qui peut s’avérer complexe, alors il n’obtient aucun gain ! Il n’est confronté qu’à la possibilité d’une nouvelle perte, il peut tout de même estimer comme gain de n’avoir pas eu de perte (une stratégie d’évitement de la tristesse engendrée par la perte matérielle) ! Réjouissant…
Reste la possibilité d’obtenir quelque chose qui n’est ni matériel, ni monétaire, quelque chose de plus délicat qu’on pourrait appeler l’augmentation de l’estime de soi ou de l’amour propre. Un truc pour tout le monde, engendré par notre regard sur nous-même en interaction avec celui des autres. Paul Jorion nous parlait de la notion d’honneur au Moyen Âge lors de son passage au Canada, cela en fait partie me semble-t-il. Mais là, les riches ont un désavantage énorme, s’ils souhaitent toujours être lucides sur leur propre situation…
À partir d’un certain degré de richesse, il devient déraisonnable de penser que celle-ci a été créée par sa propre activité, elle ne peut malheureusement correspondre qu’au travail d’autres personnes (je ne vous apprends rien, j’espère !). Même si vous avez une idée géniale, celle-ci ne représente qu’une part restreinte de l’activité nécessaire à la richesse associée. Accepter une telle réalité est en soi déjà une prouesse car elle engendre une perte de la légitimité que l’on supposait dans le regard des autres (cette notion de légitimité peut prendre des contours très étonnants. Par exemple, on peut estimer « les autres » comme incapables d’évaluer la valeur de notre action et interpréter leur « soumission » comme une légitimation). Le riche, sans avoir commencé quelque nouvelle activité que ce soit, est finalement confronté à une perte de l’estime de soi qui incombe à son propre statut.
Alors quelles stratégies reste-t-il ?
Une stratégie compensatoire consiste à effectuer des donations, des bonnes œuvres ou des initiatives économiques réelles. Ceci ne doit en rien constituer une perte matérielle réelle puisque, sinon, ce serait aussi synonyme de perte de la stratégie mise en place… Cela permet de satisfaire son estime au présent mais ne peut effacer le futur qui perdure et la perte qui s’annonce encore.
Deux stratégies d’évitement apparaissent aussi assez clairement. Pour ne pas se lever le matin en pensant que l’on va dépenser pendant cette journée ce que d’autres obtiendront peut-être durant une année, il devient nécessaire que cette pensée n’ait pas l’occasion de s’expliciter sur une durée très longue. Un moyen mis en œuvre est de n’accorder son intérêt qu’à un monde très restreint qui promeut en permanence des valeurs, parfois très belles, mais cachant de façon permanente la cruauté de cette situation. On se perd alors dans des codifications, des protocoles si complexes qu’ils permettent d’y passer tout son temps ou d’exclure des discours plus problématiques.
La stratégie la plus problématique reste à venir et est peut-être le point crucial auquel nous sommes confrontés. Il s’agit d’éviter que son amour propre ne dépende de l’estime des « autres ». Il est ainsi possible de diminuer considérablement la perte engendrée par cette situation de richesse qu’on ne peut légitimer par le regard d’autrui. Mais cette stratégie suppose une perte importante d’empathie. Ne plus pouvoir se mettre à la place des autres est dramatique quant à nos capacités de définir une notion de bien commun.
Ce texte n’est pas une théorie ! La perte et sa tristesse associée semblent au cœur de la problématique de la richesse. On pourrait aussi parler de l’anxiété produite par la possibilité de la perte. Beaucoup d’émotions considérées comme « négatives » sont peut-être produites par la richesse… Si les riches ne semblent pas malheureux, alors quelle stratégie ont-ils mise en place ? Tout ce texte n’a pour but que de poser des questions : l’état de richesse nous pose problème de façon très concrète aujourd’hui, il faudra bien un jour en comprendre les conséquences.
106 réponses à “Pourquoi les riches se comportent si mal ?, par Tata”
L’occasion de réintroduire Patrick Viveret altermondialiste de renom
http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Viveret
Il nous parle ici de la richesse, de démesure et du mal être
http://www.youtube.com/watch?v=Y9efxA9J_qQ
@ Tata
Le sujet de votre billet est donc celui-ci : « Le riche, s’il souhaite une certaine lucidité sur sa situation, est constamment confronté à la perte et peut très rarement réaliser un gain. D’où la formation de comportements contraires au bien commun ». Autrement dit, ces comportements seraient la conséquence de l’exposition du riche à la perte plus qu’au gain.
Je crois qu’il manque un « lemme » à votre raisonnement qui, complet, serait le suivant : « Le riche, s’il souhaite une certaine lucidité sur sa situation, est constamment confronté à la perte et peut très rarement réaliser un gain. D’où la formation de comportements contraires au bien commun QUI NE FONT QUE CONFRONTER LE RICHE, ENCORE PLUS A LA PERTE PLUTOT QU’AU GAIN ». Sans l’ajout de ce « lemme », on ne comprendrait pas pourquoi ces comportements, en plus d’être antisociaux, sont, comme vous le suggérez aussi votre billet, « auto-destructeurs » et pourquoi la richesse constitue un « malheur » pour celui qui la possède.
Il faut comprendre que :
+ on a affaire ici à un riche, déjà saturé de richesses ;
+ perte et gain, « de deuxième niveau » s’entendent matériellement ou symboliquement, tandis que ceux, de « premier niveau », ne sont que matériels.
Votre billet aurait gagné en clarté, si les six comportements dégagés avaient fait l’objet d’une tentative de définition.
En voici une (je suis l’ordre de présentation dans votre billet) :
1) La fuite en avant : accroître indéfiniment sa richesse et ce, de deux manières :
+ la spéculation : perte matérielle ;
+ l’acquisition de biens de plus en plus inaccessibles : perte symbolique ;
2) L’avarice : conserver sa richesse sans la faire fructifier : perte matérielle ;
3) L’individualisme pur et dur : se croire seul à l’origine de sa richesse : perte symbolique ;
4) La mauvaise conscience : donner mais sans respecter l’esprit du cycle du don : perte symbolique ;
5) La ghettoïsation : s’enfermer dans sa caste : perte symbolique ;
6) L’autisme : vivre reclus tel Howard Hugues : perte symbolique.
vous abordez le cote negatif , que serait le coté positif :
1) jouir de sa richesse , en etre heureux
2) créer une fondation (tel bill gates) pour faire profiter les autres de sa richesse
3) faire don de sa richesse a un autre (charles quint)
4) trouver la vrai richesse (esperons qu’elle existe) en soi
5) faire don de cette nouvelle richesse
Ok, sauf que autisme me paraît un peu déplacé voire outré en l’occurrence. Pour Hugues, au delà de l’aspect purement pathologique et phobique de sa peur des contaminations, j’y verrais plutôt une sorte d’Hubris du contrôle absolu qui guette et frustre le riche ou plutôt le surriche.
Pensez donc! Un gars qui faisait enquêter sur ses futures proies starisasées ou starisables avant de les inviter à dîner…
Mais quand même, Ava Gardner…
@ perceval78
Le côté positif ? Pourquoi pas ?!
Voyons voir :
« 1) Jouir de sa richesse, en être heureux ? 4) Trouver la vrai richesse (espérons qu’elle existe) en soi ? 5) Faire don de cette nouvelle richesse ? »
Lisez, à titre exemplatif : http://www.lalibre.be/actu/international/article/596394/les-milliardaires-russes-entre-inconfort-et-vulgarite.html et http://www.lalibre.be/actu/international/article/595876/la-liberte-incomplete.html
D’où il ressort que les millionnaires et milliardaires russes :
+ , concernant votre point 1 : vivent en permanence dans l’ « inconfort psychologique » : car sachant leur fortune très malhonnêtement acquise ; car conscients de la haine que la majorité des russes nourrissent à leur égard ; car craignant, à tout moment de voir leur fortune confisquée « au bénéfice d’un favori du Kremlin » et de voler en prison.; ce qui les amène, par grégarité, à s’isoler « ensemble dans des cités luxueuses, entourés de remparts infranchissables et gardés par des armées de vigiles (…) » ;
+ concernant votre point 2 : n’ont aucune vraie richesse en eux: « perte définitive des dernières notions de civilité et de bon goût » ; « besoin quasi physiologique d’extérioriser leur réussite, ce qui est pour eux l’unique moyen de s’affirmer dans leur sentiment de supériorité » ; « souvent dépourvus d’une véritable personnalité » ; « ne dépensant leur argent que pour acquérir des accessoires de toutes sortes, censés fabriquer une image digne de leur statut »;
+ concernant votre point 3 : n’ayant aucune richesse intérieure, ne peuvent faire don de rien de positif à leur progéniture et à la jeunesse en général : « La majorité des jeunes rêvent à des professions qui leur semblent plus lucratives, et surtout à celles qui leur promettent une carrière foudroyante » ; aspirent au luxe étalé en permanence devant leurs yeux ; « affichent presque tous une indifférence vis-à-vis de tout ce qui concerne la politique » : « état d’esprit parfaitement traduit par cette boutade (…) . « Voter ? Mais pour quoi faire ? Ce n’est quand même pas pour ça que nous sommes devenus libres. » ».
« 3) Faire don de sa richesse à un autre (charles quint) ? »
C’est beau mais tellement rare !
« 2) Créer une fondation (tel bill gates) pour faire profiter les autres de sa richesse »
C’est beau aussi et moins rare ! Mais, c’est sujet à maintes critiques portant sur les intentions réelles du fondateur et les véritables fins qu’il poursuit.
Et cette prégnante tristesse qui ne sait dire adieu malgré les méritissimes efforts de notre très cher Président pour déghettoïser nos « riches » compatriotes et les protéger de leurs angoisses par son bouclier fiscal, coûte que coûte…
Il est vrai qu’il vaut mieux, dans ces conditions, tenir sa promesse électorale de plafonner la perte de richesse des nantis que celle faite à des « minus habens » pour leur permettre d’accéder à la propriété… Un « juste » milieu pouvant constituer à proroger les dispositifs Besson pour faire semblant de vouloir maintenir un semblant de « classe moyenne » et maintenir un niveau satisfaisant (pour les banques) de demandes de prêts, quitte à plafonner ensuite les loyers parce qu’on ne peut quand même pas se permettre une pression sur les salaires dans une conjoncture aussi délicate.
Et en plus, si on en croit les échos dont la presse fait actuellement ses choux gras, la richesse (extrème il est vrai) semble ne pas garantir une relation particulièrement sereine avec sa progéniture. Quand richesse rime avec viellesse, bonjour tristesse !
Personnellement, j’aurais plutôt tendance à inverser le « problème », ou plutôt la situation. La richesse n’est alors plus une cause, mais un symptôme, si j’ose dire. Symptôme de quoi? D’un choix de préférence orienté vers soi-même plutôt que vers les autres.
« Les riches, au fond, ne sont jamais qu’une minorité de pauvres qui ont réussi », comme dirait Desproges.
Une autre manière de le dire pourrait être : si personne n’est parfaitement égoïste ou altruiste, les riches sont peut-être un peu plus égoïstes que les autres.
Pourquoi les riches se comportent si mal ?
Parceque c’est dans leur nature ! Tous les systemes ont été essayés et aucun n’a jamais fonctionné parceque à un moment donné, ils sont infiltrés par des déviants caractérisés par leur absence totale de conscience et de scrupule, et qui prennent le contrôle de ces systemes en manipulants les « autres » sur le plan émotionnel : ce sont les psychopates (4 % de la population) analysés dans 2 ouvrages de référence : Ponérologie politique (interdit pendant 30 ans) et The mask on sanity (1941). Le mal à une génèse et s’explique de façon scientifique.
Vous avez vu Américan Psycho ? C’est exactement ça.
Merci pour ce point absolument essentiel, car c’est la pierre d’achoppement de tout système politique « idéal ». Les neurosciences sont aussi sur la piste de cette « anempathie » qui frappe un petit pourcentage d’individus. Il est trop tôt pour en tracer l’origine, plus ou moins génétique ou environnementale, mais une détection serait possible, avec un gros pb éthique sur les conséquences à en tirer (cf le tollé récent sur la détection des enfants caractériels).
Ici se retourne l’hypothèse de Tata : mal se comporter est un moyen d’accès à la richesse (via le pouvoir sur les autres), plutôt que le contraire.
Sans généraliser : on peut se retrouver riche sans avoir intrigué pour ça (héritiers, artistes, sportifs…).
salut Lulu,
J’ai LU American Psycho (qui est un très très très grand livre, la meilleure critique post -reagganienne sous forme de roman, parce que le film est d’une nullité crasse, pauvre Brett Easton Ellis) et je ne suis absolument pas d’accord avec vous.
En fait je ne crois pas que Patrick Bateman soit devenu riche parce qu’il était psychopathe mais le contraire…Et je pense que c’est toute la thèse du livre, démontrer que la richesse à outrance, la déconnexion de la réalité, le sentiment de toute-puissance qu’entraîne l’argent ( le bon patrick est un trader !) conduisent à la folie.
C’est parce qu’il est riche, qu’il est devenu un psychopathe. D’ailleurs, Bateman appartient à la jeunesse dorée américaine, ce n’est absolument pas le self-made man, parti de rien. Mais pour le savoir, il faut avoir lu les roman précédents d’Ellis…
désolée, mais Ellis est un de mes auteurs contemporains préférés…
1941? Belle date pour l’édition de ce genre d’ouvrages! Et la bosse des maths de Le Gall ou le criminel né de Lombroso? Et la phrénologie ça vous aurait plu? Un zeste d’eugénisme humaniste pour faire le compte ? Plus une pincée de tri sélectif aux bacs à sable des maternelles pour faire plaisir à Sarko pour relever le fumet? On vous sert ça mon ptit!
They were careless people, Tom and Daisy–they smashed up things and creatures and then retreated back into their money or their vast carelessness, or whatever it was that kept them together, and let other people clean up the mess they had made.
F. SCOTT FITZGERALD, The Great Gatsby
ou encore
L’ambition déplaît quand elle est assouvie,
D’une contraire ardeur son ardeur est suivie ;
Et comme notre esprit, jusqu’au dernier soupir,
Toujours vers quelque objet pousse quelque désir,
Il se ramène en soi, n’ayant plus où se prendre,
Et, monté sur le faîte, il aspire à descendre.
CORNEILLE, Cinna, Acte II, sc.1
Joli !
Bonjour Tata et merci pour ce biellet qui offre un nouvel angle d’analyse à la situation actuelle.
Cependant vous vous concentrez beaucoup sur la perte éventuelle partant du postulat qu’un riche à plus à perdre qu’a gagner…
Vous omettez le gain suprême qui motive beaucoup de « riche » au delas d’un certain seuil : Le pouvoir.
Le pouvoir est la plus grande forme de reconnaissance qu’un riche puisse espérer de la part de ses pairs. Et il me semble que c’est le dernier gain qui puisse les rendre heureux et qui explique également bien de choses dans le mode de fonctionnement de nos sociétés.
Il faut tout de même réussir à considérer le pouvoir comme un gain.
Imaginez que ceux que vous « dominez » ne vous aime pas vraiment.
Peut-être que cela demande une perte préalable d’emphatie.
Oui d’accord avec la perte d’empathie, c’est peut-être justement la raison pour laquelle il y a un tel fossé entre les « élites » et la population générale.
Mais ce que je voulais dire, c’est qu’il y a des riches heureux : Ceux qui ont le pouvoir en plus de l’argent. Et que ceux qui sont « triste » ce sont ceux qui n’ont pas le pouvoir.
Je caricature, mais malheureusement cela ressemble un peu trop à ce que l’on peut observer (lutte de pouvoir, jeu politique, collusion d’intérêts….)
@ Cedric
Heureusement que tout est relatif et que tout le monde n’a pas la même conception de ce qui est enviable :
Vous dites
» c’est surtout le pouvoir qui fait le riche.
Je gagne tant (alors que les autres gagnent moi)
J’ai un poste de cadre sup
J’ai une villa à saint trop
j’ai une porsche
J’ai de belles copines »
Où est le pouvoir dans toutes ces possessions sources de tracas inutiles ? Ce sont pltôt des fardeaux .
Le poste de cadre sup : siège éjectable, pas facile de se recaser, moins recherché en fait qu’ un bon mécano ou un bon plombier.
La villa à Saint Trop : quel est l’intérêt de ce genre d’endroit ?
Un vieux break de 16 ans, réparable soi-même qui, d’ailleurs, ne tombe jamais en panne, super confortable pour dormir dedans n’importe où, jamais fermé à clef car personne ne songerait à le voler n’est pas une source d’ennuis comme une Porsche .
Les « belles » copines et les « beaux » copains pour riches semblent correspondre curieusement aux critères esthétiques uniformisés de la télévision ou des magazines : personnages anguleux et androgynes d’un seul et même type que l’on aurait trouvé fort laids à d’autres époques.
Avez-vous comparé les photos de 1970 du bel ami de la riche Mme Bettencourt à ses photos actuelles ?
La beauté des amis et des amies des riches ne résiste pas aux effets de l’âge .
Heureusement, la beauté que l’on voit dans ceux qu’on aime est bien plus variée, résiste au temps et ne relève pas du chirurgien ou de l’Institut .
Avoir de quoi nourrir sainement sa famille jusqu’à la fin du mois , la loger modestement et lui faire distinguer l’utile du superflu, le vrai du faux, le bien du mal , pouvoir aider ses voisins en difficulté , me semblent être le seul vrai pouvoir enviable .
De modestes ressources y pourvoiraient .
A moins que l’on ne confonde le pouvoir avec la frime ! Et pour frimer, il faut beaucoup d’argent .
« Avez-vous comparé les photos de 1970 du bel ami de la riche Mme Bettencourt à ses photos actuelles ? »
Il est vrai qu’à l’époque il était plus proche d’Aragon que des bêtes en cour… Avant d’être proscrit de la cour du vieux maître pour question déplacée à l’adresse de l’auteur d’Aurélien sur la virilité de Maîakovski, lors d’un diner en ville! On situe le personnage et ses multiples disgrâces à venir!
Sur les « turpitudes » de ce « bel ami » il faut lire le Journal de Jacques Brenner, le « Tome IV. Rue de Saints-Pères (1970-1979) » publié chez Pauvert en 2008
La question que je me pose est :
A partir de quel niveau devient-on riche ?
A partir de quel niveau de « richesse » devient-on de moins en moins sensible à l’autre ?
En fait , c’est quand on devient ( ou que l’on est déjà ) insensible à l’autre que l’on est trop » riche » .
Riches – mal – argent- pouvoir-émotion-comportement – propriété- capital- conservatisme- gain- perte- assujetissement- estime de soi – héritage – donation ….
L’ argent psychiatrique est aussi nuisible que les parents toxiques , ou les couples qui ne voient qu’eux dans l’autre ; ça finit toujours mal .
Je ne sais plus dans quel billet ( je vais chercher ) j’avais avancé que la pire saloperie que l’on pouvait faire à ses enfants était de leur léguer un capital matériel qui puisse leur faire croire que le bonheur est là pourvu qu’ils le gèrent en bon rentier .
Je maintiens plus que jamais .
Le plus nuisible des riches est le rentier , ou celui qui reste riche trop longtemps .
Le plus « riche » des hommes ou des groupes humains est celui qui crée la richesse , protège et attise la petite flammme de la vie .
Nouvelle occasion de renvoyer à la lecture du Mal-propre de Michel Serres ( mais dont les bouquins sont un peu chers sauf le dernier ) .
J’ai retrouvé , mais ça devient de plus en plus difficile car ce blog va finir par ressembler à une encyclopédie .
C’était dans le billet du 7 juin intitulé « L’or et les petits enfants » à l’adresse de mon post du
7 juin à 12h38 . Laurence m’avait porté la contradiction.
Ma conviction a donc résisté à un mois d’absence et à des chaleurs caniculaires .
J’espère que Laurence aussi .
@ juan nessy,
Cher superpapa-papy, ça reste difficile d’aller vous lire si vous ne nous donnez pas le lien vers votre commentaire .
(j’ai pigé récemment la manip’, alors je fais l’affranchi: cliquer sur la date du commentaire sous « juan nessy dit » -en rouge- « copier » l’adresse qui s’affiche dans la barre de signet, puis « coller » en suivant les instructions de Paul Jorion, données dans formatage ).
Jean-Luc , grand merci , vous êtes mon ange gardien !
J’ai souvenir de ce film « l’associé du diable » à la fin duquel le riche patron (qui s’avere être le diable) du héro incarné par kenu reeves, lui explique que pour avoir le pouvoir, il faut réussir à poser son sac rempli de scrupules.
C’est exactement ça : c’est mal se comporter qui est le moyen d’accès à la richesse (via le pouvoir sur les autres), plutôt que le contraire. Certains êtres humains n’ont même pas besoin de poser leur « sac de scrupule », car ils naissent sans. Ils sont totalement étrangers aux émotions que nous éprouvons, mais par contre, ces émotions sont pour eux un formidable moyen de nous manipuler. Ce sont les psychopates. La population compte 4 à 6 % de ces déviants, et contrairement à ce que l’on veut nous faire croire via le cinéma, ils ne sont pas en prison comme hannibal Lecter. Ils sont aux affaires et ils gouvernent ce monde parce que leur déviance psychologique leur donne un formidable avantage comparatif par rapport à nous.
La conscience n’est pas quelque chose d’universel contrairement à ce que les gens normaux pensent.
Merci Hermiss, si tu as des liens sur des études scientifique, je suis preneur !
J’avais entendu Boris Cyrulnik
expliquer que l’emphatie est « apprise » à travers la souffrance. Il proposait une forme
de souffrance légère, le sport, pour acquérir un peu d’emphatie si les circonstances
n’en amenaient pas.
Mais COMMENT n’y a t-on pas pensé plus tôt? 4 ou 6 % à stériliser ou à supprimer avant ou après naissance et le monde irait tellement mieux! En plus on régule l’hyperinflation mégaloexponentielle de la démonographie humanoîde mondiale! Et on éradique en prime tous les suppôts de Belzébuth!
Lulu, faites moi plaisir, oubliez les suppôts et passez aux suppos…
@ Vigneron
On n’y a pensé plus tôt : 1835 – Dans Le Père Goriot, Balzac y écrit : « Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crime oublié, parce qu’il a été proprement fait ».
@ Tata
Le sport pour apprendre l’empathie ? Un peu comme notre l’équipe de France de foot ?
Pourquoi les pauvres se comportent ils si mal?…………….
Au final le problème n’est pas vraiment l’argent.
…mais son mode d’emploi.
Jean-Luc dit :
16 juillet 2010 à 22:57
« mais son mode d’emploi. »
Dans le mille. Retour à la case départ : l’ »Homme ».
Nous sommes en pleine confrontation d’un nouveau monde en germination , contre la force d’inertie d’un vieux monde , enraciné dans des milliers d’années d’histoire et de conditionnements sociaux.
Je n’ai pas lu l’oeuvre de Goethe, mais au cour d’une lecture j’ai mis dans ma besace une citation qui disait : qui vit sans tenir compte de 3000 ans d’histoire , vit au jour le jour.
@sven
J’ai passé hier quelques heures avec les mam dans un parc où s’amusaient des enfants des quartiers très populaires et ce vendredi au stade nautique de la ville, à proximité du quartier le plus populaire, on est là en contact avec la France profonde, laborieuse, modeste, que aucune de nos élites ne connaît sans doute et en tous cas ne côtoie. A observer tous ces jeunes enfants des centres aérés qui sont heureux de vacances triviales, quel écart avec la jeunesse dorée ! Quoi de plus qu’une piscine municipale par cette chaleur pour remplir de bonheur les gens modestes.
@yvan
pourquoi ce ton péremptoire ?
L’entrevue entre Bodhidharma et l’Empereur Wudi :
L’empereur Wudi et DamoL’empereur demanda à Bodhidharma combien de mérites il avait obtenus en faisant construire des monastères, en offrant des dons à la communauté bouddhique, ou encore en copiant et récitant les sutras. «Aucun mérite» lui répondit le sage. «Quels sont les vrais mérites ?» lui demanda alors le souverain.
«La sagesse pure est merveilleuse et parfaite, son essence est vide et paisible. De tels mérites, on ne peut pas les acquérir par des méthodes mondaines» rétorqua Bodhidharma. «Quel est le sens suprême de la noble vérité ?» questionna encore Wudi. «La vaste vacuité sans noblesse» reçut-il pour réponse. Wudi : «Qui es-tu ?», Bodhidharma : «Je ne sais pas».
‘être ou ne pas être?’
ne pas être, évidemment.
‘La face de la Vérité est voilée par un vaisseau d’or. Puisse-tu la dévoiler, Ô Soleil, afin que je puisse la contempler, moi dont le dharma est vérité.’
Isha upanishad
Hérodote, Livre I, 30 à 33 :
« XXX Solon étant donc sorti d’Athènes par ce motif, et pour s’instruire des coutumes des peuples étrangers, alla d’abord en Égypte, à la cour d’Amasis, et de là à Sardes, à celle de Crésus, qui le reçut avec distinction et le logea dans son palais. Trois ou quatre jours après son arrivée, il fut conduit par ordre du prince dans les trésors, dont on lui montra toutes les richesses. Quand Solon les eut vues et suffisamment considérées, le roi lui parla en ces termes: «Le bruit de votre sagesse et de vos voyages est venu jusqu’à nous, et je n’ignore point qu’en parcourant tant de pays vous n’avez eu d’autre but quo de vous instruire de leurs lois et de leurs usages, et de perfectionner vos connaissances. Je désire savoir quel est l’homme le plus heureux que vous ayez vu.» Il lui faisait cette question, parce qu’il se croyait lui-même le plus heureux de tous les hommes. «C’est, Tellus d’Athènes,» lui dit Solon sans le flatter, et sans lui déguiser la vérité. Crésus, étonné de cette réponse: «Sur quoi donc, lui demanda-t-il avec vivacité, estimez-vous Tellus si heureux? – Parce qu’il a vécu dans une ville florissante, reprit Solon, qu’il a eu des enfants beaux et vertueux, que chacun d’eux lui a donné des petits-fils qui tous lui ont survécu, et qu’enfin, après avoir joui d’une fortune considérable relativement à celles de notre pays, il a terminé ses jours d’une manière éclatante: car, dans un combat des Athéniens contre leurs voisins à Éleusis, il secourut les premiers, mit en fuite les ennemis, et mourut glorieusement. Les Athéniens lui érigèrent un monument aux frais du public dans l’endroit même où il était tombé mort, et lui rendirent de grands honneurs.
XXXI Tout ce que Solon venait de dire sur la félicité de Tellus excita Crésus à lui demander quel était celui qu’il estimait après cet Athénien le plus heureux des hommes, ne doutant point que la seconde place ne lui appartînt. «Cléobis et Biton, répondit Solon: ils étaient Argiens, et jouissaient d’un bien honnête; ils étaient outre cela si forts, qu’ils avaient tous deux également remporté des prix aux jeux publics. On raconte d’eux aussi le trait suivant. Les Argiens célébraient une fête en l’honneur de Junon. Il fallait absolument que leur mère se rendît au temple sur un char traîné par un couple de bœufs. Comme le temps de la cérémonie pressait, et qu’il ne permettait pas à ces jeunes gens d’aller chercher leurs bœufs, qui n’étaient point encore revenus des champs, ils se mirent eux-mêmes sous le joug; et tirant le char sur lequel leur mère était montée, ils le conduisirent ainsi quarante-cinq stades jusqu’au temple de la déesse. Après cette action, dont tonte l’assemblée fut témoin, ils terminèrent leurs jours de la manière la plus heureuse, et la divinité fit voir par cet événement qu’il est plus avantageux à l’homme de mourir que de vivre. Les Argiens assemblés autour de ces deux jeunes gens louaient leur bon naturel, et les Argiennes félicitaient la prêtresse d’avoir de tels enfants. Celle-ci, comblée de joie et de l’action et des louanges qu’on lui donnait, debout aux pieds de la statue, pria la déesse d’accorder h ses deux fils Cléobis et Biton le plus grand bonheur que pût obtenir un mortel. Cette prière finie, après le sacrifice et le festin ordinaire dans ces sortes de fêtes, les deux jeunes gens, s’étant endormis dans le temple même, ne se réveillèrent plus, et terminèrent ainsi leur vie. Les Argiens, les regardant comme deux personnages distingués, firent faire leur statue, et les envoyèrent au temple de Delphes.
XXXII Solon accordait par ce discours le second rang à Cléobis et Biton. «Athénien, répliqua Crésus en colère, faites-vous donc si peu de cas de ma félicité que vous me jugiez indigne d’être comparé avec des hommes privés? – Seigneur, reprit Solon, vous me demandez ce que je pense de la vie humaine: ai-je donc pu vous répondre autrement, moi qui sais que la Divinité est jalouse du bonheur des humains, et qu’elle se plaît à le troubler? car dans une longue carrière ou voit et l’on souffre bien des choses fâcheuses. Je donne à un homme soixante-dix ans pour le plus long terme de sa vie. Ces soixante-dix ans font vingt-cinq mille deux cents jours, en omettant les mois intercalaires; mais, si chaque sixième année on ajoute un mois, afin que les saisons se retrouvent précisément au temps où elles doivent arriver, dans les soixante-dix ans vous aurez douze mois intercalaires, moins la troisième partie d’un mois, qui feront trois cent cinquante jours, lesquels, ajoutés à vingt-cinq mille deux cents, donneront vingt-cinq mille cinq cent cinquante jours. Or de ces vingt-cinq mille cinq cent cinquante jours, qui font soixante-dix ans, vous n’en trouverez pas un qui amène un événement absolument semblable. Il faut donc en convenir, seigneur, l’homme n’est que vicissitude. Vous avez certainement des richesses considérables, et vous régnez sur un peuple nombreux; mais je ne puis répondre à votre question que je ne sache si vous avez fini vos jours dans la prospérité; car l’homme comblé de richesses n’est pas plus heureux que celui qui n’a que le simple nécessaire, à moins que la fortune ne l’accompagne, et que, jouissant de toutes sortes de biens, il ne termine heureusement sa carrière. Rien de plus commun que le malheur dans l’opulence, et le bonheur dans la médiocrité. Un homme puissamment riche, mais malheureux, n’a que deux avantages sur celui qui a du bonheur; mais celui-ci en a un grand nombre sur le riche malheureux. L’homme riche est plus en état de contenter ses désirs et de supporter de grandes pertes; mais, si l’autre ne peut soutenir de grandes pertes ni satisfaire ses désirs, son bonheur le met à couvert des uns et des autres, et en cela il l’emporte sur le riche. D’ailleurs il a l’usage de tous ses membres, il jouit d’une bonne santé, il n’éprouve aucun malheur, il est beau, et heureux en enfants. Si à tous ces avantages vous ajoutez celui d’une belle mort, c’est cet homme-là que vous cherchez, c’est lui qui mérite d’être appelé heureux. Mais, avant sa mort, suspendez votre jugement, ne lui donnez point ce nom; dites seulement qu’il est fortuné.
Il est impossible qu’un homme réunisse tous ces avantages, de même qu’il n’y a point de pays qui se suffise, et qui renferme tous les biens: car, si un pays en a quelques-uns, il est privé de quelques autres; le meilleur est celui qui en a le plus. Il en est ainsi de l’homme: il n’y en a pas un qui se suffise à lui-même: s’il possède quelques avantages, d’autres lui manquent. Celui qui en réunit un plus grand nombre, qui les conserve jusqu’à la fin de ses jours, et sort ensuite tranquillement de cette vie; celui-là, seigneur, mérite, à mon avis, d’être appelé heureux. Il faut considérer la fin de toutes choses, et voir quelle en sera l’issue; car il arrive que Dieu, après avoir fait entrevoir la félicité à quelques hommes, la détruit souvent radicalement.
XXXIII Ainsi parla Solon. Il n’avait rien dit d’agréable à Crésus, et ne lui avait pas témoigné la moindre estime: aussi fut-il renvoyé de la cour. Il est probable qu’on traita de grossier un homme qui, sans égard aux biens présents, voulait qu’en tout on envisageât la fin. »
« Ce texte n’est pas une théorie »
Merci Tata de cet avertissement final.
Ça m’agace que soit utilisé sans discernement une notion comme Riche ou Pauvre.
Question quantité, ça mérite d’être précisé : milliardaires ? Millionnaires ? en $ ?
Question qualité, entre rejetons de la noblesse, ou de l’industrialisation du 19ème, mafieux, charognards des ex-pays socialistes, footballeurs, gagnant du Loto etc. que sais-je encore…
Chercher un profil psychologique dans cette arche de Noé, c’est confusion assurée avec des ouvre-boîtes psychologiques saturés de contresens et de philosophie de l’Être, on trouvera toujours support à argumentation.
On est toujours le riche d’un plus pauvre et vice vers ça…
Ira-t-on jusqu’à en conserver quelques riches pour un Disneyland du The Lost World, ou dans le formol comme les bocaux de monstres exposés dans les cirques jadis. À suivre….
Vous ouvrez votre texte en vous référant à l’article de Jorion sur le clivage Bourgeois/Citoyen.
J’avais alors trouvé étrange de faire fonctionner 2 termes qui ne sont pas du même registre.
Si on trouve en 1789 le Citoyen dans la « Déclaration des droits de l’homme ET du citoyen », le rapport entre l’un et l’autre reste une aporie.
Il est arrivé qu’un même individu passe un beau matin de sujet du Roi à citoyen de la République et vous ne me ferez pas croire que ça ne change pas son homme.
Si le citoyen se règle sur la volonté générale (à l’occasion ou pas la sienne en tant qu’homme) de l’intérêt général (à l’occasion ou pas le sien en tant qu’homme), par le biais de système de représentations complexes et du renoncement à se gouverner lui-même tout autant que son voisin, ça laisse en friche pour autant ce qu’il en est du vœu de l’homme-individu.
Mais pas tant que ça puisque depuis 1789 on a perdu le citoyen car tout ce qui relève du Droit national, européen, international ne parle plus désormais que de Droits de l’homme.
Ça a tout de même l’avantage pour le bourgeois de garder les mains plus libres qu’elles ne seraient si le citoyen ou sa collection, le Peuple, exprimaient clairement ce qu’il en est de l’intérêt général.
La seule façon démocratique de l’exprimer clairement advient à intervalles régulier ou des représentants en alternance ventriloques de la volonté du Peuple interprètent qu’il veut un bonnet blanc ou qu’il veut un blanc bonnet.
Et quand le peuple reconnaît qu’il s’est trompé en élisant le clan du blanc bonnet, il passe à l’opposition en élisant le clan du bonnet blanc.
Et vice vers ça, comme j’écrivais plus haut.
Du beau du bon Dubonnet, comme disait la réclame.
Il y a des riches tout à fait buvables, bien élevés, avec de la conversation, et des états d’âme quelconques mais aussi précieux pour eux que sont les vôtres pour vous-même. Ce précieux là ne peut s’échanger pourtant ça n’empêche pas de spéculer dessus.
Va-t-on voir arriver un texte sur la psychologie des intermédiaires ? Car les riches ont besoin pour perdurer de beaucoup d’intermédiaires.
Le peuple aussi pour être représenté, ce sont d’ailleurs souvent les mêmes.
On a beaucoup fait ces dernières années pour améliorer la représentativité des femmes mais rien du tout pour améliorer la représentativité sociologique.
La psychologisation singulière des « produits » (les riches, les pauvres) d’un système de production et de représentativité politique offre une distraction toute aussi psychologique. C’est plus simple que d’interroger les promotions des notions psychologiques et psychiatriques sur le « marché » dans leurs rapports à la pérennisation du statut quo politique.
« Et quand le peuple reconnaît qu’il s’est trompé en élisant le clan du blanc bonnet, il passe à l’opposition en élisant le clan du bonnet blanc. »
Faut avouer que le choix est limité. Et comme il faut faire un choix , c’est forcément l’un ou l’autre.
De plus le peuple est à l’image des nourritures qu’on lui donne. On lui jette de la broutille comme du grain à la volaille.
Le peuple en fait n’existe pas vu d’en bas. C’est une illusion d’optique par la vision que l’on a de la multitude vue d’en haut. On embrasse le paysage, ce faisant on le réduit à sa plus simple expression.
On lui renvoie comme un miroir un visage auquel il s’identifie et croit se reconnaitre. Ce visage à un nom: le peuple. Masse impersonnelle, uniforme ,d’anonymes, pourtant constitués d’histoires et de parcours singuliers.
Je pense que par riche on entend ceux qui , par des moyens démesurés, se constituent en cercles. Utilisant des moyens qui les dépassent, qui dépassent largement leurs besoin d’essentiel , de nécessaire et de superflu, pour se promouvoir entre eux.
N’investissant le surplus que pour gagner d’avantage, au lieu d’investir dans les infrastructures communes. Ils disposent d’un pouvoir bien trop grand pour un si petit nombre. Du fait d’une mauvaise répartition des poids et des mesures. Vivant dans des propriétés immenses, s’entourant de biens en si grand nombre qu’il leur faut des « employés » pour entretenir les lieux et les biens. Et accomplir les tâches dites « domestiques ».
N’oublions pas, après la révolution dans la Terreur…..l’Empire. On rejoue la même pièce, inlassablement dans des décors et des costumes différents.
Sont-ce les civilisations qui changent et les sociétés qui demeurent, ou le contraire?
Il est étrange de constater la présence de pyramides ,dans beaucoup de région du monde. La structure pyramidale des sociétés humaines, le peuple en bas, l’élite dans le pyramidion ,explique beaucoup de chose. Comme la culture patriarcale des sociétés.
Il faudrait pouvoir inventer autre chose, mais le terrain culturel à été mal préparé, les 30 glorieuses (pour faire court) ont été gaspillées dans l’hyper-production et l’hyper-consommation.
Les années de paix et de prospérité en Europe ont été dilapidées,ce qui n’a pas été fait, faute d’envergure et d’imagination à l’échelle des nations,à été transposé dans le schéma de construction de l’Europe. L’édifice Européen étant un assemblage d’édifices nationaux dont les fondations sont branlantes, sous l’effet de pressions extérieures ne peut que s’écrouler sur lui même.
De plus les braises des derniers conflits ne sont pas éteintes, car nettoyer et reconstruire par dessus ne suffit pas. Les traumatismes de ces années maudites perdurent à travers les générations.
Il y a des strates innombrables de crimes de l’humanité contre elle même qui se superposent les unes aux autres, cela s’inscrit immanquablement dans toutes les mémoires, culturelles et génétiques (troubles psychiatriques,maladies, handicapes), d’une façon ou d’une autre. La science nous le démontrera, si on lui en laisse la possibilité. La matière est une accumulation de mémoires, le présent est la mémoire active du passé,selon la façon dont le comprend,détermine nos choix. Nos choix engagent l’avenir.
Notre planète est ,dans tout ce qui la constitue,et qui y vit , la mémoire vivante de tout ce qui a été. Un petit d’homme est constitué de mémoire et de désir. Ce que l’intelligence ne transforme pas, le feu le transforme et l’eau en rince les scories. Ce qui explique notre connaissance façon puzzle pleins de trous ,de notre planète et de nous même, que la science par la technologie nous permettra de combler………Si………
Des milliers d’années de mémoires non digérées, la guérison est lente, comme le recyclage de nos déchets pour notre planète. Et on en rajoute régulièrement une couche. Cela ne présage rien de bon.
Notre évolution nous a conduit à un rendez-vous avec nous mêmes, mais trop rapidement, cela a été bâclé, sommes nous prêt, ce n’est pas évident. Les distorsions sont énormes à tous les niveaux , nous risquons de louper le coche, et de prendre le mauvais aiguillage pour des siècles.
Retour à la case départ? Le temps planétaire et celui de l’évolution, n’est pas celui de l’homme.
L’homme est-il une tentative vouée à l’échec? Par ce qu’il ne parvient pas à franchir un certain seuil d’évolution collective. Sommes nous plafonné a un seuil que nous ne parvenons pas à dépasser. Cela est la question fondamentale ce me semble.
A moins que les élites internationales se constituent en nation dominante, sur un ensemble de peuples nations, afin de réinventer le mythe de l’Atlantide. La fracture sociale à l’échelle mondiale.
Hitler et sa secte ne sont pas un mythe, mais une réalité qui a eu lieu dans un temps relativement proche, cela devrait nous rendre plus attentifs.
Si je vois le monde d’un oeil, je le vois très laid et sans espoir, si je le vois de l’autre oeil, je le vois merveilleux. La synthèse de la vision convergente (mais pas trop) des deux yeux me rapproche de la réalité.
On ignore l’essentiel dans l’histoire de l’humanité et de son évolution. L’archéologie et l’Histoire se perdent beaucoup dans le rabâchage des faits divers de l’histoire. Quand bien même ceux ci nous enseignent. On tourne en rond dans les trivialités. Faute d’avoir toutes les pièces du puzzle on spécule et l’on tente des théories, enseignées comme des vérités historiques et scientifiques.
La transmission de l’histoire au travers d’une grille de lecture formatée, entretient le formatage culturel des générations. Retardant d’autant la digestion et la transformation.
Je m’éloigne du sujet de départ mais tout ce tient.
Vous allez sûrement me prendre pour une frappadingue illuminée. Peut-être après tout . Mais n’ayant pas votre niveau de culture et de formation. Sans avoir autant lu et étudié comme nombre d’entre vous, j’ai vu arriver ce dont vous traitez tous ici magistralement, il y a plus de vingt ans. Sans tomber pour autant dans la théorie du complot. Je pense donc ne pas être complètement cinglé.
@Saule
Désolé de vous répondre si tard, je reviens de vacances et découvre votre envoi/
« j’ai vu arriver ce dont vous traitez tous ici magistralement, il y a plus de vingt ans ».
Vous auriez alors un don de voyance ! Bigre
J’acquiesce à vos § 5 et 6.
Beaucoup moins à d’autres, par exemple sur la notion de gaspillage des 30 glorieuses. C’est seulement après-coup qu’on peut estimer qu’il y a eu un manque de discernement sur les limites naturelles.
C’est difficile de vous répondre point par point puisqu’ils sont nombreux et que vous peignez une très grande toile au travers vos questionnements en marche et même en escaliers.
Laid ou merveilleux, vous l’avez à l’œil ce monde, et puisque vous tendez un miroir au peuple, c’est déjà qu’il vous regarde.
Les affaires du peuple regardent le peuple, à chacun de s’en faire le porte parole de ses intérêts bien compris pour qu’il s’occupe mieux de ses affaires ! C’est un très vieux débat toujours en cours !
Pour votre remarque sur le savoir, il est accessible à qui en a l’envie et le temps.
Je connais, heureusement, pas mal de gens très riches et qui n’ont pas d’argent, ou si peu. Et d’autres avec plein d’argent et qui ne sont pas riches du tout. Et vous??
1-II-1. Yama (dieu de la Mort) expliqua (à Nachiketas jeune Brahmane) : « Ce qui est préférable, est une chose; autre chose, et bien différent, est ce qui est agréable et procure du plaisir. Ces deux catégories – le préférable et l’agréable – servent des buts différents, mais l’une comme l’autre enchaînent les humains. Cependant, du bien s’ensuit pour celui qui – des deux – choisit le préférable. Celui qui choisit l’agréable, déchoit face au but et rate la cible.
1-II-2. Le préférable et l’agréable vont à la rencontre de tout homme. L’intelligent les examine bien, les évaluant avec discrimination. Certes, l’intelligent opte pour le préférable, tandis que l’ignorant sélectionne tout de suite l’agréable, en vertu de la cupidité qui pousse à saisir tout ce qu’on ne possède pas, et de l’avarice qui pousse à préserver ce qui est déjà en notre possession.
1-II-3. Bravo, ô Nachiketas, tu as dédaigné tous les objets de désir, chéris et convoités par le plus grand nombre, car tu as pesé leur peu de valeur. Tu as décliné mon offre de la voie des richesses, sur laquelle périssent plus d’un mortel.
1-II-4. Ce qui est connu comme étant l’ignorance, et ce qui est connu comme étant la connaissance, sont diamétralement opposés, et mènent à des voies différentes. Je te considère, ô Nachiketas, comme un de ceux qui aspirent à la connaissance, car les plaisirs – aussi nombreux puissent-ils t’être proposés – ne peuvent te détourner de ta détermination initiale.
1-II-5. Vivant au sein de l’ignorance tout en s’estimant intelligents et éclairés, les ignorants tournent inlassablement en rond, trébuchant sur des chemins tordus, semblables à des aveugles menés par des aveugles.
1-II-6. L’Au-delà jamais ne se révèle à celui qui est dénué de discrimination, insouciant et qui, trompé par l’illusion de la richesse, devient négligent. Celui qui pense : “Ce monde seul existe, et nul autre” tombera encore et encore sous mon joug.
1-II-7. Innombrables sont-ils, ceux qui ne sont pas aptes à écouter des enseignements relatifs au Soi; innombrables aussi, ceux qui – capables d’écouter un enseignement – ne le comprennent pas. Merveille de rareté, celui qui expose la nature véritable du Soi, qui L’a atteint et en parle avec compétence. Oui, en vérité, précieuse et merveilleuse est l’expérience de l’Atman enseignée par un instructeur compétent !
1-II-8. L’Atman, lorsqu’enseigné par un instructeur médiocre, est malaisé à comprendre, car Il est saisi de diverses façons par les intervenants (du débat philosophique). Par contre, lorsqu’Il est exposé par un maître qui a réalisé l’unification en son propre Soi, aucun doute ne subsiste alors, car l’Atman, étant plus subtil que l’infiniment subtil, reste inconnaissable par la méthode argumentative.
1-II-9. Cette connaissance du Soi que tu as atteinte, ce n’est certes pas au moyen de l’argumentation que tu y es parvenu. Ô très cher, cette doctrine mène à la connaissance authentique uniquement lorsqu’elle est enseignée par un instructeur qui n’est pas un pur logicien. Oui, vraiment, tu es enraciné dans la vérité, ô Nachiketas ! Puissent les chercheurs te ressembler tous ! »
Khata upanishad
[elle (cette upanishad) se révèle comme pouvant figurer la majeure parmi les majeures, tant elle fore autour de la question fondamentale : la mort, ou comment faire de cette vie autre chose qu’un passage entre deux morts…]
Pourquoi les riches se comportent si mal?
Parce qu’il n’y a que deux manières socialement acceptables de mal se comporter:
la mauvaise de se faire truand pour devenir riche;
la bonne de devenir riche pour pouvoir continuer d’être truand.
Les riches ne peuvent simplement pas réprimer leurs envies, d’où tous les vices qui peuvent suivre.
Quand à ceux qui ne peuvent non plus réprimer leurs envies sans parvenir pour autant à devenir riches, ils peuvent se réfugier dans l’égalitarisme pur et dur. Comme quoi, en France, on a beaucoup de mal à réprimer ses envies…
Quand à ceux qui ne peuvent non plus réprimer leurs envies sans parvenir pour autant à devenir riches, ils peuvent se réfugier dans l’égalitarisme pur et dur. Comme quoi, en France, on a beaucoup de mal à réprimer ses envies…
Ouais, j’appelle ça les envies de révolution, ou simplement le goût de la Justice! Pas « l’égalitarisme pur et des dur » des pôôvres frustrés!
Plus élégamment, vous auriez pu dire, à la rigueur, comme Cioran (grosso modo..):
« Entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, il faut toujoursêtre du coté du dernier, en n’oubliant jamais qu’il ne vaut pas plus que le premier. »
Là ok, on peut discuter.
Fannie Mae
Et m… p… de formatage!
Quand à ceux qui ne peuvent non plus réprimer leurs envies sans parvenir pour autant à devenir riches, ils peuvent se réfugier dans l’égalitarisme pur et dur. Comme quoi, en France, on a beaucoup de mal à réprimer ses envies…
Ouais, j’appelle ça les envies de révolution, ou simplement le goût de la Justice! Pas « l’égalitarisme pur et des dur » des pôôvres frustrés!
Plus élégamment, vous auriez pu dire, à la rigueur, comme Cioran (grosso modo..):
« Entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, il faut toujoursêtre du coté du dernier, en n’oubliant jamais qu’il ne vaut pas plus que le premier. »
Là ok, on peut discuter.
Il n’y a pas de lien de cause à effet entre la valeur d’un homme et son porte monnaie…
C’est étrange. Il y avait quelques mois plus tôt ici même, bien plus ‘esprit critique envers ce type d’essaie.
Psychologie et argent. N’étaisse pas le but premier de ce blog que de les séparer, n’est ce pas la vertue fondamentale de la vision structuraliste de la monnaie que de permettre sa conception indépendamment de la psyché ? Si on accepte leur séparation dans la conception de la monnaie, ne créons pas de théories approximatives et simplificatrices à l’autre bout du problème…
Un homme riche est riche, point. C’est une caractéristique comme une autre.
Le bonheur n’a rien à voir avec ça ! ho mon dieu, rien du tout.
Au mieu on pourra dire de l’argent au niveau social que c’est une potentialité d’échange, l’échange n’étant en rien caractérisé a priori…
En réponse à Rosebud et Saule (et peut-ête à d’autres?):
Concernant la question de la richesse, j’essaie de mette en avant
un seuil à travers le rapport entre « quantité » d’activité de la
personne et celle des autres. J’essaie aussi de relativiser le
poids de la qualité de cette activité.
J’aborde l’aspect psychologique par son coté mécanique ou « reflexe
émotionel »: on est triste car on est en train de penser que l’on
perd ou que l’on va perdre quelque chose (ajouter aussi l’empathie)
Il ne s’agit pas d’un jugement sur les « riches » mais d’un questionnement
sur leurs possibilités comportementales. Notre réaction à échapper dans
l’instant à ce qui nous « fais du mal » (qui pourtant pourrait s’avérer
dans un futur positif) semble très forte. Voir la réponse à Crapaud Rouge
dans le billet « Marlat-Sarlat ».
Ce « type » de psychologie engendre beaucoup de relativité car elle est liée
à notre propre estime d’une situation. Mais cette estimation ne se construit
pas toute seule. Une part est construite par certains consensus sociaux, des
groupes, des identifiants, à travers des champs (de la sociologie quoi!).
Quant à l’aspect « historique » des problèmatiques qui perdurent, j’essaye de
décentrer la question. Pourquoi n’y aurait-t-il pas la possibilité que les
sciences humaines propose des modèles (et non des vérités) qui permettent la
connaissance? Je vous assure que ça n’avait que très peu de sens de comparer
un atome d’hydrogène avec l’idée que l’on se faisait à l’époque d’un oscillateur
comme l’a fait Planck. Mais ça marche, au moins un certain temps
(Voir là aussi la réponse à Crapaud Rouge dans le billet Marlat-Sarlat).
Voilà, j’espère apporter du grain à moudre comme vous le faites.